Приватизация как механизм перераспределения собственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Ян, Дмитрий Ханмович

• Ян, Дмитрий Ханмович
• кандидат экономических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Ян, Дмитрий Ханмович

Введение.

1. Теоретические основы исследования проблем приватизации

1.1. Приватизация как экономическая категория и эволюция взглядов на нее

1.2. Трансформация категории "приватизация" в переходной экономике

1.3. Приватизация как фактор перераспределительных отношений в воспроизводственном процессе

2. Особенности приватизации в российской экономике

2.1. Критерии и этапы процесса приватизации

2.2. Приватизация и перераспределение собственности

2.3. Противоречия и основные тенденции приватизации в России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Приватизация как механизм перераспределения собственности»

Актуальность темы исследования. В России формирование современной смешанной экономики с рациональным сочетанием всех форм и видов собственности и с государственно-частной организацией хозяйствования вызывает ряд объективных противоречий, обусловленных особенностями трансформации экономической системы. Поэтому особый интерес представляет определение тех факторов, которые оказывают влияние на динамизм и эффективность развития народного хозяйства. Среди них большое значение имеют происходящие в нашей стране процессы разгосударствления и приватизации, тесно связанные с демократизацией в сфере экономических отношений, демонополизацией и оптимизацией структуры собственности, формированием рынка и его разветвленной инфраструктуры.

В условиях переходной экономики приватизация выступает как многовариантный процесс, которому свойственен альтернативный характер с точки зрения возможных социально-экономических последствий. Противоречивость поставленных перед ней целей и задач, недооценка механизма воздействия на национальную экономику конкретных способов и инструментов перераспределения собственности в процессе приватизации привели к обострению кризисных явлений: спаду производства, усилению дифференциации доходов населения, снижению инвестиционной активности, расширению масштабов вывоза капитала за рубеж и т.д.

Вместе с тем приватизация является не только основным системообразующим фактором становления рыночного типа хозяйствования, но и важной движущей силой его развития. Грамотная государственная политика в области приватизации, опирающаяся на научно разработанные и обоснованные модели и методы, приводит к позитивным структурным сдвигам в общественном воспроизводстве, формирует и стимулирует конкурентные отношения, выступает фактором обеспечения устойчивого экономического роста, а также необратимости рыночных преобразований.

Неоднозначность существующих подходов к рассмотрению проблем трансформации отношений собственности (более узко приватизации) в условиях переходной экономики также подчеркивает актуальность выбранной темы диссертационного исследования. В связи с этим многоаспектный общественно-экономический анализ и обобщение накопленного опыта вызывает необходимость переосмысления ряда теоретических положений отечественных и зарубежных концепций с позиций создания и совершенствования эффективного приватизационного механизма, решения проблем его взаимодействия с воспроизводственным процессом, разработки и использования новых подходов к их реализации.

Таким образом, актуальность и потребность экономического исследования теории и практики приватизации в России обусловлены, с одной стороны, незавершенностью процессов перераспределения собственности в ходе приватизации, а с другой стороны - нерешенностью многих поставленных перед ней целей и задач. При этом научный анализ экономических закономерностей, связанных с приватизацией в переходной экономике, приобретает новые аспекты в рамках проблем системной трансформации, структурной перестройки и стабилизации воспроизводственных процессов.

Степень научной разработанности проблемы. Если понимать процесс приватизации наиболее узко, т.е. как переход того или иного государственного имущества в частную собственность, то он имеет относительно продолжительную историю, сопоставимую с эволюцией самих отношений собственности. Однако реально научное исследование проблем приватизации в современном ее понимании получило свое развитие только в последние десятилетия, начиная с конца 70-х годов, а в России - лишь с начала 90-х годов XX столетия. До этого момента практически не существовало ни теоретической, ни фактологической базы для построения системно организованной и методологически выдержанной научной концепции. Иначе говоря, сам предмет исследования либо существовал в неразвитой форме, либо отсутствовал вообще.

При формировании авторских позиций по основным теоретическим и прикладным вопросам темы исследования привлекались научные труды известных отечественных и зарубежных представителей экономической мысли, в которых отражены методологические аспекты разрабатываемых в диссертации проблем.

Первоосновы методологических подходов к изучению процессов перераспределения собственности заложены в трудах Е. Бем-Баверка, К. Маркса, Р. Оуэна, А. Смита, Ш. Фурье. Концептуальные теоретические положения о социально-экономической сущности приватизации исследовались А. Алчяном, Э. Бодманом, М. Бойко, Т. Борчердингом, А. Бретоном, Дж. Бьюкененом, А. Винингом, Р. Вишни, Г. Демсецом, Р. Коузом, Д. Нортом, Р. Прайком, А. Шляйфером, Дж. Ярроу. Проблемами компаративного анализа функционирования государственного и частного секторов в рыночной экономике занимались И. Гросфельд, К. Девентер. Р. Ла Порта, Ф. Лопес-де-Силанес. П. Малатеста, а также ряд других экономистов.

Существенный вклад в разработку теоретико-методологических концепций в области преобразования собственности и приватизации в условиях переходной экономики внесли такие отечественные ученые, как Р. Евстигнеев, Л. Евстигнеева, Р. Капелюшников, Ю. Меркулова, А. Радыгин, В. Шупыро и др. Среди наиболее важных исследований, которые освещают те или иные аспекты проводимой в России приватизации следует отметить таких авторов, как В. Басаргин, И. Гимади, М. Дерябина, В. Добродей, А. Колганов, В. Куликов, А. Марголин, В. Найшуль, Ю. Перевалов, Н. Петраков, Б. Рудник.

Несмотря на широкое освещение в монографиях и статьях проблем, связанных с перераспределением собственности и приватизацией государственного имущества, многие вопросы дискуссионны, недостаточно изучены. В целом же приватизационный процесс еще только получает свое теоретическое обоснование как системообразующее явление, играющее значительную роль в трансформации экономической системы, воспроизводстве и накоплении национального капитала.

Поэтому исследования этой важной и многогранной проблемы требуют дальнейшей разработки с учетом особенностей современного этапа развития переходной экономики в России. Об этом свидетельствует существование терминологической несогласованности, теоретической неопределенности ряда вопросов исследуемой проблемы. Кроме того, большинство публикаций ограничивается рассмотрением конкретных социально-экономических аспектов приватизации, а следовательно, носят фрагментарный характер. В связи с этим свойственный современным исследованиям подход к изучению данных проблем значительно сужает рамки их использования в условиях системных трансформационных преобразований. Таким образом, возникает необходимость в исследовании системной составляющей приватизационного процесса, его основных противоречий, современных тенденций и перспектив.

Актуальность указанных проблем, их научная и практическая значимость, а также недостаточная разработка обусловили выбор темы диссертации, ее объект и предмет, определили цель, задачи и структуру исследования.

Цель и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является разработка методологических подходов и концептуальных положений оценки приватизации как механизма перераспределения собственности в условиях переходной экономики.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих научных задач:

- с позиций современных достижений экономической науки обобщить взгляды отечественных и зарубежных экономистов на проблемы приватизации государственной собственности;

- исследовать политэкономическое содержание категории "приватизация" и ее трансформацию в переходной экономике на основе анализа специфических особенностей, присущих ей в этих условиях;

- выявить роль и значение приватизации как фактора общественного воспроизводства в процессе формирования рыночных отношений;

- проанализировать основные противоречия и тенденции развития приватизационных процессов на современном этапе реформирования российской экономики;

- определить возможные направления совершенствования экономического механизма воздействия приватизации на эффективность народного хозяйства.

Предметом исследования являются социально-экономические отношения, складывающиеся во взаимосвязи и взаимозависимости приватизации и перераспределения собственности.

Объектом исследования выступают приватизированные субъекты хозяйствования производственной сферы экономики.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили труды классиков политической экономии, современные работы отечественных и зарубежных ученых-экономистов, законодательные и нормативные акты, законы РФ, постановления Правительства РФ, указы Президента РФ, касающиеся исследуемой проблемы. При определении основных теоретических выводов применялись принципы диалектической логики, использовался системный подход, методы сравнительного анализа и синтеза, экономико-статистические и историко-логические методы.

Используемые материалы периодической печати, официальные источники, диссертационные исследования, касающиеся различных аспектов проблем приватизации в условиях формирования рыночных отношений, проведенные автором расчеты составляют информационную основу настоящего исследования.

В качестве эмпирической базы в работе используются данные статистических сборников, материалы Орловского областного комитета государственной статистики РФ, разработки аналитических органов и научных учреждений по изучаемой проблеме.

Научная новизна исследования. Проведенный в диссертации анализ социально-экономических отношений, складывающихся в процессе приватизации и перераспределения собственности, позволил обосновать следующие теоретические положения, содержащие элементы научной новизны:

- уточнена сущность категории "приватизация" как системообразующего явления в переходной экономике;

- сформулированы научно обоснованные подходы к определению роли и значения приватизации как фактора общественного воспроизводства в условиях формирования рыночной экономики;

- предложена методика определения влияния приватизации на эффективность работы предприятий на основе расчета сравнительной рейтинговой оценки результативности финансово-хозяйственной деятельности;

- раскрыты противоречия приватизации в современных условиях формирования и развития рыночной экономики, связанные с неадекватностью существующих производительных сил новым рыночным экономическим отношениям;

- определены основные направления совершенствования и развития экономического механизма воздействия приватизации на эффективность народного хозяйства.

Положения, выносимые на защиту. В работе защищаются следующие наиболее существенные новые конечные результаты, полученные автором:

1. На основе логического отбора и синтеза имеющихся трактовок категории "приватизация" уточнено ее экономическое содержание и выделен системный характер приватизационного процесса при преобразовании централизованно планируемой экономики в рыночную.

2. Дан анализ эволюции теоретических взглядов по вопросам трансформации отношений собственности, по результатам которого выявлены специфические особенности приватизации, а также основные направления трансформации в ее понимании в условиях переходной экономики.

3. Системный подход к выявлению трансформационных эффектов приватизации в переходной экономике, в том числе институционального и экономического, позволил определить роль и значение приватизационных процессов в системе общественного воспроизводства, раскрыть сущность их взаимодействия.

4. Предложена методика определения влияния приватизации на эффективность работы предприятий на основе расчета сравнительной рейтинговой оценки результативности финансово-хозяйственной деятельности. При этом рекомендованы варианты интерпретации полученных в ходе исследования значений интегрального показателя в зависимости от его динамики.

5. Систематизация основных этапов, моделей, особенностей, выявленных при реализации российской приватизации, позволяет сформулировать и раскрыть содержание противоречий приватизации в современных условиях формирования и развития рыночной экономики, связанных с неадекватностью существующих производительных сил новым экономическим отношениям.

6. Определены основные направления совершенствования и развития экономического механизма воздействия приватизации на эффективность народного хозяйства, в том числе: дифференцированный подход к приватизации государственного имущества в зависимости от его ликвидности, оптимизация структуры собственности, обязательное проведение предпродажной подготовки приватизируемых предприятий, расширение и совершенствование существующего инструментария приватизации.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности использования основных научных положений и выводов в качестве методологической базы для дальнейшего изучения и разработки актуальных проблем преобразования отношений собственности в условиях переходной экономики.

Теоретические обобщения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов "Экономическая теория". "Макроэкономика" и спецкурсов по теории переходной экономики для студентов ВУЗов, повышения квалификации руководителей приватизированных и приватизируемых предприятий, а также работниками государственных органов по управлению государственным имуществом.

Апробация результатов исследования. Основные идеи, развиваемые в диссертационном исследовании, излагались автором в докладах на международных, межвузовских и вузовских научно-практических конференциях, на заседаниях кафедры экономической теории Орловского государственного аграрного университета. По результатам исследования опубликовано 12 научных статей общим объемом 2,4 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединенных в шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Ян, Дмитрий Ханмович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование сущности и закономерностей развития приватизационных процессов в условиях переходной экономики дает возможность сделать следующие выводы.

Приватизация является одним из основных направлений трансформации командно-административной системы хозяйствования в рыночную. Поэтому формирование современной смешанной экономики в России с рациональным сочетанием всех форм и видов собственности неразрывно связано с проводимыми приватизационными мероприятиями во всех сферах народного хозяйства.

Исследование эволюции теоретических взглядов на данную проблему в экономической науке показывает, что приватизация - это многовариантный процесс. К его изучению необходимо подходить с разных сторон, раскрывая социально-экономическую сущность этого явления как в рамках переходной экономики. так и в системе общецивилизационных координат. Принципиальным недостатком большинства современных концепций приватизации является неоправданное абстрагирование от выявления системной составляющей проводимых преобразований в области отношений собственности в условиях переходной экономики, взаимосвязей приватизационного и воспроизводственного процессов. Повышенный интерес к анализу конкретных социально-экономических аспектов приватизации приводит к тому, что недостаточно внимания уделяется выработке теоретико-методологических подходов к рассматриваемой проблеме.

На основе компаративного анализа с использованием логического метода конкретизированы основные специфические особенности приватизации в переходной экономике и раскрыто их содержание. Многие ученые и экономисты, так или иначе, адаптировали имеющиеся концепции определения сущности и закономерностей приватизации, разработанные западной экономической теорией, к нуждам текущего анализа. В большинстве случаев методология и теория анализа сводилась к простой систематизации технических приемов приватизации как составной части конкретной экономической политики.

При этом одни авторы главенствующую роль отводят социальной направленности приватизации. Другие анализируют приватизацию через сдвиги в структуре экономических интересов. Некоторые ученые пытаются оценить приватизацию как системообразующее явление для переходной экономики. Такое различие во взглядах и оценках свидетельствует о сложности и противоречивости приватизации в мировой экономической практике.

Таким образом, исторический и сравнительный методы анализа эволюции теоретических взглядов на проблему преобразования отношений собственности позволили выявить основные направления трансформации категории "приватизация" в условиях переходной экономики. В этой связи раскрыты причины, по которым в развитых капиталистических странах и странах с переходной экономикой приступают к реализации приватизационных программ. В зависимости от этого выделяется два кардинально отличающих друг от друга по своему содержанию типа приватизации.

Первый тип связан со сдвигами в воспроизводственном процессе и структурной перестройкой экономики развитых капиталистических стран, сопровождавшиеся серьезной переоценкой места и роли государственного сектора (в частности государственной собственности) в экономике. Второй тип получил развитие в процессе системных преобразований в странах бывшего социалистического лагеря при переходе от административно-командной системы хозяйствования к рыночной.

В данном контексте, прежде всего, следует отметить различие в исходных рамочных условиях. Несмотря на разницу в уровнях развития, конкретных мотивах приватизации (повышение эффективности экономики, демонополизация, решение бюджетных проблем, стимулирование конкуренции и т.д.), экономических, правовых, политических традиций, западные страны объединяет то, что приватизационный процесс проводится в условиях развитой рыночно-конкурентной среды при наличии уже существующего и сложившегося института частной собственности. В переходных же экономиках стран Центральной и Восточной Европы (в том числе России) фондовый рынок находится на стадии формирования, четкая и стабильная нормативно-правовая база еще не создана, конкурентные отношения не развиты, эффективные собственники еще не появились и т.д. В рамках бывших социалистических стран, именно, приватизация направлена на решение этих проблем.

Отсюда и различие в масштабах, целях и тактике осуществления приватизации. В развитых капиталистических странах она имела локальный характер и служила инструментом решения макроэкономических проблем в рамках повышения эффективности функционирования рыночной экономики. При этом не последняя роль отводилась достижению фискального эффекта.

Следует также отметить, что для стран с развитой рыночной экономикой характерны реалистичность, обстоятельность и трезвость в обосновании масштабов и темпов программ при проведении приватизации. Как правило, они жестко регламентированы по срокам и по объектам соответствующими государственными и правительственными законами и актами.

Можно выделить следующие основные цели, на достижение которых ориентирована приватизация в западных странах.

Во-первых, фискальная: пополнение доходной части бюджета за счет распродажи объектов государственной собственности и сокращения бюджетных расходов на финансовую поддержку государственных предприятий. Во-вторых, экономическая: реструктуризация экономики в целях формирования экономической среды, которая будет способствовать более эффективному хозяйствованию, стимулированию конкуренции путем передачи контроля над убыточными или малоприбыльными предприятиями эффективным частным собственникам. В-третьих, институциональная: отказ государства от функций собственника в рамках политики ограничения роли государства в регулировании хозяйственной деятельности предприятий.

В условиях переходной экономики приватизация имела более глобальный, можно сказать, тотальный характер и служила инструментом трансформации социалистической системы хозяйствования в рыночную, радикального реформирования отношений собственности. Т. е. в отличие от развитых капиталистических стран политическая, социальная и экономическая нагрузка на приватизацию, как системообразующий механизм здесь значительно сильнее.

Эти причины предопределяют намного более широкий и ранжированный спектр целей, к числу которых можно отнести, в частности, формирование широкого слоя эффективных частных собственников. Реализация данной цели подразумевает в условиях переходной экономики массовый характер преобразований в сфере отношений собственности, развитие на основе многообразия форм и видов собственности разнообразных организационно-правовых форм предпринимательской деятельности. Очевидно, при этом исходят из предпосылки, что частные владельцы по своей природе склонны к более рациональному, а значит и эффективному ведению хозяйства. На наш взгляд, за этим скрывается не столько экономический интерес, сколько политическая подоплека, связанная с необходимостью ускорения достижения критической массы частной собственности для обеспечения необратимости рыночных реформ.

В определенной взаимосвязи друг с другом находятся такие цели, как создание конкурентной среды и демонополизация экономики. Решение этих проблем предполагает реструктурирование предприятий в процессе приватизации в основном в направлении разукрупнения, устранение монополии государственной собственности на средства производства, банкротство нежизнеспособных предприятий с последующей их приватизацией и т.д.

В тоже время проводимые приватизационные мероприятия должны обеспечить социальную защиту населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств, полученных от приватизации государственного имущества. Но достижение данной цели чрезвычайно затруднено при использовании в процессе массового разгосударствления ваучерной модели, основанной на бесплатной передаче собственности в частные руки.

Немаловажное значение имеет и обеспечение условий для повышения эффективности деятельности предприятий. В связи с этим при проведении приватизации необходимо использовать такие способы и механизмы ее реализации, которые способствовали бы рационализации хозяйственных связей между различными предприятиями, формированию эффективной системы внутрикорпоративного управления и контроля, повышению инвестиционной активности экономических субъектов, развитию хозяйской мотивации у частных собственников и т.д.

С этим связано и решение бюджетных проблем при проведении приватизационных мероприятий, так как в результате повышения эффективности деятельности предприятий должны увеличиться налоговые поступления. Также достижение данной цели предполагает рост поступлений от продажи государственного имущества. К тому же в результате приватизации снижается нагрузка на бюджет за счет продажи убыточных предприятий.

Наконец, в условиях переходной экономики важное значение приобретает создание необходимой стабильной и четкой нормативно-правовой базы. Это позволит значительно снизить уровень криминализации экономики, сузить возможности злоупотреблений в процессе приватизации, уменьшить трансакционные издержки при продаже государственного имущества частным собственникам.

Исходя из этого, проводится различие в подходах к определению категории "приватизация" в развитых капиталистических странах и странах с переходной экономикой. На основе логического отбора и синтеза имеющихся трактовок уточнено экономическое содержание категории "приватизация" и выделен ее системный характер при преобразовании централизованно планируемой экономики в рыночную.

Системный подход к выявлению трансформационных эффектов приватизации в переходной экономике, в том числе институционального и экономического, позволил определить место и роль приватизационных процессов в системе общественного воспроизводства, раскрыть сущность их взаимодействия. При этом используются структурно-логические схемы взаимодействия приватизационного и воспроизводственного процессов, составленные с использованием модели кругооборота продуктов и доходов, а также модели, основанной на выделении стадий (фаз) воспроизводства.

В контексте данного методологического подхода обосновано, что в конечном итоге теоретически приватизация должна привести к повышению эффективности производства как на микро-, так и на макроуровне. Этим обусловлена необходимость определения того влияния, которое практически оказывает приватизация на экономическую эффективность. Отмечено, что компаративный анализ работы государственного и приватизированного секторов обладает рядом серьезных недостатков.

Поэтому предлагается методика, основанная на сравнении результативности функционирования одного и того же предприятия до и после приватизации и расчете рейтинговой оценки интегрального показателя финансово-хозяйственной деятельности. При этом рекомендованы варианты интерпретации полученных результатов.

Проведенное исследование перераспределительных процессов в области отношений собственности с использованием статистических материалов и данных, полученных рядом отечественных экономистов, показали высокую динамичность происходящих преобразований, особенно на этапе массовой приватизации. Было выявлено, что в экономике России в настоящее время преобладающим стал частный сектор. Сделан вывод о том, что рассмотрение проблем перераспределения собственности с позиции макроэкономики не достаточно информативно. В принципе само по себе устранение государственной монополии собственности на средства производства и развитие частного сектора в рамках национальной экономики не позволяет реально оценить эффективность трансформационных процессов в сфере отношений собственности, не раскрывает сущности перераспределительного механизма приватизации в переходной экономике.

Поэтому возникает потребность дополнить данный анализ исследованием с точки зрения микроэкономики. В этих целях рассмотрены, какие категории собственников сформировались в процессе приватизации, что позволило затем выявить влияние различных способов приватизации на перераспределение собственности в пользу определенных групп акционеров и последующих изменений в их структуре в постприватизационный период.

Следует отметить, что сформировавшаяся в России в результате приватизации структура собственности характеризуется рядом особенностей.

Во-первых, с одной стороны структура собственности российских приватизированных предприятий существенно менее дисперсна, чем в развитых странах, и относительно стабильна, что объясняется особенностями приватизации, а также неразвитостью рынка корпоративных акций и сложностью выхода из числа акционеров.

Хотя с другой стороны структура собственности на отечественных предприятиях крайне нестабильна. В корпорациях развитых стран она находится в определенном равновесии, нарушаемом довольно редко. В России же идет весьма динамичный процесс перераспределения бывшей государственной собственности, в ходе которого идет поиск равновесия. Своеобразие ситуации заключается в том, что очень большое количество акций приватизированных предприятий находится в руках трудовых коллективов, которые в значительной степени готовы их продать.

Во-вторых, из-за неразвитости рынка кредитов и банковского мониторинга, слабой конкуренции на рынках факторов производства и продукции, недостатка надежной информации для оценки деятельности компании и менеджеров, несформированности вторичного рынка акций, не проработанности механизмов правового регулирования корпоративного управления корпоративные решения могут определяться частными интересами контролирующей группы. Это, несомненно, создает дополнительные стимулы для наращивания пакета акций до размеров, обеспечивающих контроль над предприятием.

В-третьих, в отличие от развитых западных стран, где принято считать, что разные типы акционеров имеют одну и ту же целевую функцию -максимизацию прибыли, в России приватизационный процесс привел к формированию отдельных групп собственников, которым присущи различные целевые функции. Причем в отсутствие адекватной новым условиям законодательной базы, регламентирующей корпоративное управление и защищающей права акционеров, в условиях правового нигилизма, разгула преступности и всеобщей коррупции новые собственники (и менеджеры) сами не имеют гарантий от возможной экспроприации и, следовательно, могут быть заинтересованы, прежде всего, в быстром собственном обогащении. Получая бывшую государственную собственность за бесценок, они думают не о максимизации прибыли предприятия, а о превращении этой собственности в ликвидную форму и ее окончательной приватизации путем перевода на счета в зарубежные банки и т.п., что облегчается при приобретении контрольного пакета акций.

Наконец, высокая доля инсайдеров в структуре собственности российских приватизированных предприятий сразу после приватизации объясняется, несомненно, не информационной асимметрией, а существенными льготами трудовому коллективу. Однако ее снижение в послеприватизационный период может быть обусловлено лучшей информированностью инсайдеров о положении дел на предприятии, в результате чего трудовой коллектив стремится избавиться от акций предприятий, переоцененных рынком, и наращивать свой пакет на тех, где они недооценены. Асимметричное распределение информации, по-видимому, также влияет на долю акций менеджеров как находящихся в их непосредственной собственности, так и контролируемых ими через подставные фирмы.

Анализ критериев и этапов приватизации в российской экономике показал, что она стала компромиссом, с одной стороны, между платной и безвозмездной приватизацией и, с другой стороны, между моделью приватизации для всех и разделом собственности среди работников предприятий. Этот компромисс обусловил такие явные с экономической точки зрения недостатки и противоречия осуществлявшейся модели, как несформированность достаточно широкого слоя эффективных частных собственников, остаточная методика оценки имущества, игнорирование реструктурирования (привлечения инвестиций) предприятий перед и в ходе приватизации, проблемы социальной инфраструктуры предприятий, игнорирование демонополизации одновременно с проблемой сохранения технологических цепей, отсутствие заметных иностранных инвестиций и ряд других.

Систематизация основных противоречий, выявленных при реализации российской приватизации, позволяет сформулировать и обосновать основополагающее, фундаментальное противоречие развития приватизационных процессов в условиях переходной экономики, заключающееся в неадекватности существующих производительных сил новым рыночным экономическим отношениям.

В этой связи представляется необходимым выделение основных направлений совершенствования и развития экономического механизма воздействия приватизации на эффективность народного хозяйства, в том числе: дифференцированный подход к приватизации государственного имущества в зависимости от его ликвидности, оптимизация структуры собственности и ее институализация, обязательное проведение предпродажной подготовки приватизируемых предприятий, расширение и совершенствование существующего инструментария приватизации.

При этом успешная реализация данных мероприятий невозможна без организации действенной системы государственного контроля за выполнением новыми собственниками взятых на себя обязательств. Цель государственного контроля состоит в минимизации рисков в отношении использования государственного имущества, безусловной реализации принимаемых новыми собственниками инвестиционных и социальных обязательств. гарантированного получения средств от приватизации в планируемых объемах и в установленные сроки.

Мы пришли к выводу, что его необходимо проводить на трех этапах:

- на этапе подготовки государственного имущества к приватизации;

- на этапе непосредственной реализации приватизационных процедур;

- на этапе выполнения новым собственником взятых на себя обязательств. Таким образом, основные тенденции и перспективы приватизации связаны с дальнейшей продажей государственного имущества в рамках остаточной приватизации, оптимизацией структуры собственности и ее институализацией, законодательной корректировкой государственной политики в области приватизации, недопущением массовой реприватизации, регулированием процесса постприватизационного перераспределения собственности.

150

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Ян, Дмитрий Ханмович, 2001 год

1. Закон СССР "О кооперации в СССР", 26 мая 1988. // Кооперация и аренда: Сборник документов и материалов. Кн. 1. - М.: Политиздат, 1989. - с. 173230.

2. Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", 25 декабря 1990. // Советская Россия. 1991. - 12 января.

3. Закон РСФСР "О собственности в РСФСР", 24 декабря 1990. // Советская Россия. 1991. - 10 января.

4. Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", 3 июля 1991. // Советская Россия. -1991,- 17 июля.

5. Федеральный закон РФ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", 3 июля 1997. // Информационный бюллетень законодательных и нормативных актов. 1997. - №18. - с. 7-46.

6. Абалкин Л. Роль государства и борьба с экономическими догмами. // Экономист.-1998,-№9.-с. 3-11.

7. Абалкин Л. Страна располагает условиями для вывода экономики на путь устойчивого роста. // Экономист. 1996. - № 1. - с. 3-9.

8. Акбашев Б. Теоретические подходы и практические требования к приватизационному процессу. // Российский экономический журнал. 1993. -№7. - с. 70-76.

9. П.Архипов Р. Антимонопольное регулирование и приватизация. // Вопросыэкономики, 1993.-№10.-с. 75-78.

10. Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий. // Вопросы экономики. 1998. - №12. - с. 108-127.

11. Ахмедуев А. Государственные предприятия: типы и механизм функционирования. // Вопросы экономики. 1994. - №8. - с. 59-68.

12. Бабаева JI. Малая приватизация: предпочтения в выборе варианта. // Вопросы экономики. 1993. - №4. - с. 110-114.

13. Бабаева Л., Нельсон Л. Три программы приватизации: компромиссы, потери и надежды. // Вопросы экономики. 1992. - №9. - с. 26-33.

14. Батчиков С., Петров Ю. Приватизируемую экономику спасут банки и ФПГ. // Российский экономический журнал. 1995. -№7. - с. 13-19.

15. Батчиков С., Петров Ю. Формирование финансово-промышленных групп и государство. // Российский экономический журнал. 1995. - №2. - с. 3-10.

16. Баумгартен Л. Преобразование отношений собственности в отраслях оборонной промышленности. // Вопросы экономики. 1996. - №4. — с. 59-72.

17. Беднарски М. Социальные аспекты преобразования собственности. // Вопросы экономики. 1993.-№4.-с. 107-111.

18. Беляев С., Кошкин В. Отношения банкротства и их государственное регулирование. // Российский экономический журнал. 1994. - №8. - с. 21-27.

19. Бим А. Послеприватизационные проблемы российских предприятий (октябрь-декабрь 1993 г.). // Вопросы экономики. 1994. - №3. - с. 56-72.

20. Браверман А. Маркетинг как основа разработки механизма послечекового этапа приватизации. // Вопросы экономики. 1994. - №6. - с. 46-57.

21. Бузгалин А. Закономерности переходной экономики: теория и методология. И Вопросы экономики. 1995. - №2. - с. 40-49.

22. Бунич П. Есть ли выход? Проблемы аренды и приватизации. // Огонек. 1991. - №7. - с. 6-8.

23. Бяков Э. Приватизация и создание рынка недвижимости. // Российский экономический журнал. 1996. - №5-6. - с. 39-44.

24. Витин А. Приватизация и инвестиционная активность. // Вопросы экономики. -1996. -№4.- с. 33-44.

25. Вьюжанина Н. Приватизация: мифы и реальность. // Социологические исследования. 1998. - № 11. - с. 45-49.

26. Гельвановский М. Иллюзии и реальность ваучерной приватизации в России. // Проблемы теории и практики управления. 1993. - №6. - с. 9-13.

27. Голик В. Приватизация, права собственности и мотивация. // Вопросы экономики. 1991. -№6. -с. 133-140.

28. Горбачев М. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М.: Политиздат, 1988. - 271 с.

29. Григорьев В. Сколько стоит предприятие (отечественный опыт оценки предприятий). // Консультант директора. 1996. - №6. - с. 14-20; №7. - с. 12-17.

30. Гринберг Р. Итоги и уроки десятилетия системной экономической трансформации в странах ЦВЕ и в России. // Российский экономический журнал. -2000.-№ 1.-е. 67-74.

31. Гутман Г. Приватизация в России: необходима целостная концепция. // Проблемы теории и практики управления. 1995. - №5. - с. 52-56.

32. Дагаев А. Структура распределения собственности и цели управления на уровне приватизированного предприятия. // Менеджмент в России и за рубежом. 1997. - № 11 -12. - с. 3-13.

33. Дерябина М. Приватизация в России: борьба за реальную собственность. // Эко. 1996. - №8. - с. 25-36.

34. Дерябина М. Приватизация: конфликты и согласование интересов. // Проблемы теории и практики управления. 1993. - №6. - с. 14-18.

35. Дерябина М. Реформа отношений собственности в России (опыт 1992-1996 годов). // Политэконом. 1996. -№3. - с. 41-49.

36. Дубровин И. Приватизация промышленного предприятия. М.: Колос, 1993. -94 с.

37. Дудкин В., Петров Ю. Индикативное планирование механизм координации деятельности государственных и негосударственных субъектовуправления экономикой. // Российский экономический журнал. 1998. -№7-8. -с. 43-72.

38. Евстигнеева JL, Евстигнеев Р. Куда же ведут реформы? (размышления по поводу статьи Дж. Стиглица). // Вопросы экономики. 1999. - №9. - с. 4-18.

39. Иванов Н. Российская приватизация и альтернативные модели общественного развития. // Мировая экономика и международные отношения. 1995. - №2. -с. 89-100.

40. Иващенко Н., Савченко И. Современный этап процесса реструктурирования экономики России: проблемы и тенденции. // Вестник МГУ. Сер. 6. Экономика. 1998. - №5.-с. 108-123.

41. Игнатове кий П. Собственность, ее истоки в настоящем и будущем. // Экономист. 1999. - №11. - с. 43-54.

42. Итоги "ваучерного" и концепция нового этапа приватизации. // Российский экономический журнал. 1994. - №7. - с. 20.

43. Иосков П. Приватизация в России и структурная перестройка предприятий. // Проблемы теории и практики управления. 1995. - №3. - с. 62-69.

44. Кабалина В., Кларк С. Приватизация и контроль над предприятиями в России. // Мировая экономика и международные отношения. 1995. -№12. - с. 86-96.

45. Каширин В. Собственность потребительской кооперации в условиях перехода к рыночным отношениям. // Вестник МГУ. Сер. 6. Экономика. 1998. -№2. -с. 93-112.

46. Колганов А. Бесплодные эксперименты. // Политэконом. 1996. - №3. - с. 35-37.

47. Колганов А. Закономерности переходной экономики: экономические тенденции и модели. // Вопросы экономики. 1995. - №2. - с. 50-60.

48. Колганов М. Особенности предпринимательства в переходной экономике. // Экономист. 1999. - №1. - с. 76-82.

49. Костюковский Ю. Новая концепция интерпретации хозяйственной деятельности действующих российских предприятий. // Вестник МГУ. Сер. 6. Экономика. 1998. -№5. - с. 76-88.

50. Котов А., Грачев П., Баумгартен J1., Дудкин В. Сравнительная результативность работы предприятий различных форм собственности // Российский экономический журнал, 1996.-№8.-с. 26-33.

51. Кочеврин Ю. Приватизация в России. // Мировая экономика и международные отношения, 1993.-№6.-с. 5-10.

52. Кошкин В., Керемецкий Я. Приватизационный процесс и двухфакторная модель рыночной экономики. // Российский экономический журнал. 1996. -№2. - с. 22-30.

53. Кошкина М. О рыночном подходе к оценке приватизируемого предприятия. // Консультант директора. 1997. - № 16. - с. 3-12.

54. Крюков В. Проблемы государственного управления в имущественно-земельном комплексе. // Экономист. 1998. - №8. - с. 62-68.

55. Кузенков А. Перспективы приватизации в России. // Проблемы прогнозирования. -2000,-№2.-с. 74-84.

56. Кузнецов В. К теории переходной экономики. // Мировая экономика и международные отношения. 1994. - № 12. - с. 5-14.

57. Куликов В. Еще раз о смене приватизационной модели. // Российскийэкономический журнал. 1996. - №5-6. - с. 22-28.

58. Куликов В. "Особый курс" московской приватизации: информационный вакуум наминает заполняться. // Российский экономический журнал. — 1996. — №7. с. 108-109.

59. Куликов В. Российская приватизация в шестилетней ретроспективе. // Российский экономический журнал. 1998. -№1. - с. 10-19.

60. Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Государственная собственность в динамике рыночных перемен. // Российский экономический журнал. 1993. - №11. - с. 3-13.

61. Липсиц И., Гурков И., Нещадин А. и др. Российские предприятия: в поисках "эликсира выживания". // Эко. 1996. - №5. - с. 25-46; №6. - с. 44-67.

62. Лисичкин В. Приватизация "по Чубайсу", или Черная дыра российской экономики. // Российская Федерация сегодня. 1998. — №20. - с. 26-31.

63. Лозинский С., Праздничных А. Процессы трансформации собственности: мировой опыт. // Менеджмент в России и за рубежом. 1998. - №2. - 85-100.

64. Львов Д., Круглова Н. Послечековая приватизация и перспективы акционерного хозяйствования. // Российский экономический журнал. 1994. -№12. - с. 3-15.

65. Малле С. Приватизация в России: особенности, цели и действующие лица. // Вопросы экономики. 1994. -№3. - с. 49-55.

66. Марголин А. Приватизация в России: выбор модели определен спецификой. // Политэконом. 1996. - №3. - с. 31-34.

67. May В. Российские реформы сквозь призму латиноамериканского опыта. // Вопросы экономики. 1998. - №2. - с. 4-21.

68. May В., Стародубровская И. Экономические закономерности революционного процесса. // Вопросы экономики. 1998. - №4. - с. 39-57.

69. Меркулова Ю. На пути к рыночной системе накопления капитала. // Общество и экономика. 1997. - №11-12. - с. 30-64.

70. Меркулова Ю. Приватизация и демонополизация. // Общество и экономика. 1998. -№8-9,- 187-218.

71. Миловидов В. Паевые инвестиционные фонды. М.: Анкил: ИНФРА-М, 1996. - 416 с.

72. Мильнер Б., Торкановский Е. Приватизация и управление. // Вопросы экономики. 1994. -№3.- с. 36-48.

73. Миронов В., Яковлев А., Зимогляд А. Российский монополизм и приватизация. // Экономист. 1995. - №6. - с. 78-83.

74. Найшуль В. Реалии и альтернативы разгосударствления. // Политэконом. -1996. -№3.- с. 38-40.

75. Никифоров JI., Кузнецова Т. Концептуальные основы разгосударствления и приватизации. // Вопросы экономики. 1991. - №2. - с. 40-52.

76. Никологорский Д. Изменение форм собственности и структуры промышленных предприятий. // Вопросы экономики. 1997. — №9. - с. 23-35.840 социальном аспекте приватизации. // Вопросы экономики. 1996. - №4. - с. 7380.

77. Об итогах приватизации в РФ и основных направлениях ее дальнейшего проведения (материал Мингосимущества РФ). // Российский экономический журнал. 1999,-№2.-с. 33-41.

78. Перевалов Ю., Басаргин В. Формирование структуры собственности на приватизированных предприятиях. Н Вопросы экономики. 2000. - №5. - с. 79-90.

79. Перевалов Ю., Гимади И., Добродей В. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий? // Вопросы экономики. 1999. - №6. - с. 76-89.

80. Перевалов Ю., Гимади И., Добродей В. Эффективность деятельности приватизированных предприятий и отраслей: методические вопросы анализа. // Общество и экономика. 1997. - №9-10. - с. 23-46.

81. Петраков Н. Русская рулетка: экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней. М.: Экономика, 1998. - с. 290.

82. Петраков Н., Перламутров В. Россия зона экономической катастрофы. // Вопросы экономики. - 1996. -№3. - с. 74-83.

83. Плискевич Н. Российская приватизация: революция или эволюционный переход? // Общественные науки и современность. 1999. - №4. - с. 29-43.

84. Плышевский Б. Методы изучения перераспределительных процессов. //

85. Вопросы статистики. 1997. - №5. - с. 48-54.

86. Плышевский Б. Условия восстановления государственного регулирования экономики. // Экономист. 1998. - №6. - с. 14-23.

87. Подымов А. Приватизация: новый виток. // Российская газета. 1999. - 4 декабря.

88. Попов В. Гарантии прав собственности в теории и практике переходного периода: главное ли это? // Российский экономический журнал. 1994. - №9. -с. 45-48.

89. Попов В. Экономика и структурные реформы. // Проблемы теории и практики управления. 1995. - № 1. - с. 22-27.

90. Портфель приватизации и инвестирования (Книга собственника. Книга акционера. Книга инвестиционного менеджера). / Отв. ред. Ю. Рубин. В. Солдаткин. М.: СОМИНТЭК, 1992. - 752 с.

91. Привалов А., Аспин С. Калиниченко Н. и др. Обзор приватизации. // Коммерсант. 1994. - № 17. - с. 50-58.

92. Привалов А., Чернаков А. Баллада о стратегическом инвесторе. // Коммерсант. -1994.-№16.-с. 2-4.

93. Приватизация в России: проблемы и решения. // Экономика и бизнес. -М.: МГТУ, 1993.-464 с.

94. Приватизация по-российски. / Под ред. А. Чубайса. М.: Вагриус, 1999. -365 с.

95. Приватизируемую промышленность спасут банки и ФПГ. // Российский экономический журнал. 1996. -№7.-с. 13-19.

96. Прогнозные ориентиры на 1999 год и на период до 2001 года (по материалам Министерства экономики РФ). // Экономист. 1998. - №3. - с. 3-19.

97. Радыгин А. К теории приватизации в переходной экономике. // Вопросы экономики. 1995. - №12. - с. 54-67.

98. Радыгин А. Новый передел. // Промышленный вестник России. 1997. -№3(8).-с. 2.

99. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной

100. России. II Вопросы экономики. 1999. - №6. - с. 54-75.

101. Радыгин А. Приватизационный процесс в России в 1995 г. // Вопросы экономики, 1996, №4, с. 4-17;

102. Радыгин А. Приватизация и формирование новой структуры собственности в России: инвестиционный аспект // Вопросы экономики, 1994, №6, с. 38-47;

103. Радыгин А. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика, 1994. - 159 с.

104. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность (некоторые эмпирические оценки). // Вопросы экономики. 2000. -№11.-с. 114-133.

105. Развитие корпоративных форм управления в России (по материалам международной научно-практической конференции, проведенной Международной академией корпоративного управления). // Российский экономический журнал. 2000. - №2. - с. 29-44.

106. Развитие негосударственного сектора экономики. // Статистическое обозрение. 1998. - №2. - с. 67-70.

107. Развитие негосударственного сектора экономики. // Статистическое обозрение. 1998. - № 1. - с. 66-70.

108. Райзберг Б., Лодовский Л. Учебный экономический словарь. М.: Рольф: Айрис-пресс, 1999. -416 с.

109. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. -Р76 М., 1998.-813 с.

110. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. -Р76 М., 2000. 642 с.

111. Рудник Б., Шишкин С., Якобсон Л. Приватизация в социально-культурной сфере: проблемы и возможные формы. // Вопросы экономики. 1996. - №4. - с. 18-32.

112. Рудык Э., Савченко А. Национализация: цели, основания, технологии. // Российский экономический журнал. 1998. - №9-10. - с. 26-32.

113. Савас Э. Приватизация: ключ к рынку. М.: Дело, 1992. - с. 120.

114. Савченко А. Несколько тезисов о приватизации. // Российский экономический журнал. 1998. - № 11 -12. - с. 96-97.

115. Садовски 3. Политика по отношению к государственным предприятиям в процессе системных преобразований. // Вопросы экономики. 1994. - №8. - с. 8084.

116. Самсон И. Придет ли Россия к рыночной экономике? // Вопросы экономики, 1998.-№8.-с. 124-135.

117. Саулин А. Сравнение экономических результатов работы российских предприятий различных форм собственности. // Панорама приватизации. -1997. -№7(99). с. 39-49.

118. Семенцев В. Государственные сусеки. // Интерфакс-Время. 1999. -№22.-с. 11.

119. Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России (доклад ИЭ РАН). // Вопросы экономики. 1998. - №6. - с. 10-67.

120. Статистика приватизации. // Панорама приватизации. 1998. - №2( 106). - с. 5064.

121. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов). // Вопросы экономики. 1999. -№7. - с. 4-30.

122. Строев Е. О новых ориентирах экономической политики. // Вопросы экономики. 1998. - №5. - с. 4-13.

123. Студенцов В. Корпоративное управление в России: по ком звонит колокол? // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - №11. - с. 51-64; №12.-с. 76-87.

124. Тамбовцев В. Институциональные изменения в российской экономике. // Общественные науки и современность. 1999. - №4. - с. 44-53.

125. Толкачев О. Столичная приватизация: концептуальные подходы и эффективность практических действий. // Российский экономический журнал. 1997,-№8.-с. 3-11.

126. Торкановский Е. Структура акционерного капитала. // Экономист. 1999. -№2.-с. 63-75.

127. Тюренков С. Приватизация: политические цели достигнуты, экономические в будущем.II Эко. 1998. -№8. - с. 33-41.

128. Уотермен Р. Фактор обновления: Как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании: Пер. с анг. / Общ. ред. В. Рысина. — М.: Прогресс, 1988. -362 с.

129. Холодков В. Восстановление частной собственности в России. // Вестник МГУ. Сер. 6. Экономика. 1998.-№3.-с. 17-31.

130. Черникова Е. Реформа государственной собственности. // Законодательство и экономика. 1998. - №2. - с. 3-5.

131. Чубайс А. Итоги приватизации в России и задачи следующего этапа. // Вопросы экономики. 1994. - №6. - с. 4-9.

132. Шамхалов Ф. Разгосударствление и приватизация как основа становления предпринимательства. // Маркетинг. — 1996. № 1. - с. 3-13.

133. Шеремет А., Сайфулин Р. Финансы предприятий. М.: ИНФРА-М, 1998. -343 с.

134. Шляйфер А., Вишни Р. Приватизация в России: первые шаги. // Вопросы экономики. 1992. -№9.-с. 18-25.

135. Шмелев Н. Новый этап российских реформ: пределы и возможности. // Вопросы экономики. 1998. -№1. - с. 4-15.

136. Шупыро В. Государственное регулирование отношений собственности и приватизация государственного имущества основа экономических реформ в России. // Вестник МГУ. Сер. 6. Экономика. - 1998. - №6. - с. 32-42.

137. Шупыро В. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. М.: ВШПП, 1997. - 248 с.

138. Шупыро В. Приватизационный процесс и задачи управления госсобственностью. // Российский экономический журнал. 1997. - №7. - с. 19-24.

139. Экономика переходного периода. / Под ред. В. Радаева, А. Бузгалина. -М.: Изд-во МГУ, 1995.-410 с.

140. Экономика переходного периода: Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997 / Редкол.: Е. Гайдар (гл. ред.).I

141. M.: Институт экономических проблем переходного периода, 1998. 1115 с.

142. Экономическое развитие России в 1997 году. // Вопросы экономики. 1998. -№3. - с. 136-147.

143. Эллерман Д. Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны. // Вопросы экономики. 1999. - №8. - с. 99-111.

144. Ясин Е. Поражение или отступление? (российские реформы и финансовый кризис). // Вопросы экономики. 1999. - №2. - с. 4-28.

145. Shapiro С., Willig R. Economic Rationales for the Scope of Privatization. The Political Economy of Public Sector Reform and Privatization. London, Westview Press, 1990, p. 55-87.

146. Shleifer A., Vishny R. Politicians and Firms. Quarterly Journal of Economics, 1994, vol. CIX, p. 995-1025.