Институциональные факторы эффективного реформирования отношений собственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Бурков, Александр Леонидович

• Бурков, Александр Леонидович
• кандидат экономических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Бурков, Александр Леонидович

Введение.

Ш Глава 1. Формирование институциональной системы и региональные приватизационные процессы.

1.1. Политика экономических реформ и институциональные преобразования

1.2. Приватизация как системообразующее понятие.

1.3. Развитие приватизационных процессов на Урале.

Глава 2. Методология и практика оценки эффективности работы приватизированных предприятий.

2.1. Анализ методических подходов к оценке эффективности работы приватизированных и государственных предприятий.

2.2. Методика анализа эффективности работы приватизированных предприятий и отраслей промышленности.

2.3. Выявление эффективности работы приватизированных предприятий и отраслей промышленности.

Глава 3. Трансакционные издержки как критерий эффективности реформирования отношений собственности

3.1. Трансакционные издержки в рыночной экономике

3.2. Динамика трансакционного сектора в зарубежной и отечественной экономике.

3.3. Региональная оценка реформирования отношений собственности с позиции трансакционных издержек.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональные факторы эффективного реформирования отношений собственности»

Актуальность темы исследования. В системе проводимых в стране экономических реформ представляется наиболее существенным преобразование отношений собственности. Актуальность исследований, связанных с разными аспектами этой проблемы, определяется тем, что она, с одной стороны - стержень проводимой в России экономической реформы, с другой -центральная проблема тех глубоких сдвигов в обществе, которые характерны для всего XX века.

Неизбежность крупномасштабной приватизации в России была очевидна, ибо, как свидетельствует исторический опыт, при всеобщем огосударствлении экономики, полной монополии госсобственности невозможно обеспечить стабильное повышение эффективности функционирования экономики. Разгосударствление отечественной экономики в 80-90-е годы происходило на основе наделения имущественными правами частных агентов в надежде на то, что это позволит гарантировать перемещение контроля и ответственности за использование собственности к лицам, способным обеспечить ее лучшее применение, управление и сохранность. Однако отсутствие тщательно разработанной стратегии и четких принципов приватизации в России, беспрецедентно высокие темпы ее осуществления не позволили реализовать все потенциальные преимущества приватизации ни для экономики страны в целом, ни для отдельных предприятий.

Очевидно, что приватизация сама по себе не может гарантировать прогресс в экономике. Она лишь усиливает конкурентность экономической среды, которая включает в себя разумное сочетание частной и государственной собственности, наличие рыночно ориентированной институциональной системы как необходимой предпосылки для предприятий любой формы собственности стать полноценными субъектами экономического развития. Однако возможности отечественных приватизированных предприятий оказались с этой точки зрения сильно ограничены, ибо на первых этапах приватизации отсутствовали не только рыночно ориентированная институциональная система в целом, но даже отдельные элементы институциональной среды, необходимые для адаптации приватизированных предприятий к работе в новых условиях.

Среди многочисленных факторов, оказывающих влияние на результаты производственной, экономической деятельности предприятий, особая роль принадлежит институциональным факторам (от лат. Institution — наставления, указания), т.е. факторам, связанным с управлением, регулированием отдельных сфер, областей экономических отношений, преобразованием институтов управления этими сферами. Теоретико-методологические основы формирования эффективной институциональной системы разработаны известными американскими экономистами - Р. Коузом и А. Алчяном. Среди тех, кто активно участвовал в ее последующей разработке, можно назвать Г. Демсеца, М. Йенсена, Д. Норта, Р. Познера, О. Уильямсона, С. Чена.

В существующих отечественных исследованиях процессов перераспределения собственности достаточно глубоко рассмотрены теоретические вопросы приватизации в работах таких авторов как Абалкин Л., Белоусов Р., Гафуров С., Ивантер А., Капелюшников Р., Кошкин В., Куликов В., Львов Д., Радыгин А., Сергеев А., Татаркин А., Шупыро В. Значение и роль институциональных факторов в процессе реформирования отношений собственности исследованы Вареникиным А., Капелюшниковым Р., Ковалевой Г., Кокаре-вым В. и др. Сопоставление с экономической точки зрения развития государственного и негосударственного секторов экономики опубликовано в исследовании «Леонтьевского центра» (г. С.-Петербург), в статьях Балацкого Е., Гребенникова В., Перевалова Ю. И др.

Однако в указанных работах приватизация как основное направление реформирования отношений собственности в отечественной экономике рассматривается без должного учета того влияния, которое оказывают на этот процесс институциональные факторы. Неразработанность этой проблемы, возрастающая практическая значимость, противоречивость и дискуссион-ность существующих подходов к оценке реформирования отношений системы собственности как на уровне предприятия, региона, так и экономики страны в целом обусловили выбор темы данного исследования, обоснование его цели и задач.

Целью исследования является разработка методологического подхода к определению эффективности реформирования отношений собственности и функционирования приватизированных предприятий и отраслей промышленности.

Цель исследования определила постановку следующих задач:

1. Систематизировать взгляды на приватизацию и выявить ее особенности как системного понятия в условиях переходной экономики.

2. Выявить динамику развития приватизационных процессов на Урале, раскрыть их особенности.

3. На основе теоретико-методологического обобщения зарубежных и отечественных исследований, практических разработок выявить влияние институциональных факторов на эффективность реформирования системы отношений собственности.

4. Проанализировать существующие методические подходы к оценке эффективности работы институциональных секторов (с точки зрения форм собственности) экономики.

5. Разработать методические рекомендации по анализу эффективности деятельности приватизированных предприятий и институциональных секторов и на этой основе провести соответствующие практические расчеты.

6. Обосновать возможность использования показателя трансакционных издержек в качестве критерия, определяющего целесообразность реформирования отношений собственности.

7. Определить, на основе разработанного методического подхода, объем, структуру и динамику трансакционных издержек в экономике региона с выделением особенностей их формирования по институциональным секторам.

Объектом исследования является экономика Среднего Урала, а также конкретные отрасли промышленности и предприятия региона различных форм собственности.

Предмет диссертационного исследования - процесс реформирования отношений собственности в условиях формирующейся институциональной системы переходной экономики.

Теоретической и методологической основой диссертации явились труды отечественных и зарубежных ученых в области макроэкономического анализа, рыночной экономики, реформирования отношений собственности, эффективности производства, теории прав собственности (трансакционной экономики, неоинституционализма).

Применены методы системного, логического, структурного, факторного и сравнительного анализа, традиционные методы определения эффективности работы предприятий, используется также метод совмещенного анализа, сочетающий ситуационный анализ отдельных предприятий - представителей с общеотраслевым анализом.

Информационную основу диссертации составляют материалы Госкомстата Российской Федерации, комитета по статистике Свердловской области, комитетов по статистике субъектов Федерации, входящих в состав Уральского экономического района, законодательные, правовые и нормативные документы, материалы периодической печати, Института экономики УрО РАН и собственные исследования автора.

Научная новизна диссертационной работы определяется следующими положениями.

1. Систематизированы исследования по теоретическим основам институ-ционализации общества как определяющего фактора эффективного реформирования системы отношений собственности, уточнены отдельные элементы применяемого понятийного аппарата (понятие «институт», «институция», «право собственности», «спецификация и размывание прав собственности», «трансакция» и др.).

2. Уточнено понятие приватизации в условиях переходной экономики с учетом необходимости рассмотрения ее, во-первых, как системообразующего фактора формирования новых институтов собственности, во-вторых, как структурированного по уровням понятия.

3. Разработаны методические рекомендации по анализу эффективности деятельности приватизированных предприятий и отраслей промышленности, особенностью которых является: а) рассмотрение эффективности в двух аспектах: как результативности и экономичности с оценкой достижения как общих целей, так и целей основных субъектов хозяйствования; б) оценка политики, проводимой предприятием в производственной, инвестиционной, финансовой, инновационной сферах, на основе предложенной системы показателей; в) выявление влияния приватизации «в чистом виде» на эффективность работы предприятий, основанное на сравнении фактических средних за год показателей работы предприятия после приватизации с его прогнозируемыми показателями при условии, если бы предприятие оставалось государственным.

4. Впервые обоснована возможность использования в качестве критерия эффективности реформирования отношений собственности совокупного объема трансакционных издержек на уровне региона.

5. Предложены способы расчета трансакционных издержек в регионе на базе системы национальных счетов как по экономике в целом, так и по промышленному комплексу области. Выявлена величина, структура и динамика трансакционных издержек в отдельных институциональных секторах промышленности региона.

Практическая значимость работы определяется тем, что полученные и проанализированные фактические результаты эффективности работы приватизированных отраслей и предприятий, динамика развития приватизационных процессов на Урале предоставляют возможность руководителям предприятий различных форм собственности проводить более обоснованную стратегию и тактику их развития. Полученные результаты по последовательности реформирования отношений собственности на основе показателя трансакционных издержек могут быть использованы региональными и федеральными органами власти и управления для гибкого регулирования развития промышленного комплекса региона и его ведущих отраслей. Отдельные результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе по темам: «Экономика переходного периода», «Экономика предприятия».

Достоверность содержащихся в диссертации подходов, выводов и рекомендаций подтверждается применением обоснованного методического инструментария, использованием большого объема статистического материала, обобщением практики работы Правительства Свердловской области, Областного и муниципальных Комитетов по управлению государственным имуществом Среднего Урала.

Апробация работы. Основные результаты исследования доложены и обсуждены на Всероссийской (Омск, 1997 г.), межрегиональных и региональных научно-практических конференциях (Екатеринбург, 1995, 1996, 1997 гг.).

Положения диссертации отражены в 13 научных публикациях общим объемом 8,7 п.л.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Бурков, Александр Леонидович

Выводы Д.Норта, сделанные совместно с Р.Томасом, важны тем, что позволяют объяснить, почему усилия правительств отдельных государств в реализации необходимых мер, способных обеспечить высокую отдачу, в конечном итоге не дают соответствующего результата. Как отмечают авторы, "если все, что требуется для экономического роста, это инвестиции и инновации, то почему некоторые общества прошли мимо желанной перспективы?" Ответ однозначен: из-за неэффективности большинства институциональных структур, какие знала история, так как необходимый результат или отдача определяется институтами [181]. Следовательно, в той мере, в какой институты справляются с задачей экономии трансакционных издержек, углубляются процессы специализации и разделения труда, возрастает интенсивность и масштабы обмена. В той мере, в какой они отклоняются от ее выполнения и начинают служить интересам отдельных социальных групп, экономический прогресс тормозится или вовсе приостанавливается [31].

Понятие трансакционных издержек известно в нашей стране почти исключительно по западным учебникам, они фактически не учитываются при анализе экономических процессов. Поэтому следует особо отметить предпринятую В.Кокоревым попытку определить динамику трансакционных издержек и на этой основе оценить результаты институциональных преобразований в России [71]. Им обосновано, что институциональная реформа в России обусловила перевод издержек неэффективного распределения ресурсов в плановой экономике в форму явных трансакционных издержек. Возможно, пренебрежение к издержкам, возникающим в процессе использования институтов, можно отнести к числу факторов, затрудняющих рыночную трансформацию российских предприятий. Трансакционные издержки тем больше, чем выше неопределенность условий хозяйствования и ненадежность партнеров, чем больше, следовательно, риски (которые хоть как-то приходится снижать). Очевидно, что их непомерная величина в Российской экономике практически блокирует нормальный хозяйственный процесс.

Система институтов, которые обусловливают трансакционные издержки, но одновременно и минимизируют их при данных условиях, включает институты: определяющие характер прав распоряжения; взаимодействия хозяйствующих субъектов (рынки); функционирование производящей структурной единицы (предприятие, фирма); инфраструктурного» обеспечения хозяйственного процесса (кредитно-денежная и финансовая системы, система социального обеспечения и т.д.); государственного воздействия на экономику (меры экономической политики).

Дальнейшие институциональные преобразования должны способствовать развитию этих институтов с целью преодоления тенденции роста трансакционных издержек, поскольку главная функция институтов - их экономия. Необходимо отметить, что прямое заимствование институтов западной экономики в ходе российских реформ вряд ли будет способствовать их продвижению, но и полное игнорирование зарубежного опыта при формировании институтов в отечественной экономике может привести к столь существенному росту трансакционных издержек, что сделает бессмысленным дальнейшие экономические преобразования. В этих условиях разработка методического подхода и количественное определение объема трансакционных издержек не только по России в целом, но и на уровне отдельных субъектов Федерации представляются особо актуальными.

3.3. Региональная оценка реформирования отношений собственности с позиции трансакционных издержек

Измерение трансакционных издержек в отечественной экономике осложняется из-за отсутствия общепринятого в мировой практике учета, основанного на применении системы национальных счетов. Проводимое сейчас поэтапное ее внедрение будет улучшать ситуацию и позволит проводить серьезные аналитические исследования. Выше была обоснована правомерность рассмотрения экономики на уровне процессов экономического развития и на уровне ее текущего функционирования как институционального процесса [56]. Это значит, что мы исследуем экономику Свердловской области как процесс, звенья которого представляют собой комплексы трансформационных (хотя нам представляется более правомерным говорить о производственно-технологических) и трансакционных действий, результатом которых становится создание материальных благ, услуг, имущественных прав и доходов. В той мере, в какой функционирующие у нас институты выполняют свою главную функцию, т.е. обеспечивают экономию трансакционных издержек, можно говорить о дальнейшем углублении процессов специализации и разделения труда, улучшении экономических показателей, целесообразной реструктуризации и повышении конкурентоспособности отечественной экономики.

Величина трансакционных издержек по экономике области складывается из двух частей: во-первых, это издержки собственно «трансакционного сектора», в состав которого включаются все отрасли, обслуживающие процесс перераспределения ресурсов и продукции, то есть оптовая и розничная торговля, страхование, биржевая деятельность, банковское дело и т.д.; во-вторых, это трансакционные услуги, которые оказываются в рамках «трансформационного сектора», основу которого составляют в соответствии с подходом Дж. Уоллиса и Д.Норта промышленность, сельское хозяйство и строительство.

В «трансакционном секторе» на базе имеющейся статотчетности не вызывает затруднений определение затрат, связанных с оптовой и розничной торговлей. Часть необходимой информации по страховой деятельности может быть выявлена из данных формы № 1-СК (утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 14.07.95 № 102). Основные разделы этой формы (I -Характеристика страховой организации; II — Численность страховых агентов и комиссионное вознаграждение; III - Основные показатели работы страховой организации за отчетный период) содержат часть нужной информации, но недостаточны для расчета всех трансакционных издержек, обусловленных страхованием. Трансакционные издержки, сопутствующие биржевой деятельности, также не в полном объеме могут быть установлены по данным приложения к формам № 1-биржа, №1-ФБ (утвержденным постановлением Госкомстата России от 22.06.95 № 70).

Поэтому на данном этапе исследования, основное внимание уделено расчету «трансакционных услуг», которые оказываются в трансформационном секторе, причем не во всем, а только в его важнейшей части — промышленности. Необходимо отметить, что в период после 1992 г., особенно начиная с 1993 г., интенсивно стала меняться институциональная структура промышленности как России в целом, так и ее регионов, изменились хозяйственные связи между экономическими агентами. Произошедшие институциональные преобразования отразились на величине трансакционных услуг в промышленности. Для их укрупненной стоимостной оценки можно использовать величину затрат, не связанных непосредственно с производством (ранее так называемые «накладные расходы»), исключив из них предварительно затраты на содержание и эксплуатацию оборудования. Аналогичный подход был использован В.Кокоревым [71], а в условиях зарубежной экономики -Дж.Уоллисом и Д.Нортом (ими была рассчитана величина фонда компенсации труда непроизводственных работников, занятых в промышленности).

Несмотря на очевидные методологические недостатки подобного подхода, он позволяет на основе имеющейся статинформации ориентировочно оценить соотношение уровня трансакционных и трансформационных издержек (последние трактовались в соответствии с методикой Дж.Уоллиса и Д.Норта как «издержки по превращению затрат в готовую продукцию»). Расчеты, выполненные на основе информационных источников [131, 132], показали, что рост трансформационных издержек в промышленности Свердловской области в 1996 г. по сравнению с 1994 г. составил 278%, тогда как трансакционных — 214%. Принимая темп роста трансформационных издержек за 100%, получаем, что соответствующий показатель по трансакционным издержкам относительно темпа роста трансформационных составил 77%, т.е. коэффициент «отставания» трансакционной составляющей - 23%.

По промышленности России в целом, как показали расчеты В.Кокорева, в 1993 г. по сравнению с 1992 г. соотношение было противоположное: темп роста трансакционных издержек был в два с лишним раза выше темпа роста трансформационных издержек. Это можно объяснить прежде всего необходимостью адаптации предприятий к рыночной среде, организации на них подразделений по маркетингу, управлению финансами, ведения переговоров, заключения договоров и т.д.

Очевидно, что в исследуемый более поздний период по Свердловской области, острота этих проблем несколько уменьшилась и показатель «отставания» роста трансакционных издержек в сравнении с трансформационными мог бы свидетельствовать о положительной оценке произошедших институциональных изменений. Однако этот вывод был бы правомерен лишь на основе установления такой долговременной тенденции.

Ряд изменений, содержащихся в статинформации в более поздний период (1996-1997 гг.) не позволяет проанализировать на единой основе соотношение темпов роста трансформационных и трансакционных издержек. В то же время введение в практику статистической отчетности формы № 5-3 (утверждена постановлением Госкомстата России от 05.08.96 № 94), содержащей сведения о затратах на производство и реализацию продукции, позволяет более обоснованно рассчитать трансакционные услуги, оказываемые внутри «трансформационного сектора».

В I разделе (основной вид деятельности) указанной формы в статье «Прочие затраты», содержится информация по обязательным страховым платежам, процентам по кредитам банков, представительским расходам, суточным и подъемным, по оплате услуг связи, информационно-вычислительного обслуживания, рекламных агентов и аудиторских организаций, банков, науки, нотариальных и юридических учреждений. Во 11-ом разделе (неосновные виды деятельности) есть сведения о затратах, связанных с розничной и оптовой торговлей, информационно-вычислительным обслуживанием, операциями с недвижимым имуществом, общей коммерческой деятельностью по обеспечению функционирования рынка.

Систематизация данных затрат по промышленному комплексу Свердловской области в целом и отдельным отраслям промышленности позволила получить обобщенные данные по величине трансакционных услуг в промышленности Среднего Урала (прил. 15). Отсутствие возможности сопоставить полученные показатели в динамике, что могло бы быть серьезным аргументом с точки зрения оценки эффективности институциональных преобразований, вынуждает провести подобную оценку за 1997 г. на основе соотношения доли трансакционных и трансформационных издержек в каждой из отраслей промышленности по отношению к показателю по промышленному комплексу в целом (табл. 3.2).

Заключение

Проведенные исследования позволяют сделать следующие выводы:

1. Среди многочисленных факторов, оказывающих влияние на результаты производственной, экономической деятельности предприятий и экономики в целом особая роль принадлежит институциональным факторам. Анализ зарубежных и отечественных исследований в этой области показал, что, с нашей точки зрения, наиболее глубоко исследовано значение институциональных структур в жизни общества авторами теории прав собственности. В этой теории обосновано, что именно эффективная институциональная структура позволяет обеспечить устойчивый экономический рост. Основные положения указанной выше теории приняты в качестве базовых для исследования роли институциональных факторов в реформировании отношений собственности на региональном уровне. В работе обосновано использование понятийного аппарата, примененного в ходе проведения данного исследования (право собственности, «пучки правомочий», спецификация и «размывание» прав собственности, институт, институция, трансакционные издержки).

В диссертации обоснована необходимость рассмотрения прав собственности на макро- и микроуровне (то есть уровне индивидуального поведения); показано, что необходимы права собственности того уровня, который достаточен для устойчивого экономического функционирования; выявлены важнейшие институциональные факторы, среди которых - изменения в законодательстве (ведут к изменению условий и масштабов обмена, эффективности функционирования экономики в рамках определенной системы собственности); существование частной собственности (способствует в большинстве случаев повышению экономической эффективности и поощрению нововведений)-, спецификация и «размытость» прав собственности (предопределяют необходимость реформирования отношений собственности и оказывают влияние на уровень эффективности экономики).

Систематизированный в диссертации опыт значительной части неудавшихся отечественных реформ свидетельствует не столько о несвоевременности или тактических ошибках в их проведении, сколько об институциональной неподготовленности всей экономической системы. В работе показано, что формирующаяся в России институциональная система включает разноречивый набор институтов как сохранившихся от прежней экономической системы, так и новые рыночные институты, которые продолжают оставаться недостаточно развитыми, в результате чего предприятия Российской экономики, независимо от форм собственности, не могут получить должных стимулов для эффективного развития.

2. Анализ имеющихся в зарубежной литературе понятий приватизации показал, что в развитых странах, со сформировавшейся институциональной системой, приватизация чаще всего рассматривается в узком понимании как процесс полной или частичной передачи права собственности на капитал государственного предприятия акционерному обществу или частному лицу. Такое определение достаточно точно характеризует развитие этого процесса в странах с развитой экономикой. В России же, переживающей период переходной экономики, отсутствует развитая институциональная система, которая бы позволяла приватизированным предприятиям безболезненно включиться в экономическую деятельность. Это обусловливает принципиальную разницу между отечественным приватизационным процессом и любыми мероприятиями в этой области, которые осуществляются в странах Запада.

Проведенный в диссертации анализ ситуации, сложившейся в России в период начала приватизации, показал, что она играет в отечественной экономике особую роль, выступая как системообразующий фактор формирования новых институтов собственности. Кроме того, в работе исследована многоуровневая структура приватизационного процесса, доказана необходимость применения в России структурированного по уровням понятия приватизации. С учетом этого в отличие от имеющихся трактовок, приватизация рассмотрена как длительный системообразующий процесс формирования новых институтов собственности при постепенном самоустранении государства от роли регулятора отношений собственности, создания новых экономических и правовых механизмов, а также институциональных структур, без которых невозможна эффективная реализация института частной собственности.

В работе проанализированы аргументы на макро- и микроуровне как в пользу приватизации, так и возможные ее негативные последствия; показано, что приватизация - это вопрос выбора конкретного курса в конкретной стране и в конкретных обстоятельствах, позволяющего оптимальным образом сбалансировать ее потенциальные преимущества и негативные последствия; рассмотрены основные принципы приватизации и цели, меняющиеся на разных этапах развития. Проанализировано формирование новых элементов институциональных структур, связанных с функционированием финансово-кредитной инфраструктуры, рынка недвижимости, фондового рынка, консалтинговой и оценочной деятельности в экономике Свердловской области.

3. На основе проведенной оценки развития приватизационных процессов показано, что наиболее активно эти процессы развивались на Урале, как и в России в целом, в период чековой приватизации, завершившейся к середине 1994 г. Причем для Свердловской области были характерны более высокие темпы приватизации, чем в целом по Уралу и РФ, но в последующем периоде они существенно снизились. Показано, что самые высокие темпы разгосударствления в Уральском регионе были в Курганской области, а наиболее высокая доля государственного сектора в производстве промышленной продукции - по Свердловской области. Эта доля составляла в 1994 г. 16,6 %, в 1995 г. - 11,8 % и в 1996 г. - 11,4%.

Таким образом, приватизация государственных предприятий привела к кардинальным изменениям в институциональной структуре, прежде всего, за счет формирования нового для отечественной экономики институционального сектора, образуемого предприятиями частной и смешанной форм собственности.

Проведенный анализ хода приватизации показал, что ваучерная приватизация при формально декларируемых принципах социальной справедливости фактически вывела низкооплачиваемые слои населения из возможности принимать участие в приватизации предприятий, но сыграла исключительно большую роль в изменении социальной стратификации общества. Денежная приватизация частично способствовала привлечению денежного капитала в производственный сектор. Однако, в результате реформирования отношений собственности не был обеспечен переход государственной собственности в частные руки на справедливой основе; не достигнута мобилизация финансовых ресурсов в инвестиции; не обеспечен перелив капитала для структурных изменений в экономике; не обеспечен гарантированный доход инвесторов. Таким образом, если приватизация (особенно в ваучерной форме) оказалась высокоэффективным инструментом социальной стратификации общества, то спорный характер приватизации как инструмента повышения эффективности экономики предопределяет необходимость серьезных экономических исследований.

4. В диссертации обоснован методический подход, в соответствии с которым выявление влияния реформирования отношений собственности на эффективность развития экономики проведено с точки зрения разных уровней институционализации. Во-первых, на уровне отдельных предприятий и фирм, функционирующих в конкретных институциональных формах, законодательно установленных в анализируемом периоде в виде определенных организационно-правовых форм и правил ведения хозяйственной деятельности. В этом случае эффективность выявляется на базе традиционных показателей. Во-вторых, на уровне нового для российской экономики институционального сектора, сформировавшегося на базе предприятий частной собственности. Здесь влияние реформирования отношений собственности на эффективность этого сектора выявляется как на базе традиционных показателей эффективности, так и предлагаемого показателя трансакционных издержек. В-третьих, на уровне экономики региона в целом, когда в качестве критерия используется показатель трансакционных издержек.

Традиционные показатели эффективности на основе разработанной в диссертации методики рассмотрены в двух аспектах - как результативность (достижение основных целей) и как экономичность (усилия, затраты, примененные средства для достижения основных целей). В каждом случае предусмотрена соответствующая система показателей. Кроме того, эффективность работы предприятия оценивается с позиции основных субъектов хозяйствования на основе дополнительно разработанных показателей. Предложено также оценивать политику, проводимую предприятиями в производственной, инвестиционной, финансовой, инновационной сферах.

С целью проведения углубленного анализа работы приватизированных предприятий, в диссертации количественно оценивается не только эффективность их работы, но и эффективность исследуемых отраслей промышленности. Это дало возможность, наряду с сопоставлением результатов деятельности предприятия до и после приватизации, провести сравнительный анализ работы государственного и негосударственного секторов анализируемых отраслей промышленности.

Для установления влияния собственно приватизации на эффективность деятельности предприятия, в методике предложено сравнивать фактические средние за год показатели работы предприятия после приватизации с его предполагаемыми результатами, если бы предприятие осталось государственным. Для нивелирования влияния на предприятие других, независящих от него и отличных от приватизации факторов (инфляция, неплатежи и т.п.), анализ результатов работы предприятия проводится на фоне госсектора. При этом предполагается, что если бы предприятие не было приватизировано, внешняя среда действовала на него количественно точно также как и на весь госсектор данной отрасли. Поэтому можно, зная эффективность работы предприятия до приватизации в сравнении со всем госсектором в отрасли, экстраполировать выявленную тенденцию на по-слеприватизационный период и определить результаты деятельности предприятия в предположении, что оно осталось бы государственным.

Разработанный методический подход к оценке эффективности работы приватизированных предприятий и отраслей промышленности апробирован на примере Свердловской области. Проведены и проанализированы расчеты по десяти отраслям промышленности и 23 предприятиям региона.

Таким образом, исследование показало, что приватизация промышленных предприятий Свердловской области и появление на них реальных собственников, несмотря на упрощенные методы и неприемлемо короткие сроки ее проведения, отсутствие у большинства предприятий стратегического собственника в силу «размытости» прав собственности, все же способствовали относительному повышению эффективности работы большей части предприятия. И хотя экономический кризис ухудшил эффективность работы предприятий всех форм собственности, снижение эффективности на приватизированных предприятиях оказалось не столь значительным, как это имело бы место в отсутствие приватизации.

Помимо количественной оценки итогов приватизации с позиции эффективности, проведенные исследования позволяют сделать следующие выводы: само разделение некогда единой собственности создало условия для сравнения альтернативных форм собственности, выбора наиболее эффективно работающих, то есть возникла не только новая структура собственности, но и своеобразная конкуренция форм собственности; проведение приватизации позволило государству снять с себя бремя содержания части неэффективных предприятий и получить определенный бюджетный эффект от приватизации; неоднозначность полученных результатов создает возможность для выбора правительством области * стратегии и тактики управления хозяйственным комплексом территории, то есть приватизация становится действенным инструментом управления.

5. В развитие принятого подхода к оценке эффективности реформирования отношений собственности, разработан методический подход, позволяющий провести такую оценку на базе трансакционных издержек. Категория трансакционных издержек понимается предельно широко и используется для обозначения как обмена товарами, так и различными видами деятельности или юридическими обязательствами: сделок как долгосрочного, так и краткосрочного характера, требующих как детализированного документального оформления, так и предполагающих простое взаимопонимание сторон. На основе проведенного анализа существующих определений этого понятия в работе предложено следующее понимание трансакционных издержек. Трансакционные издержки - это все затраты сверх и помимо собственно издержек производства, связанные прежде всего с передачей прав собственности в соответствии с требованиями институтов и институций. Различия в уровнях и структуре издержек трансакции определяют все многообразие форм хозяйственной и социальной жизни, а сами издержки по осуществлению трансакций выступают главным фактором, определяющим структуру и динамику различных социальных институтов.

Базируясь на методологических принципах, примененных Дж.Уоллисом и Д.Нортом при анализе динамики трансакционного сектора в экономике США, в диссертации предложен методический подход к сопоставлению эффективности альтернативных систем собственности на базе трансакционных издержек. В его основе:

• Рассмотрение экономики на уровне процессов экономического развития и на уровне ее текущего функционирования как институционального процесса. Это значит, что мы исследуем экономику региона как процесс, звенья которого представляют собой комплексы трансформационных (хотя нам представляется более правомерным говорить о производственно-технологических, но мы оставляем термин, предложенный Д.Нортом) и трансакционных действий. Их результатом становится создание материальных благ, услуг, имущественных прав и доходов.

• Трансформационный сектор формируют следующие отрасли хозяйственного комплекса: промышленность, сельское хозяйство, строительство, а «издержки по превращению затрат в готовую продукцию» (в трактовке Д.Норта) являются трансформационными издержками.

• Величина трансакционных издержек в экономике региона складывается из двух частей. Во-первых, это издержки собственно «трансакционного сектора», в состав которого включаются все отрасли, обслуживающие процесс перераспределения ресурсов и продукции, то есть оптовая и розничная торговля, страхование, биржевая деятельность, банковское дело и т.д. Во-вторых, это трансакционные услуги, которые оказываются в рамках «трансформационного сектора», например, обязательные страховые платежи, проценты по кредитам банков, представительские расходы, оплата услуг связи, рекламных агентов и аудиторских организаций, нотариальных и юридических учреждений, операции с недвижимым имуществом, общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка и др.

• Трансакционные издержки рассчитаны по региону в целом, промышленности и ее отдельным отраслям, по институциональным секторам, сформированным предприятиями разных форм собственности. Обобщенная оценка влияния институциональных изменений на эффективность развития экономики региона проведена на основе выявления вклада трансформационного и трансакционных секторов в создание валового регионального продукта.

6. На основе имеющейся статистической информации рассчитаны трансакционные услуги, оказываемые в промышленности Свердловской области (важнейшей составляющей трансформационного сектора). Установлено, что в таких отраслях как электроэнергетика, черная и цветная металлургия, промышленность строительных материалов трансакционные услуги были в 1997 г. ниже, чем в среднем по промышленности. Очевидно, это может быть объяснено достаточно активным процессом адаптации предприятий указанных отраслей к рыночной среде, более устойчивыми хозяйственными связями, более развитой инфрастуктурой. Трансакционные услуги в машиностроении, химии, лесной и деревообрабатывающей, пищевой промышленности значительно превысили среднепромышленный уровень. Представляется, что общим фактором, обусловившим такое положение, является особо острая необходимость в этих отраслях увеличения затрат на развитие маркетинговых служб, поиск деловых партнеров, зачастую на создание необходимых элементов инфраструктуры. Резко отличающееся от остальных отраслей превышение трансакционных услуг среднепромышленного уровня в пищевой промышленности объясняется, помимо вышеуказанных факторов, главным образом тем, что более 90% трансакционных услуг данной отрасли представлено торговлей, объемные показатели по которой достаточно полно отслеживаются статистикой.

Проведенное исследование показало, что приватизация государственных предприятий на Среднем Урале привела к кардинальным изменениям в институциональной структуре. Здесь сформировались новые для отечественной экономики институциональные сектора, образуемые предприятиями различных форм собственности. Наши расчеты показали, что наиболее крупные институциональные сектора промышленности области представлены предприятиями частной и смешанной форм собственности, доля которых составила в 1997 г. по затратам на производство и реализацию продукции соответственно 45,3% и 41,2%, а по осуществляемым трансакционным услугам - 52,9% и 28,1%.

Установлено, что значительное превышение доли трансакционных услуг характерно для государственного сектора, особенно той его части, которая формируется областной собственностью, причем эта доля возросла с 10,4% в 1996 г. до 13,9% в 1997 г. Из причин, влияющих на эти процессы, выделим две. Первая связана с большими сложностями формирования областной собственности, которая фактически создавалась по остаточному принципу, не являлась единым хозяйственным комплексом, не имела достаточно эффективной системы управления. В таких условиях закономерен рост трансакционных издержек как реакция на неэффективную институциональную систему на уровне субъекта федерации.

Вторая причина, которая в значительной степени вытекает из первой, определяется чрезмерно большим удельным весом торговли в общих трансакционных услугах промышленности, оказываемых данным сектором ~ 91,6%. Это почти на 22 и 28 процентных пункта выше аналогичной доли соответственно по промышленности в целом и по сектору частной собственности.

7. Представляется важной выявленная тенденция снижения доли трансакционных издержек на предприятиях частной и муниципальной форм собственности. Причем темп этого снижения особенно высок в частном секторе промышленности. Учитывая, что именно в этом секторе сосредоточено более 50% всех трансакционных услуг в промышленности области, выявленная тенденция представляется особенно значимой. Она является определенным свидетельством целесообразности реформирования отношений собственности в России в направлении развития частного сектора. Конечно для того, чтобы сделать однозначное, экономически обоснованное заключение об эффективности альтернативных форм собственности, необходимо сопоставить изменение трансакционных издержек в результате приватизации экономических объектов и выгоду от нее, прежде всего с точки зрения увеличения обмена, разделения труда и т.д. Превышение трансакционных издержек над эффектом в частном секторе экономики будет свидетельствовать, что произошедшее реформирование отношений собственности не эффективно и некоторые элементы «пучка» прав на эти объекты должны принадлежать государству. Однако отсутствие необходимой для расчетов информации вынуждает ограничиться при определении эффективности реформирования отношений собственности лишь учетом динамики трансакционных издержек. Тем более что современная экономическая наука все более активно предлагает в качестве критерия эффективности типа экономической системы использовать совокупный объем трансакционных издержек.

Более детальный анализ структуры отдельных элементов трансакционных услуг по институциональным секторам промышленности Свердловской области показал, что именно в секторе, сформированном предприятиями частной формы собственности, получили в 1997 г. наибольшее развитие такие элементы трансакционных услуг как операции с недвижимым имуществом (99,9% указанных услуг от их общего объема в промышленном комплексе области), общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка - соответственно 92,8%, информационно-вычислительное обслуживание - 81,8%, оплата услуг рекламных агентов и аудиторских организаций - 68,6%. Показателен и тот факт, что оплату услуг науки также на 98% производит частный сектор промышленности Свердловской области при доле затрат государственного сектора на эти цели в пределах менее 1%.

В процессе исследования установлено, что общим моментом, влияющим на структуру трансакционных услуг, является преобладающие по всем институциональным секторам услуги торговли, доля которой колебалась в зависимости от форм собственности от 61,5% до 92,3% в 1996 г. и от 63,3% до 91,6% в 1997 г. Необходимо отметить, что наличие в структуре трансакционных услуг частного сектора таких элементов как операции с недвижимым имуществом (более 9%), общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка (5,5-6,0%), оплата услуг рекламных агентов и аудиторских организаций (3,0-4,0%), которые или отсутствуют вообще или представлены крайне слабо в других институциональных секторах, снижают долю торговли в этом секторе более чем на 20 процентных пунктов в сравнении как с государственным, так и муниципальным секторами.

Таким образом, произошедшее перераспределение прав собственности с формированием новых институциональных секторов экономики, и в частности, сектора, основанного на частной форме собственности способствовало более активному развитию на предприятиях этого сектора рыночных элементов хозяйствования. Очевидно, что именно права собственности составили базу для принятия рациональных решений экономическими агентами, эффективного распоряжения ресурсами, выбора предпочтительных направлений передачи ресурсов между агентами и конкретных целей их использования.

8. Отсутствие на сегодняшний день достоверных данных о динамике и полном объеме совокупных трансакционных издержек в экономике Свердловской области предопределило необходимость применить в диссертации систему косвенных оценок, связанных со сравнением меняющихся долей трансформационного и трансакционного секторов экономики в создаваемом валовом региональном продукте. Поскольку его объем может интерпретироваться как полученный в экономике области экономический эффект, то изменение вклада в его создание, обусловленное деятельностью анализируемых секторов, будет свидетельствовать об увеличении или уменьшении их влияния на создаваемую в области добавленную стоимость, т.е. выступать в качестве критериального показателя эффективности реформирования отношений собственности.

В диссертации на основе системы национальных счетов проанализировано соотношение доли трансакционного и трансформационного секторов экономики за период 1997 г. - 1 кв. 1998 г. Анализ показал, что в течение первых 9-ти месяцев 1997 г. возрастала доля трансформационного сектора (в % к ВРП), с последующим снижением его удельного веса в создаваемом ВРП. Но только с 1998 г. трансакционный сектор начинает играть преобладающую роль в формировании ВРП. Конечно, говорить, что это устойчивая долговременная тенденция еще нельзя, слишком мал временной горизонт исследования. Однако представляется очевидным, что на Урале, как и по стране в целом, происходило, особенно на первых этапах реформы, превращение скрытых издержек неэффективного распределения ресурсов в явные трансакционные издержки. Прирост этих издержек несопоставим с потерями, которые могли бы возникнуть вследствие монополии государственной собственности и сохранения «размытости» прав собственности в формирующихся новых институциональных секторах.

9. Проведенные исследования подтвердили целесообразность использования в качестве критерия эффективности реформирования отношений собственности не только традиционных показателей эффективности, но и совокупного объема трансакционных издержек в экономике. Эти исследования выявили возможность определения величины трансакционных издержек в региональном разрезе в рамках институциональных секторов, формируемых альтернативными системами отношений собственности. На основе расчетов в диссертации впервые определена реальная структура и динамика трансакционных издержек в Свердловской области как по отдельным отраслям промышленности, институциональным секторам, так и по экономике области в целом. Разработанный теоретико-методологический подход, апробированный в конкретных условиях Свердловской области, позволяет заключить, что эффективное реформирование отношений собственности возможно только в рамках благоприятной институциональной среды.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Бурков, Александр Леонидович, 1998 год

1. Законы и постановления

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1-2. М.: Юринформцентр, 1997. 555 с.

3. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год. //Российская газета. 1992. 9 июля.

4. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» //Ведомости ВС РФ. 1990. N30. Ст. 416.

5. Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» //Российская газета. 1991. 19 июля.

6. Закон Российской Федерации от 5 июня 1992 г. N 2930-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» //Российская газета. 1992. 9 июля.

7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. М.: Юринформцентр, 1997. 443 с.

8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). М.: ИНФРА*М-НОРМА, 1997. 779 с.

9. Областной закон Свердловской области «Об управлении государственной собственностью Свердловской области» // Областная газета. 1995. 18 апреля.

10. Областной закон Свердловской области «О программе приватизации государственной собственности Свердловской области в 1996 году и прогнозе на 1997 год» // Областная газета. 1996. 23 января.

11. Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года //Российская газета. 1994. 26 и 27 июля.

12. Постановление Верховного Совета РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1104-1 «О мерах по подготовке процессов приватизации государственного имущества на территории РСФСР»//Российская газета. 1991. 12 мая.

13. Решение Свердловского областного Совета народных депутатов от И декабря 1991 г. «О программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Свердловской области на 1991-1992 годы» // Приватизация. 1992. N 1 (3), январь.

14. Указ Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 г. N1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» //Российская газета. 1992. 31 октября.

15. Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» //Российские вести. 1994. 3 января.

16. Федеральный закон Российской Федерации «О финансово-промышленных группах» // Российская газета. 1995. 6 декабря.

17. Федеральный закон Российской Федерации «Об акционерных обществах» //Российская газета. 1995. 29 декабря.

18. Монографии, препринты, статьи

19. Алексеев М. Планирование деятельности фирмы: Учебно-методическое пособие.- М.: Финансы и статистика, 1997. 248 с. ISBN N 5-279-01679-9.-С.5.

20. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995 годах // Вопросы экономики, 1996. № 6. С. 42-78

21. Антюфеев Г., Сергиевский М. Структура системы управления объектами имущественно-земельного комплекса // Вестник приватизации и фондового рынка. 1996. № 9. - С. 25.

22. Балацкий Е. Государственный сектор экономики России в переходный период. // Вестник РАН. 1998. - Т.68 №5. - С.387-393.

23. Барабанов М., Системный кризис экономики России. // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 3. С. 17-24

24. Батизи А. К итогам венгерской приватизации. // Российский экономический журнал. 1998. № 1.

25. Блази Д., Круз Д. Новые собственники (наемные работники -массовые собственники акционерных компаний). М.: «Дело Лтд», 1995. - С. 330.

26. Бенвенисте Г. Овладение политикой планирования. М.: Прогресс,1994.

27. Бондаренко И. Институциональная экономическая теория: некоторые основные вопросы // МЭиМО 1995. №11. - С. 31-35.

28. Бурков А. Инвестиционный климат Свердловской области улучшается // Рынок ценных бумаг, 1997. № 1. С. 54-56.

29. Бурков А. Приватизация: прогнозы и результаты // Деловой квартал, 1998. № 1. С. 12-15.

30. Бухвальд Н. Регулирование отношений собственности между Российской Федерацией и ее субъектами. //Вопросы экономики, 1997. N 7. -С. 103

31. Вареникин А. Трансакционные издержки в рыночной экономике // Вестник МГУ. Серия 6, Экономика. № 3, 1997. С. 63.

32. Винслав Ю. Об основных тенденциях организационного развития приватизированных предприятий // Российский экономический журнал. 1996. № 10. - С. 22.

33. Виссема X. Менеджмент в подразделениях фирмы (предпринимательство и координация в децентрализованной компании). М.: ИНФРА-М, 1996.

34. Витрянский В. Приватизация: противоречия законодательства// Экономика и жизнь, 1994. № 7.

35. Виханский О. Собственность и управление // Вопросы экономики. 1991. №4. - С. 56-62.

36. Волгина Л. С учетом национальных традиций. Пути приватизации и акционирования во Франции. // Журнал для акционеров. 1993. № 7. С.37-39

37. Вюйлстек Ч. Техника приватизации государственных предприятий. Часть 1. Методы и практика приватизации. Всемирный банк. Рабочий обзор № 89. Пер. с англ. М.: Прогресс, Универс, 1994. 192 с.

38. Глинкина С., Усиевич М., Шабунина В. и др. Общие черты и специфика экономических реформ в странах Восточной Европы. // Проблемы теории и практики управления международный журнал, 1993. № 1. - С.27-34.

39. Гребенников В., Суворов А. Измерения сдвигов в структуре российской экономики // Экономика и математические методы, 1998, Том 34, вып. 2.

40. Гришанков Д. От подаренной собственности проку нет. // Эксперт. 1997. 13 октября. №39 С.74.

41. Гурков И. Организационный механизм социально-экономической адаптации предприятий к рыночным условиям: Автореф. Дис. Док. Экон. Наук. М., 1997. - 44 с.

42. Гурков И. Стратегия выживания российских приватизированных предприятий // Российский экономический журнал. 1994. № 2. - С. 23-34.

43. Гутник В. Рыночные институты и трансформация российской экономики //Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 7. -С. 52.

44. Гэлбрейт Дж. Г. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.

45. Дерябина М. Приватизация: конфликты и согласование интересов. // Проблемы теории и практики управления международный журнал, 1993. № 6. - С. 14-18.

46. Дилигенский Г. Приватизация: Некоторые социальные и социально-психологические аспекты. // Мировая экономика и международные отношения, 1995. № 5.

47. Дмитриева Т. Принципы формирования и реализация региональной собственности // Совершенствование хозяйственного механизма развития регионов и предприятий. Сыктывкар, 1991. с. 23-31. (Труды Коми науч. центра УрО РАН, № 118).

48. Долан Э.Дж. и др. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика / Пер. с англ. В.Лукашевича. M-JI.: Изд-во "ДваТрИ", 1991. 448 с.

49. Дорогов Н. Управление экономикой при многообразии форм собственности. // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 1. -С.81

50. Дубнов А. Собственность и экономические цели. Новосибирск: Наука. Сиб. Отд-ние, 1990. - 336 с.

51. Дэниэлс Д.Дж., Радеба Х.Ли Международный бизнес: внешняя среда и деловые операции: перевод с англ. М.: Дело ЛТД, 1994. - 784 с.

52. Евграшин А. Из практики французского индикативного планирования // Российский экономический журнал. 1998. - N2. - С. 85.

53. Ермакович В., Ермакович Е. Приватизация в Польше: первые итоги. // Проблемы теории и практики управления международный журнал, 1993. № 4. - С.13-19.

54. Завельский М. Институциональные изменения и экономическое развитие // Экономика и математические методы, 1998. Том 34. № 3. С. 1830.

55. Задорожный В., Татаркин А. и др. Предпринимательство на Урале: история и современность. Екатеринбург: Сред.-Урал. кн.изд-во, 1995. -253 с.

56. Зотов В., Пресняков В., Розенталь В. Анализ системных функций экономики: институциональный аспект // Экономика и математические методы, 1998. Том 34, вып. 2.

57. Иванов Н. Российская приватизация и альтернативные модели общественного развития //МЭиМО 1995. № 2. - С. 89-100.

58. Ивантер А. Ажиотаж вокруг ГКО позади. // Эксперт. 1997. 8 сентября. № 34. С. 7.

59. Ивантер А. Российская промышленность оживает. // Эксперт. 1997. 22 сентября. № 36. С. 90-91.

60. Изменение поведения предприятий в постприватизационный период//Вопросы экономики. 1996. № 10. - С. 121.

61. Инвестиционный рейтинг российских регионов в 1996-1997 годы. // Эксперт. 1997. 8 декабря. № 47. С. 18-39.

62. Интриллигатор М. Реформа российской экономики: роль институтов //Экономика и математические методы. Том 33, вып. 3, 1997. С. 22.

63. Кабалина В., Кларк С., Приватизация и контроль над предприятиями в России. // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 12. С. 86-96.

64. Калиниченко Н. «Ищите собственность» // Эксперт. 1998. 16 марта. № 10. С. 18-19.

65. Калиниченко Н. Приватизация: кандидатура в стоп-лист. // Эксперт 1998. 12 января. № 1. С. 30-31.

66. Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности: методология, основные понятия, круг проблем. М.: Наука, 1990.

67. Капелюшников Р. Что такое право собственности? Как это делается: финансовые, социальные и информационные технологии. Вып. 3. М., 1994. - С. 12-18.

68. Карлусов В. Частное предпринимательство в Китае. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1996. - 384 с.

69. Ковалева Г., Венидиктов А. Денежно-кредитная политика субъекта федерации: формирование системы управления (на примере Свердловской области. Екатеринбург: НИСО УрО РАН, 1998. 68 с.

70. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек // Вопросы экономики. -1996. № 12. С. 61.

71. Корнай Я. Трансформационный спад // Вопросы экономики. № 3.- 1994. С. 4-16.

72. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990.

73. Корнев С. Критический обзор некоторых теоретических вопросов приватизации // Экономика и математические методы, 1998. Том 34. Вып. 1.

74. Коуз Р. Институциональная структура производства // Вестник СПб.ГУ, Сер. «Экон.», 1992, вып. 4. с. 56-67

75. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: «Дело ЛТД» при участии изд-ва «Catallaxy», 1993. - 192 с.

76. Кох А., Моложавый С., Рустамов 3. Приватизация 1996: итоги и выводы // Общество и экономика, 1997. № 1-2, № 3-4.

77. Кошкин В., Керемецкий Я. Приватизационный процесс и двуфакторная модель рыночной экономики // Российский экономический журнал. 1996 № 2. - С. 22-29.

78. Куликов В. Еще раз о смене приватизационной модели. // Российский экономический журнал. 1996. - № 5-6.

79. Куликов В. Итоги "ваучерного" и концепция нового этапа приватизации // Российский экономический журнал. 1994. № 7. - С. 22.

80. Лаженцев В. Территориальное развитие: методология и опыт регулирования. СПб.: Наука, 1996. - 109 с.

81. Лаженцев В., Дмитриева Т. География и практика территориального хозяйствования. Екатеринбург: Наука, 1993.

82. Маевский В. Экономическая эволюция и экономическая генетика//Вопросы экономики, 1995. №5.

83. Макмиллан Ч. Японская промышленная система. М.: Прогресс,1988.

84. Малле С. Приватизация в России: особенности, цели, действующие лица (критический анализ на основе анализа трансакционных издержек). // Вопросы экономики. 1994. № 3. С.49-55.

85. Мессенгиссер М. Приватизация и реорганизация предприятий в Восточной Европе. // Российский экономический журнал. 1996. № 3.

86. Методика расчета интегрального показателя экономической эффективности в сравнительном анализе управления госсобственностью. //Панорама приватизации, № 2, 1996.

87. Миловидов В. Чековые и паевые инвестиционные фонды: формы финансовой конверсии. // Рынок ценных бумаг, 1996. № 4.

88. Мильнер Б. Собственность и управление // Вопросы экономики, 1993. № 1. -С. 19-23.

89. Миркин Я. Российский фондовый рынок: что дальше? // Рынок ценных бумаг, 1996. №2.

90. Мовсесян А. Институциональный подход к стратегии социально-экономического развития // Экономист, 1998. № 4.

91. Нанкани Э. Техника приватизации государственных предприятий. Часть 2. Анализ конкретных примеров. Всемирный банк. Рабочий обзор № 89. Пер. с англ. М.: Прогресс, Универс, 1994. 128 с.

92. Нестеренко А. Экономический рост на основе институциональных изменений // Вопросы экономики, 1996. № 7. с. 19.

93. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики, 1997. № 3. -С. 42-58.

94. Никологорский Д. Возможности государства по реализации активной промышленной политики // Общество и экономика, 1998. № 1.

95. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. Весна 1993. - Т.1. - Вып. 2. - С. 73-87.

96. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа. Вопросы экономики, № 3, 1997.

97. Нуреев Р. Основы экономической теории. Институциональные аспекты рыночного хозяйства / Вопросы экономики, 1996, N 5. С. 115.

98. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика: Сокр.пер.с англ. /Науч.ред.: В.Т.Борисович, В.М.Полтерович и др./ М.: "Экономика", "Дело", 1992.-510 с.

99. Перевалов Ю., Татаркин А., Бурков А. и др. Методические вопросы анализа эффективности работы приватизированных отраслей и предприятий промышленности. Препринт. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН,1997.-54 с.

100. Перевалов Ю., Гимади И., Добродей В. Эффективность деятельности приватизированных предприятий и отраслей: методические вопросы анализа //Общество и экономика, 1997. № 9-10. С. 23-47.

101. Потенциал развития и сотрудничества: оценка предприятиями результатов приватизации и перспектив постприватизации. Екатеринбург: Свердловский областной комитет государственной статистики, 1997. — 39 с.

102. Пороховский Р. Национальные рыночные модели экономического развития // Российский экономический журнал. 1997. - № 11-12.-С.91

103. Предпринимательство в национализированном секторе экономики. // Риск, 1996, № 2-3. С. 4-5.

104. Приватизация: борьба за контроль нарастает. // Рынок ценных бумаг, 1994. № 7.

105. Путь российских реформ/ доклад ЦЭМИ РАН // Вопросы экономики, 1996. №6. -С. 124-143.

106. Радыгин А.Д. Новый передел //Промышленный вестник России -1995. -№3.

107. Радыгин А. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика, 1994. 160 с.

108. Размышление о японской истории. -М., 1996. С. 77.

109. Райзберг Б., Лозовский Д., Стародубцева Е. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА - М, 1996. - 496с. - С. 34 ISBN-86225-285-1.

110. Ребров С. Реструктуризация управления промышленностью как один из путей выхода из кризиса // Проблемы теории и практики управления,1998. №2.

111. Региональные последствия социально-экономических реформ. /Отв.ред. Татаркин А./ Екатеринбург: НИСО УрО РАН, 1996. 286 с.

112. Рихтер Я. Экономические реформы в Восточной Европе: противоречивое развитие. // Проблемы теории и практики управления -международный журнал, 1993. № 2. С.4-6.

113. Рябова О. По основным финансово-экономическим показателям приватизированные российские предприятия значительно опережают государственные//Эксперт, 1995. №16. С. 3-5.

114. Рыбаков В., «Бюрократическая буржуазия» и проблемы становления капитализма в России. // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 7. С.5-9.

115. Свердловская область в 1990-1995 гг. Екатеринбург: Госкомстат РФ. Свердловское областное управление статистики, 1996. 23 с.

116. Сводный отчет о ходе приватизации //Панорама приватизации. -1998. №2.-С. 50-52

117. Семенов Г., Богданова А. и др. Экономические преобразования в Российском регионе // Российский экономический журнал. 1996. № 8. - с. 51.

118. Сергеев А. Рыночное регулирование инвестиционных процессов. Екатеринбург: УИНХ, 1995. 0,3 п.л.

119. Сергеев М., Пыхова И., Деменев А. Региональная экономика и закономерности ее развития. М.: Наука, 1985. - 160 с.

120. Симония М., Бюрократический капитализм в России и Третьем мире. // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 7. С.5-9.

121. Скляров С. Игра в бюджет на понижение фондового рынка. // Эксперт. 1997. 17 ноября. № 44. С. 8.

122. Скотт С.Д., Джэфф Д.Т. Управление переменами в организации. Челябинск, 1996.

123. Слэй Б. Приватизация и демонополизация. // Вопросы экономики. 1992. № 3. - С. 58.

124. Современный экономический словарь. М.: Инфра, 1997. 607 с.

125. Социально-экономический потенциал региона. Проблемы оценки использования и управления. /Отв.ред. Татаркин А.И. / Екатеринбург: НИСО УрОРАН, 1997.

126. Социально-экономические проблемы формирования рыночных отношений в крупном промышленном городе /Отв.ред. Татаркин А.И. / Екатеринбург: Наука, 1997. 205 с.

127. Сравнение экономических результатов работы государственных и приватизированных предприятий России. // Вестник приватизации и фондового рынка, 1995. № 12.-С. 15-17.

128. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма //Вопросы экономики, 1996. № 4. С. 424.

129. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора. М.: Изд-во МГУ. ИНФРА-М, 1997. 714 с.

130. Статбюллетень «Основные показатели финансовой деятельности предприятий и организаций Свердловской области (в разрезе отраслей экономики) за 1994 г.» Свердл.обл. ком.гос. статистики. Екатеринбург, 1997.

131. Статбюллетень «Результаты финансовой деятельности предприятий и организаций Свердловской области за 1996 г.» Свердл. обл. ком.гос. статистики. Екатеринбург, 1997.

132. Стратегия развития российской экономики и программа первоочередных шагов. М.: ИЭ РАН, 1996. 318 с.

133. Татаркин А., Федотов В. Теоретические проблемы общенародной собственности (содержание, формы реализации, направления развития) / Препринт. Свердловск: УрО АН СССР, 1989. - С. 37-53.

134. Татаркин А., Романова О., Ченчевич С. Факторы и возможности устойчивого промышленного развития региона. Препринт. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 1997.

135. Теория и практика государственного регулирования на переломных этапах экономического развития. М.: ИМЭМО, 1993.

136. Ткаченко И. Приватизация и управление собственностью предприятий. Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 1997. 208 с.

137. Толкачев О. Столичная приватизация: концептуальные подходы и эффективность практических действий // Российский экономический журнал. № 8. 1997. - С. 9.

138. Трилленберг В. Опыт приватизации в восточных землях Германии. // Проблемы теории и практики управления международный журнал, 1993. № 2. - С. 37-41.

139. Тумасянц С. Приватизационный опыт стран Восточной Европы и Москвы: сравнение и необходимо, и возможно. // Российский экономический журнал 1995. № 2.

140. Управление государственной собственностью: Учебник/ Под.ред.

141. B.И.Кошкина, В.М.Шупыро. -М.:ИНФРА-М, 1997. -496 с.

142. Уральский регион: последствия экономического реформирования / Под ред. Татаркина А./ Екатеринбург, 1996. - 363 с.

143. Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992.

144. Харрис Л. Денежная теория. М.: Прогресс, 1990. 740 с.

145. Хвойка П. Финансовый контекст приватизации и реструктуризации в странах Центральной и Восточной Европы // Проблемы теории и практики управления, 1998. № 2.

146. Холодковский К. Российская приватизация: столкновение интересов. // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №1.1. C.72-86.

147. Шибин А. Приватизация предприятий в Российской Федерации. Монография. УГТУ, 1997. 8,9 п.л.

148. Широгоров В. Приватизация государственных предприятий при переходе к рыночной экономике. Екатеринбург, УрО РАН, 1992. - 62 с.

149. Шмален Г. Основы и проблемы экономики предприятия. М.: Финансы и статистика, 1996. 512 с.

150. Шулындин Б. Собственность и рынок: вопросы методологии.// Общество и экономика. 1998. -№ 1. - С. 82.

151. Шупыро В. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. М.: Издательский дом "ИНФРА-М", 1997. -С. 76.

152. Шупыро В. Приватизационный процесс и задачи управления госсобственностью//Российский экономический журнал. 1997. № 11-12.-С. 20.

153. Шушарин А. Логика исторического развития собственности. -М., 1986.-281 с.

154. Экономический рост как объект региональных исследований. Отв.ред. Татаркин А. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 1998. 215 с.

155. Яковец Ю., Нечаев А., Попов Б. и др. Методология анализа и прогнозирования трансформации структуры экономики России. М.: Ассоц. «Прогнозы и циклы», 1997. 92 с.

156. Яременко Ю. Прогнозы развития народного хозяйства и варианты экономической политики. М.: Наука, 1997. - 329 с.

157. Яременко Ю. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. М.: Наука, 1997. 398 с.

158. Ясин Е. Российская экономика и экономическая политика.// Общество и экономика. 1998. -№1. - С. 28.

159. Alchian A. Corporate management and property rights. In: The economics of property rights. Ed. By Furuboth E. G., Pejovich S. Cambridge, 1974.

160. Alchian A. Economic Forces at Work. Indianopolis, Liberty Press, 1977. Demsetz H. Tomards a Theory of Property Rights. American Economic Review, 1967, Vol. 57.

161. Anderson T.L., Hill P.J. Privatizing the commons: an improvement? -«Southern Journal of Economics», 1983, v. 50, N 2.

162. Arrow K.J. Political and economic evalution of social effects and externalities. In: The analysis of public output. Ed. By Margolis G., N.Y., 1970.

163. Barzel Y. Measurement costs and the organization of markets. -"Journal of law and Economics", 1982, v. 25, N 1.

164. Becker L.S. Property rights: philosophical foundations. Cambridge,1977.

165. Borcherding Т.Е. The Sources of Growth in Public Expenditures in the United States 1902-1970. In: Budgets and Bureaucrats: The Sources of Government Growth. Ed. Т.Е. Borcherding. Durham, 1977, p. 62.

166. Chueng S.N.S. The myth of social costs. L., 1978.

167. Coase R. Comment. // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1984. Vol. 140, N 1. P. 230.

168. Coase R.H. The nature of the firm. "Economica", 1937, V. 4, № 5.

169. Daves D.W., Christensen L.R. The Relative Efficiency of Public and Private Firms in a Competitive Environment: The Case of Canadian Railroads. Journal of Political Economy 88 (1980) 958-76.

170. Department of Defence. Report to Congress of the Commercial Activities Program. March 1984.

171. Hodgson G. The Viability of Institutional Economics. Judge Institute of Management Studies, Cambridge, July 1996, mimeo, p. 19.

172. Honore A.M. Ownership. In: Oxford Essays in Jurisprudence. Ed. by Guest A.W. Oxford, 1961, p. 112-128

173. Jensen M.C., Meckling W.H. Theory of the firm: managerial behavior, agency costs, and ownership structure. «Journal of Financial Ecjnomics», 1973, v. 3, N 5.

174. Megginson W.L., Nash R.C., van Randenborgh M. The Privatization Dividend — A Worldwide Analysis of the Financial and Operating Performance of Newly Privatized Firms // Private sector. 1995. - N 5. - Pp. 33-36.

175. Muth R. Public Housing. Washington D.C.: American Enterprise Institute, 1973.

176. Nelson R. Recent Evolutionary Theorizing About Economic Change. Journal of Economic Literature, 1995, vol. XXXIII, March, p. 63.

177. Nelson R., Winter S. An Avolutionary Theory of Economic Change. Cambridge, Harvard University Press, 1982.

178. North D.C. Structure and change in economic history. N.Y., 1981.

179. North D.C. Transaction costs, institutions, and economic history. // Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1984, v. 140, N 1.

180. North D., Thomas R. The rise of the Western world: a new economics history. Cambridge, 1973. P. 93.

181. North D., Thomas R. Measuring the transactional sector in American economy, 1870-1970 // Long-term factors in American economics growth / Ed. by S.Ebgerman. Chicago, 1986. P. 2

182. Olson M. The rise and Declint of nations. New Haven, 1982.

183. Rosenberg N., Birgzelb L. How the West Grem Rich. The Economic Transformation of the Industrial World, N.Y., 1986.

184. Samuels R. The Business of Japanese. Atlanta - London, 1987.-P.258-259.

185. Schuller. A. Die institutionellen Voraussetzungeneiner marktwirtschaftlichen Ordnung (Handbuch Marktwirtschaft. Pfullingen. Neske, 1986. S. 35).

186. Stigler G.J. The economics of information. «Journal of Political Economy», 1961, v. 69, N 2.

187. U.S. Department of Defence. Report to Congress of the Commercial Activities Program. March 1984.

188. Veblen T. The Place of Science in Modern Civilization and other Essays N.Y. Huebsch, 1919, p. 239.

189. Walder A. Corporate Organisation and Local Goverment Property Rights in China. In: Changing Political Economies: Privatisation in Post

190. Communist and Reforming Communist States, Milor A. Ed., Boulder, Colorado: Lynne Rienner, 1994.

191. Wallis J., North D. Measuring the transactional sector in American economy, 1870-1970 // Long-term factors in American economics growth / Ed. by S.Ebgerman. Chicago, 1986. P. 123.

192. Williamson O. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. N.Y. Free Press. 1975.

193. Williamson O.E. The economic institutions of capitalism: firms, markets, relational contracting. N.Y., 1985.