Эффективность применения пробиотика "Субтилис®" при выращивании бройлеров тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.02.02, кандидат сельскохозяйственных наук Крюков, Олег Валерьевич

• Крюков, Олег Валерьевич
• кандидат сельскохозяйственных наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат сельскохозяйственных наук Крюков, Олег Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1 Микрофлора желудочно-кишечного тракта и ее влияние на состояние процессов жизнедеятельности организма.

1.2 Пробиотики: механизм действия и биологический эффект.

1.3 Применение пробиотиков при кормлении бройлеров.

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ.

3.1 Влияние потребления цыплятами различных количеств пробиотиков «Субтилис МК» и «Субтилис Вет» в первый период выращивания на зоотехнические и некоторые физиологические показатели.

3.2 Влияние потребления цыплятами различных количеств пробиотиков «Субтилис МК» и «Субтилис Вет» в течение всего периода выращивания на зоотехнические и некоторые физиологические показатели.

4. ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ПРОВЕРКА.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эффективность применения пробиотика "Субтилис®" при выращивании бройлеров»

Несмотря на все усилия ветеринарной службы по борьбе с кишечными инфекциями, усовершенствованию схем применения известных и поиска новых антибиотиков, заболеваемость и падёж молодняка, вызванные болезнями желудочно-кишечного тракта, остаются высокими. К тому же развитие заболевания зачастую усугубляется погрешностями в кормлении и содержании, что делает их ещё более опаснымц для молодняка [33]. В промышленном птицеводстве желудочно-кишечные заболевания занимают второе место после вирусных заболеваний и являются основной причиной гибели молодняка птицы [31]. Особенно опасны они для молодняка, резистентность которого к заболеваниям формируется примерно к 19 дню жизни [5]. Среди них основным кишечным заболеванием бактериальной этиологии является колибактериоз, возбудитель которого, как правило, обладает множественной лекарственной устойчивостью. Так, по данным Н.Д. Придыбайло, количество птицы, павшей от колибактериоза в хозяйствах Российской Федерации достигает 55 % от общих потерь [Цит. по 50].

В научно-производственной практике массовый характер заболеваний связывают с особенностями промышленной технологии выращивания животных, а их причину - с глубокими изменениями кишечной микроэкологии, которые выражаются увеличением численности представителей условно-патогенной микрофлоры при одновременной элиминации из кишечника лакто- и бифидобактерий. Это особенно актуально для России при наличии крупных птицеводческих предприятий, созданных в эпоху СССР, так как скопление большого поголовья птицы на ограниченных площадях при попадании патогенного фактора неизбежно вызывает перезаражение птицы, что влечёт за собой дополнительные затраты на проведение лечебно-профилактических мероприятий [22].

Попытки перевести проблему желудочно-кишечных заболеваний, вызываемых условно-патогенными кишечными микроорганизмами, в плоскость инфекционной патологии не только не разрешили ее, а лишь усугубили, усилив роль антибактериальной терапии, благодаря чему при лечении желудочно-кишечных болезней молодняка, а также для стимуляции роста стали широко применять антибиотики. Однако мировой опыт применения препаратов данной группы показал, что они не обладают абсолютной эффективностью, а ставшая повсеместной практика включения в корм моногастричным животным и птице субтерапевтических количеств антибиотиков привела к нежелательным эффектам [44]. Негативные последствия фармакологического прессинга, усиленные антропогенной и техногенной нагрузкой на среду обитания животных и птицы, выразились в усилении изменчивости у циркулирующих в хозяйствах бактерий и вирусов. Это привело к развитию у них множественной лекарственной резистентности и усилению факторов патогенности у таких представителей микрофлоры кишечника, как бактерии группы кишечной палочки, энтерококки, кампилобактерии, стафилококки и другие, а в ряде хозяйств обнаруживалась чрезмерно завышенная устойчивость бактерий ко всем применяемым антибиотикам [27,31,50,62,76,93,125,143]. Кроме того, в борьбе за сохранение вида микроорганизмы усиливают своё патогенетическое действие за счёт ассоциации друг с другом [8].

Наряду с этой проблемой, возросла угроза попадания остаточных количеств антибиотиков с продукцией птицеводства в пишу человека, что может привести к снижению эффективности применения этой группы лекарственных препаратов уже при лечении людей. В связи с этим одними из первых были запрещены к использованию на территории ЕС в кормлении животных именно те классы антибиотиков, которые имеют широкое применение в гуманной медицине [100,125].

Проблема профилактики и лечения желудочно-кишечных патологий у животных и птицы, возбудителями которых являются условно-патогенные кишечные микроорганизмы, имеет как экономическое, так и социальное значение, которое проявляется в аспекте противоэпидемиологической защиты здоровья людей [43]. В целом экономические убытки от сальмонеллеза птиц в США оцениваются в 2 млрд. долларов в год, а порядка 40 % птицы являются бессимптомными сальмонеллоносителями, что более чем в два раза превышает аналогичный показатель в странах ЕС [31,39]. Прямые потери складываются из падежа птицы, снижения её продуктивности, ухудшения конверсии корма, показателей инкубации и так далее. Непрямые экономические потери - это иммуносупрессивное воздействие на птицу [8].

Снижение колонизационной резистентности кишечника, в свою очередь, приводит к транслокации кишечных микроорганизмов в органы и ткани животных и птицы. Свидетельством реального существования такой угрозы являются, отмечаемые в отчётах Всемирной Организации Здравохранения, участившиеся вспышки пищевых токсикоинфекций у людей в странах с традиционно высоким потреблением яиц, мяса, молока или с обычаями употреблять в пищу полусырые животные продукты. Причины этих заболеваний связывают с контаминацией продукции животного происхождения условно-патогенными микроорганизмами с повышенными вирулентными свойствами, которые обладают широкой средовой адаптивностью и способностью легко сохраняться и размножаться в процессе переработки и хранения кормов [108,131]. По данным ВОЗ за последние 10 лет в мире в шесть раз возросла заболеваемость людей сальмонеллезом. В странах СНГ в течение последних пятнадцати лет заболеваемость людей и птицы сальмонеллезом увеличилась в семь раз, а в такой небольшой стране как Нидерланды ежегодно до десяти тысяч человек обращаются к врачам по поводу сальмонеллёза. При этом можно не сомневаться, что лишь небольшая часть из заболевших людей прибегала к медицинской помощи [31,50,137]. Это происходит, несмотря на то, что в это время применялись кормовые антибиотики, которые способствовали увеличению привесов и улучшению конверсии корма.

Проведённая в 1997 году Всемирной организацией здравоохранения в Берлине научная встреча поставила своей целью рассмотрение эффективности всех антибиотиков, используемых в медицине и ветеринарии. Эта встреча подтвердила основной тезис, выдвинутый ранее, заключающийся в том, что «использование антибиотических стимуляторов роста у животных должно быть ограничено, если они используются в медицине, или известна их перекрёстная устойчивость к антимикробным факторам, используемым в медицинской практике» [3].

В период с 1997 по 1999 год применение антибиотиков в качестве стимуляторов роста на территории Европейского Сообщества сократилось в два раза и продолжает уменьшаться [141].

Путь к полному запрету кормовых антибиотиков берёт начало в 1986 году, когда Швеция стала первой европейской страной, запретившей нетерапевтическое применение антибиотиков в кормах для животных. Результаты этих запретов и ограничений не заставили себя долго ждать и количество обнаруживаемых штаммов бактерий, резистентных к этим антибиотикам сократилось во много раз, а для некоторых антибиотиков - практически достигло нуля [51,86].

Отказ от кормовых антибиотиков решает одни проблемы, но при этом появляются другие. После запрета кормовых антибиотиков производители столкнулись с учащением случаев некротического энтерита, диареи и других заболеваний. Животные чаще и тяжелее болели, снижалась их продуктивность, ухудшалась конверсия корма. Как следствие, рентабельность производства стала падать.

Очевидно, что отказ от применения антибиотиков приводит к дополнительным издержкам при производстве мяса птицы. Однако это является неизбежным условием получения экологически чистой продукции и потребитель должен принять необходимость повышения её конечной стоимости [86,136].

В последние годы в Европе запретили применение антибиотиков в качестве стимуляторов роста (только в качестве лечебных препаратов) [92]. Исключение составляют препараты флавомицина. Однако с 2006 года планируется ввести окончательный запрет на их применение в странах ЕС [69]. Причинами запрета послужили следующие факторы:

• обнаружение устойчивости к антибиотикам, используемым для лечения людей;

• отсутствие новых классов антибиотиков, внедрённых в практику в течение последних десяти лет;

• рост количества пациентов, имеющих иммунный дефицит [3]. Невзирая на известные негативные последствия применения антибиотиков в качестве стимуляторов роста, их использование в сельском хозяйстве США распространено довольно широко [62]. Так, 100 % бройлеров и индеек, а также около 90 % свиней в США выращиваются с применением кормовых антибиотиков [127]. Только в бройлерном птицеводстве разрешены к применению без ветеринарного предписания тридцать два вида антибиотиков. Причём семь из них при этом используются при лечении людей [101].

Видимо специалистам из европейских стран гораздо раньше пришло понимание того факта, что эпоха бесконтрольного увлечения антибиотиками должна быть закончена. Поэтому практикующие врачи были вынуждены дать критическую оценку возможности их использования для лечения и профилактики заболеваний, вызываемых условно-патогенными микроорганизмами, которые, однако, продолжают оставаться одной из серьезнейших причин, сдерживающих развитие птицеводства и наносящих ему значительный ущерб [139].

Это обстоятельство потребовало пересмотра сложившихся управленческих подходов к профилактике и лечению желудочно-кишечных заболеваний и необходимости разработки и внедрения в производство нового поколения экологически безопасных препаратов, направленных на коррекцию кишечного биоценоза животных и повышение колонизационной резистентности слизистой кишечника к контаминации условно-патогенной микрофлорой. При этом следует справедливо отметить, что на настоящий момент нет более эффективных препаратов для борьбы с нежелательной микрофлорой, чем кормовые антибиотики [74,86,117].

Мировой опыт свидетельствует, что в профилактике желудочно-кишечных болезней молодняка всё большее применение находят новые стратегии кормления, направленные на ограничение колонизации кишечника патогенами. При этом широко используются такие кормовые добавки, как ферменты, органические кислоты, пребиотики, симбиотики, а также возросло значение заместительной терапии, направленной на восстановление кишечного биоценоза путем регуляторного введения живых бактерий - представителей нормальной кишечной микрофлоры [66,75,110,131]. Препараты, в состав которых они входят, известны под названием пробиотики. Их применение приводит к частичному или полному отказу от антибиотиков, а это очень важно при современной направленности производства в сторону получения экологически безопасной продукции при сокращении сроков выращивания животных и птицы [22].

На основании вышеизложенного общей целью диссертационной работы является определение оптимальных дозировок и схем применения пробиотика «Субтилис®» при выращивании бройлеров.

Научная и практическая значимость работы состоит в том, что были определены оптимальные дозировки пробиотика и даны рекомендации по возможным схемам применения различных форм пробиотика «Субтилис®» при выращивании бройлеров.

На основании проведённых исследований и производственной проверки на защиту выносятся следующие положения диссертации:

1. Зоотехнические и физиологические показатели бройлеров, выращенных с использованием пробиотика «Субтилис®».

2. Рациональные схемы и дозы применения пробиотика «Субтилис®» в комбикормах для бройлеров.

3. Экономическая эффективность применения пробиотика «Субтилис®» при выращивании бройлеров.

1. Обзор литературы.

Заключение диссертации по теме «Кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов», Крюков, Олег Валерьевич

Выводы

1. В наших исследованиях установлено, что мясную продуктивность птицы, сохранность поголовья и эффективность использования комбикормов можно повысить путем добавок в комбикорма для бройлеров пробиотика «Субтилис®».

2. Как показали наши исследования, на эффективность применения пробиотика может оказывать негативное влияние один из компонентов наполнителя - ионообменная смола. Поэтому для этой цели необходимо использовать компоненты, не обладающие адсорбционными свойствами.

3. По результатам опытов и производственной проверки включение в комбикорма для бройлеров 3 кг на 1 т пробиотика «Субтилис МК» на протяжении первой недели выращивания обеспечило повышение конечной живой массы на 1,0-3,4 %, при снижении среднего потребления корма в расчёте на одну голову на 0,2-10,7 % и на 1 кг прироста живой массы на 4-9,6 %.

4. По результатам опытов и производственной проверки применение пробиотика «Субтилис Вет» и «Субтилис МК» на протяжении всего периода выращивания бройлеров по режиму: 1-5 сутки «Субтилис Вет» - 0,015 мл (0,225x109 КОЕ) на гол/сут; 6-28 сутки «Субтилис МК» - 300 г/т (1,5x1012 КОЕ/т); 29-38 сутки «Субтилис МК» - 150 г/т (0,75х1012 КОЕ/т) обеспечивает повышение живой массы бройлеров к концу выращивания на 4,4 % при снижении среднего потребления корма в расчёте на одну голову на 9,3-12,8 % и на 1 кг прироста живой массы на 11,5-12,4 %.

5. Добавка пробиотика «Субтилис МК» в комбикорма для бройлеров, как в течение первой недели выращивания, так и в сочетании с «Субтилис Вет» на протяжении всего периода выращивания, способствует снижению относительной массы кишечника на 0,05-0,22 %. Применение пробиотиков «Субтилис МК» и «Субтилис Вет» в течение первого периода выращивания способствовало увеличению массы кишечника в расчёте на единицу длины на 7,3-14,8 %, что свидетельствует о более выраженном развитие слизистой оболочки. При использовании на протяжении всего периода выращивания также отмечается снижение относительной массы железистого и мышечного желудков на 0,03 и 0,07 %, соответственно, и печени - на 0,16 %.

6. Добавка пробиотика «Субтилис®» в комбикорма для бройлеров обеспечивает повышение переваримости протеина на 1,5-3,6 %, жира - на 4,0-7,0 %, клетчатки - на 3,8-25,4 %, доступности лизина и метионина - на 1,4-7,3 % и 2,4-8,3 % соответственно, а треонина и цистина - на 3,7-8,9 % и 3,5-9,5 %, соответственно.

7. Экономическая эффективность использования пробиотика

Субтилис МК» в рационах для цыплят-бройлеров в дозировке

3 кг на 1 т в течение первой недели и при непрерывной схеме применения по режиму: 1-5 сутки «Субтилис Вет» - 0,015 мл

0,225x109 КОЕ) на гол/сут; 6-28 сутки «Субтилис МК» - 300 г/т

1,5х1012 КОЕ/т); 29-38 сутки «Субтилис МК» - 150 г/т (0,75х1012 КОЕ/т) составляет 5161,14 рублей и 3039,62 рублей, соответственно, в расчёте на 1000 голов (в ценах 2005 года).

Предложение производству

В целях повышения эффективности выращивания бройлеров целесообразно применять пробиотик «Субтилис МК». При этом в случае благоприятной в хозяйстве обстановке по желудочно-кишечным заболеваниям оптимальный уровень ввода «Субтилис МК» в комбикорма для бройлеров составляет 3 кг на 1 т корма при схеме применения в течение первых семи дней выращивания.

Заключение

В промышленном птицеводстве желудочно-кишечные заболевания являются основной из причин гибели птицы. Особенно опасны они для молодняка, резистентность которого к заболеваниям формируется примерно к трёхнедельному возрасту, что связано с установлением к этому периоду в кишечнике цыплёнка микрофлоры, характерной для взрослой птицы данного вида, которая способна предупреждать развитие заболевания.

Перевод вопроса желудочно-кишечных заболеваний, вызываемых условно-патогенными кишечными микроорганизмами, в плоскость инфекционной патологии не только не разрешил его, а лишь усугубил, усилив роль антибактериальной терапии. Однако мировой опыт применения антибиотиков показал, что они не обладают абсолютной эффективностью, а ставшая повсеместной практика их применения привела к нежелательным эффектам.

Это обстоятельство потребовало пересмотра сложившихся подходов к профилактике и лечению желудочно-кишечных заболеваний и необходимости разработки и внедрения в производство нового поколения экологически безопасных препаратов, направленных на коррекцию кишечного биоценоза животных и повышение колонизационной резистентности слизистой кишечника к контаминации условно-патогенной микрофлорой.

Мировой опыт свидетельствует, что при этом всё большее значение обретает заместительная терапия, направленная на восстановление кишечного биоценоза путем регуляторного введения живых бактерий. Препараты, в состав которых они входят, известны под названием пробиотики.

В Российской Федерации на 2001 год было зарегистрировано около 30 пробиотических препаратов, а к 2005 году количество препаратов, прошедших регистрацию уже перевалило за 90. Таким образом, количество новых продуктов на этом рынке не заставляет себя долго ждать, что свидетельствует о широком внедрении пробиотиков в практику современного животноводства.

В настоящей работе было проведено 4 опыта и производственная проверка для выяснения влияния оптимальных дозировок и схем применения препарата «Субтилис®», содержащего аэробный штамм В. subtilis и анаэробный штамм В. licheniformis, на показатели выращивании бройлеров.

В результате исследований было установлено, что наибольшей эффективности выращивания удалось достичь при использовании пробиотика «Субтилис МК» в количестве 3 кг/т в течение первой недели выращивания бройлеров. Применение препарата по данной схеме позволило на 7,6 % повысить сохранность поголовья и на 1,5 % превысить среднестатистический показатель по живой массе на конец выращивания. При этом более чем на 10 % было снижено среднее потребление корма в расчёте на 1 голову, что привело почти к 10 %-ному улучшению показателя конверсии корма. В результате себестоимость 1 кг прироста живой массы оказалась на 10 % меньше, чем в контрольной группе. Улучшение вышеперечисленных зоотехнических показателей позволило получить экономический эффект от применения в размере более пяти тысяч рублей в пересчёте на 1000 голов цыплят-бройлеров.

Применение пробиотиков «Субтилис Вет» и «Субтилис МК» на протяжении всего периода выращивания бройлеров по режиму 1-5 сутки «Субтилис Вет» - 0,015 мл (0,225x109 КОЕ) на гол/сут; 6-28 сутки «Субтилис МК» - 300 г/т (1,5х1012 КОЕ/т); 29-38

I л сутки «Субтилис МК» - 150 г/т (0,75xl0,z КОЕ/т) также позволило повысить эффективность выращивания бройлеров по сравнению с контрольной группой. Несмотря на то, что использование препарата по данной схеме не привело к повышению сохранности поголовья, а среднестатистический показатель живой массы на конец выращивания и вовсе на 1,2 % уступал контрольной группе, всё же себестоимость прироста 1 кг живой массы оказалась здесь на 6,5 % ниже, чем в контрольной группе. Это стало возможным благодаря уменьшению на 12,8 % среднего потребления корма в расчёте на 1 голову и, как следствие, показателя конверсии корма на 12,4 %. В результате выращивание бройлеров по данной схеме обеспечило получение экономического эффекта от применения препарата в размере более трёх тысяч рублей в пересчёте на 1000 голов цыплят бройлеров.

Добавка пробиотика «Субтилис®» в комбикорма для бройлеров обеспечила повышение переваримости протеина на 1,5-2,1 %, использования азота на 3,5-8,6 %, а доступности лизина и метионина на 3,2-3,9 % и 3,5-3,8 % соответственно. Такое улучшение связано с обогащением желудочно-кишечного тракта дополнительными ферментативными активностями, вырабатываемыми в процессе жизнедеятельности пробиотическими микроорганизмами.

Было отмечено, что добавка пробиотика «Субтилис МК» в комбикорма для бройлеров, как в течение первой недели выращивания, так и совместно с «Субтилис Вет» на протяжении всего периода выращивания, способствует снижению относительной массы кишечника на 0,05-0,22 % и в расчёте на единицу длины на 0,30-0,61 %, что может свидетельствовать о более выраженном развитие слизистой оболочки под влиянием испытуемых препаратов. При использовании пробиотика на протяжении всего периода выращивания, кроме того, отмечается снижение относительной массы железистого и мышечного желудков на 0,03 и 0,07 % соответственно, а также печени на 0,16 %. Эти данные могут говорить о снижении нагрузки на пищеварительную систему цыплёнка при постоянном применении пробиотика «Субтилис®» в кормлении бройлеров.

Полученные нами результаты в ходе изложения материала сопоставлялись с литературными данными по данной тематике, и нет необходимости в дополнительных ссылках на литературу, подтверждающую актуальность и практическую значимость работы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат сельскохозяйственных наук Крюков, Олег Валерьевич, 2006 год

1. Алямкин Ю. Пробиотики вместо антибиотиков это реально // Птицеводство. - 2005. - № 2. - С. 17-18.

2. Антипов В.А., Субботин В.М. Эффективность и перспективы применения пробиотиков // Ветеринария. 1980. - № 12. - С. 12-16.

3. Башкиров О.Г., Марченков Ф. Увеличение продуктивности бройлеров и кур несушек с помощью пробиотического препарата «БиоПлюс 2Б» // Био. 2003. - №8. - С.9-12.

4. Блохина И. Н., Угодчиков Г.А. Исследование динамики микробных популяций: систематический подход. Горький: Волго-Вятское книжное изд-во, 1980. - 168 с.

5. Бовкун Г.Ф. Пробиотикотерапия и профилактика при смешанной кишечной инфекции у цыплят // Птица и птицепродукты.-2003. №4. -С. 33-35.

6. Бовкун Г.Ф. Аэрогенное применение пробиотиков // Птицеводство.2002. №4. - С.23-25.

7. Борисенкова А. Система контроля бактериальных болезней // Птицеводство. 2004. - №8. - С. 13-17.

8. Дисбактериозы молодняка проблема актуальная / Г. Бовкун, В. Трошин, Н. Малик, Е. Малик // Птицеводство. - 2005. - № 6. - С.25-27.

9. Ю.Егоров И., Мягких Ф. Пробиотик Бифидум-СХЖ // Птицеводство.2003. -№ 3.-С.8.

10. П.Егоров И.А. и др. Перспективы использования пробиотиков в кормлении сельскохозяйственной птицы / И.А. Егоров, Ш.А. Имангулов, Г.В. Игнатова, П.Н. Паньков и др. // Сб. науч. тр. ВНИТИП. Т.78. - Сергиев Посад, 2002. - С.3-10.

11. Егоров Н.С., Баранова И.П. Бактериоцины. Образование, свойства, применение. // Био. 2003. - № 5. - С. 2-6.

12. Ездаков A.B., Калуянц К.А., Ливнях И.Г. Применение продуктов микробиологического синтеза в животноводстве. М.: Колос, 1980. -129 с.

13. Значение нормальной микрофлоры пищеварительного тракта птиц для их организма / Н.В. Павлова, Ф.С. Киржаев, Р. Ланинскайте и др.// Био. -2002.-№1.-С. 4-8.

14. Использование пробиотика в кормлении цыплят-бройлеров / И. Егоров, П. Паньков, Б. Розанов, Т. Егорова, Т. Заборская // Комбикорма. 2005. - № 2. - С.65.

15. Квасников Е.И. Антагонизм микробов и пути его практического использования. Ташкент: Изд-во АН УзССР, 1948. - 75 с.

16. П.Кисилёва Н., Лаптев Г., Солдатова В. Использование целлобактерина в птицеводстве // Комбикорма. 2000. - № 5. - С.39.

17. Красникова Л.В. Бифидобактерии и использование их в молочной промышленности // Обзорная информация / АгроНИИТЭИ мясомолочной промышленности. 1992. - 30 с.

18. Кулаков Г.В. Субтилис®/натуральный концентрированный пробиотик/. Москва: ООО Издательство «Визави»,2003. - 48 с.

19. Малик Н.И., Панин А.Н. Ветеринарные пробиотические препараты // Ветеринария. 2001. - № 1. - С. 46-51.

20. Малик Н.И., Сканчев А.И. Пробиотики и их влияние на сохранность бройлеров // Био. 2002. - №3. - С.8.

21. Мартыненко С., Сипайлова О. Пробиотик споробактерин // Птицеводство. 2005. - №1. - С.25.

22. Марченков Ф.С. Биоплюс 2Б в современном высокоэффективном производстве // Материалы 4-ой Украинской конференции по птицеводству с международным участием (15-19 сентября 2003 г.). -Алушта, 2003. С.280-285.

23. Методика проведения научных и производственных исследований по кормлению сельскохозяйственной птицы: Метод, рекомендации. Подгот.: Ш.А. Имангулов, И.А. Егоров, Т.М. Околелова и др. -Сергиев Посад: 2000. 36 с.

24. Мишурнова Н.В., Киржаев Ф.С. Современное представление о роли нормальной микрофлоры пищеварительного тракта // Ветеринария. -1993.-№6.-С. 30-33.

25. Мониторинг возбудителей бактериальных инфекций / В. Гусев, Э. Светоч, Н. Глазков, М. Теймуразов, С. Приходько, С. Павлов // Ветеринария. № 2. - С.8-10.

26. Павлова Н.В. Адгезивные и колонизационные свойства основных доминирующих видов пристеночной (нормальной) микрофлоры кишечника птиц в возрастной динамике // Био. 2001. - № 11. - С. 1415.

27. Панин А.Н., Малик Н.И., Малик Е.В. Иммунобиология и кишечная микрофлора. М.: Аграрная наука, 1998. - 38 с.

28. Панин А.Н. Пробиотики: теоретические и практические аспекты // Био. 2002. - №2. - С. 4-7.

29. Пауликас В.Ю. Паразитоценоз желудочно-кишечного тракта свиней. -М.: Агропромиздат, 1990. 76 с.

30. Пилипейко В., Мындря А., Татарчук О. Чувствительность к антибиотикам возбудителей кишечных инфекций у птицы // Птицеводство. 2004. - № 12. - С.31-32.

31. Платонов A.B. Производство препаратов для животноводства на основе микроорганизмов-симбионтов желудочно-кишечного тракта // Обзорная информация / ВНИИСЭНТИ. 1985.-43 с.

32. Плохинский H.A. Алгоритмы биометрии. Москва: Изд-во Московского университета, 1980. - 150 с.

33. Пробиотик лактоамиловерин стимулирует рост птицы / И. Егоров, П. Паньков, Б. Розанов, Т. Егорова, Т. Заборская // Птицеводство. 2004. -№ 8. - С.32-33.

34. Профилактическое действие бифинорма при желудочно-кишечных болезнях цыплят / Г.Ф. Бовкун, А.Н. Нигманов, В.Ф. Семенихина, И.В. Рожкова, А.Н. Борисенкова. // Ветеринария. 1998. - №12. - с.44-47.

35. Рекомендации по кормлению сельскохозяйственной птицы: Метод, рекомендации. Подгот.: Ш.А. Имангулов, И.А. Егоров, Т.М. Околелова и др. Сергиев Посад: 2003. - 144с.

36. Сальмонелла: как с ней бороться? / б/а // Международное животноводство. 1997. - № 1. - С. 19-21.

37. Сидоров М.А., Субботин В.В., Данилевская Н.В. Нормальная микрофлора животных и ее коррекция пробиотиками // Ветеринария. -2000.- №11. С. 17-22

38. Сидоров М.А., Субботин В.В., Данилевская Н.В. Нормальная микрофлора животных и её коррекция пробиотиками // РацВетИнформ. -2004. -№ 1. — С.9-10.

39. Смирнов В.В., Резник С.Р., Василевская И.А. Спорообразующие аэробные бактерии продуценты биологически активных веществ. -Киев: Наукова Думка, 1982. - 279 с.

40. Спектр микрофлоры, выделяемой от птиц, в хозяйствах различного технологического направления / А.Н. Борисенкова, Р.Н. Коровин, Т.Н. Рождественская и др. // РацВетИнформ. 2003. - № 10. - С.6-8.

41. Спринг П. Антибиотики и стимуляторы: есть ли альтернатива? // Комбикорма. 2001. - № 5. - С.54-55.

42. Субботин В.В., Данилевская Н.В. Применение пробиотического препарата Лактобифадол при откорме бройлеров // Ветеринария и кормление. 2005. - № сигнальный. — С. 11-13.

43. Тараканов Б.В. Использование микробных препаратов и продуктов микробиологического синтеза в животноводстве. — М.: ВНИИТЭИагропром, 1987. 47 с.

44. Тараканов Б.В. Механизмы действия пробиотиков на микрофлору пищеварительного тракта и организм животных // Ветеринария. 2000. - №1. - С. 47-54.

45. Тараканов Б.В. Биологические эффекты пробиотиков // Сборник научных трудов / Всероссийский НИИ физиологии, биохимии и питания с.-х. животных. 1999. - Т.39: Современные проблемы биотехнологии и биологии продуктивных животных. - С. 78-86.

46. Тараканов Б.В. Лактоамиловерин, целлобактерин и стрептофагин -новые пробиотические препараты для использования в животноводстве // Био. 2002. - №1. - С. 17-20.

47. Тараканов Б., Никулин В., Палагина Т. Новый пробиотик микроцикол // Птицеводство. 2005. - №2. - С. 19-20.1.51 .Тардатьян А. Нужны ли антибиотики в кормах? // Комбикорма. 2003.- №2. С.61-62.

48. Технология производства мяса бройлеров: Метод, рекомендации. Подгот.: В.И. Фисинин, В.В. Гущин, Т.А. Столяр и др. Сергиев Посад: 2005. - 256 с.

49. Тимошко М.А. Микрофлора пищеварительного тракта молодняка с.-х. животных. Кишинев: Штиница, 1990. - 78 с.

50. Тихомирова А., Ермакова Г. Использование бифидобактерий в птицеводстве // Птицеводство. 1993. - №8. - С.21-22.

51. Фисинин В.И., Тардатьян А.Г. Современные стратегии безопасного кормления птицы // Птица и птицепродукты. 2003. - №5. - С.21-26.

52. Формирование кишечного микробиоценоза у цыплят / А.Н. Панин, Н.И. Малик, И.П. Степаненко и др. // Ветеринария. 2000. - №7. - с. 23-25.

53. Холдоенко A.M., Давтян Д.А. Пробиотический препарат «Эсид-Пак» // Птицеводство. 2003. - № 1. - С.20-21.

54. Целлобактерин пробиотик + фермент / Ш. Имангулов, Г. Игнатова, А. Первова, Г. Лаптев, Н, Новикова, С. Кислюк // Комбикорма. - 2004. -№ 5. -С.48-49.

55. Щербаков И.Т. и др. Теоретические и практические проблемы гнотобиологии. М.: Агропромиздат, 1986. - 134 с.К

56. Antibiotic resistance of bacterial litter isolates / T.R. Kelley,O.C. Pancorbo, W.C. Merka, H.M. Barnhart // Poultry Science. 1998. - Vol.77. - P.243-247.

57. Apajalahti J., Kettunen A., Graham H. Characteristics of the gastrointestinal microbial communities, with special reference to the chicken. //Worlds Poultry Science Journal. 2004. - Vol. 60, №2. - P.223-232.

58. AxseIsson L.T. et al. Production of a broad spectrum antimicrobial substance by L. reuteri. II Microb. Ecolog. Health Dis., 1989, vol.2. P. 131136.

59. Bains B.S. Challenges to the gastrointestinal integrity in commercial broilers //World poultry.-2003.-№ 12.-P.17-19.

60. Bedford M. Removal of antibiotic growth promoters from poultry diets: implications and strategies to minimize subsequent problems // Worlds Poultry Science Journal. 2000. - Vol. 56, №4. - P.347-365.

61. Bloksma N. et al. Effects of Lactobacilli on parameters of non-specificiresistance of mice. // Med. Microbiol, and Immunol., 1981, vol.170. P.45-53.

62. Broiler nutrition Cobb 500. Technical profile, 1998.

63. Carvalho N., Hansen N. Poultry without AGPs: Prospects for probiotics inibroilers // Feed International. 2005. - Vol.26, № 10. - P.9-12.

64. Characterization of bacteria of the intestinal chicken microenvironment / V. Klose, M. Mohnl, R. Plail, G. Schatzmayr, R. Braun // Book of abstracts XXI1 World's poultry congress, June 8-13, 2004. P.731.

65. Characterization of the Lactobacillus reuteri Pg4 strain for use as probiotic in broilers / B.Yu, Y. Chiou, C.C. Chiang, P.W.S. Chiou // Book of abstracts XXI1 World's poultry congress, June 8-13, 2004. P.486.

66. Chen T.C., Chen Y.C. Improved layer performance and reduced yolk cholesterol as obtained from probiotic and prebiotic layer dietsupplementation I I Book of abstracts XXI1 World's poultry congress, June 8-13, 2004.-P.374.

67. Control of food-poisoning salmonella in poultry biological options / P.A. Barrow, G.C. Mead, C. Wray, M. Duchet-Suchaux // Worlds Poultry Science Journal. - 2003. - Vol. 59, №3. - P.373-383.

68. Cook R.R. Feed additives in Europe. // Poultry International. 1999. - Vol. 38, №8. — P.32-38.

69. Dibner J.J., Richards J.D. Antibiotic growth promoters in agriculture: history and mode of action // Poultry Science. 2005. - Vol.84. - P.634-643.

70. Dicks Leon M.T. Lactic acid bacteria: understanding the microorganism.i

71. The keys to successful use in maximizing anti-coliform and anti-salmonella activity. // Biotechnology in the feed industry. Nicholasville, Kentucky, 1993. - P.151-168. (Alltech technical publication).

72. Eckel B. Probiotics can improve intestinal microbe balance and feed hygiene // Feed tech. 1999. - № 7. - P.39-41.

73. Effects of yeast-supplemented feed on Salmonella and Campylobacter populations in broilers / E.J. Line, S.J. Bailey, N.A. Cox, N.J. Stern, T. Tompkins // Poultry Science. 1998. - Vol.77. - P.405-410.

74. Feed additives to control Salmonella in poultry / F. Van Immerseel, K. Cauwerts, L.A. Devriese, F. Haesebrouck, R. Ducatelle // Worlds Poultry Science Journal. 2002. - Vol. 58, №4. - P.501-513.

75. Francis C. et al. Interrelationship of Lactobacillus and zinc bacitracin in the diets of turkey poults // Poultry Science. 1978. - Vol.57. - P.1687-1689.

76. Fuller R. Probiotics in man and animals. / A rewiev // J. Appl. Bacteriol., 1989, Vol.66.-P.365-378.

77. Fuller R. Basis and efficacy of probiotics. // Worlds Poultry Science . Journal. 1998. - Vol. 44, №1. - P.69-70.

78. GiIbert R. Antimicrobial ban may be a double-edged sword // Feed tech. -1999.-№ 1. -P.10-12.

79. Gilliland S.E. et al. Assimilation of cholesterol by L. acidophilus. // Appl. Environ. Microbiol., 1985, vol.49. -P.377-381.

80. Gilliland S.E. Health and nutritional benefits from lactic acid bacteria. // FEMS Microbiol. Rev., 1990, vol.87. -P. 175-188.

81. Goldin B.R., Gorbach S.L. Effects of milk and Lactobacillus feeding on human intestinal bacterial enzyme activity/ // Amer. J. Clin. Nutr., 1984, vol.39.-P.756-761.

82. Growth performance, intestinal microbial populations and serum cholesterol of broiler fed diets containing Lactobacillus cultures / L.Z. Jin, Y.W. Ho, N. Abdullah, S. Jalaludin // Poultry Science. 1998. - Vol.77. - P. 12591265.

83. Guillot J.F. The pros and cons of probiotics make probiotics work for poultry // World poultry. - 2000. - № 7. - P. 18-21.

84. Hertrampf W.J. Alternative antibacterial performance promoters. // Poultry International. 2001. - Vol. 40, №1. - P.50-55.

85. Hinton M.H. Antibiotics, poultry production and public health. // Worlds Poultry Science Journal. 1998. - Vol. 44, №1. - P.67-69.

86. Horinakova E., Krivanek L. Effect of Enterococcus faecium 1MB 52 in diet for chickens on the composition of breast muscle // Book of abstracts XXI1 World's poultry congress, June 8-13, 2004. P.514.

87. Ivanov I.E. A balancing act optimising the gut microflora. // Poultry International. - 2003. - №6. - P.33-37.

88. Ivanov I.E. Testing a probiotic mixture for broiler chickens. // Poultry International. 2004. - Vol. 43, №13. - P.44-47.

89. Jensen J.F., Jensen M.M. The effect of using growth promoting Bacillus strain in poultry feed. In: World's Poultry Congress, 18, 1992, Amsterdam. Proc. Amsterdam: WPSA, 1992; 3:398-402.

90. Jones F.T., Ricke S.C. Symposium: current application, future prospects and alternatives for the use of antimicrobials in poultry productions: Introduction // Poultry Science. 2003. - Vol.82. - P.612.

91. Jones F.T., Ricke S.C. Observations on the history of the development of antimicrobials and their use in poultry feeds // Poultry Science. 2003. -Vol.82.-P.613-617.

92. Kelly D., Tucker L. Regulation of gut function, bacterial attachment and immunity // Poultry International. 2004. - Vol. 43, №10. - P.32-36.

93. Khurana S., Mahajan N., Ahuja K. Effect of probiotics supplementation on immunocompetence and preventation of experimental Escherihia coli infection in broiler chickens // Book of abstracts XXI1 World's poultry congress, June 8-13, 2004. P.452.

94. Korosi L. Effects of natural products for broiler production parameters th

95. European Poultry Conference. Abstracts. - Bremen,2002. - P. 106.

96. Koudela K., Paseca A., Nyirenda C.C.S. Interactions between Lactiferm (Medipharm Czechoslovakia) and methaemoglobin biosynthesis in domestic hen. In: World's Poultry Congress, 18, 1992, Amsterdam. Proc. Amsterdam: WPS A, 1992; 3:404.

97. Langouht P. New additives for broiler chickens // Feed mix. 2000. -Special November. - P.24-27.

98. Linden J. Broiler and turkey feeding without antibiotics. How should we assess replacements? // Poultry International. 2004. - Vol. 43, №5. -P.16-18.

99. Maciorowski K.G. et al. Incindence, sources and control of food-borne Salmonella spp. in poultry feed // Worlds Poultry Science Journal. 2004. -Vol. 60, №4. - P.446-457.

100. Mead G.C. Factors affecting intestinal colonization of poultry by Campylobacter and role of microflora in control // Worlds Poultry Science Journal. 2002. - Vol. 58, №2. - P. 169-178.

101. Mellor S. Alternatives to antibiotics // Feed mix. 2000. - Special November. - P.6-8.

102. Miles R.D. Manipulation of the microflora of the gastrointestinal tract: natural ways to prevent colonization by pathogens // Biotechnology in the feed industry. Nicholasville, Kentucky, 1993. - P.133-150. (Alltech technical publication).

103. Miles R.D., Wilson H.R. et al. The performance of bobwhite quail fed diets containing Lactobacilli // Poultry Science. 1981. - Vol.60. - P.894-896.

104. Mincheva-Miteva T. Probiotics are a safe combination // Feed mix. -2002. № 6. - P.30-31.

105. Mulder R.W.A.W. Probiotics as a tool against Salmonella contamination // World poultry. 1991. - № 3. - P.36-37.

106. Mulder R.W.A.W. Keeping Salmonella out of poultry end products // World poultry. 1991. - № 6. - P.24-25.

107. Nguyen T.N. Probiotics, a nutritional bioregulator // World poultry. -1991. № 2. -P.37.

108. Norton R.A. Pathogen control in live production // Zootecnica International. 2002. -№11.- P.20-25.

109. Nurmi E., Rantala M. New aspects of Salmonella infection in broiler production. // Nature. Vol.241.- P.210-211.

110. Nutrition and avian health. Reports from the 12th Symposium of the WPSA European Federation Working Group on Poultry Nutrition // Poultry International. 2000. - №1. - P.26-30.

111. P Umesh Chander Pal Probiotics benefits. // Poultry International. -1999. Vol. 38, №12. -P.40-44.

112. Palm H. Microbial teamwork pays // Feed mix. 2004. - № 5. - P.13-15.

113. Palmu L., Camelin I. The use of competitive exclusion in broilers to reduce the level of Salmonella contamination on the farm and at the processing plant// Poultry Science. 1997.-Vol.76.-P. 1501-1505.

114. Parker R.B. Probiotics, the other half of the antibiotics story. // Anim. Nutr. and Health, 1974, vol.29. P.4-8.

115. Pedrosso A.A. et al. Bacterial community of commercial probiotics // Book of abstracts XXI1 World's poultry congress, June 8-13, 2004. P.438.

116. Pelicano ERL. et al. Effect of different probiotics on broiler carcass and meat quality // Rev. Bras. Cienc. Avic. 2003. - Vol.5, №3.

117. Probiotics in poultry: modes of action / L.Z. Jinl, Y.W. Ho, N. Abdullah, S. Jalaludin // Worlds Poultry Science Journal. 1997. - Vol. 53, №4. -P.351-368.

118. Rajmane B.V., Sonawane N.S. Efficacy of probiotics on performance of broiler in hot climate // 10 European Poultry Conference «The poultry industry towards the 21st century». Proceedings, Vol.2. - Jerusalem, Israel, June 21-26, 1998.- P.559-562.

119. Reddy G.V. et al. Inhibitory effect of the yoghurt on Erlich ascites tumor on cell proliferation. // J. National Cancer Institute, 1973, vol.50. P.815-817.

120. Ricke S.C. The state of maturity of the probiotics industry // Zootecnica International. 2003. - № 10. - P.32-35.

121. Sainsbury D.W.B. Protecting against stress // World poultry. 1992. - № 10. -P.36-37.

122. Savage D.C. Introduction to mechanisms of association of indigenous microbes. //Amer. J. Clin. Nutr., 1979, vol.32.

123. Simon O., Jadamus A. Probiotics and prebiotics // 11th European Poultry Conference. Abstracts. - Bremen,2002. - P.45-46.

124. Sklan D., Tucker L. The importance of early gut development in broilers. // Poultry International. 2004. - Vol. 43, №10. - P. 18-22.

125. Smith J.A. The future of poultry production in the USA without antibiotics. // Poultry International. 2002. - №9. - P.68-69.

126. Snel H., Bovee-Oudenhoven I.M.J., Van Der Meer R. Managing the gut microflora to reduce Salmonella II World poultry. 1999. - Elsevier Special. - P.34-36.

127. The role of the commensal gut microbial community in broiler chickens / M.W.A. Verstegen, Y. Lan, S. Tamminga, B.A. Williams et al. // Worlds Poultry Science Journal. -2005. Vol. 61, №1. - P.95-104.

128. Vaillancourt J.-P. Biosecurity now. // Poultry International. 2002. - №7. -P.12-14.

129. Van Der Sluis W. Selected and specific probiotics may reduce Salmonella and Clostridium infection in broilers // World poultry. 2003. -№ 7. -P.16-18.

130. Vanhemelrijk J. Antimicrobial resistance: an industry view // Feed Tech. -2001.-№7.- P.30-33.

131. Villenenve P., Lefrancois M.R., Bordeleau L.M. Utilization of direct fed microbials (Ferlac™) as growth promoting and stress alleviating factor. In: World's Poultry Congress, 18, 1992, Amsterdam. Proc. Amsterdam: WPSA, 1992; 3:447-448.

132. Wages D. What does science say about future of antibiotics? // Poultry International. 2002. - №8. - P.44-46.

133. Watkins B.A., Kratzer F.H. Drinking water treatment with a commercial preparation of a concentrated Lactobacillus culture for broiler chickens // Poultry Science. 1983. - Vol.63. - P. 1671 -1673.

134. Watkins B.A., Miller B.F., Neil D.H. In vivo inhibitory effects of Lactobacillus acidophilus against pathogenic Escherichia coli in gnotobiotic chicks // Poultry Science. 1982. - № 7. - P.1298-1308.

135. Watkins B.A., Kratzer F.H. Effect of oral dosing of Lactobacillus strain on gut colonization and liver biotin in broiler chicks // Poultry Science. -1983.-№ 10. -P.2088-2094.

136. Yeast treatment to reduce Salmonella and Campylobacter populations associated with broiler chickens subjected to transport stress / E.J. Line, S.J. Bailey, N.A. Cox, N.J. Stern, T. Tompkins // Poultry Science. 1997. -Vol.76. - P. 1227-1231.

137. ZiggersD. Probiotics get more structure // Feed Tech. 2001. - №10.-P.24-25.1. УТВЕРЖДАЮ:1. СПЭПХВ1. В.Г.Шоль2005

138. УТВЕРЖДАЮ: ^ректор ГНУ ВНИТИПрШ^ПШ г.1. Акт

139. О результатах производственной проверки по теме: «Эффективность применения пробиотика Субтилис при выращивании бройлеров»

140. Для проведения производственной проверки в суточном возрасте было сформировано 3 группы цыплят бройлеров по 105 голов в каждой.