Рост, жизнеспособность и мясная продуктивность бройлеров современных кроссов при использовании пробиотиков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.02.04, кандидат сельскохозяйственных наук Васильев, Алексей Ванадиевич

• Васильев, Алексей Ванадиевич
• кандидат сельскохозяйственных наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат сельскохозяйственных наук Васильев, Алексей Ванадиевич

Введение

1. Обзор литературы

1.1. Влияние микрофлоры пищеварительного тракта на естественную резистентность и иммунологическую реактивность птиц.

1.2. Факторы, снижающие защитные функции кишечника 19 1.3 Коррекция естественной резистентности и иммунологической реактивности организма с применением пробиотиков.

1.4. Пробиотики: механизм действия и биологический эффект.

1.5. Применение пробиотиков в кормлении бройлеров

2. Материал и методика исследований

3. Результаты исследований и их обсуждение.

3.1. Резистентность и жизнеспособность цыплят при использовании пробиотиков в ранние возрастные периоды.

3.1.1. Лактобактерин и бифитрилак как метод ранней стимуляции естественной резистентности.

3.1.2. Влияние пробиотиков на формирование кишечного микробиоценоза.

3.1.3 Влияние пробиотиков на морфобиохимические и иммунологические показатели крови цыплят-бройлеров.

3.1.4. Влияние пробиотиков на жизнеспособность и продуктивность цыплят-бройлеров

3.1.5. Влияние пробиотиков на мясные качества цыплят бройлеров

3.1.6. Потребление и затраты кормов подопытным поголовьем бройлеров.

3.2. Влияние потребления цыплятами-бройлерами пробиотических препаратов в течение всего периода выращивания на их резистентность, жизнеспособность и продуктивность.

3.2.1. Изучение целесообразности использования пробиотических препаратов после антибиотиков.

3.2.2. Изучение возможности использования пробиотических препаратов лактобактерин и бифитрилак вместо антибиотиков.

3.3. Производственная проверка 150 Выводы 154 Предложения производству. 158 Список использованной литературы 159 Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рост, жизнеспособность и мясная продуктивность бройлеров современных кроссов при использовании пробиотиков»

Современное поголовье сельскохозяйственной птицы является результатом селекции по признакам высокой продуктивности, плодовитости и скороспелости, что привело к понижению резистентности, адаптационной пластичности к массовому возникновению стрессовых дезадаптаций с синдромами иммунодефицита.

На естественные защитные свойства организма в условиях промышленного птицеводства действует комплекс факторов: высокая концентрация поголовья на ограниченных территориях и в связи с этим вакцинальный и технологический стресс, ухудшение экологической ситуации и значительный химический прессинг - использование антибиотиков и других антибактериальных химиопрепаратов, избыточное назначение кормовых добавок, дезинфекции и т.д.

Низкий уровень иммунологической реактивности и естественной резистентности организма является одной из основных причин снижения жизнеспособности молодняка птиц. Взаимосвязана с естественной резистентностью и продуктивность птиц. Особо восприимчива к различным стрессам является высокопродуктивная птица, отличающаяся высоким уровнем обмена веществ. К такой птице относятся бройлеры современных кроссов, отличающиеся высокой интенсивностью роста. Их живая масса с суточного до 6-7-недельного возраста увеличивается в 50-60 раз. Напряженный обмен веществ обуславливает интенсивную деятельность всех органов и механизмов, регулирующих защитные функции организма. Это приводит к ослаблению устойчивости организма к действию даже незначительных факторов внешней среды у высокопродуктивной птицы, чем и объясняется их невысокая резистентность и возможность заболеваний, вызываемых патогенными и условно-патогенными возбудителями.

По данным ветеринарной службы Ростовской области первое место в промышленном птицеводстве занимают желудочно-кишечные заболевания (свыше 50%), они же являются основной причиной гибели молодняка птицы.

Среди них основным кишечным заболеванием бактериальной этиологии является колибактериоз, возбудитель которого, как правило, обладает множественной лекарственной устойчивостью.

Лабораторными исследованиями заболевание птицы колибактериозом подтверждено в 12 районах Ростовской области и составило 18,4% в 2005 и 16,6% в 2006 годах. Такие же показатели наблюдаются по всем птицеводческим хозяйствам Р.Ф. Так, по данным Н.Д. Придыбайло, количество птицы павшей от колибактериоза достигает 55% от общих потерь [106].

В научно-производственной практике массовый характер заболеваний связывают с особенностями промышленной технологии, выращивания, птицы, а их причину - с глубокими изменениями кишечной микроэкологии, которые выражаются увеличением численности представителей условно-патогенной микрофлоры при одновременной элиминации из кишечника лакто - и бифидо-бактерий.

Это особенно актуально для России при наличии крупных птицеводческих предприятий, созданных в эпоху СССР, так как скопление большого поголовья птицы на ограниченных площадях при попадании патогенного фактора неизбежно вызывает перезаражение птицы, что влечет за собой дополнительные затраты на проведение лечебно-профилактических мероприятий.

Попытки перевести проблему желудочно-кишечных заболеваний, вызываемых условно-патогенными кишечными микроорганизмами, в плоскость инфекционной патологии не только не разрешили ее, а лишь усугубили, усилив роль антибактериальной терапии, а поэтому при лечении желудочно-кишечных болезней молодняка, а также для стимуляции роста стали широко применять антибиотики. Мировой опыт применения препаратов данной группы показал, что они не обладают абсолютной эффективностью, а ставшая повсеместной практика включения в - корм моногастрич-ным животным и птице субтерапевтических количеств антибиотиков привела к нежелательным эффектам. Негативные последствия фармакологического прессинга, усиленные антропогенной и техногенной нагрузкой на среду обитания животных и птицы, выразились в усилении изменчивости у циркулирующих в хозяйствах бактерий и вирусов, что привело к развитию у них множественной лекарственной резистентности и усилению факторов патогенности [53].

Для увеличения жизнеспособности молодняка сельскохозяйственной птицы в ветеринарной медицине с лечебно-профилактической целью применяют биологически активные вещества различных групп. Особого внимания заслуживают пробиотики, действие которых адекватно сложившимся в процессе эволюции механизмам защиты макроорганизма от патогенных воздействий внешней среды [93; 62; 84].

В первую очередь, перспективы практического использования пробиотиков в птицеводстве связаны с коррекцией дисбактериозов, регулированием микробиологических процессов в пищеварительном тракте, профилактикой и лечением заболеваний желудочно-кишечного тракта алиментарной и инфекционной этиологии [103; 75; 76; 64; 65 27; 12; 109; 47; 68; 15; 144]. Кроме того, применение пробиотиков позволяет ускорить рост молодняка и уменьшить его отход, с этим связано второе направление их практического использования, пробиотики вполне могут применяться вместо кормовых антибиотиков с целью стимуляции роста и развития птицы, начиная с первого дня жизни [87; 6].

Замена антибиотиков пробиотиками связана также с решением другой ключевой задачи ветеринарии и здравоохранения - повышением экологической безопасности продукции животноводства и птицеводства [33; 28; 152].

Однако многие ученые и практики [26; 22] вполне справедливо считают, что реклама о возможности полного отказа от антибиотиков в пользу пробио-тиков не совсем корректна и отказ от антибиотиков во многих случаях приводит к увеличению заболеваемости и падежа, экономическому ущербу. В Российской Федерации зарегистрировано более 90 наименований пробиотиков ветеринарного назначения, в том числе лечебно-профилактические препараты, закваски, кормовые добавки. Однако в последнее время отмечается, что активность многих препаратов не всегда обеспечивает заявленный авторами эффект. Негативные результаты при работе с отдельными пробиотиками часто вызывает скептическое отношение ко всей группе препаратов, причем такая тенденция в последнее время нарастает [26,22].

Эффективность пробиотиков определяется многими факторами: составом, направленностью селекции производимых штаммов, технологией производства. Схема применения каждого препарата должна быть строго индивидуальна в зависимости от цели использования в объективных условиях хозяйства.

В настоящее время механизм действия пробиотиков является предметом изучения многих ученых в нашей стране и за рубежом. Установлено, что микроорганизмы, входящие в состав препаратов - пробиотиков способны оказывать влияние на организм на системном уровне, положительно влиять на регу-ляторные системы, активизировать неспецифическую резистентность организма, что приводит к повышению устойчивости молодняка и взрослой птицы к инфекционным заболеваниям. Однако мало исследователей занимающихся изучением специфического воздействия различных пробиотиков на организм птицы в возрастном аспекте, их влияния на переваримость кормов и стрессу-стойчивость к неблагоприятным факторам внешней среды. В большинстве случаев пробиотики рассматриваются как лечебно-профилактические препараты и почти нет работ, в которых бы пробиотики рассматривались как "стимуляторы" роста и развития молодняка, повышения продуктивности птицы и улучшения качества производимой продукции.

Таким образом, поиск пробиотиков способных оказывать комплексное воздействие на организм птицы, а также разработка эффективных схем их применения, является актуальным для решения основных проблем птицеводства.

Диссертационная работа выполнялась в соответствии с планом научно-исследовательских работ Донского ГАУ в рамках межведомственной программы «Птицеводство» по разделу 02.02. «Оценить эффективность новых и нетрадиционных кормовых средств, биологически активных и минеральных веществ в комбикормах для птицы на 2006-2010 гг.» (№ государственной регистрации 0120.0604289).

Цель и задачи исследований

Целью настоящей работы явилось: «изучение влияния пробиотических препаратов лактобактерина и бифитрилака на состояние неспецифической резистентности, сохранности и продуктивности цыплят бройлеров в зависимости от разработанных схем их использования».

В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

1. Дать оценку бактериологической ценности используемых препаратов и установить дозы их применения в возрастном аспекте.

2. Изучить количественный и качественный состав микрофлоры кишечника при использовании пробиотиков.

3. Установить влияние пробиотических препаратов на сохранность, продуктивность и мясные качества бройлеров в зависимости от кратности и продолжительности использования пробиотиков.

4. Изучить особенности действия лактобактерина и бифитрилака на мор-фобиохимические показатели крови и состояние неспецифической резистентности организма цыплят-бройлеров.

5. Определить оптимальные схемы применения лактобактерина и бифитрилака с ростостимулирующей и с целью профилактики кишечных заболеваний.

6. Установить экономическую эффективность от использования пробио-тических препаратов в кормлении цыплят-бройлеров.

Научная новизна исследований. Впервые проведено комплексное изучение влияния пробиотических препаратов лактобактерин и бифитрилак на состояние неспецифической резистентности, продуктивности и сохранности цыплят - бройлеров. Разработаны и изучены схемы их применения для повышения сохранности, продуктивности и качественных показателей мяса бройлеров. Установлены закономерности и особенности действия препаратов при применении их цыплятам раннего возраста. Установлены ростостимулирую-щая и профилактическая эффективности и оптимальные схемы применения лактобактерина и бифитрилака.

Практическая значимость и реализация результатов исследования.

Результаты исследований могут быть использованы в птицеводстве для повышения естественной резистентности, сохранности и продуктивности цыплят-бройлеров. Применение пробиотических препаратов лактобактерин и бифитрилак может служить альтернативой использованию антибиотиков и способствовать повышению качества продукции птицеводства. Результаты исследований внедрены на птицефабрике «Ильичевская» Октябрьского района Ростовской области и учебном процессе на факультете технологии с.-х. производства (специальности: 110401 - «Зоотехния» и 110305 - «ТППСХП») ДонГАУ.

1. Обзор литературы

Заключение диссертации по теме «Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства», Васильев, Алексей Ванадиевич

Выводы

1. Естественная резистентность, сохранность, мясная продуктивность птицы и эффективность использования кормов повышается при добавках в комбикорма для бройлеров пробиотиков лактобактерина в ранние возрастные периоды 0,5 г на 1 кг живой массы и бифитрилака - периодически в течение всего периода выращивания в дозах с 1-5 дневного возраста 1,5 г на 50 голов с 28 до 42 дневного 2 г на 50 голов.

2. Использование пробиотиков в ранние возрастные периоды (1-5 дней) способствует повышению естественной резистентности и жизнеспособности цыплят: ЛАСК при выпаивании лактобактерина была на 2,0-2,3%, а при скармливании бифитрилака на 4,15-4,7%; БАСК - соответственно на 3,2-1,8 и 6,4-3,6% выше, чем в контрольной 1руппе. Сохранность цыплят бройлеров в этих группах выше в I неделю на 1,4-2,9, во II неделю на 1,5, за период выращивания на 5,6%.

3. Под влиянием лактобактерина и бифитрилака ускоряется процесс заселения кишечника полезной микрофлорой: к 3- суточному возрасту концентрация бифидобактерий в общем биоценозе кишечника при использовании лактобактерина достигла 21,5%, бифитрилака - 26,3%, молочно-кисльтх бактерий соответственно 24,6% и - 23,5%, что выше, чем в контрольной группе соответственно на 4,5 и 9%; 1,95 и 0,85%. Количество БГКП понизилось на 7,4 и на 9,5%.

4. Использование лактобактерина и бифитрилака в течение всего периода выращивания сопровождается повышением среднесуточных приростов. Так, при использовании лактобактерина они составляют у петушков 50,3 г, курочек - 43,6г, при использовании бифитрилака соответственно 52,7 1- и 44,6 г, что выше, чем в контрольной группе на 8,2 - 8,4 и на 13,3-10,9%.

5. Коррекция микробиоценоза кишечника при периодическом использовании пробиотиков в течение всего периода выращивания бройлеров, способствовало активизации процессов пищеварения бройлеров, что сказалось на конверсии корма на бройлерах кросса ИСА-15. Расход кормов на 1 кг прироста при использовании лактобактерина был 1,95 кг, при использовании бифитрилака - 1,77, что ниже, чем в контроле на 14,3% и 26,0% соответственно. Такая же закономерность наблюдалась на бройлерах кросса "Конкурент-2". Расход кормов на 1 кг прироста был ниже на 11,0-17,0 и 20,1-25,9%.

6. Иммунологические показатели крови: содержание лейкоцитов и лейкофор-мула, лизоцимная и бактерицидная активность сыворотки крови, количество гамма-глобулинов в сыворотке крови во всех проведенных опытах свидетельствуют об активизации клеточных и гуморальных факторов защиты организма птицы под действием пробиотиков лактобактерина и бифитрилака.

7. Использование антибиотиков ухудшало развитие органов иммунной системы (фабрициевой сумки, тимуса и селезенки), а использование пробиотиков после и вместо антибиотиков активизировало их развитие. Тимический индекс к концу выращивания при использовании лактобактерина был выше на 11,1%, бифитрилака на 17,8%, индекс фабрициевой сумки соответственно на 28,5 и 38,5%. Это свидетельствует о том, что использование пробиотиков способствует предотвращению процессов их ранней инволюции и указывает на стабильность иммунной системы.

8. Содержание эритроцитов в крови цыплят-бройлеров при использовании лактобактерина было на 9,1-20,0%, бифитрилака на 25,8-37,5 выше, чем в контрольной группе. Выше в этих группах было и содержание гемоглобина на 5,4 - 4,1% и на 11,6 - 6,9%, что свидетельствует об улучшении окислительных свойств крови.

9. При использовании пробиотиков отмечены благоприятные сдвиги обмена веществ, показателем которого являются концентрация общего белка и его фракций в сыворотке крови. Содержание общего белка в 2-х недельном возрасте при использовании лактобактерина было на 5,6%, бифитрилака - на

15,2%, в 5 - недельном соответственно на 10,6 и 19,5% выше, чем в контрольной группе. Выше в этих группах был и альбумино-глобулиновый коэффициент при использовании лактобактерина на 4,1% (0,76), а при использовании бифитрилака на 10,9% (0,81).

10. Использование пробиотиков позволило повысить убойную массу бройлеров при использовании лактобактерина на 8,6, бифитрилака на 14,4%, убойный выход на 0,8 и 1,4%, выход съедобных частей тушки на 2,0 и 2,8%; выход мышц на 2,1 и 2,8%. Выход потрошеных тушек I категории на 0,5 и на 2,6% по сравнению с контрольной группой.

11. Использование пробиотиков улучшило качественные показатели мяса, о чем свидетельствует его химический состав. Процент сухих веществ увеличился при использовании лактобактерина на 2,12%, бифитрилака на 2,97% по сравнению с контролем. Увеличение сухих веществ в мясе бройлеров в большей мере связано с содержанием протеина, особенно при применении бифитрилака. Процент сырого протеина в сухом веществе мяса в этой группе составляет 60,2% у петушков и 55,8% у курочек, что свидетельствует о положительном влиянии пробиотиков (особенно бифитрилака) на качественные показатели мяса.

12. Результаты производственного эксперимента подтвердили обоснованность данных, полученных в ходе научно-хозяйственных опытов. Применение пробиотиков в первом (лактобактерин) и втором (бифитрилака) новых вариантах привело к повышению сохранности птицы на 2,3 и 3,9%, увеличению живой массы на 7,8 и 12,9%, снижению расхода кормов на 10,7 и 16,3% и себестоимости на 1 кг прироста в I опытном варианте на 2,75 рубля, во II - на 5,1 рубля по сравнению с базовым вариантом. От 5000 голов поставленных на опыт мяса было получено при базовом варианте 56,9 ц, при варианте новый - 1 - 63,6 ц, новый 2 - 68,6 ц, на сумму 343,54; 388,76; 421,65 тысяч рублей соответственно.

13. Использование пробиотических препаратов при промышленном производстве мяса бройлеров экономически выгодно. Прибыль в I новом варианте составила 150,5 тысяч рублей, во II - 180,78 тысяч рублей, что выше, чем при базовом варианте соответственно на 44,7 и 74,9 тысячи рублей. Экономический эффект от использования пробиотика лактобактерин в расчете на 1000 голов составил 8948 рублей, а от использования бифитрилака 14982 рубля.

Предложения производству.

При промышленном производстве мяса цыплят-бройлеров использовать пробиотический препарат бифитрилак с суточного до 5 дневного возраста и периодически в течение всего технологического цикла при смене рационов и других стрессовых ситуациях сопровождающихся нарушением микрофлоры кишечника.

Препарат лактобактерин применять с суточного до 5 дневного возраста, при выпойке цыплят, что позволяет ускорить заселение желудочно-кишечного тракта лактобактериями (отсутствие в его составе бифидобактерий и адсорбента вермикулита вспученного снижает его результативность по сравнению с бифитрилаком).

Список литературы диссертационного исследования кандидат сельскохозяйственных наук Васильев, Алексей Ванадиевич, 2007 год

1. Алямкин, Ю. Пробиотики вместо антибиотиков это реально // Птицеводство. 2005. -№ 2. - С. 17-18.

2. Антипов, В.А., Субботин В.М. Эффективность и перспективы применения пробиотиков // Ветеринария. 1980. -№ 12. - С. 12-16.

3. Байматов В.Н., Латыпов М.М., Волкова Е.С. Влияние крезацина на морфологию печени кур // Достижения аграрной науки производству (ветеринарная медицина). Уфа, 2004. - С. 21-24.

4. Барабина М.Т. Профилактика возрастных иммунодефицитов и гастроэнтеритов у цыплят-бройлеров.: Автореф, Дис. Канд. С-х наук.- Витебск.-1996.- С. 16.

5. Баталова, Т.А., Лазарева, Д.Н., Голубева Л.М. Коррекция нормофлоры кишечника человека // Материалы науч.-практич. конф. Уфа, 1993. -С.14-17.

6. Башкиров, О.Г. Биошпос 2Б в современном высокоэффективном производстве // Био. Журнал для специалистов птицеводческих и животноводческих хозяйств. 2002. - № 11. - С. 6-8.

7. Башкиров, О.Г. Пробиотик БиоПлюс 2Б многогранная защита организма животного и разностороннее решение проблем в животноводстве//Зооиндустрия. - 2001. - № 4. - С. 35-37.

8. Башкиров, О. Г. Выращивание птицы без антибиотиков // Био. Журнал для специалистов птицеводческих и животноводческих хозяйств. 2003. -№4 (31).-С. 35-36.

9. Берсенева, ЕВ. Морфофункциональные изменения в организме цыплят бройлеров при применении пробиотика "Биоспорин" / Автореф. дис. канд. ветеринарных наук.- Екатеринбург.- 2004 г.-28с.

10. Бессарабов, Б. Влияние пробиотиков на рост и сохранность цыплят /Бессарабов Б., Крыканов А., Мельникова И., Донкор Джозеф. // Птицеводство, 1996. №1. - с 98.

11. Блохина, И.Н., Дорофейчук, В.Г. Дисбактериозы. Л.: Медицина. 1979. -105 с.

12. Бовкун, Г.Ф. Профилактическое действие бифинорма при желудочно-кишечных болезнях цыплят / Г.Ф. Бовкун, А.Н. Нигманов, В.Ф. Семеии-хина, И.В. Рожкова, А.Н. Борисенкова. //Ветеринария. 1998. - №12. -С.44-47.

13. Бовкун, Г.Ф. Пробиотикотерапия и профилактика смешанных кишечных инфекций у цыплят // Птица и птицепродукты. 2003. - № 4. - С.33-35.

14. Болотников, И.А., Соловьев Ю. В. Гематология птиц. Л.: Наука, 1980.-116 с.

15. Болотников, И.А. Словарь иммунологических терминов. М.: 1991.-С.-125.

16. Болотников, И.А., Конопатов Ю.В. Практическая иммунология сельскохозяйственной птицы. СПб.: Наука, 1993.

17. Бондаренко, В.М. с соавторами. Дисбиоз: современны возможности профилактики и лечения. М., 1995.

18. Борисенкова, А. Система контроля бактериальных болезней // Птицеводство. 2004. - №8. - С. 13-17.9.

19. Бурень, В.М. Микробиологические пробиотики повысят сохранность животных. /Бурень В.М., Давидюк Д.С., Донченко Д.В., Козлов Г.В. // Сельскохозяйственные вести. 2002. - № 3. С. 16.

20. Виноходов, В.О. Биотехнология профилактики колибактериоза птиц. Приложение к т 2 (49) "Архива ветеринарных наук".- Санкт-Петербург.-JIomohocob.-2000.-598 с.

21. Воробьева, Л.И. Пропионовые бактерии и образование витамина В12. -М., 1976. 89 с.

22. Воронин, Е.С., Петров, А.М., Серых, М.М., Дервишов, Д.А. Иммунология. /Под ред. Е. С. Воронина. М.: Колос-Пресс, 2002. - 408 с.

23. Гальперн, И.Л. Концепция развития исследований в области селекции, разведения и воспроизводства сельскохозяйственной птицы. / Теория и практика селекции яичных кур // Сборник научных трудов. Санкт-Петербург-Пушкин.- 2002.- С. 6-15.

24. Данилевская, Н. Субботин, В. Применение пробиотического препарата "Лактобифадол" при откорме бройлеров // Ветеринария и кормление.-2004.-С 11-13.

25. Донкова, Н.В., Прусс, С.А. Экологическая безопасность ветеринарных мероприятий при выращивании кур-бройлеров на птицефабриках "Березовская" и "Сибирская губерния"// Вестник Красноярского ГАУ. Вып. 2. -Красноярск, 2003. С. 140-143.

26. Дорофейчук, В.Г. Определение активности лизоцима нефелометриче-ским методом. Ж. Лабораторное дело №1,1968, С.28-30

27. Дорофейчук, В.Г. Проблемы клинической микробиологии в инфекционной клинике. М., 1983. - 275 с

28. Егоров, И., Мягких Ф. Пробиотик Бифидум-СХЖ // Птицеводство. -2003.-№3.-С.8.

29. Егоров, И.А. и др. Перспективы использования пробиотиков в кормлении сельскохозяйственной птицы / И.А. Егоров, Ш.А. Имангулов, Г.В. Игнатова, П.Н. Паньков и др. // Сб. науч. тр. ВНИТИП. Т.78. - Сергиев Посад, 2002.-С.З-10.

30. Егоров, И.А. Пробиотик лактоамиловерин стимулирует рост птицы / И. Егоров, П. Паньков, Б. Розанов, Т. Егорова, Т. Заборская // Птицеводство. 2004.-№8.-С.32-33.

31. Ерехина, Г.Н. Микроморфологические особенности строения печени кур //Состояние и развитие морфологических исследований домашних и диких птиц: Сб. тез. докл. зональн. науч. конф., посвящ. 90-ю со дня рожд. Акаевского. Челябинск, 1990. - С. 41-43.

32. Зайцева, Л.Г. Антибиотики и медицинская биотехнология. 1986. -№6. С.29-32.

33. Залашко, М.В. Биотехнология переработки молочной сыворотки. М.: Агропром., 1990 г.

34. Захаренко, С.М. Микроэкология человека непознанная реальность. URL:http://www.iacmac.ru/ cmac /20013 2001 март.

35. Иванова, А.Б. Фармакологическая коррекция неспецифической резистентности и продуктивности цыплят-бройлеров с использованием вето-ма 3. /Автореф. дис. канд. с-х. наук.- Троицк.-2002.- 25 с.

36. Имангулов, Ш. Целлобактерин пробиотик + фермент / Ш. Имангулов, Г. Игнатова, А. Первова, Г. Лаптев, Н. Новикова, С. Кислюк // Комбикорма. - 2004. -№5.-С.48-49.

37. Каширская, Н.Ю. Значение пробиотиков и пребиотиков в регуляции кишечной микрофлоры// Русский медицинский журнал. 2000. - №13. - С. 6-9.

38. Квасникова, Е.И. Антагонизм микробов и пути его практического использования. Ташкент, - 1948. - 79 с. 27.

39. Кисилёва, П., Лаптев, Г., Солдатова, В. Использование целлобактерина в птицеводстве // Комбикорма. 2000. - № 5. - С.39.

40. Колабская, Л.С., Попова, В.Д., Маккавейская, Е.А., Колупаева, Т.Д., Шорникова, J1.JI. Рекомендации по определению показателей естественной резистентности птиц. Ленинград. 1980. 34с.

41. Коровин, Р.Н. Справочник ветеринарного врача птицеводческого предприятия (ВНИВИП). С.-Пб. - 1995. - Т. 2. - С. 92-94.

42. Костенко, П.П. Микробиология молока и молочных продуктов. М., -2002.-413с.

43. Красникова, Л.В. Бифидобактерии и использование их в молочной промышленности // Обзорная информация / АгроНИИТЭИ мясомолочной промышленности. 1992. - 30 с.

44. Крюков, О Коррекция кишечного микробиоценоза у бройлеров. // Птицеводство.- 2005.-№5 .-с. 33-34.

45. Крюков, О.В. Эффективность применения пробиотика "Субтилис®" при выращивании бройлеров. /Автореф. дис. канд. с-х. наук.- Сергиев По-сад.-2005.- 25 с.

46. Куваева, И.Б. Обмен веществ организма и кишечная микрофлора. М., -1976.-118 с.

47. Кудрявцева, A.B. Влияние пробиотиков на формирование и коррекцию кишечной микрофлоры цыплят при колибактериозе. /Автореф. дис. канд. ветеринарных наук.- Санкт Петербург 2003 г .-28 с.

48. Кузнецова, A.B. Использование предстартерного комбикорма "Витастар" и пробиотических препаратов в кормлении цыплят-бройлеров. / Автореф. дис. канд. с-х наук.- М.-2005.-16 с.

49. Кузнецова, М.Н., Влияние комплексного использования бифидумбакте-рина и опок на гематологические показатели крови цыплят/ Кузнецова, М.Н., Вершинина, И.Ю., Панин, А.Н., Малик, Н.И., Малик, Е.В./ // Тез.

50. Всерос. конф. «Пробнотики и пробиотические продукты в профилактике и лечении наиболее распространенных заболеваний человека». М., 1999.-С. 64.

51. Лизько, H.H. Антибиотики и медицинская биотехнология. 1987. - №3. -С.16-19.

52. Лысов, В.Ф., Максимов, В.И. Особенности функциональных систем и основы этологии сельскохозяйственной птицы.-М.: Агроконсалт.- 2003.96 с.

53. Малик, Н.И., Панин, A.M. Ветеринарные пробиотические препараты // Ветеринария. 2001. - № 1. - С. 46-51.

54. Малик, Н.И. Новые пробиотические препараты ветеринарного назначения: Автореф. дис. д-ра вет. наук. М., 2002. - 42 с.

55. Малик, Н.И., Панин, А.Н., Вершинина, И.Ю. Пробиотики: теоретические и практические аспекты// Био журнал для специалистов птицеводческих и животноводческих хозяйств. 2002. - № 3. - С. 4-7.

56. Маннапова, Р.Т. Иммунный статус, естественный микробиоценоз птиц и методы их оценки. / Маннапова Р.Т., Панин А.Н., Маннапова А.Г., Гусев А. А/ М.: Изд-во Башкирского ГАУ и ВГНКИ, 2001. - 339 с.

57. Марченков, Ф.С. Биоплюс 2Б в современном высокоэффективном производстве // Материалы 4-ой Украинской конференции по птицеводству с международным участием (15-19 сентября 2003 г.). Алушта, 2003. -С.280-285. 25.

58. Меркурьева, Е.К. Биометрия в селекции и генетике сельскохозяйственных животных. М.: Колос, 1970.423 с.

59. Мишурнова, Н.В., Киржаев, Ф.С. Современное представление о роли нормальной микрофлоры пищеварительного тракта // Ветеринария. -1993.-№6. -С. 30-33.

60. Павлова, Н.В. Адгезивные и колонизационные свойства основных доминирующих видов пристеночной (нормальной) микрофлоры кишечника птиц в возрастной динамике // Био. 2001. - № 11. - С. 14-15.

61. Павлова, Н.В. Значение нормальной микрофлоры пищеварительного тракта птиц для их организма / Н.В. Павлова, Ф.С. Киржаев, Р. Ланин-скайте и др.// Био. -2002.-№1.-С. 4-8.

62. Панин, А.Н. Пробиотики: теоретические и практические аспекты. // Био журнал для специалистов птицеводческих и животноводческих хозяйств. -2002.-№2.-С.4-7.

63. Панин, А.Н., Малик, Н И. Пробиотики неотъемлемый компонент рационального кормления животных //Ветеринария.-2006.-№7.-СЗ-6.

64. Панин, А.Н., Серых, Н.И., Малик, Е.В. и др. Повышение эффективности пробиотикотерапии у поросят // Ветеринария. 1996. - № 3. - С. 17 -23.

65. Пауликас, В.Ю. Паразитоценоз желудочно-кишечного тракта свиней. -М.: Агропромиздат, 1990. -122 с.

66. Перетц, Л.Г. Значение нормальной микрофлоры для организма человека. М.: Медгиз,-1955.- 117 с.

67. Петров, Р.В. Иммунология. М.: Медицина, 1987. - 416 с.

68. Пинегин, Б.В., Мальцев, В.П., Коршунов, В.М. Дисбактериоз кишечника. М.,-1984.-168 с.

69. Платонов, A.B. Производство препаратов для животноводства на основе микроорганизмов симбионтов желудочно-кишечного тракта. - М.: ВНИИСЭНТИ, - 1975. - 86 с.

70. Плохинский, H.A. Руководство по биометрии для зоотехников.- М.: "Колос", 1969.-256 с.

71. Покровский, В.И., Малеев, В.В. Роль пробиотиков в терапии острых кишечных инфекций // Тез. Всерос. конф. "Пробиотики и пробиотические продукты в профилактике и лечении наиболее распространенных заболеваний человека". М., 1999. - С. 40 - 41.

72. Ребров, А. Я. Пробиотики эффективное средство против дисбактерио-зов молодняка животных // Бюллетень ассоциации ветеринарных специалистов Свердловской области. - 1992. - № 1. - С. 21 -23.

73. Родин, В.В. Применение пробиотиков при выращивании бройлеров // Тез. Всерос. конф. «Пробиотики и пробиотические продукты в профилактике и лечении наиболее распространенных заболеваний человека». -М., 1999.-С. 72.

74. Сандин, М.М., Зинченко, Е.В. Использование препарата иммунобак в качестве биостимулятора роста // Тез. Всерос. конф. «Пробиотики и пробиотические продукты в профилактике и лечении наиболее распространенных заболеваний человека». М., 1998. - С. 73.

75. Сапин, М.Р., Этинген, Л.Е. Иммунная система человека. М.: Медицина, 1996.-304 с.

76. Сидоров, М.А., Субботин, В.В., Данилевская, Н.В. Нормальная микрофлора животных и ее коррекция пробиотиками // Ветеринария. -2000.-ШТ.-С.17-22

77. Сизова, А.В. Значение микрофлоры желудочно-кишечного тракта животных и использование бактерий-симбионтов в животноводстве / М.: ВНИИТЭИСХ, -1974. 92 с.

78. Смирнов, В.В., Резник, С.Р., Василевская, И.А. Спорообразующие аэробные бактерии продуценты биологически активных веществ. -Киев: Наукова Думка, 1982. - 279 с.

79. Смирнов, B.B. Антибиотики или пробиотики: размышления и факты // Лнсування та д1агностика. 1998. - № 2. - С. 8-10.

80. Степаненко, И.П. Влияние пробиотического препарата стрептобифида-форте на иммуногенез и формирование кишечного микробиоценоза цыплят. /Автореф. дис. канд. биологических наук.- М.:2001 г.- 29 с.

81. Стефании, Д.В., Вельтищев, Ю.Е. Иммунология и иммунопатологии детского возраста. /Руководство для врачей. М.: Медицина, 1996. - 384 с.

82. Субботин, В.В., Данилевская, Н.В. Применение пробиотического препарата Лактобифадол при откорме бройлеров // Ветеринария и кормление. -2005. № сигнальный. -С.11-13.

83. Сурков, A.A. Изучение факторов естественной резистентности у кур чистых и гибридных линий мясных пород: Автореф. дис. канд. с-х. наук. М., 1987.-18с.

84. Тамм, А.О. Антибиотики и медицинская биотехнология. 1987. - №3. -С.24-27.

85. Тарабрина, Н.П. ЖМЭИ., 1980. №2. - С.62-65.

86. Тараканов, Б.В. Использование микробных препаратов и продуктов микробиологического синтеза в животноводстве. М.: ВНИИТЭИагропром, 1987.-47 с.

87. Тараканов, Б.В. Механизмы действия пробиотиков на микрофлору пищеварительного тракта и организм животных // Ветеринария. 2000.-№1.-С. 47-54.

88. Тараканов, Б.В. Биологические эффекты пробиотиков // Сборник научных трудов / Всероссийский НИИ физиологии, биохимии и питания с.-х. животных. 1999. Т.39: Современные проблемы биотехнологии и биологии продуктивных животных. С. 78-86.

89. Тараканов, Б.В., Николичева, Т.А. Новые биопрепараты для ветеринарии // Ветеринария. 2000. - № 7. - С. 45 - 50.

90. Тараканов, Б.В. Лактоамиловерин, целлобактерин и стрептофагин новые пробиотическне препараты для использования в животноводстве //.Био.-2002. -№1.-С. 17-20.

91. Тараканов, Б., Никулин, В., Палагина, Т. Новый пробиотик микроцикол // Птицеводство. 2005. - №2. - С. 19-20.

92. Технология производства мяса бройлеров: Метод, рекомендации. Под-гот.: В.И. Фисинин, В.В. Гущин, Т.А. Столляр и др. Сергиев Посад: 2005.-256 с.

93. Тимошко, М.А. Микрофлора пищеварительного тракта молодняка с.-х. животных. Кишинев: Штиница, 1990. - С. 54.

94. Тихомирова, А., Ермакова, Г. Использование бифидобактерий в птицеводстве // Птицеводство. 1993. - №8. - С.21 -22.

95. Топурия, Л.Ю. Пробиотикотерапия сальмонеллеза сельскохозяйственной птицы // Актуальные вопросы ветеринарии. Оренбург, 1997. - С. 51-52.

96. Тохтиев, А. Г. Эффективность воздействия пробиотического препарата на основе соевого молока в сочетании с добавками пектиновых веществ на продуктивность и мясные качества цыплят-бройлеров. Автореф. дис. канд. с-х. наук.- Владикавказ.- 2005 г.- 25 с.

97. Фисинин, В.И., Тардатьян, А.Г. Современные стратегии безопасного кормления птицы // Птица и птицепродукты. 2003. - №5. - С.21.

98. Хаитов, P.M., Игнатьева, Г.А., Сидорович, И.Г. Иммунология. М.: Медицина, 2000. - 432 с.

99. Холдоенко, A.M., Давтян, Д.А. Пробиотический препарат "Эсид-Пак" // Птицеводство. 2003. - № 1. - С.20-21.

100. Чахава, О.В., Горская, Е.М., Рубан, С.З. Микробиологические и иммунологические аспекты гнотобиологии.- М.: Медицина.-1982.-159с.

101. Чекмарёв, А., Данилевская, А., Абдулаев, А. Применение лактобифадола в сочетании с лизином при откорме бройлеров // Птицеводство. 2005.-№2.-С.15-16.

102. Черникова, Е.В., Дроздова Л.И. Морфологическая реакция органов иммунной системы птиц при введении в рацион белкового ферментированного корма// Био. Журнал для специалистов птицеводческих и животноводческих хозяйств. 2003. - № 5 (32). - С. 13-16.

103. Черникова, Е.В. Морфология органов иммунной системы цыплят-бройлеров при введении в рацион белкового ферментированного корма: Автореф. дис. канд. вет. наук. Екатеринбург, 2003. - 23 с.

104. Шендеров, Б.А. Антибиотики и медицинская биотехнология. 1987. -№3.-С.26-29.

105. Шендеров, Б.А. Медицинская микробная экология и функциональное питание. М., 1998. - 413 с.

106. Шубин, А.А. Бактериальные препараты при профилактике желудочно-кишечных болезней телят./ Шубин А.А., Шубина Л.А., Поташов А.Н., Гизатуллин И.С./ // Ветеринария. 1994. - №3. - С.42-45.

107. Щербаков, И.Т. и др. Теоретические и практические проблемы гното-биологии. М.: Агропромиздат, 1986. - 134 с.

108. Apajalahti, J., Kettunen, A., Graham, Н. Characteristics of the gastrointestinal microbial communities, with special reference to the chicken. //Worlds Poultry Science Journal. 2004. - Vol. 60, №2. - P.223-232.

109. Axselsson, L.T. et al. Production of a broad spectrum antimicrobial substance by L. reuteri. II Microb. Ecolog. Health Dis., 1989, vol.2. P. 131-136.

110. Bedford, M. Removal of antibiotic growth promoters from poultry diets: implications and strategies to minimize subsequent problems // Worlds Poultry Science Journal. 2000. - Vol. 56, №4. - P.347-365.

111. Bloksma, N. et al. Effects of Lactobacilli on parameters of non-specific resistente of mice. // Med. Microbiol, and Immunol., 1981, vol.170. P.45-53.

112. Blomberg, L., Krivan H.C., Cohen P.S., Conway P.L. Piglet ileal, mucus contains protein and glycolipid (galactosylceramide) receptors specific for Escherichia coli K88 fibraia// Infect. Immun. 1993. Vol. 61. -P. 2526-2531.

113. Carvalho, N., Hansen N. Poultry without AGPs: Prospects for probiotics in broilers // Feed International. 2005. - Vol.26, № 10. - P.9-12.

114. Chen, T.C., Chen, Y.C. Improved layer performance and reduced yolk cholesterol as obtained from probiotic and prebiotic layer diet supplementation // Book of abstracts XXII World's poultry congress, June 8-13,2004. -P.374.

115. Clarke, RJ.T. Microbial ecology of the gut / Eds. RJ.T. Clarke, T. Bauchop. London, 1977.-P. 129.

116. Eckel, B. Probiotics can improve intestinal microbe balance and feed hygiene // Feed tech. 1999. - № 7. - P.39-41.

117. Fedorka Cray, P.J., Bailey, J.S., Stern, N.J., Cox, N.A., Ladely, S.R., Mus-grove M. Mucosal competitive exclusion to reduce Salmonella in swine. //Food Prot- 1999. Vol. 62. P.1376-1380.

118. Ferket, P.R. Effect of diet on gut microflora of poultry// Zootechnica. -1991. Vol. 7/8.-P.44-49.

119. Ferket, P.R. Use of oligosaccharides and gut modifiers as replacements for dietary antibiotics// Eagan MN 2002. - № 17-18. - P. 169-182.

120. Francis, C. et al. Interrelationship of Lactobacillus and zinc bacitracin in the diets of turkey poults // Poultry Science. 1978. - Vol.57. - P. 1687-1689.

121. Fuller, R. Probiotics in man and animals. / A rewiev // .J. Appl. Bacterid., 1989, Vol.66.-P.365-378.

122. Fuller, R. Basis and efficacy of probiotics. // Worlds Poultry Science Journal. 1998.-Vol. 44, №l.-P.69-70.

123. Gibson G.R., Fuller R. Aspects of in vitro and in vivo researchapproaches directed toward identifying prebiotics. // J. Nutr. 2000. - № 130 (2). -S. 391395.

124. Gilbert, R Antimicrobial ban may be a double-edged sword // Feed tech.-1999.-№l.-p. 10-12.

125. Gilliland S.E. et al. Assimilation of cholesterol by L. acidophilus. II Appl. Environ. Microbiol., 1985, vol.49. -P.377-381.

126. Gilliland, S.E. Health and nutritional benefits from lactic acid bacteria. // FEMS Microbiol. Rev., 1990, vol.87.-P. 175-188.

127. Goldin, B.R., Gorbach, S.L. Effects of milk and Lactobacillus feeding on human intestinal bacterial enzyme activity/ // Amer. J. Clin. Nutr., 1984, vol.39.-P.756-761.

128. Guillot, J.F. The pros and cons of probiotics make probiotics work for poultry // World poultry. - 2000. - № 7. - P. 18-21.

129. Gustafson, R. H., Bowen R. E. Antibiotic use in animal agriculture// J. App. Micro. 1997. Vol. 83. -P. 531-541.

130. Hertrampf, W.J. Alternative antibacterial performance promoters. //Poultry In-ternational.-2001 .-Vol.40,№ 1 .-p. 50-55.

131. Hollister, A.G., Comer, D.E., Nisbet, D.J., De Laoch, J.R. Effects of chickenderived cecal microorganisms maintained in continuous culture on cecal colonization by Salmonella typhimurium in turkey poults// Poultry Sci. 1999. Vol. 78.-№3.-P. 546-549.

132. Horinakova, E., Krivanek, L. Effect of Enterococcus faecium 1MB 52 in diet for chickens on the composition of breast muscle // Book of abstracts XXI 1 World's poultry congress, June 8-13,2004. P.5 14.

133. Huang, H. The lactoperixidase system // Prog. Industr. Microbiol., 1964. -V.5.-P.356-369.

134. Ivanov, I.E. A balancing act optimising the gut microflora. // Poultry International.2003. №6. - P.33-37.

135. Ivanov, I.E. Testing a probiotic mixture for broiler chickens. // Poultry International.2004.-Vol. 43, J443. P.44-47.

136. Jensen, J.F., Jensen M.M. The effect of using growth promoting Bacillusstrain in poultry feed. In: World's Poultry Congress, 18, 1992, Amsterdam. Proc. Amsterdam: WPSA, 1992; 3:398-402.

137. Jin, L.Z. Growth performance, intestinal microbial populations and serum cholesterol of broiler fed diets containing Lactobacillus cultures / L.Z. Jin, Y.W. Ho, N. Abdullah, S. Jalaludin // Poultry Science. 1998. - Vol.77. - P. 1259-1265.

138. Jin, L.Z. Probiotics in poultry: modes of action / L.Z. Jin, Y.W. Ho, N. Abdullah, S. Jalaludin // Worlds Poultry Science Journal. -1997. Vol. 53, №4. -P.351-368.

139. Карпуць, T.M. .Факторы, якш уплываюць на 1мунную реактыунасць ку-ранят-бройлерау // Весщ Акад. аграр. навук Белорус}. 1995. — №32. -С. 126-129.

140. Kaldhusdal, ML, Skjerve Е. Association between cereal contents in the diet andincidence ofhecrotic enteritis in broiler chickens in Norway// Prev. Vet. Med. 1996. Vol. 28.-P. 1-16.

141. Kelly, D., Tucker, L. Regulation of gut function, bacterial attachment and immunity // Poultry International. 2004. - Vol. 43, № 10. - P.32-36.

142. Khurana, S., Mahajan, N., Ahuja, K. Effect of probiotics supplementation on immunocompetence and preventation of experimental Escherihia coll infection in broiler chickens // Book of abstracts XXII World's poultry congress, June 8-13,2004. P.452.

143. Klose, V. Characterization of bacteria of the intestinal chicken microenvironment / V. Klose, M. Mohnl, R. Plail, G. Schatzmayr, R. Braun // Book of abstracts XXI1 World's poultry congress, June 8-13,2004. P.731.

144. Korosi, L. Effects of natural products for broiler production parameters //11th Europen Poultry Conference. Abstracts. - Bremen,2002. - P. 106.

145. Koudela, K., Paseca, A., Nyirenda, C.C.S. Interactions between Lacliferm (Medipharm Czechoslovakia) and methaemoglobin biosynthesis in domestic hen. In: World's Poultry Congress, 18, 1992, Amsterdam. Proc. Amsterdam: WPS A, 1992; 3:404.

146. Langouht, P. New additives for broiler chickens // Feed mix. 2000. -Special November. - P.24-27. Linden J. Broiler and turkey feeding without antibiotics. How should we assess replacements? // Poultry International. ~ 2004. -Vol. 43, №5. -P.16-18.

147. Linden, J Broiler and turkey feeding without antibiotics. How should we assess replacements? // Poultry International.-2004.-Vol.60,№4.-P.446-457.

148. Line, E. J. Effects of yeast-supplemented feed on Salmonella and Campylobacter populations in broilers / E.J. Line, S.J. Bailey, N.A. Cox, N.J. Stem, T. Tompkins // Poultry Science. 1998. - Vol.77. - P.405-410.

149. Mathew A.G., Jackson F., Saxton A.M. Effects of antibiotic regimens on resistance of Escherichia coli and Salmonella servovar Typhimurium in swine. //J. Swine Health Prod. 2002. Vol. 10. - № 1. - p. 7-13.

150. Mead, G.C. Factors affecting intestinal colonization of poultry by Campylobacter and role of microflora in control // Worlds Poultry Science Journal. -2002. Vol. 58, №2. - P. 169-178.

151. Mellor, S. Alternatives to antibiotics. // Feed mix.-2000.- Special November.-p. 6-8.

152. Miles, R.D. Manipulation of the microflora of the gastrointestinal tract: natural ways to prevent colonization by pathogens // Biotechnology in the feed industry. Nicholasvillc, Kentucky, 1993. P.133-150. (Alltech technical publication).

153. Mincheva-Miteva, T. Probiotics are a safe combination // Feed mix. -2002. -№ 6. P.30-3 I.

154. Mulder, R.W.A.W. Probiotics as a tool against Salmonella contamination //

155. World poultry. -1991. № 3. - P.36-37.

156. Mulder, R.W.A.W. Keeping Salmonella out of poultry end products // World poultry. 1991. - № 6. - P.24-25.

157. Nieuwenhuijzen, G.A.P., Deitch, E.A., Goris, R.J.A. The relationship between gutderived bacteria and the development of the multiple organ dysfunction syndrome. //Journal ofanatomi. 1996. Vol. 189. Part 3. p. 537-548.

158. Nguyen, T.N. Probiotics, a nutritional bioregulator // World poultry. -1991.-№2.-P.37.

159. Nisstle, A. Erlanterungen uber die Bedeutung der Kolondys bakterie und den Werkungsmechanismus der Coliterapie (Mutaflor). Medizinescht, 1959; V. 21. -P1017-1022.

160. Nutrition and avian health. Reports from the 12th Symposium of the WPS A European Federation Working Group on Poultry Nutrition // Poultry International. 2000. - №1. - P.26-30.

161. P Umesh Chander Pal Probiotics benefits. // Poultry International. 1999. -Vol. 38, № 12. - P.40-44.

162. Palm, H. Microbial teamwork pays // Feed mix. 2004. - № 5. - P. 13-1 5.

163. Palmu, L., Camelin, I. The use of competitive exclusion in broilers to reduce the level of Salmonella contamination on the farm and at the processing plant// Poultry Science. 1997. - Vol.76. - P. 1501-1505.

164. Parker, R.B. Probiotics, the other half of the antibiotics story. // Anim. Nutr. and Health, 1974, vol.29. P.4-8.

165. Pelicano ERL. et al. Effect of different probiotics on broiler carcass and meat quality // Rev. Bras. Cienc. Avic. 2003. - Vol.5, №3.

166. Riddell, C., Kong X-M. The influence of diet on necrotic enteritis in broiler chickens// Avian Dis. 1992. Vol. 36. - P. 499-503.

167. Reddy, G.V. et al. Inhibitory effect of the yoghurt on Erlich ascites tumor on cell proliferation. // J. National Cancer Institute, 1973, vol.50. P.815-817.

168. Ricke, S.C. The state of maturity of the probiotics industry // Zootecnica International. 2003. - № 10. - P.32-35.

169. Rigby, C.E., Pettet, I.R. et. al. Functions of normal microflora of intestines warm-blooded, 1979, v. 32, №3

170. Sainsbuiy, D.W.B. Protecting against stress // World poultry. 1992. - №10.-P.36-37.

171. Savage, D.C. Introduction to mechanisms of association of indigenous microbes. // Amer. J. Clin. Nutr., 1979, vol.32.

172. Simon, O., Jadamus, A. Probiotics and prebiotics //1 llh Europen Poultry Conference. Abstracts. - Bremen, 2002. - P.45-46.

173. Smith, J.A. The future of poultry production in the USA without antibiotics. // Poultru Intemational.-2002.-№9.-p. 68-69.

174. Tannock, G.W. Modification of the normal microbiota by diet, stress, antimicrobial agents, and probiotics// Gastrointestinal Microbiology. 1997. - P. 434-465.

175. Van Immerseel, F. Feed additives to control Salmonella in poultry / F. Van Immerseel, K. Cauwerts, L.A. Devriese, F. Haesebrouck, R. Ducatelle // Worlds Poultry Science Journal. 2002. - Vol. 58, №4. - P.501-513.

176. Van Der Sluis, W. Selected and specific probiotics may reduce Salmonella and Clostridium infection in broilers // World poultry. 2003. - №7.-P. 16-18.

177. Verstegen, M.W.A. The role of the commensal gut microbial community in broiler chickens / M.W.A. Verstegen, Y. Lan, S. Tamminga, B.A. Williams et al. // Worlds Poultry Science Journal. 2005. - Vol. 61, № 1. - P.95-104.139.

178. Villenenve, P., Lefrancois, M.R., Bordeleau, L.M. Utilization of direct fedrwmicrobials (Ferlac ) as growth promoting and stress alleviating factor. In: World's Poultry Congress, 18, 1992, Amsterdam. Proc. Amsterdam: WPSA, 1992; 3:447-448.143.

179. Watkins, B.A., Kratzer, F.H. Drinking water treatment with a commercial preparation of a concentrated Lactobacillus culture for broiler chickens // Poultry Science. 1983. - Vol.63. - P. 1671-1673.

180. Watkins, B.A., Miller, B.F., Neil, D.H. In vivo inhibitory effects of Lactobacillus acidophilus against pathogenic Escherichia coli in gnotobiotic chicks // Poultry Science. 1982,- № 7. -P.1298-1308.

181. Watkins, B.A., Kratzer, F.H. Effect of oral dosing of Lactobacillus strain on gut colonization and liver biotin in broiler chicks // Poultry Science. -1983.-№ 10. P.2088-2094.

182. Yeo, J., Kim, K. Effect of feeding diets containing an antibiotic, a probiotic or yucca extract on growth and intestinal urease activity in broiler chicks // Poultry Science. 1977. - v.76. - P. 381-385.

183. Yu, B Characterization of the Lactobacillus reuteri Pg4 strain for use as probi-otic in broilers / B.Yu, Y. Chiou, C.C. Chiang, P.W.S. Chiou // Book-of abstracts XXI1 World's poultry congress, June 8-13,2004. P.486.

184. Ziggers, D. Probiotics get more structure // Feed Tech. 2001. - № 10. -P.24-25.