Эффективное развитие предприятий слабоалкогольных производств на основе диверсификации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Фролов, Алексей Сергеевич

• Фролов, Алексей Сергеевич
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Фролов, Алексей Сергеевич

Введение

Глава 1 Развитие диверсификации - необходимое условие повышения 9 эффективности промышленных предприятий

1.1. Экономическая сущность категории эффективность производства

1.2.Виды и формы диверсификации производства на промышленных 23 предприятиях

1.3. Методические принципы оценки экономической эффективности 44 диверсифицированных предприятий

Глава 2. Современные тенденции развития рынка слабоалкогольных 63 напитков

2.1. Современные тенденции мирового и российского рынков 63 слабоалкогольной продукции

2.2. Проблемы развития производства слабоалкогольных напитков на 88 промышленных предприятиях РФ

2.3. Оценка экономической эффективности диверсифицированных 113 предприятий на слабоалкогольном рынке

Глава 3. Основные направления повышения эффективности промышленных предприятий на основе диверсификации производства

3.1. Разработка и совершенствование стратегий диверсификации 124 производства на слабоалкогольном рынке

3.2. Совершенствование стратегий продвижения слабоалкогольной 144 продукции

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эффективное развитие предприятий слабоалкогольных производств на основе диверсификации»

В современных условиях в России происходит усиление конкуренции, вследствие чего руководители предприятий вынуждены постоянно находить новые инструменты управления и рычаги повышения эффективности. Одной из основных причин невысокого уровня конкурентоспособности отечественной промышленности как на внешнем, так и на внутреннем рынке, является сравнительно узкая специализация российских фирм, привязанность их к какому-либо одному виду деятельности или одной товарной группе. В данной связи, особого внимания экономистов и менеджеров заслуживает один из ключевых подходов к обеспечению эффективности деятельности предприятий, а именно диверсификация производства. Стратегия диверсификации используется для того, чтобы фирма не стала чрезмерно зависимой от одного вида бизнеса или от одной товарной группы, что может угрожать существованию предприятия в случае изменившейся рыночной конъюнктуры. В настоящее время диверсификация является важным средством реструктуризации экономики и повышения ее эффективности.

Актуальность работы определяется изменениями на продовольственных рынках России, когда быстрый рост сменяется стагнацией, а в ряде случаев -снижением объемов производства. Одной из наиболее важных проблем в современных условиях является повышение эффективности деятельности промышленных предприятий. Являясь инструментом устранения диспропорций воспроизводства и перераспределения ресурсов, диверсификация производства и предпринимательской деятельности определяет направления реструктуризации экономики. Так, в «Программе социально-экономического развития РФ на долгосрочную перспективу (20012010гг)» уделяется большое внимание диверсификации как эффективному инструменту в развитии экономики и при проведении государственной региональной политики, направленной на сглаживание чрезмерной дифференциации в уровнях социально-экономической развития. Данные мероприятия должны способствовать процессу саморазвития регионов на основе использования конкурентных преимуществ (природных и трудовых ресурсов), осуществления стратегий диверсификации, конверсии и г' модернизации производства.

Необходимо отметить и то, что исследования в области организации, планирования производства, стратегического управления проводятся во всем мире уже более ста лет, т.к. они активно стимулировались практикой развития рыночного механизма. В отечественной экономической литературе проблемы использования стратегии диверсификации производства, как механизма повышения его эффективности, разработаны пока недостаточно глубоко и всесторонне. В основе их изучения в настоящее время лежат преимущественно выводы, содержащиеся в работах ряда зарубежных ученых. Заметный вклад в развитие теории диверсификации и стратегического правления внесли такие ученые, как М. Горт, Е. Есинара, А.Томпсон, А. Стрикленд, И. Ансофф, Г. Минцберг, П. Друкер, Н. Фридмен, М.Портер, Ф. Котлер и др. В этих работах исследовались вопросы взаимосвязи диверсификации и уровня рентабельности производства, конкурентоспособности бизнеса, причины перехода к стратегии диверсификации, принципиальные позиции банков по отношению к диверсифицированным компаниям, анализировались факторы успеха таких компаний. В результате научных исследований диверсификация получила признание как стратегия, снижающая риск рыночной деятельности в неблагоприятных условиях и повышающая степень финансовой устойчивости компании. Однако, как уже отмечалось, зарубежный опыт не может быть просто скопирован. В наших условиях требуется выполнить его анализ и выбор приемлемых подходов. Признавая эффективность диверсификации в условиях функционирования рыночной экономики, следует отметить, что для плановой экономики эта стратегия не была актуальной из-за отсутствия главного мотива - конкуренции. В силу этого в советской экономической науке исследование проблем диверсификации не получило достаточного развития, хотя по отдельным направлениям были глубокие разработки. В частности, Н.Петраковым исследованы вопросы диверсификации инвестиций; А.Зелынынем - особенности управления крупными диверсифицированными предприятиями; В.Власовым - стратегия их развития. Большой вклад в развитие теории и практики организации и управления предприятием внесли С. А. Соколицын и В. А. Петров, в работах этих ученых акцент делается на особенностях организации и управления предприятием в условиях социалистической экономики. В настоящее время в этой области хорошо известны работы О.С. Виханского, И.Н. Черниковой, В.В. Глухова, В.А. Дуболазова, О.В. Завьялова, В.А. Козловского, Б.И. Кузина, И.М. Разумова, P.A. Фатхутдинова, Р.Кунца и некоторых других. В данных научных изысканиях вопросы диверсификации рассматриваются, в основном, в контексте проблем макроэкономической стабилизации экономики. Их исследования затрагивают проблему только в части целесообразности воссоздания диверсифицированной структуры экономики, расширения производства, необходимости вертикальной и горизонтальной интеграции. В то же время следует отметить, что в работах отечественных ученых даются в основном трактовки зарубежных подходов без глубокого анализа принципиальной возможности и механизма их использования в отечественной практике. В последние несколько лет появился практический опыт диверсификации производства, в основу реализации стратегии диверсификации легли, теоретические исследования таких известных российских экономистов, как Л.И. Абалкин, А.И. Илларионов, П.Н. Колегаев. JI. Золотников, Г.Х. Попов и других. Однако в работах указанных специалистов затрагиваются главным образом общие проблемы реформирования производства в целом. Различные аспекты данной проблемы применительно к пищевой и мясной промышленности освещены в научных трудах А. Балашова, В. Грузинова, В. Дар дика, В. Денискина, А.Жигалова, В. Киселева, С. Краснова, М. Магомедова, А. Павлюченкова, А. Рогова, Т. Рябовой, Н. Тульской, О. Филатова и др. Детальные же вопросы практического освоения стратегии диверсификации, обеспечения проводимых преобразований, стимулирования сбыта и производства новых видов конкурентоспособной продукции пока не имеют адекватного теоретического обоснования, отсутствуют действенные рекомендации по проведению диверсификации на промышленном предприятии, работающем в слабоалкогольном производстве. Актуальность изложенных проблем, а также недостаточная разработка для практической деятельности в современных условиях хозяйствования и определило выбор данного научного исследования.

Цель работы заключается в разработке организационно-экономических и методологических основ повышения эффективности предприятий на базе диверсификации производства примере слабоалкогольного производства.

Достижение поставленной цели осуществляется путем решения следующих конкретных задач:

• характеристики сущности, мотивов и направлений диверсификации;

• сравнительного анализа основных корпоративных стратегий диверсификации и вариантов их использования;

• выявления диверсификационных механизмов увеличения эффективности деятельности предприятия, а также повышения конкурентоспособности продукции и степени использования имеющихся возможностей и ресурсов;

• проведения анализ состояния рынка слабоалкогольной продукции в стране, выявления особенностей функционирования предприятий, производящих слабоалкогольный коктейли и другие напитки;

• оценки практики использования данной стратегии в России, разработки и обоснования рекомендаций по эффективному использованию стратегии диверсификации.

Объектом исследования стали предприятия, производящие слабоалкогольные напитки и стратегии диверсификации на рынке продуктов питания и напитков.

Предметом исследования является совокупность теоретико-методических и практических аспектов повышения эффективности деятельности диверсифицированных предприятий на рынке слабоалкогольных напитков.

Методологической и теоретической основой исследования является современная теория экономики, менеджмента, организации и управления производством. В основу исследования легли работы российских и зарубежных ученых, посвященные проблемам стратегического управления и повышения эффективности корпоративных стратегий. Для решения поставленных задач привлечены официальные материалы: законодательные и другие нормативные акты Российской Федерации, регулирующие хозяйственную деятельность предприятий; в качестве информационной базы использованы данные Госкомстата Российской Федерации, ведущих исследовательских центров, финансовая отчетность предприятий слабоалкогольных производств. При анализе изучаемых процессов был применен системный подход и современные методы обработки статистической информации.

Теоретическая значимость диссертации заключается в обосновании сущности, места и роли диверсификации производства как одного из основных инструментов повышения эффективности российской экономики; в характеристике основных направлений развития и совершенствования стратегии диверсификации производства в России.

Исследование и анализ теоретических и практических вопросов использования стратегии диверсификации привели к следующим результатам, содержащим элементы научной новизны: на основе обобщения имеющихся в экономической литературе подходов, уточнено содержание понятия диверсификации деятельности; выяснены особенности проведения стратегии диверсификации крупных производственных российских компаний на потребительском, и в частности, слабоалкогольном рынке - стремление достичь конечного потребителя; обоснована зависимость выбора вида диверсификации от фазы макроэкономического цикла в системе воспроизводства хозяйствующего субъекта; определены основные методические подходы к формированию стратегий диверсификации на российских промышленных предприятиях в современных условиях; разработаны методические рекомендации по оценке экономической эффективности диверсифицированных предприятий; выработана система рекомендаций по эффективному внедрению стратегии диверсификации на российских промышленных предприятиях условиях на примере производства слабоалкогольных напитков; предложены методические подходы к оценке работы службы продаж производственных и дистрибуторских компаний с учетом стратегии продаж

Практическая значимость диссертации состоит в том, что дана оценка эффективности деятельности и достигнутых результатов процесса диверсификации на примере крупных российских компаний на рынке слабоалкогольных напитков; выработана система рекомендаций по эффективному внедрению стратегии диверсификации на российских промышленных предприятиях.

Основные положения и выводы диссертации метут быть использованы в 1 дальнейших теоретических исследованиях проблем внедрения и использования стратегии диверсификации производства в российской экономике; при проведении комплексной оценки преимуществ использования стратегии диверсификации на предприятиях; при оценке эффективности деятельности диверсифицированной компании.

Основные положения, выносимые на защиту, заключаются в следующем:

1. разработаны методические принципы оценки экономической эффективности диверсифицированных предприятий;

2. выявлены основные особенности становления диверсификации на предприятиях по производству слабоалкогольных напитков;

3. определены экономические преимущества диверсификации - снижение степени рисков деятельности, выравнивание финансовых потоков, сокращение корпоративных издержек, усиление конкурентных позиций: обмен технологиями, снижение зависимости от конъюнктуры рынка и улучшение общих финансовых показателей компании;

4. предложены методические принципы оценки работы службы продаж производственных и дистрибуторских компаний рынка;

5. разработана система рекомендаций по внедрению стратегии диверсификации с целью повышения эффективности деятельности предприятий слабоалкогольных производств.

Внедрение и апробация результатов исследования. Отдельные результаты исследования применяются предприятиями пищевой промышленности РФ, что подтверждается документами о внедрении. Основные положения диссертационной работы доложены на научно-практических конференциях, проведенных в Московском государственном университете прикладной биотехнологии (МГУПБ) и Московском государственном университете пищевых производств (МГУПП).

Публикации. По теме диссертации автором опубликовано 5 печатных работ общим объемом 11,9 п.л., в том числе авторского текста 8,1 п.л.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованной литературы. Работа содержит 165страниц основного текста, 26 таблиц, 13 рисунков.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Фролов, Алексей Сергеевич

Заключение

Большинство предприятий, начинавших свою деятельность в качестве •узкоспециализированных предприятий, с течением времени сталкивается с необходимостью принятия решения о диверсификации своей деятельности. Стремление к диверсификации может быть вызвано невозможностью достижения фирмой своих целей в рамках существующих видов деятельности; недостаточностью для фирмы прибыли, остающейся в ее распоряжении, для реализации планов по расширению производства; соображениями престижа или возможностью получения большей прибыли, чем при простом наращивании объемов производства. Важнейшей причиной диверсификации является желание снизить предпринимательские риски, распределив их между различными сферами деятельности.

Выделяют два крупных направления диверсификации деятельности предприятий. Первое из них связано с использованием при диверсификации преимуществ, которых добилась фирма в традиционной для себя сфере (использование при диверсификации существующих технологий, возвратного сырья, каналов распределения, производственных мощностей и т.д.). Данное направление получило название синергическая диверсификация. Второе направление, называемое конгломератной диверсификацией, выражается в переходе фирмы в область, не связанную с текущим бизнесом фирмы, к новым технологиям и потребностям рынка, и направлено па получение фирмой большей прибыли и минимизацию предпринимательских рисков.

Стремление к использованию стратегии диверсификации вызвано невозможностью достижения предприятием своих целей в рамках существующего бизнес-портфеля, недостаточностью для фирмы прибыли, остающейся в ее распоряжении, для реализации планов по расширению текущей деятельности; соображениями престижа или возможностью получения большей прибыли, чем при простом наращивании объемов производства.

Важнейшей причиной диверсификации является желание снизить предпринимательские риски, распределив их между различными сферами деятельности, а также желание повысить эффективность направлений деятельности предприятия.

Выбор стратегии диверсификации предприятий по производству слабоалкогольных напитков определяется финансовым положением предприятия и состоянием потребительского рынка. При недостаточных финансовых ресурсах и убыточности бизнеса перед компанией стоит одна задача - выжить, при имеющихся значительных свободных средствах она ставит перед собой задачу увеличения прибыли путем диверсификации, В первом случае фирма вынуждена заниматься поиском варианта диверсификации, дающим ей возможность максимально полно использовать имеющийся у нее потенциал с минимальными дополнительными вложениями и достаточно высокой нормой прибыли. Во втором случае, фирма производит поиск вариантов диверсификации, дающих ей возможность вложения свободных средств в новые сферы для увеличения получаемой прибыли (в том числе в сферы, где норма прибыли на капитал ниже существующей, если дальнейшая экспансия в традиционной сфере ограничена), при этом барьеры для вступления в отрасль не играют для фирмы значительной роли. Фактически выбор варианта диверсификации для фирмы направлен на получение наибольшей прибыли в среднесрочном и долгосрочном периоде.

В начале 2007 г, с введением новых ставок акциза на алкогольную продукцию, и как следствие, серьезным подорожанием алкогольных миксов, их потребление, а следовательно и производство, существенно сократились. Исследование этой и других проблем развития производства слабоалкогольных напитков на промышленных предприятиях РФ позволило выявить общие черты и особенности, достоинства и недостатки использования различных стратегии диверсификации предприятиями, производящими слабоалкогольные напитки.

Проанализировав возможности отечественных компаний по внедрению стратегии диверсификации для создания или усиления конкурентного преимущества каждого структурного подразделения, были выявлены особенности использования данной стратегии в Российской Федерации.

Диверсификация производства может служить эффективным средством решения многих проблем - использования высвобождаемых материальных ресурсов и высококвалифицированных кадров, демонополизации экономики и образование свободных субъектов рыночных отношений и насыщения рынка товарами. Правильно организованная диверсификация производства способствует полному использованию производственного потенциала и повышению занятости населения. Плохо организованная и функционирующая диверсифицированная система, напротив, оказывает отрицательное воздействие на экономику, вызывая резкие колебания уровня производства, нежелательные структурные преобразования и неэффективное распределение ресурсов.

В ходе исследования была определена взаимосвязь реализации программ диверсификации и эффективности деятельности предприятия в целом. Можно выделить два крупных направления: либо диверсификация оказывает положительное воздействие на экономические и финансовые показатели деятельности предприятия; либо эффект диверсификации в значительной степени зависит от выбора ее направления. Практика диверсификации деятельности промышленных предприятий подтверждает, что связь между диверсификацией и эффективностью не является столь простой, как предполагается в ряде исследований. Сопоставление взаимосвязи диверсификации и эффективности дают возможность критически оценить это явление. Установлено, что исключительно за счет диверсификации происходит лишь 5 - 8% вариаций одного из основных показателей эффективности - прибыли на вложенный капитал. В некоторых случаях диверсификация деятельности является скорее отрицательным фактором в деятельности хозяйствующего субъекта: возникает замкнутый круг: дополнительные средства, полученные от выпуска новых продуктов, вновь вкладываются в расширение (диверсификацию) деятельности и т.д. Все это приводит к многократному усложнению производства и управления предприятием.

Сопоставление методик проведения эмпирических исследований показывает, что получаемые выводы существенно зависят от выбранных показателей эффективности. Так, если основное внимание уделяется таким показателям активности фирм, как рост объемов продаж, увеличение доли рынка, рост доходов от продаж, то более высокие оценки эффективности получают компании, которые проводят диверсификацию в направлениях, близких или непосредственно связанных с основной деятельностью. Если в первую очередь рассматриваются финансовые показатели - дивиденды, рост рыночной стоимости акций, то наиболее высокие оценки получают конгломераты. Таким образом, используя сочетание существующих и новых секторов производства при реализации стратегии диверсификации деятельности промышленные фирмы усиливают свою экономическую мощь и расширяют своей деятельности на рынке, что способствует восстановлению или улучшению их финансового положения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Фролов, Алексей Сергеевич, 2007 год

1. Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики М.: ИЭРАН, 1997,- 140 с.

2. Абелян A.C. О некоторых механизмах адаптации предприятий в условиях рынка // Пищевая промышленность, 2002. -189 с.

3. Адуков Р.Х. Управление АПК: нужны новые решения / Никоновские чтения 2000 - М.; РАСХН, 2002. - 382 с.

4. Азоев Г.Л., Челенков А.П. Конкурентные преимущества фирмы М.: Новости, 2000. - 256 с.

5. Александрова Е. А. Повышение эффективности и конкурентоспособности перерабатывающей промышленности на основе диверсификации производства : Дис. канд. экон. наук, М., 2004

6. Алпатов А. Реструктуризация предприятий: механизмы и организационные меры//Экономист.- 2000,-№3.-с. 26-32.

7. Андреев С.П., О качестве и конкурентоспособности Российской пищевой продукции // Пищевая промышленность, 2003. -№4, - с 46-47.

8. Андрианов В,А. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Экономист. -М., 2000, -№6. с. 34-41.

9. Алексейчева Е. Ю. Повышение эффективности развития пивоваренной промышленности РФ (теория, методология, практика). М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2006.

10. Аронов А. М. Стратегия диверсификации промышленных предприятий России : Дис. д-ра экон. наук : 08.00.05 Санкт-Петербург, 2002,- 328 с.

11. Артамонов Б. В. Стратегический менеджмент: Учебное пособие. М.: МГТУГА, 1997.

12. Аузан В.А. Электронная коммерция как фактор снижения транзакционных издержек : Дис. канд. экон. наук. М., 2004;

13. Ахмедов М.З. Оперативный учет и анализ использования материалов М: Финансы и статистика, 1996. - 124 с.

14. Бабищева Е. Сбытовая деятельность и диверсификация производствасельскохозяйственных предприятий // АПК: экономика, управление. 1997. -№8. - с. 39-42,

15. Бачалов А.Г., Самойлов Т.О. Банковский конкуренция -М: Экзамен, 2002. -255 с.

16. Багрий П.И., Агафонов А.К., Марьенко А. В. и др. Проблемы интенсивного развития производства.- Киев: Наукова думка, 1978.

17. Бемс К., Шпаар С. Развитие конкурентоспособности аграрных кооперативов в Восточном регионе ФРГ // АПК: экономика, управление, 1997. - №6. - с. 39-46,

18. Блаж И.Д., Комаров В.И., Ладыжанский И.А. и др. Экономический механизм интенсификации использования сырья в пищевой промышленности. -Кишинев: Штиинца, 1986. 212 с.

19. Бобылев С.Н. Эффективность использования природно-сырьевых ресурсов агропромышленного комплекса. М.: Изд. МГУ, 1997.-232С.

20. Бойцов А. С. Диверсификация аграрной экономики в условиях переходного периода: дис. канд.экон. наук: Великий Новгород, 2000

21. Брю С.Л., Макконнелл K.P. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2 т. Т. 1: пер. с 13 англ. изд. Инфра-М (М., 2003)

22. Восгрокнугов А.И. Эффективность общественного труда. -М: Изд-во Московского университета, 1978. -156 с.

23. Господарчук Г. Г. Методология многоуровневой финансовой интеграции хозяйствующих субъектов РФ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. М. 2006

24. Гранберг А., Зайцева Ю. Темпы роста в национальном экономическом пространстве //Вопросы экономики, 2002. -№9. -с. 4-17.

25. Графова Г.Ф., Аврашков Л. Я. Реструктуризация предприятия в процессе антикризисного управления ,-М.: Деловой мир; Приложение к журналу «Антикризисное и внешнее управление». 2005. - № 2. - 48 с.

26. Демидова A.B. Механизм управления конкурентоспособностью крупных и средних промышленных предприятий. Автореф. дисс. канд. экон. наук.1. Саратов, 2001. —22 с.

27. Дозорова Т. Оценка эффективности использования ресурсного потенциала // Экономика сельского хозяйства. -2003.- №5. -с. 28.

28. Долматов Э.В. Определение ценовых соотношений для регулирования товарообмена в интеграционных формированиях //Экономика с.-х. перерабатывающих предприятий. 1997. -№7.-с.23-27.

29. Донскова C.B., Куломзина Е.Ю., Мячин М.В. Механизм оценки и прогнозирования хозяйственной деятельности предприятия //Пищевая промышленность,. 2003.-№2. -с. 14-16.

30. Дубровин И. А., Рогов A.C. Эффективное сырьевое обеспечение мясоперерабатывающих предприятий. М.: ООП ФГУЭП "ЭФЕС", 2003.

31. Завьялов П.С. Конкурентоспособность и маркетинг // Российскийэкономический журнал. 1995, - №12. - с. 50-55.

32. Завьялова Л.И. Проблемы контроллинга производственно-экономической деятельности предприятий // Пищевая промышленность. 2003. №4. -с. 14-16.

33. Зайцев H.JI. Экономика промышленного предприятия. Учебное пособие -М.: ННФРА-М, 1996. 228 с.

34. Закупень В., Злобин Б.Эффективность реструктуризации отрасли // Экономист. 2000. - №4. - с. 7-13.

35. Клейнер Г. Теория фирмы и практика российских предприятий: состояние проблемы, перспективы. Материалы к докладу на заседании Ученого совета ЦЭМИ РАН 11 мая 2006 г. М.: ЦЭМИ РАН, 2006 г. С. 11-12

36. Котылева Н.Ю. Экономическая эффективность деятельности промышленных предприятий, ее оценка и прогнозирование в современных условиях хозяйствования: Дис. канд. экон. наук Орел, 1998.

37. Коуз. Р. Фирма, рынок и право. М, Дело, 1993г.

38. Кузнецов П.В., Горобец Г.Г., Фоминых А.К. Неплатежи и бартер как отражение новой формы организации промышленности в России /Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки. М.: ГУ-ВШЭ, 2002

39. Куклин Г. П., Оценка эффективности инноваций на основе анализа динамики развития фирмы : Дис. канд. экон. наук, М. 2005.

40. Кураков И. Д. Диверсификация деятельности строительных предприятий: Дис. канд. экон. наук: М., 1999

41. Магомедов М.Д., Миносянц A.M. Повышение конкурентоспособности предприятий мясной промышленности. М.: ООП ФГУЭП "ЭФЕС", 2002.

42. Маркс К., Энгельс Ф.Соч.2-е изд., т.20.

43. Москаленко А. В. Логистическая стратегия диверсификации коммерческой деятельности: Дис. канд. экон. наук: СПб, 1998

44. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997 г. С. 46

45. Ноткин А Интенсификация и интенсивность расширенного воспроизводства// Вопросы экономики.-1981.- № 9.

46. Нуреев РМ Основы экономической теории.-М.: Высшая школа, 1996.-447 с.

47. Омаров A M Повышение эффективности производства М: Сов. Россия, 1980

48. Петров А.Н. Стратегическое планирование развития предприятия. СПб: Издательство СПбУЭФ, 1994

49. Пинковская C.B., Смирнов Стратегический менеджмент: Учебное пособие / СПбГУТ. СПб- 2001.

50. Политическая экономия: Учебник для высших учебных заведений. М.: Политиздат, 1988.

51. Попов С.А. Стратегическое управление. М: Издательский дом «ИНФРА-М», 1999.

52. Портер М. Международная конкуренция. Пер, с англ. / Под ред. и с предисловием В.Д. Щетинина. М.: Международные отношения, 1993.

53. Пошатаев А.В. Агропромышленный комплекс России как развивающаяся система в современных условиях / Никоновские чтения -2000/А.В. Пошатаев. -М.: Изд. Энциклопедия российских деревень, 2000. 382 с.

54. Пресняков В.Н. Модель поведения предприятия / АН Центр, экон.-мат. ин-т. М.: Наука, 1991.

55. Пригожин А.И. Методы развития организаций. М.: МЦФЭР, 2003.

56. Проблемы развития конкуренции; региональный аспект / Сб. ст. под ред. Ворожейкина В.Н. и Рыбакова Ф.Ф. -С-Пб: 1996.-215 с.

57. Проблемы стратегического управления предприятием: Сб. науч. трудов.-Новосибирск; ИЭиОПП СО АН СССР, 1991.

58. Прогнозирование и планирование в условиях рынка. М.: «ЮНИТИ», 2000.

59. Программа демонополизации экономики и развития конкуренции па аграрных рынках РФ // Минсельхозпрод. Информационный бюллетень. -1997№12.

60. Продовольственная безопасность России. М.: Российский НИИ по социальным и кадровым проблемам АПК, 1997. - 85 с.

61. Путятин А.Е, Стратегия и тактика развития предприятия в конкурентной среде /А.Е. Путятин // Межвузовский сб. науч. тр.; Промышленная политика: теория и практика. М.: РЭА им. Г.В. Плеханова, 1998,- 286 с.

62. Пярните Ю.Э., Савенкова ГЛ. Стратегия и тактика гибкого управления. -М.: Финансы и статистика, 1991.

63. Радченко Т. В. Диверсификация производства в российских фирмах как фактор повышения их конкурентоспособности : Дис. канд. экон. наук, СПб., 2004 141 с.

64. Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе (основные подходы и задачи регулирования) / А. Радыгин // Вопросы экономики. -2002. -№12,- с. 85-109.

65. Pay В.В. Обоснование приоритетных направлений развития продовольственного комплекса / В.В. Pay.- М.:РАН, 1993. 111 с.

66. Рогуленко Т.М. Организация финансово-расчетных центров в интегрированных формированиях Орловской области//Экономика с.-х. и перерабатывающих предприятий. 2000. -№1.-с. 48-49.

67. Руфимский В.О. Повышение эффективности использования ресурсов на предприятиях//Мясная индустрия.-2002.-№3 .-с. 15-16.

68. Савин В. Конкурентоспособность 180 стран мира/В. Савин //Управлениеперсоналом. 1999. -№10, - с. 18.

69. Самостоятельность и управление производственным профилем предприятия. / Колл. авт., руководит, колл. Градов А. П. М.: Экономика, 1990.

70. Свободны В А, Свободина М.В. Системное исследование эффективности // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -1997.-№9.-С. 19

71. Селезнев А.З. К вопросу о конкурентных преимуществах на товарных рынках / А.З. Селезнев // Вестник Московского ун-та. Серия 6. Экономика. -1999,-№5.-с. 22-25.

72. Сергеев В.А. Показатели повышения экономической эффективности общественного производства. В кн. Эффективность экономики развитого социализма./ Под ред. В. И. Докунина и Л.Ф. Кондратьева. - М.: Мысль, 1976.

73. Серков А.Ф. Реформа разрушения: ее истоки и составные части / Никоновские чтения 2000 / А.Ф. Серков. - М.: РАСХН, 2000. - 332 с.

74. Сизенко Е.И., Панфилов В.А., Андреев С.П. Концепция системы обеспечения безопасности и качества продовольствия в РФ // Пищевая промышленность. 2003. - №1. - с. 4

75. Соколовский В. В. Инвестиционная политика перспективного развития естественной монополии в современной экономике России (Методология, институциональные механизмы, эффективность): Дис. . д-ра экон. наук: 08.00.05 Москва, 2001 318 с.

76. Суркова Т. В. Совершенствование механизмов диверсификации для промышленных предприятий в российских условиях (На примере химической отрасли): Дис. канд. экон. наук : 08.00.05 Москва, 2005 184 с.

77. Сухошн ЮБ. О критериях и объективных законах социально-экономических ресурсов //Экономикам математические методы.-1998. -№ 1,т.34.-С. 18-31.

78. Спицнадель В.Н. Основы системного анализа: Учеб. пособие . СПб.: Изд. дом «Бизнесс-пресса», 2000. — 326с.

79. Тивикова ЕЛ. Пути совершенствования управления себестоимостью / Е.Л. Тивикова//Пищевая промышленность. 2002. -№9.-с. 16-17.

80. Тихонов В.А. Агропромышленный комплекс: пропорциональность развития /В.А.Тихонов, МЛ. Лезина. -М.: Знание, 1986. -69 с.

81. Толкачев АС. Теоретические аспекты проблемы эффективности общественного производства // Проблемы теории и анализа эффективности общественного производства. -М: Экономика, 1972.-С. 12-38.

82. Три исследования по конкурентной политике / Под ред. А.Е.Шаститко; Бюро экон. Анализа. М.: ТЕИС, 2002. С.319-320.

83. Трифонова В. Интеграция в мясомолочном подкомплексе Саратовской области / В, Трифонова, Н. Алексеева // Экономика сельского хозяйства России. 2000. - №4. - с. 6.

84. Узун В.Я. Варианты реорганизации сельскохозяйственных предприятий / В.Я. Узун. М.: Энциклопедия российских деревень, 1997.- 147 с.

85. Уильямсон. О.Экономические институты капитализма. СПб. 1996 г. С. 27

86. Усенко Л.Н. Особенности реформирования перерабатывающих отраслей АПК / Никоновские чтения 2000 / Л.Н.Уеенко.- М.;РАСХН,200П.-382с.

87. Ушачев И. АПК: Политика стабилизации и экономического роста/И. Ушачев//Экономист. -2000. -.№3. с, 3-7.

88. Фатхутдинов P.A. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса: экономика, маркетинг, менеджмент/Р.А. Фатхутдинов. М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг, 2002. - 874 с.

89. Фишер П. Как превратить Россию в привлекательный рынок для иностранных инвесторов / П. Фишер//Вопросы экономики. 2002. -№2.-с. 83-101.

90. Фольмут Х.И. Инструменты контроллинга /Пер. с нем, под ред. М.Л. Лукашевича и Е.Н.Тихонепкопой.-М.: Финансы и статистика,2001 .-286с.

91. Фомин Д. Диспаритет цен как фактор межотраслевого обмена в АПК/Д. ФоминЮкономика сельского хозяйства России. 2000.- №2. -с. 37.

92. Фомин Д.А. Развитие интеграции в АПК Сибири. Новосибирск, 1998. -198 с.

93. Фролов В.И. Экономический механизм межхозяйственных связей в АПК: Агропромиздат, 1989.- 142 с.

94. Хачатуров Т.С. Эффективность капитальных вложений М.: Экономика, 1979. - 136 с,

95. Хозяйственный механизм и повышение эффективности производства. М.: Наука, 1986.-252 с.

96. Храмцов А.Г., Онопрейко А.В. Альтернативное производство на молочном предприятии / А.Г.Храмцов, // Молочная промышленность. -1997. №7. - с. 4.

97. Чемберлен Э. Теория монополистической конкуренции / Пер. с англ. под ред. Ю.Я. Ольсевича. М.: Логос, 199ft, -214 с.

98. Чернявский В. О. Вопросы эффективности и оптимальности. М.: Наука, 1977.

99. Чешинский JI.C. Анализ показателей экономического роста//Пищевая промышленность. -2001.-№2. с. 16-18.

100. Шаматов И.К. Инвестиционная привлекательность предприятий перерабатывающей промышленности // Пищевая промышленность. 2002. -№9, -с. 34-16.

101. Шафронов А Д Новый подход к проблеме эффективности производства // Достижения науки и техники АПК- 2003. № 8.

102. Шевченко С.Ю. Инновационное развитие и конкурентоспособность: методология обоснования стратегических решений. -С-Пб.; 1996,-170 с.

103. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: Инфра-М, 1997.

104. Шерешева М.Ю. Межорганизационные информационные системы в сетевом взаимодействии компаний // Российский журнал менеджмента, 2006, Т.4, № 1. С.55-76.

105. Шерешева М.Ю. Межфирменные сети. М.: ТЕИС, 2006

106. Шувалова И., Гришанков Д. Испытание конкуренцией. Эксперт, №11,1999

107. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.:Дело, 2001 г. с29

108. Экономика предприятия / Под ред. А.Е. Карлика. М: ИНФРА-М, 2001.

109. Экономическая стратегия фирмы. Уч. пособие / Под ред. проф. А.П.Градова. СПб.: Изд-во «Специальная литература», 1995.

110. Экономическая энциклопедия «Политическая экономия». -М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1972.

111. Экономические проблемы качества и безопасности продовольствия. -М: Агри-Пресс, 2001.- 113 с.

112. Эскиндаров М.А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике. — М.: Республика, 1999.

113. М.Югай A.M. Аграрные финансово-промышленные группы — новая форма интеграции //Экономика сельского хозяйства России. -2003-№10

114. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. Уч. пособие. 3-е изд. М.: Гном-Пресс, 2000.-312 с.

115. Яковлев А. Спрос на право в сфере корпоративного управления: эволюция стратегий экономических агентов //Вопросы экономики. 2003. - №4. - с. 37-49.

116. Ackoff R.L. Concept of Corporate Planning. NY, Wiley, 1970.

117. Ansoff H.I. Corporate Strategy. Penguin Books, Middlesex, 1981.

118. Ansoff H.I. Strategies for Diversification/Marketing and Diversification: Long Range Planning. Bradford University Press, 1971.

119. Bayner P., Burman D.F. Developing Strategies for Diversification/Corporate Strategy, Marketing and Diversification.- Bradford University Press, 1971-p. 151-160.

120. Channon D. F. Strategy and Structure in British Industry, Macmillan, 1983

121. Eom S.B. (Ed.) Inter-Organizational Systems in the Internet Age. Hershey et al.: IDEA Group Publishing, 2005

122. Gomes-Casseres B. Group Versus Group: How Alliance Networks Compete // Harvard Business Review, July-August 1994, P. 62-74.

123. Menard C. Markets as Institutions versus Organizations as Markets? Disentangling some Fundamental Concepts // Journal of Economic Behavior and Organization, 1995, Vol. 28. P. 163

124. Thompson A. A . Formby J. P. Economics of the firm. Theory and practice. Sixth edition,1998. P.453

125. Wildemann H. Koordination von Unternehmensnetzwerken // Zeitschrift fiier Betriebswirtschaft, 1997, Vol.67,Nr.4. S.423.

126. Zenger T.R., Hesterly W.S. The Disaggregation of Corporations: Selective Intervention, High-Powered Incentives, and Molecular Units // Organization Science. 1997. Vol.8. Nr.3. P.209-222; Sydow J. Strategische Netzwerke. Wiesbaden, 1992. S.282