Диверсификация в пищевой промышленности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Артемьева, Юлия Ивановна

• Артемьева, Юлия Ивановна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Артемьева, Юлия Ивановна

Введение.

Глава 1. Теоретические основы диверсификации.

1.1. Экономическая сущность, место и роль- диверсификации в жизненном цикле предприятия.

1.2. Методические подходы к исследованию диверсификации производства в пищевой промышленности.

1.3. Факторы, влияющие на диверсификацию в пищевой промышленности.

Глава 2. Анализ экономического развития диверсифицированных пищевых производств Саратовской области.

2.1. Особенности стратегии диверсификации предприятий пищевой промышленности России.

2.2. Анализ преимуществ диверсифицированных производств.

2.3. Ассортиментная политика как фактор эффективности диверсифицированных производств.

2.4 Оценка взаимосвязи диверсификации производства и конечных финансовых результатов предприятий.

Глава 3. Резервы повышения эффективности диверсифицированных производств в пищевой промышленности.

3.1. Перспективы развития диверсифицированных предприятий.

3.2. Стратегии развития диверсифицированных производств на конкурентном рынке.

3.3. Совершенствование методических подходов к оценке эффективности стратегии диверсификации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Диверсификация в пищевой промышленности»

Актуальность исследования. Экономическая реформа рыночных отношений создала необходимые условия для развития диверсификации на предприятиях пищевой промышленности. Теперь предприятия имеют большие возможности повышения устойчивости своей деятельности за счет правильно выбранной стратегии развития. Для эффективной реализации стратегии предприятия необходимо знание факторов, влияющих на неё, умение их оценить и использовать в конкретных условиях. Оценка состава и полноты факторов, их взаимодействия как системы служит основанием для принятия управленческих решений.

До тех пор пока предприятия пищевой промышленности имеют возможность получать прибыль, используя возможности одной отрасли, нет никакой необходимости проводить диверсификацию. Но как только потенциал для роста начинает сокращаться, стратегически верным будет либо проведение более агрессивной политики с целью увеличения доли рынка, либо диверсификация в другие сферы деятельности. Выбор последнего предполагает решение вопроса, каким образом и в каком масштабе осуществлять диверсификацию. Стратегические возможности здесь достаточно разнообразны. Диверсификация как путь развития бизнеса планируется на перспективу для упрочения своего положения и осуществляется в комплексе с анализом рыночной структуры, спроса и предложения на рынке. В то же время она используется и как стратегия выживания, форма адаптации к изменяющейся конъюнктуре рынка.

В настоящее время актуальной задачей является не только поиск способов выживания, но и определение путей повышения конкурентоспособности, экономической, финансовой устойчивости функционирования предприятий пищевой промышленности в условиях формирующихся рыночных отношений.

В связи с этим важным является выявление особенностей диверсификации деятельности предприятий пищевой промышленности, оценка ее масштаба и глубины, определение специфики диверсификации на отдельных товарных рынках, а также на предприятиях разного размера и видов деятельности. Необходимо определение и тех объективных условий, которые делают процесс диверсификации закономерным, имманентно присущим развитой рыночной структуре факторов, которые определяют ее как стратегию выживания. Все это определяет актуальность исследуемой проблемы.

Степень разработанности проблемы. Значительный вклад в разработку диверсификации производства на предприятиях пищевой промышленности, научное обоснование стратегий их развития внесли работы Ю.Г. Анискина, И.Н. Герчиковой, М.М. Глазова, J1.A. Желудковой, П.С. Завьялова, Л.Ю. Карася, И.М. Кублина, М.Е. Кунявского, В.А. Курского, И.В. Липсица, Н.К. Моисеевой, Г.И. Немченко, Ю.Б. Рубина, И.А. Соловьева, Ю.А. Савинова, А.З. Селезнева, P.M. Тихонова, Н.М. Шеремета, A.M. Яновского и других.

В трудах зарубежных ученых Р. Акоффа, И. Ансоффа, Дж. Гибсона, Я. Корнай, Ф. Котлера, М. Портера, А.А.Томпсона, М.Трейси, Ф.Шерера, Д.Росса, А.Дж.Стрикленда и других авторов исследуются проблемы функционирования предприятий в рыночных условиях, совершенствования их стратегического управления.

Отечественными учеными В.П. Грузиновым, В.В. Денискиным, A.M. Сухоруковой, Н.С. Тульской большое внимание уделено стратегиям развития пищевой промышленности, проблемам выживания предприятий в условиях сформировавшегося конкурентного рынка и при этом обеспечения экономического роста.

Однако проблемы диверсификации предприятий пищевой промышленности в условиях новой институциональной среды, усиления конкурентных позиций предприятий, а также особенности стратегии диверсификации на разных продуктовых рынках исследованы явно недостаточно. Во многих зарубежных и отечественных публикациях диверсификация исследуется как форма концентрации капитала, способ расширения номенклатуры товаров, структуры предприятия, а также рыночного пространства. Важное теоретическое и прикладное значение имеет обоснование перспектив диверсификации предприятий, оценка ее масштабов и глубины. Данный процесс имеет как положительные последствия для снижения риска хозяйствования предприятий, повышения их устойчивости, но также зачастую превышение предельных значений параметров диверсификации приводит к нежелательным последствиям. Дискуссионный характер этих проблем и их недостаточная разработанность предопределили выбор темы диссертации, ее актуальность и практическое значение.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в обосновании современных тенденций развития стратегии диверсификации, выявлении факторов, условий, мотивов и ее перспектив.

Для реализации поставленной цели в диссертационной работе поставлены следующие задачи: исследовать теоретические аспекты совершенствования стратегического управления на предприятиях пищевой промышленности, повышения их социально-экономической устойчивости в условиях формирующихся рыночных отношений; теоретически обосновать роль и значение структуры рынка продукции пищевой промышленности как фактора, определяющего эффективность различных стратегий товаропроизводителей, в том числе стратегии диверсификации; исследовать влияние условий и факторов, определяющих формы, этапы развития диверсификации в пищевой промышленности страны; выявить современные особенности диверсификации предприятий пищевой промышленности в разрезе различных ее подотраслей, оценить направления дальнейшей ее эволюции; разработать методические подходы к оценке эффективности диверсификации предприятий пищевой промышленности на примере горпи-щекомбинатов; оценить масштабы и глубину диверсификации как стратегии повышения устойчивости и выживания, определить перспективы диверсификации средних и малых предприятий пищевой промышленности. Объектом исследования являются предприятия пищевой промышленности, рассматриваемые с позиции диверсифицированных производств.

Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, складывающиеся между предприятиями пищевой промышленности в процессе диверсификации их деятельности, и рынком.

Теоретической и методологической основой исследования являются общенаучные методы познания: диалектический метод, анализ и синтез, системно-функциональный, историко-логический, а также законы и категории общей экономической теории, труды представителей различных школ и направлений экономической науки, монографические работы и статьи современных отечественных и зарубежных ученых по проблемам стратегического управления предприятий на основе диверсификации деятельности, конкуренции, рыночной структуры и др. В процессе исследования применялись монографический, абстрактно-логический, расчет-но-конструктивный, экономико-статистический, нормативный методы, методы экспертных оценок, экономико-математического моделирования.

Информационное обеспечение работы составили законодательные акты, регулирующие развитие предприятий пищевой промышленности, центральных органов власти РФ, материалы монографий, статей в периодических изданиях российских и зарубежных экономистов, материалы межрегиональных и региональных научно-практических конференций. Эмпирическая база исследования включила материалы Федеральной службы государственной статистики и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, первичные материалы предприятий пищевой промышленности, а также данные исследовательской и внедренческой деятельности автора.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в уточнении теоретических положений при разработке стратегии диверсификации в пищевой промышленности в условиях формирующегося рынка и методических подходов к оценке ее эффективности. Основные результаты, содержащие научную новизну, состоят в следующем: проведено теоретическое обоснование сущности процесса диверсификации пищевых предприятий в современных условиях; доказано, что цели и масштабы диверсификации определяются не только потенциалом экономического роста в основном виде бизнеса и уровнем концентрации, а также необходимостью адаптации предприятий к условиям неопределенности внешней среды и высокой конкуренции продовольственного рынка; на основе комплексного анализа диверсификации в пищевой промышленности выявлены ее особенности и формы на различных продуктовых рынках в зависимости от отраслевой динамики, стадии развития рынка, а также жизненного цикла товара и др.; выявлены причины и институциональные факторы поглощения пищевых предприятий рыночными интегрированными формированиями (холдингами, ФПГ); разработана типология стратегий диверсификации, которая в отличие от существующих, учитывает особенности экономического поведения средного и малого бизнеса в пищевой промышленности, уровень осуществления диверсификационных процессов (национальный, региональный, местный), нахождение предприятия в продуктовой цепи производств и реализацию конечной продукции, взаимоотношения с сырьевой базой и т.д. разработаны методические подходы к оценке синергетического эффекта диверсифицированных предприятий, учитывающие положительные и отрицательные последствия проводимой диверсификации (с одной стороны, более низкие издержки обращения, более эффективное распределение ресурсов, повышение рыночной стоимости пищевого предприятия, с другой -усложнение организационно-управленческой структуры предприятия, распыление ресурсов, препятствия для существенной реструктуризации и т.д.); на основе стратегии диверсификации обоснованы направления повышения конкурентных преимуществ средних и малых предприятий пищевой промышленности, состоящие в более разном удовлетворении потребностей целевого рынка за счет расширения характеристики свойств продукции, номенклатуры и ассортимента, близости к источникам сырья и потребителям, возможности гибко реагировать на изменение спроса и покупательских предпочтений; на примере горпищекомбинатов определены механизмы реализации стратегии диверсификации как способ их выживания в условиях роста конкурентности рынка (слияние и поглощение, создание новых предприятий, расширение территориальных границ рынка, развитие ассортиментной политики), обоснованы направления диверсификации на рынке продукции первичной переработки и продукции с более высокой долей добавленной стоимости.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке конкретных методических и практических предложений по оценке эффективности диверсификации, обоснованию перспективных направлений её развития в пищевой промышленности. Представленные предложения могут быть использованы органами управления продовольственным комплексом в процессе разработки экономических стратегий отрасли, а также в системе управления предприятиями. Представленные в диссертации теоретические материалы и методические рекомендации могут использоваться в исследованиях по проблемам устойчивости экономического развития предприятий пищевой промышленности.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования изложены в докладах на научных семинарах и конференциях в Саратовском государственном социально-экономическом университете, Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина, Саратовском государственном техническом университете. Результаты исследования включены в научные отчёты кафедры экономики и управления на предприятии по теме «Стратегия устойчивого развития пищевой промышленности как основы формирования высококачественных продовольственных ресурсов». По результатам исследования опубликовано 5 работ общим объемом 6,8 п.л., в том числе авторских — 5,8 п.л.

Объем и структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Содержание работы изложено на 201 странице машинописного текста. В работу включена 31 таблица, 10 рисунков, 9 приложений. Библиографический список включает 188 наименования.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Артемьева, Юлия Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Особенности диверсификации как стратегии развития предприятий пищевой промышленности России обусловлены целым комплексом взаимосвязанных факторов и условий: специфическими причинами (мотивами) диверсификационных процессов, выбором отрасли диверсификации, этапом развития рынка, стадией его жизненного цикла, соотношением родственной и неродственной диверсификации, появлением новых «непродовольственных» операторов на рынке пищевой продукции. Основное проявление диверсификации - продвижение в новые сферы деятельности с целью распределения производственных, финансовых рисков — трансформируется в российских условиях в отличие от развитой рыночной структуры в продвижение в связанные и несвязанные отрасли с целью снижения рисков рыночных трансакций. Это обусловлено, в первую очередь, недостаточным уровнем сформированности институциональной среды функционирования предприятий пищевой промышленности.

Диверсификация пищевых предприятий как важный атрибут структуры продовольственного рынка РФ обусловливает преимущества развития крупных фирм, интегрированных структур, определяющий их ценовую, инновационную политику, а также возможность выживания средних и малых предприятий.

2. Пищевая промышленность по условиям спроса, размещения, особенностям формирования сырьевой базы и готовой продукции имеет объективные предпосылки для диверсификации. Объективной основой развития диверсификации является многокомпонентный состав перерабатываемого органического сырья, повсеместный и массовый характер потребления пищевых продуктов, физическая и экономическая нетранспортабельность отдельных готовых пищевых продуктов, значительная доля транспортных затрат в себестоимости и стоимости пищевых продуктов. Специфический характер концентрации, специализации, кооперирования и комбинирования производства определяют границы и масштабы диверсификации. Резервы роста, основанные на использовании административного ресурса, относительно дешевых работающих активов и минимальных инвестициях в поддержание их рабочего состояния, интенсивного использования незагруженных производственных мощностей, во многом исчерпаны. Обострение конкуренции, в частности, с иностранными инвесторами, вызывает необходимость переключения с переходных квазирыночных методов конкуренции на создание моделей бизнеса, привлекательных для внешних инвесторов. В таких условий стратегия диверсификации повышает конкурентоспособность пищевых предприятий, повышает их экспортный потенциал, делает более привлекательными для внешних инвесторов, в том числе иностранных.

Для рынка пищевой промышленности характерным является высокий потенциал роста, связанный с более быстрыми темпами роста, чем в экономике в целом, отсутствием крупных игроков на рынке, монополизирующих рынок, большом количестве недооцененных активов, емкостью рынка, что свидетельствует о том, что пищевая промышленность является в целом благодатной сферой для инвестиций.

3. Особенностью диверсификации является развитие неродственной диверсификация со стороны отраслей экономики, не связанных с продовольственным комплексом. Инвестирование в продовольственный комплекс осуществляется с целью распределения рисков, связанных с производственной деятельностью, а также рисков осуществления рыночных трансакций. Неродственная диверсификация со стороны отраслей экономики, не связанных с продовольственным комплексом, - конгломератного типа - направлена на компенсацию потерь от одного вида деятельности за счет других видов деятельности. Особенностью является приход инвестиций первоначально в развитие сырьевой базы, затем — отраслей переработки. Причиной диверсификации со стороны непродовольственных операторов, кроме стремления диверсификации финансового портфеля и производственных рисков явилось также сращивание интересов частного капитала и государственной власти в лице региональных властных структур.

4. Особенностью диверсификации на рынке продукции пищевой промышленности является также развитие родственной диверсификации. Наибольшее распространение здесь получает расширение продуктовых линий разной степени агрегирования. Существует несколько причин развития диверсификации деятельности предприятий пищевой промышленности. Важнейшим мотивом диверсификации пищевых компаний является расширение рыночных возможностей предприятий. Такая причина является характерной для быстро растущего рынка, с высокими темпами роста. Недостатки развития такой стратегии диверсификации связаны с риском недостаточного учета потенциала предприятия, обоснования ее конкурентных преимуществ. Большое значение здесь имеет использование конкурентных преимуществ, связанных с дифференциацией товара, учет рыночных потребностей покупателей. Главное в реализации такой стратегии — предложить рынку эксклюзивный, особенный продукт.

Одной из причин развития диверсификации деятельности предприятий пищевой промышленности является стремление компенсировать низкий потенциал роста. Предприятия, действующие уже на зрелых рынках, не могут дальше развиваться, не прибегая к расширению видов деятельности. Развитие диверсификации для предприятий, действующих на таких отраслевых рынках, требует от них глубокого обоснования новых видов бизнеса.

Мотивом развития диверсификации является также стремление предприятий стабилизировать поток финансовых поступлений. Предприятия, имеющие более стабильные поступления, имеют более низкие расходы на капитал и при прочих равных условиях получают и более высокую норму прибыли. Недостатком такой диверсификации является повышенный риск, который связан с правильным нахождением видов бизнеса, где потоки поступлений связаны обратной связью.

Одной из форм развития диверсификации с целью стабилизации финансовых поступлений является межрегиональная диверсификация активов.

5. Одним из основных методов реализации стратегии диверсификации является слияния и поглощения, создание нового предприятия, а также реализация стратегии диверсификации (родственной и неродственной) в рамках действующего предприятия. Диверсификация через поглощение не только позволяет реализовать стратегии за достаточно быстрое время, но и позволяет сократить расходы по выходу на новые рынки. Этот вариант особенно привлекателен, если диверсификация деятельности связана с развитием внеоборотных активов (патентов, торговых марок и т.п.) Горизонтальная диверсификация означает выход на новые продуктовые рынки, вертикальная - изменение основных функциональных направлений деятельности. Факторами, влияющими на покупку головной компанией других предприятий, являются следующие: необходимость ускоренного роста; стремление к вертикальной интеграции; приобретение внеоборотных активов и персонала; инвестиции в продуктовый портфель; стремление сменить сферу деятельности; ликвидность акций приобретаемой компании.

Вертикальная и горизонтальная диверсификация отчетливо проявляются в деятельности холдинговых структур. Преимуществом больших интегрированных структур является их высокая рыночная устойчивость: собственный сбыт, независимость от поставщиков сырья, возможность финансирования менее прибыльных направлений деятельности за счет более прибыльных и т.д. Недостатками таких структур являются громоздкость системы корпоративного управления и высокие косвенные затраты. Так, предприятия, стоящие в начале и в середине производственной цепочки, находятся не в рыночных условиях: сбыт и (в зависимости от места в цепочке) обеспечение сырьем им гарантированы. Все это требует создания эффективной системы внутрифирменного управления.

6. Анализ особенностей диверсификации в пищевой промышленности России позволил нам выявить следующие ее типы. По содержанию диверсификационных процессов следует выделить: первый тип — диверсификация "чужих" отраслей в сельское хозяйство, развитие последующей переработки данного сельскохозяйственного сырья, а также прямая дивебрсификация в отрасли пищевой промышленности. Второй тип -внутриотраслевая диверсификация деятельности предприятий пищевой промышленности, выражающаяся в расширение номенклатуры и ассортимента, а также выход за пределы одной подотрасли, оставаясь в рамках пищевой промышленности в целом. Третий тип —конгломеративная диверсификация, то есть сочетание пищевой промышленности и других, не связанных с ней отраслей (например, мясомолочная и обувная промышленность, транспорт, финансовые услуги, торговля).

По уровню и масштабам деятельности предприятия следует выделить диверсификацию на районном (местном) уровне. Такая диверсификация осуществляется малыми предприятиями, предприятиями потребкооперации, районными и городскими пищекомбинатами. Эти предприятия развивают диверсификацию путем переработки в основном местного сельскохозяйственного сырья, используя близость к источникам сырья и к потребителям продукции в качестве конкурентного преимущества. Второй тип диверсификации — это диверсификация за счет развития более углубленной переработки, выпуска продукции с более высокой добавленной стоимостью. Такой тип диверсификации эффективен, когда ее осуществляют более крупные предприятия, обладающие относительно высоким запасом финансовой прочности, а также крупные интегрированные структуры.

7. Осуществленный в диссертации анализ диверсификации на рынке продукции пищевой промышленности Саратовской области показал, что использование данной стратегии имеет особенности в зависимости от специфики отрасли, размера предприятия и тех целей, которые предприятия ставит перед собой (стратегических, тактических). Анализ выявил, что многие предприятия путем диверсификации, расширения ассортимента имеют цель повысить степень использования производственных мощностей.

Развитие диверсификации за счет расширения номенклатуры продукции способствует росту загрузки производственных мощностей, повышает устойчивость предприятий за счет расширения рыночных возможностей. Расширение номенклатуры выпускаемой продукции — одно из направлений связанной диверсификации по многим предприятиям пищевой промышленности Саратовской области.

Исследование показало, что сферой приложения капитала диверсифицированных предприятий пищевой промышленности Саратовской области являются в основном те отрасли, продукция которых пользуется повседневным спросом (кондитерские изделия, хлеб и хлебобулочные изделия), а также те виды производства, которые связаны с переработкой первичного сырья. Последнее характерно для предприятий районного масштаба.

8. В диссертации предложены методические подходы к оценке си-нергического эффекта в результате диверсификации. Показано, что дополнительная стоимость возникает в результате поглощения, которая позволяет сократить расходы по выходу на новые рынки. Синергизм возможен при горизонтальной диверсификация (выход на новые продуктовые рынки в рамках существующего предприятия) и при вертикальной за счет расширения основных функциональных направлений деятельности. Этот эффект возникает за счет неиспользованных совместимых производственно-технологических ресурсов, маркетинговых возможностей, которыми может воспользоваться предприятие. Это способствует сокращению производственных издержек, расширению масштабов операций, мобильности в распределении финансовых ресурсов. Эффект синергизма может возникнуть из-за рыночной недооценки стоимости поглощаемой компании или выгод от ее приобретения; а также из-за избытка наличных средств - поглощающее предприятие может иметь большие резервы денежных средств, которые оно может использовать через присоединяемое предприятие.

На примере Энгельсского горпищекомбината в диссертации рассчитан синергический эффект от родственной диверсификации его деятельности. Произведенные расчеты свидетельствуют о значительном влиянии диверсификации производства на конечные финансовые результаты деятельности. Однако эффект диверсификации ограничен, такая стратегия через расширение продуктовых линий не дала ожидаемого эффекта. В период оживления отраслей пищевой промышленности в связи с действием фактора импортозамещения анализируемое предприятие столкнулся с конкуренцией со стороны других пищевых предприятий, в том числе и специализированных. В этот период диверсификация осуществлялась в отрасли с более высокой нормой прибыли. Это заставляет предприятия изыскивать резервы повышения конкурентоспособности, например, за счет повышения качества продукции. Для реализации эффекта диверсификации требуется развитие маркетинговой политики предприятия, включая тщательное сегментирование рынка и позиционирование товара, усиление конкурентных преимуществ, в основе которых лежит дифференциация товара.

9. В диссертации доказано, что развитие диверсификации предприятий пищевой промышленности, ее мотивы, механизмы определяются не только потенциалом экономического роста в основном виде бизнеса и уровнем концентрации, а также необходимостью адаптации предприятий к условиям неопределенности внешней среды и высокой степенью риска, несовершенством институциональной структуры рынка, ограниченным платежеспособным спросим населения, нестабильностью сырьевой базы и другими факторами, которые предопределяют необходимость данного процесса как стратегии выживания. Особенно это касается средних и малых предприятий, для развития которых существует множество проблем.

Несмотря на наличие многих проблем для развития средних и малых диверсифицированных предприятий, они имеют возможность маневрировать трудовыми, материальными и финансовыми ресурсами в связи с несовпадением во времени соответствующих потребностей отдельных производств. Поэтому на диверсифицированном предприятии легче осуществлять ввод новых технологий. В результате предприятие не только усовершенствует технологические процессы, но и улучшает свои конечные результаты производства за счет расширения сферы деятельности. При необходимости срочного производства новых видов продукции диверсифицированные предприятия быстрее приспосабливаются к внешним условиям, отличаются большей гибкостью и оперативностью.

Основными конкурентными преимуществами, которые должны эффективно использовать данные предприятия, являются близость к потребителю, наличие собственной сбытовой сети и высокие вкусовые качества продукции. Для того, чтобы выжить и закрепиться на рынке, им необходимы гибкий и широкий ассортимент, наличие опытных специалистов и эффективная система управления. Гарантией существования такого типа предприятий выступают местные природные условия (местные виды сельскохозяйственной продукции, природных материалов), предпочтения потребителей, традиционная специализация. Они могут значительно и без существенных капитальных вложений расширить производство многих потребительских товаров и услуг с использованием местных источников сырья.

Перспективы развития предприятий этого вида зависят от роста покупательной способности местного населения, комплексного развития территории. Четко прослеживаются конкурентные преимущества, обусловленные сочетанием видов деятельности и фокусированием на узком территориальном сегменте рынка. Несмотря на наличие значительного числа конкурентов высокая территориальная локализованность обеспечивает достаточно сильные конкурентные позиции диверсифицированным пищевым комбинатам, ориентированным на местных потребителей. Эффективность данных предприятий может достигаться за счет отсутствия сложной управленческой структуры; более тщательного контроля за деятельностью работников, тем самым решается проблема "безбилетника"; меньшей степень бюрократизации, что позволяет лучше реагировать на запросы рынка.

Следует также отметить социальную функцию данных предприятий, которые являются основным источником новых рабочих мест, причем здесь может использоваться труд низкоквалифицированных и менее образованных работников. За счет их деятельности можно приблизить производство товаров и услуг к потребителям, помочь выравниванию условии жизни в разных регионах и населенных пунктах разных масштабов. Таким образом, многие средние и малые предприятия пищевой промышленности, используя стратегию диверсификации, обладают некоторыми конкурентными преимуществами: более полное удовлетворение потребностей целевого рынка за счет расширения номенклатуры и ассортимента продукции, близость к источникам сырья и потребителям, возможность гибко реагировать на изменение спроса и покупательских предпочтений. Это определяет диверсификацию как стратегию их выживания, способ адаптации к изменяющейся рыночной среде.

10. Исследование показало, что оценка диверсификации как важнейшей стратегии развития предприятий и атрибута структуры рынка, механизмов ее осуществления должна стать одной из функций управления отраслями пищевой промышленности на мезоуровне (уровне территории, отрасли, многоотраслевых комплексов). Осуществленное в диссертации исследование типов стратегий диверсификации, анализ различных направлений и механизмов ее осуществления является важным для разработки направлений и обоснования приоритетов промышленной, структурной политик развития пищевой промышленности на национальном и региональном уровнях. Диверсификация через слияния, поглощения в той или иной мере является фактором роста совокупного уровня концентрации в пищевой промышленности, а также приводит к столкновению интересов различных уровней управления, властных структур. Развитие диверсификации в виде расширения продуктовых линий является объективной основой сбалансированности потребительского рынка на разных уровнях. Поэтому государственная политика регулирования на национальном, региональном уровнях должна быть направлена на совершенствование структуры рынка, воздействовать на экономические стратегии предприятий с целью повышения результативности функционирования рынка продукции пищевой промышленности. Основной критерий — повышение уровня потребления конечной продукции пищевой промышленности, ликвидация разрыва в уровнях и структуре питания социальными слоями населения, регионами, создание единого отраслевого рынка без барьеров, препятствующих эффективному использованию ресурсов (инвестиционных, трудовых, материальных), обеспечение условий для повышения конкурентоспособности отраслей для интеграции в мировой рынок и достижения экономической безопасности страны.

Инструментами государственного воздействия являются внешнеэкономическая политика в виде тарифов, квот; субсидий, субвенций для приоритетных отраслей; создание и использование бюджетов развития на национальном и региональных уровнях; развитие информационно-консультационной службы для свободного ориентации предприятий в условиях меняющейся конъюнктуры рынка; эффективная антимонопольная политика и система мер, направленная на развитие конкурентной среды и др.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Артемьева, Юлия Ивановна, 2005 год

1. Абаренков В.П., Абова Т.Е., Аверкин А.Г. Краткий политический словарь. -М.: Политиздат, 1978.

2. Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России. М.: Дело, 2003.

3. Акбердин Р.З., Кибанов А.Я. Совершенствование структуры, функций и экономических взаимоотношений управленческих подразделений предприятий при формах хозяйствования. М.: ГАУ, 1993.

4. Анисимов А., Югай А., Арашуков В. Организация и функционирование агропромышленных формирований холдингового типа./ АПК: экономика, управление. 2002.- № 3. с.25-35.

5. Ансофф И. Стратегическое управление: Сокращенный перевод с английского / Науч. ред. Л.И. Евенко. — М.: Экономика, 1989. — стр. 124.

6. Анфиногентова A.A. Межотраслевые взаимодействия в региональных агросистемах. Саратов: ИСЭП АПК РАН, 1996.

7. Анфиногентова A.A. Настоящее и будущее аграрной сферы России. Доклад для обсуждения на Бюро Отделения экономики РАН. ИАгП РАН. Саратов, 2000.

8. Багиев Г.Л. Организация маркетинговой деятельности на предприятии (краткий словарь-справочник). — Ленинград.: Ленинградское областное правление ВНТО Э, 1991.

9. Баклаженко Г. Агропромышленные холдинги основа хозяйственной иерархии экономики переходного периода // АПК: экономика, управление. 2000.-№ 11.

10. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. Как управлять капиталом? М.: Финансы и статистика, 1994.

11. Баландин B.C., Яшин Н.С., Багиров Э.А. Конкуренция в бизнес-системах. Саратов: СГУ, 2001.

12. Балацкий Е.В. Функциональные свойства институциональных ловушек // Экономика и математические методы. 2002. - Т.38. - № 3.

13. Басовский Л.Е. Теория экономического анализа. М.: ИНФРА-М, 2001.

14. Батчиков С.А. Импортозамещающий вектор альтернативной стратегии народнохозяйственного развития // Российский экономический журнал. 2002. - № 3.

15. Беляевский И. Статистика товарного рынка: оценка рыночной конъюнктуры. // Вопросы статистики. 1997. - № 4.

16. Бест М. Новая Конкуренция. Институты промышленного развития -М.: ТЕИС, 2002.

17. Бетрозов В.Т. Комбинирование производства. М., 1981.

18. Блохин A.A. Институциональный аспект анализа цены российских реформ. //Проблемы прогнозирования. 2001.-№ 1.

19. Богомолова Т. Экономическое неравенство населения России в 90-е годы // ЭКО 2001 - № 2.

20. Большая советская энциклопедия: В 30 т. Т. 8. 3-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1972.

21. Бурков В.Н., Квон О.Ф., Цитович Л.А. Модели и методы мультипро-ектного управления. М., 1997.

22. Бутковский В.А. Мукомольно-крупяная промышленность. Состояние и перспективы // Пищевая промышленность. 2002. - № 8.

23. Вайсман А. Стратегия маркетинга: 10 шагов к успеху; Стратегия менеджмента: 5 факторов успеха / Пер. с нем. М.: АО "Интерэксперт", Экономика, 1995.

24. Версан В.Г. Интеграция управления качеством продукции. Новые возможности. М.: Изд-во стандартов, 1994.

25. Винслав Ю., Лисов В. Становление холдинговых компаний: правовое и организационное обеспечение./УРоссийский экономический журнал. 2000. - № 5-6.

26. Винслав Ю., Хуснутдинов М., Пухова Е., Ухин А. К развитию постсоветских транснациональных корпораций: фактология, аналитика, предложения // Российский экономический журнал. — 1999—№11-12.

27. Волков С.И. Построение сложных экономических систем. М.: Финансы и статистика, 1982.

28. Вудкок М., Френсис Д. Раскрепощенный менеджер: Для руководителя практика. Пер. с англ. - М.: Дело, 1991.

29. Геймеер Ю.Б. Игровые концепции в исследовании систем // Изв. АН СССР. Сер. техническая кибернетика. 1970. - № 2. - С.25-34.

30. Герцог И. Об одном легком способе обесценить предприятие. Проблемы теории и практики управления. 2000. - №6.

31. Герцог И. Программа выпуска, оборотный капитал и цена компании. Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 3.

32. Гиг Дж.Ван. Прикладная общая теория систем.(В 2 кн.).-М.:МИР, 1981.

33. Главные направления стабилизации и развития АПК. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-2002.-№3.

34. Глебов И.П. Кооперация и интеграция ключевые направления аграрного сектора Саратовской области // АПК: экономика и управление. - 1999.-№ 12.

35. Глебов И.П. Организационно методические подходы к созданию сельскохозяйственных производственных кооперативов. /МСХ и ПРФ, СГАУ им. Н.И Вавилова. - Саратов, 1999.

36. Глебов И.П. Проблемы формирования и функционирования кооперированных и интегрированных структур в агробизнесе Поволжья. //Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.э.н. Саратов, 1999.

37. Глущенко К.П. Эконометрический анализ интегрированности российского внутреннего рынка // Регион: экономика и социология. -2002. № 3.

38. Голубев A.B. Адаптивная агроэкономика сельхозпредприятий. //Экономика сельского хозяйства России. 1995. № 3.

39. Голубев A.B. Адаптивная агроэкономика. М.: Колос, 1996.

40. Гончаров В. Рациональнее использовать производственный потенциал пищевой промышленности //Экономист. 2000. - № 11.

41. Гончаров В.Д. Комплексное изучение товарных рынков //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-2002.-№ 2,3.

42. Горбашко Е.А. Конкурентоспособность промышленной продукции. -Л.: Изд-во СПУЭиФ, 1991.

43. Горбунов P.A. Дочерние компании, филиалы, холдинги. Организационные структуры. Консолидированный баланс. Налоговое планирование. -М.: Анкил, 1997.

44. Градов А.П., Вещунов А.П., Вещунова H.A. Самостоятельность и управление производственным профилем предприятия. М.: Экономика, 1990.

45. Грачев М.В., Соболевская A.A., Кузин Д.В., Стерлин А.Р. Капиталистическое управление: уроки 80-х годов. — М.: Экономика, 1991.

46. Губанов В.В. Интеграция в сельском хозяйстве и пищевой промышленности. //Пищевая промышленность. 2002.-№ 3.

47. Дейан А. Изучение рынка. СПб.: Нева, 2004.

48. Демочкина A.B., Д.Б.Кувалин, Ю.В.Кузнецов. Российские предприятия: адаптация к кризису и поиски новых стратегий развития. //Проблемы прогнозирования. 2000. - № 3.

49. Динес В.А., Ларин В.М., Лоскутов Р.Ю., Яшин Н.С. Конкурентоспособность и экономическая устойчивость предприятия. Саратов, 1999.

50. Добросоцкий В. Основные направления регулирования продовольственного рынка // Экономист. 2000. - № 3.

51. Дойль П. Маркетинг-Менеджмент и стратегии. СПб.: «Питер», 2002.

52. Дункан Джек У. Основополагающие идеи в менеджменте. Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики /Пер. с англ. М.: Дело, 1996.

53. Егорова Н.Е. Моделирование деятельности малого предприятия, функционирующего в экономическом симбиозе с крупным промышленным объектом. Экономика и математические методы. Т.35, №2, 1999.

54. Жоголева Е.Е. Методология разработки приоритетов аграрной политики России. М.: Информатик, 1996.

55. Ильюшонок С.Е. Оптимизация темпов и пропорций развития аграр-но-промышленного комплекса. Новосибирск: Наука, 1980.

56. Кайшев В.Г., Бондаренко А.Г. Пищевая промышленность: итоги 2001 года // Пищевая промышленность. 2002. - № 5.

57. Карась Л.Ю. Предпринимательский риск в деятельности менеджера. //Экономика и коммерция. 1994. - №3.

58. Карась Л.Ю. Принятие управленческих решений с учётом риска. //Проблемы теории и практики управления. 1993. - №3.

59. Карась Л.Ю., Тимохов М.С., Черников В.В. Системный анализ в стратегическом менеджменте. М.: АЭФП, 1995.

60. Карасюк Е. На все рынки мастер. //Секрет фирмы. 2003, 21 апреля-04 мая.

61. Кашубо Н. Управление инновационными процессами в АПК. //АПК -экономика и управление. — 2001. №4.

62. Киреева Н.А. Структура продовольственного рынка России и приоритеты государственного регулирования. Саратов. ИАгП РАН, 1999.

63. Кирсанов В.В. Государственное регулирование системы региональных рынков продукции пищевой промышленности. //Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.э.н. Саратов, 1998.

64. Кишида Т. Организационная стратегия холдинговых компаний. //Экономические стратегии. 2000. - №2.

65. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя. //Вопросы экономики. 2000. - № 5.

66. Клюкач В.А. Маркетинг сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. М., 1998.

67. Коваленко Н.Я. Экономика сельского хозяйства с основами аграрных рынков. М.: ЭКМОС, 1999.

68. Комплексная программа развития интеграции и кооперации организаций АПК Саратовской области на период до 2005 года. Саратов. 1999.

69. Кондратьев Н.Д. Особое мнение. М., 1993.

70. Кондрашева Т.К. Государство на различных этапах трансформации командно-административной системы в социальное рыночное хозяйство // Вести Московского ун-та. сер.6. Экономика. 2001. - № 2.

71. Короткое В.А., Бирюков В.В. О проблемах рынка продукции сельскохозяйственных предприятий //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2000. - № 12.

72. Косован А.П. Концептуальные подходы и резервы обновления материальной базы хлебопечения //Хранение и переработка сельскохозяйственного сырья. 2003. - № 1.

73. Котлер Ф. Маркетинг менеджмент. СПб.: Питер Ком, 1998.

74. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.

75. Кох Р. Стратегия. Как создавать и использовать эффективную стратегию. 2-е изд. СПб.: Питер, 2003.

76. Крылатых Э.Н. Агропродовольственный сектор: кооперация производителей. // Эко. 2000. - № 2.

77. Ксардель Д. Прямой маркетинг. 4-е изд. СПб.: Нева, 2004.

78. Кублин И.М. Организационно — экономические проблемы диверсификации производства. Саратов, 1999.

79. Кувалин Д.Б., Демочкина A.B. Российские предприятия в середине 2002г.: адаптация к экономической ситуации и перспективы развития. //Проблемы прогнозирования. 2003. - № 2.

80. Кузьмин С. Сдвиги и проблемы в экономическом развитии России // Экономист. 2002. - № 7.

81. Куртов Д. Предпринимательская ответственность и эффективность функционирования предприятия. // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - № 3.

82. Кунявский М.Е. Организационно — экономические проблемы диверсификации производства. Саратов, 1999.

83. Ламбен Ж-Ж. Стратегический маркетинг. Европейская перспектива. /Пер. с фран. СПб.: Наука, 1996.

84. Лебединский Ю.П. Комбинирование производства на базе свеклосахарных заводов. Киев, 1966.

85. Линдерт П. Экономика мирохозяйственных связей: пер. с англ. / Ред. Иванова O.B. М.: Прогресс, 1992.

86. Логинов В.Г. Регулирование продовольственных рынков. //Аграрная наука. 2002. - № 5.

87. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма //Вопросы экономики. 2000. - № 2.

88. Львов Д.С. Экономика развития России: Труды Всероссийского симпозиума по минэкономике. Пленарные доклады. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2002.

89. Мазлоев В.З.,. Кумехов К.К Агропромышленные объединения холдингового типа. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий 2001. - № 8.

90. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Бартер в России: институциональный этап.//Вопросы экономики. 1999. - №4.

91. Макконнелл K.P., Брю С.Л. Экономикс. В 2т. М.: Республика, 1993.

92. Манн Р., Майер Э. Контроллинг для начинающих. /Пер. с нем. — М.: Финансы и статистика, 1995.

93. Мартынов А. О теоретических вопросах исследования рыночных деформаций. //Общество и экономика. 2001. - № 11-12.

94. Маслова Т.Д., Божук С.Г., Ковалик Л.Н. Маркетинг: Учеб. / 2-е, доп. изд. СПб: Питер, 2003.

95. Мезоэкономика переходного периода //Под ред. Г.Б. Клейнера. М.: Наука, 2001.

96. Мельников Б.Л. Перспективы экономического роста в России //Вопросы статистики. 2000.-№2.

97. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента /Пер. с англ. М.: Дело, 2000.

98. Мещеряков Ю. Е. Методические аспекты развития диверсификации зерноперерабатывающих предприятий: Дис. канд. экон. наук /Московский государственный университет пищевых производств (МГУПП). 2002.

99. ЮО.Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Рапопорт B.C. Системный подход в организации управления. М.: Экономика, 1983.

100. Мильчакова Н. К проблеме холдингового контроля над промышленностью. // Российский экономический журнал. — 1997. №2.

101. Минаева Е.В., Согмонян A.A. Организационно-экономический механизм функционирования холдингов. Пищевая промышленность. 2002. № 4.

102. Михалев А. Продовольственный рынок России: перспективы развития. //АПК экономика и управление. — 2001. - №1.

103. Многолетова Н.И. Формы концентрации в промышленности США и характер связи между предприятиями. М.: Наука, 1964.

104. Многоукладная аграрная экономика и российская деревня /Под ред. Е.С.Строева. М.: Колос, 2001.

105. Юб.Некипелов А. Проблемы управления экономикой в трансформируемом обществе. //Общество и экономика. 2001.- № 11-12.

106. Немченко Г.И. Диверсификация производства — ранжирование идей. Тезисы докладов региональной научно-методической конференции "Интенсификация учебного процесса" /Дальневосточный коммерческий институт. — Владивосток, 1991.

107. Немченко Г.И. Диверсификация производства. — Благовещенск, 1994.

108. Немченко Г.И., Корнейчук Б.В. О выборе оптимального варианта диверсификации //Моделирование рыночных структур. — СПб, 1992. (Труды Санкт-Петербургской государственной инженерно-экономической академии).

109. ПО.Немченко Г.И., Токарев Ю.А. Теория и практика постоянных расходов (понятие, методы, перспективы). Благовещенск.: АмурКНИИ, Дальневосточное отделение АН СССР, 1987.

110. Ноздрева Р.Б., Цыгичко Л.И. Маркетинг: как побеждать на рынке. — М.: Финансы и статистика, 1991.

111. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа. //Вопросы экономики. 1997. - № 3.1130 государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации. Федеральный Закон. Принят Государственной Думой 15 мая 1995г.

112. Об акционерных обществах. Федеральный Закон. Принят Государственной Думой 24 ноября 1995г.

113. Огородников С. Роль государства в повышении конкурентоспособности российских производителей //Проблемы теории и практики управления. — 2002. № 1.

114. Пб.Олейник А. Институциональная экономика. //Вопросы экономики. — 1999. №11.

115. Основные направления агропродовольственной политики Правительства РФ на 2001-2010 гг. М.: Минсельхоз РФ.

116. Пешкова Е.П. Маркетинговый анализ в деятельности фирмы. М.: «Ось-89», 1996.

117. Плышевский Б. Показатели результативности рыночных реформ //Экономист. 2002. - № 7.

118. Политическая экономия /Под ред. М.И. Волкова. 3-е изд. — М.: Политиздат, 1983.

119. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. Экономика и математические методы. Т. 35. вып.2. 1999.

120. Попков В.П. Экономическая оценка инвестиционных решений. -СПб.: ГИЭА, 1996.

121. Практическая психология для менеджеров. М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1996.

122. Прогнозирование конкурентоспособности основных видов продо-( вольствия в условиях Краснодарского края: Сб. материалов науч.практ. конференции. Краснодар, 1997.

123. Продовольственная безопасность России: проблемы и перспективы. Под ред. A.A. Анфиногентовой. Саратов, 2004.

124. Райе Э., Траут Дж. Маркетинговые войны. СПб: Питер, 2004.

125. Родионова O.A. Трансформация интеграционных процессов в агропродовольственной сфере России //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2001. № 9.

126. Розанова Н.М. Барьеры входа на отраслевые рынки. // Проблемы прогнозирования. 1999. -№ 4.

127. Розанова Н.М. Структура рынка и стимулы к инновациям //Проблемы прогнозирования. 2002. - №3.

128. Рубе В.А. Малый бизнес: история, теория, практика. — М.: ТЕИС, 2000.

129. Румянцева Е.Е. Эффективность создания финансово-промышленных групп в отраслях агропромышленного комплекса //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2002. № 2.

130. Русинов Ф.М. и др. Менеджмент и самоменеджмент в системе рыночных отношений. М.: ИНФРА - М, 1996.

131. Саймон Г.А., Смитбург Д.У., Томпсон В.А. Менеджмент в организациях. Пер. с англ. М.: Экономика, 1996.

132. Салихов Б. Экономический механизм эффективной конверсии. //Вопросы экономики. 1991. - № 2.

133. Сергиенко Я. Феномен использования доверительных стратегий предприятиями реального сектора экономики //Российский экономический журнал. 2002. - № 2.

134. Серова Е.В., Храмова И. Структура и функции агропродовольствен-ных рынков в России. //Вопросы экономики. 2000. - № 7.

135. Синк Д.С. Управление производительностью: планирование, измерение, оценка, контроль и повышение. /Пер. с англ. Данилова-ДанильянаВ.И. М.: Прогресс, 1989.

136. Словарь иностранных слов. 18-е изд. М.: Русский язык, 1989.

137. Смагин Б.И. К вопросу и методике определения интегрального показателя эффективности сельскохозяйственного производства. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. № 7.

138. Смольников С. Западная Европа: проблемы диверсификации международных научно-технических связей //Вопросы экономики. 1988. -№4.

139. Современный менеджмент: принципы и правила. Под ред. Данилова Данильяна В.И. Нижний Новгород: НКУП, 1992.

140. Солопов В.А., Жидков С.А. Перспективные формы интеграции на региональном рынке зерна и хлебопродуктов. //Зерновое хозяйство. — 2002. № 4.

141. Сорокин П.П. Основы менеджмента и маркетинга в агробизнесе. -М.: Прогресс-Академия, 1994.

142. Социально-экономические проблемы регионального АПК. /Под ред. В.Б. Островского и A.A. Анфиногентовой. М.: Наука, 1985 .

143. Стародубовская И.В. От монополизма к конкуренции. М.: Политиздат, 1990.

144. Стиглер Дж. Теория фирмы /Под ред. В.М. Гальперина. СПб., 1995.

145. Стиглиц Д. Экономика государственного сектора / Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1997.

146. Стратегическое планирование. Учебник под ред. Уткин Э.А. М.: Экмос, 1998.

147. Сухорукова А. М. Регулирование пищевой промышленности: вопросы теории, методологии, практики. Саратов, 1999.

148. Тейлор Ф.У. Менеджмент. /Пер. с англ. М., 1992.

149. Тейлор Ф.У. Принципы научного менеджмента. /Пер. с англ. М.: Контролинг, 1991.

150. Томпсон A.A. и др. Стратегический менеджмент. М.: Банки и Биржи, Юнити, 1998.

151. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран. Введение в теорию, практику и политику. СПб.: Экономическая школа, 1995.

152. Трейси Д. Менеджмент с точки здравого смысла. Настольная книга: как побороть в себе управленческий психоз и найти простой ключ к успеху. /Пер. с англ. М.: Автор, 1993.

153. Турчак A.A., Борютин Л.С., Бершадская Т.Н., Головач Л.Г., Чернышев Е.Э. Интегрированные финансово-промышленные структуры. Производственные объединения, холдинги, финансово-промышленные группы. СПб.: Наука, 1996.

154. Уильямсон О. Вертикальная интеграция производства: Соображения по поводу неудач рынка./Пер. с англ. Теория фирмы. Под ред. Гальперина В.М. Экономическая школа, 1995.

155. Уткин Э.А. Управление фирмой. М.: Акалис, 1996.

156. Ушачев И., Анисимов А., Югай А., Арашуков В. Организация и функционирование агропромышленных формирований холдингового типа. //АПК: экономика, управление. 2002. - № 3.

157. Ушачев И., Серков А. Москва и регионы России: интеграция в сфере АПК //АПК: экономика, управление. 2003. - №1.

158. Ушачев И.Г., Алтухов. А.И. Прогноз развития российского агропромышленного производства на период до 2010 года. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2002. № 8.

159. Файоль А. Общее и промышленное управление. /Пер. с фр. Кочерина Е.А. М.: Контролинг, 1992.

160. Файоль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Форд Г. Управление это наука и искусство. - М.: Республика, 1992.

161. Фаткин JI.B., Карась Л.Ю. Руководитель в системе менеджмента. М.: РЭА, 1999.

162. Фатхутдинов Р. Стратегический маркетинг как инструмент повышения конкурентоспособности России. //Стандарты и качество. 2000 г. - № 8.

163. Фатхутдинов P.A. Стратегический менеджмент. М.: ЗАО "Бизнес -школа "Интел-Синтез", 1998.

164. Хоанг М. .Ч. Об алгоритмах решения класса задач максимизации эффективности функционирования сложных систем.—"Теория и практика моделирования социально-экономических процессов." Л.: ЛИ-ЭИ, 1990.

165. Цветков В. Вертикальная интеграция и ФПГ //Экономист. 2002.-№3.

166. Цветков В.А. Финансово-промышленные группы: опыт и перспективы.// Проблемы прогнозирования 2000.- № 1.

167. Черняев А. И др. Развитие рынка продовольствия в Поволжье. //АПК: экономика, управление -2000 г. № 12.

168. Черняев A.A. Развитие вертикальной интеграции в Поволжье //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1997. -№1, №7.

169. Черняев A.A., Дворкин Б.З., Глебов И.П. Кооперация в АПК: уроки прошлого и проблемы ее возрождения //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1997. - № 11.

170. Черняк Ю.И. Системный анализ. М.: Наука, 1982.

171. Шарифов В. Опыт неформальной ФПГ холдингового типа: роль финансовых институтов //Российский экономический журнал.-1997.-№ 10.

172. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков /Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1997.

173. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

174. Эггертссон. Т. Экономическое поведение и институты /Пер. с англ. -М.: Дело, 2001.

175. Энциклопедический словарь предпринимателя /Сост.: С.М. Синельников, Т.Г. Соломонник, Р.В. Янборисова. СПб.: "Алга-Фонд", "АЯКС", 1992.

176. Экономика предприятия. Под ред. В.Я. Горфинкеля. М., 1996.

177. Российский статистический ежегодник. М. Госкомстат РФ, 2000.

178. Российский статистический ежегодник. М. Госкомстат РФ, 2001.

179. Российский статистический ежегодник. М. Госкомстат РФ, 2002.

180. Российский статистический ежегодник. М. Госкомстат РФ, 2004.

181. Россия 2002: Экономическая конъюнктура. Выпуск.1. Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации. — Москва, 2003.

182. Агропромышленный комплекс в России в 2001 г. Стат. сб./ Министерство сельского хозяйства России. М., 2002.

183. Агропромышленный комплекс в России в 2002 г. Стат. сб./ Министерство сельского хозяйства России. М., 2003.

184. Агропромышленный комплекс в России в 2003 г. Стат. сб./ Министерство сельского хозяйства России. М., 2004.

185. Национальные счета России в 1989-1996 гг. Стат. сб./ Госкомстат России. -М., 1996.

186. DeCanio Stephen J., Dibble С., Amir-Atefi К. The importance of organizational structure for the adoption of innovations. Working paper. De-Canio Stephen J., Watkins William E. Information processing and organizational structure. Working paper.