Безопасность личности в уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Телятников, Артём Александрович

• Телятников, Артём Александрович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Телятников, Артём Александрович

Введение.

Глава I. Концепция безопасности личности в современном уголовном праве России

1.1. Безопасность человека как общеправовое понятие.

1.2. Понятие и система уголовно-правовых средств обеспечения безопасности личности.

Глава II. Основные направления уголовно-правовой охраны прав и свобод человека

2.1. Предупреждение преступлений как направление уголовно-правовой охраны личности.

2.2. Восстановительные средства обеспечения безопасности человека.

Глава III. Уголовно-правовые средства обеспечения самозащиты личности

3.1. Система средств самозащиты личности в современном уголовном праве России.

3.2. Перспективы совершенствования уголовно-правовых средств самозащиты личности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Безопасность личности в уголовном праве»

Актуальность темы исследования обусловлена повышенной значимостью проблемы безопасности личности в современной России. В ст. 2 Конституции РФ 1993 г. права и свободы личности провозглашены высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита объявлены обязанностью государства. Но провозглашение вышеназванных положений еще не означает их претворения в жизнь. Для этого необходимо создание единой системы обеспечения безопасности личности на основе комплексного анализа международно-правовых норм и совершенствования современного российского законодательства. Неудовлетворение потребности человека в правой защите неминуемо^ приводит обществе в нестабильное состояние, и* как следствие, растет социальная напряженность, ухудшается общая криминальная обстановка и т.д. Очевидно, что государство напрямую заинтересовано в прочном и эффективном обеспечении безопасности личности. Определяющую- роль в этом* направлении призвано сыграть уголовноеv законодательство. Но в настоящее время^ его охранительная функция реализуется противоречиво и бессистемно. Анализ официальных статистических данных свидетельствует о том, что число преступлений против личности возросло в 2007 году по сравнению с 1997 г. (годом-вступления УК РФ в юридическую силу) на 63 %, а их суммарная доля в общей структуре преступности - на 0,27 %.

В подобных условиях актуальной видится проблема повышения эффективности уголовно-правовых средств обеспечения безопасности личности посредством их приведения в соответствие с международными и национальными стандартами в области прав человека и современной криминологической ситуацией в стране. Радикально-репрессивным и радикально-либеральным моделям борьбы с преступностью необходимо противопоставить внутренне согласованную и криминологически обоснованную систему уголовно-правовых средств борьбы с преступлениями против личности. Одним из основных направлений в создании такой системы должно стать с согласование положений уголовного, конституционного и международного права в части определения юридических гарантий безопасности личности, осуществление- процессов криминализации деяний, дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания на основе требований социальной необходимости и научной обоснованности. Все вышесказанное обусловливает актуальность темы исследования и требует выработки научно-обоснованного, концептуального подхода к пониманию системы уголовно-правовых средств обеспечения безопасности личности и определению приоритетных направлений ее развития:

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связаншле с анализом, уголовно-правовых средств обеспечения- безопасности личности, находятся в центре; внимания» . научной общественности. Основы: современного видение концепции- правовой - защищенности человека были заложены в« научных трудах-, таких русских дореволюционных ученых-юристов, как К.Д. Анциферов, Л.С. Белогриц-Котляревский, С.В; Будзинский, А.А. Жижиленко:, А:Ф; Кистяковский, А.Ф: Кони, Н.П. Неклюдов, Н.Д. Сергиевский, I I.C. 'Гаганцев и др. На современном этапе общетеоретические вопросы, безопасности личности исследованы в трудах^ С.С. Алексеева,. B.C. Афанасьева, С.Н. Братусь, В-В. Лазарева^ В.Д. Лукашева, В.М; Корельского, Н.И; Матузова, B.C. Нерсесянц, В.Д. Перевалова и др. Уголовно-правовые и криминологические аспекты настоящей проблемы нашли свое осмысление в трудах М.М. Бабаева, В.А. Блинникова, Ю.В. Голика, В.М. Иванова, А.Н. Игнатова, Т.В. Кленовой, И .Я. Козаченко, А.И. Коробеева, А.Н. Красикова,. Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, А.В. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева, В.В. Мальцева, А.В. Наумова, В.А. Новикова, Г.О. Петровой, В.А. Плешакова, Э.Ф. Побегайло, Б.Т. Разгильдиева, Э.Л. Сидоренко, В.Д: Филимонова и др. Охрана прав и свобод человека составила объект диссертационных исследований Н.И. Амрахова (2006), М.Б. Ахмедова (2006), В.И. Мархотина

1979), М.Е. Матросовой (1997), В.В. Меркурьева (2007), С.М. Михайлова (2005), А.В. Прудникова (1999), А.Н. Сайгашкина (2006), Т.Б. Тюриной (2005) и др. Несмотря на то, что проблема правовой безопасности человека не является принципиально новой и ранее разрабатывалась в дореволюционной, советской и российской научной литературе, до настоящего времени стратегические вопросы уголовной политики государства в части охраны и защиты интересов личности все еще остаются I недостаточно изученными.

Современная доктрина не предложила законодателю эффективную модель противодействия преступным посягательствам на личность. И поскольку в юридической науке обнаруживается существенный пробел в системном изучении' уголовно-правовых средств охраны прав и свобод личности, объектом, настоящего исследования определен комплекс общественных отношений, возникающих в процессе уголовно-правовой охраны и защиты интересов личности.

Предмет исследования составляют правовые нормы, образующие систему уголовно-правовых средств обеспечения безопасности личности, и практика их реализации, а равно сущность и закономерности уголовной политики в области охраны прав и свобод человека.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе применения современных методов познания выработать стратегию уголовной политики в части обеспечения безопасности личности, ее основных прав и свобод.

Достижение настоящей цели обусловило постановку и решение следующих задач:

- определить категорию «безопасность личности» и провести ее системное исследование с учетом теоретических разработок и потребностей общественного развития;

- разработать концептуальную модель системы уголовно-правовых средств обеспечения защищенности прав и свобод человека;

- сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-правовой охраны личности, исходя из определения» соответствия норм УК РФ международно-правовым стандартам;

- обосновать теорию состава средств самозащиты как универсального юридического инструмента обеспечения безопасности человека;

- определить перспективные направления развития механизма уголовноправового обеспечения права лица на самозащиту. j

Нормативную базу исследования составили международно-правовые акты, в частности Всеобщая декларация прав человека (1948 г.), Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.), международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.), Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г.); Конституция РФ (1993 г.), Конституция Российской Федерации 1993 г., действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, Закон РФ «О безопасности» (1992 г.), а также иные федеральные законы, постановления Правительства Российской Федерации, ведомственные нормативные акты РФ. Работа основывается также на разъяснениях Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР), постановлениях и определениях Судебной коллегии и др.

Теоретическую основу исследования составили научные труды по теории права и государства, конституционному и уголовному праву, криминологии, философии, социологии, психологии и другим отраслям науки, относящиеся к исследуемой проблеме.

Эмпирическая база диссертации представлена опубликованной практикой Верховного суда РФ (РСФСР, СССР), статистическими данными Управления Судебного Департамента при Верховном суде в Ставропольском крае, ИЦ ГУВД Ставропольского края и Ростовской области, ГИЦ МВД РФ. В основу работы вошли также результаты выборочного исследования 200 уголовных дел, рассмотренных в судах Ставропольского края и Ростовской области, и проведенного автором социологического опроса.

Методологическую основу диссертационного исследования.

Обобщение широкого круга нормативных и теоретических источников потребовало применения многоуровневого комплекса методов научного познания. В основу работы был положен диалектический метод с присущими ему требованиями объективности, всесторонности, комплексности и конкретности познания. В качестве теории среднего уровня применен системный подход, позволивший рассмотреть уголовно-правовые средства охраны и защиты человека в качестве составных элементов нормативно-правовой системы безопасности личности в России. В процессе исследования были использованы* также- частнонаучные методы: социологический, сравнительно-правовой, догматический, анкетный. В, исследовании широко применялись общелогические методы и приемы: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия.

Научная- новизна работы* заключается в* том, она восполняет определенный пробел в-изучении системы уголовно-правового-обеспечения безопасности личности. Она является первым исследованием, в котором на. монографическом уровне: 1) проведен, системный анализ понятия «безопасность личности» ■ как комплекса правоотношений; 2) проанализировано отечественное уголовное законодательство на предмет адекватности отражения в нем приоритета прав личности; 3) создана оригинальная авторская- модель системы уголовно-правовых средств обеспечения безопасности человека; 4) права и свободы личности рассмотрены как комплексный, внутренне связанный объект уголовно-правовой охраны и защиты; 5) предложена и обоснована модель состава реализации права на самозащиту.

Новизна диссертации находит непосредственное отражение в положениях, выносимых на защиту:

1. Безопасность личности в современный период является приоритетной задачей уголовной политики и представляет собой систему общественных отношений, направленных на обеспечение охраны и защиты основных прав и свобод личности. Юридическая специфика этих отношений выражается в их объекте (основные права и свободы личности), круге управомоченных лиц (государство и личность), содержании и юридическом факте возникновения, изменения и прекращения. На основе функциональной значимости правоотношения безопасности предлагается классифицировать на три группы: 1) создающие условия защищенности жизненно важных интересов личности от потенциальной угрозы (propter hoc - «до того, как»); 2) непосредственно обеспечивающие их защиту (ad hoc - «тогда, как»); 3) направленные на минимизацию последствий причиненного вреда и восстановление нарушенных прав и свобод человека (post hoc - «после того, как»).

2. Уголовно-правовое средство обеспечения^ безопасности личности следует определять как обладающий юридической природой и обеспеченный государством инструмент уголовно-правового- регулирования, , который способствует реализации уголовно-правовых методов и, способов обеспечения защищенности' основных прав- и свобод личности. Уголовно-правовыми средствами признаются правовые нормы и правоотношения, которые в зависимости от субъектного состава и содержания отношений безопасности разделяются на средства охраны и средства защиты основных прав и свобод личности.

3. Уголовно-правовая охрана безопасности личности представляет собой единство двух направлений законодательной деятельности: предупреждение преступлений и восстановление нарушенных посягательством прав и свобод личности.

4. Предупреждение преступлений в УК РФ осуществляется в рамках а) криминализации (декриминализации) деяний и построения системы уголовно-правовых запретов; б) дифференциации уголовной ответственности. В целях повышения эффективности предупредительных начал уголовно-правовой охраны личности предлагается изменить структуру Особенной части уголовного закона с учетом приоритета прав и свобод человека и гражданина; установить уголовную ответственность за незаконное оплодотворение и имплантацию? эмбриона, незаконное использование генома человека, его органов, клеток и тканей, клонирование человека; незаконное: производство аборта лицом, имеющим высшее медицинское, образование соответствующего профиля, заражение- социально опасными заболеваниями (гепатитом, туберкулезом), неосторожное причинение среднего вреда-здоровью и др.

В! рамках совершенствования? процесса дифференциации уголовной ответственности оправданным видится исключение из квалифицированных обстоятельств; раздела VI УК РФ признака заведомости, установление единообразия в оценке деяний; совершенных в отношении малолетних, а равно* изъятие из привилегированных обстоятельств убийства1; матерью новорожденного ребенка во время или сразу после родов.

5: Восстановительные (реститутивные) средства в уголовном;' праве -это нормы; и правоотношения, создающие правовую основу возмещения причиненногошотерпевшим вреда и восстановления*нарушенного' права:

К реститутивным средствам уголовно-правовой охраны личности в современном российском; праве предлагается относить: 1) назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; 2) освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ); 3) институт частного и; частно-публичногоюбвинения (ч. ч. 2, 3 ст. 20 УПК РФ).

6. Уголовно-правовые средства самозащиты представляют собой детерминированную конституционной нормой (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ) систему предписаний и правоотношений, направленных на защиту личности, прав, свобод и законных интересов управомоченного лица или других лиц, посредством вынужденного причинения вреда в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости> и осуществления; права: Условия-правомерности причинения вреда предлагается дифференцировать на две группы: характеризующие основание осуществления права на самозащиту и определяющие юридический состав реализации этого права.

7. Эффективность уголовно-правовой защиты личности предлагается повысить посредством совершенствования редакции ст. ст. 37 и 39 УК РФ и введения в УК РФ ст. 38.1 «Осуществление законного права».

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его идеи и результаты могут расцениваться в качестве нового направления в исследованиях проблем правового обеспечения основных прав и свобод человека и гражданина. Работа может служить теоретическим обоснованием концепции безопасности личности в России. Предложения и выводы автора позволяют всесторонне и глубоко осмыслить достоинства и недостатки уголовного законодательства на современном этапе; оценить значимость прав и свобод личности как объекта уголовно-правовой охраны. Разработанные соискателем концептуально-теоретические основы решения поставленных задач вносят определенный вклад в развитие теории уголовного права:

Практическая ценность результатов исследования состоит в возможности их использования в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право» и специализированных дисциплин криминального цикла; в дальнейших научных исследованиях проблем нормативно-правовой защищенности личности; в законодательной деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, а также в практической деятельности правоохранительных органов.

Значимость выводов и предложений диссертации подтверждается их апробацией. Они обсуждались на заседаниях кафедры Ставропольского государственного университета и были отражены в 4 публикациях. В периодических изданиях, внесенных в перечень ВАК, опубликовано 2 статьи. Положения диссертации внедрены в практическую деятельность следственных управлений Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю и Чеченской Республике, а также в учебный процесс Северо-Кавказского государственного технического университета и Северо-Кавказского гуманитарного института.

Структура-диссертации определена её целями и задачами, состоит из введения, 3 глав, включающих 6 параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Телятников, Артём Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Системный анализ уголовно-правового механизма обеспечения безопасности личности позволил сформулировать следующие основные положения и выводы:

1. Анализ существующих теоретических разработок позволяет выявить три направления в определении понятия «безопасность человека»: 1) безопасность как состояние; 2) безопасность как деятельность; 3) безопасность как система.

2. Безопасность личности представляет собой систему общественных отношений, направленных на обеспечение охраны и защиты основных прав и свобод личности.

3. В зависимости от функциональной значимости правоотношения-безопасности целесообразно дифференцировать на следующие группы: 1) создающие условия защищенности жизненно важных интересов личности от потенциальной угрозы (propter hoc - «до того, как»); 2) непосредственно обеспечивающие их защиту (ad hoc - «тогда, как»); 3) направленные на минимизацию последствий причиненного вреда и восстановление нарушенных прав и свобод человека (post hoc - «после того, как»).

4. Объектом отношений безопасности являются обладающие нормативностью и универсальностью естественные права и свободы человека (личности), составляющие основу его социально-правового статуса. Анализ международно-правовых документов, Конституции РФ и УК РФ позволяет отнести к ним право на жизнь, здоровье, честь и достоинство, свободу и личную неприкосновенность (в том числе половую); неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, жилища, переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений; право собственности, право на труд, отвечающий требованиям безопасности и гигиены; на благоприятную окружающую среду.

5. Оправданным видится приведение ч. 1 ст. 7 УК РФ в соответствие со структурой отношений ответственности посредством замены понятия «человек» на словосочетание «права и свободы человека». Реализация настоящего предложения позволит, во-первых, идеологически связать ст. 2 Конституции РФ и ст. 7 УК РФ, а во-вторых, свести на нет многолетние дискуссии относительно объекта безопасности.

6. Систему правомочий субъектов безопасности предлагается объединить понятием «обеспечение безопасности личности», включающим в себя охрану и защиту основных прав и свобод человека. Для различных субъектов характерен различный объем правомочий. В частности, на государство возлагаются обязанности по охране и защите человека. Личность имеет право на самозащиту.

7. В соответствии с современным международным и национальным законодательством и на основе предложенной классификации правоотношений в работе выявляются юридические факты правоотношений безопасности. Так, отношения propter hoc возникают в момент вступления в юридическую силу законов, предусматривающих запрет на нарушение основных прав и свобод личности. Изменяются они по мере изменения и совершенствования нормативно-правовых предписаний и прекращаются в случае отмены правовых норм. Отношения, непосредственно обеспечивающие защиту прав и свобод человека (ad hoc), реализуются в ситуации нарушения или возникновения угрозы нарушения основных прав и свобод личности и прекращаются в момент устранения опасности. Отношения, направленные на минимизацию последствий причиненного вреда и восстановление нарушенных прав и свобод человека (post hoc), возникают в момент нарушения прав и свобод, а прекращаются - при достижении поставленных перед субъектами задач восстановления нарушенных интересов и устранения последствий их нарушения.

8. Уголовно-правовое средство обеспечения безопасности личности следует определять как обладающий юридической природой и обеспеченный государством инструмент уголовно-правового регулирования, который способствует реализации уголовно-правовых методов и способов обеспечения защищенности основных прав и свобод личности. Уголовно-правовыми средствами признаются правовые нормы и правоотношения, которые в зависимости от субъектного состава и содержания отношений безопасности разделяются на средства охраны и средства защиты основных прав и свобод личности.

9. Средства охраны дифференцируются на следующие группы: 1) уголовно-правовые запреты и отношения, направленные на предупреждение преступлений против основных прав и свобод человека и гражданина; 2) нормы и правоотношения, осуществляющие восстановление нарушенных преступлением интересов личности.

10. Значимость уголовно-правовых норм (норм-запретов) как предупредительных средств обеспечения безопасности личности выражается в том, что они: 1) определяют круг общественно опасных посягательств на основные права и свободы личности; 2) устанавливают вид и меру поведения субъектов; 3) являются юридическим средством осуществления запрета как специфического метода уголовно-правового регулирования; 4) оказывают воздействие на сознание человека, обеспечивая его правомерное поведение; 5) составляют юридический факт и правовую основу предупредительных уголовно-правовых отношений.

11. Принятие уголовного закона порождает предупредительные правоотношения. Они имеют абсолютный характер и возникают между государством и неопределенным кругом лиц по поводу обеспечения сохранности прав и свобод личности. Содержание настоящих правоотношений составляют право государства требовать от граждан воздержаться от совершения общественно опасных посягательств против личности, и обязанность лиц следовать данному требованию под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Важность обозначенных отношений как уголовно-правовых средств обеспечения безопасности личности состоит в том, что они: 1) отражают динамическую сторону предупреждения преступлений, реализуют уголовно-правовые запреты в объективной действительности; 2) возникают и реализуются по поводу обеспечения сохранности жизненно важных интересов личности; 3) организуют деятельность субъектов безопасности.

12. В восстановительных средствах уголовного закона находят выражение два метода правового воздействия: 1) принуждение — осуществляется путем назначения виновному наказания; 2) поощрение -смягчение уголовно-правовой репрессии в ответ на активное правомерное поведение. Принуждение имеет весьма опосредованное отношение к восстановительному процессу. В нем выражается парадигма наказания, ориентированная больше на кару виновного, чем на восстановление нарушенных прав и свобод личности. Наиболее перспективным и социально оправданным средством восстановления являются основанные на методе поощрения освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) и смягчение^ наказания, вследствие положительного постпреступного поведения виновного (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).* Их восстановительный потенциал выражается в том, что государство предоставляет потерпевшим право на компенсацию причиненного вреда, расширяет сферу свободы личности в уголовно-правовых отношениях и стимулирует виновного на совершение реститутивных действий.

13. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и смягчение наказания вследствие положительного постпреступного поведения предполагают наличие целого комплекса уголовно-правовых отношений: правоотношений ответственности между государством и виновным, реститутивных отношений между виновным и потерпевшим и специфических по характеру связей между потерпевшим и государством. Совершение преступления выступает юридическим фактом возникновения отношений ответственности и реститутивных отношений. В первом случае государство; требует от виновного подвергнуться мерам уголовно-правового воздействия; а виновный обязан этому требованию подчиниться. В рамках реститутивных отношений закон предоставляет преступнику возможность загладить причиненный потерпевшему вред. Если виновный использует эту возможность и пострадавшая сторона акцептует реститутивные действия, образуется юридическое основание для возникновения; отношений «государство - потерпевший». Жертва преступления обращается к государственным органам с просьбой освободить виновного от уголовной ответственности или смягчить ему наказание. Именно это обращение, а не самш по себе восстановительные: действия виновного могут явиться основанием; для- прекращения отношений ответственности (ст. 76 УК РФ) либо их изменения (ч. 1 ст. 61 УК РФ).

14. Выражая в себе метод дозволения, предписания ст. ст. 37 и 39 УК РФ предоставляют лицу право на защиту себя или третьих; лиц посредством; причинения вреда охраняемым-законом интересам; Возникающие: вследствие реализации настоящих норм; отношения целесообразно? определять, как правоотношения; самозащиты. Они: имеют относительный» характер и; возникают 1) между субъектом самозащиты, и посягающим в ситуации необходимой обороны и 2) между субъектом защиты и третьими лицами в; ситуации крайней необходимости.

15. Признание прав; и свобод человека высшей ценностью? является идеологическим стержнем современного российского законодательства, результатом естественного развития государства и общества, гарантом поддержания их целостности и стабильности. Отсюда, определение интересов, личности в качестве дополнительных или факультативных объектов преступлений ставит под сомнение обоснованность и согласованность существующей системы;Особенной частивУКРФ.

В качестве возможного решения проблемы- предлагается все составы, предусматривающие право на жизнь в: качестве дополнительного или факультативного объекта; перенести в главу 16 раздела VII УК РФ и интегрировать в общую норму. Так, предписания ст. ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ, целесообразно объединить в рамках части 3 ст. 105 УК РФ следующей редакции:

3. Убийство: а) государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной-политической деятельности; б), судьи,, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, судебного пристава; судебного исполнителя, а равно их близких в связи с рассмотрением< дел или4 материалов в; суде, производством предварительного расследования? либо исполнением приговора; решения суда или иного? судебного акта, совершенное в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц, либо из мести за такую деятельность; в) сотрудника^ правоохранительного1 органа, военнослужащего, а равно их близких в целях; воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность; г) убийство членов национальной, этнической, расовой или религиозной группы, совершенное с целью полного или частичного уничтожения этой группы, - наказывается .

Деяния, сопряженные с неосторожным причинением смерти, целесообразно объединить в рамках ст. 109 УК РФ, следующим образом изменив ч. 2: «Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, нарушения специальных правил производства работ, загрязнения вод, атмосферы, морской среды, порчи земли, незаконного обращения с радиоактивными материалами; незаконного занятия частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью, -наказывается.».

Что же касается составов, сопряженных с неосторожным* причинением смерти, где право человека на жизнь выступает факультативным объектом, то исключение- из них квалифицированного признака «то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека» позволит квалифицировать преступления по совокупности на основании правил ст. 69 УК РФ. Для этого потребуется исключение из УК РФ следующих составов: ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 124, п. «в» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 127.1, ч. 3 ст. 127.2, ч. 2 ст. 128, п. «а» ч. 3 ст. 131, 4.1 ст. 132; п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 215.1, ч. 3 ст. 215.2, ч. 3 ст. 227, п. «г» ч. 2 ст. 238, ч.ч. 2 и 3 ст. 267 УК РФ и др. с одновременным пересмотром верхнего предела санкций части 1 соответствующих норм.

16. В целях повышения эффективности предупредительных начал уголовно-правовой охраны личности предлагается- перестроить структуру Особенной части уголовного- закона с учетом приоритета прав, и свобод человека и гражданина; установить уголовную ответственность,за незаконное оплодотворение и имплантацию эмбриона, незаконное использование- генома человека, его органов, клеток и тканей, клонирование человека; незаконное производство аборта лицом, имеющим высшее медицинское образование соответствующего профиля, заражение социально опасными заболеваниями (гепатитом, туберкулезом), неосторожное причинение среднего вреда здоровью и др.

17. В рамках совершенствования процесса дифференциации уголовной ответственности оправданным видится исключение из квалифицированных составов раздела VI УК РФ признака заведомости, установление единообразия в оценке деяний, совершенных в отношении малолетних, а равно изъятие из привилегированных составов убийства матерью новорожденного ребенка во время или сразу после родов.

18. Предлагается выделять следующие реститутивные средства:

1) назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (п. «к» ч. 1 ст. 60 УК РФ). Этот институт реализуется в рамках классических властеотношений «государство - преступник». В силу особой социальной значимости основные права и свободы личности «переводятся» в сферу публичных интересов и обеспечиваются в рамках парадигмы наказания. Потерпевшему предоставляется возможность восстановить нарушенные интересы, акцептуя реститутивные действия виновного, и тем- самым существенно повлиять на меру ответственности последнего. У преступника также есть выбор: понести наказание в полном объеме или загладить причиненный потерпевшему вред;

2) освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Здесь правомочия государства по выбору средств разрешения криминального- конфликта ограничиваются правом потерпевшего на примирении с виновным. Заглаживание преступником причиненного вреда и примирение с потерпевшим являются (при условии* совершения преступления небольшой или средней тяжести впервые) основанием для-освобождения от уголовной, ответственности. Государство при этом сохраняет за собой право «решающего голоса» в вопросе о целесообразности применения к виновному карательно-репрессивных мер;

3) институт уголовного преследования по делам частного и частно-публичного обвинения позволяет существенно ограничить участие государства в восстановительной процедуре. Решение потерпевшего о прощении виновного или примирении с ним по делам частного обвинения является обязательным для государственного органа. Что же касается дел частно-публичного обвинения, то здесь закон предоставляет потерпевшему возможность «простить» виновного. Юридически значимой формой прощения является отказ лица от обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Но если по- делам частного обвинения после подачи заявления за потерпевшим сохраняется возможность примирения.до удаления суда в совещательную комнату, то по делам частно-публичного обвинения ему в таком праве отказано.

19. Рассмотрение восстановительных средств с точки зрения их, социальной обусловленности и оправданности приводит диссертанта к следующим выводам:

- следует более детально подойти к определению перечня реститутивных действий в УК РФ и определить в качестве общего понятия «заглаживание вреда», ибо в гражданско-правовом понимании он включает в себя и материальную, и моральную реституцию. В целях совершенствования уголовно-правовых предписаний предлагается исключить из п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 75 УК РФ указание на возмещение причиненного ущерба (вреда), поскольку, во-первых, оно охватывается понятием «заглаживание» вреда, а, во-вторых, употребляется в законе бессистемно (в ст. 61 УК РФ4 возмещению подлежит имущественный ущерб и моральный вред, в ст. 75 УК РФ - ущерб, а в ст. 76 УК РФ вообще отсутствует указание на возмещение). Принятие настоящего предложения позволит снять противоречия, в определении системы реститутивных действий. На основе изложенного нами предлагается следующая-редакция п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: «Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему и заглаживание вреда, причиненного ему в результате преступления». Свыше 70% респондентов согласились с предложением автора;

- необходимо повысить поощрительный характер ст. 62 УК РФ посредством исключения из. нее указания на отсутствие отягчающих обстоятельств как непременный признак применения нормы. С настоящим предложением согласилось 83% респондентов;

- важно логически связать примирение с потерпевшим и реститутивные действия виновного в ст. 76 УК РФ, определив заглаживание вреда как непременное условие примирения. Совершенствование реститутивных механизмов обеспечения безопасности личности обусловливает замену существующей редакции ст. 76 УК РФ на следующую: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно загладило причиненный потерпевшему вред». С обоснованностью настоящей редакции согласилось 72% респондентов;

- целесообразно отразить в УК РФ материальное основание института уголовного преследования по делам частного и частно-публичного обвинения посредством дополнения ст. 76 УК РФ частью 2 следующего содержания: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 137, ч.1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч.1 ст. 147, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим».

В целом, ст. 76 может быть закреплена в УК РФ в следующей редакции: «Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

3. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно загладило причиненный потерпевшему вред.

4. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131, ч.1 ст. 132, ч. 1 ст. 136, ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч.1 ст. 147 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим».

Введение данной нормы позволит, с одной стороны, определить материально-правовое содержание частно-публичного обвинения, а с другой, привести к единому правовому основанию реститутивные механизмы безопасности личности.

Кроме того, предлагается предусмотреть в УК РФ следующую норму: «Статья 76.1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с прощением потерпевшего

Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности в связи с прощением потерпевшего».

19. Современную систему уголовно-правовых средств самозащиты образуют нормы о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ) и крайней необходимости (ст. 38 УК РФ).

20. Целесообразным представляется разделение условий правомерности самозащиты на две группы:

1) условия, характеризующие основание возникновения и прекращения права на самозащиту;

2) объективные и субъективные признаки, определяющие пределы реализации права на самозащиту.

21. В целях более полного и последовательного отражения в институте необходимой обороны его социально-правовой направленности предлагается заменить существующую редакцию ст. 37 на следующую: ст. 37. Необходимая оборона.

1. Каждый имеет право на причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Не является преступлением причинение смерти или вреда здоровью при защите от посягательства, причиняющего или создающего угрозу причинения смерти или тяжкого вреда здоровью обороняющегося или других лиц.

2. Защита от посягательства, не причиняющего и не создающего угрозу причинения смерти или тяжкого вреда здоровью обороняющегося или других лиц, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства.

2.1. Не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если лицо, находясь в состоянии сильного душевного волнения, ярости, растерянности и страха вследствие неожиданности посягательства, не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки, служебного положении, возраста и других признаков, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

22. Предлагается также предусмотреть в УК РФ следующую редакцию ст. 39:

В целях приведения института крайней необходимости в соответствие с его социально-правовым назначение требует совершенствования УК РФ посредством замены существующей редакции ст. 39 УК РФ на следующую: ст. 39. Крайняя необходимость.

1. Каждый имеет право на причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности' и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение указанным интересам равного или более значительного вреда, чем предотвращенный.

2.1. Не является превышением пределов крайней необходимости действия лица, если это лицо, находясь в состоянии сильного душевного волнения, ярости, растерянности и страха вследствие неожиданности опасности, не могло объективно оценить степень и характер угрожаемой опасности».

23. Вносятся предложения по совершенствованию ст. 39 УК РФ и предлагается изложить ее в следующей редакции: ст. 39. Крайняя необходимость.

1. Каждый имеет право на причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение указанным интересам равного или более значительного вреда, чем предотвращенный.

2.1. Не является превышением пределов крайней необходимости действия лица, если это лицо, находясь в состоянии сильного душевного волнения, ярости, растерянности и страха вследствие неожиданности опасности, не могло объективно оценить степень и характер угрожаемой опасности».

24. Обосновывается целесообразность введения в УК РФ ст. 38.1 «Осуществление права» в следующей редакции:

1. Каждый имеет право на причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при осуществлении права, регламентированного законом РФ, в целях защиты прав данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта цель не могла быть достигнута иными средствами и не было допущено превышение пределов осуществления права.

2. Превышением пределов правомерности осуществления права признается умышленное причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени опасности допустимого законом вреда и обстоятельствам осуществления права. Такое превышение влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинение вреда».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Телятников, Артём Александрович, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Венская декларация и программа действий 25 июня 1993 г. /Действующее международное право. М., 1995

3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. //Сборник стандартов Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия: Официальное издание ООН. Нью-Йорк, 1992.

4. Дополнительная Конвенция ООН об упразднении рабства, работорговли и институтов- и обычаев, сходных с рабством 1956 г. //Консультант Плюс: Высшая школа. Учебное пособие. Вып. 4. 2005.

5. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свободах от 4 ноября 1950 г. //Сборник стандартов Организации Объединенных. Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия: Официальное издание ООН. Нью-Йорк, 1992.

6. Конвенция о защите прав человека и основных свободах (Заключена в г. Риме 04.11.1950). //Правовая система «Консультант-Плюс»

7. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990). //Правовая система «Консультант-Плюс»

8. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским., семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994). //Правовая система «Консультант-Плюс»

9. Конвенция ООН о борьбе с торговлей людьми и эксплуатации проституции третьими лицами 1949 г. //Консультант Плюс: Высшая школа. Учебное пособие. Вып. 4. 2005.

10. Ю.Конвенция ООН относительно рабства 1926 г. //Консультант Плюс: Высшая школа. Учебное пособие. Вып. 4. 2005.

11. Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека (заключена в Минске 26.05.1995). //Правовая система «Консультант-Плюс»

12. Конвенция Совета Европы о защите прав человека и основных свободах 1950 г. //Консультант Плюс: Высшая школа. Учебное пособие. Вып. 4. 2005.

13. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека 1995 г. //КонсультантПлюс: Высшая школа. Учебное пособие. Вып. 4. 2005.

14. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. //Сборник стандартов Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия: Официальное издание ООН. Нью-Йорк, 1992.

15. Факультативный протокол к Конвенции ООН о правах ребенка, касающийся торговли людьми, детской проституции и детской порнографии 2000 г. //КонсультантПлюс: Высшая школа. Учебное пособие. Вып. 4. 2005.

16. Уголовный кодекс РСФСР. Принят 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 591.

17. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят 24 мая 1996 г. М., 2009.

18. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят 27 октября 1960 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР 1960. - № 40. - Ст. 592.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят 22 ноября 2001 г. М., 2009.

20. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Принят 18 декабря 1996 г. М.,2008.

21. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Принят 20 декабря 2001 г. М., 2009.

22. Основы законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г. //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1993.-№33.-Ст. 1318.

23. О донорстве крови и ее компонентов: Закон Российской Федерации от9 июня 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. - № 28; -Ст. 1064.

24. О трансплантации органов и (или) тканей человека: Закон Российской 'Федерации от 22 декабря; 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1993.-№2.-Ст. 62.

25. Некоторые вопросы применения законодательства о, компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995. - № 3 .

26. О некоторых вопросах-: применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда-; РФ № ■ 5 от 25 апреля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. - № 7.

27. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 1996: № 2.

28. Об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека: Указ Президента РФ N 310 от 29.03.1998. //Правовая система «Консультант-Плюс»

29. Монографии, научные статьи, учебная литература

30. Алексеев А.И., Овчинский B.C., Побегайло Э.Ф. Кризис российской уголовной политики. М., 2006.

31. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992

32. Амельчаков И.Ф., Прудникова С. А. Соотношение правовых категорий «охрана», «обеспечение», «защита».//Закон и право. 2001. №5

33. Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем. М., 2006

34. Ануфриев Е.А. Социальный статус и активность личности. М., 1984

35. Бабаев М.М., Рахманова Е.Н. Права человека и криминологическая безопасность. М., 200339. БВС РСФСР, 1967, № 2

36. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Киев, 1903

37. Берлин А. А. О необходимой обороне. Ярославль, 1911

38. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные отношения. М., 1975

39. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. М., 1970

40. Восстановительное правосудие для несовершеннолетних и социальная работа. Учебное пособие. /Под ред. Л.М. Карнозовой. М., 2001

41. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999 47.Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения.1. М., 1983.

42. Гельфанд И.А., Куц И.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев, 1962

43. Гилинский И .Я. К концепции укрепления правопорядка. //Уголовная политика России прошлое, настоящее, будущее. Сб. материалов. Вып. 1.М., 1997

44. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002

45. Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения. //Государство и право. 1997. № 8

46. Головко Л.В: Прощение долга при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим обстоятельствам. //Законодательство. 2000. № 553. Гончарова А.Н. Криминологические основания преступленийчастного обвинения. Красноярск, 2002

47. Гордон Бэйзмор. Три парадигмы ювенальной юстиции: Пер. с англ. /Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. Вып. 1. М., 1999

48. Давыдова Е.В., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Примирение с потерпевшим в уголовном праве. Ставрополь, 2002

49. Декларация основных принципов использования программ восстановительного правосудия в уголовных делах. //Вестник восстановительной юстиции. Вып. 3. М.: МОО Центр "Судебно-правовая реформа", 2001

50. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975

51. Дмитренко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь, 2000

52. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955

53. Егоров С.Н. Клетка для Левиафана, или Размышления об основах конституционного строя РФ. СПб., 2000

54. Журавлев Р.А. Безопасность человека в современной России: характеристика и законодательные аспекты. //Сб.: Безопасность личности и виктимологические проблемы предупреждения преступлений. М., 2006

55. Загородников Н.И. Советское уголовное право. М., 1975

56. Зер X. Введение в восстановительное правосудие. /Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. Вып. 1. М., 1999

57. Зуев B.JI. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики (на основе нового УК РФ). М, 1996

58. Игнатиади А.С., Сидоренко Э.Л. Охрана репродуктивного здоровья в российском уголовном законодательстве: направления и перспективы развития. Ставрополь, 2005

59. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998

60. Казаков Н.Д. Безопасность и синергетика (опыт философского осмысления). М., 1994

61. Капинус О.С. Эвтаназия в свете права на жизнь. М., 2006

62. Карамзин Н.М. Записки о новой и древней России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991

63. Карасова А.Л. Убийство матерью новорожденного ребенка (теоретико-прикладные аспекты ответственности по ст. 106 УК РФ). Диссертация канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003

64. Карнозова JI. «Восстановительное правосудие»: идеи и перспективы для России. //Официальный сайт общественного центра «Судебно-правовая реформа»

65. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974

66. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления. //Уголовное право: новые идеи. М., 1994

67. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952

68. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1948

69. Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны. //Советское государство и право, 1947, № 5

70. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. М., 2001

71. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983.

72. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981

73. Козак В.Н. Необходимая оборона и ее гарантии по советскому уголовному праву. Саратов, 1968

74. Комментарий к УК РФ. Общая часть. /Под ред. Ю.Ф. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996

75. Кондрашов Б.П. Общественная опасность и административно-правовые средства ее обеспечения. М., 1998

76. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866

77. Красиков А.Н. Преступления против личности. Саратов, 1999

78. Красиков А.Н. Примирение с потерпевшим и согласие потерпевшего как «частный» сектор в пбличном праве

79. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве: Саратов, 1976

80. Кристи Н. Конфликты как собственность. /Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. Выпуск 1. М., 1999.

81. Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985

82. Кругликов JI.JL, Василевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности. СПб., 2003

83. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М., 1977

84. Курс российского уголовного права. Общая часть. М., 2001

85. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. Т. 2. Преступление. /Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970

86. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М., 1997

87. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975

88. Лесков М.А. Гомеостатические процессы и теория безопасности. //«Безопасность». Информационный сборник. 1994. №4

89. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000

90. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. М., 2002

91. Липинский Д. Восстановительная функция уголовной ответственности. //Уголовное право. 2003

92. Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России. //Государство и право. 2004. № 1

93. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория уголовного права. М., 1989

94. Максудов Р. Восстановительное правосудие. //Альманах «Неволя». 2005. №4

95. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004

96. Меркурьев В.В. Защита безопасности человека и его жизнедеятельности. М., 2006

97. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004

98. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000.

99. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000

100. Мордовина А.А. Осуществление законного права как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Ставрополь, 2005

101. Мугулов Ф.К. Безопасность личности: теоретические и прикладные аспекты социологического анализа. Сочи, 2003

102. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. М., 2004

103. Ю.Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996

104. П.Никитин Д.А. К вопросу о понятии безопасности личности в Российской. Федерации. //Юридический аналитический журнал. 2003. №3

105. Новгородцев П.И, Право на достойное человеческое существование. //Русская философская собственность. СПб., 1993

106. Общая теория государства и права. /Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996

107. Овчинский B.C. Криминология и биотехнологии. М., 2005

108. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989

109. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995

110. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003

111. Панченко П.Н. Принципы уголовного права и эффективность уголовного законодательства по решению стоящих перед ним задач. //Сб.: Эффективность уголовного законодательства РФ: обеспечение задач, стоящих перед ним. Саратов, 2004

112. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.,1962

113. Пионтковкий А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961

114. Пионтковский А.А. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. Уголовное право. Общая часть. М., 1938

115. Платон. Диалоги. /Пер. с древнегреч. М., 1986

116. Побегайло Э.Ф. Кризис современной российской уголовной политики. //Российская юстиция. 2006. №4

117. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Институт необходимой обороны и деятельность органов внутренних дел. М., 1983

118. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987

119. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Выпуск 1. М., 1907

120. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск, 1996

121. Проблемы теории государства и права. М., 1987

122. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989

123. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993

124. Российское уголовное право. /Под ред. М.П. Журавлева. М., 1999

125. Российское уголовное право. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В.Наумова. М., 1997

126. Рубинштейн Е.А. Институт примирения жертвы и правонарушителя как основа современной концепции борьбы с преступностью. //http.V/www.ncstu.ru/lawclinic

127. Санталов А.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. В кн.: Советское уголовное право. Часть. Общая. JI., 1960

128. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982

129. Саркисова Э.А. Уголовно-правовые средства предупреждения преступлений. Минск, 1975

130. Сборник постановлений Пленума ВС СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1995

131. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1905

132. Серебрянникова В., Холопьев А. Социальная безопасность России. М., 1996

133. Сидоренко Э.Л. Восстановительные механизмы обеспечения безопасности личности в уголовном праве России// Россия: перспективы развития: Научные труды ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2007. С. 210 216.

134. Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон. СПб., 2002

135. Сидоренко Э.Л., Карабут М.А. Частные начала в уголовном праве. СПб., 2006

136. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956

137. Советское уголовное право. Общая часть. /Под ред. В.Д. Меньшагина, Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева. М., 1974

138. Стойко Н.Г., Семухина О.Б. Уголовный процесс США. Красноярск, 2000

139. Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание. М., 2002

140. Сумачев А.В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения. Тюмень, 1999

141. Сумачев-А.В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М., 2003

142. Сычев Ю.В. Социальная теория и современность. //Бытие человека: проблемы детерминации и самодетерминации. М., 1992

143. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. В 2 т. Т.1. М., 1994

144. Тенчов Э.С. О дифференциации ответственности за посягательства против собственности. //Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994

145. Теория государства и права. /Под ред. В.М. Корельского, В.Д, Перевалова. М., 1997

146. Тер-Акопов А.А. Юридическая безопасность человека. //Государство и право. 2001. №9

147. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979

148. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы правоотношений. М., 1980

149. Тульчинский Г. Свобода и собственность. //Русская философская собственность. СПб., 1993

150. Тюрина Т.Б. Правовая безопасность личности в современном российском государстве (вопросы теории и практики). Саратов, 2005

151. Уголовное право на современном этапе. Проблемы преступления и наказания. СПб, 1992

152. Уголовное право России. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., 2001

153. Уголовное право России. Часть Общая. /Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 1999.

154. Уголовное право РФ. Учебник. /Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай.

155. Уголовное право. Общая часть. /Под ред. И. Я Козаченко, Т. А. Незнамовой. М., 1997

156. Уголовное право. Общая часть. /Под ред. И.Я. Козаченко. М., 1997

157. Уголовное право. Часть Общая. Т.2. Екатеринбург, 1992

158. Уголовное право: новые идеи. /Отв. ред. С.Г. Келина, А.В. Наумов. М., 1994

159. Усс А.В. Примирение вместо наказания (как течение в правоприменительной практике). //Правоведение. 1990. № 6

160. Ферри Э. Уголовная'социология. М., 2005

161. Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). М., 1992

162. Филимонов В.Д, Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003

163. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М., 2002

164. Философский словарь. /Под ред. М.М. Розенталя. М., 1975

165. Философский энциклопедический словарь. М., 1983

166. Флямер М. Развитие общественных инициатив в сфере уголовной юстиции, или развернутое предложение-к сотрудничеству с МОФ СЦПОИ. //Официальный сайт организации «Судебно-правовая реформа»

167. Хабибуллина Н.И. Политико-правовые проблемы семиотического анализа языка закона. СПб., 2001.

168. Чхиквадзе В.М. Советское военно-уголовное право. М., 1948

169. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1996

170. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948

171. Шатихина Н.С. Институт примирения с потерпевшим как форма медиации в уголовном праве. //Журнал «Российское право в Интернете» //http://abit.msal.ru

172. Шейфер С.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ. //Государство и право. 1999. №6

173. Щерба С.П., Савкин А.В. Институт деятельного раскаяния в уголовном законодательстве. //Журнал российского права. 1997. № 2182*.Элькинд П.С. О понятии и сущности уголовно-правовых отношений. М., 1967

174. Юридическая конфликтология. М., 1995

175. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М.,1961

176. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996

177. Диссертации, авторефераты диссертаций

178. Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения. Дисс.канд. юрид. наук. Томск, 2004

179. Баранова Е.А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов. Дисс. канд. юрид. наук. Вологда, 2006

180. Безручко Е.В. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью человека. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001

181. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающая преступность деяния, в уголовном праве России. Дисс. д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 2002

182. Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998.

183. Булавин В.И. Национальная безопасность современной России. Автореферат Дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1999

184. Вишневецкий К.В. Криминогенная виктимизация социальных групп в современном обществе. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М., 2008.

185. Галстян И.Ш. Освобождение от уголовной ответственности в связи с положительным постпреступным поведением виновного. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007

186. Гехфенбаум Г.В. Крайняя необходимость в уголовном праве. Дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002

187. Гордиенко В.В. Безопасность России в условиях глобализации (криминологические и социально-правовые проблемы). Дисс. д-ра юрид. наук. М:, 2005

188. Дедюхина И.Ф. Роль потерпевшего в установлении и реализации уголовной ответственности. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2007

189. Коршиков И.В. Принцип гуманизма в уголовном праве Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1999

190. Мацокина Г.Н. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны. Автореферат дисс.канд. юрид. наук: Ставрополь, 2002

191. Мацокина Г.Н: Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны. Дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002

192. Меркурьев В.В. Теоретические и методологические проблемы уголовно-правового обеспечения права человека на гражданскую самозащиту. Автореферат дисс. д-ра юрид. наук. Рязань, 2007.

193. Михайлов С.М. Нормативно-правовая защита прав и свобод человека и гражданина. Дисс. канд. юрид. наук. Чебоксары, 2005

194. Новикова М.А. Безопасность личности в Российском обществе в условиях становления правового государства. Дисс. канд. юрид. наук. М.,2003

195. Павленко С.З. Безопасность российского государства как политическая проблема. Автореферат дисс. д-ра полит, наук. М. 1997

196. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. Дисс.д-ра юрид. наук. Иркутск,2004

197. Петрова Г.О. Уголовно-правовое регулирование и его средства: норма и правоотношение. Дисс. д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 2003 .

198. Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права. Дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002

199. Прудников А.С. Безопасность личности и ее обеспечение органами внутренних дел. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999

200. Пудовочкин Ю.Е. Уголовно-правовые и криминологические проблемы предупреждения преступлений против несовершеннолетних. Диссертация . д-ра юрид. наук. М., 2005.

201. Сайгашкин А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2006

202. Татаркин В.В. Преступления медицинских работников против жизни и здоровья. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007

203. Тюрина Т.Б. Правовая безопасность личности в современномроссийском государстве (вопросы теории и практики). Дисс. канд. юрид.наук. Саратов, 2005

204. Учитель С.Ю. Необходимая оборона и е роль в правоохранительной деятельности. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004

205. Федосова Е.Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006

206. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры РФ. Автореферат дисс. докт. юрид. наук. М., 1997

207. Шундиков К.В. Цели и средства в праве. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1999

208. Якобашвили Г.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. М., 2001

209. Якуньков М.А. Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Тюмень, 2004