Уголовно-правовая характеристика потерпевшего в преступлениях против личности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Шикула, Ильмир Рифкатьевна

• Шикула, Ильмир Рифкатьевна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шикула, Ильмир Рифкатьевна

Введение.

Глава I. Общетеоретические и историко-правовые аспекты определения потерпевшего от преступления в уголовном законодательстве

§ 1. Потерпевший от преступления в истории уголовного права России.

§ 2. Личность потерпевшего в уголовном законодательстве зарубежных стран.

§ 3. Потерпевший в уголовно-правовом, уголовно-процессуальном и виктимологическом значениях.

Глава II. Уголовно-правовое значение потерпевшего в преступлениях против личности

§ 1. Потерпевший в системе признаков составов преступлений против личности.

§ 2. Потерпевший как субъект уголовных правоотношений

§ 3. Уголовно-правовые проблемы возмещения вреда потерпевшему от преступлений против жизни и здоровья.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая характеристика потерпевшего в преступлениях против личности»

Актуальность темы диссертационного исследования. Построение правового государства в России невозможно без признания приоритета общечеловеческих ценностей и прежде всего жизни, здоровья, свободы, достоинства, чести, прав и законных интересов личности. В связи с этим требуется существенная переоценка характера общественной опасности преступлений против личности, а также всех преступлений, в результате которых нарушаются права и законные интересы граждан.

С общим высоким уровнем преступности в стране актуализируется необходимость всесторонней защиты прав и интересов потерпевших. Обеспечение эффективной защиты всего комплекса прав потерпевших от преступлений является важной задачей и конституционной обязанностью государства. Неудовлетворительное выполнение государством этой задачи девальвирует саму идею правосудия, что не может не вызывать озабоченности и тревоги у гражданского общества в целом. На это обстоятельство обратил особое внимание Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукин в специальном докладе 27 мая 2008г. о проблемах защиты прав потерпевших от преступлений1.

Потерпевший является субъектом уголовно-правовых отношений, однако само понятие «потерпевший» детально не разработано в теории уголовного права, так как традиционно этот вопрос относился к сфере уголовно-процессуального права, вместе с тем он имеет и уголовно-правовое значение как в теории, так и в практике.

Актуальность теоретического исследования проблем потерпевшего от преступления в уголовном праве обусловлена и потребностями судебно-следственной практики, в которой нередко допускаются ошибки при анализе и оценке признаков, характеризующих потерпевшего в основном или квалифицированном составах, либо другими обстоятельствами, которые См.: Российская газета.2008.4 июня. имеют уголовно-правовое значение прежде всего для дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Данные обстоятельства обусловливают необходимость четкого закрепления в Уголовном кодексе РФ уголовно-правового понятия потерпевшего.

В практическом плане закрепление понятия «потерпевший» в уголовном законе, на наш взгляд, будет способствовать повышению уровня I защиты его прав и законных интересов.

Конституция Российской Федерации 1993 года закрепила приоритет норм международного права, относящихся к правам и свободам человека, над внутригосударственным правом, в том числе и нормами уголовного и уголовно-процессуального права, регламентирующими правовой статус потерпевшего от преступления.

Однако в российском законодательстве в настоящее время наблюдается ущемление прав потерпевшего, отсутствие развернутой системы правовых гарантий их защиты и восстановления. ?

Как свидетельствует судебная практика, статистические данные и результаты анкетирования, эффективность исполнения судебных решений в части возмещения вреда, причиненного личности потерпевшего', оставляет желать лучшего. Это обусловлено тем, что в уголовном праве не в полной мере разработаны правовые механизмы обеспечения возмещения вреда потерпевшим от преступных посягательств.

До настоящего времени проблема возмещения вреда потерпевшим от преступлений так и не получила своего полного разрешения, что непосредственно связано с общим состоянием защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, а также высоким уровнем преступности. Особенно это касается преступных посягательств, направленных против личности потерпевших, что наглядно подтверждается следующими данными.

Так, в 2006 г. было зарегистрировано 27462 убийств и покушений на убийство; умышленного причинения тяжкого вреда здоровью-51429; изнасилований и покушений на изнасилование - 8871Соответственно общее число потерпевших от данных видов преступлений составило 87762 человека.

В 2007г. было зарегистрировано 22227 убийств и покушений на убийство; умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - 47348; изнасилований и покушений на изнасилование - 703 82. Общее число потерпевших составило 76613 человек.

Следует подчеркнуть, что не только в России, но и во всем мире наблюдается тенденция роста преступности, все больше возрастает виктимизация общества, тем не менее многие государства в последнее время добились значительных успехов в законодательном и правоприменительном решении проблем возмещения вреда потерпевшим, поэтому возникает необходимость тщательного изучения соответствующего зарубежного опыта.

В центре внимания диссертационного исследования находится институт потерпевшего от преступления и связанные с ним проблемы, в частности, применяемой в УК РФ унификации терминологии в составах преступлений против жизни и здоровья, выработки эффективных механизмов обеспечения возмещения вреда от преступных посягательств.

Указанные обстоятельства в своей совокупности определили актуальность темы диссертационного исследования, ее направленность и содержание.

Степень научной разработанности темы исследования. Отдельные проблемы потерпевшего от преступления (понятие потерпевшего в уголовном праве, назначение наказания с учетом личности, поведения потерпевшего) в истории уголовного права России затрагивались в трудах

См.: Состояние преступности в России за 2006 г. - М.: ГИАЦ МВД России. С.4.

2См.: Состояние преступности в России за 2007г. - М.: ГИАЦ МВД России. С.6. русских криминалистов Н.П. Дружинина, JI.B. Лохвицкого, C.B. Познышева, В.Д. Спасовича, Н.Д. Сергиевского, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого и др.

Если в науке уголовного права советского периода до начала Великой Отечественной войны и в первые послевоенные годы проблемы потерпевшего были прерогативой в основном ученых-процессуалистов, то в 50-70-е гг. прошлого века под влиянием одного из наиболее молодых направлений в теории и практике борьбы с преступностью - «виктимологии» в юридической литературе появляются работы ученых С.А. Альперта, В.П. Божьева, Б.В. Волженкина, И.М. Гальперина, Л.Д. Гаухмана,

A.A. Герцензона, П.С. Дагеля, Н.И. Загородникова, М.М. Исаева, Е.А. Козельцева, Л.Д. Кокорева, A.B. Кладкова, А.Н. Красикова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф.Кузнецовой, А.А.Пионтковского,

B.И. Полубинского, И.И. Потеружи, Р. Рахунова, А.Р. Ратинова, Д.В. Ривмана, В.М. Савицкого, Б.В. Сидорова, М.С. Строговича, H.A. Стручкова, В.И. Ткаченко, Н.И. Трофимова, Л.В. Франка, Е.Е. Центрова, Г.И. Чечеля, М.Д. Шаргородского, Г. Хазака, М.Л. Якуба, Я.М. Яковлева, С.С. Яценко, затрагивающих вопросы соотношения уголовно-правового, уголовно-процессуального и криминологического понятий потерпевшего; проблемы влияния вины потерпевшего на ответственность и наказание лица, совершившего преступление, юридической оценки согласия потерпевшего и др.

Последние тридцать лет отдельные уголовно-правовые и криминологические аспекты проблемы потерпевшего от преступления рассматривались в трудах отечественных и зарубежных авторов Э.В. Аванесова, A.B. Абабкова, Л.А. Андреевой, Ю.М. Антоняна, Ю.А. Афиногенова, Л.В. Вавиловой, В.В. Вандышева, Б.В. Волженкина, А.Д. Бойкова, А.И. Бойко, В.П. Божьева, И.В. Бондаренко, C.B. Бородина, Л.Д. Гаухмана, Ю.В. Голика, В.К. Глистина, П.С. Дагеля, В.Г. Даева, А.И. Долговой, А.П. Дьяченко, В.К. Дуюнова, А.Э. Жалинского,

A.A. Жижиленко, Х.Зера, C.B. Землюкова, А.И. Зубкова, В.И. Зубковой,

A.B. Кладкова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Е. Квашиса, С.Н. Кожевникова, А.И. Коробеева, П.В. Коробова, Н.И. Коржанского, JI.JI. Кругликова, Р. Куинни, Г. Кури, И.П. Левченко, В.В. Лунеева, Л.Н. Лянго, А.Г. Мазалова, В.В. Мальцева, Н.С. Малеина, И.М. Мацкевича,

B.C. Минской, Б.А. Минина, Г.М. Миньковского, Р.И. Михеева, A.C. Михлина, O.A. Мотина, C.B. Нарижнего, A.B. Наумова, Г.П. Новоселова, В.А. Номоконова, В.А. Осипова, Э.Ф. Побегайло, Б.А. Протченко, И.И. Портнова, В.В. Похмелкина, Б.Т. Разгильдиева,

A.И. Рарога, И.А. Ребане, А.Л. Репецкой, В.Я. Рыбальской, Б.В. Сидорова, О.Д. Ситковской, А.Л. Ситковского, П.А. Скобликова, H.A. Стручкова,

B.И. Ткаченко, В. А. Тулякова, И. Л. Трунова, Л.К. Труновой, В.Д. Филимонова, Е.А. Фролова, B.C. Устинова, X. Хеккаузена, Г.И. Чечеля, А.И. Чучаева, H.A. Шайкенова, Г. Шнайдера, В.Е. Эминова, A.M. Эрделевского, П.С. Яни и др.

В специальных работах C.B. Анощенковой, В.Е. Батюковой, М.А. Карабут, Б.В. Сидорова, Э.Л. Сидоренко, М.С. Сирик, А.Л. Смирнова, A.B. Сумачева, И.А. Фаргиева1 были подвергнуты анализу проблемы уАнощенкова C.B. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве. Дис. . канд. юрид. наук.-Саратов,2004; Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве. Дис. . канд. юрид. наук. - М., 1995; Карабут М.А. Согласие пострадавшего в уголовном праве России. Дис. . канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону,2004; Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность: Автореф. докт. юрид. наук. -Казань, 1998; Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон. - СПб.,2003; Сирик М.С. Уголовно-правовое и криминологическое значение потерпевшего от преступления. Дис.канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону,2006; Смирнов А.Л. Потерпевший от преступления: Уголовно-правовое исследование. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону,2007; Сумачев A.B. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения. Дис. . канд. юрид. наук. - Рязань, 1997; Фаргиев И.А. Учение о потерпевшем в уголовном праве России: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. - М., 2005. потерпевшего в уголовном праве. Работы указанных авторов имеют, безусловно, важное теоретическое и практическое значение, но вместе с тем целый ряд аспектов данной проблемы исследован не в полной мере. В частности, отсутствуют конкретные предложения по закреплению понятия «потерпевший» в УК РФ, не дана оценка и характеристика личности потерпевшего в преступлениях против жизни и здоровья и т.д.

В течение последних двух десятилетий при исследовании проблем потерпевшего от преступления в уголовном праве стали шире использоваться достижения гражданского, административного, международного права, уголовного процесса, криминалистики, криминологии, судебной медицины, судебной психиатрии, социологии, психологии. Отечественными учеными отмечается несовершенство уголовного законодательства в сфере решения проблем потерпевшего от преступления, что свидетельствует о неоднозначности подхода к анализу и оценке признаков преступления, характеризующих потерпевшего, не только в теории уголовного права, но и в судебной практике.

Таким образом, в настоящее время разрешение проблем потерпевшего от преступления в уголовном законодательстве не соответствует, с одной стороны, уровню их теоретического исследования, с другой - потребностям судебной практики, что обусловливает необходимость дальнейшего научного анализа рассматриваемой проблемы с целью разработки теоретически обоснованных рекомендаций законодателю и правоприменителю.

На современном этапе развития уголовно-правовой науки задача состоит не только в углубленном изучении всех аспектов исследуемой проблемы, но и в разработке концептуальных основ применения важнейших положений, касающихся потерпевшего от преступления, в нормах Общей и Особенной частей УК РФ.

Объектом исследования являются общественные отношения по уголовно-правовой охране прав, свобод и законных интересов потерпевшего в преступлениях против личности, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью в результате совершения преступления.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, устанавливающие уголовную ответственность за посягательства на личность потерпевшего, а также механизм реализации прав потерпевшего на возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления против жизни и здоровья.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы, раскрыв уголовно-правовое понятие потерпевшего, показать его значимость для квалификации преступлений против личности, в частности, преступлений против жизни и здоровья, а также внести предложения по закреплению в УК РФ основных положений по защите нарушенных прав и интересов потерпевших.

Для достижения указанной цели автором были сформулированы следующие теоретические и прикладные задачи исследования:

- проведение ретроспективного и сравнительно-правового анализа института потерпевшего в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве;

- рассмотрение и анализ признаков потерпевшего от преступления в уголовно-правовом, уголовно-процессуальном и виктимологическом аспектах;

- разработка авторского понятия «потерпевший» в уголовном законодательстве Российской Федерации, классификация и унификация терминологии о потерпевшем в преступлениях против жизни и здоровья;

- определение места потерпевшего в структуре состава преступления, в частности, в составах преступлений против жизни и здоровья; преступных посягательств с восстановлением социальной справедливости как принципа уголовного права и цели наказания, формулирование конкретных предложений по совершенствованию правовых механизмов возмещения вреда потерпевшему от преступлений против жизни и здоровья;

- разработка конкретных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства Российской Федерации.

Методологическая база и методы исследования. Методологическую базу исследования составили основанные на взаимосвязи теории и практики методы материалистической диалектики и системно структурного анализа, с позиций которых анализируются основные положения диссертации. В целях полноты и достоверности исследования использовались методы формальной и деонтической логики.

Применялись и специальные методы познания: общенаучный, исторический, сравнительно-правовой, формально-догматический, логико-юридический, конкретно-социологический, статистический метод обобщения материалов судебной практики и анализа социологических исследований, что позволило рассмотреть изучаемую проблему в комплексе и сделать соответствующие выводы.

Теоретическая база исследования представлена указанными выше трудами отечественных и зарубежных авторов в области уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права и криминологии.

Кроме того, в качестве материала для анализа проблем настоящего исследования были использованы труды в области общей теории права, истории,социологии, психологии.

Нормативная база исследования включает положения действующего конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства с учетом их изменений и дополнений, анализ судебной практики в рамках темы исследования.

В работе также проанализировано и современное уголовное законодательство зарубежных стран США, Франции, Германии, Швеции, стран СНГ и Балтики по проблеме возмещения вреда потерпевшему от преступных посягательств.

Выводы и предложения по указанной проблеме базируются на статистических данных, аналитических материалах других авторов, а также на результатах социологических исследований, проведенных диссертантом.

Научная новизна исследования обусловлена комплексностью исследования проблемных вопросов понятия и характеристики потерпевшего в преступлениях против личности. Новизной также отличается ряд положений, сформулированных в процессе исследования, в частности: предложена авторская периодизация становления и развития института потерпевшего в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве; проведена унификация терминов, характеризующих потерпевшего в преступлениях против жизни и здоровья; в зависимости от правового статуса и уровня правовой защищенности потерпевших со стороны государства, представлена их типология в преступлениях против жизни и здоровья; на основе сравнительно-правового исследования конкретизированы признаки состава преступления, характеризующие потерпевшего в нормах уголовного законодательства, позволяющие повысить эффективность правоприменения в рассматриваемой сфере общественных отношений; разработаны и научно обоснованы предложения о внесении изменений и дополнений в действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, позволяющие существенно повысить уровень правовой защиты жизни и здоровья потерпевшего; исследованы уголовно-процессуальные процедуры возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда и представлен авторский вариант наиболее эффективных уголовно-правовых механизмов обеспечения возмещения вреда потерпевшим от преступных деяний; разработан проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по разрешению вопросов, связанных с применением законодательства при возмещении вреда, причиненного потерпевшему преступлением».

Достоверность выводов, полученных в результате диссертационного исследования, обусловлена выбором методологической, методической, нормативной, теоретической и эмпирической базы работы.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Ретроспективный анализ развития отечественного и зарубежного уголовного законодательства свидетельствует, что основные признаки, характеризующие потерпевшего, на протяжении всей истории развития общества всегда учитывались законодателем при конструировании норм уголовного права, что позволяет понятие «потерпевший» считать не только уголовно-процессуальной, но и уголовно-правовой категорией.

2. Авторское определение уголовно-правового понятия «потерпевший» как физического лица, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред, юридического лица в случае причинения вреда его имуществу или деловой репутации, а также государства в случае причинения вреда его имуществу или при создании угрозы причинения такового.

3. Предложение о целесообразности в целях конкретизации уголовно-правовых признаков потерпевшего и устранения недостатков юридической техники использования в гл.16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья» в отношении потерпевшего, как признака состава преступления, термина «человек», отграничивая его тем самым от «лица» - субъекта преступления, поскольку в статьях данной главы термин «лицо» употребляется одновременно как в отношении субъекта, совершившего преступление, так и в отношении человека, лишенного жизни или которому виновным причиняется вред здоровью.

4. Авторская типология потерпевших в зависимости от их правового статуса (уровня правовой защищенности со стороны государства): а) «группа риска» - потерпевшие, требующие дополнительной правовой защиты со стороны государства, в связи с осуществлением служебной деятельности и выполнением общественного долга, беспомощным состоянием, несовершеннолетием, беременностью б) «нейтральные потерпевшие» - не требующие дополнительной правовой защиты со стороны государства в силу их личностных качеств в) «провоцирующие криминальную ситуацию потерпевшие» - не требующие дополнительной правовой защиты со стороны государства, в связи с их аморальным и противоправным поведением.

5. Вывод о том, что социальная справедливость, как принцип уголовного закона, распространяется не только на наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, но и на потерпевшего, предполагающего возмещение ему причиненного преступлением вреда и восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Данное обстоятельство, по мнению автора, должно учитываться не только в уголовном (ст. 79 УК РФ), но и в уголовно-исполнительном (ч. 1 ст. 175 УИК РФ) законодательстве, которые следует дополнить нормой, определяющей, что условно-досрочное освобождение от наказания не применяется в том случае, если в период отбывания наказания осужденный полностью или частично не возместил причиненный потерпевшему ущерб или иным образом не загладил вред, причиненный в результате совершения преступления.

6. Предложение о законодательном закреплении порядка возмещения вреда потерпевшему от преступных деяний. Социально справедливо, по мнению автора, возложить на виновное лицо в полном объеме возместить потерпевшему физический и имущественный вред, компенсировать моральный вред, причиненный преступным деянием. В случае злостного уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением, виновный должен нести уголовную ответственность и соответствующее наказание.

При неплатежеспособности виновного лица (или его законного представителя), а такэ/се при отсутствии такового все компенсационные выплаты по возмещению физического, имущественного, морального вреда потерпевшему должно осуществлять государство за счет конфискованного имущества в соответствии со ст. 104.3 УК РФ, либо в случае их недостаточности за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда.

7. Предложение об уточнении в законе уголовно-правового института конфискации имущества, который должен быть направлен не только на возмещение ущерба (имущественного вреда), причиненного потерпевшему, но и на возмещение ему физического и морального вреда. В связи с чем автор предлагает ст. 104.3 УК РФ дополнить нормой следующего содержания: «при отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй статьи 104.1 настоящего Кодекса, из его стоимости в полном объеме возмещается физический, имущественный и моральный вред, причиненный потерпевшему, а оставшаяся часть обращается в доход государства».

8. Авторский проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по разрешению вопросов, связанных с применением законодательства при возмещении вреда, причиненного потерпевшему преступлением».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется комплексным исследованием проблемных вопросов определения понятия и характеристики потерпевшего в преступлениях против личности.

Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные в ходе исследования предложения могут быть использованы в качестве рекомендаций в практической деятельности судебных и правоохранительных органов, а также в нормотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства Российской Федерации; в учебном процессе образовательных учреждениях юридического профиля и в системе служебной подготовки, а также в научно-исследовательской работе при дальнейшем исследовании института потерпевшего в российском уголовном законодательстве.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечены применением научной методологии исследования, комплексным подходом к сбору и анализу эмпирического материала. Репрезентативность исследования обеспечена полнотой исследования широкого круга источников.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, опубликованные за период с 2005 г. по 2007 год. Судебная практика исследовалась в связи с проблемой потерпевшего от преступления в различных ее аспектах (квалификация преступлений с учетом личностных особенностей потерпевшего, дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания, освобождение от уголовной ответственности виновного лица за примирением с потерпевшим).

Помимо материалов судебной практики были изучены постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации, обзоры судебной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Кроме того, в диссертации приведены результаты изучения 180 уголовных дел за 2005-2007 гг.; результаты опроса судей и работников правоохранительных органов (опрошено 310 респондентов), граждан РФ (опрошено 275 респондентов), проживающих в Московской, Тульской, Вологодской, Смоленской областях. При подготовке диссертации использовались также результаты эмпирических исследований, проведенных другими учеными.

При изучении материалов следственной практики и определении первостепенных аспектов исследуемой проблемы использовался личный опыт работы автора по расследованию тяжких и неочевидных преступлений, приобретенный за 5 лет работы в качестве следователя, а также опыт практической деятельности в качестве консультанта по вопросам правовой помощи жертвам насильственных преступлений в правозащитном движении «Сопротивление» г. Москвы.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации обсуждались на кафедре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики правонарушений Академии управления МВД России; Российской академии адвокатуры.

Полученные в ходе исследования данные внедрены в учебные процессы Российской академии адвокатуры, Академии управления МВД России, используются при подготовке и проведении лекционных и семинарских занятий по дисциплинам: уголовное право, актуальные проблемы уголовного права, криминология, актуальные проблемы криминологии, а также по дисциплине специализации «Преступления против личности». Кроме того, результаты исследования нашли применение в учебном процессе юридического факультета Вологодского института права и экономики ФСИН России по дисциплинам «Уголовное право. Общая часть» и «Уголовное право. Особенная часть», «Криминология»; в учебно-методических материалах в рамках курса по служебной и боевой подготовки в следственном управлении при УВД по городу Вологде; в учебном процессе юридического факультета Академии управления МВД России по дисциплинам «Уголовное право» (Общая и Особенная части) и «Криминология»; при проведении лекционных занятий «Потерпевший от преступления. Правовые механизмы возмещения вреда» для участников правозащитного движения «Сопротивление».

Отдельные положения работы обсуждались на международных, всероссийских, межрегиональных и межвузовских конференциях, в частности, на научно-практической конференции «Профилактическая деятельность государства, как одно из основных средств сдерживания преступности в Российской Федерации» (г. Москва, ВНИИ МВД России, 2005г.); на Втором Российском Конгрессе по уголовному праву «Системность в уголовном праве» (г. Москва, 2007г.), на втором вузовском научно-практическом семинаре «Современные тенденции управления расследованием преступлений» (г. Москва, 2007г.), на международной конференции по вопросам защиты прав потерпевших и свидетелей в уголовном процессе «Солидарность. Действие. Право» (г. Москва, 2007г.), на научно-практической конференции «Совершенствование уголовно-правовых, уголовно-исполнительных и криминологических мер борьбы с преступностью» (г. Вологда, ВИПЭ ФСИН России, 2008 г.).

По материалам диссертации опубликовано семь научных работ общим объемом 2,95 п.л., в том числе одна опубликована в издании, рекомендованном ВАК России.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами исследования и применяемой в доктрине уголовного права логикой анализа. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из шести параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Шикула, Ильмир Рифкатьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Представленное диссертационное исследование посвящено разрешению вопроса о месте и роли потерпевшего в структуре составов преступлений против личности. Реализация целей и задач работы позволила сделать ряд заключений:

1. На протяжении истории развития уголовного права понятию и признакам личности потерпевшего уделялось определенное внимание с учетом конкретного исторического периода. С развитием человеческого общества от первобытнообщинного строя к возникновению государства меняется круг лиц, признаваемых потерпевшими. Однако, ни законодательство прошлого, ни современное уголовное не дают материально-правового определения потерпевшего, хотя его фигура имеет не только уголовно-процессуальное, но и уголовно-правовое значение.

2. Признаки, характеризующие потерпевшего от преступления, включены законодателем в нормы Общей и Особенных частей уголовных законодательств в соответствии с положениями традиционной правовой идеологии каждого государства. Между тем, мировая законодательная уголовно - правовая практика не выработала единой точки зрения на сущность материально-правовой природы потерпевшего в уголовном праве, что может явиться определенным аргументом в пользу дальнейшего исследования данного вопроса в науке российского уголовного права.

3. Уголовно-правовую дефиницию «потерпевший от преступления» следует отличать от виктимологического понятия «жертва преступления» как любого человека, которому преступлением причинен вред (физический, имущественный, моральный) или существует потенциальная возможность его причинения, а так же членов его семьи, близких лиц, родственников, иждивенцев непосредственных жертв, в независимости от признания их потерпевшими в установленном законом порядке.

Официальное признание данных лиц в качестве субъектов, подлежащих государственной защите произошло в Федеральном законе № 119-ФЗ от 20 августа 2004г. «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (ч. 2 ст. 2), куда в категорию «защищаемых лиц» от противоправных посягательств были включены их близкие родственники (ч. 2 ст. 3).

4. Термин «жертва преступления» означает общее социально -правовое значение последствий преступной деятельности, их общую характеристику и предназначен для анализа виктимологических явлений, «потерпевший от преступления» в уголовном праве является обладателем специфических, индивидуальных свойств и качеств, позволяющих определить конкретный вид, характер, размер и тяжесть причиненного вреда конкретному лицу.

5. Из смысла описания диспозиций конкретных видов преступлений не всегда ясно, какой именно вид причиняемого вреда потерпевшему охватывает тот или иной состав преступления, поэтому необходимо закрепить материально-правовое понятие «потерпевший» в ч.1 ст.7 УК РФ «как физического лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, юридического лица в случае причинения преступлением вреда имуществу или деловой репутации, а также государства в случае причинения преступлением вреда его имуществу или при создании угрозы причинения такового. Виновный в причинении вреда потерпевшему обязан его возместить в соответствии с действующим законодательством порядке. Порядок признания потерпевшими определяется уголовно-процессуальным законодательством».

6. Потерпевшего в структуре состава преступления следует рассматривать как признак объекта преступления, а его поведение (состояние) в качестве признака, характеризующего личность потерпевшего.

Анализ квалифицирующих признаков составов преступлений против жизни и здоровья (гл.16 УК РФ) позволил классифицировать потерпевших в зависимости от их правового статуса (уровня правовой защищенности со стороны государства) на три группы: а) «группа риска» - потерпевшие, требующие дополнительной правовой защиты со стороны государства (в связи с осуществлением служебной деятельности и выполнением общественного долга, беспомощным состоянием, несовершеннолетием, беременностью); б) «нейтральные потерпевшие» - не требующие дополнительной правовой защиты со стороны государства в силу их личностных качеств; в) «провоцирующие криминальную ситуацию потерпевшие» - не требующие дополнительной правовой защиты со стороны государства, в связи с их аморальным и противоправным поведением.

Кроме того, в данных составах преступлений наблюдается отсутствие единства терминологии в отношении лица, совершившего преступление и человека, лишенного жизни либо которому преступлением причинен вред. Так, термин «лицо» одновременно употребляется как в отношении субъекта преступления, так и потерпевшего от преступных посягательств. В связи с чем в отношении субъекта преступления необходимо использовать термин «лицо», а в отношении потерпевшего от преступления против жизни и здоровья- «человек».

7. Будучи субъектом общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств, потерпевший в результате совершения преступления становится субъектом уголовных правоотношений, в рамках которых он реализует право на возмещение (заглаживание) вреда со стороны преступника при его освобождении от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ.

Анализ правомочий виновного лица по заглаживанию вреда потерпевшему позволяет сформулировать предложение о разработке в действующем законодательстве и юридической науке комплексного межотраслевого, процессуального, уголовно-правового, гражданского и т.д.) правового института «прощения государством и потерпевшим виновного лица в связи с возмещением причиненного вреда».

Потерпевший может являться субъектом уголовно-правовых отношений, обладая правом на восстановление социальной справедливости, проявляющееся прежде всего в возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, в осуждении и назначении виновному наказания, что должно быть четко прописано в уголовном законодательстве.

8. Право на возмещение причиненного преступлением вреда является неотъемлемым элементом правового статуса личности. Особенно это касается преступлений против личности, в частности, преступлений, посягающих на жизнь и здоровье личности как самого ценного блага, последствием которого является причинение физического и морального вреда, подлежащих возмещению в предусмотренном законодательстве порядке.

9. Несмотря на то, что возмещение вреда является комплексным правовым институтом, право потерпевшего на возмещение вреда по своей правовой природе является материальным, и потому должно быть закреплено в УК РФ в качестве одного из самостоятельного правового института, что в конечном итоге позволит говорить о возможности поиска альтернативы гражданскому иску в уголовном процессе и создание собственно уголовно-правовых механизмов возмещения вреда потерпевшему.

10. Право на возмещение причиненного преступлением вреда является неотъемлемым элементом правового статуса личности, которое не всегда реализуется в правоприменительной деятельности и значит, сама по себе социальная «справедливость» как принцип уголовного законодательства и как цель наказания не будет восстановлена.

При указании на социальную справедливость как цели наказания (да и саму справедливость как принцип уголовного законодательства) законодатель, прежде всего, акцентирует свое внимание на правонарушителе, на заботе о нем, совершенно игнорируя при этом личность потерпевшего, права и законные интересы которого нарушены преступлением и который, в первую очередь, заинтересован в их восстановлении (как государство и общество).

В этой связи автор предлагает в ч. 1 ст. 6 УК РФ указать на то, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на возмещение причиненного преступлением вреда и восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, при этом виновное лицо обязано в полном объеме возместить потерпевшему физический и имущественный вред, компенсировать моральный вред, причиненный преступным деянием. При неплатежеспособности виновного лица (или его законного представителя), а так же при отсутствии такового все необходимые компенсационные выплаты по возмещению вреда потерпевшему (физического, имущественного, морального) осуществляет государство за счет конфискованного имущества в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 104-3 УК РФ либо за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда.

При этом конфискация имущества должна осуществляться не только в целях возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, но и в целях возмещения физического и морального вреда, поскольку это в полной мере отвечает интересам уголовно-правовой охраны прав потерпевших от преступления. Поэтому при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

С той же целью ст. 79 УК РФ и ч.1 ст. 175 УИК РФ необходимо привести в соответствие, указав на то, что условно-досрочное освобождение от наказания не применяется в случае, если в период отбывания наказания осужденный полностью или частично не возместил причиненный потерпевшему ущерб или иным образом не загладил вред, причиненный в результате совершения преступления.

Кроме того, автором диссертационного исследования предлагается редакция проекта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по разрешению вопросов, связанных с применением законодательства при возмещении вреда, причиненного потерпевшему преступлением» (Приложение 6).

214

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шикула, Ильмир Рифкатьевна, 2008 год

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью. Утверждена резолюцией Генеральной Ассамблей ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г. // Советская юстиция. 1992. № 9/10. С. 38-44.

3. Европейская Конвенция о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений от 24 ноября 1983 г. // Информационно-правовая система Гарант.

4. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Ратифицирована Российской Федерацией Федеральным Законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Конвенции Совета Европы и Российская Федерация. М., 2000.

5. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 45/107 от 14 декабря 1990г. «Международное сотрудничество в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития; // Информационно-правовая система Гарант.

6. Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1984г. № 11(85)11 «Комитет министров государствам-членам относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса» // Информационно-правовая система Гарант.

7. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Офиц. текст. СПб.: Издательский Дом «Литра», 2002.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Часть вторая. 26 января 1996 г. № 14-ФЗ. Офиц. текст. М.: Экзамен, 2001.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации (от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 с изменениями и дополнениями на 1 мая 2005 г. Офиц. текст и справочные материалы). М.: Изд-во Эксмо, 2005.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. Офиц. текст). -М.: Омега-JI, 2006.

11. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Российская газета. 2003. 16 декабря.

12. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ // Российская газета. 2004. 25 августа.

13. О борьбе с терроризмом: Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №31.

14. О противодействии терроризму: Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3. Офиц. текст. М.: Омега-Л, 2006.

15. Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ. Офиц. текст. М.: Омега-Л, 2006.

16. О собственности в РСФСР: Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. // Ведомости Верховного совета РСФСР. 1990 г. № 30.

17. О порядке осуществления социальной реабилитации лиц, пострадавших в результате террористической акции: Постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2001 г. № 90 // Российская газета. 2001. 10 февраля.

18. Об оказании помощи лицам, ставшими жертвами террористического акта в январе 1996 года в Республике Дагестан: Постановление Правительства Российской Федерации от 23 января 1996 г. № 58 //СЗ РФ. 1996. №5.

19. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1999 г. № 1503-р // СЗ РФ. 1999. № 40.

20. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1499-р // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 41.

21. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1997.

22. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1983-1994.

23. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953.

24. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. М., 2000.

25. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: Сборник законодательных актов / Под ред. А.П. Игнатова и И.Д. Козочкина. М., 1990.

26. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. -СПб., 1845.

27. Зарубежное законодательство

28. Уголовный кодекс Индии. СПб.: Юридический центр Пресс,2001.

29. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

30. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

31. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

32. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

33. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

34. Уголовное законодательство зарубежных стран (Франции, Англии, США, Германии, Японии). СПб., 2002.

35. Уголовный кодекс Республики Корея. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

36. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

37. Уголовный кодекс Швеции. М.: МГУ 2000.

38. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

39. Уголовный кодекс Норвегии. СПб.: Юридический центр Пресс,2001.

40. Уголовный кодекс Турции. СПб.: Юридический центр Пресс,2001.

41. Уголовный кодекс Бельгии. СПб.: Юридический центр Пресс,2003.1.. Постановления пленумов Верховных Судов Российской Федерации

42. О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.

43. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 2.

44. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.

45. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. №3.

46. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 // Российская газета. 2004. 29 июня.

47. О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

48. I. Научная, учебная, учебно-методическая литература

49. Ананьев Б.Г. Некоторые вопросы изучения человека // Человек и общество. JL, 1966. Вып.1.

50. Андреева Л. Влияние ошибки обвиняемого в личности потерпевшего на квалификацию преступлений // Советская юстиция. 1970. № 21.

51. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни. -М., 1964.

52. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления: Учебное пособие. М., 1973.

53. Антонян Ю.М. Жертвы и социальные последствия преступности // Криминология: Учебник / Под ред. В.П. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М., 2002.

54. Ардашева Н.А. Эвтаназия как метод искусственного прерывания жизни: правовые условия // Российский юридический журнал. 1996. № 1.

55. Афиногенов Ю.А. Личность потерпевшего и цели наказания // Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974.

56. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Пер. проф. М.И. Исаева. М., 1939.

57. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. -Л., 1986.

58. Блиндер Б. А. Объект преступления и потерпевший в преступлениях против личности // Проблемы советского государства и права. Ташкент, 1970.

59. Блиндер Б. А. Поведение потерпевшего и уголовная ответственность // Сборник научных трудов. Ташкент, 1980.

60. Блинов А.Г. Уголовно-правовая охрана прав пациента: Учебное пособие. Саратов, 2004.

61. Божъев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994. № 1.

62. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовая защита интересов потерпевших от преступных посягательств на личную собственность // Вестник МГУ. Серия 2. Право. 1984. № 1.

63. Бородин C.B. Преступления против жизни. М., 2000.

64. Бойко А.И. Нравственно-религиозные основы уголовного права: Монография. Ростов- н/Д: Изд-во СКАГС, 2007.

65. Бойко А.И. Уголовная политика: Учебное пособие. — Ростов -н/Д: Ростовский государственный экономический университет «РИНХ»,2008.

66. Будякова Т.П. Индивидуальность и моральный вред. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.

67. Брусницын Л.В. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты // Государство и право. 1995. № 9.

68. Вандышев В.В., Ривман Д.В. К вопросу о виктимологической профилактике неосторожных преступлений // Проблемы с преступной неосторожностью. Владивосток, 1978.

69. Бенедиктова С.А. Анализ мотива как факультативного признака субъективной стороны преступления. Ростов н /Д, 2003.

70. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. 2000. № 2.

71. Волженкин Б.В. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006.

72. Волков П.К. Мотивы преступлений: Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование. Казань, 1982.

73. Вторые Всероссийские Державинские чтения (Москва,9-10 ноября 2006 года). Сб. статей: В 8 кн. Кн. 4: Н.Г. Иванов; ГОУ ВПО РПА Минюста России. М.: РПА МЮ РФ, 2007.

74. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. - М.,2007.

75. Гаджиева A.A. Отрицательное поведение потерпевшего и его уголовно-правовое значение // Уголовное право. 2004. № 1.

76. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления.1. M, 1974.

77. Гаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция. М., 1992. 3.80 .Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М.,2005.

78. Гельфер М.А. Объект преступления // Советское уголовное право. Часть общая. Вып. 5. М., i960.

79. Герцензон A.A. Уголовное право и социология: проблемы уголовного права и уголовной политики. М., 1970.

80. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 1979.

81. Голик Ю.В. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании // Уголовное право.2003.№3.

82. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве.- СПб.: Юридический центр Пресс,2002.

83. Дагелъ П. «Вина потерпевшего» в уголовном праве // Советская юстиция. 1967. № 6.

84. Дагелъ П.С. Взаимодействие уголовного материального и процессуального права в регулировании общественных отношений // Правоведение. 1972. № 2.

85. Дагелъ П.С. Имеет ли согласие потерпевшего уголовно-правовое значение? // Советская юстиция. 1972. № 3.

86. Дагелъ П.С. Потерпевший в советском уголовном праве // Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974.

87. Дагелъ П.С, Котов ДП. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

88. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.,1995.

89. Демидов Ю.А. Человек объект уголовно-правовой охраны // Советское государство и право. 1972. № 2.

90. Дмитриев Ю.А., Шленева E.B. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Государство и право. 2000. №11.

91. Долгова А.И. Статистические данные о преступности, реагировании на нее и результаты опроса // Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом. М.: Российская криминологическая ассоциация. 2006.

92. Долиненко JI.A. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и судебной практике. -Иркутск, 1980.

93. Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002.

94. Ендолъцева А. Некоторые проблемы института освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право.2004. №2.

95. Жалинский А.Э. Объект преступления // Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2-х т. Обычая часть / Отв. ред. А.П. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 2001. Т. 1.

96. Количество опрошенных респондентов 72 1 53 64 91

97. Количество опрошенных респондентов 3101. Анкетадля опроса потерпевших от преступлений

98. Просим Вас достоверно ответить на предлагаемые вопросы, выбрав один, наиболее правильный, по Вашему мнению, ответ, поставив любой знак в соответствующей графе. Благодарим Вас за участие в анкетировании!

99. Количество опрошенных респондентов 275

100. Социальные характеристики опрошенныхдо 26 от 20 до 40 после 40возраст образование среднее 26 среднее спец. / неоконченное высшее 56 высшее 30пол мужской 83 , женский 31