Необходимая оборона: Уголов.-правовые и криминол. аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Меркурьев, Виктор Викторович

• Меркурьев, Виктор Викторович
• кандидат юридических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Меркурьев, Виктор Викторович

ВВЕДЕНИЕ. стр. 3.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.

§ 1. История теоретического и законодательного решения вопросов необходимой обороны. стр. 11.

§ 2. Социально-правовая природа института необходимой обороны. стр. 38.

§ 3. Криминологические аспекты реализации института необходимой обороны. стр. 59.

§ 4. Необходимая оборона с позиций системного анализа.стр. 84.

ГЛАВА 2. СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

§ 1. Понятие состава необходимой обороны.стр. 96.

§ 2. Объект необходимой обороны.стр. 109.

§ 3. Объективная сторона необходимой обороны.стр. 136.

§ 4. Субъект необходимой обороны.стр. 175.

§ 5. Субъективная сторона необходимой обороны.стр. 200.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Необходимая оборона: Уголов.-правовые и криминол. аспекты»

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ Криминальная ситуация в Российской Федерации остается сложной. Увеличивается число особо тяжких преступлений. Преступное насилие все чаще становится средством обогащения, а также расправы с неугодными конкурентами по бизнесу, результатом сведения счетов между криминальными группировками. Участились бандитские нападения, совершается больше разбоев, грабежей с проникновением в жилище граждан, похищений человека и некоторых других наиболее тяжких деяний против личности1. Многие организованные преступные формирования хорошо вооружены. Соответственно увеличивались потери среди личного состава Министерства внутренних дел РФ (только в 1997 году при несении службы погибло 426 человек, ранено - 2,2 тыс.). По данным ЮНЕСКО, в России работники милиции погибают в два с половиной раза чаще, чем полицейские в США и Франции . В этих условиях обеспечение личной безопасности и правовой защищенности человека приобретает особую актуальность.

Многое сегодня зависит от эффективности использования уголовно-правовых средств, в том числе института необходимой обороны. Конституционные положения о том, что личная защита допустима всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации), что права и свободы человека и гражданина должны определять смысл, содержание и применение законов (ст. 18 Основного Закона), требуют адекватной и исчерпывающей конкретизации в Уголовном кодексе.

1 См.: Преступность и реформы в России. Под редакцией доктора юридических наук, профессора А.И. Долговой. -М.: Криминологическая Ассоциация, 1998. С.402.

2 См.: Побегайло Э.Ф. Проблемы правовой защищенности сотрудников органов внутренних дел от преступных посягательств / Современные проблемы борьбы с преступностью. Труды Академии МВД Российской Федерации. - М., 1993. С. 59

Между тем, применение норм о необходимой обороне порождает немало проблем на практике. Сложности применения норм о необходимой обороне и превышении ее пределов связаны с сугубо оценочным характером признака "превышение пределов необходимой обороны", отсутствием четких границ между правомерной обороной и преступными деяниями.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Научное осмысление сущности и правовой природы необходимой обороны привлекало к себе пристальное внимание нескольких поколений ведущих специалистов в области теории уголовного права. Многие российские ученые еще в XIX - начале XX веков обращались к проблемам необходимой обороны.

Заметный вклад в разработку рассматриваемого института внесли такие русские ученые, как К.Д. Анциферов, JI.C. Белогриц-Котляревский, C.B. Будзинский, A.A. Жижиленко, А.Ф. Кистяковский, В.Н. Крестьянов,

A.Ф. Кони, Н.П. Неклюдов, П.П. Пусторослев, H.H. Розин, Н.Д.Сергиевский, Н.С. Таганцев и другие.

В разработку проблем необходимой обороны значительный вклад внесли М.К. Аниянц, М.И. Блум, C.B. Бородин, В.А. Владимиров, З.А.Вышинская, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников, В.Ф. Кириченко,

B.Н.Козак, Ю.А. Красиков, В.Н. Кудрявцев, Ю.И. Ляпунов, H.H. Паше-Озерский, A.A. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, А.И. Санталов, И.И. Слуцкий, И.С. Тишкевич, В.М. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе, Ю.Н.Юшков, М.Д. Шаргородский, О.В. Шишов, М.И. Якубович и др.

Разных сторон этой проблемы касались В.М. Баранов, Е.В. Благов, П.С. Дагель, В.А. Елеонский, А.Н. Игнатов, И. Я. Козаченко, Н.Ф. Кузнецова, И.И. Карпец, В.В. Лунеев, A.C. Мордовец, A.B. Наумов, B.C. Нерсесянц, H.A. Огурцов, Б.Т. Разгильдиев, М.С. Строгович, H.A. Стручков, A.A. Тер-Акопов, А.Н. Трайнин и другие правоведы.

Однако многие аспекты института необходимой обороны все еще остаются остро дискуссионными, требующими дальнейшей фундаментальной разработки. С точки зрения и теории, и практики представляется значимым анализ двух аспектов необходимой обороны: криминологического (в частности, механизма преступного поведения) и социально-правового (в данном случае, уголовно-правового). Они либо мало исследованы, либо остаются дискуссионными.

Практическое значение исследования состоит в том, что в ходе его осуществления разработаны конкретные рекомендации, направленные на совершенствование расследования и рассмотрения дел данной категории, а также сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм о необходимой обороне.

ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ Объектом исследования являются как фактические отношения, так и уголовные правоотношения, складывающиеся между субъектом обороны (правомерно действующим гражданином) и государством в лице правоохранительных органов, и возникающие на основе реализации обороняющимся своего субъективного права на необходимую оборону, предусмотренного ст.37 УК РФ. Предмет исследования составляют:

- система правовых норм, регулирующих вопросы обеспечения неотъемлемого права человека на необходимую оборону от общественно-опасного посягательства и состав необходимой обороны как целостная юридическая система, предназначенная для уголовно - правовой квалификации действий обороняющегося;

- механизм общественно опасного поведения посягающего и защитных действий обороняющегося в криминальной ситуации, а также практика реализации института необходимой обороны.

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ Цели исследования заключаются в реализации системного подхода к исследованию института необходимой обороны, определении социально и криминологически обусловленного понятия "состав необходимой обороны", разработке рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Для достижения этих целей были поставлены следующие основные задачи:

- изучение философских концепций, которые лежат в основе различных подходов к обоснованию правомерности причинения вреда посягающему в состоянии необходимой обороны;

- анализ имевшихся в истории России теоретико-правовых решений данной проблемы;

- определение природы института необходимой обороны;

- обобщение и анализ криминальных ситуаций, порождающих оборонительные действия, а также выяснение механизма таких действий;

- определение понятия состава необходимой обороны, содержания элементов, соотношения с составом преступления;

- определение объекта необходимой обороны и его соотношения с объектом общественно опасного посягательства;

- исследование обязательных и факультативных признаков объективной стороны, характеризующих объективно общественно опасное посягательство и защитные действия обороняющегося;

- определение понятия субъекта необходимой обороны и его соотношение с субъектом регулятивного уголовного правоотношения;

- исследование субъективной стороны необходимой обороны и определение ее признаков, уголовно-правовая оценка защитных действий, совершенных в состоянии аффекта;

- разработка предложений по результатам исследования.

МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА. Исследование основывается на материалистической диалектике. Применялись как общенаучные, так и конкретно-социологические методы познания, в том числе: исторический, сравнительно-правовой, системный анализ. Изучались уголовные дела и другие документы. Проводились опросы в форме анкетирования и интервью. Осуществлено доктринальное толкование отдельных правовых норм, регулирующих институт необходимой обороны.

В качестве теоретических источников в диссертации использованы исторические и философские труды, правовая литература дореволюционных изданий и современного периода, законодательство, как отечественное, так и зарубежное. Нормативной основой написания работы послужили положения, закрепленные в международно-правовых актах по правам человека, в Конституции Российской Федерации, Уголовном кодексе РФ, Гражданском кодексе РФ, других законодательных актах Российской Федерации. Автор опирался на труды ведущих ученых в области уголовного права, криминологии и психологии.

Достоверность и обоснованность выводов определяются тем, что, во-первых, при применении различных методов были получены сходные результаты; во-вторых, полученные эмпирические данные при сопоставлении с данными других авторов обнаруживают определенные закономерности. В частности, при изучении уголовных дел, рассмотренных судами Владимирской области в 1991-1997 гг., сделаны выводы, нашедшие свое подтверждение в ходе анализа определений и постановлений Верховного Суда РФ по уголовным делам данной категории за тот же период. Всего изучено 187 уголовных дел и более 40 материалов Верховного Суда РФ. Опрошено 1250 осужденных в исправительных колониях общего и строгого режимов Владимирской, Мурманской, Пензенской, Тульской, Рязанской областей. Учтены данные иных опросов, проводившихся сотрудниками Рязанского института права и экономики МВД России и НИИ МВД России.

НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ. Работа выполнена на базе новых положений российского уголовного закона, регламентирующих институт необходимой обороны и превышения пределов её правомерности, с учетом практики их применения. Наряду с юридико-догматическим методом исследования необходимой обороны использованы методы исторического и системного анализа. Такой подход ранее использовался фрагментарно. Его последовательное применение позволило проанализировать необходимую оборону как целостную юридическую систему, включающую в себя не только правовые, но и социологические признаки. Показано, что системно состав необходимой обороны может рассматриваться как объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. И только в совокупности они определяют основание правомерности причинения вреда посягающему.

Право на необходимую оборону рассматривается как абсолютное субъективное право человека и гражданина. Уголовно-правовой институт необходимой обороны следует рассматривать как составной элемент общеправового института гражданской самозащиты.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

1. Природа необходимой обороны производна от: а) потребности человека в сохранении себя, своей чести и достоинства, экономической основы существования, системы ценностей, обостряющейся в ситуации общественно опасного посягательства; б) признания естественного права человека на самозащиту; в) правового статуса человека и гражданина в Российской Федерации.

2. Уголовно-правовой институт необходимой обороны является составной частью более широкой юридической категории - гражданской самозащиты, закрепленной в ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации. Согласно данной норме каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

3. Исследование привело к выводу о необходимости конкретизации в законе объектов уголовно-правовой охраны и условий правомерности их защиты в типичных криминальных ситуациях, влекущих оборону.

4. Понятие и содержание юридических фактов, порождающих состояние необходимой обороны и их классификация.

5. Определение и анализ состава необходимой обороны как юридической системы взаимосвязанных и взаимодействующих элементов (объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны), являющейся основанием правомерности причинения вреда посягающему.

6. Определение объекта необходимой обороны как совокупности интересов личности, общества и государства, охраняемых уголовным законом, защита которых от общественно опасного посягательства является целью действий обороняющегося.

7. Понятие субъекта необходимой обороны (обороняющегося) и его отличие от субъекта уголовного правоотношения, возникающего на основе реализации нормы уголовного права (ст.37 УК РФ); особенность реализации заключенными права на необходимую оборону, которая связана с ограничением их субъективных прав и свобод.

8. Право на необходимую оборону возникает, как правило, при защите от общественно опасного посягательства, представляющего собой применение, попытку применения или угрозу применения насилия, принуждения или удержания, осуществляемого каким-либо способом в отношении личности обороняющегося или третьих лиц либо имущества. Причинение посягающему лицу любых последствий, кроме умышленного лишения жизни, должно в этом случае признаваться правомерным и не может повлечь уголовную ответственность.

9. Автор приходит к выводу о необоснованности возложения уголовным законом на защищающихся обязанности выбора вариантов защиты в экстремальной криминальной ситуации, созданной по вине посягающего.

В этой связи вносится предложение дополнить ст. 37 УК РФ "Необходимая оборона" частью 4 следующего содержания: "Превышение лицом пределов необходимой обороны вследствие замешательства, страха, испуга или под влиянием аффекта исключает уголовную ответственность".

АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ Рекомендации используются в деятельности следственных органов прокуратуры и судов Владимирской области, в учебном процессе Рязанского института права и экономики МВД РФ и Владимирского юридического института МВД РФ. Положения диссертации нашли свое отражение в выступлениях автора на научной конференции адъюнктов и соискателей в апреле 1996 года (г. Москва), научно-практической конференции преподавателей, адъюнктов и слушателей в мае 1996 года (г. Санкт-Петербург), на научно-практической конференции "Интеграция России в Совет Европы" в мае-июне 1996 года (г. Рязань), на семинаре-совещании "Новое уголовное законодательство и вопросы его реализации в правоприменительной деятельности" в ноябре 1996 года (г. Владимир). Основные мысли и суждения автора, а также работы по указанной проблеме были предметом обсуждения на заседаниях кафедры и получили одобрение.

Основные результаты исследования, теоретические положения, предложения по совершенствованию законодательства изложены автором в десяти опубликованных статьях, общим объемом 3 печатных листа.

Работа состоит из введения, двух глав (в первой - четыре параграфа, во второй - пять), и заключения, изложенных на 250 страницах машинописного текста и списка использованной литературы на 14 листах.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Меркурьев, Виктор Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование показало, что необходимо социально и криминологически обусловленное совершенствование института необходимой обороны при учете следующих важных положений:

1. Характеризуя право на необходимую оборону, следует исходить из того, что человеку от природы присуще чувство самосохранения. Это чувство не оставляет его почти никогда: человек стремится к самосохранению, с одной стороны инстинктивно, а с другой стороны -сознавая свое право на существование. Поэтому человек старается избежать опасности и принимает все меры к ее предотвращению: он имеет это естественное и неотчуждаемое право, которое принадлежит каждому от рождения.

2. В обосновании социальной сущности неотъемлемого права человека на необходимую оборону идея естественного права должна занимать центральное место. Взаимосвязь норм естественного права на самозащиту и позитивного права на защиту от посягательства следует расценивать как соотношение идеала и социальной практики.

3. Изучение истории теоретического и законодательного решения вопросов необходимой обороны в русском праве показало, что существует закономерность: условия правомерности защитных действий и допустимые пределы причиняемого ими вреда находятся в прямой зависимости от положения личности в государстве. Если в государстве достоинство личности, ее естественные права и свободы зависят от волевой деятельности законодателя, судов, прокуратуры, административных органов, то нельзя и говорить о праве на необходимую оборону как об абсолютном субъективном праве человека.

4. История наглядно показала, что при необеспечении в государстве режима демократии и законности вряд ли можно говорить о выполнении институтом необходимой обороны именно социальной роли гражданской самозащиты, так как он способен спровоцировать активную самозащиту людей от нарушений законности, допускаемых государственными органами и должностными лицами по отношению к своим гражданам.

5. При признании личности, ее прав и законных интересов как высшей ценности нормы о необходимой обороне должны совершенствоваться. При этом важно учитывать не только конкретные объекты уголовно-правовой охраны, но и наиболее типичным ситуациям обороны. Закон должен быть доступен для понимания его адресатов и его реального применения.

6. Отражение общественно опасного (незаконного) посягательства на правоохраняемые интересы со всеми последствиями из этого отражения вытекающими, составляет деяние не только общественно полезное, а потому и непреступное, но даже в особенности в тех случаях, где защита направлена против преступных посягательств на конституционные права и свободы человека, является осуществлением абсолютного субъективного права гражданина, реализуемого им непосредственно, без участия и посредничества органов государства и институтов гражданского общества.

7. Субъективное личное конституционное право человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность обеспечивается обязанностью государства защитить права и свободы человека и гражданина в России и правом самого гражданина защитить их всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем акта необходимой обороны. Субъективное право на личную неприкосновенность выполняет гарантийную функцию по отношению к ряду других субъективных прав: на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, жилища, защиты чести и достоинства, собственности и др. Таким образом, субъективное право человека на необходимую оборону от общественно опасного посягательства, обеспечивающее физическую, нравственную и социальную неприкосновенность личности, является абсолютным субъективным правом человека и гражданина.

8. Субъективное юридическое право граждан на необходимую оборону от любых преступных посягательств на их личную неприкосновенность, права и законные интересы, охраняемые законом общественные или государственные интересы, непосредственно предусмотренное сейчас в обычном уголовном законодательстве (ст. 37 УК РФ), регулирует сферу наиболее жизненно важных общественных отношений между личностью и обществом. По этому определяющему признаку своей большой значимости это право обоснованно должно быть отнесено к числу основных субъективных прав человека и гражданина. К сожалению, мы констатируем, что в Конституции Российской Федерации право на необходимую оборону как самостоятельное право напрямую не отражено. Оно лишь получило свое признание путем включения в более фундаментальную категорию - "гражданскую самозащиту". Данный фундаментальный институт нашел свое нормативное закрепление в ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

9. Анализ уголовных дел о необходимой обороне и превышении ее пределов, рассмотренных судами Владимирской области в период 19911997 гг., показал, что имеет место практика применения уголовного закона "с запасом". Правомерная оборона необоснованно признается преступлением с превышением пределов необходимой обороны либо названные деяния, совершенные обороняющимися при смягчающих обстоятельствах, расцениваются как более опасные умышленные преступления против жизни и здоровья личности.

10. Если последствия, причиненные нападающему, достаточно тяжелы, как правило, против "виновного" возбуждается уголовное дело по ст. 105, 111 либо ст. 112 УК РФ. Причем, действия оборонявшихся первоначально оценивались как умышленные тяжкие преступления в 92,4 % случаев, и лишь по 7,6% дел их действия были квалифицированы следствием как превышение пределов необходимой обороны по ст. 108 УК РФ. В дальнейшем уголовно-правовая характеристика данных событий почти всегда (87,4 % изученных дел ) в корне меняется, но это происходит по истечении значительного времени, которое требуется для того, чтобы дело стало предметом разбирательства суда высокой инстанции.

11. Вряд ли нужно много говорить о большом вреде, причиняемым подобной "практикой" - как в общесоциальном плане, так и в смысле грубого нарушения прав и свобод конкретных людей. Другого результата, видимо, ожидать и не приходится, поскольку само понятие превышения пределов необходимой обороны, которое дано в ч.З ст.37 УК РФ, "традиционно" сформулировано как оценочная категория, дающая суду возможность исходить не из объективного факта, а из суждения о нем в спокойной атмосфере судебного заседания.

12. Проведенных нами криминологические исследования показали:

1) в криминальных ситуациях жертвы и свидетели не успевают и не могут в полной мере оценить мотивацию поведения нападающего и его характеристики. Их действия преследуют одну цель: защиты, пресечения посягательства.

2) в криминогенной ситуации "посягательство-защита" лишь каждый четвертый оборонявшийся мог трезво оценить ситуацию и избрать адекватные средства защиты (состояние сильного душевного волнения, растерянности, страха, и др. ограничивали возможности жертвы это сделать);

3) очевидцы общественно опасных посягательств и преступлений, а нередко и сами жертвы, не очень точно себе представляют, на что они имеют право и боятся уголовной ответственности.

13. Следовательно, социологические и криминологические исследования, проведенные автором, позволяют сделать вывод о необоснованности возложения уголовным законом на защищающихся обязанности выбора вариантов защиты в экстремальной криминальной ситуации, созданной по вине преступника.

14. Важно единство двух подходов к уголовно-правовой оценке объективной ситуации "посягательство-защита": юридико-догматического и уголовно-социологического. При нормативно-доктринальном подходе необходимая оборона исследуется как категория уголовного права. Этот подход в сочетании с устаревшим механизмом социально-юридического обеспечения прав человека проявил свою ограниченность и противоречивость, что особенно себя проявило в реализации института необходимой обороны. Логика развития науки и потребности правоприменительной практики предопределяют использование в исследовании правового феномена необходимой обороны наряду с юридико-догматическим методом и других, прежде всего социологического и метода системного анализа.

15. Для уголовного закона необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет значение лишь в связи с совершением в этом состоянии действий, подпадающих под признаки деяний, предусмотренных Особенной части уголовного кодекса. Поэтому есть основание говорить об уголовно-правовой квалификации действий, совершенных в состоянии необходимой обороны. Этот процесс возможен только на основе разработки теории состава необходимой обороны как состава исключения уголовной ответственности.

16. Использование понятия "состав", применительно к феномену необходимой обороны, на наш взгляд, не случайно. Оно дает возможность: а) полно описать необходимую оборону как юридический факт-состояние, беря его в качестве фактического и правового, материального и модели; б) создать необходимую основу для совершенствования текста уголовного закона; в) выявить наиболее существенные признаки данного феномена и рассмотреть их во взаимосвязи; г) в определенной последовательности, то есть по определенной программе выявлять элементы состава, объединять факты и их оценку в констатации признаков и их взаимосвязей.

17. Состава необходимой обороны представляет собой юридическую систему взаимосвязанных и взаимодействующих признаков, характеризующих ее объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, которая (система) является юридическим основанием неприменения уголовной ответственности к лицу (обороняющемуся), которое в состоянии необходимой обороны причинило вред посягающему.

18. Объект необходимой обороны в определенной степени регламентирован нормой уголовного закона. Так в нормативной формуле, предусматривающей необходимую оборону (ч.1 ст.37 УК РФ), в качестве объекта указываются личность и права обороняющегося, или других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства. В этом случае речь идет не о причинении ущерба объекту, а о его защите, об охране законных интересов. Это в принципе своеобразная ситуация, но отнюдь не противоречащая задаче Уголовного кодекса, состоящей в охране социальных ценностей от преступных посягательств. Поэтому деяние, направленное на реализацию незаконных интересов, причинение вреда юридическим благам, -неправомерно.

19. Объектом необходимой обороны следует считать совокупность благ (интересов личности, общества или государства), охраняемых уголовным законом от общественно опасных посягательств. Противозаконные интересы личности или сообщества индивидов не могут быть объектом необходимой обороны.

20. Объективная сторона необходимой обороны - это внешняя сторона криминальной ситуации, которая возникает в результате общественно опасной деятельности физических лиц. Объективную сторону необходимой обороны составляют следующие признаки:

1) общественно опасное посягательство, являющееся основанием необходимой обороны;

2) защитные действия обороняющегося, вынужденно осуществляемые им для защиты личности, ее прав и законных интересов, прав и законных интересов других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства;

3) вред, причиняемый посягающему лицу, или средство, с помощью которого действия обороняющегося достигают необходимого результата -устранения опасности, угрожающей юридическим благам;

4) обстановка криминальной ситуации.

21. Под общественно опасным посягательством, указанным в ст. 37 УК РФ в качестве основания необходимой обороны, следует понимать объективно общественно опасное деяние (действие либо бездействие), создающее реальную, непосредственную либо неотвратимую опасность причинения вреда правоохраняемым интересам личности, общества или государства; либо причиняющее вред объектам уголовно-правовой охраны в стадии непосредственного совершения (покушение на преступление); либо причинившее уже вред, когда преступление не только осуществилось в форме совершения (оконченное преступление), но, осуществившись, продолжает существовать в этой форме и далее, причиняя вред указанным благам.

22. Право на необходимую оборону возникает, как правило, при отражении общественно опасных посягательств, которые представляют собой применение, попытку применения или угрозу применения физической силы со стороны посягающего, то есть любого насилия, принуждения или удержания, осуществляемого каким-либо способом в отношении личности обороняющегося или третьих лиц либо имущества. При защите от подобных общественно опасных посягательств причинение посягающему лицу любых последствий, кроме умышленного лишения жизни, должно всегда признаваться правомерным и не может влечь за собой уголовной ответственности.

23. Заведомое причинение смерти посягающему допустимо, как правило, только при определенных условиях, когда возникает необходимость защищаться от посягательства, которое своим применением или нависшей угрозой применения представляет собой опасность непосредственного лишения жизни обороняющегося или третьего лица, а также при защите от общественно опасных посягательств, представляющих собой:

1) похищение человека,

2) незаконное лишение свободы при отягчающих признаках,

3) изнасилование или насильственные действия сексуального характера,

4) нападение на граждан с проникновением в их жилище или обитаемое помещение,

5) насильственный грабеж или разбой,

6) вымогательство при отягчающих обстоятельствах,

7) неправомерное завладение автомобилем, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья,

8) терроризм,

9) захват заложника,

10) бандитизм,

11) особо злостное хулиганство,

12) вооруженный мятеж,

13) диверсия,

14) применение насилия в отношении представителя власти и некоторые другие насильственные посягательства.

24. Субъект необходимой обороны - это физическое, вменяемое лицо, достигшее определенного возраста уголовной ответственности, способное осознавать факт посягательства и осмысленно защищаться, совершившее общественно полезные действия при защите личности и прав обороняющегося, других лиц, общества или государства и причинившее вред посягающему лицу, соразмерный характеру и степени общественной опасности посягательства. В силу правомерного характера этих действий такое лицо не подлежит уголовной ответственности.

25. Обороняющийся как субъект уголовного правоотношения - это физическое лицо, осуществляющее защиту от общественно опасного посягательства и причиняющее вред посягающему лицу, наделенное определенными субъективными правами и юридическими обязанностями участника регулятивного уголовного правоотношения и находящееся под защитой уголовного закона.

26. Субъект уголовного правоотношения (обороняющийся) - это конкретный, реальный и фактический носитель конкретных субъективных прав и юридических обязанностей участника данного уголовного правоотношения, возникающего в связи с реализацией человеком права на необходимую оборону (ст. 37 УК) и причинением вреда посягающему. В отличие от субъекта необходимой обороны обороняющихся можно дифференцировать, в зависимости от правового статуса лица, на общий и специальный субъект уголовного правоотношения.

27. В силу правомерных ограничений прав и свобод человека и гражданина, заключенные (в том числе, осужденные) не могут в полном объеме воспользоваться правом на необходимую оборону. Это право, только в той мере должно принадлежать заключенному, в какой он может воспользоваться им от общественно опасных посягательств других заключенных. Что касается защиты от общественно опасных действий сотрудников уголовно-исполнительной системы, то здесь она допустима только от посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо посягательств, создающих непосредственную угрозу применения такого насилия, если при этом соблюдаются и другие условия правомерности необходимой обороны.

28. Анализ содержания субъективной стороны необходимой обороны показал, что обязательным ее признаком является цель поведения субъекта обороны: защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства (ч.1 ст.37 УК). Другие признаки субъективной стороны, например, мотив и эмоции обороняющегося, являются факультативными.

К факультативным признаком субъективной стороны, на наш взгляд, относится вина посягающего, которая в определенной ситуации оказывает влияние на субъекта обороны, и определяет характер общественной опасности посягательства.

29. Мотивом действий обороняющегося в состоянии необходимой обороны, как правило, является осознанное побуждение, обусловленное потребностью в устранении нависшей в результате посягательства опасности общественным отношениям (благам, интересам) при наличии сознания о правомерном способе ее удовлетворения. Что касается противоправных действий, совершенных в состоянии необходимой обороны, то мотивом таких действий является трансформирования в побуждение потребность в устранении возникшей в результате посягательства опасности общественным отношениям при наличии сознания о вредоносном способе её удовлетворения.

30. Главная особенность субъективной стороны правомерных действий обороняющегося в состоянии необходимой обороны, когда пределы ее не превышены и вред, причиненный посягающему лицу, соответствует характеру и степени общественной опасности посягательства, - это отсутствие вины в совершении предусмотренного в Особенной части уголовного кодекса преступления, объективные признаки которого усматриваются в действиях обороняющегося.

31. Пределы необходимой обороны могут быть объективно превышены в силу особого эмоционального состояния: под влиянием физиологического аффекта, страха, испуга, замешательства, вызванных нападением, его внезапностью. В таких криминальных ситуациях обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственности.

32. Если причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью объективно не вызывались необходимостью, но в сложившейся сложной криминальной ситуации защищающийся не сознавал и не мог сознавать этого (например, в силу особого психического состояния), состав преступления отсутствует, так как в этом случае исключается умысел на причинение вреда либо имеет место невиновное его причинение.

33. Только после установления всех признаков соответствующего состава необходимой обороны определенные действия обороняющегося могут быть квалифицированы в качестве правомерных, то есть исключающих уголовную ответственность, ибо лишь вся их совокупность является свидетельством отсутствия их общественной опасности. Отсюда в конечном счете уголовно-правовая квалификация действий обороняющегося - это установление соответствия признаков общественно опасного посягательства и ответных защитных действий всем признакам определенного состава необходимой обороны как юридического основания правомерности причинения вреда.

Таким образом, эффективность реализации института необходимой обороны во многом может быть повышена за счет четкой законодательной регламентации условий правомерности защитных действий, предпринимаемых в целях пресечения конкретных общественно опасных посягательств.

Если принять во внимание изложенные выше аргументы и предложения, то статья о необходимой обороне в Уголовного кодексе может быть представлена в следующей редакции:

Статья 37. "Необходимая оборона":

1. Не является преступлением действие, которое неминуемо необходимо для защиты себя или третьих лиц, прав и свобод человека и гражданина, общественных или государственных интересов от общественно опасного посягательства; в том числе, для охраны жилища, помещения и любой недвижимости; либо для предотвращения хищения имущества или причинения ему уголовно наказуемого ущерба. Защита осуществляется путем применения физической силы вплоть до лишения посягающего жизни, в том числе с применением оружия.

2. Обороняющийся вправе причинить посягающему любой вред, за исключением заведомого лишения жизни, если он осознает факт посягательства, представляющего собой применение, попытку применения или угрозу применения насилия, принуждения или удержания, осуществляемого каким-либо способом в отношении личности или имущества со стороны посягающего.

3. Обороняющийся вправе применить физическую силу, способную причинить посягающему смерть при обстоятельствах, указанных в ч.1, если он осознает, что посягающий: а) совершает или пытается совершить захват заложника, похищение человека, изнасилование, насильственные действия сексуального характера, разбойное нападение, насильственный грабеж, посягательство на граждан с проникновением в их жилище или обитаемое помещение; б) применяет или вот-вот начнет применять физическую силу, представляющую собой значительную опасность непосредственного лишения жизни обороняющегося или третьих лиц; однако даже в этих случае обороняющийся не вправе причинить смерть посягающему, если он знает, что отступив, он может с полной безопасностью для себя и других избежать необходимости ее причинения.

Однако защищающийся не обязан отступать, если он: а) находится в своем жилище и не является инициатором конфликта; б) является сотрудником внутренних дел, военнослужащим или иным лицом, исполняющим обязанности по охране общественного порядка.

4. Превышение лицом пределов необходимой обороны вследствие замешательства, страха, испуга или под влиянием аффекта, вызванных внезапностью посягательства, исключает уголовную ответственность".

В рамках данного диссертационного исследования нельзя решить всю сложную и многогранную проблему института необходимой обороны. Поэтому в работе уделено основное внимание вопросам, которые продолжают оставаться спорными в литературе, по-разному решаются органами следствия, суда и прокуратуры, недостаточно полно освещены в уже изданных трудах или требуют нового подхода к ним в силу смены в приоритетах социальных ценностей, обвального роста преступности, ее насильственных форм и иных тяжких нарушений правопорядка, слабости государственной власти и неспособности правоохранительной системы надлежащим образом обеспечить защиту граждан, а так же необходимости принятия новых законодательных актов, связанных с реализацией права граждан на необходимую оборону.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Меркурьев, Виктор Викторович, 1998 год

1. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

2. Всеобщая декларация прав человека // Права человека: Сборник международных документов. М.: Изд-во Моск.ун-та,1990.С.5-22.

3. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод//Права человека: Сборник международных документов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. С.43-61.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах / Принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г.

5. Заключение N 193 (1996) по заявке России на вступление в Совет Европы (Страсбург, 25 января 1996 г., Совет Европы, Парламентская Ассамблея) // Российская юстиция, 1996. N 4. С.5-7.

6. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М.: Юрид. лит., 1990. С.319-325.

7. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид.лит., 1993. -64с.

8. Декларация прав человека и гражданина РСФСР // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 52. Ст. 1865.

9. Уголовный Кодекс Российской Федерации (принят Государственной Думой 24 мая 1996 г.). Санкт-Петербург: Изд-во "Альфа", 1996. - 192 с.

10. Уголовный Кодекс РСФСР. М.: Изд-во Юрид. лит., 1964. -225 с.

11. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Части первая и Вторая ( с алфавитно-предметным указателем) М.: Издательская группа ИНФРА. М-НОРМА, 1996. 560 с.

12. Закон РСФСР "О милиции" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета РФ. 1991. N16. Ст. 503.

13. Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 33. Ст. 1316.

14. Закон Российской Федерации "О безопасности" // Ведомости Съезда Народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992.N15.Ct.769.

15. Федеральный Закон "О государственной охране" // Собрание законодательных актов Российской Федерации. 1996. N 22. Ст.2594.

16. Федеральный Закон "Об оружии" // Сборник законодательства Российской Федерации. 1996. N 51. Ст.5681.

17. Федеральный Закон "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" // Сборник законодательства Российской Федерации. 1997. N 6. Ст.711.

18. Постановление N 14 Пленума Верховного Суда от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" // Бюллетень Верховного Суда СССР. N 5. С.9-13.

19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. N 9 "О судебной практике по делам о бандитизме" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. N 3. С.3-5.

20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. N 9 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о бандитизме". // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. N 4. С.9-12.

21. Постановление правительства Российской Федерации от 17 мая 11996 г. N 600 "О Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 1996-1997 годы" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 22. Ст.2696.

22. Уголовное право США: Сборник нормативных актов. / Сост. отв. ред. и автор вступ. ст. И.Д. Козочкин. М.: Изд-во УДН, 1985 г.- 160 с.

23. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов. / Под ред. А.И. Игнатова и И.Д. Козочкина. М.: Изд-во УДН, 1990. - 312 с.1.. КНИГИ.

24. Андреева И.С. Ильин И.А. О проблемах насилия и сопротивления злу силою // Человек: образ и сущность (гуманитарные аспекты). М.: Институт научной информации по общественным наукам РАН, 1995. - 291 с.

25. Андрианов С.Н., Берсон A.C., Никифоров A.C. Англо-русский словарь. М.: Рус. яз. при участии ТОО "РЕЯ", 1993. - 509 с.

26. Анциферов К.Д. и Крестьянов В.Н. Замечания редакционного комитета уголовного отделения С.- Петербургского юрид. общества на Проект Особенной части Уголовного Уложения. Преступные деяния против личности. СПб. 1885. - 340 с.

27. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: "Политиздат", 1980. - 368 с.

28. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. -М.: "Политиздат", 1981. 432 с.

29. Бабаев В.К. Теория современного советского права. Н.Новгород: Нижегородская ВШ МВД РСФСР, 1991. 156 с.

30. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1982. - 82 с.

31. Баранов В.М. Акты гражданской самозащиты в системе правовых отношений Российской Федерации. В сб: Правовые отношения в условиях социально-экономических преобразований. Владимир: Владимирский юридический институт МВД России, 1997. С.5-12.

32. Басин Ф.В. Сознание и бессознательное. В сб.: Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности и психологии. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С.428 431.

33. Безопасность и здоровье нации. М.: Криминологическая Ассоциация, 1996. - 192 с.

34. Белогриц-Котляревский A.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев; СПб; Харьков: Южнорусское Книгоиздат. Ф.АЙогансона, 1903. - 618 с.

35. Берестовой Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел.- М.: Академия МВД СССР, 1989,- 67с.

36. Берман Г.Д. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994. - 135 с.

37. Бернер А.Ф. Учебник. Уголовное право. Часть Общая и Особенная. ( с примеч., прилож. и доп. по истории русского права и законодательству положительному Магистра Уголовного Права. Н. Неклюдова. Т.1. Часть общая. СПб, 1865. - 924 с.

38. Блум М. Некоторые вопросы необходимой обороны. Ученые записки Латвийского государственного университета имени М.П. Стучки. Т.44,- Рига, 1962. С.45-52.

39. Бородин C.B. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: ЮРИСТ, 1994. - 216 с.

40. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение.- М.: Юрид. лит., 1967. 126 с.

41. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. Учебное пособие. М.: Московская высшая школа МВД СССР, 1970. 112 с.

42. Временный дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации. М.: Военное издательство. 1992. - 246 с.

43. Временный устав Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. М.: Военное издательство, 1992. - 312 с.

44. Вышинская З.А. К вопросу о необходимой обороне и задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство. // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения: Сб. науч. тр. М.: ВИП, 1981. С.48-59.

45. Гегель Г.Ф.В. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

46. Герцензон A.A. Уголовное право и социология. М.: Юрид. лит., 1970. - 136 с.

47. Гуго Гроций. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняется естественное право и право народов, а также принципы публичного права / Перевод с латинского А.Л. Саккети М.: Юрид.лит., 1956. - 867 с.

48. Georqe F. Cole Criminal Justice and the Rule of Law. University of Connectikut Brooks / Cole Publishinq Cjmpany Montery, California. 198 p.

49. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. - 244 с.

50. Демидов Ю.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с правонарушениями в экстремальных условиях: Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1993. 76 с.

51. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит. 1964. - 127 с.

52. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния.- М.: Юрид. лит., 1961,- 84с.

53. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск: Хабар. ВШ МВД СССР, - 1984. - 108 с.

54. Елеонский В.А. Системный анализ содержания уголовного наказания. Проблемы юридической ответственности и исполнения наказания в свете Конституции СССР. / Сб. науч. тр. Рязань. РВШ МВД СССР, 1981. -158 с.

55. Енгалычев В.Ф., Шипшин С.С. Судебно-психологическая экспертиза. Методическое руководство. Издание 2-е, исправл. и дополненное. Калуга, 1997. - 190 с.

56. Есипов B.B. Очерк русского уголовного права. Часть общая: Преступление и преступники. Наказание и наказуемые. Изд-е второе переем. СПб.: Типография Н.В.Васильева, 1898. - 645 с.

57. Жижиленко A.A. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Петроград, 1914. - 676 с.

58. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления. Лекция 4. / Под ред. проф. Ю.А.Красикова. М.: Издательская группа ИНФРА.М-НОРМА, 1996. - 64 с.

59. Ильин И.А. О сопротивлении злу силою. Берлин, 1925. - 221 с.

60. Каролина. Уголовно-судебное уложение Карла V. Перевод, предисловие и примечания заслуженного деятеля науки Казахской ССР, профессора С.Я.Булатова. -Алма-Ата: Изд-во «Наука», Казахской ССР, 1967.,-152с.

61. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.; Л.: Изд-во Академии Наук СССР., 1948. - 105 с.

62. Козак В.Н. Вопросы теории и приактики крайней необходимости. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981. - 153 с.

63. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. - 162 с.

64. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М.: Юристь, 1995. - 480 с.

65. Коллектив авторов. Преступность и правовое регулирование борьбы с ней / Отв. редактор док. юрид. наук, профессор А.И. Долгова. -М.: Криминологическая Ассоциация, 1996. 400 с.

66. Коллектив авторов. Организованная преступность 3. - М.: Криминологическая Ассоциация, 1996. - 352 с.

67. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. -Ростов-на-Дону: Изд-во "Феникс", 1996. 736 с.

68. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. Приложение к Московским университетским известиям. Т.1. М., 1865. - 358 с.

69. Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т.2. М.: Юрид. лит., 1966. -С.281.

70. Коробеев А.И., Усс A.B., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. -Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. 240 с.

71. Косвен Марк. Преступление и наказание в догосударственном обществе. M.; JL: Гос. изд-во., 1925. - 140 с.

72. Коченов М. Введение в судебно-психологическую экспертизу. -М.: Изд-во МГУ, 1980. 117 с.

73. Красиков Ю.А. Лекция 7. Субъективная сторона преступления / Под ред. проф. А.Н. Игнатова. М.: Изд. группа ИНФРА 5. ОМ-НОРМА, 1996. -48 с.

74. Криминология. Учебник для юридических вузов. Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора А.И.Долговой М.: Издательская группа ИНФРА.М-Норма, 1997. - 784 с.

75. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Юрид. лит., 1958. -128 с.

76. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Юрид. лит. 1969.-248 с.

77. Кудрявцев Н.Ф. Объективная сторона преступлений. М.: Юрид. лит., 1960. - 244 с.

78. Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие опасность и противоправность деяния. Баку: Гянджлик, 1991. - 124 с.

79. Лакеев A.A. Виды уголовных правоотношений // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью на современном этапе / Материалы международного научного семинара молодых ученых.- Рязань: Ин-т права и экономики МВД России, 1996. С.42-47.

80. Левитов Н.Д. О психологическом состоянии человека. М.: Просвещение, 1964. 133 с.

81. Лившиц Р.З. Теория права. Учебник. М.: Издательство БЕК, 1994.-224 с.

82. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. Разрешенный автором перевод с 12-го переработанного Ф.Ельяшевич. С предисловиями автора и проф. М.В.Духовского. М.: Товарищество типографии

83. A.И.Мамонова, 1903. 334 с.

84. Лунеев В.В. Нарушение можно предупредить. М.: Воениздат, 1987. - 158с.

85. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Предисловие академика Российской академии наук

86. B.Н. Кудрявцева. -М.: Издательство НОРМА, 1997. -525 с.

87. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния, как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие. -М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989. 118 с.

88. Мелентьев М.П., Генералов B.C. Методика статистического анализа деятельности исправительно-трудовых учреждений. Учебно-практическое пособие. Рязань. РВШ МВД СССР, 1975, -68с.

89. Михлин A.C. Общая характеристика осужденных (по материалам контрольной переписи осужденных), -М.: ВНИИ МВД России, -112с, 4 диаграммы, 38 табл.

90. Механизм формирования и торможения условных рефлексов. -М.: Изд-во "Наука", 1973. 446 с.

91. Михлин A.C. Последствия преступления. М.: Юрид. лит., 1969. - 104 с.

92. Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Юрид. лит., 1955.245 с.

93. Мордовец A.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. / Под редакцией заслуженного деятеля науки Российской Федерации, д. ю. н., профессора Н.И. Матузова. Саратов: СВШ МВД РФ, 1996. -288 с.

94. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Издательство БЕК, 1996. - 560 с.

95. Научно-практический комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации в двух томах. Том 1. H.H.: НОМОС, 1996. - 624 с.

96. Новгородцев П.И. Из лекции по общей теории права. Часть методологическая. М., 1904. - 167 с.

97. Новый Уголовный Кодекс Франции. М.: Издательство "Юридический колледж МГУ", 1993. - 212 с.

98. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Учебное пособие. Рязань: РВШМВД СССР, 1976.-205 с.

99. Огурцов H.A. Юридические факты и ответственность в советском уголовном праве // В кн. Проблемы уголовной ответственности и наказания в свете решений XXVII съезда КПСС. Рязань: РВШ МВД СССР, 1987. С.44-51.

100. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под редакцией чл.-кор. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 20-е изд., стереотип. М. Рус.яз., 1988. -750 с.

101. Паше-Озерский H.H. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., Гос. изд-во юрид. лит., 1962.- 181 с.

102. Пионтковский A.A. Уголовное право. Особенная часть. Преступления против личности. -М.: Юрид. изд-во НЮО СССР, 1938. 136 с.

103. Пионтковский A.A. Уголовное право Р.С.Ф.С.Р. часть Общая. -М.: Гос. изд-во, 1924. 235 с.

104. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Том второй. Особенная часть. М.: Гос. изд-во, 1928. - 428 с.

105. Пионтковский A.A. Учение о преступлении. М.: Юрид. лит., 1961. - 168 с.

106. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Часть общая. JL: Изд-во Ленинград, ун-та, 1960. - 345 с.

107. Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового уложений: издание 2-е, испр. и доп. М., 1909. - 516 с.

108. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Институт необходимой обороны и деятельность органов внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1983.-68 с.

109. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1987. - 54 с.

110. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Уголовно-правовые средства предупреждения тяжких преступлений против личности. М.: Академия МВД СССР, 1989.-68 с.

111. Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов. / ОБСЕ / БДИПЧ Варшава, Польша. / Вст. Проф. Андрея Жеплиньского. Варшавский университет, Институт общественных проблем, 1996. - 288 с.

112. Правовые отношения в условиях социально-экономических преобразований. Владимир: Владимирский юридический институт МВД России, 1997.- 176 с.

113. Практикум по уголовному праву. Учебное пособие / Под ред. проф. Л.Л. Крутикова. М.: Издательство БЕК, 1997. - 501 с.

114. Протасов В.Н. Что и как регулирует право: Учеб. пособие. М.: Юристь,- 1995.С.14.-96 с.

115. Пусторослев П.П. Понятие о незаменимой саморасправе как учреждении уголовного права. М., 1890. - 177 с.

116. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права Российской Федерации / Под ред. д. ю. н., профессора Н.И. Матузова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994. - 320 с.

117. Ривман Д.В. Виктимологический аспект аналитической работы в органах внутренних дел. Учебно-методическое пособие. Ленинград, 1977. -71 с.

118. Рогачевский Л.А. Эмоции и преступления. -Л.: Знание, 1984. -32с.

119. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984. - 432 с.

120. Андреева А., Овчинникова Г. Квалификация бандитизма // Следователь. 1996. N 2. С.81-83.

121. Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля. // Вопросы философии. 1995. N 1. С.52-69.

122. Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Гос. и право. 1992. N 9. С.78-83.

123. Голик Ю.В. Поощрительные нормы в советском уголовном праве // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск: Изд-во ТГУ, -1984. С.24-33.

124. Губин В.Д. Русская культура и феномен насилия // Вопросы философии. 1995. N 5. С.3-6.

125. Дубинина Г.Н. Разграничение пределов необходимой обороны от состояния аффекта // Соц. законность. 1970. N 9. С.68.

126. Елеонский В.А. Проблема ответственности в проекте Уголовного Кодекса Российской Федерации. Сборник научных трудов. Рязань: РВШ МВД РФ,- 1994. С.5-14.

127. Загородников Н.И., Сахаров А.Б. Демократизация советского общества и проблемы науки уголовного права // Сов. гос. и право. 1990. N 12. С.55-59.

128. Казнить нельзя помиловать. Право на жизнь глазами Совета Европы // Российская юстиция. 1996. N 5. С.6-7.

129. Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Сов. гос. и право. 1947. N 6. С.22-28.

130. Кистяковский Б. А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. 1990. С.111-113.

131. Козаченко И.Я. Оборона или защита? // Законность. 1992. N 6/7. С.23-25.

132. Колмакова Г. Нужно ли понятие превышения пределов необходимой обороны? // Законность. 1992. N 11. С.16-19.

133. Кондрашков Н. Проблемы необходимой обороны (Завершение обсуждения проблем теории и практики института необходимой обороны в журнале "Законность") // Законность. 1992. N 12. С.23-27.

134. Коржов А., Милюков С., Побегайло Э. Применение оружия: закон и практика // Ленинградская милиция. -1991. N 35. С.12-18.

135. Крысанов О.О. Необходимая оборона: теория и практика применения (размышления на тему)//Следователь. 1997. N 2. С.62-63.

136. Кудрявцев В.Н. О правоприменении и законности // Гос. и право. 1994. N 3. С.5-8.

137. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный Кодекс Франции // Вест. Моск. ун-та. Серия "Право". 1994. N 2. С.32-45.

138. Лакеев A.A. Потерпевший от преступления (уголовно-правовой аспект) // Человек: преступление и наказание. 1995. N 1. С.24-25.

139. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996. N 5. С.5-8.

140. Ляпунов Ю., Истомин А. Социально-правовая природа института необходимой обороны // Законность. 1994. N 4. С.2-5.

141. Мальков В.П. Состав преступления в теории и законе // Гос. и право. 1996. N7. С.105-114.

142. Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России // Гос. и право. 1996. N 5. С.3-13.

143. Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов // Гос. и право. 1994. N 3. С.80-89.

144. Меркурьев В.В. Институт необходимой обороны (проблемы и решения) // Человек: преступление и наказание / Вестник Ряз. ин-та права и экономики МВД России. 1995. N 4(9). С. 18-21.

145. Молодцов А., Тихонов К., Кузнецова Н. Закон нужно уточнить // Законность. 1992. N 4/5. С.38-40.

146. Портнов И. Разграничение составов преступлений, предусмотренных ст.104, 110, 105 и 111 УК РСФСР // Сов. юстиция. 1972. N 2. С.28-29.

147. Рогачевский Л.А. Дискуссионные вопросы уголовно-правовой квалификации аффективных деяний // Правоведение. 1994. N 5/6. С. 135.

148. Сагатовский В.Н. Опыт построения категориального аппарата системного подхода // Философские науки. 1976. N 3. С.65-76.

149. Селезнев М. Крайняя необходимость и оправданный риск // Законность. 1992. N 11. С.14-16.

150. Селезнев М. Самозащита гражданских прав // Российская юстиция. 1995. N 11. С.40-41.

151. Смоленцев Е. Практика применения судами законодательства о необходимой обороне//Соц. законность, 1984. N 12. С.3-8.

152. Соловьев Э. Предел необходимой обороны // Финансовая Россия. 1996. N 18. С.14.

153. Тихонов А. Потерпевший: уголовно-процессуальный аспект // Рос. юстиция. 1993. N 19. С.26-28.

154. Тишкевич И.С. Оборона и необходимость // Законность. 1992. N 4/5. С.36-37.

155. Ткаченко В.И. Необходмая оборона // Законность,- 1997. N 3. С.27-28.

156. Ткаченко В.И. Принуждение к повиновению и выполнению правовой обязанности // Сов. юстиция. 1990. N 3. С.28-29.

157. Ткаченко Т. Уголовно-правовое значение аффекта // Законность. -1995. N10. С. 18-20.

158. Юшков Ю.Н. К вопросу о понятии и пределах необходимой обороны // Рос. юрид. журнал. 1994. N 2. С.38-44.

159. Юшков Ю.Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях // Гос. и право. 1994. N 4. С.61-66.

160. Юсупов Р. Необходимая оборона // Юрид. газета. -1995. N 33. С.4.

161. Юшков Ю. Где предел необходимойобороны? // Советская юстиция. 1993. N 4. С.8-9.

162. Яковлев A.M. Конституционный строй: социальный и правовой аспекты // Вопросы философии. 1995. N 10. С.3-12.1.. ДИССЕРТАЦИИ

163. Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением и проблемы его возмещения. Дисс. . канд. юрид. наук. -Рязань: Ряз. ин-т права и экономики МВД РФ, 1995.-158с.

164. Григорьев В.А. Классификация юридических фактов в уголовном праве. Дисс. . канд. юрид. наук,- Рязань, 1992. 177 с.

165. Чорный В.Н. Безопасность осужденных в условиях лишения свободы. Дисс. . канд. юрид. наук. Рязань: Ряз. ин-т права и экономики МВД РФ, 1996.-250 с.

166. V. АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

167. Дубинина М.И. Уголовная ответственность за преступле бния, совершенные в состоянии сильного душевного волнения : Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1971. 16 с.

168. Истомин А.Ф. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995. - 25 с.

169. Лысак Н.В. Ответственность за убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения (уголовно-правовые и виктимологические аспекты): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995.-21 с.

170. Сыч К.А. Опыт системного исследования уголовного наказания: Автореф: дисс. . канд. юрид. наук. Рязань: РВШ МВД РФ, 1992. - 25 с.

171. Сумачев A.B. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Рязань: Ряз. ин-т права и экономики МВД РФ, 1997. - 25 с.

172. Уваров И.А. преступления, совершенные с особой жестокостью в исправительных учреждениях (правовой и криминологический аспекты): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Рязань: Ряз. ин-т права и экономики МВД РФ, 1997.-25 с.

173. Упоров И.В. Особенности правового регулирования естественных прав человека в местах лишения свободы: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Рязань: Ряз. ин-т. права и экономики МВД РФ, 1996. - 23 с.

174. Чорный В.Н. Безопасность осужденных в условиях лишения свободы: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Рязань: ряз. ин-т права и экономики МВД РФ, 1996. - 25 с.

175. Шавгулидзе Т.Г. Уголовно-правовое значение аффекта: Афтореф. дисс . док. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1974. 32 с.