Диспозитивность как режим уголовно-правового регулирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Сидоренко, Элина Леонидовна

• Сидоренко, Элина Леонидовна
• доктор юридических наук
• 2013

Оглавление диссертации доктор юридических наук Сидоренко, Элина Леонидовна

Введение

Глава 1. Теоретические основы исследования диспозитивного режима уголовно-правового регулирования

1.1. Диспозитивность в контексте современных научных 20 исследований

1.2. Диспозитивный режим уголовно-правового 48 регулирования: системный анализ

Глава 2. Идеологические основы диспозитивного режима в уголовном праве

2.1. Принципы диспозитивности в уголовном праве

2.2. Система принципов диспозитивного режима уголовно- 80 правового регулирования

Глава 3. Правозащитные отношения как предмет диспозитивного 118 режима уголовно-правового ре1улирования

3.1. Предмет диспозитивного режима уголовно-правового 118 регулирования

3.2. Объект правозащитных отношений

3.3. Субъектный состав и содержание правозащитных 167 отношений

Глава 4. Методы диспозитивного режима уголовно-правового 200 регулирования

4.1. Методы уголовно - правового регулирования в контексте 200 современного правопонимания

4.2. Особенности методов диспозитивного режима уголовно- 222 правового регулирования

Глава 5. Нормы и институты как средства реализации диспозитивного режима уголовно-правового регулирования

5.1. Институт освобождения от уголовной ответственности в 249 связи с примирением с потерпевшим и пределы диспозитивности в уголовном праве

5.2. Согласие частного лица на причинение вреда своим 286 интересам в системе диспозитивного режима уголовно-правового регулирования

5.3. Материально-правовое основание уголовного 318 преследования по делам частного и частно-публичного обвинения

5.4. Институт самозащиты личности как средство реализации 341 частных начал уголовно-правового регулирования

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Диспозитивность как режим уголовно-правового регулирования»

Актуальность темы исследования. Признание прав и свобод человека приоритетной конституционной ценностью повлекло кардинальную смену представлений об основах и содержании взаимоотношений между государством и личностью, изменение принципов и направленности российской правовой политики, в том числе корректировку идейной и нормативной основы уголовно-правового регулирования. Одно из перспективных направлений модернизации уголовного права не без оснований связывается с процессом формирования новой правозащитной парадигмы уголовной политики, под влиянием которой должны быть пересмотрены как стратегические цели отрасли, так и ее тактические задачи, связанные с обеспечением правовой защищенности личности, ее прав и свобод. Как следствие, в фокусе интересов законотворческой деятельности обозначилась задача оптимизации уголовно-правовой охраны частного интереса: расширяются права потерпевшего в уголовных правоотношениях, активно развиваются институты согласия на причинение вреда, самозащиты личности, освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и др. Столь активное, но, к сожалению, не всегда последовательное реформирование уголовного законодательства ставит перед наукой новые задачи, связанные с созданием социально и криминологически обоснованной, теоретически взвешенной и политически оправданной модели правовой защиты личности в сфере уголовно-правового регулирования.

Несмотря на важность поставленных задач, теория уголовного права оказалась не вполне готовой к их решению во многом из-за отсутствия единой или хотя бы согласованной позиции по вопросам, связанным с направленностью уголовно-правового воздействия и определением меры правовой свободы частного лица в рамках уголовных правоотношений. Принципиальное несовпадение мнений ученых объясняется не столько различиями в их мировоззренческих установках, сколько отсутствием общей методологической базы исследования частных начал уголовно-правового регулирования. Долгое время наука исходила из априорной оценки уголовного права как исключительно публичной правовой отрасли, занималась теоретической разработкой его карательно-репрессивных механизмов. Статус частного лица при этом рассматривался по преимуществу через призму обязанности преступника понести наказание. Такой подход и сегодня является приоритетным. В большинстве научных сочинений уголовное право по-прежнему (и не без оснований) позиционируется либо как форма государственной экспансии и средство узаконения насилия, либо как единственно возможный способ преодоления анархии и хаоса.

Но вместе с тем такой взгляд на уголовное право не может быть признан в полной мере достаточным. Для того чтобы объективная потребность в расширении свободы частного лица была правильно понята и реализована, нужно признать существование частных начал в уголовном праве и на этой основе определить зону гарантированной свободы личности от произвольного вмешательства третьих лиц и государства, установить разумные пределы реализации свободы частного лица в уголовных правоотношениях. Но главное - преодолеть стереотип, согласно которому диспозитивные начала — это не более чем звено в дихотомии «публичное -частное», которое не способно сосуществовать с публичностью в рамках одной отрасли права.

В отсутствие необходимой методологической основы диспозитивные начала в уголовном праве рассматриваются либо скептически с указанием на их преждевременность, а порой и абсурдность, либо фрагментарно вне рамок решения концептуальных проблем уголовно-правового регулирования. В таких условиях велик риск теоретического обеднения и нормативного искажения уголовной политики, привнесения в понимание частного интереса в уголовном праве предвзятых и ограниченных суждений, не способных привести к реализации конституционных стандартов взаимоотношений государства и личности в сфере уголовного права. Без надлежащего научного обоснования идея расширения частных начал в уголовном праве является для законодателя неясной, а ее практическое воплощение оказывается либо бесполезным, либо приводит к результатам, противоположным ожидаемым.

Создание целостной теоретической модели диспозитивности в уголовном праве позволит расширить правозащитные и восстановительные возможности уголовно-правового регулирования и поставить уголовно-правовую охрану личности на качественно более высокий уровень. С этих позиций научное исследование частных начал уголовно-правового регулирования в комплексе их идейно-правовых и инструментальных характеристик представляется задачей необходимой и своевременной.

Степень научной разработанности. Исследование диспозитивности как объективно существующего явления напрямую связано с проблемой соотношения коллективных и индивидуальных начал в уголовном праве, рассмотренной в различных, иногда прямо противоположных друг другу учениях о сущности наказательной власти и отношениях между государством и личностью. В разных плоскостях дуализм частного и публичного в сфере уголовно-правового регулирования анализировался в работах C.B. Познышева, Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергеевского, В. Д. Спасовича, И.Я. Фойницкого, A.A. Герцензона, А.Н. Трайнина, Н.И. Загородникова, Х.Д. Аликперова, А.И. Бойко, Б.В. Волженкина, Н.В. Генрих, Ю.В. Голика, А.Э. Жалинского, И.Э. Звечаровского, М.И. Ковалева, В.П. Коняхина, А.Н. Красикова, Н.М. Кропачева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Михайлова, A.B. Наумова, И.С. Ноя, H.A. Огурцова, Г.О. Петровой, Н.И. Пикурова, Т.Г. Понятовской, Ю.Е. Пудовочкина, C.B. Расторопова, Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, В.Д. Филимонова, А.И. Чучаева, Б.В. Яцеленко и других. Труды этих ученых внесли существенный вклад в разработку вопросов, связанных с уголовно-правовой охраной личности, общества и государства, но считать окончательно познанной природу уголовно-правового регулирования пока преждевременно.

Современный уровень теоретических исследований выявил целый ряд проблемных, остро дискуссионных моментов, а порой и просто новых, еще не освоенных наукой граней уголовно-правового регулирования. Одной из них выступает феномен диспозитивности, который не может быть до конца объяснен на основе традиционного понимания содержания и функций уголовного права.

В последние годы проблема частных начал уголовно-правового регулирования постепенно привлекает внимание ученых. В 2006 году А.В. Сумачев защитил докторскую диссертацию на тему «Диспозитивность в уголовном праве». Отдельным аспектам реализации частного интереса в системе уголовно-правовой охраны личности посвящены кандидатские диссертации М.Н. Першина (2004 г.), Е.П. Софронова (2006 г.) и других. Диспозитивность как принцип и метод процессуального права рассмотрена в диссертациях С.А. Касаткиной (2006 г.), Е.В. Князевой (2003 г.), Л.Н. Масленниковой (2000 г.), С.А. Сапожникова (2006 г.), Н.Ю. Полянского (2005 г.) и др.

Несмотря на возросший интерес науки к частным началам уголовно-правового регулирования, многие аспекты обозначенной проблемы по-прежнему остаются недостаточно исследованными. К их числу относятся вопросы, связанные с определением социально-политических предпосылок и юридической природы диспозитивности, установлением идеологических основ и нормативных пределов реализации воли частного лица в уголовном праве. Детальное изучение этих и других теоретических и методологических проблем способно привести к получению принципиально новых знаний о сущности уголовно-правового регулирования и разработке перспективных направлений современной уголовной политики. Указанные выше обстоятельства дополнительно актуализировали выбор темы настоящего исследования, определили вектор и содержание научного поиска.

Объектом диссертационного исследования является диспозитивный режим уголовно-правового регулирования как системное правовое образование, характеризующееся особым сочетанием принципов, методов и средств правового воздействия на строго определенный круг общественных отношений.

Предмет исследования составляют структурные элементы диспозитивного режима уголовно-правового регулирования (отношения, принципы, методы), нормативный опыт реализации диспозитивности в уголовном праве, проблемы совершенствования уголовно-правовой теории и практики в части реализации частным лицом права на защиту права.

Цель диссертации состоит в разработке концептуальных основ диспозитивности как особого режима уголовно-правового регулирования, теоретическом обосновании оптимального сочетания частных и публичных интересов в уголовном праве.

Для достижения этой цели в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

- обобщить представления о сущности и содержании правового режима и выработать научно обоснованное определение диспозитивного режима уголовно-правового регулирования;

- исследовать общетеоретические и уголовно-правовые характеристики диспозитивности как внутриотраслевого явления;

- обосновать целесообразность введения в научный оборот теоретической модели «диспозитивный режим уголовно-правового регулирования» и раскрыть системные связи между ее элементами;

- определить основные принципы защиты прав частного лица в системе уголовно-правового регулирования;

- сформулировать понятие «предмет диспозитивного режима уголовно-правового регулирования» и раскрыть содержание образующих его правоотношений;

- изучить механизм реализации права на частный интерес через определение сущности, содержания и видов методов диспозитивного режима уголовно-правового регулирования;

- рассмотреть систему уголовно-правовых средств реализации права на защиту частного интереса и разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения;

- уточнить понятийный аппарат науки уголовного права.

Методологическая основа диссертационного исследования. Решение поставленных задач осуществлялось на основе интегративного подхода с использованием совокупности общенаучных и частнонаучных методов научного познания. Методологический базис диссертации представлен диалектическим методом познания социальных процессов и явлений с присущими ему требованиями объективности, всесторонности, историзма, конкретности истины.

Для полного и всестороннего анализа предмета исследования использованы разнообразные общенаучные приемы и способы: индукция и дедукция, анализ и синтез, теоретическое моделирование, экстраполяция и другие методы.

Проблематика работы обусловила широкое применение системного и синергетического подходов. Они позволили рассмотреть диспозитивный режим уголовно-правового регулирования во всем многообразии его элементов, внутренних и внешних системных связей.

Применялись также кибернетический, описательный, формально-логический, документальный, лингвистический, историко-правовой, метод экспертного опроса, анкетирования, сравнительно-правовой и другие методы.

Нормативную базу исследования образуют Конституция Российской Федерации 1993 г., принципы и нормы международного права, определяющего стандарты защиты прав человека, российское конституционное, уголовное, гражданское, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, уголовное законодательство России более ранних исторических периодов, уголовное законодательство ряда зарубежных государств, иные нормативные правовые акты.

Теоретическая основа диссертации представлена:

- научными трудами по философии, методологии, общей теории права и конституционного права, посвященными правовой защищенности личности (Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, П.В. Анисимов, B.C. Афанасьев, М.В. Баглая, В.М. Баранов, А.Г. Бережнов, М.И. Байтин, Л.Д. Воеводин, А.М. Витченко, В.М. Горшенев, О.С. Иоффе, В.Д, Зорькин, Д.А. Керимов, С.А. Комаров, Н.М. Коркунов, O.E. Кутафин, В.М. Лазарев, Р.З. Лившиц, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, В.П. Сальников, В.Д. Сорокин, A.B. Стремоухов, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеев, Л.С. Явич и другие);

- работами, ориентированными на исследование природы диспозитивности в сфере материального и процессуального права (Х.Д. Аликперов, A.C. Александров, В.П. Божьев, Л.А. Ванеева, С.Е. Вицин, A.A. Гаджиева, В.П. Даев, И.С. Дикарев, В.З. Лукашевич, Л.Н. Масленникова, Е.Г. Комиссарова, И.Л. Петрухин,

И.И. Потеружа, С.С. Пономаренко, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Ю.А. Тихомиров, С.А. Шейфер, A.A. Шамардин и др.);

- трудами, посвященными проблемам уголовно-правового регулирования (А.И. Бойцов, А.И. Бойко, Б.В. Волженкин, Н.В. Генрих, A.A. Герцензон, Ю.В. Голик, А.Э. Жалинский, И.Э. Звечаровский, А.Н. Игнатов, С.Г. Келина, Т.В. Кленова, М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко, B.C. Комиссаров, В.П. Коняхин, Н.М. Кропачев, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, H.A. Лопашенко, A.C. Михлин, В.В. Мальцев, A.B. Наумов, Г.О. Петрова, C.B. Познышев, Т.Г. Понятовская,

A.A. Пионтковский, Ю.Е. Пудовочкин, Б.Т. Разгильдиев, А.И. Рарог, Н.Д. Сергеевский, В.Г. Смирнов, Н.С. Таганцев, Ю.М. Ткачевский, А.Н. Трайнин,

B. Д. Филимонов, И.Я. Фойницкий, М.Д. Шаргородский, А.И. Чучаев, Ю.С. Жариков, Б.В. Яцеленко и др.); исследованиями, затрагивающими проблемы частных начал уголовно-правового регулирования в контексте анализа правового статуса потерпевшего от преступления (C.B. Анощенкова, Д.Б. Булгаков, В.В. Вандышев, Т.В. Варчук, В.Е. Квашис, Т.В. Кленова, H.H. Невский, B.C. Минская, В.И. Полубинский, Д.В. Ривман, В.Я. Рыбальская, A.JI. Ситковский, И.А. Фаргиев, Л.Я. Франк, Г.И. Чечель, П.С. Яни и др.); уголовно-правовых отношений (М.Л. Белов, АЛ. Козлов, H.A. Огурцов, B.C. Прохоров, А.И. Санталов, И.А. Тарханов, И.В. Шмаров и другие); межотраслевых связей уголовного права (A.A. Васильченко, В.Г. Даев, Н.И. Пикуров), приоритетных направлений уголовной политики (М.М. Бабаев, C.B. Бородин, С.С. Босхолов, Л.Д. Гаухман, П.Ф. Гришанин,

A.И. Долгова, H.A. Ларичев, В.В. Лунеев, Г.Ю. Лесников, Ю.И. Ляпунов, Г.М. Миньковский, A.B. Наумов, B.C. Овчинский, Э.Ф. Побегайло, П.Н. Панченко,

B.П. Ревин, Г.А. Тосунян, О.Ф. Шишов, В.Е. Эминов, А.М. Яковлев).

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют материалы обобщения практики Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, разъяснения Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, статистические отчеты Генеральной Прокуратуры РФ, Судебного департамента при Верховном суде РФ и ГИАЦ МВД

России о состоянии преступности за период с 1996 по 2012 год. С учетом преимущественно теоретической направленности исследования в число его эмпирических источников вошли материалы научных конференций, посвященных проблемам теории уголовно-правового регулирования, охраны личности и защиты потерпевших от преступления, результаты экспертного опроса 450 сотрудников правоохранительных органов (в том числе 81 работника прокуратуры РФ, 138 сотрудников МВД России, 103 работников Следственного комитета РФ и 52 работников суда), результаты неформализованного интервью с экспертами в области уголовно-правового регулирования и охраны, проводимые на научных конференциях и семинарах в период с 2005 по 2013 г., находящиеся в свободном доступе итоги социологических исследований, посвященных проблемам качества правовой охраны личности и проводимых в период с 2000 по 2013 г.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые в отечественной юридической науке представлен системный анализ диспозитивности как особого режима уголовно-правового регулирования, определена инструментально-регулятивная ценность права частного лица на защиту своего субъективного права, разработан понятийный аппарат и определен вектор изучения правозащитных уголовно-правовых отношений. В работе обосновывается новый подход к определению правозащитных возможностей частного лица как субъекта уголовно-правовых отношений, уточняется сущность предмета и методов уголовно-правового регулирования, преодолевается односторонность в оценке содержания и субъектного состава уголовных правоотношений.

Научной новизной обладают: авторская интерпретация принципов диспозитивного режима уголовно-правового регулирования; установленное исследованием содержание системных связей между элементами диспозитивности; сформулированные в работе понятие и классификация правозащитных уголовно-правовых отношений; аргументация объема и содержания правовых статусов государства, обладателя блага, потерпевшего, преступника и причинителя вреда как субъектов правозащитных уголовно-правовых отношений; подтвержденный исследованием круг методов и средств диспозитивности; теоретически и социальнокриминологически обоснованные предложения по совершенствованию институтов и норм, обеспечивающих защиту частного интереса в уголовном праве.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Диспозитивность - это режим регулирования правозащитных уголовно-правовых отношений, характеризующийся целостным и устойчивым сочетанием принципов, методов и средств правового воздействия, которые, будучи элементами единой системы, функционируют на основе начал стимулируемости, функциональности, изменчивости и целесообразности.

2. Диспозитивный режим создает правовую среду, в которой частное (физическое или юридическое) лицо активно реализует право на защиту своих субъективных прав в рамках уголовно-правовых отношений с государством и преступником (причинителем вреда). Конечной целью диспозитивного регулирования является обеспечение безопасности частного лица в сфере уголовно-правовых отношений, а промежуточными - обеспечение свободы лица в рамках пользования принадлежащим ему благом, восстановление прав потерпевшего, расширение возможностей для самозащиты.

3. Принципы диспозитивности - это обладающие объективно-субъективным характером, устойчивостью и системным единством основообразующие положения, которые сформулированы в правовых идеях или нормах и определяют вектор развития диспозитивного режима уголовно-правового регулирования. Наряду с общеотраслевыми и отраслевыми уголовно-правовыми принципами выделяются внутриотраслевые (институциональные) принципы диспозитивного режима уголовно-правового регулирования: приоритетная защита прав и законных интересов личности, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела; обеспечение восстановления нарушенных прав; принципы восстановительного правосудия, активной самозащиты, экономии уголовной репрессии.

4. Предмет диспозитивного режима уголовно-правового регулирования составляют правозащитные отношения, возникающие вследствие реализации частным лицом - обладателем охраняемых законом благ - своего субъективного права на защиту права. Они возникают при формировании и принятии уголовноправовых запретов (общепредупредительные правозащитные отношения), в случае совершения объективно вредопричиняющего деяния, не являющегося преступлением (регулятивные правозащитные отношения); а также в случае привлечения виновного к уголовной ответственности и назначения наказания (охранительные правозащитные отношения). В правозащитных отношениях частное лицо осуществляет право на защиту своего субъективного права в рамках реализации следующих правомочий: права-требования, права-пользования, права-поведения и права-притязания.

5. Субъектами правоотношений, составляющих предмет уголовно-правового регулирования, являются: 1) потерпевший от преступления; 2) обладатель права на защиту субъективного права, в отношении которого совершено деяние, не являющееся преступлением; 3) государство, имеющее карательно-репрессивный аппарат и ориентированное за защиту личности, общества и государства; 4) лицо, совершившее преступление; 5) лицо, совершившие общественно опасное деяние, не являющееся преступлением ввиду невменяемости или недостижения лицом возраста уголовной ответственности; 6) лицо, правомерно причинившие вред с согласия обладателя права; 7) лицо, пострадавшее вследствие устранения опасности обладателем права в ситуации необходимой обороны и крайней необходимости.

6. В зависимости от особенностей реализации права на защиту субъективного права в рамках общепредупредительных, регулятивных и охранительных правозащитных отношений выделяются следующие виды правовых связей:

1) «обладатель права — государство», содержание которых составляет право - требование частного лица и корреспондирующая ему обязанность государства создавать эффективную систему уголовно-правовой охраны субъективных прав;

2) «обладатель права — причинитель вреда», в рамках которых частное лицо действует в собственных интересах, отчуждая принадлежащее ему благо, при условии что это благо находится под охраной уголовного закона (реализация права-пользования);

3) «потерпевший — преступник», где потерпевший реализует право-притязание на заглаживание причиненного вреда, а преступник соглашается или отказывается от возмещения вреда;

4) «государство — потерпевший». В зависимости от результатов развития отношений с виновным потерпевший обращается к государству с правом-притязанием освободить виновного от уголовной ответственности (смягчить наказание) либо, напротив, привлечь к уголовной ответственности;

5) «обладатель права - причинитель вреда», возникающие вследствие самостоятельной реализации права на защиту.

7. Обладатель права на защиту субъективного права (частное лицо) является полноправным участником правозащитных уголовно-правовых отношений и обладает следующими правомочиями: 1) обращенное к государству правомочие -требование введения запретов на нарушение прав и законных интересов частных лиц, недопущения установления законов, ущемляющих или умаляющих эти права, дифференциации уголовной ответственности с учетом общественной опасности посягательств на интересы частных лиц и др.; 2) право-пользование, выраженное в согласии или просьбе о причинении вреда своим благам; 3) право на самозащиту субъективных прав, реализуемое в момент причинения либо создания угрозы причинения вреда находящимся под защитой правам и интересам; 4) право-притязание, выраженное в обращении к государству с требованием привлечения виновного к уголовной ответственности; 5) право на прощение и примирение с виновным; 6) право на возмещение вреда, причиненного преступлением.

8. В основу определения уголовно-правового статуса потерпевшего должен быть положен не факт причинения ему юридически значимого вреда, а нарушение его субъективных прав. В целях согласования положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства предлагается дополнить УК РФ статьей 181 «Понятие потерпевшего от преступления» следующего содержания: «Потерпевшим от преступления признается лицо, права и законные интересы которого нарушаются при совершении преступления».

Потерпевший как активный участник правозащитных уголовно-правовых отношений реализует право на примирение либо прощение виновного, право-притязание на освобождение либо привлечение виновного к уголовной ответственности, право на самозащиту.

9. Методы диспозитивного режима уголовно-правового регулирования можно рассматривать как способ целенаправленного правового воздействия на предмет регулирования, связанный с установлением равенства и расширением правовых возможностей участников правоотношений и установлением конкретных запретов и обязываний, призванных определить гарантии реализации субъективных прав.

Диспозитивный метод и метод диспозитивного режима уголовно-правового регулирования — близкие, но не тождественные понятия. В диспозитивном режиме сочетаются диспозитивный и императивный методы, первый из которых представляет собой обращенные к обладателю права дозволения, а второй -совокупность адресованных государству и третьим лицам предписаний и запретов, гарантирующих беспрепятственное осуществление частном лицом своего субъективного права.

10. Средствами реализации диспозитивного режима уголовно-правового регулирования являются правовые нормы, составляющие институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), институт частного и частно-публичного обвинения (примечание к ст. 201 УК РФ и ч. 2 ст. 20 УПК РФ), а также нормы, регламентирующие согласие потерпевшего на причинение вреда (примечание к ст. 122 УК РФ), и самостоятельную защиту прав (ст. 37 и ст. 39 УК РФ).

11. Под примирением с потерпевшим следует понимать достижение на добровольной и двусторонней основе соглашения между потерпевшим и лицом, совершившим преступление. Совершенствование института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предполагает: 1) ограничение преступлений, допускающих примирение, деяниями, посягающими на права личности и (или) юридических лиц; 2) признание примирения сторон обязательным условием освобождения от уголовной ответственности, но только при ограничении круга деяний, допускающих примирение; 3) придание соглашению потерпевшего и виновного реального характера посредством предоставления виновному определенного срока для выполнения возложенных на него обязательств;

4) исключение из ст. 76 УК РФ словосочетания «заглаживание причиненного вреда» как признака, частично дублирующего понятие «примирение с потерпевшим».

12. Согласие на причинение вреда в уголовном праве - это юридически значимая, добровольная, конкретная и предварительная форма волеизъявления частного лица — обладателя субъективного права, достигшего предусмотренного в уголовном законе возраста уголовной ответственности и способного осознавать характер и значение совершаемых действий, на причинение вреда интересам, находящимся в его свободном распоряжении. Давая согласие на причинение вреда принадлежащему ему благу, частное лицо реализует свое правомочие пользования. Причинение вреда в данном случае является объективным выражением воли обладателя права и не может быть поставлена в вину тому, кто действовал в рамках данного согласия.

13. Развитие института согласия на причинение вреда как средства диспозитивного режима уголовно-правового регулирования предполагает внесение в УК РФ следующих изменений:

- дополнение главы 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» ст. 421 «Согласие на причинение вреда» следующего содержания:

1. Не является преступлением причинение вреда личным имущественным или неимущественным правам, если лицо дало добровольное, конкретное, истинное и предварительное согласие на причинение ему вреда.

2. Причинение вреда правам лица при нарушении условий добровольности, конкретности, истинности или предварительного характера согласия влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда»;

- введение в главу 16 УК РФ привилегированного состава ст. 1081 «Убийство по волеизъявлению потерпевшего» следующего содержания: «Убийство по просьбе или с согласия потерпевшего, - наказывается.».

14. Материально-правовой основой института уголовного преследования по делам частного обвинения выступает предоставленная государством возможность осуществления частным лицом - участником уголовно-правовых отношений - права на защиту субъективного права в рамках реализации: 1) обращенного к государству права-притязания о применении в виновному мер уголовно-правового воздействия;

2) права на прощение виновного по делам частно-публичного и частного обвинения;

3) права на примирение с виновным по делам частного обвинения.

15. Совершенствование института освобождения от уголовной ответственности как средства диспозитивного режима уголовно-правового регулирования предполагает:

- дополнение ст. 76 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» частью 3 следующего содержания: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью первой статьи 115, частью первой статьи 116, частью первой статьи 1281, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим»; л

- введение в УК РФ статью 76 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с прощением потерпевшим» в следующей редакции части 1 настоящей статьи: «1. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью первой статьи 115, частью первой статьи 116, частью первой статьи 1281, частью первой статьи 131, частью первой статьи 132, частью первой статьи 137, частью первой статьи 138, частью первой статьи 139, статьей 145, частью первой статьи 146, частью первой статьи 147, статьями 201, 202, 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности в связи с прощением потерпевшим.

2. Если преступление, предусмотренное статьями 159 - 1596 УК РФ, совершается индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с прощением потерпевшим, за исключением случаев, когда преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Примечание. Под прощением потерпевшего в статьях настоящего кодекса понимается добровольный отказ потерпевшего от обращения с заявлением о совершении преступления».

16. Под самостоятельной защитой в уголовном праве понимается юридически значимое деяние частного лица - участника уголовно-правовых отношений, выраженное в причинении вреда охраняемым уголовным законом интересам в целях обеспечения безопасности своих прав и прав других лиц, общества и государства.

Уголовно-правовыми средствами, обеспечивающими реализацию права на самостоятельную защиту, являются необходимая оборона и крайняя необходимость. Повышение их правозащитного потенциала предполагает внесение в УК РФ ряда изменений:

1) изложение ст. 37 УК РФ в следующей редакции: ««1. Каждый имеет право на причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Каждый имеет право на причинение смерти посягающему лицу при защите от посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не причиняющего и не создающего угрозу причинения смерти обороняющемуся или другим лицам, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства».

2) замену в ч. 1 ст. 39 УК РФ «Крайняя необходимость» словосочетания «не является преступлением» на формулировку «каждый имеет право на».

3) введение в УК РФ следующей редакции ч. 2 ст. 39 УК РФ:

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение охраняемым законом интересам равного или более значительного вреда, чем предотвращенный».

Теоретическая значимость исследования заключается в расширении методологической базы изучения диспозитивных начал как одного из наименее изученных феноменов уголовного права, понимание которого создает условия для решения широкого круга проблем уголовно-правового регулирования и охраны. Предложенная в работе концепция диспозитивного режима уголовно-правового регулирования позволяет выявить закономерности и оценить качество уголовного законодательства и иных нормативных правовых актов, направленных на защиту прав человека, расширить горизонты познания уголовно-правовых явлений и внести вклад в развитие современной уголовной политики. Кроме того, разработанные в диссертации положения методологического характера создают условия для совместных исследований специалистов в области теории права, уголовного и конституционного права по проблемам правовой защиты личности.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов и выводов в рамках реформирования уголовного законодательства, в практической деятельности следственных и судебных органов, в проведении экспертиз отдельных нормативно-правовых институтов и норм, в учебном процессе при преподавании курса уголовного права, в научно-исследовательской деятельности и работе по повышению квалификации сотрудников правоохранительной системы и судов.

Апробация результатов и основных выводов исследования осуществлялась посредством их обсуждения на научных форумах, в юридической печати, учебном процессе.

По теме диссертационного исследования опубликована 101 работа общим объемом 153,6 п. л., в том числе 6 монографий и 36 статей в периодических изданиях, включенных в специальный Перечень ВАК. Результаты исследования отражены в выступлениях автора на научных конференциях, конгрессах, семинарах и симпозиумах в 2005-2013 гг.; внедрены в учебный процесс факультета международного права МГИМО (У) МИД России, в работу Комитета по безопасности и противодействию коррупции Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Общественной палаты Российской Федерации.

Структура диссертации предопределена объектом, предметом, целями и задачами работы. Она состоит из введения, пяти глав, включающих тринадцать параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Сидоренко, Элина Леонидовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование диспозитивного режима уголовно-правового регулирования как закономерного этапа в развитии современного охранительного права позволило сформулировать следующие выводы:

1. Диспозитивный режим находится в тесной связи с правозащитным регулированием и представляет собой систему правового воздействия на определенный круг правоотношений (правозащитных уголовно-правовых отношений), которую характеризуют специфические принципы, методы, способы и средства воздействия.

Функционирование диспозитивного режима обеспечивается на основе ее системных свойств: целостности, устойчивости связей между элементами, стимулируемости, функциональности, изменчивости и целесообразности. Конечной целью диспозитивного режима является обеспечение безопасности частного лица в сфере уголовно-правовых отношений, а промежуточными - обеспечение свободы лица в рамках пользования принадлежащим ему благом, восстановление прав потерпевшего, расширение возможностей для самозащиты и др.

2. Под принципами диспозитивности предлагается понимать обладающие объективно-субъективным характером, устойчивостью и системным единством основополагающие положения, которые выражаются в правовых идеях или нормах-принципах, отражают развитие права и являются вектором развития диспозитивного режима уголовно-правового регулирования.

Система принципов диспозитивного режима уголовно-правового регулирования может быть охарактеризована как саморегулирующееся образование, допускающее «дозированное» внешнее управление и находящееся в состоянии постепенного (и непрерывного) усложнения и дифференциации своих частей. Выполняя в нелинейном развитии диспозитивных начал в уголовном праве роль аттракторов, принципы являются мягким и эффективным средством перевода системы уголовно-правового регулирования на качественно новый уровень.

3. Внутриотраслевыми принципами диспозитивного режима уголовно-правового регулирования являются: обеспечение приоритетной защиты прав и законных интересов личности, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела; обеспечение восстановления нарушенных прав; принципы восстановительного правосудия, активной самозащиты, экономии уголовной репрессии и др.

4. Как внутриотраслевое требование диспозитивности принцип законности выражается в следующих положениях: 1) соответствие уголовного закона и практики его применения общепризнанным принципам и нормам международного права и Конституции РФ в части защиты и реализации прав на частный интерес; 2) установление статуса участников уголовно-правовых отношений только уголовным законом.

5. Внутриотраслевой принцип равенства выражен в следующих положениях: 1) равная защита равных по социальной значимости объектов; 2) создание равных гарантий для реализации потерпевшими своих правомочий в рамках уголовно-правовых отношений (любое лицо, которому преступлением причинен юридически значимый вред, имеет право на оценку причиненного вреда в соответствии с общими (равными) для всех критериями, возмещение вреда и восстановление своих прав независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного или должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств); 3) равенство участников координационных уголовно-правовых отношений «потерпевший - преступник» и «потерпевший - причинитель вреда». В предусмотренных законом случаях потерпевшему предоставляется право активно реализовывать и защищать свои права и интересы, вступая в уголовно-правовые отношения с причинителем вреда (виновным).

6. Внутриотраслевой принцип вины - это совокупность следующих требований: 1) материальные права потерпевшего на примирение, прощение потерпевшего, отчуждение личных субъективных прав в рамках института согласия могут быть реализованы только вменяемым физическим лицом, осознающим социальные последствия своего деяния; 2) требование о возмещении вреда потерпевшему в рамках уголовно-правовых отношений может быть обращено только к физическому вменяемому лицу, достигшему возраста уголовной ответственности; 3) при определении преступности и наказуемости действий, совершенных с согласия потерпевшего, важно оценивать психическое отношение лица к деянию и содержанию волеизъявления жертвы; 4) уголовно-правовые последствия содеянного, характер и объем реститутивных действий находятся в зависимости от отношения лица к охраняемым законом ценностям, на которые он посягает при совершении общественно опасного деяния; 5) определение степени общественной опасности деяния, характера и объема уголовно-правовых последствий содеянного осуществляется на основе учета психологического отношения к содеянному обладателя нарушенных прав.

7. Принцип справедливости выражается в следующих требованиях: 1) справедливость криминализации и пенализации деяний, посягающих на субъективные права и частные интересы субъектов права; 2) соответствие характера и объема реститутивных действий общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (требование эквивалентного возмещения); 3) оптимальное сочетание частных и публичных интересов.

8. Внутриотраслевой принцип гуманизма основывается на таких правилах, как: 1) установление уголовной ответственности за посягательство на личность, ее основные права и свободы; 2) защита прав жертв преступления (расширение возможностей самостоятельной защиты и реализации потерпевшим своих интересов в рамках охранительных правоотношений; обеспечение компенсации причиненного вреда; учет воли потерпевшего при определении наказуемости деяния и др.).

9. Принцип гарантированного осуществления прав обеспечивает реализацию обладателем частного интереса права-пользования, права-требования, права-поведения и права-притязания в рамках уголовных правозащитных отношений с государством.

10. Реализация принципа эффективности реализации частного интереса в уголовном праве предполагает: 1) совершенствование уголовного законодательства в части расширения и корректировки правовых средств защиты частного интереса; 2) оптимизацию правоприменительной деятельности (обеспечение единообразия следственной и судебной практики в части учета и реализации прав потерпевшего, стимулирование активности и правовой самостоятельности субъектов правоотношений через предоставление свободы выбора и др.); 3) повышение уровня правовой культуры субъектов права.

11. Внутриотраслевой принцип сочетания частных и публичных интересов в системе уголовно-правового регулирования указывает на необходимость: 1) построения иерархии личных, общественных и государственных интересов в целом и иерархии интересов личности в частности; 2) установления законодательных пределов осуществления частных интересов в уголовном праве.

12. Требование беспрепятственного осуществления прав проявляется в нескольких направлениях: 1) он обращен к обладателю субъективных прав, очерчивает возможности и границы его собственного поведения; 2) предъявляет к иным участникам уголовно-правовых отношений требования недопустимости произвольного вмешательства в частные интересы личности или юридического лица.

13. Принцип сохранения прав в уголовном праве предполагает: 1) недопущение свободного отчуждения благ, входящих в сферу естественных и неотъемлемых прав личности; 2) предоставление лицу возможности защищать свое субъективное право в установленных законом пределах и сроках.

14. Принцип недопустимости злоупотребления субъективным правом предполагает: 1) законодательную регламентацию содержания, пределов и механизмов осуществления субъективных прав; 2) оценка вынужденности причинения вреда и добросовестности осуществления прав и обязанностей участников примирения.

15. Предмет диспозитивного режима уголовно-правового регулирования составляет широкий комплекс правозащитных (регулятивных и охранительных) отношений, возникающих вследствие реализации частным лицом своего субъективного права на защиту права. Правозащитные уголовно-правовые отношения возникают как на стадии формирования и принятия уголовно-правовых запретов (регулятивные правозащитные отношения), так и на этапах привлечения виновного к уголовной ответственности и назначения наказания (охранительные правозащитные отношения), могут иметь вертикальный и горизонтальный характер.

16. В зависимости от особенностей реализации права частного лица на самостоятельную защиту права выделяются следующие отношения, составляющие предмет диспозптивного режима уголовно-правового регулирования: правоотношения «обладатель права — государство». Их содержание составляет право-требование частного лица и корреспондирующая ему обязанность государства соблюдать правовые стандарты защиты личности и юридических лиц, создавать эффективную систему уголовно-правовой охраны субъективных прав, учитывая ценность охраняемого блага, характер и степень общественной опасности посягательств на субъективные права частных лиц;

2) право-пользование, или правомочие на собственные действия, связанные с отчуждением права на защиту субъективного права, реализуется частным лицом в рамках уголовно-правовых отношений «обладатель права — причинитель вреда». Если лицо, причиняя вред частным интересам, выходит за рамки, определенные волей частного лица, его действия инициируют возникновение охранительных отношений «государство — преступник»;

3) право-притязание частного лица выражается в требовании восстановления нарушенных прав и привлечения виновного к уголовной ответственности. Многообразие вариантов поведения исключает возможность построения универсальной модели уголовно-правовых отношений, но позволяет выделить блок устойчивых связей «государство — потерпевший» и «потерпевший — преступник». Решение, принятое в рамках взаимоотношений государства и потерпевшего, влияет на развитие властеотношений. Государство либо освобождает виновного от уголовной ответственности (смягчает наказание (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК)), либо применяет к нему меры уголовно-правового принуждения;

4) потерпевший как обладатель нарушенного преступлением субъективного права может осуществлять его самостоятельную защиту. Совершение общественно опасного посягательства инициирует возникновение отношений, строящихся в горизонтальной плоскости, между потерпевшим и причинителем вреда, где пострадавшая сторона наделяется правом на вынужденное причинение вреда в объеме и пределах, соответствующих ценности защищаемого блага, интенсивности действий причинителя вреда и обстановки самозащиты.

17. Объектом диспозитивных уголовно-правовых отношений являются регулятивные правоотношения по реализации субъективного права на частный интерес. Частный интерес генетически связан с доправовыми отношениями «объект — субъект интереса». Будучи признанным государством, он трансформируется в объект регулятивных правоотношений по реализации права на интерес, а его юридическая защита осуществляется в рамках охранительных правоотношений по реализации права на охрану интереса.

18. Обладатель права на защиту субъективного права является центральной фигурой правозащитных отношений, образующих предмет диспозитивного режима уголовно-правового регулирования, и характеризуется следующими правомочиями: 1) обращенное к государству правомочие-требование введения уголовно-правовых запретов на нарушение прав и законных интересов, недопущения установления законов, ущемляющих или умаляющих эти права, дифференциации уголовной ответственности с учетом общественной опасности посягательств на интересы частных лиц и др.; 2) право-пользование, выраженное в согласии или просьбе о причинении вреда своим благам; 3) право на самозащиту субъективных прав, реализуемое в момент причинения либо создания угрозы причинения вреда находящимся под защитой правам и интересам; 4) право-притязание, выраженное в обращении к государству с требованием привлечения виновного к уголовной ответственности; 5) право на прощение и примирение с виновным; 6) право на возмещение вреда, причиненного преступлением.

19. Потерпевший как активный участник правозащитных уголовно-правовых отношений обладает следующими признаками: 1) является участником общественных отношений, на которые направлено преступное посягательство; 2) приобретает соответствующий статус с момента совершения преступления; 3) является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются непосредственно при совершении преступления.

20. Выделяется пять блоков юридических обязанностей, корреспондирующих праву частного лица на защиту субъективного права на частный интерес:

1) необходимость совершать активные положительные действия в целях недопущения преступных посягательств на субъективные права частных лиц;

2) обязанность не препятствовать управомоченному субъекту пользоваться правовой защищенностью своих прав; 3) необходимость действовать в рамках границ, определенных законом и волей частного лица — обладателя субъективного права на защиту; 4) возможность применения государственного принуждения в отношении лица, совершившего преступление против прав и свобод частного лица; 5) обязанность освободить лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности.

21. Метод правового регулирования представляет собой систему правовых приемов (дозволения, обязывания и запрета), оказывающую целенаправленное воздействие на волю субъектов права в соответствии с характером предмета правового регулирования и государственной волей, выраженной в целях и задачах регулирования.

Неоднородность отношений, составляющих предмет уголовно-правового регулирования, не позволяет рассматривать отраслевой метод как неделимое правовое явление. Отраслевой метод уголовного права — это объединение внутриотраслевых методов правового регулирования по формальному критерию. В силу отсутствия устойчивых системообразующих, объективных и закономерных связей между внутриотраслевыми методами отраслевой способ правового регулирования не может быть рассмотрен как целостное и однородное по содержанию правовое явление и, следовательно, не может являться критерием деления права на отрасли.

22. Диспозитивный режим представляет сочетание диспозитивньгх и императивных методов, первые из которых обеспечивают реализацию общих дозволений в уголовно-правовых отношениях, а вторые создают гарантии осуществления субъективного права на распоряжение частным интересом, компенсацию причиненного вреда, примирение с виновным или привлечение его к уголовной ответственности.

23. Средствами диспозитивного режима уголовно-правового регулирования являются институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ); согласие потерпевшего (примечание к ст. 122 УК РФ), уголовное преследование по делам частно-публичного и частного обвинения (примечание 2 к ст. 201 УК РФ и ч. 2 ст. 20 УПК РФ) и самозащита личности (ст. 37 и ст. 39 УК РФ).

24. Целевой направленности института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим соответствует следующая редакция ст. 76 УК РФ:

Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предусмотренное главами 16-23 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим.

2. Освобождение от уголовной ответственности по части 1 настоящей статьи возможно только в случае полного выполнения сторонами условий примирения. Потерпевший не вправе вновь ставить вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица, освобожденного в порядке части первой настоящей статьи».

25. Потребность в развитии частных начал уголовно-правового регулирования указывает на своевременность дополнения главы 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» новой нормой ст. 421 «Согласие на причинение вреда» следующего содержания:

1. Не является преступлением причинение вреда личным имущественным или неимущественным правам, если лицо дало добровольное, конкретное, истинное и предварительное согласие на причинение ему вреда.

2. Причинение вреда правам лица при нарушении условий добровольности, конкретности, истинности или предварительного характера согласия влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».

26. Анализ типовой степени общественной опасности деяния и личности виновного указывает на необходимость дифференциации уголовной ответственности за убийство, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью посредством введения в УК РФ следующего привилегированного состава: ст. 1081 «Убийство по волеизъявлению потерпевшего» следующего содержания: Убийство по просьбе или с согласия потерпевшего, - наказывается .».

27. При определении материальной основы частно-публичного и частного обвинения следует использовать модель освобождения от уголовной ответственности и принимать во внимание качественные различия между категориями «прощение» и «примирение». Если прощение предполагает совершение потерпевшим одностороннего юридически значимого акта, то примирение возможно только между преступником и жертвой. К числу преступлений, допускающих освобождение виновного от уголовной ответственности в связи с прощением виновного, следует отнести составы ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 1281, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ст. 201, ст. 202, ст. 204 УК РФ, а также ст.ст. 159 - 1596, 160, 165 УК РФ (при указанных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ условиях), к числу деяний, допускающих освобождение от ответственности в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, - преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

В целях обеспечения системности законодательства в части учета материального основания частного обвинения предлагается:

1) дополнить ст. 76 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» частью 3 следующего содержания: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью первой статьи 115, частью первой статьи 116, частью первой статьи 1281, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим»;

2) ввести в УК РФ статью 76 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с прощением потерпевшим» в следующей редакции:

1. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью первой статьи 115, частью первой статьи 116, частью первой статьи 1281, частью первой статьи 131, частью первой статьи 132, частью первой статьи 137, частью первой статьи 138, частью первой статьи 139, статьей 145, частью первой статьи 146, частью первой статьи 147, статьями 201, 202, 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности в связи с прощением потерпевшим.

2. Если преступление, предусмотренное предусмотренных статьями 159 -1596 УК РФ, совершается индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с прощением потерпевшим, за исключением случаев, когда преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Примечание. Под прощением потерпевшего в статьях настоящего Кодекса понимается добровольный отказ потерпевшего от обращения с заявлением о совершении преступления».

28. Повышение правозащитного потенциала самозащиты личности в уголовном праве предполагает внесение в УК РФ ряда изменений:

1) изложение ст. 37 УК РФ в следующей редакции:

1. Каждый имеет право на причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Каждый имеет право на причинение смерти посягающему лицу при защите от посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не причиняющего и не создающего угрозу причинения смерти обороняющегося или других лиц, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства»;

2) замена в ч. 1 ст. 39 УК РФ словосочетания «не является преступлением причинение» на формулировку «каждый имеет право на причинение»;

3) введение в УК РФ следующей редакции ч. 2 ст. 39 УК РФ: «2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение охраняемым законом интересам равного или более значительного вреда, чем предотвращенный».

372

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Сидоренко, Элина Леонидовна, 2013 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. — М.: Омега-Л, 2010.

3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3. М., 2012.

4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08 января 1997 г. № 1-ФЗ. М.,2012.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. -М., 2012.

6. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации. Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ф3 // Российская газета. № 263. -23.11.2011.

7. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации» // Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. - № 1.

8. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. - № 12.

9. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. - № 4.

10. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. № 29. — 08.02.1995.

11. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Российская газета. № 95. - 22.05.1996.

12. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2010. № 9.

13. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «Оприменении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. № 227. — 03.10.2012.

14. Определение Конституционного суда РФ от 03.07.1997 г. № 83-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Касьянова Сергея Филипповича» // Текст документа официально не опубликован. Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

15. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. / сост. и авт. вступит, ст. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева // Международные акты о правах человека. Сб. документов. М., Норма, 2000.

16. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. / сост. и авт. вступит, ст. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева // Международные акты о правах человека. Сб. документов. М., Норма, 2000.

17. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. / сост. и авт. вступит, ст. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева // Международные акты о правах человека. Сб. документов. М., Норма,2000.

18. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Совет Европы и Россия. Сб. документов / сост. Л.И. Барычева, М.В. Виноградов, Д.В. Юзвиков; отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2004.

19. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 г. // Совет Европы и Россия. Сб. документов. М., 2004.

20. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью от 29 ноября 1985 г. // Текст документа официально не опубликован. Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

21. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. // Бюллетень международных договоров. 1998. - № 12. - С. 3-16.

22. Европейская конвенция об осуществлении прав детей от 25 января 1996 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма-ИНФРА-М, 2002. - С. 733-740.

23. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) от 14 декабря 1990 г. // Текст документа официально не опубликован. Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

24. Свод принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключении в какой бы то ни было форме. Утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 9 декабря 1988 г. / сост. и авт. вступит, ст. В.А. Карташкин, Е.А.

25. Лукашева. // Международные акты о правах человека. Сб. документов. М., 2000.

26. Модельный Уголовный кодекс государств участников Содружества Независимых Государств. Принят 17 февраля 1996 г. // Правоведение. - 1996. - № 1.

27. Уголовный кодекс Беларуси. М., 2000.

28. Уголовный кодекс Голландии DJVU: введен в действие с 1 июня 2000 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. - 510 с.

29. Уголовный кодекс Дании / пер. С.С. Беляева и А. Рычевой. М., 2001. Danish Law: A General Survey / Ed. Gammeltoft-Hansen H. Copenhagen, 1982.

30. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл.: Кузнецова Н.Ф., Решетников Ф.М.; Пер.: Зырянова В.П., Шнайдер Л.Г. -М.; Зерцало, 1998. 218 с.

31. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001 303 с.

32. Уголовный кодекс Латвийской Республики: Принят 8 июля 1998 года ; Введен в действие с 1 апреля 1999 года. Минск: Тесей, 1999.

33. Уголовный Кодекс ФРГ / перевод и предисловие A.B. Серебренниковой. -М.: Зерцало-М, 2001.-208 с.

34. Уголовный Кодекс Швейцарии / пер. A.B. Серебренниковой. М.: Диалог, 2000. - 138 с.

35. Соборное Уложение (1649) // Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т. 3. Акты Земских соборов / под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1987.-528 с.

36. Артикул Воинский (1715) // Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1986. - 512 с.

37. Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Т. 15. Законы уголовные. СПб., 1832. - 1220 с.

38. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. -678 с.

39. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Издание 1885 года. / с доп. по прод. 1906 и 1908 г., с прилож. мотивов и извлечений из решений кассационных департаментов Сената; издано Н.С. Таганцевым. Изд. 18, доп. СПб., 1909.

40. Уголовное уложение (1903) // Российское законодательство X XX веков: в 9 т. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / под общ. ред. О.И. Чистякова. - М., 1994.

41. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР (1919) // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. -1919.-№66.-Ст. 590.

42. УК РСФСР (1922) // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. — 1922. -№ 15.

43. УК РСФСР (1926) // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1926. - № 80.

44. УК РСФСР (1960) / отв. ред. Ф.И. Калинычев // Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. В 2 т. Т. 1. М.: Госюриздат, 1963.-656 с.

45. Монографии и научные статьи

46. Абрамов С.Н., Чапурский, В.П., Шкундин, З.И. Гражданский процесс / С.Н. Абрамов, В.П. Чапурский, З.И. Шкундин; под ред. С.Н.Абрамова. — М.: Юр. изд-во Минюста СССР, 1948.

47. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве / М.Г.Авдюков. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970.

48. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве / М.М. Агарков // Известия Академии наук СССР. 1946. № 6. С. 426-433.

49. Азми Д.М. Об основах выделения отраслей права / Д.М. Азми // Адвокат. 2010. №7. -С. 7-11.

50. Александров A.C. Природа диспозитивности в уголовном судопроизводстве / A.C. Александров // Актуальные проблемы теории и практики правоохранительной деятельности. — Н. Новгород, 1993.

51. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого построения коммунизма / Н.Г. Александров. М.: Юрид. лит., 1961. - 271 с.

52. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения / С.С.Алексеев. — М„ НОРМА, 2002. 752 с.

53. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве/ С.С.Алексеев. -М.: Юрид. лит., 1989. С. 185.

54. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация / С.С.Алексеев. // Советское уголовное право. 1987. № 6. С. 16-19.

55. Алексеев С.С. Проблемы теории государства и права / С.С.Алексеев. М.: Юрид. лит., 1987.-440 с.

56. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения / С.С.Алексеев. -М.: Норма, 2001.-752 с.

57. Алексеев С.С. Теория государства и права: учебник для юрид. вузов и фак. / С.САлексеев и др. М.: Норма Инфра-М, 1998. - 288 с.

58. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2-х т. Т. 2. / С.С.Алексеев. М.: Юрид. лит., 1982. - 395 с.

59. Алексеев С.С. Общая теория права / С.С.Алексеев;2-е изд., перераб. и доп. -М.: Проспект, 2009. 576 с.

60. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия. Опыт комплексного исследования / С.С.Алексеев. -М.: Статут, 1999. - 712 е.

61. Алексеев С.С. Теория права / С.С.Алексеев. М.: БЕК, 1995. - 320 с.

62. Алексеев С.С. Частное право: науч.-публиц. очерк / С.С.Алексеев. М.: Статут, 1999.-160 с.

63. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим / Х.Д. Аликперов // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

64. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс / Х.Д. Аликперов. Баку, ЭЛМ, 1992.-64 с.

65. Аликперов Х.Д., Курбанов К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности / Х.Д. Аликперов // Государство и право. 2000. № 1. С. 55-58.

66. Анисимов А.П. Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон

67. Законность. 2009. № 10. С. 44-49.

68. Анощенкова C.B. Уголовно-правовое учение о потерпевшем / C.B. Анощенкова. -М.: Волтерс Клувер, 2006. 172 с.

69. Антология мировой философии / ред. кол. В.В Сокоров и др.. Т. 1: Философия древности и средневековья. М.: Мысль, 1969. - 936 с.

70. Антонян Ю.М., Эминов В.Е. Личность преступника. Криминолого-психологическое исследование / Ю.М. Антонян, В.Е. Эминов М., Норма, 2010. -368 с.

71. Ануфриев Е.А. Социальный статус и активность личности: Личность как объект и субъект социальных отношений / Е.А.Ануфриев. М.: Изд-во МГУ, 1984. -287 с.

72. Артеменко Н.В., Минькова A.M. Спорные вопросы применения нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим / Н.В. Артеменко, A.M. Минькова // Российский судья. 2007. № 6. С. 12-18.

73. Артеменко Н.В., Минькова А.М. Спорные вопросы применения нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим / Н.В. Артеменко, А.М. Минькова // Российский судья. 2007. № 6-13.

74. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки / В.И. Аршинов. М.: Наука, 1999. - 203 с.

75. Асланов Л.А. Культура и власть Электронный ресурс. / Л.А. Асланов. Режим доступа: // http: //www.kara-murza.ru/vlast/KulturaVlast.html.

76. Ашаффенбург Г. Преступление и борьба с ними / Г. Ашаффенбург. М.: Инфра-М, 2010.-248 с.

77. Бабаев М.М. Криминология и уголовная политика / М.М. Бабаев// Юрист-Правовед. 2012. № 2. С. 7 19.

78. Бабаев М.М., Квашис В.Е. Цена преступности: проблемы теории и практики/ М.М. Бабаев, В.Е. Квашис // Российский криминологический взгляд. 2009. №2. С. 246-259.

79. Бабаев М.М., Пудовочкин Ю.Е. Принципы уголовного права и основания его устойчивого развития / М.М. Бабаев, Ю.Е. Пудовочкин // Библиотека криминалиста. 2012. № 1 (2) С. 5 - 16.

80. Багмет А. Прекращение уголовных дел судом в связи с примирениемсторон / А. Багмет // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

81. Багмет А. Прекращение уголовных дел судом в связи с примирением сторон / А. Багмет // Законность. 2007. № 4. С. 12-18.

82. Барулин B.C. Основы социально-философской антропологии / B.C. Барулин. М.: ИКЦ Академкнига, 2002. - 520 с.

83. Баулин Ю.В. Основания, исключающие преступность деяния / Ю.В. Баулин. Киев: УМК ВО при Минвузе УССР, 1989. - 189 с.

84. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю.В. Баулин. Харьков: Основа, 1991. - 360 с.

85. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: учебник для вузов / Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов. М.: Норма, 2004.-816 с.

86. Безлепкин Б.Т. Субъекты правоотношений по возмещению имущественного ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием // Правоведение. 1982. № 7. С. 62-66.

87. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части Репринтная копия./ JI.C. Белогриц-Котляревский. Киев: Южно-рус. кн-во Ф.А. Иогансона, 1903. - 626 с.

88. Берталанфи JI. Общая теория систем критический обзор / JI. Берталанфи; / Общ. ред. и вст. ст. В.Н. Садовского и Э.Г. Юдина // Исследование по общей теории систем: сборник переводов. -М.: Прогресс, 1969. - С. 23-33.

89. Билялов А.К. Об определении категории основания и содержания / А.К. Билялов // Философские науки. 1976. № 5. С. 142-146.

90. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России / В.А. Блинников. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001.-89 с.

91. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения / М.И. Бобнева -М.: Наука, 1978.-309 с.

92. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения / В.П. Божьев. -М.: Юрид. лит., 1975. 175 с.

93. Бойко А.И. Система и структура уголовного права. Системная среда уголовного права / А.И. Бойко. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2007. - 640 с.

94. Бойков А.Д. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе / А.Д. Бойков. -М.: Наука, 1993.

95. Болдачев A.B. Новации. Суждения в русле эволюционной парадигмы / A.B. Болдачев. СПб., 2007. - 293 с.

96. Бородин C.B. Преступления против жизни / C.B. Бородин. М.: Юристь, 1999. - 356 с.

97. Брайнес С.Н., Напалков A.B. Некоторые вопросы теории самоорганизующихся систем Электронный ресурс. / С.Н. Брайнес, A.B. Напалков // Вопросы философии. 1959. № 6. С. 87. Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/

98. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве / Я.М. Брайнин. -М.: Юрид. лит., 1963.-214 с.

99. Братусь С.Н. Принципы советского гражданского права / С.Н. Братусь // Известия вузов. Правоведение. 1960. № 1. С. 52-55.

100. Будякова Т.П. Примирение с «особенным потерпевшим» (виктимологический аспект) / Т.П. Будякова // Российская юстиция. 2006. № 4. С. 39-44.

101. Бузынова С.П. Эффективность наказания и ее влияние на предупреждение рецидивной преступности / С.П. Бузынова // Труды ВЮЗИ. М., 1974. Т. 33.

102. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав / Е.В. Вавилин. -М.: Волтерс Клувер, 2009. 225 с.

103. Васильева В.В., Яковлев И.П. Волновые процессы в общественном развитии / В.В. Васильева, И.П. Яковлев. Новосибирск: Изд-во Новосиб.ун-та, 1992.-288 с.

104. Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права / Н.В. Васильев. -М.: ВЮЗИ 1983.-228 с.

105. Велиев С.А., Савенков A.B. Индивидуализация уголовного наказания / С.А. Велиев, A.B. Савенков. М.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 119 с.

106. Велиев С.А. Принципы назначения наказания / С.А. Велиев. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 388 с.

107. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для юрид. вузов. 3-е изд. -М.: Юриспруденция, 2000. 528 с.

108. Ветров Н.И. и др. Уголовное право. Общая часть: учебник / Н.И. Ветров и др.; под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый юрист, 1997. - 546 с.

109. Витченко A.M. Метод правового регулирования (понятие и структура) / A.M. Витченко // Ученые записки. Вып. 17. Саратов, 1968.

110. Водинец В.П. Интересная книга о злоупотреблении правом / В.П. Водинец // Государство и право. 1997. № 4. С. 122-129.

111. Волеводз А.Г. О доводах в пользу восстановления уголовной ответственности за клевету в России Электронный ресурс. / А.Г. Волеводз // Режим доступа: http://viperson.ru/wind.php?ID=652342&soch=l

112. Воскобитова Л.А. Перспективы развития института примирения сторон в уголовном судопроизводстве России / Л.А. Воскобитова // Мировой судья. 2007. № 1.С.8-11.

113. Гаджиева A.A. Диспозитивные нормы в уголовном праве / A.A. Гаджиева // Гос-во и право. 2003. № 11. С. 98-102.

114. Галиакбаров Г.Г. Уголовное право. Общая часть / Г.Г. Галиакбаров. -Краснодар: КГАУ, 2005. 512 с.

115. Гвишиани Д.М. Теоретико-методолгические основания системных исследований и разработка проблем глобального развития / Д.М. Гвишиани // Системные исследования. 1982.-С. 14-19.

116. Гельфанд И.А., Куц И.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву / И.А. Гельфанд, И.Т. Куц. Киев: ВШ МВД УССР, 1962. - 228 с.

117. Генрих Н.В. Предмет и метод уголовно-правового регулирования в истории отечественной юридической науки / Н.В. Генрих. М.: Норма, 2008. - 272 с.

118. Генрих Н.В. Предмет и метод уголовно-правового регулирования: теория, история и практика / Н.В. Генрих. М.: Норма, 2011. - 320 с.

119. Голик Ю.В. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании / Ю.В. Голик // Уголовное право. 2003. № 3. С. 20-28.

120. Голик Ю.В. Освобождение и смягчение уголовной ответственности с учетом поведения виновного / Ю.В. Голик //Уголовно-правовая охрана экономической системы СССР. Сборник научных трудов. 1987. М, 1987. С. 54 — 56.

121. Голик Ю.В. Поощрение в уголовном праве: современные вопросы / Ю.В. Голик // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. 2007. № 1 (12) — С. 118 — 122.

122. Голик Ю.В. Синергетика и преступность / Ю.В. Голик //Российский криминологический взгляд. 2006. № 3 — С. 73 — 79.

123. Голик Ю.В. Философия уголовного права: современная постановка проблемы / Ю.В. Голик; сост., ред. и вступ. статья докт. юрид. наук. Ю.В. Голика II Философия уголовного права. СПб.: Юрид. центр Пресс. 2004. - 348 с.

124. Головко JI.B. Некоторые гражданско-правовые проблемы, возникающие в связи с применением ст. 76 УК РФ / JI.B. Головко // Хозяйство и право. 1998. № 2. -С. 21-24.

125. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / JI.B. Головко. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 554 с.

126. Горшенев В.М. Понятие метода правового регулирования и его разновидности / В.М. Горшенев // Ученые тр. Свердл. юрид. ин-та. Вып. 5. -Свердловск, 1966.

127. Горшунов Д.Н. Интерес в частном праве. Вопросы теории: монография / Д.Н. Горшунов; под общ. ред. Ю. С. Решетова. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2005. -176 с.

128. Грачева Ю.В. Источники судейского усмотрения в институтах освобождения от уголовной ответственности и от наказания: монография / Ю.В. Грачева; под общ. Ред. А.И. Чучаева. М, Юрлитинформ, 2011. - 240 с.

129. Грибанов В.П. Принципы осуществления гражданских прав / В.П. Грибанов. М., 1989. - 201 с.

130. Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве / P.E. Гукасян; отв. ред. М.А. Викут. Саратов: Приволж. кн.изд-во, 1970. 190 с.

131. Гуценко К.Ф. К вопросу о частном обвинении в советском уголовном процессе / К.Ф. Гуценко // Правоведение. 1959. № 4. С. 137-141.

132. Гюлишанова И.А. Уголовно-правовой статус потерпевшего при эвтаназии / И.А. Гюлишанова // Законность. 2011. № 3. С. 52-55.

133. Дагель П.С. Имеет ли «согласие потерпевшего» уголовно-правовое значение? / П.С. Дагель // Сов. юстиция. 1972. № 3. С. 25-26.

134. Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление/ П.С. Дагель, Д.П. Котов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. -243 с.

135. Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве. Потерпевший от преступления / П.С. Дагель. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1974. -216 с.

136. Даев Л.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса / Л.Г. Даев. Л.: Изд-во. Ленингр. ун-та, 1982. - 112 с.

137. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 3. / В.И. Даль. М.: Русский язык, 1980.

138. Данилов Ю. А., Кадомцев Б. Б. Что такое синергетика? Нелинейные волны. Самоорганизация / Ю.А. Данилов, Б.Б. Кадомцев. М., Наука, 1983. - 264 с.

139. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю.А.Демидов. -М.: Юрид. лит., 1975. 184 с.

140. Диденко Н.Г., Селиванов В.Н. Право и свобода / Н.Г. Диденко, В.Н. Селиванов // Известия вузов. Правоведение. 2001. № 3.

141. Дмитренко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону / А.П. Дмитренко. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. - 144 с.

142. Дмитриев Ю.А. Шленева Е.В. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии / Ю.А. Дмитриев, Е.В. Шленева // Государство и право. 2000. №11.-С. 52-59.

143. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса / Т.Н. Добровольская. -М.: Прогресс, 1971. — 157 с.

144. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому уголовному праву / С.Е. Донцов, В.В. Глянцев. М.: Юрид. лит., 1990. - 272 с.

145. Дорошков B.B. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения/В.В. Дорошков. -М.: НОРМА, 2001 156 с.

146. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния / Н.Д. Дурманов. М.: ВЮЗИ МВД СССР, 1961.-84 с.

147. Дурманов Н.Д. Понятие преступления / Н.Д. Дурманов; отв. ред. М.Д. Шаргородский; Институт права АН СССР. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. -315с.

148. Дуюнов В.К. Основы уголовно-правового воздействия: теория и практика / В.К. Дуюнов. -М.: Научная книга, 2003. 520 с.

149. Еллинек Г. Социально-этическое значение права, неправды и наказания /Г.Еллинек; пер. И.И. Власова. -М., 1910. -156 с.

150. Ендольцева A.B. Институт освобождения от уголовной ответственности. Проблемы и пути решения / A.B. Ендольцева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.-231с.

151. Есаков Г.А. Основы сравнительного уголовного права / Г.А. Есаков -М., Элит, 2007. 152 с.

152. Есаков Г.А. Согласие потерпевшего как оправдывающее обстоятельство в английском уголовном праве / Г.А. Есаков // LEX RUSSICA. 2006. № 4. С. 790 -800.

153. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / Г.А. Есаков, А.И. Рарог, А.И. Чучаев М.: Проспект, 2010. - 576 с.

154. Жевлаков Э.Н. Принципы уголовного законодательства Российской Федерации / Э.Н. Жевлаков //Уголовное право. 2006. № 5. — С. 38-39.

155. Жидков Э.В. Примирение сторон как средство разрешения социального конфликта в обществе / Э.В. Жидков // Российский судья. 2003. №9. С. 5-12.

156. Жижиленко A.A. Преступления против личности / A.A. Жижиленко. -М.-Л: ГИЗ, 1927.-140 с.

157. Загородников H.A. Преступления против здоровья / H.A. Загородников. -М.: Юрид. лит., 1969. 165 с.

158. Загородников Н.И. Принципы советского социалистическогоуголовного права / Н.И. Загородников // Сов. государство и право. 1966. № 5.

159. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности / А.Г. Здравомыслов. М.: Политиздат, 1986. - 224 с.

160. Зильбер А.П. Трактат об эвтаназии / А.П. Зильбер. Петрозаводск: Йзд-воПетрГУ, 1998.-464 с.

161. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы / Г.А. Злобин, Б.С. Никифоров. -М.: Юрид. лит., 1972.-264 с.

162. Зуев B.JI. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики (на основе нового УК РФ) / B.JI. Зуев. -М.: Кросна-Леке, 1996. 147 с.

163. Иванов A.A. Индивидуализация юридической ответственности. Правовые и психологические аспекты / A.A. Иванов; науч. ред. Н.В. Витрук; Московская академия экономики и права. М.: Экзамен, 2003. - 192 с.

164. Иванов Р.Л. О понятии принципов права / Р.Л. Иванов // Вестник Омского университета. 1996. Вып. 2. С. 115-118.

165. Иванчин A.B. Законодательная техника и ее роль в российском уголовном правотворчестве: монография / A.B. Иванчин. М.: Юрлитинформ, 2011.-206 с.

166. Иеринг Р. Интерес и право / Рудольф Иеринг, фон; пер. с нем. А. Борзенко. Ярославль: Тип. Губ. зем. управы, 1880.-300 с.

167. Иоффе О.С. Советское гражданское право / О.С. Иоффе. М.: Юрид. лит., 1976.-494 с.

168. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. М.: Госюриздат, 1961. - 381 с.

169. Исаченко В.Л. К учению о принципе диспозитивности в гражданском процессе / В.Л. Исаченко. Казань, 1916.

170. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательств в натуре / А.Г. Карапетов. -М.: Статут, 2003. 178 с.

171. Карнозова Л.М. На пути к новой парадигме уголовной юстиции Электронный ресурс. V Л.М. Карнозова. [Режим доступа]: // http://index.org.ru/joumal/l 8/18-karnoz.html

172. Карпец И.И. Уголовное право и этика / И.И. Карпец. М.: Юрид. лит.,1985.-255 с.

173. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления / М.П. Карпушин, В.И. Курляндский. М.: Юрид. лит., 1974. - 231 с.

174. Касаткина С.А. Публичность и диспозитивность в российском уголовном процессе: монография / С.А Касаткина. Ставрополь: Сервисшкола, 2006.-188 с.

175. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / С.Г. Келина. М.: Наука, 1974. - 232 с.

176. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права / С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев. М., Наука, 1998. - 176 с.

177. Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права/ ДА. Керимов. -М.: Изд-во СГУ, 2009. 521 с.

178. Керимов Д.А. Проблемы общей теории права: учеб. пос. для вузов / Д.А. Керимов. М.: Изд-во СГУ, 2000. - 246 с.

179. Кириченко В.Ф. Основные вопросы о необходимой обороне в советском уголовном праве / В.Ф Кириченко. M.-JL, Изд. АН СССР, 1948. - 105 с.

180. Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве / Т.В. Кленова // Государство и право. 1997. № 1. С. 57-59.

181. Клочков В.В. Социальная ответственность и уголовный закон / В.В. Клочков // Правоведение. 1987. №2. С. 10-17.

182. Князева E.H., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем / E.H. Князева, С.П. Курдюмов. М.: Наука, 1994. - 236 с.

183. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным / E.H. Князева, С.П. Курдюмов // Вопросы философии. 1992. №12.-С. 4-5.

184. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве / М.И. Ковалев. Свердловск, Изд-во Урал, ун-та, 1987. - 206 с.

185. Ковтун H.H. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора / H.H. Ковтун // Государство и право. 1995. № 11.-С. 71-75.

186. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости / В.Н. Козак. Саратов: Изд-во Саратове, ун-та, 1981. - 312 с.

187. Козак В.Н. Необходимая оборона и ее гарантии по советскому законодательству / В.Н. Козак. Саратов, 1968.

188. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья / И.Я. Козаченко. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1987. 196 с.

189. Конюхов H.H. Прикладные аспекты современной психологии: термины, законы, концепции, методы / Н.И. Конюхов. М.: РАГС, 1994. - 269 с.

190. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. 8-е изд. -СПб., 1909.-373 с.

191. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. 9-е изд. Книга 2: Объективная и субъективная сторона права. СПб., 1914.

192. Коробеев А.И., Чанхай Л. Состав преступления в доктрине уголовного права Китая и России: компаративное исследование / А.И. Коробеев, Л. Чанхай. -М.: Проспект, 2012.-185 с.

193. Космынина П.В. Правовой режим предупреждения преступлений / П.В. Космынина. М.: ВНИИ МВД России, 2005. - 74 с.

194. Котельников Г.А. Теоретическая и прикладная синергетика / Г.А. Котельников. Белгород: БелГТАСМ, 2000. - 162 с.

195. Красиков А.П. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве / А.П. Красиков. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1976.-121 с.

196. Красиков А.П. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России / А.П. Красиков. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1996. - 211 с.

197. Красиков А.П. Преступления против права человека на жизнь: в аспектах de lege lata и de lege ferenda / А.П. Красиков. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1999.-220 с.

198. Красиков А.П. Сущность и значение частной воли лица в российском уголовном праве / А.П. Красиков // Проблемы реализации судебной реформы в России: сб. научных статей. Саратов, 1998. Вып. 1. С. 39-42.

199. Кригер Г.А. Место принципов советского уголовного права в системе принципов права / Г.А. Кригер // Советское государство и право. 1981. №2. С. 102108.

200. Кругликов Л.Л., Василевский A.B. Дифференциация ответственности вуголовном праве / JI.JI. Кругликов, A.B. Василевский. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.-300 с.

201. Кругликов JI.JL О принципах назначения наказания / JI.JI. Кругликов // Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (1982-1999 г.г.). Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1999. - 200 с.

202. Круглов А.Г. Словарь: психология и характерология понятий / А.Г. Круглов. М.: Гнозиз, 2000. — 380 с.

203. Крылова Н.Е. Уголовное право и биоэтика / Н.Е. Крылова. М.: Юркнига, 2006. - 54 с.

204. Кузнецов A.B. Уголовное право и личность / A.B. Кузнецов. М.: Юридическая литература, 1977.-251 с.

205. Кузнецова Н.Ф., Ткачевский Ю.М. Уголовное право. Общая часть / Н.Ф. Кузнецова, Ю.М. Ткачевский. М.: Изд-во МГУ, 1993. - 368 с.

206. Курбатов А.Я. Теоретические основы сочетания частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности / А.Я. Курбатов // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2001. № 1. С. 21-29.

207. Курс советского уголовного права: часть общая. Т.1. Д.: Изд-во ЛГУ, 1968.-647 с.

208. Курс советского уголовного права: в 6 т. Т.2. Преступление / ред. коллегия A.A. Пионтковский и др. -М.: Наука, 1970. 516 с.

209. Курс Уголовного права / под ред. A.A. Пионтковского и др. В 6 т. Т. 5. Преступления против личности, ее праве, хозяйственные преступления М.: Юрид. лит., 1971.-180 с.

210. Курский Д.И. Избранные статьи / Д.И. Курский. М., 1948. - С. 86.

211. Лакеев A.A. Виды субъектов уголовного права: монография / A.A. Лакеев. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2003. - 291 с.

212. Лапаева В.В. Конституция РФ об основаниях и пределах ограничения прав и свобод человека и гражданина / В.В. Лапаева // Законодательство и экономика. 2005. № 1. С. 12-16.

213. Ларин А.М. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе / A.M. Ларин. М.: Наука, 1993. - 245 с.

214. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс

215. России: лекции-очерки / A.M. Ларин и др.- М.: БЕК, 1997. 324 с.

216. Лившиц Р.З. Теория права: учебник / Р.З. Лившиц. М.: БЕК, 1994. 224с.

217. Липинский Д. А. Соотношение функций и целей уголовной ответственности / Д.А. Липинский // Уголовное право. 2004. № 2. С. 40-42.

218. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь: Словарь современной экономической науки / Л.И. Лопатников. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Дело, 2003.-520 с.

219. Лопашенко H.A. Основы уголовно-правового воздействия: Уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика / H.A. Лопашенко. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 222 с.

220. Лопашенко H.A. Принципы уголовного законодательства / H.A. Лопашенко // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов: Инсайт, 1997. - 480 с.

221. Лохвицкий A.B. Курс русского уголовного права / A.B. Лохвицкий. -СПб., 1867.-671 с.

222. Лукашева Е.А. Принципы социалистического права / Е.А. Лукашева // Сов. государство и право. 1970. № 6. С. 12-19.

223. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права / Ю.И. Ляпунов. М.: ВЮЗШ, 1989. - 264 с.

224. Ляпунов Ю.И. Уголовное право: предмет и метод регулирования и охраны / Ю.И. Ляпунов // Уголовное право. 2005. № 1. С. 49-55.

225. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях / Н.С. Малеин. М., 1986.

226. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость / Н.С. Малеин. — М.: Юрид. лит., 1992. 215 с.

227. Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан / М.Н. Малеина. М.: Юрид. лит., 1991. - 126 с.

228. Малиновский A.A. Злоупотребление субъективным правом / A.A. Малиновский. М.: Юрлитинформ, 2007. - 352 с.

229. Малько A.B., Матузов Н.И. Правовые режимы: вопросы теории и практики / A.B. Малько, Н.И. Матузов // Правоведение. 1996. № 1. С. 18-22.

230. Мальцев В.В. Принцип вины в уголовном законодательстве / В.В. Мальцев // Уголовное право. 2003. № 3.

231. Мальцев В.В. Принцип законности в Уголовном кодексе Российской Федерации / В.В. Мальцев // Уголовное право. 2003. №1. С. 37-38.

232. Мальцев В.В. Принцип справедливости в уголовном законодательстве / В.В. Мальцев // Уголовное право. 2004. №2. С. 46-48.

233. Мальцев В.В. Учение об объекте преступления: монография; в 2-х т. / В.В. Мальцев Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2010. - Т.1: 262 е.; Т.2: 278 с.

234. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности / В.В. Мальцев. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.-692 с.

235. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений / А.И. Марцев. Омск: Высшая школа МВД СССР, 1973. - 95 с.

236. Масленникова JI.H. Методология публичного и частного (диспозитивного) начал в уголовном судопроизводстве / JI.H. Масленникова. -М.: Академия управления МВД РФ, 2000. 180 с.

237. Мацкевич И.М. Общественное сознание и преступность / И.М. Мацкевич // Российский криминологический взгляд. 2010. № 4. С. 203 - 209.

238. Мацкевич И.М. Современные методологические проблемы криминологии / И.М. Мацкевич // Российский криминологический взгляд. 2010. № 2. С. 284-290.

239. Мельникова Ю.Б. О понятии и сущности уголовно-правовых отношений / Ю.Б. Мельникова // Сов. гос-во и право. 1970. № 6. С. 94-96.

240. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны / В.В. Меркурьев. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. -216 с.

241. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа / С.Ф. Милюков. СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000. - 279с.

242. Минская B.C., Чечель Г.И. Виктимологические факторы и механизм преступного поведения / B.C. Минская, Г.И. Чечель. Иркутск: Изд-во Иркут. унта, 1988.-152 с.

243. Михайлов В.И. Правомерный вред в уголовном законодательстве и правовой доктрине / В.И. Михайлов. СПб.: РИО Санкт-Петербургского им. В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии, 2011. — 200 с.

244. Михайлов М. Проблемы интересов в социалистической экономике / М. Михайлов // Вопросы экономики. 1965. № 4.

245. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве / Р.И. Михеев; науч. ред. П.С. Дагель. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1983. - 300 с.

246. Мицкевич A.B. О гарантиях прав и свобод советских граждан / A.B. Мицкевич // Советское уголовное право. 1963. № 8. С. 25-29.

247. Моисеев A.B. Режим экономии важнейшее средство укрепления могущества страны / A.B. Моисеев. - Свердловск, 1975.

248. Мокринский С.П. Наказания, его цели и предположения / С.П. Мокринский; ред. Ю.В. Голик // Философия уголовного права. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.-348 с.

249. Монахов A.B., Ярошенко Т.В. Проблема диспозитивности в теории права / A.B. Монахов, Т.В. Ярошенко; межвузовский сборник научных трудов // Государство и право: теория и практика. Калининград: Изд-во Калинингр. ун-та, 1996.

250. Морозова JI.A. Конституционное регулирование в СССР / JI.A. Морозова. -М.: Юрид. лит., 1985, -143 с.

251. Мотин O.A. Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны: монография / O.A. Мотин. Самара: СГА, 2006. -180 с.

252. Мурадьян Э.М. Диспозитивное правосудие как этическая парадигма будущего / Э.М. Мурадьян // Современное право. 2000. № 4. С. 87-91.

253. Муромцев С.А. Право и справедливость: сборник правоведения и общественных знаний / С.А. Муромцев. СПб., 1893. (переиздание — Вестник МГУ. серия 12).

254. Наташев А.Е., Стручков H.A. Основы теории исправительно-трудового права / А.Е. Наташев, H.A. Стручков. М.: Юрид. лит., 1967. - 190 с.

255. Наумов A.B. Преступления против мира и безопасности человечества и преступления международного характера / A.B. Наумов // Государство и право. 1995. №6.-С. 55-57.

256. Наумов A.B. Реализация уголовного права и деятельность следователя / A.B. Наумов. Волгоград, Изд-во ВСШ МВД СССР, 1983. - 84 с.

257. Наумов A.B. Введение в уголовное право: лекция / A.B. Наумов // Гос-во и право. 1993. № 11. С. 73-77.

258. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций / A.B. Наумов. -М., 1996. С. 6.

259. Непомнящая Т.В. О принципах назначения наказания / Т.В. Непомнящая // Журнал рос. права. 2003. № 9. С. 12-18.

260. Никулин С.И. Уголовный закон и частный интерес: лекция / С.И. Никулин. М.: Изд-во УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. 48 с.

261. Новейший философский словарь / сост. и гл. науч. ред. A.A. Грицанов. -Минск: Книжный Дом, 2003. 1280 с.

262. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты / Г.П. Новоселов. М.: Норма, 2001. - 208 с.

263. Общая теория государства и права / под ред. А.Н. Алексеева. М., 1996.

264. Общая теория государства и права: учебник / под ред. В.В. Лазарева. -М.: Юристъ, 2003. 520 с.

265. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве / H.A. Огурцов. Рязань: Изд-во РВШ МВД СССР, 1975. - 162 с.

266. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния /В.В. Орехов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-215с.

267. Основания уголовно-правового запрета / В.Н. Кудрявцев, и др.; подред. В.Н. Кудрявцева, A.M. Яковлева; Академия наук СССР. Институт государства и права. М.: Наука, 1982. - 304 с.

268. Пархоменко C.B. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости / C.B. Пархоменко. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.-267 с.

269. Пашков A.C., Явич JI.C. Эффективность действия правовой нормы / A.C. Пашков, JI.C. Явич // Советское государство и право. 1970. № 3. С. 17-19.

270. Песлякас В.Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее: учебное пособие / В.Ч. Песлякас; М-во внутр. дел СССР, Мин. высш. шк. Минск: МВШ МВД, 1988.

271. Петрова Г.О. Понятие уголовно-правового отношения / Г.О. Петрова. Ставрополь, 1993.

272. Петрова Г.О. Уголовно-правовое отношение / Г.О. Петрова; отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1986.-41 с.

273. Пикуров Н.И. Квалификация следователем преступлений со смешанной противоправностью: Учебное пособие. / Н.И. Пикуров. Волгоград, Изд-во ВСШ МВД СССР, 1988.-55 с.

274. Пикуров Н.И. Надо ли разрубать гордиев узел бланкетности? / Н.И. Пикуров // Библиотека уголовного права и криминологии. 2013 № 2 (2) С. 4 — 10.

275. Пикуров Н.И. «Чужие» термины в уголовном законе/ Н.И. Пикуров // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности. Сборник научных трудов. Саратов, Сателлит, 2006. - С. 215 - 226.

276. Пиотковский A.A. Учение о преступлениях по советскому уголовному праву / A.A. Пиотковский. М.: Госюриздат, 1961. - С. 410-416.

277. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики / А.Г. Плешанов; под общ. ред. В.В. Яркова. М.: Норма, 2002. - 352 с.

278. Плохова В.И. Категория «интерес» в качестве объекта преступления /

279. В.И. Плохова // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. материалов науч.-практ. конф. Ч. 1. Красноярск: Сиб. юрид. ин-т МВД России, 2001. - 88 с.

280. Плохова В.И. Системное толкование норм Особенной части уголовного права/В.И. Плохова.-М.: Юрлитинформ, 2011. -320 с.

281. Побегайло Э.Ф. Преступления против жизни и здоровья / Э.Ф. Побегайло. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-420 с.

282. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Институт необходимой обороны и деятельность органов внутренних дел / Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин. М.: Академия МВД СССР, 1983.-68 с.

283. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. Общая часть / C.B. Познышев. СПб., 1907. - 121 с.

284. Политический словарь / под ред. Б.Н. Пономарева. М.: Госполитиздат, 1956.-672 с.

285. Политология: Энциклопедический словарь / общ. ред. и сост. Ю.И. Аверьянов. М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993. - 431 с.

286. Полубинский В.И. Криминальная виктимология. Что это такое? / В.И. Полубинский. -М.: Знание, 1977. 64 с.

287. Полянский H.H. Очерки общей теории уголовного процесса / H.H. Полянский. -М.: Кооп. изд-во «Право и жизнь», 1927. 127 с.

288. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса / H.H. Полянский; под ред. Д.С. Карева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. - 271 с.

289. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России: история и современность / Т.Г. Понятовская. Ижевск: Изд-во Удмурт, ун-та, 1994. -140 с.

290. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального законодательства/ Т.Г. Понятовская. Ижевск: Изд-во Удмурт, ун-та, 1996.-232 с.

291. Потерпевший от преступления: тематический сборник. Т.85 / ответ, ред. П.С. Дагель. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1974.-216 с.

292. Пригожин И.Р. Переоткрытие времени / И.Р. Пригожин // Вопросы философии. 1989. №8.-С. 11-13.

293. Пригожин А.И. Современная социология организаций: учебник / А.И. Пригожин. М.: Интерпракс, 1995. - 296 с.

294. Проблемы теории государства и права: учебник / под ред. С.С. Алексеева. -М.: Юрид. лит., 1987. 448 с.

295. Прохоров B.C. Преступление и ответственность / B.C. Прохоров. JL: Изд-во ЛГУ, 1984. -136 с.

296. Психологическая энциклопедия / под ред. Р. Корсини, А. Ауэрбаха; науч. пер. на рус. яз. с англ. A.A. Алексеева. СПб.: Питер, 2006. - 1876 с.

297. Пудовочкин Ю.Е. Содержание уголовно-правовых отношений в решениях Конституционного Суда Российской Федерации / Ю.Е. Пудовочкин // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2008. № 2. С. 9 - 16.

298. Пудовочкин Ю.Е. Учение об основах уголовного права: лекции / Ю.Е. Пудовочкин М: Юрлитинформ, 2012. - 240 с.

299. Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: избранные лекции. Учебное пособие / Ю.Е. Пудовочкин М: Юрлитинформ, 2008. - 224 с.

300. Радько Т.Н. Теория государства и права: учеб. пособие / Т.Н. Радько. -М.: Изд-во Рос. акад. адвокатуры, 2001. 299 с.

301. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация / Б.Т. Разгильдиев; под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1993.-232 с.

302. Рарог А.И. Нужен ли России новый Уголовный кодекс? / А.И. Рарог // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы IX международно-практической конференции 26 27 января 2012 г. - М.: Изд-во МПОА, 2012. - С. 342-358.

303. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. Практическое пособие / А.И. Рарог М.: ТК Велби, Простпект, 2008. - 227 с.

304. Резон А.О. О преступлениях, наказуемых только по жалобепотерпевшего / А.О. Резон. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1882. — 254 с.

305. Ривман Д.В. Виктимологические факторы и профилактика преступлений / Д.В. Ривман. JL: Изд-во Высш. полит, училища МВД СССР, 1975.-154 с.

306. Ривман Д.В., Устинов B.C. Виктимология / Д.В. Ривман, B.C. Устинов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. - 332 с.

307. Ривман Д.В. Криминальная виктимология / Д.В. Ривман. СПб.: Питер, 2002.-304 с.

308. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. А.И. Чучаева. -М.: КОНТРАКТ, 2012.-448 с.

309. Рубинштейн Е.А. Природа примирения в уголовном процессе России / Е.А. Рубинштейн // Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития: Материалы X годичного научного собрания СКСИ. -М.: Илекса, 2003.

310. Рушайло В.Б. Административно-правовые режимы / В.Б. Рушайло. — М.: Щит-М, 2000.-264 с.

311. Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав / В.А. Рясенцев // Советская юстиция. 1962. № 9. С. 9-12.

312. Сабикенов С.Н. Изучение категории интереса в праве / С.Н. Сабикенов // Сов. гос-во и право. 1968. № 5. С. 112-116.

313. Сабитов Т.Р. Система уголовно-правовых принципов / Т.Р. Сабитов; под ред. А.И. Чучаева -М., Проспект, 2012.-240 с.

314. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М.: Ин-т философии РАН, 1994. - 350 с.

315. Самощенко И.С. Охрана режима законности Советским государством / И.С. Самощенко. -М.: Госюриздат, 1960. 199 с.

316. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности / А.И. Санталов. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. - 111 с.

317. Санталов А.И. Уголовно-правовые отношения и уголовная ответственность / А.И. Санталов // Вести. Ленингр. ун-та. 1974. № 5,-123 с.

318. Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства / В.М. Семенов. М.: Юрид. лит., 1982. - 152 с.

319. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: пособие к лекциям. Часть общая /Н.Д. Сергиевский. Калуга: Полиграф-Информ, 2008. - 196 с.

320. Сидоренко Э.Л., Карабут М.А. Частные начала в уголовном праве / Э.Л. Сидоренко, М.А. Карабут. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. - 212 с.

321. Сидоренко Э.Л., Телятников A.A. Обеспечение безопасности личности в российском уголовном праве / Э.Л. Сидоренко, A.A. Телятников. М.: РПА Минюста России, 2010.-190 с.

322. Сидоров Б.В. Поведение потерпевшего от преступления и уголовная ответственность / Б.В. Сидоров. -Казань-Елабуга: Абак-юлдаш, 1998. 311 с.

323. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / И.И. Слуцкий. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1956. - 118 с.

324. Смирнов В.Г. Функции уголовного права (предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования) / В.Г. Смирнов. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1965.-39 с.

325. Скобликов П.А. Уголовно-правовая защита пострадавших от преступлений: практическое пособие / П.А. Скобликов. -М.: Юристъ, 2004. 123 с.

326. Советское уголовное право. Часть общая. М.: Юрид. лит., 1966. - 450с.

327. Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1993.740 с.

328. Соловьев B.C. Предварительные замечания о праве вообще / B.C. Соловьев // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л.: Лениздат, 1990.-319 с.

329. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы / В.Д. Сорокин. -М.: Юридю лит., 1976. 143 с.

330. Старков О.В., Милюков В. Наказание: уголовно-правовой и криминологический анализ / О.В. Старков, В. Милюков. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 318 с.

331. Стремоухов A.B. Правовая защита человека: теоретические проблемы / A.B. Стремоухов. СПб.: СПб. ун-т МВД России, 2001. - 328 с.

332. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистическойзаконности / М.С. Строгович. М.: Наука, 1966. - 252 с.

333. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. -М.: Изд-во АН СССР, 1958.-561 с.

334. Стукалов В.В. Согласие потерпевшего как обстоятельство, исключающее преступность торговли людьми, в международном, зарубежном и российском уголовном законодательстве / В.В. Стукалов // Общество и право. 2010. №5. -С. 142-146.

335. Сумачев A.B. Публичность и диспозитивность в уголовном праве / A.B. Сумачев. М.: Юрист, 2003. - 331 с.

336. Сухарева Н.Д. Общеуголовное освобождение от ответственности в российском уголовном праве / Н.Д. Сухарева. М.: Илекса, 2005. - 264 с.

337. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Общая часть: лекции: в 2 т. / Н.С. Таганцев.-М.: Наука, 1994. -Т.1: 380 е., Т.2.: 393 с.

338. Тархов В.А. Советское гражданское право / В.А. Тархов. Ч. 1. Саратов: Изд-во Саратовского .ун-та, 1978. - 230 с.

339. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве / В.Я. Таций. Харьков: Изд-во при ХГУ, 1988. - 160 с.

340. Теория автоматического регулирования: в 4 кн. Кн. 1-3 / под ред. В.В. Солодовникова. -М.: Машиностроение, 1967. 770 с.

341. Теория государства и права: курс лекций / под ред. М.Н. Марченко. -М.: Зерцало, 1998.-456 с.

342. Теория государства и права: учебник для юрид. вузов / под общ. ред. A.C. Пиголкина. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1996. - 384 с.

343. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Малько. М.: Юристь, 1996.-340 с.

344. Тихомиров Ю.А. Публичное право: учебник / Ю.А. Тихомиров. М.: БЕК, 1995.-496 с.

345. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / JI.B. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров. -М.: Юринформцентр, 2005. 976 с.

346. Тишкевич И.М. Условия и пределы необходимой обороны / И.М. Тишкевич. -М.: Юрид. лит., 1969.-201 с.

347. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений /

348. Ю.Г. Ткаченко. -М.: Юрид. лит., 1980. 176 с.

349. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву / В.И. Ткаченко. М.: Юрид. лит., 1979. - 450 с.

350. Ткаченко В.И. Ответственность за умышленные преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта: учебное пособие / В.И. Ткаченко. -М.: ВЮЗИ, 1979. 52 с.

351. Ткаченко В.И. Преступления против личности: учебное пособие / В.И. Ткаченко. М.: ВЮЗИ, 1981. - 77 с.

352. Толкаченко A.A. Теоретические основы квалификации преступлений / A.A. Толкаченко. -М.: ЮНИТИ, 2004. 410 с.

353. Толстой B.C. Исполнение обязательств / B.C. Толстой. М.: Юрид. лит., 1973.-208 с.

354. Толстой Ю.К. Еще раз о правоотношении / Ю.К. Толстой // Правоведение. 1969. № 1. С. 32-36.

355. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трайнин. -М.: Юрид. лит., 1957.-364 с.

356. Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания / под ред. H.A. Беляева, В.К. Глистина, В.В. Орехова. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1992. - 608 с.

357. Уголовное право России: учебник для вузов: в 2 т. / отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. Т.1. Общая часть. М.: НОРМА — ИНФРА-М, 1998. -639 с.

358. Уголовное право России. Часть Общая / отв. ред. ЛЛ.Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 592 с.

359. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1997. - 592 с.

360. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. -М.: Норма Инфра-М, 1997. 516 с.

361. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М.: Наука, 1987. - 276 с.

362. Украинцев Б.С. Особенности самоуправляемых систем / Б.С. Украинцев. -М.: Мысль, 1970.

363. Фактулин Ф.Н. Проблемы теории государства и права / Ф.Н. Фактулин. Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 1987.-336 с.

364. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России / Г.С. Фельдштейн. Ярославль: Тип. Губ. правл. 1909. - 693 с.

365. Фефелов П.А. Принципы советского уголовного права / П.А. Фефелов // Правоведение. 1989. № 2. С. 37-39.

366. Филимонов В.Д. Принципы Уголовного кодекса РФ: достижения и недостатки их юридического выражения / В.Д. Филимонов // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: материалы И Международной научно-практической конференции. М., 2002. - С. 133-137.

367. Филимонов В.Д. Теоретические проблемы учения о вине в уголовном праве / В.Д. Филимонов // Уголовное право. 2004. №3. С. 70-74.

368. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права / В.Д. Филимонов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 198 с.

369. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права / В.Д. Филимонов. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. - 139 с.

370. Филимонов В.Д., Филимонов О.В. Правоотношения. Уголовные правоотношения. Уголовно-исполнительные правоотношения / В.Д. Филимонов, О.В. Филимонов. -М., 2007. С. 109.

371. Философский словарь / под ред. М.М. Розенталя, П.Ф. Юдина. М.: Полит, лит., 1963. - 544 с.

372. Философский энциклопедический словарь / гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. -М.: Сов. Энциклопедия, 1983. 840 с.

373. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. Т. 1 / И.Я. Фойницкий. СПб.: Альфа, 1996. - 552 с.

374. Фролов И.Т. и др. Введение в философию: учеб. пос. для вузов.; 3-е изд., перераб. и доп. / И.Т. Фролов и др. -М.: Республика, 2003. 623 с.

375. Фут Ф. Эвтаназия / Ф. Фут // Философские науки. М., 1990. С. 19-22.

376. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении / P.O. Халфина М.: Юрид. лит., 1974. - 340 с.

377. Хомич Е.В. Познание: новейший философский словарь / Е.В. Хомич. -Минск: Книжный Дом, 2003. 1280 с.

378. Цыбулевская О.И. Значение общеправовых принципов для отраслевого законодательства / О.И. Цыбулевская // Вопросы теории государства и права. Вып. 2 (10).-Саратов, 2000.

379. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве / Б.Б. Черепахин // X сб. трудов профессоров и преподавателей Иркутского гос. ун-та, 1926. Стереотип, изд. М., 1994. - С. 8-35.

380. Чернышева Ю.А. Причинение смерти лицу по его просьбе / Ю.А. Чернышева. -М.: Юрлитинформ, 2011. С. 373-374.

381. Чиркин В.Е. Основы конституционного права: учеб. пос / В.Е. Чиркин. -М.: Манускрипт, 1996.

382. Чурилов Ю.Ю. Использование примирительных процедур в уголовном судопроизводстве вопреки интересам сторон / Ю.Ю. Чурилов // Уголовное судопроизводство. 2009. № 2. С. 19-26.

383. Чучаев А.И. Уголовно-правовые взгляды Н.Д. Сергеевского: Монография / А.И. Чучаев М.: Проспект, 2010 - 520 с.

384. Чхиквадзе В.М. Советское военно-уголовное право / В.М. Чхиквадзе. -М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948.-452 с.

385. Шавгулидзе Т.Г. К вопросу о квалификации случаев мнимой обороны / Т.Г. Шавгулидзе // Соц. законность. 1962. №2. С. 120-122.

386. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона / Т.Г. Шавгулидзе. Тбилиси, 1996.-157 с.

387. Шанский Н.М., Боброва Т.А. Этимологический словарь русского языка. Происхождение слов / Н.М. Шанский, Т.А. Боброва. -М.: Дрофа, 2004. 398 с.

388. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права / М.Д. Шаргородский. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. - 256 с.

389. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность / М.Д. Шаргородский // Правоведение. 1968. № 1. С. 44-48.

390. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья / М.Д. Шаргородский. -М.: Юрид.издат., 1948. 511 с.

391. Шатихина Н.С. Институт примирения с потерпевшим как форма медиации в уголовном праве России / Н.С. Шатихина // Российское право в Интернете. 2004. № 1. С. 11-18.

392. Шейфер С.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ / С.А. Шейфер, Н.Е. Петрова // Государство и право. 1999. №6. С. 5155.

393. Шептулин А.П. Система категорий диалектики / А.П. Шептулин. М.: Наука, 1967.-С. 298.

394. Шигина Н.В. Интерес и его отражение в уголовном законе / Н.В. Шигина.-М.: Юрлитинформ, 2009. 280 с.

395. Щеглов В.Н. Принципы искового производства / В.Н. Щеглов // Вопросы теории и практики гражданского процесса: межвуз. науч. сб. Вып. 2. -Саратов, 1976. С. 34-38.

396. Элькинд П.С. О понятии и сущности уголовно-правовых отношений / П.С. Элькинд. -М, Наука, 1967.

397. Эминов В.Е. Причины преступности в России: криминологический и социально-психологический анализ / В.Е. Эминов М., Норма, Инфа-М, 2011. - 128 с.

398. Энциклопедия уголовного права. Т. 1. Понятие уголовного права / Г.Ю. Лесников, H.A. Лопашенко, Ю.Е. Пудовочкин и др.; под ред. В.Б. Малинина. -СПб.: Изд. профессора Малинина, 2005. 700 с.

399. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания / А.М. Эрделевский. -М.: БЕК, 1998. 188 с.

400. Эхин П.Э. Собственность и экономические интересы при социализме / П.Э. Эхин. М.: Мысль, 1972. - 260 с.

401. Эшби У.Р. Введение в кибернетику / У.Р. Эшби. М.: Мысль, 1959.432 с.

402. Юдин Э.Г. Методологические проблемы исследования самоорганизующихся систем / Э.Г. Юдин // Проблемы методологии системного исследования. -М., 1970. С. 360-366.

403. Юридическая конфликтология / отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1995.-316 с.

404. Явич Л.С. Право развитого социалистического общества: сущность и принципы / Л.С. Явич. М.: Юрид. лит., 1978. - 224 с.

405. Явич Л.С. Общая теория права / Л.С. Явич; под ред. А.И. Королева. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1976. - 286 с.

406. Якуб М.Л. О понятии принципа уголовного права и уголовного процесса / М. Л. Якуб//Правоведение. 1976. № 1.

407. Якубович М.И. Советское уголовное право. Общая часть. Т.1. / М.И. Якубович.-Л, 1968.

408. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве / В.А. Якушин. Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1998. - 291 с.

409. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования: монография / Б.В. Яцеленко. М.: Изд-во Моск. юрид. ин-та МВД России, 1996. -226 с.

410. Диссертации и авторефераты:

411. Аксенова О.В. Публичное и частное в римском праве: аксиологический аспект: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Аксенова Ольга Васильевна-Казань, 2007.

412. Аликперов Х.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Аликперов Ханлар Джафарович.-М., 1992.

413. Анисимкова Н.В. Возмещение вреда, причиненного преступлением: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты проблемы: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Анисимкова Надежда Валерьевна. Ставрополь, 2008.

414. Анисимов П.В. Теоретические проблемы правового регулирования защиты прав человека: дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Анисимов Петр Викторович. Нижний Новгород, 2005.

415. Анощенкова С.В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Анощенкова Светлана Владиславовна. — Саратов, 2004.

416. Антонов А. Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Антонов Анатолий Дмитриевич. -М., 2001.

417. Антонов В.И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Антонов Владимир Ильич. -Ижевск, 2001.

418. Белов М.Н. Правоотношения в уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Белов Михаил Николаевич. Нижний Новгород, 2002.

419. Белов М.Н. Правоотношения в уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Белов Михаил Николаевич. Н. Новгород, 2002.

420. Бойко А.И. Системная среда уголовного права: автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Бойко Александр Иванович. М., 2008.

421. Бояринцев В.Н. Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Бояринцев Виктор Николаевич.-М., 1987.

422. Булгаков Д.Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Булгаков Денис Борисович. Ставрополь, 2000.

423. Быкодорова Л.В. Линия законности в уголовной политике и направления дальнейшего совершенствования уголовного законодательства: автореф. дис. . канд. юрид наук: 12.00.08 / Быкодорова Любовь Валерьевна. — Ставрополь, 1999.

424. Вдовин В. А. Имплементация международно-правовых норм вуголовном праве Российской Федерации (вопросы общей части): автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Вдовин Вадим Александрович. Казань, 2006.

425. Генрих Н.В. Предмет и метод уголовно-правового регулирования: дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Генрих Наталья Викторовна. Рязань, 2011.

426. Гехфенбаум Г.М. Крайняя необходимость в уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук. / Гехфенбаум Георгий Михайлович. Ставрополь, 2002.

427. Голик Ю.В. Позитивные стимулы в уголовном праве (понятие, содержание, перспективы): автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Голик Юрий Владимирович. М., 1994.

428. Гончарова А.Н. Криминологические основания дел частного обвинения: дис. . канд. юрид. наук : 12.00.08 / Гончарова Анна Николаевна -Красноярск, 2002.

429. Горичева B.JI. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим как институт уголовного права: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Горичева Власта Леонидовна. Рязань, 2004.

430. Грошев A.B. Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования: дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Грошев Александр Васильевич. -Екатеринбург, 1997.

431. Дагель П.С. Роль уголовной репрессии в период развернутого строительства коммунизма: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Дагель Плехан Сергеевич. Л., 1962.

432. Дедюхина И.Ф. Значение потерпевшего и его материальных признаков при установлении и реализации уголовной ответственности: дис . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Дедюхина Ирина Федоровна. М., 2008.

433. Дикарев И.С. Диспозитивность в уголовном процессе России: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Дикарев Илья Степанович. Волгоград, 2004.

434. Дюжиков С.А. Конституционное обеспечение права на охрану здоровья в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Дюжиков Сергей Александрович. Ростов н/Д., 2001.

435. Дядысин Д.С. Теоретико-методологические основы назначения уголвного наказания: автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08. / Дядькин Дмитрий Сергеевич. М., 2009.

436. Егорова Н.А. Теоретические проблемы ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Егорова Наталья Александровна. Саратов, 2006.

437. Жидких И.В. Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Жидких Ирина Владимировна. Ростов н/Д., 2007.

438. Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение личности: ответственность и стимулирование: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Звечаровский Игорь Эдуардович. -СПб, 1993.

439. Ибрагимова М.В. Злоупотребление субъективным гражданским правом: понятие, сущность, последствие: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Ибрагимова Марина Владиславовна. Рязань, 2005.

440. Кабурнеев Э.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни по уголовному праву России: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Кабурнеев Эдуард Валерьевич. М., 2007.

441. Карабут М.А. Согласие пострадавшего в уголовном праве России: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Карабут Максим Алексеевич. Ростов н/Д., 2004.

442. Князева Е.В. Диспозитивность в семейном праве: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Князева Елена Васильевна. М., 2003.

443. Коломытцева Л.Н. Субъекты уголовного правоотношения: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Коломытцева Любовь Николаевна. Н. Новгород, 2006.

444. Космынина П.В. Правовой режим предупреждения преступлений в условиях чрезвычайных ситуаций: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Космынина Полина Владимировна. М., 2004.

445. Кривенков О.В. Общие начала назначения наказания по российскому уголовному праву: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Кривенков Олег Владимирович. М., 2001.

446. Кропачев Н.М. Механизм уголовно-правового регулирования: дис. д-ра юрид. наук в форме науч. доклада: 12.00.08 / Кропачев Николай Михайлович. — СПб., 2000.

447. Курцев И.А. Проблемы реализации охранительной функции права: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Курцев Илья Андреевич. Краснодар,

448. Леонтьевский В.А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Леонтьевский Владимир Александрович. — Самара, 2002.

449. Лукьянов В.А. Ответственность: философские и уголовно-правовые аспекты: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Лукьянов Виталий Анатольевич. Екатеринбург, 1999.

450. Малахов В.П. Природа, содержание и логика правосознания: дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Малахов Валерий Петрович. М., 2001.

451. Мамедов A.A. Справедливость как принцип назначения наказания: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Мамедов Азер Аскер оглы. М., 2001.

452. Меркурьев В.В. Теоретические и методологические проблемы уголовно-правового обеспечения права человека на гражданскую самозащиту: дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Меркурьев Виктор Викторович. Рязань, 2006.

453. Михайлов С.М. Нормативно-правовая защита прав и свобод человека и гражданина: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Михайлов Сергей Михайлович. -Чебоксары, 2005.

454. Молчанова Т.Н. Диспозитивность в советском гражданском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Молчанова Татьяна Николаевна. -Свердловск, 1972.

455. Начкебия Г.И. Предмет науки уголовного права: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Начкебия Гурам Исакович. Тбилиси, 1997.

456. Непомнящая Т.В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Непомнящая Татьяна Викторовна. Екатеринбург, 2010.

457. Папичев Н.В. Защита прав человека и проблема метода правового регулирования: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Папичев Николай Васильевич. — Волгоград, 2002.

458. Пархоменко C.B. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости: дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Пархоменко Светлана Валерьевна. Иркутск, 2004.

459. Першин М.В. Частно-правовой интерес: понятие, правообразование,реализация: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Першин Михаил Викторович. -Н. Новгород, 2004.

460. Петрова Г.О. Уголовно-правовое регулирование и его средства: норма и правоотношение: дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Петрова Галина Олеговна. Н. Новгород, 2003.

461. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Пикуров Николай Иванович. — Волгоград, 1998.

462. Полянская Н.Ю. Реализация принципа диспозитивности в механизме гражданского процессуального регулирования: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Полянская Наталья Юрьевна. Саратов, 2005.

463. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России (история и современность): дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Понятовская Татьяна Григорьевна. Казань, 1996.

464. Репецкая А.Л. Виновное поведение потерпевшего и проблемы реализации принципа справедливости в уголовной политике: дис. канд. юрид. наук: 12.00.08/Репецкая Анна Леонидовна. -М., 1992.

465. Ривман Д.В. Виктимология и профилактика преступности: дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Ривман Давид Вениаминович. М., 1979.

466. Рыбальская В.Я. Виктимологические проблемы преступности несовершеннолетних: дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Рыбальская Виола Яновна. -Иркутск, 1989.

467. Родионов О.С. Механизм установления правовых режимов российским законодательством: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Родионов Олег Сергеевич. — Саратов, 2002.

468. Родионов О.С. Механизм установления правовых режимов российским законодательством: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Родионов Олег Сергеевич. — Саратов, 2002.

469. Рубинштейн Е.А. Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Рубинштейн Евгений Альфредович. — М., 2004.

470. Сагиндыкова А.Н. Проблемы реализации конституционного праваграждан на охрану здоровья в Республике Казахстан: дис. д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Сагиндыкова Алма Нуроллайовна. Екатеринбург, 1999.

471. Сапий A.B. Методы уголовно-правового регулирования и их классификация: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Сапий Андрей Владимирович. -Рязань, 2009.

472. Сапожников С.А. Принцип диспозитивности в гражданском процессе: дис. канд. юрид. наук / Сапожников Сергей Анатольевич A.B. М., 2006.

473. Сверчков В.В. Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Сверчков Владимир Викторович. Н.Новгород, 2008.

474. Селиванова О.Ю. Субъективное право: сущность, структура, ценность: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Селиванова Оксана Юрьевна. Н. Новгород, 2001.

475. Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего как обстоятельство, влияющее на дифференциацию ответственности и индивидуализацию наказания субъекта преступления: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Сидоренко Элина Леонидовна. Ставрополь, 2002.

476. Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Сидоров Борис Васильевич.-М., 1998.

477. Софронов Е.П. Уголовно-правовая защита частного интереса в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Софронов Евгений Петрович.-М., 2005.

478. Сумачев A.B. Диспозитивность в уголовном праве: дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Сумачев Алексей Витальевич. Екатеринбург, 2006.

479. Сумачев A.B. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Сумачев Алексей Витьальевич. Рязань, 1997.

480. Суслин A.B. Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Суслин Александр Васильевич. Екатеринбург, 2005.

481. Тасаков C.B. Нравственные основы уголовно правовых норм,направленных на охрану личности, ее прав, свобод и законных интересов: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Тасаков Сергей Владимирович. Екатеринбург, 2010.

482. Телятников A.A. Обеспечение безопасности личности в уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Телятников Артем Александрович. — Ставрополь, 2009.

483. Теряевский С. А. Система методов правового регулирования в юридической практике современного Российского государства: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Теряевский Сергей Анатольевич. Саратов, 2009.

484. Тюрина Т.Б. Правовая безопасность личности в современном российском государстве. Вопросы теории и практики: автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.01 / Тюрина Татьяна Борисовна. Саратов, 2005.

485. Фаргиев И.А. Учение о потерпевшем в уголовном праве России: автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Фаргиев Ибрагим Аюбович. М., 2005.

486. Фирсова А.П. Объект уголовно-правового воздействия: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Фирсова Анна Петровна. М., 2008.

487. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры РФ: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Халиулин Александр Германович. М., 1997.

488. Хвалева М.А. Метод публичного права: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Хвалева Марина Анатольевна. Казань, 2007.

489. Рарог А.И. Теория вины в советском уголовном праве (общие и специальные вопросы): автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.08 / Рарог Алексей Иванович-М, 1987.

490. Шадрина Е.Г. Взаимосвязь российского уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права (проблемы рассогласования и согласования): автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Шадрина Екатерина Геннадьевна. Самара, 2003.

491. Шайкенов H.A. Категория интереса в советском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Шайкенов Нагашбай Амангалеевич. -Свердловск, 1980.

492. Шамардин A.A. Частные начала обвинения и становление принципадиспозитивности в уголовном процессе России: автореф. дис. . канд. юрид. Наук: 12.00.08 / Шамардин Артем Александрович. Оренбург, 2003.

493. Шатихина Н.С. Институт медиации в Российском уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Шатихина Наталья Сергеевна. СПб., 2004.

494. Шунтиков К.В. Цели и средства в праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Шунтиков Константин Валентинович. Саратов, 1999.

495. Якобашвили Г.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Якобашвили Георгий Мурманович. М., 2001.

496. Якуньков М.А. Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Якуньков Михаил Александрович. Тюмень, 2006.

497. Ясер С.Х.М. Гражданско-правовая защита от злоупотребления в праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Ясер Сулейман Хасан Мохамед. -Казань, 2005.1. Работы зарубежных авторов

498. Foster С., Rapoport A., Trueco Е. Some Unsolved Problems in the Theory Of Non-isolated Systems / C. Foster, A. Rapoport, E. Trucco // General Systems. Vol. II. 1957.-P.9-29.

499. Rosen R A Relational Theory of Biological Systems / R. Rosen // General Systems. Vol. V. 1960.

500. Бекариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч. Бекариа; сост. и предисл. B.C. Овчинского; пер. с ит. М.М. Исаев. -М.: ИНФРА-М, 2004. 184 с.

501. Берман Г. Дж. Интегрированная юриспруденция / Г.Дж. Берман // Вера и закон: примирение права и религии. М.: Изд-во « Ad Marginem », 1999. - 431 с.

502. Бернер А.Ф. Учебник немецкого уголовного права: Часть общая / А.Ф. Бернер; с примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному Н. Неклюдова. T. I. СПб., 1867.

503. Брейтуэйт Д. Преступление, стыд и воссоединение / Д. Брейтуэйт; пер. с англ. M.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2002. - 310 с.

504. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление инаказание / X. Зер; пер. с англ. под общ. ред. J1.M. Карнозовой; коммент. JI.M. Карнозовой и С.А. Пашина. M.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2002. -334с.

505. Кении К. Основы уголовного права / К. Кении; пер. с англ.; под ред. Б.С. Никифорова. -М.: Издательство иностранной литературы, 1949. — 599 с.

506. Кристи Н. Причиняя боль. Роль наказания в уголовной политике / Н. Кристи. СПб.: Алетейя, 2011. - 148 с.

507. Кристи Н. Удобное количество преступлений / Н. Кристи; пер. с англ. -СПб.: Алетейя, 2006. 184 с.

508. Фейербах П.А. Уголовное право / П.А. Фейербах. СПб.: Медицинская Типография, 1810. - 142 с.

509. Ферри Э. Уголовная социология / Э. Ферри; сост. и предисл. B.C. Овчинского. М.: Инфра-М, 2005. - 658 с.

510. Франк А.Д. Философия уголовного права. СПб., 1868 / А.Д. Франк; сост., ред. и вступ. ст. Ю.В. Голика // Философия уголовного права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 348 с.

511. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехнологической революции / Ф. Фукуяма. М.: ACT, Люкс, 2004. - 352 с.

512. Шнайдер Г.Й. Криминология / Г.Й. Шнайдер. М.: Прогрес, 1994.502 с.