Проблемы установления и реализации уголовной ответственности с учетом признаков потерпевшего тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Дедюхина, Ирина Федоровна

• Дедюхина, Ирина Федоровна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Дедюхина, Ирина Федоровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ.

1.1. Понятие потерпевшего в уголовном праве России.

1.2. Система уголовно значимых признаков потерпевшего.

1.3. Потерпевший в системе уголовно-правовых отношений.

ГЛАВА II. УЧЕТ ПРИЗНАКОВ, ПОВЕДЕНИЯ И СОСТОЯНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ И РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

2.1. Признаки потерпевшего в системе элементов состава преступления.

2.2. Виктимологические признаки и дифференциация уголовной ответственности.

2.3. Роль потерпевшего в реализации норм об освобождении от уголовной ответственности.

2.4. Оценка виктимологических признаков при назначении наказания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы установления и реализации уголовной ответственности с учетом признаков потерпевшего»

Актуальность темы исследования. Потребность в совершенствовании государственно-общественной практики обеспечения криминологической безопасности личности в условиях осуществляемого с учетом новых криминальных вызовов и цивилизованных стандартов предупреждения преступлений корректировки курса уголовной политики обуславливает необходимость переоценки и пересмотра некоторых традиционных подходов к содержанию основных уголовно-правовых категорий. В настоящее время одной из наиболее острых проблем уголовно-правовой теории и практики по праву считается проблема защиты прав и интересов потерпевших от преступлений. После длительного периода детальной проработки законодательной конструкции и признаков состава преступления в рамках классической школы и исследования личности преступника в трудах представителей антропологической и социологической школ, уголовное право в конце XX столетия наконец-то «повернулось лицом» к жертве преступления. Этот вполне закономерный и прогнозируемый этап в его эволюции ставит перед наукой новые задачи, решение которых должно одновременно способствовать и повышению качества защиты интересов личности как приоритетной конституционной ценности, и повышению уровня легитимности самого уголовного права.

Признание Конституцией РФ приоритета прав и свобод личности во многом определило идеологическое содержание российского уголовного законодательства, которое в целом вполне адекватно задаче охраны провозглашенных конституционных ценностей. Вместе с тем, определенные резервы для совершенствования УК РФ и развития уголовно-правовой теории все еще имеются. Так, в уголовном законе отсутствует дефиниция потерпевшего, не определен его материально-правовой статус, не в полной мере учтено его волеизъявление при регулировании уголовно-правовых отношений. При несомненном влиянии социально-демографических признаков (пол, возраст и др.), поведения и состояния пострадавшего на установление, дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности, в теории и правоприменительной практике не разработана системная модель такого влияния. Уголовно-правовые признаки потерпевшего нередко отождествляются с его криминологическими свойствами (виктимностью, виктимизацией и др.)? а потому недостаточно полно и последовательно учитываются при конструировании составов, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Одним из очевидных пробелов в исследовании проблемы потерпевшего является недооценка его роли в уголовно-правовых отношениях.

В юридической литературе правовой статус потерпевшего либо рассматривается фрагментарно и не имеет выхода на практические проблемы установления и реализации уголовной ответственности, либо вовсе отрицается. Между тем, определение признаков потерпевшего через установление его прав и обязанностей позволяет преодолеть односторонность, ограниченность и предвзятость в их оценке, поставить правовые гарантии защищенности на качественно более высокий уровень и реализовать потенциал восстановительных механизмов правового воздействия.

Для того чтобы объективная потребность в расширении уголовно-правового статуса потерпевшего не осталась на уровне идей, необходимо разработать соответствующую теоретическую основу с непременным выходом на практические проблемы законотворчества и правоприменения. В этой связи исследование влияния признаков потерпевшего на установление и реализацию уголовной ответственности является задачей необходимой и своевременной.

Степень научной разработанности проблемы, равно как и четкость законодательных предписаний, являются факторами, определяющими актуальность исследования. В отечественной науке проблема жертвы преступления разрабатывается с середины XX столетия. Изучению ее уголовно-правовых и криминологических аспектов посвящены работы Г.В.

Антонова-Романовского, Ю.М. Антонина, Ю.А. Афиногенова, Ю.Д. Блувштейна, В.В. Вандышева, Л.Д. Гаухмана, П.С. Дагеля, В.Е. Квашиса, В.П. Коновалова, Н.Ф. Кузнецовой B.C. Минской, Р.И. Михеева, В.А. Номоконова, В.И. Полубинского, F.M. Резника, Д.В. Ривмана, В.Я. Рыбальской, А.Б. Сахарова, A.JI. Ситковского, В.И. Ткаченко, B.C. Устинова, JI.B. Франка, Г.И. Чечеля, В.Е. Эминова, П.С. Яни и др. Результаты их исследований легли в основу уголовно-правового учения о потерпевшем советского периода. Реалии же современного российского общества: приоритет интересов личности, конституционные гарантии прав жертв преступлений, реализация идей восстановительного правосудия, расширение диспозитивных начал в уголовно-правовом регулировании, утверждение идей гуманизма и либерализация судебной практики — заставляют по-иному оценить роль потерпевшего в установлении и реализации уголовной ответственности. В современной уголовно-правовой науке имеется ряд важных и значимых предложений, разрабатываемых преимущественно в рамках исследования поведения потерпевшего (Б.В. Сидоров, Э.Л. Сидоренко, B.C. Сумачев); средств обеспечения возмещения вреда (А.В. Суслин); института освобождения от уголовной ответственности (JI.B. Головко, Е.В. Давыдова, Н.Д. Сухарева, Г.М. Якобашвили, М.А. Карабут); вины потерпевшего (Н.Ф. 'Кузнецова) и др. Вместе с тем, системному анализу виктимологических признаков в теории уголовного права уделяется недостаточное внимание. Исключение составляют работы Д.Б. Булгакова (2000 г.); С.В. Анощенковой (2004 г.); И.А. Фаргиева (2005 г.) и др., но и в них рассмотрены далеко не все значимые для теории и практики уголовного права проблемы потерпевшего от преступления.

А потому объектом настоящего исследования обозначен комплекс общественных отношений, возникающих в процессе законодательного учета признаков потерпевшего при регламентации оснований и содержания уголовной ответственности, а также связанных с ними отношений, складывающихся в процессе применения соответствующих правовых норм.

Признавая объективную невозможность полноценного анализа данных отношений в рамках одной диссертации, мы ограничили предмет исследования теоретическими и прикладными проблемами влияния на установление и реализацию уголовной ответственности признаков лишь одной группы потерпевших - физических лиц. Наличие этих проблем отражается в содержании отечественного уголовного законодательства, особенностях судебно-следственной практики, теоретических дискуссиях по проблемам, связанным с темой диссертации.

Цель диссертационного исследования заключается в теоретическом изучении влияния признаков потерпевшего на установление и реализацию уголовной ответственности и определении на этой основе перспективных направлений совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.

Достижение обозначенной цели предполагает решение следующих задач:

1. сформулировать материально-правовое понятие «потерпевший от преступления» и определить его место в системе уголовно-правовых отношений;

2. сформулировать понятие и провести классификацию виктимологических признаков;

3. исследовать влияние признаков потерпевшего на установление основания и дифференциацию уголовной ответственности, а равно на назначение наказания;

4. разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства в части охраны и обеспечения интересов потерпевшего от преступления.

В качестве нормативной базы исследования были использованы международно-правовые акты, в частности Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью от 29 октября 1985 года, Конституция РФ, действующее уголовное, уголовнопроцессуальное законодательство РФ. Работа основывается также на разъяснениях Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР), постановлениях и определениях Судебной коллегии по уголовным делам.

Теоретическая основа работы. Для обеспечения теоретической полноты и обоснованности научного исследования автором были проанализированы труды вышеперечисленных авторов в области уголовного права, уголовного процесса и криминологии.

Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР), статистические данные Управления Судебного Департамента Верховного Суда по Ставропольскому краю, ИЦ ГУВД Ставропольского края за период с 1997 по 2006 г.г. В диссертации использованы также результаты выборочного исследования 200 уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 111 - 118, 121 - 135, 145 - 147, 150- 168 УК РФ, а также материалы проведенного автором социологического опроса 100 сотрудников правоохранительных органов (30 судей, 35 адвокатов и 35 прокурорских работников) и 150 потерпевших от преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 -117, 129-132 УК РФ.

Обобщение нормативного, теоретического и эмпирического материала стало возможным на основе применения многоуровневого комплекса методов и принципов научного познания, составивших методологическую основу настоящей работы. Исследование опирается на универсальный диалектический метод с присущими ему требованиями объективности, всесторонности, комплексности и конкретности познания. Использованный в диссертации принцип системности позволил определить место потерпевшего в системе уголовно-правовых отношений, институтов и норм. В работе применяются также частнонаучные методы: сравнительно-правовой, исторический, формально-логический, аксеологический, статистический и анкетный; общелогические приемы: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия.

Научная новизна диссертации. Настоящая работа восполняет определенный пробел в научном осмыслении уголовно-правового значения признаков потерпевшего от преступления. Она является оригинальным научным исследованием, в котором на монографическом уровне: изложено авторское видение признаков потерпевшего от преступления;

- сформулировано предложение о включении потерпевшего в круг субъектов охранительных уголовно-правовых отношений;

- дано понятие и разработана классификация виктимологических признаков;

- установлены основные параметры оценки виктимологических признаков при определении характера и степени общественной опасности деяния и личности виновного;

- уточнено место виктимологических признаков в системе признаков состава преступления;

- обоснованы предложения, направленные на обеспечение требований системности при дифференциации уголовной ответственности с учетом виктимологических признаков;

- разработаны направленные на обеспечение интересов потерпевшего предложения по совершенствованию института освобождения от уголовной ответственности.

Проведенное исследование позволило сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:

1. Уголовное право нуждается в собственном, отличном от уголовно-процессуального, понятии потерпевшего от преступления, при определении которого следует учесть, что: а) наравне с физическими и юридическими лицами потерпевшим от преступления целесообразно признавать государство и общество; б) испытываемые потерпевшим последствия преступления не всегда могут быть определены посредством категории «вред». С учетом изложенного предлагается дополнить УК РФ статьей 14.1 «Понятие потерпевшего от преступления» следующего содержания:

Потерпевшим от преступления является лицо (физическое и юридическое лицо, общество и государство), право или законный интерес которого нарушается при совершении преступления.

2. Исследованием установлено, что в системе регулятивных и охранительных уголовно-правовых отношений потерпевший от преступления является активным участником охранительных отношений, возникающих в связи с фактом нарушения его прав или законных интересов, что изменяет теоретические представления о субъектном составе этих отношений. В рамках охранительных уголовно-правовых отношений «государство - преступник - потерпевший» последний обладает самостоятельным интересом, проявляющимся в праве на возмещение вреда, причиненного преступлением, праве осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование и праве на примирение с лицом, совершившим преступление.

3. В основе влияния потерпевшего на установление и реализацию уголовной ответственности находятся виктимологические признаки, т.е. уголовно-релевантные свойства потерпевшего, характеризующие его как активного участника уголовно-правовых отношений. Виктимологические признаки классифицируются, исходя из внутреннего содержания, на три группы: социально-демографические и нравственно-психологические свойства потерпевшего; поведение потерпевшего; состояние потерпевшего. Они влияют на установление и реализацию уголовной ответственности в трех направлениях: определяют характер общественной опасности деяния на этапе установления уголовной ответственности; изменяют типовую степень общественной опасности преступления и личности виновного в процессе дифференциации уголовной ответственности; отражают индивидуальную степень общественной опасности деяния и личности виновного при назначении наказания.

4. Влияние виктимологических признаков на основание уголовной ответственности определяется тем, что криминализируя посягательство на то или иное благо, законодатель учитывает субъективное отношение потерпевшего к факту нарушения его прав и законных интересов, которое выступает одним из критериев оценки общественной опасности деяния. В составе преступления виктимологические признаки находят свое отражение не только при характеристике объекта посягательства, но также в рамках объективной и субъективной стороны состава.

5. Дифференциация уголовной ответственности посредством квалифицирующих и привилегирующих обстоятельств, отражающих виктимологические признаки в действующем законодательстве, не в полной мере соответствует . требованиям системности. Совершенствование уголовного закона и практики его применения в этой части требует: а) уточнения понятия «беспомощное состояние потерпевшего» за счет отнесения к таковому не только состояния, при котором потерпевший не может оказать сопротивления посягающему (оно может быть обусловлено возрастом, состоянием здоровья др.), но и состояния, при котором потерпевший в силу различных обстоятельств не осознает фактического характера происходящего (физиологический сон, состояние сильного алкогольного, наркотического или токсического опьянения, обморок и др.); б) дополнения ст.ст. 112 и 116 УК РФ новым квалифицирующим признаком — совершение деяния в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, что обеспечит системность законодательной регламентации ответственности за преступления против жизни и здоровья; в) дополнения ч. 2 ст. 359 УК РФ указанием на заведомость несовершеннолетия потерпевшего для виновного, что обеспечит последовательное соблюдение принципа вины; г) унификации признаков, описывающих отрицательное (провоцирующее) поведение потерпевшего в диспозициях ст.ст. 107 и 113 УК РФ в следующей формулировке «противоправные или аморальные действия (бездействие) потерпевшего».

6. В механизме освобождения от уголовной ответственности действующее законодательство не в полной мере учитывает права и законные интересы потерпевших от преступления. В качестве направлений по совершенствованию института освобождения от уголовной ответственности предлагается дополнить УК РФ ст. 76.1 «Освобождение от уголовной ответственности по делам частного и частно-публичного обвинения», предусматривающей, во-первых, необходимость получения обязательного согласия потерпевшего на привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего преступления частного и частно-публичного обвинения и, во-вторых, обязательность освобождения от уголовной ответственности в случае примирения потерпевшего с лицом, совершившим преступления частного обвинения.

7. Совершенствование законодательной техники регламентации средств индивидуализации наказания с учетом виктимологических признаков требует: а) замены в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ термина «повод» на категорию «причина»; б) указания в п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ на заведомый характер беспомощности лица, исключения из него понятий «малолетний» и «беззащитный»; в) объединения в рамках п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ реститутивных действий виновного в единое понятие «добровольное заглаживание причиненного потерпевшему вреда».

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что совокупность полученных в процессе' проведения исследования выводов может расцениваться как перспективное направление в изучении виктимологических признаков преступления. Разработанный соискателем концептуальный подход к определению роли потерпевшего в установлении и реализации ответственности вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права и может послужить основой дальнейших разработок общетеоретических и прикладных аспектов потерпевшего от преступления.

Практическая значимость исследования обусловлена тем, что его результаты могут быть использованы при совершенствовании отечественного уголовного законодательства, разработке рекомендаций по совершенствованию правоприменительной практики, решении практических вопросов, связанных с квалификацией преступлений; в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право. Общая и Особенная части», при чтении специализированных курсов, а также в работе по повышению квалификации сотрудников правоохранительной системы.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права ГОУ ВПО «Российская академия правосудия»; сообщались автором на теоретических и научно-практических конференциях, проведенных в 20042007 г.г. Положения и выводы диссертации отражены в восьми опубликованных работах, в том числе в трех рекомендованных ВАК журналах. Результаты исследования внедрены в учебный процесс ГОУ ВПО «Пятигорский государственный технологический университет» и филиала ФГОУ ВПО «Северо-Кавказской академии государственной службы» в г. Ставрополе, а также в практическую деятельность прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя.

Структура работы определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Дедюхина, Ирина Федоровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При проведении настоящего исследования мы пришли к следующим основным выводам:

1. Наравне с физическими и юридическими лицами потерпевшими в уголовном праве могут признаваться государство и общество при условии, что они являются самостоятельными участниками общественных отношений, а их права и интересы, обеспеченные уголовно-правовым запретом, нарушаются преступлением.

2. Поскольку личность, общество и государство при совершении преступления могут подвергаться негативным изменениям различного характера, а придание им статуса потерпевшего возможно уже с момента начала преступного посягательства, предлагается отказаться от такого уголовно-правового признака пострадавшего, как причинение вреда, и заменить его понятием «нарушение» охраняемого законом права или интереса.

3. Целесообразным видится включение в УК РФ ст. 14.1 «Понятие потерпевшего от преступления» следующего содержания: «Потерпевшим от преступления в настоящем кодексе является лицо (физическое и юридическое лицо, общество и государство), право или законный интерес которого нарушается при совершении преступления».

4. В настоящее время традиционная структура личности не может обеспечить полноту и достоверность системного анализа уголовно значимых признаков потерпевшего, поскольку она, с одной стороны, не охватывает динамических свойств потерпевшего, а с другой, содержит в себе множество качеств, не ймеющих уголовно-правового значения. С этих позиций теоретически и практически оправданным является построение классификации на основе специфики отражения виктимологических признаков в УК РФ и разделение их на три группы: 1) социально-демографические и нравственно-психологические свойства; 2) поведение потерпевшего; 3) состояние потерпевшего.

5. Регулятивные отношения возникают с момента вступления в силу уголовного закона РФ, который посредством правовых предписаний устанавливает для неопределенного круга лиц сферы дозволенного и запретного.

Такие отношения в уголовном праве выполняют следующие функции: 1) определяют круг субъектов, на которых при нарушении правовых запретов распространяется действие юридических норм; 2) индивидуализируют поведение путем конкретизации уголовно-правовых предписаний; 3) выступают необходимым условием приведения в действие охранительных правоотношений. Их субъектный состав представлен государством, обладающим правом требовать соблюдение уголовно-правовых запретов и обязанностью обеспечивать защиту общественной и личной безопасности, и неопределенным кругом лиц, правосубъектность которых выражается в праве на личную безопасность и обязанности воздерживаться от совершения общественно опасных посягательств.

6. Несмотря на свою значимость в механизме уголовно-правового регулирования, статус потерпевшего возникает и реализуется только и исключительно в рамках охранительных правоотношений. В зависимости от того, какой юридический факт лежит в основе возникновения последних, предлагается выделять: 1) постпреступные охранительные правоотношения; 2) постделиктные охранительные уголовно-правовые отношения.

7. Устанавливая границы правомерного и преступного поведения и определяя, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, УК РФ обеспечивает охрану общественных отношений от всякого рода общественно опасных деяний. С этих позиций недоумение вызывает формулировка ч. 1 ст. 2 УК РФ, в которой задачами уголовного кодекса определяются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности и пр. от преступных посягательств. С целью устранения имеющихся противоречий предлагаем внести поправки в ч. 1 ст. 2 УК РФ и сформулировать ее следующим образом: «1) Задачами настоящего

Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от общественно опасных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений».

8. Правосубъектность потерпевшего как самостоятельного участника постпреступных охранительных отношений включает в себя право на возмещение вреда, причиненного преступлением, право требовать привлечения виновного к уголовной ответственности, освобождения от нее (по отдельным категориям дел), а также смягчения наказания.

9. Активное участие потерпевшего в охранительных материально-правовых отношениях вызывает необходимость легализации его статуса в УК РФ. Целесообразным видится дополнение уголовного закона специальным предписанием о том, что потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного преступлением.

10. Уголовная ответственность возникает с момента издания уголовного закона и выступает способом обеспечения исполнения обязанности физических лиц соблюдать уголовно-правовые запреты в рамках регулятивно-правовых отношений. В охранительных постпреступных отношениях она проявляет себя как содержание отношений между государством и преступником. В целом, уголовную ответственность в охранительных отношениях можно обозначить как содержание правоотношений между государством и преступником по поводу совершенного преступления, предполагающее право государства требовать и обязанность виновного претерпевать применение установленных законом мер уголовно-правового воздействия.

11. Обоснованным видится указание в ст. 2 УК РФ на общественные отношения как объект преступления и изложение ч. 1 настоящей нормы в следующей редакции: «1) Задачами настоящего Кодекса являются: охрана общественных отношений, обеспечивающих реализацию прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от общественно опасных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений».

12. Под дифференциацией уголовной ответственности предлагается понимать разграничение ответственности, изменение ее объема и вида на основе обстоятельств, изменяющих типовую степень общественной опасности преступления и лица, совершившего преступление.

13. Анализ доктринальных позиций и судебной практики убеждает в необходимости расширения уголовно-правового понятия «беспомощное состояние потерпевшего» и закрепления на уровне рекомендаций Верховного Суда РФ следующего его определения: «Под беспомощным состоянием потерпевшего следует понимать состояние, при котором потерпевший не может оказать сопротивления посягающему либо в силу различных обстоятельств не осознает фактического характера происходящего. К беспомощным состояниям могут быть отнесены малолетний или престарелый возраст, болезнь, инвалидность, травма, невменяемость, физиологический сон, состояние сильного алкогольного, наркотического или токсического опьянения, обморок, ограниченность потерпевшего в передвижении и иные состояния, но только при условии их субъективного восприятия виновным при совершении преступного посягательства».

14. Предлагается дополнить ст. ст. 112 и 116 УК РФ новым квалифицированным составом - совершение деяния в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

15. Целесообразным видится упорядочение процесса дифференциации уголовной ответственности посредством дополнения норм, предусматривающих квалифицирующее обстоятельство «в отношении заведомо несовершеннолетнего», альтернативным признаком — «в отношении лица, заведомо для виновного не достигшего возраста 14 лет» при условии, что последний не указан в числе особо квалифицирующих обстоятельств.

16. Рассмотрение привилегированных обстоятельств ст. ст. 107 и 113 УК РФ позволяет выявить непоследовательность законодателя в определении признаков, существенно снижающих типовую степень общественной опасности деяния и личности преступника. Вышеизложенное свидетельствуют о необходимости совершенствования диспозиций ст. ст. 107 и 113 УК РФ посредством указания на наиболее характерные (типичные) виктимологические признаки, а именно на противоправные и аморальные действия (бездействие) жертвы.

17. Отсутствие качественных различий в степени общественной опасности превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, и лица, совершившего общественно опасное деяние, требует корректировки норм ст. ст. 108 и 114 УК РФ посредством замены термина «преступление» на понятие «общественно опасное деяние».

18. Освобождение от уголовной ответственности представляет собой юридически оправданное прекращение уголовно-правовых отношений ответственности, когда одна сторона - государство — отказывается от своего права подвергнуть виновного мерам уголовно-правовой репрессии, а у второй стороны — лица, совершившего преступление, — исключается обязанность • подвергнуться негативному уголовно-правовому воздействию.

19. В зависимости от функциональной направленности предлагается выделять следующие модели освобождения от уголовной ответственности:

1) реститутивная (восстановительная) модель, конечной целью реализации которой являются устранение вредных последствий преступного деяния и восстановление нарушенных прав потерпевшего (ст. ст. 75, 76 УК РФ);

2) частнопредупредительная модель, когда посредством применения освобождения от уголовной ответственности осуществляется предупреждение «других» преступлений;

3) инвестигационная (от англ. «investigate» - расследовать, разузнавать, наводить справки, исследовать, изучать) модель предполагает, что освобождение от уголовной ответственности способствует раскрытию, расследованию и доказыванию преступлений;

4) экскузивная (от лат. «excuso» - извинять, освобождать) (извинительная) модель. Суть ее заключается в том, что освобождение от уголовной ответственности допускается на основании прощения виновного потерпевшим (нормативное закрепление данная модель находит в ст. 20 УПК РФ, предусматривающей порядок уголовного преследования по делам частного и частно-публичного обвинения).

20. Медиацию в уголовном праве целесообразно рассматривать как механизм уголовно-правового регулирования, направленный на примирение потерпевшего и виновного при посреднической роли государства без применения к преступнику мер уголовной репрессии. Восстановление нарушенных преступлением прав выступает здесь не самоцелью, а условием, этапом примирительной (медиационной) процедуры.

21. Примирение с потерпевшим можно обозначить как достигнутое до вынесения приговора мировое соглашение между потерпевшим и лицом, совершившим преступление, выражающее добровольные и истинные намерения сторон и имеющее обязательный для них характер. -В целях создания гарантий возмещения причиненного потерпевшему вреда предлагается обозначить непременным условием примирения заключение между сторонами мирного соглашения, в котором бы четко оговаривались намерения потерпевшего и виновного как участников медиационных отношений. При таком подходе освобождение от уголовной ответственности станет возможным не с момента заключения мирового соглашения, а со времени реализации сторонами закрепленных в нем обязательств. Исходя из особенностей восстановительного правосудия, можно предположить, что потерпевший вправе примириться с виновным только тогда, когда деяние посягает на его частные интересы. С этих позиций целесообразным видится ограничение в ст. 76 УК РФ круга преступных деяний, допускающих примирение с потерпевшим.

22. Предлагается следующая редакция ст. 76 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим»:

1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести в отношении потерпевшего, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

2. Примирение считается достигнутым с момента реализации сторонами закрепленных в мировом соглашении обязательств».

23. Обосновывается необходимость внесения изменений в ч. 1 ст. 75 УК РФ и изложение нормы в следующей редакции: «1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным».

24. Материально-правовое содержание частного и частно-публичного обвинения обусловливает необходимость дополнения главы 11 УК РФ нормой ст. 76.1 «Освобождение от уголовной ответственности по делам частного и частно-публичного обвинения»:

1. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130, ч. 1 ст. 131, 4.1 ст. 132, ч. 1 ст. 136, ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч.1 ст. 147, ст. ст. 201-204 настоящего кодекса, подлежит уголовной ответственности только при наличии согласия потерпевшего.

2. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 настоящего закона, освобождается от уголовной ответственности в случае прощения потерпевшим виновного».

25. Анализ теоретических материалов и судебно-следственной практики позволил сформулировать и обосновать предложения по 1) исключению признаков совершения преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, из перечня смягчающих обстоятельств, закрепленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ; 2) замене в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ термина «повод» на категорию «причина»; 3) дополнению п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ указанием на заведомый характер беспомощности лица; 4) объединению в понятие «беспомощное лицо» в п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ терминов «малолетний» и «беззащитное лицо»; 5) унификации видов положительного постпреступного поведения виновного в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Дедюхина, Ирина Федоровна, 2008 год

1. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью от 29 октября 1985 г.

2. Конвенция ООН о борьбе с торговлей людьми и эксплуатации проституции третьими лицами 1949 г.

3. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

4. Уголовный кодекс РФ. М., 1996.

5. Гражданский кодекс РФ. М., 1994.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2001.

7. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

8. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.

9. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.

10. Уголовное Уложение 1903 г.

11. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.

13. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных судов

14. СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. — М., 2006. ♦ « >1. Монографии:

15. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. М., 2000.

16. Адигюзелов К.А. Проблемы виктимизации населения. Махачкала, 2002.

17. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2003.

18. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.

19. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. М., 1973.

20. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М., 1968.

21. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. — М., 1980.

22. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986.

23. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999.

24. Ю.Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. -М., 1963.

25. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

26. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: Очерки теории. — М., 2000.

27. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. — М., 1974.

28. Годило Н.Н., Суворов Д.Д. Назначение наказания по уголовному праву России. — Пятигорск, 2004.

29. Голик Ю.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения: Вопросы теории. Новосибирск, 1992.

30. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.

31. Гончарова А.Н. Криминологические основания преступлений частного обвинения. Красноярск, 2002. *

32. Давыдова Е.В., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Примирение с потерпевшим в уголовном праве. Ставрополь, 2002.

33. Долиненко Л. А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. — Иркутск, 1980.

34. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность. М., 1961.

35. Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. — М., 2003.

36. Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовнойответственности. М., 2002.

37. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. — М., 2004.24.3ер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М., 1998.

38. Иванов А.А. Индивидуализация юридической ответственности. Правовые и психологические аспекты. М., 2003.

39. Игнатиади А.С., Сидоренко Э.Л. Охрана репродуктивного здоровья в российском уголовном законодательстве: направления и перспективы развития. Ставрополь, 2005.

40. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. — М., 1961.

41. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. -М., 1961.

42. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

43. Карпец И.И. Уголовное право и этика. -М., 1985.

44. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. — М., 1974.

45. Карсаевская Т.В. Прогресс общества и проблема целостного биосоциального развития современного человека. — М., 1979. *

46. Квашис В.Е. Основы виктимологии. М., 1999.

47. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

48. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. -Свердловск, 1987.

49. Кокорева Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964.

50. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. — Екатеринбург, 2000.

51. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. — М., 1980.

52. Коробеев А.И. Дифференциация и индивидуализация наказания. -Владивосток, 1987.

53. Косолапов Р., Марков В. Свобода и ответственность. -М., 1969.

54. Красиков А.Н. Преступления против личности. Саратов, 1999.

55. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1978.

56. Кругликов Л.Л, Василевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности. СПб., 2003.

57. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977.

58. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж, 1985.

59. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М., 1977.

60. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. — М., 1969.

61. Курляндский В.И. К вопросу об изучении причин и условий, способствующих совершению преступления. — М., 1957.

62. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. — Л., 1968. *

63. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.

64. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004.

65. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

66. Минская B.C., Чечель Г.И. Виктимологический фактор и механизм преступного поведения. Иркутск, 1988.

67. Молодцов А.С., Благов Е.В. Понятие и основные направления уголовной политики и участие общественности в борьбе с преступностью. — Ярославль,1987.

68. Музеник А.К. Потерпевший (жертва преступления) и уголовное правоотношение. М., 1999.

69. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002.

70. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.

71. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. — М., 1960.

72. Никифоров А.С. Ответственность за убийство в современном уголовном праве. М., 2000.

73. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

74. Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном процессе. Саратов, 1959.

75. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. — Рязань, 1978.

76. Петрова Г.О. Понятие уголовно-правового отношения. Ставрополь, 1993.

77. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих ♦ обстоятельствах. СПб., 2001. ♦

78. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. — JL, 1984.

79. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. — Красноярск, 1989.

80. Пудовочкин Ю.Е. ' Ответственность за преступления против несовершеннолетних. СПб., 2002.

81. Пудовочкин Ю.Е. Преступления против несовершеннолетних: криминологический анализ. Ставрополь, 2004.

82. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов, 1994.

83. Сабанин С.М., Тупица А .Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности и наказания. Свердловск, 1987.

84. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. — Екатеринбург, 1993.

85. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. -М., 1997.

86. Савицкий В.Н., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963.

87. Санталов А.И. Теоретические основы уголовной ответственности. — Л., 1982.

88. Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. -М., 2002.

89. Сидоренко ЭЛ. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон.-СПб., 2003.

90. Сидоренко ЭЛ., Карабут М.А. Частные начала уголовного права. — СПб., 2006.

91. Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность. Казань, 1998.

92. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права (предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). Л., 1965.

93. Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание. М., 2002.

94. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939.

95. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе.-М., 1951.

96. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978.

97. Сумачев А.В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения. — Тюмень, 1999.

98. Сумачев А.В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М., 2003.

99. Сухарева Н.Д. Общеуголовное освобождение от уголовной ответственности в российском уголовном праве. — М., 2005.

100. Тер-Акопов А.А. Преступность и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003.

101. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. — Саратов, 1967.

102. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.

103. Узнадзе Д.Н. Психология установки. СПб., 2001.

104. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. Основные методологические проблемы. М., 1972.

105. Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). -М., 1992.

106. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного закона. СПб., 2003.

107. Филимонов О.В. Общественная опасность личности преступника. — Томск, 1970.

108. Франк JT. Потерпевший от преступления: проблемы современной виктимологии. Душанбе, 1977.

109. Христенко В.Е. Психология жертвы. Харьков, 2001. ♦ 97.Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. - Саратов, 1978.

110. Чистяков А.А. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания. М., 2002.

111. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. — СПб., 2001.

112. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л., 1963.

113. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1998.

114. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.1. Статьи:

115. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. — № 6.

116. Антонов-Романовский Г.В., Лютов А.А. Виктимность и нравственность // Вопросы борьбы с преступностью. -М., 1980. Вып.ЗЗ.

117. Афиногенов Ю.А. Личность потерпевшего и цели наказания // Виктимологические проблемы борьбы с преступностью. — Иркутск, 1982.

118. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность как охранительное правоотношение // Советское государство и право. 1980. - № 8.

119. Блувштейн Ю.Д. Личность преступника как предмет криминологического исследования // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1971.

120. Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994. -№1.

121. Божьев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные отношения // Советское государство и право. 1974. - №1.

122. Будякова Т.П. Извинение как форма компенсации морального вреда в истории российского государства и права // Государство и право. 2004. — № 1.

123. Георгиевский Э.В. Общая уголовно-правовая характеристика лиц, в отношении которых осуществляются преступные и общественно опасные посягательства // Сибирский юридический вестник. — 2000. — №3.

124. Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2003. - № 3.

125. П.Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997.- №8.

126. Головко Л.В. Прощение долга одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. - 1998. - № 4.

127. Дементьев С. Понятие беспомощного и бессознательного состояния // Российская юстиция. 1999. -№1.

128. Дорохов В. Основания признания лица потерпевшим // Советская юстиция. 1976. -№14.

129. Ефимичев П.С. Презумпция невиновности: в чем ее суть? // Журнал российского права. — 2000. №7.

130. Иванов P.JL Некоторые вопросы юридической ответственности // Вестник Омского университета. — 1998. Вып. 1.

131. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право, новые идеи. — М., 1994.

132. Клочков В.В. Социальная ответственность и уголовный закон // Правоведение. 1987. — №2.

133. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности как логическая операция // Материалы Международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики». — Тольятти, 2004.

134. Кропачев Н.М. Общие вопросы применения мер ответственности за преступления // Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания. — СПб., 1992.

135. Кувалдина Ю.В. Ретроспектива развития упрощенных форм производства в уголовном процессе России (с 1 января 1961 г. по 1 июля 2001 г.) // Юридический аналитический журнал. 2003. - №4.

136. Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву // Труды Военно-юридической академии. М., 1951.-Вып. 13.

137. Кузнецова Н.Ф. Уголовное значение «вины потерпевшего» // Советская юстиция. — 1967. — №5.

138. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. — М., 1958.

139. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. -М., 1975.

140. Кушнарев В.А. Правовая природа деятельного раскаяния // Российский юридический журнал. — 2000. №4.

141. Лакеев А.А. Потерпевший от преступления (уголовно-правовой аспект) // Человек: преступление и наказание. 1995. — №1.

142. Лейкина Н.С. Влияние личностных особенностей на преступность // Советское государство и право. — 1967. № 1.

143. Липинский Д. Соотношение функций и целей уголовной ответственности // Уголовное право. 2004. - №2.

144. Материалы VI Международной научно-практической конференции «Современное законотворчество: теория и практика». — М.: МГУ, 2005.

145. Мацнев Н.И. О понятии уголовной ответственности // Правоведение. — ♦ 1980.-№4.

146. Мельникова Ю.Б. О понятии и сущности уголовно-правовых отношений // Советское государство и право. — 1974. — №1.

147. Мельникова Ю.Б. Дети и подростки — жертвы негативных явлений // Правозащитник. 2000. - №1.

148. Мельникова Ю.Б. Юридическая ответственность: сущность, понятие, дифференциация // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994.

149. Минская B.C. Криминологическое и уголовно-правовое значение поведения потерпевших // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 16.

150. Михайлов В.И. Согласие лица как обстоятельство, исключающеепреступность деяния // Законодательство. 2002. — № 3.

151. Михайлов П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевшего // Российская юстиция. - 2001. - № 5.

152. Мицкевич А.В. Правовые отношения // Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2001.

153. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. — 1971.— №3.

154. Никифоров С. Дела частного обвинения // Законность. — 2001. № 3.

155. Петрова Г. Объект уголовно-правового отношения // Уголовное право. — 2003.- №2.

156. Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету. // Российская юстиция. 2001. - № 5.

157. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности конституционный принцип советского уголовного процесса // Советское государство и право. - 1978. -№12.

158. Пионтковский А.А. Некоторые вопросы общей теории государства и права // Советское государство и право. — 1956. — №1.

159. Пудовочкин Ю.Е. Ювенальное уголовное право: понятие, структура, источники // Журнал Российского права. 2002. — №3.

160. Ратинов А. Участие» потерпевшего в предварительном следствии // Социалистическая законность. — 1959. — №4.

161. Ривлин A.J1 Об уголовно-правовом и уголовно-процессуальном отношениях // Правоведение. 1959. - № 2.

162. Руднев В.И. Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: уголовно-процессуальный аспект // Журнал российского права. 1999. - № 10.

163. Самданова Б.В. Развитие института примирения. УПК РФ 2001 г. // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции. 22-23 января 2002г. М., 2002.

164. Сахаров А.Б. Об антисоциальных чертах личности преступника // Советское государство и право. — 1970. №10.

165. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Государство и право. — 1999.-№ 12.

166. Сидоренко Э.Л. Диспозитивные начала в уголовно-правовых отношениях // Сб.: Общество, право и государство: ретроспективы и перспективы. -Ставрополь, 2006.

167. Сидоренко Э.Л. Институт частного обвинения в системе диспозитивных начал уголовно-правового регулирования // Сборник научных статей. — М., 2005. Т. 3.

168. Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и наказание // Правоведение. — 1963.-№4.

169. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция. — 2000. № 9.

170. Строгович М.С. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Советское государство и право. — 1983,- №2.

171. Тащилин М., Годило Н. Уголовная ответственность и формы ее реализации // Уголовное право. 2004. — №4. »

172. Тенчов Э. О частных началах в российском уголовном праве // Уголовное право.-2000. № 1.

173. Тенчов Э.С. О дифференциации ответственности за посягательства против собственности // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе.-Ярославль, 1994.

174. Ткачевский Ю. Уголовная ответственность // Уголовное право. 1999. -№3.

175. Ткаченко Т. Уголовно-правовое значение аффекта // Законность. 1995. -№ 10.

176. Упоров И., Хун А. Объект уголовно-правовых отношений: содержание и различение со схожими понятиями // Уголовное право. 2003. -№4.

177. Устинов B.C., Глухова А.А. Понятие и значение виктимологической статистики // Вестник Нижегородского университета. 2000. - №5.

178. Фаргиев И. Значение признаков состава преступлений, характеризующих потерпевшего // Законность. 1998. - №5.

179. Фаргиев И.А. Признаки, характеризующие потерпевшего, в уголовном законодательстве ряда зарубежных стран // Юридический вестник. — №1. — Ростов-на-Дону, 2000.

180. Чутиев А. Позитивное постпреступное поведение // Российская юстиция. — 1998.-№6.

181. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция — 2001. — № 2 .

182. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. -1968.-№ 1.

183. Шатихина Н.С. Институт примирения с потерпевшим как форма медиации в уголовном праве России // Российское право в Интернете. — 2004,- №1.

184. Шатихина Н.С. О некоторых вопросах применения института деятельного раскаяния // Кодекс-info. №32. - 12.08.1998. *

185. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. -1995.-№7.

186. Якушин В., Тюшнякова О. Цели уголовной ответственности // Уголовное право.-2003.-№2.

187. Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. - № 4.

188. Диссертации и авторефераты диссертаций:

189. Алюшкин П.В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2001.

190. Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1995.

191. Булгаков Д.Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.

192. Булгаков Д.Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика: дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.

193. Василевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: дис. . канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2000.

194. Галстян И.Ш. Освобождение от уголовной ответственности в связи с положительным постпреступным поведением виновного: дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

195. Галушко Д.М. Ювенальная виктимология: криминологические и социально-психологические проблемы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2003.

196. Давыдова Е.В. Примирение с потерпевшим в уголовном праве: автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001.

197. Каболов А.В. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности: автореф. дис. канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2004. Ю.Карабут М.А. Согласие пострадавшего в уголовном праве России: дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

198. П.Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно-наказуемых деяний: дис. . канд. юрид. наук. — М., 1983.

199. Лесниченко И.П. Уголовная ответственность: понятие и проблемы реализации: дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.

200. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в российском уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

201. Рубинштейн Е.А. Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

202. Рыбак А.З. Сопутствующее преступлению поведение как обстоятельство, устраняющее уголовную ответственность и (или) наказуемость деяния (юридическая характеристика и правоприменительная практика): автореф. дис. канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2003.

203. Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего как обстоятельство, влияющее на дифференциацию ответственности и индивидуализацию наказания субъекта преступления: дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

204. Симонова Е.А. Примирение с потерпевшим в уголовном праве России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. '

205. Смирнов А.В. Типология уголовного судопроизводства: дис. . доктора юрид. наук. М., 2001.

206. Стручков Н.А. Правовое регулирование исполнения наказания: автореф. дис. . доктора юрид. наук. — М., 1963.

207. Суслин А.В: Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2005.

208. Фаргиев И.А. Учение о потерпевшем в уголовном праве России: автореф. дис. . доктора юрид. наук. М., 2005.

209. Цишковский Е.А. Позитивная и перспективная юридическая ответственность в системе социального контроля: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2003.

210. Шатихина Н.С. Институт медиации в российском уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.

211. Якобашвили Г.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2001.

212. Справочная литература. Учебники. Учебные пособия. Комментарии:

213. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания: Учебное пособие. Махачкала, 2000.

214. Афиногенов Ю.А. Личность потерпевшего и цели наказания // Виктимологические проблемы борьбы с преступностью. — Иркутск, 1982.

215. Василевский А.В. Условия дифференциации уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного законодательства // Актуальные проблемы правоведения. Ярославль, 1997.

216. Дагель П.С. Уголовно-правовое значение поведения потерпевшего // Виктимологические проблемы борьбы с преступностью. Иркутск, 1982.

217. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. — М., 1978.I

218. Диалектический материализм: Учебник / Редкол.: Б.Н. Бессонов и др. -М„ 1989.

219. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. — М., 1993.

220. Коробков Г.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву: Учебное пособие. М., 1981 .

221. Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. — Ярославль, 1995.

222. Краткий словарь иностранных слов. -М., 1998.11 .Криминология / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. М., 1994.

223. Кропачев Н.М. Общие вопросы применения мер ответственности за преступления // Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания. СПб., 1992.

224. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

225. Курс советского уголовного права. Часть Общая. М., 1970.

226. Лесниченко И.П. Понятие и основание уголовной ответственности: Лекция. Ставрополь, 2005.

227. Мельникова Ю.Б. Юридическая ответственность: сущность, понятие, дифференциация // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе.-Ярославль, 1994.

228. Минская B.C. Роль смягчающих обстоятельств в индивидуализации уголовной ответственности // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. М., 1981.

229. Мицкевич А.В. Правовые отношения // Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2001.21 .Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. -М., 1998.

230. Наташев А.Е., Стручков Н.И. Основы теории исправительно-трудового права. -М., 1967.

231. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 2005. 24.Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. - М., 1996. 25.Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. - М., 1996.

232. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 1995.

233. Пионтковский А.А., Меныпагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М., 1955.

234. Полубинский В.И. Криминальная виктимология. -М., 1999.

235. Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. — М., 2003.

236. Ретюнских И.С. Уголовно-правовые отношения и их реализация: Учебное пособие. Воронеж, 1997.

237. Ривман Д.В. Криминальная виктимология. СПб., 2002.

238. Российское уголовное право / Под ред. М.П. Журавлева. — М., 1999.

239. Словарь по этике / Под ред. И.С. Кона. М., 1983.

240. Словарь русского языка. В 4 т. М., 1981.

241. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера, Б.Л. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М., 1981.

242. Современные проблемы теории познания диалектического материализма/ Под ред. М.Б. Митина и др. М., 1970.

243. Социальная психология. История. Теория. Эмпирические исследования. — Л., 1979.

244. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. В 2 т. — М., 1994.

245. Тенчов Э.С. О дифференциации ответственности за посягательства против собственности // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994.

246. Теория государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. — М., 1996.

247. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 2000.

248. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1995.

249. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие / Под ред. Н.И. Загородникова. М., 1987.

250. Уголовное право. Общая часть// Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. -М., 2005.

251. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. — М., 1997.

252. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. — Томск, 1981.

253. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. М., 1975. 48.Человек. Личность. Индивид. — М., 1995.

254. Шнайдер Г. Криминология: Пер. с нем./ Под общ. ред. и с пред. Л.О. Иванова. -М., 1994.

255. Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. -М, 1998.

256. Этимологический словарь русского языка. М., 2001.

257. Материалы локальной сети Интернет:

258. Баранов В.М. О законодательном определении категории «частная жизнь» (логико-гносеологические и юридико-психологические проблемы) // http://www.koroboff.spb.ru.

259. Бояров С. Квалификация убийства детей // Правовая система «Консультант Плюс».

260. Васильченко А.А. Сущность и формы реализации негативной уголовной ответственности // crimasstambov.ru.

261. Карнозова Л. «Восстановительное правосудие»: идеи и перспективы для России // Официальный сайт общественного центра «Судебно-правовая реформа».

262. Конышева Л. Понятие психически беспомощного состояния жертвы преступления // Правовая система «Консультант Плюс».

263. Попов А. Соотношение убийств, предусмотренных п.п. «в» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ // Правовая система «Консультант Плюс».

264. Сенаторов Н.В. Потерпевший в системе элементов состава преступления // allpravo.ru.