Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами: основания криминализации, проблемы квалификации и дифференциации ответственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Обухов, Александр Андреевич

• Обухов, Александр Андреевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Обухов, Александр Андреевич

Введение.

Глава 1. Эволюция правовой регламентации ответственности за преступления, совершаемые частными нотариусами, по отечественному и зарубежному уголовному законодательству

§ 1. Развитие норм отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые частными нотариусами.

§ 2. Развитие норм зарубежного уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые частными нотариусами.

Глава 2. Эволюция правовой регламентации ответственности за преступления, совершаемые частными аудиторами, по отечественному и зарубежному уголовному законодательству

§ 1. Развитие норм отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые частными аудиторами.

§ 2. Развитие норм зарубежного уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые частными аудиторами.

Глава 3. Ответственность за преступления, совершаемые частными нотариусами и аудиторами, по действующему российскому уголовному законодательству

§ 1. Общая уголовно-правовая характеристика преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях и их классификация.

§ 2. Законодательная регламентация ответственности частных и государственных нотариусов в УК РФ 1996 года, проблемы квалификации.

§ 3. Законодательная регламентация ответственности частных аудиторов в УК РФ 1996 года, проблемы квалификации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами: основания криминализации, проблемы квалификации и дифференциации ответственности»

Актуальность темы диссертационного исследования. Современный этап развития Российского государства характеризуется глубочайшими социально-экономическими и политико-правовыми изменениями, определяющими стратегию и тактику формирования рыночных отношений. Происходящие процессы становления гражданского общества с неизбежностью обусловили разделение публичной и частной сфер жизнедеятельности человека, способствовали появлению многочисленных коммерческих и иных (некоммерческих) организаций, аппарат которых не участвует в государственном управлении хозяйственно-экономической деятельностью. В то же время служащие аппарата этих организаций, реализуя свои служебные функции, нередко злоупотребляют предоставленными полномочиями и причиняют своими действиями серьезный вред правам и законным интересам граждан, организаций, а также общественным и государственным интересам. Все это свидетельствует о достаточно высокой степени общественной опасности данных деяний и необходимости их криминализации. В таких условиях возникает настоятельная потребность в обеспечении эффективного правового воздействия на общественные отношения, складывающиеся в указанной сфере.

Особое значение при этом должно быть уделено обоснованности правового регулирования экономических отношений уголовно-правовыми средствами, а именно законодательной регламентации ответственности за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных (некоммерческих) организаций, а также вопросам отграничения указанных противоправных посягательств от смежных деяний. Учитывая это, законодатель включил в Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года главу 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». Однако, несмотря на позитивные правотворческие решения, касающиеся регламентации ответственности за служебные преступления в действующем УК, отдельные положения уголовноправовых норм главы 23 УК РФ имеют серьезные недостатки и упущения, сформулированы с нарушением требований технико-юридического конструирования, изобилуют законотворческими ошибками. Все это создает определенные проблемы в процессе их применения. Не является исключением и уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за злоупотребление пол

1 О номочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ).

Общественная опасность данного преступления заключается в том, что указанные лица, используя предоставленные им законом широкие полномочия, при наличии преступных устремлений способны дезорганизовать нормальную деятельность коммерческих и иных некоммерческих организаций, подорвать авторитет представителей бизнеса, причинить существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан, обществу, государству.

В этой связи возникает необходимость проведения исследований в данной области уголовно-правовой охраны, выработке конкретных предложений и рекомендаций по осуществлению такой защиты, а также по совершенствованию законотворческой и правоприменительной практики. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об актуальности и значимости проблемы ответственности за преступления, совершаемые частными нотариусами и аудиторами, что в конечном счете предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Вопросы ответственности за деяния, совершаемые частными нотариусами и аудиторами, сравнительно недавно стали предметом научных исследований, посвященных служебным преступлениям в коммерческих и иных организациях. Отдельные аспекты, связанные с уголовно-правовой оценкой данных деяний, анализировались в работах

1 Нотариат в Российской Федерации призван обеспечить защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

2 Аудит представляет собой предпринимательскую деятельность аудитов (аудиторских фирм) по осуществлению независимых вневедомственных проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности, платежно-расчетной документации, налоговых деклараций и других финансовых обязательств и требований экономических субъектов, а также оказание иных аудиторских услуг.

Р.Ф. Асанова, С.Г. Богатырева, B.C. Бурова, Б.В. Волженкина, С.А. Гордейчика, С.В. Изосимова, А.П. Кузнецова, П.С. Яни и др. Вместе с тем, комплексного системного анализа уголовно-правовых и криминологических проблем, касающихся указанной тематики, не проводилось. Многие ее аспекты остаются еще не разработанными или дискуссионными, не все спорные вопросы разрешены, требуют переосмысления положения, высказанные в работах, посвященных данной теме, что особенно актуально с учетом современного состояния противодействия служебно-экономической преступности.

Объектом исследования являются уголовно-правовые отношения, складывающиеся в сфере нотариальной и аудиторской деятельности.

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за злоупотребления полномочиями в области нотариальной и аудиторской деятельности, составляющие в своей совокупности систему правовой охраны данной сферы.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются:

- системный анализ преступлений, совершаемых частными нотариусами и аудиторами;

- правовое обоснование проблемы квалификации и дифференциации ответственности за указанные деяния;

- оценка эффективности действующей нормативно-правовой базы;

- выработка научно-практических рекомендаций и предложений по применению и совершенствованию уголовно-правовых мер противодействию преступлениям, совершаемым частными нотариусами и аудиторами.

Указанные выше цели предопределили необходимость решения комплекса взаимосвязанных исследованием задач:

- изучить историю развития российского и зарубежного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления, совершаемые частными нотариусами и аудиторами;

- провести сравнительный анализ системы уголовно-правовых мер по противодействию преступлениям, совершаемым частными нотариусами и аудиторами;

- выявить социальную обусловленность установления уголовно-правовых запретов (криминализации), регулирующих поведение указанной категории лиц;

- рассмотреть проблемы квалификации злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами;

- сформулировать понятие преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях;

- разработать классификацию преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях;

- дать общую криминологическую характеристику преступлений, предусмотренных главой 23 УК;

- изучить причины распространенности таких преступлений, сформулировать основные направления предупреждения;

- внести предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за названные преступные посягательства и практики его применения.

Методологическая основа диссертационного исследования. Решение поставленных задач осуществляется с помощью диалектико-материалистического метода и основанных на нем общенаучных и частно-научных методах и методиках познания. Основное внимание в рамках системной методологии уделено структурно-функциональному методу, с помощью которого сделаны выводы по ряду вопросов, затронутых в исследовании. Для анализа конкретных исследовательских задач использовались и другие общенаучные методы - анализ и синтез, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, формально-логический, правового моделирования и другие.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых в области теории государства и права, уголовного права, криминологии, гражданского, административного, государственного права, так или иначе затрагивающих рассматриваемую проблему: А.А. Аслаханова, Д.Н. Бахраха, А.Г. Безверхова, Б.В. Волженкина, JI.B. Головко, А.С. Горелика, А.И. Долговой, Н.А. Егоровой, А.Э Жалинского, А.А. Жижилен-ко, Б.В. Здравомыслова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, С.Д. Макарова, С.В. Максимова, Г.М. Миньковского, Б.С. Никифорова, П.Н. Панченко, А.А. Пионтковского, Т.Ю. Погосян, С.В. Познышева, Ф.М. Решетникова, А.Я. Светлова, Ю.Н. Старилова, М.С. Строговича, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, С.И. Улезько, Б.С. Утевского, Г.Н. Хлупиной, А.Ю. Чупровой, В.Н. Ширяева, И.В. Шишко, А .Я. Эстрина и др.

Их исследования, научные публикации, выступления на конференциях учтены и исследованы при разработке избранной темы и составляют важную часть методологической базы диссертации.

Нормативную и эмпирическую базу диссертации составляют:

- Конституция Российской Федерации;

- система действующего российского уголовного законодательства;

- основные нормативно-правовые акты федеральных, региональных органов власти;

- отечественные и зарубежные источники, регулирующие деятельность нотариата и аудита.

Автором анализировалась правоприменительная практика судебно-следственных органов, результаты анкетирования, материалы средств массовой информации.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации заключается в комплексном общетеоретическом и практическом исследовании проблем уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, совершаемые частными нотариусами и аудиторами, системном анализе проблем криминализации данных деяний, вопросов квалификации и наказания за указанные преступления.

Общая характеристика научной новизны диссертационного исследования конкретизируется основным положением, выносимым на защиту:

I. Первая группа предложений формулируется автором исходя из закрепленной в действующем законодательстве регламентации преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

1. Представляется, что преступления, предусмотренные в ппаве 23 УК, можно определить как запрещенные уголовным законодательством умышленные общественно опасные деяния (действия или бездействие), совершаемые служащими данных структур, посягающие на нормальную управленческую и другую деятельность коммерческих и иных организаций и причиняющие либо создающие угрозу причинения вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Исходя из данного определения можно выделить следующие признаки, характеризующие преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: а) они могут совершаться только служащими коммерческих и иных организаций; б) данные деяния всегда сопряжены с использованием имеющихся у виновного служебных полномочий; в) эти преступления характеризует умышленная форма их совершения; г) они посягают на общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование службы в коммерческих и иных организациях; д) в результате совершения указанных деяний причиняется вред охраняемым законом интересам граждан и организаций, общества и государства.

2. В зависимости от непосредственного объекта, а также особенностей субъектов преступлений, входящих в главу 23 УК РФ, полагаем целесообразным классифицировать их на два вида: а) преступления против правильного, в интересах организации, осуществления полномочий управляющим в коммерческой и иной организации (ст. 201 и 204 УК РФ); б) преступления против правильного, в соответствии с задачами профессиональной деятельности (профессиональным долгом), осуществления полномочий служащими частной детективной или охранной службы, частным нотариусом или аудитором (ст. 202 и 203 УК РФ).

3. Анализ такого признака объективной стороны, как причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, позволил автору сделать вывод о том, что его определение должно быть прежде всего соотнесено с непосредственными обстоятельствами конкретного дела и представлять собой оценочную категорию, поскольку строгая фиксация данного вреда может войти в противоречие с быстро меняющейся социальной обстановкой. Постоянное же изменение уголовного закона нарушает принцип стабильности, весьма важный с точки зрения уголовной политики и превенции.

Применительно к деятельности частного нотариуса существенным будет являться вред, выразившийся в имущественном ущербе, утрате доказательств совершения сделки или иных нотариальных действий, проявившийся в засвидетельствовании незаконной сделки, утрате имущественных прав, прав на различные льготы, создании препятствия для осуществления государственными органами или общественными организациями социальных, экономических или иных функций и т. п.

При совершении преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, частным аудитором существенный вред, как правило, выражается в причинении материального или морального ущерба, в нарушении нормальной работы организации, в подрыве ее деловой репутации и других подобного рода последствиях.

4. В случаях наступления тяжких последствий в результате злоупотребления полномочиями частными нотариусами или аудиторами содеянное не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку указанные лица не наделяются управленческими полномочиями, в силу чего они не могут быть признаны субъектами преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Полагаем, что в этом случае деяние должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 202 УК РФ с учетом положения п. «б» ст. 63 УК РФ (наступление тяжких последствий в результате совершения преступления).

Вместе с тем, считаем, что наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, требует самостоятельного отражения в законе, в связи с чем предлагается внести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 202 УК РФ.

5. Несмотря на то, что обязательным признаком субъективной стороны состава, предусмотренного ст. 202 УК РФ, является цель (извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам), полагаем, что данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, поскольку в нем необходимо учитывать психическое отношение лица не только к совершаемому им деянию (действию или бездействию), но и к общественно опасному последствию в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Если само деяние может быть совершено действительно только с прямым умыслом, то по отношению к последствию, по нашему мнению, вполне допустим и умысел эвентуальный.

6. Аргументируется необходимость именования субъектов преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, специально-конкретными:

- лица, относящиеся к вспомогательному персоналу частных нотариальных контор или аудиторских фирм, не могут признаваться субъектами указанного деяния;

- не признается субъектом рассматриваемого преступления и исполнительный директор нотариальной палаты. В случае злоупотребления своими полномочиями он, как лицо, осуществляющее управленческие функции в некоммерческой организации, должен привлекаться к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ;

- директор аудиторской формы, обладая управленческими функциями, при злоупотреблении своими полномочиями должен привлекаться к ответственности по ст. 201 УК РФ;

- полагаем, что возможна уголовная ответственность по ст. 202 лиц, временно замещающих отсутствующего нотариуса, например, стажеров (ст. 20 Основ).

7. Квалифицирующие признаки, указанные в ч. 2 ст. 202 УК РФ, относятся только к злоупотреблению полномочиями частными нотариусами и не могут применяться в отношении деяний, совершаемых частными аудиторами.

8. Существенные различия в объективных и субъективных признаках преступлений, закрепленных в ст. 202 УК (злоупотребление полномочиями частными нотариусами; злоупотребление полномочиями частными аудиторами), позволили автору сделать вывод о том, что ответственность за данные деяния должна быть предусмотрена в двух самостоятельных статьях. При этом указанные нормы должны быть приведены в соответствие как с составами указанной главы (например, ст. 201 УК), так и с нормами главы 30 УК РФ.

Исходя из законодательно закрепленной регламентации в УК РФ ответственности частных нотариусов и аудиторов предлагаем следующую редакцию уголовно-правовых норм, субъектами по которым выступают указанные лица:

Статья 202. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами

1. Использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам осуществляемой деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, — наказывается.

2. То же деяние: а) совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего или недееспособного лица; б) повлекшее тяжкие последствия, наказывается .

Статья 202-1. Злоупотребление полномочиями частными аудиторами

1. Использование частным аудитором своих полномочий вопреки задачам осуществляемой деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, — наказывается.

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, наказывается .

9. Несмотря на то, что принцип диспозитивности, закрепленный в примечании 1 к ст. 201 УК РФ, распространяет свое действие на все деяния главы 23 УК РФ, в случаях если они причинили вред исключительно коммерческим организациям, не являющимся государственными и муниципальными предприятиями, следует отметить, что преступления, совершаемые частными нотариусами и аудиторами, ответственность за которые предусмотрена ст. 202 УК, не могут подпадать под действие примечания 2 ст. 201 в силу специфики деятельности указанных лиц.

10. По мнению автора, к числу недостатков, связанных с технико-юридическим конструированием норм о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, следует отнести отсутствие указания в диспозиции ст. 204 УК РФ, предусматривающей ответственность за коммерческий подкуп, на то, что субъектами данного преступления могут быть не только лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, но и частные аудиторы и нотариусы. В этой связи предлагается внести в указанную норму соответствующие изменения.

11. Вторая группа предложений основана на авторском видении проблемы ответственности за совершений преступлений в коммерческих и иных организациях.

1. Полагая, что разграничение служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях, и преступлений, совершаемых должностными лицами государственного аппарата, является вполне обоснованным, диссертант, тем не менее, считает, что первую группу деяний не следует выделять в рамках самостоятельной главы. Преступления, размещенные в главе 23 УК, необходимо распределить в Особенной части УК по другим главам, в зависимости от характера тех общественных отношений, которым причиняется вред при совершении данных деяний.

2. Предлагаем поместить в главе 22 УК «Преступления в сфере экономической деятельности» норму о злоупотреблении полномочиями частными аудиторами. Похожий вариант был предложен авторами Модельного уголовного кодекса для стран-участников СНГ. Такое решение представляется целесообразным, так как различного рода злоупотребления полномочиями указанной категорией лиц связаны в основном с экономической и иной предпринимательской деятельностью субъектов. Именно эти общественные отношения выступают в качестве видового объекта преступлений главы 22 УК РФ.

3. Обосновывается необходимость отнесения частнопрактикующих нотариусов к субъектам преступлений главы 30 УК «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». Ввиду того, что при совершении нотариальных действий указанная категория лиц осуществляет государственную функцию и действует от имени РФ, их деятельность объективно носит государственно-властный и публично-правовой характер. В этой связи диссертант предлагает внести соответствующие изменения в содержание примечания 1 к ст. 285 УК, одновременно исключив эту категорию лиц из числа субъектов, несущих ответственность по ст. 202 УК.

Апробация результатов исследования и их внедрение в практику. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии, где проведено ее редактирование и обсуждение. Рукопись диссертации обсуждалась на заседании кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской академии МВД России. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в 11 опубликованных автором работах общим объемом 11,95 п. л.

Результаты исследования были использованы при подготовке предложений в Федеральный закон Нижегородским законодательным собранием. Отдельные положения работы внедрены в практическую деятельность Нижегородского областного суда, Главного следственного управления при ГУВД Нижегородской области, а также используются в учебном процессе в юридических вузах и других учебных заведениях, готовящих кадры для правоохранительных и других государственных и негосударственных органов.

Теоретические и практические рекомендации, высказанные автором в диссертационном исследовании, докладывались на различных научных форумах: общероссийской научно-практической конференции «Юридическая наука и практика на рубеже веков: итоги и перспективы» (г. Москва, 18-19 декабря 2000 г.); межведомственном семинаре «Борьба с легализацией доходов, полученных незаконным путем» (г. Н. Новгород, 28-31 мая 2001 г.); семинаре «Проблемы коррупциогенности российского законодательства» (г. Москва, 4-5 июля 2000 г.); научно-практическом семинаре «Актуальные проблемы разработки ученых программ антикоррупционной проблематики» (г. Москва, 13-14 июня 2001 г.); семинаре «Налоговое законодательство» (г. Н. Новгород, 27-28 сентября 2001 г.); международной научно-практической конференции «Уголовное право в XXI веке» (г. Москва, 20 мая 2001 г.); научно-практической конференции «Экономическая безопасность России: практические ориентиры, законодательные приоритеты, юридическая практика обеспечения» (г. Н. Новгород, 21 июня 2002 г.); международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов - 2000» (г. Москва, 9-12 апреля 2002 г.); научно-методическом семинаре «Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации» (г. Н. Новгород, 10-13 сентября 2002 г.); общероссийской научно-практической конференции «10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики» (г. Москва, 18-19 декабря 2003 г.); научно-практической конференции «Правовая реформа в России: итоги и перспективы» (г. Москва, 18-19 декабря 2001 г.); научно-теоретической конференции «Экономика и право: актуальные проблемы повышения экономической эффективности правовых средств в условиях стабилизации политической и морально-нравственной обстановки в стране» (г. Н. Новгород, 24 апреля 2003 г.); региональной научно-практической конференции «Оптимизация уголовной политики и экономического правопорядка на основе положений Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (г. Нижний Новгород, 21 января 2004 г.).

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его актуальностью, новизной, научно обоснованными и аргументированными выводами и предложениями.

В теоретическом плане основные положения работы позволяют по-новому подойти к определению ряда уголовно-правовых понятий, уяснить их роль и место в уголовно-правовой защите от преступных посягательств, совершаемых частными нотариусами и аудиторами в сфере их деятельности, решить задачу создания модельной схемы применения действующего уголовного закона в целях противодействия указанным деяниям.

В практическом плане результаты исследования могут быть востребованы в процессе законотворческой и правоприменительной деятельности, а также использованы в преподавании курса уголовного права России и специальных курсов, предполагающих получение углубленных знаний по проблемам ответственности и за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Структура и объем диссертации определяется целями и задачами исследования и включает в себя: введение, три главы, включающие семь параграфов, заключение, список нормативных, литературных и других источников, использованных при написании работы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Обухов, Александр Андреевич

Заключение

Проблемы, связанные с преступлениями, совершаемыми лицами, занимающимися нотариальной и аудиторской деятельностью, все еще продолжают оставаться одними из самых сложных и малоисследованных в уголовно-правовой науке. Все это обусловило необходимость обращения к данной проблематике в рамках настоящего диссертационного исследования. Автором проведен комплексный анализ, который позволяет в заключении коротко изложить основные положения и выводы.

I. Первая группа предложений формулируется автором исходя из закрепленной в действующем законодательстве регламентации преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

1. Представляется, что преступления, предусмотренные в главе 23 УК, можно определить как запрещенные уголовным законодательством умышленные общественно опасные деяния (действия или бездействие), совершаемые служащими данных структур, посягающие на нормальную управленческую и другую деятельность коммерческих и иных организаций и причиняющие либо создающие угрозу причинения вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Исходя из данного определения можно выделить следующие признаки, характеризующие преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: а) они могут совершаться только служащими коммерческих и иных организаций; б) данные деяния всегда сопряжены с использованием имеющихся у виновного служебных полномочий; в) эти преступления характеризует умышленная форма их совершения; г) они посягают на общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование службы в коммерческих и иных организациях; д) в результате совершения указанных деяний причиняется вред охраняемым законом интересам граждан и организаций, общества и государства.

2. В зависимости от непосредственного объекта, а также особенностей субъектов преступлений, входящих в главу 23 УК РФ, полагаем целесообразным классифицировать их на два вида: а) преступления против правильного, в интересах организации, осуществления полномочий управляющим в коммерческой и иной организации (ст. 201 и 204 УК РФ); б) преступления против правильного, в соответствии с задачами профессиональной деятельности (профессиональным долгом), осуществления полномочий служащими частной детективной или охранной службы, частным нотариусом или аудитором (ст. 202 и 203 УК РФ).

3. Родовой объект преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях может быть определен как охраняемая уголовным законом система общественных отношений в сфере экономики.

4. Видовым объектом деяний, включенных в главу 23 УК РФ, следует признать совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений, обеспечивающих нормальную, регламентированную нормативно-правовыми актами деятельность коммерческих и иных организаций по осуществлению полномочий лицами, не являющимися служащими государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

5. Основным непосредственным объектом злоупотребления полномочиями частными нотариусами выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование службы в органах нотариата и деятельности по осуществлению функций по юридическому обслуживанию заинтересованных лиц.

6. Основным непосредственным объектом злоупотребления полномочиями аудиторами являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации им своих полномочий, регламентированных нормативно-правовыми актами, в сфере оказания аудиторских услуг.

7. В качестве дополнительного непосредственного объекта указанных выше преступлений выступают общественные отношения, содержанием которых являются законные права и интересы обслуживаемых лиц либо третьих лиц, а также интересы общества и государства.

8. Анализ такого признака объективной стороны, как причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, позволил автору сделать вывод о том, что его определение должно быть прежде всего соотнесено с непосредственными обстоятельствами конкретного дела и представлять собой оценочную категорию, поскольку строгая фиксация данного вреда может войти в противоречие с быстро меняющейся социальной обстановкой. Постоянное же изменение уголовного закона нарушает принцип стабильности, весьма важный с точки зрения уголовной политики и превенции.

Применительно к деятельности частного нотариуса существенным будет являться вред, выразившийся в имущественном ущербе, утрате доказательств совершения сделки или иных нотариальных действий, проявившийся в засвидетельствовании незаконной сделки, утрате имущественных прав, прав на различные льготы, создании препятствия для осуществления государственными органами или общественными организациями социальных, экономических или иных функций и т. п.

При совершении преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, частным аудитором существенный вред, как правило, выражается в причинении материального или морального ущерба, в нарушении нормальной работы организации, в подрыве ее деловой репутации и других подобного рода последствиях.

9. В случаях наступления тяжких последствий в результате злоупотребления полномочиями частными нотариусами или аудиторами содеянное не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку указанные лица не наделяются управленческими полномочиями, в силу чего они не могут быть признаны субъектами преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Полагаем, что в этом случае деяние должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 202 УК РФ и по пункту «б» ч. 1 (наступление тяжких последствий в результате совершения преступления) ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, считаем, что наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ требует самостоятельного отражения в законе, в связи с чем предлагается внести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 202 УК РФ.

10. Несмотря на то, что обязательным признаком субъективной стороны состава, предусмотренного ст. 202 УК РФ, является цель (извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам), полагаем, что данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, поскольку в нем необходимо учитывать психическое отношение лица не только к совершаемому им деянию (действию или бездействию), но и к общественно опасному последствию в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Если само деяние может быть совершено действительно только с прямым умыслом, то по отношению к последствию, по нашему мнению, вполне допустим и умысел эвентуальный.

11. Аргументируется необходимость именования субъектов преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ специально-конкретными:

- лица, относящиеся к вспомогательному персоналу частных нотариальных контор или аудиторских форм не могут признаваться субъектами указанного деяния;

- не признается субъектом рассматриваемого преступления и исполнительный директор нотариальной палаты. В случае злоупотребления своими полномочиями он, как лицо, осуществляющее управленческие функции в некоммерческой организации, должен привлекаться к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ;

- директор аудиторской формы, обладая управленческими функциями, при злоупотреблении своими полномочиями должен привлекаться к ответственности по ст. 201 УК РФ;

- полагаем, что возможна уголовная ответственность по ст. 202 УК РФ лиц, временно замещающих отсутствующего нотариуса, например, стажеров (ст. 20 Основ).

12. Квалифицирующие признаки, указанные в ч. 2 ст. 202 УК РФ, относятся только к злоупотреблению полномочиями частными нотариусами и не могут применяться в отношении деяний, совершаемых частными аудиторами.

13. Существенные различия в объективных и субъективных признаках преступлений, закрепленных в ст. 202 УК (злоупотребление полномочиями частными нотариусами; злоупотребление полномочиями частными аудиторами), позволили автору сделать вывод о том, что ответственность за данные деяния должна быть предусмотрена в двух самостоятельных статьях. При этом указанные нормы должны быть приведены в соответствие как с составами указанной главы (например, ст. 201 УК), так и с нормами главы 30 УК РФ.

Исходя из законодательно закрепленной регламентации в УК РФ ответственности частных нотариусов и аудиторов предлагаем следующую редакцию уголовно-правовых норм, субъектами по которым выступают указанные лица: Статья 202. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами

1. Использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам осуществляемой деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, — наказывается .

2. То же деяние: а) совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего или недееспособного лица; б) повлекшее тяжкие последствия, наказывается.

Статья 202-1. Злоупотребление полномочиями частными аудиторами

1. Использование частным аудитором своих полномочий вопреки задачам осуществляемой деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, наказывается.

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, — наказывается.

14. Несмотря на то, что принцип диспозитивности, закрепленный в примечании 1 к ст. 201 УК РФ, распространяет свое действие на все деяния главы 23 УК РФ, в случаях, если они причинили вред исключительно коммерческим организациям, не являющимся государственными и муниципальными предприятиями, следует отметить, что преступления, совершаемые частными нотариусами и аудиторами, ответственность за которые предусмотрена ст. 202 УК, не могут подпадать под действие примечания 2 ст. 201 в силу специфики деятельности указанных лиц.

15. По мнению автора, к числу недостатков, связанных с технико-юридическим конструированием норм о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях следует отнести отсутствие указания в диспозиции ст. 204 УК РФ, предусматривающей ответственность за коммерческий подкуп, на то, что субъектами данного преступления могут быть не только лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, но и частные аудиторы и нотариусы. В этой связи предлагается внести в указанную норму соответствующие изменения.

И. Вторая группа предложений основана на авторском видении проблемы ответственности за совершений преступлений в коммерческих и иных организациях.

1. Полагая, что разграничение служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях, и преступлений, совершаемых должностными лицами государственного аппарата, является вполне обоснованным, диссертант, тем не менее, считает, что первую группу деяний не следует выделять в рамках самостоятельной главы. Преступления, размещенные в главе 23 УК РФ необходимо распределить в Особенной части УК по другим главам, в зависимости от характера тех общественных отношений, которым причиняется вред при совершении данных деяний.

2. Предлагаем поместить в главе 22 УК «Преступления в сфере экономической деятельности» норму о злоупотреблении полномочиями частными аудиторами. Похожий вариант был предложен авторами Модельного Уголовного кодекса для стран-участников СНГ. Такое решение представляется целесообразным, так как различного рода злоупотребления полномочиями указанной категорией лиц связаны в основном с экономической и иной предпринимательской деятельностью субъектов. Именно эти общественные отношения выступают в качестве видового объекта преступлений главы 22 УК РФ.

3. Обосновывается необходимость отнесения частнопрактикующих нотариусов к субъектам преступлений главы 30 УК «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». Ввиду того, что при совершении нотариальных действий указанная категория лиц осуществляет государственную функцию и действует от имени РФ, их деятельность объективно носит государственно-властный и публично-правовой характер. В этой связи диссертант предлагает внести соответствующие изменения в содержание примечания 1 к ст. 285 УК, одновременно исключив эту категорию лиц из числа субъектов, несущих ответственность по ст. 202 УК РФ.

Сделанные автором выводы составляют содержание наиболее важных положений, выносимых на защиту. Представляется, что они могут найти свое применение в процессе дальнейшей законотворческой деятельности и окажутся полезными в изучении преступлений, совершаемых служащими коммерческих и иных организаций.

182

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Обухов, Александр Андреевич, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. -№ 32. — Ст. 3301; 1996. - № 9. - Ст. 773; № 34. - Ст. 4026.

3. Конвенция о правах ребенка. 1990 г. Нью-Йорк, 1991. // Ведомости Совета нар. Депутатов СССР и Верховного совета СССР. - 1990. - №45. — ст. 955.

4. Закон РФ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - № 10. - Ст. 357.

5. Закон РФ «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 3. Ст. 145.

6. Закон РФ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 1. - Ст. 1; № 25. - Ст. 2956. (С изм. и доп. от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г.)

7. Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 33. - Ст. 3422.

8. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 февраля 2003 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 53. - Ст. 1418.

9. Федеральный закон РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ (с изм. и доп. от 10 января 2003 г.) //

10. Федеральный закон РФ «Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации» от 17 декабря 1999 г. № 211-ФЗ (с изм. и доп. от 21 марта 2002 г.) //

11. Федеральный закон РФ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ (с изм. и доп. от 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 9, 24 декабря 2002 г.) //

12. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова.-М., 1998.-С. 126- 138.

13. Уголовный кодекс Польши. М.: Penal Reform International, 1998. - 179с.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой РФ 24 мая 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996.-№25.-Ст. 2954.

15. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. И.М. Ра-гимова; Пер. с азерб. Б.Э. Аббасова. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001. -325 с.

16. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З.К. Бигвава; Пер. с груз. И. Ме-риджанашвили. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. - 409 с.

17. Уголовный кодекс Кыргызской Республики / Науч. ред. и предисл. А.П. Стукалова и П.Ю. Константинова. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. -352 с.

18. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. и пред. А.И. Лу-кашова. и Э.А. Саркисовой; Пер. с латв. А.И. Лукашова. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001. - 313 с.

19. Уголовный кодекс Литовской Республики / Науч. ред. В.Й. Павилониса; Пер. с лит. В.П. Казанскене. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. - 470 с.

20. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001. - 474 с.

21. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001. - 466 с.

22. Уголовный кодекс Республики Молдова. Кишинев, 2002. — 111 с.

23. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. - 408 с.

24. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А.И. Лукашов, Н.Ф. Кузнецова; Вступ. статья А.И. Лукашова и Э.А. Саркисовой; Перев. с пол. Д.А. Барилович. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001. - 234 с.

25. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Науч. ред. и предисл. А.В. Федорова. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001. - 410 с.

26. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001.-338 с.

27. Уголовный кодекс Украины / Науч. ред и предисл. В Л. Тация и В.В. Сташиса; Пер. с укр. В.Ю. Гиленченко. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001.-393 с.

28. Уголовный кодекс Эстонской Республики / Науч. ред. и пер. с эст. В.В. Запевалова. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001. - 262 с.

29. Уголовный кодекс Республики Эстонии. Принят 6 июня 2001 г. // Государственный Вестник. 2001. - № 61. - Ст. 364.

30. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. JI.B. Головко и Н.Е. Крыловой; Пер. с франц. Н.Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. - 650 с.

31. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. — М.: Зерцало-М, 2001. — 208 с.

32. Уголовный кодекс Российской Федерации (проект) // Российская газета. 1995.-25 января; 1 февраля.

33. Положение о нотариальной части // Свод законов Российской Империи. -Т. 16.

34. Постановление Правительства РФ «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности» от 23 сентября 2002 г. № 696 //

35. Постановление Совета Министров РСФСР «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну» от 5 декабря 1991 г. // Собрание постановлений правительства РСФСР. 1992. - № 1 — 2. - Ст. 7.

36. Правила (стандарты) аудиторской деятельности // Аудит. 1997. -№11. -С. 1-80.

37. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. М.: Изд. историко-филологического факультета Московского университета. 1907. - 436 с.

38. Примерный УК (США) // Официальный проект Института американского права / Под ред. Б.С. Никифорова. М.: Прогресс, 1969. - 302 с.

39. Проект Уголовного уложения. Объяснения редакционной комиссии. Злоупотребления государственной и общественной службою. СПб., 1904. — 654 с.

40. Французский Уголовный кодекс 1810 г. -М., 1947.

41. Уголовное уложение 1903 г. СПб: Изд. Н.С. Таганцева. 1904. - 1070 с.

42. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. СПб: Изд. Н.С. Таганцева. 1912.-506 с.

43. Учреждение для управления губернией от 7 ноября 1775 года. М., 1960.-55 с.

44. Бюллетень Верховного Суда ССС. 1970. - № 7. - С. 11.

45. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. - № 2. - С. 28.

46. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. - № 1. - С. 34.

47. Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1996. - 654 с.

48. Источники по методологии исследования, книги, монографии

49. Алехин А.П. Административное право Российской Федерации: Учебник / А.П. Алехин, А.А. Кармолицкий, Ю.М. Козлов. М.: ЗЕРЦАЛО, ТЕИС, 1996. - 597 с.

50. Андреев. В.Д. Практический аудит: Справочное пособие. — М.: Экономика, 1994. 366 с.

51. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М.: Прогресс, 1981. - 256 с.

52. Арене А. Аудит / А. Арене, Дж. Лоббек; Пер. с ант. М.: Финансы и статистика, 1995. - 560 с.

53. Аудит предприятия. Методология аудиторской проверки хозяйственно-финансовой деятельности предприятия: Учебное пособие / Сост. В.В. Нитецкий, Н.Н. Кудрявцев. М.: Дело, 1996. - 448 с.

54. Аудит: Учебник для вузов. М.: Аудит, Юнити, 1997. - 432 с.

55. Борзенко А.В. Проблема цели в общественном развитии. М., 1963.79 с.

56. Борчашвили И.Ш. Квалификация отдельных видов должностных преступлений: Учебное пособие. Караганда, 1991.-121 с.

57. Буров B.C. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Комментарий законодательства и справочные материалы. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. 576 с.

58. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. М., 2000. - 527 с.

59. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб., 1900.-756 с.

60. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристь, 2000. - 368 с.

61. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации. М.: Юрид. лит., 1978. - 95 с.

62. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. М., 1974. - Т. 1: Наука логики. - 452 с.

63. Глущенко П.П. Основы нотариальной деятельности: Учебное пособие / П.П. Глущенко, A.M. Седов. СПб.: Изд-во В.А. Михайлова, 1999. - 368 с.

64. Горелик И.И. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. Минск, 1964. - 230 с.

65. Грехнев B.C. Общество и его философский анализ // Основы философских знаний: курс лекций. М., 1997. - С. 68-85.

66. Иванов В.Д. Уголовное законодательство РФ. Часть Особенная. — М.: Булат, 1996. Т. 2. - 345 с.

67. Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881. - Т. 1. - 412 с.

68. Изосимов С.В. Служебные преступления: Учебно-практический комментарий (глава 23, 30 УК РФ) / С.В. Изосимов, А.П. Кузнецов. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. - 152 с.

69. Изосимов С.В. Ответственность за служебные преступления в коммерческих и иных организациях по зарубежному уголовному законодательству: Учебное пособие. Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2004. - 120 с.

70. Изосимов С.В. Преступления, совершаемые управленческим персоналом коммерческих и иных организаций. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. - 201 с.

71. Изосимов С.В. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Учебно-практический комментарий / С.В. Изосимов, А.П. Кузнецов. Н. Новгород, 2001. - 79 с.

72. Истомин А.Ф. Особенная часть уголовного права альбом схем: Учебное пособие. М., 1998. - 420 с.

73. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. — Л.,- 1969.-96 с.

74. Калмыков П.Д. О символизме права вообще и русского в особенности. -СПб., 1839.-124 с.

75. Карелов A.M. Методические и нормативно-аналитические основы экологического аудирования в Российской Федерации: Учебное пособие по экологическому аудированию / A.M. Карелов, Г.А. Беллер, В.М. Бусыгина. М., 1998. -Ч. 1.-536 с. Ч. 2.-776 с.

76. Касаткина Н. Нотариат и органы записи актов гражданского состояния в зарубежных странах. М., 1973. - 56 с.

77. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. — 472 с.

78. Комментарий к Основам законодательства РФ о нотариате / Под ред. В.Н. Аргунова. М., 1996. - 390 с.

79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996. - 647 с.

80. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996.-592 с.

81. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томина. 2-е - изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 1999.-879 с.

82. Комментарий к УК РФ / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юристъ, 1996. -824 с.

83. Комментарий к УК РФ (Приложение к журналу «Юридический бюллетень предпринимателя»). М., 1996. - 286 с.

84. Комментарий к УК РФ. М.: ЗАО «Бизнес-школа "Интел-Синтез"»,1997.-487 с.

85. Комментарий к УК РФ. М.: Проспект, 1997. - 760 с.

86. Комментарий к УК РФ / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало,1998.-678 с.

87. Комментарий к УК РФ / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. - 736 с.

88. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей М.: Правовая культура, 1995. - 479 с.

89. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. - 68 с.

90. Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям: проблема формирования, законодательной регламентации и практического осуществления. Н. Новгород, 2003. - 430 с.

91. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий по советскому уголовному праву. М., 1958. -246 с.

92. Куринов Б.А. Квалификация транспортных преступлений. М., 1965. -234 с.

93. Курс советского уголовного права. Общая часть. JL, 1968. - Т. 2. -С. 654 с.

94. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М., 1971. — Т. 6. - 654 с.

95. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов. М., 2002. -Т.1: Учение о преступлении. - 611 с.

96. Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М: ИКД «Зерцало-М», 2002. - Т. 4. - 672 с.

97. Куценко В.И. Социальная задача как категория исторического материализма. Киев, 1972. - 371 с.

98. Ляпидевский Н.П. История нотариата. — М., 1875. — 234 с.

99. Мазуров В.А. Тайна: государственная, коммерческая, банковская, частной жизни. Уголовно-правовая защита: Учебное пособие / Под ред. С.В. Зем-люкова. М., 2003. - 156 с.

100. Макаров М. Категория «цель» в марксистской философии. — Л., 1977. -186 с.

101. Макаров М.Г. Историческое развитие категории «цель» и значение ее в современной философии и науке. JL, 1967. - 162 с.

102. Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002. - 356 с.

103. Малков В.П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974. - 307 с.

104. Маргулиес М.С. Уголовное уложение 1903 года с постатейными выдержками. СПб., 1904. - 488 с.

105. Маркс К. Капитал // Маркс. К. Соч. / К. Маркс, Ф. Энгельс 2-е изд. — М., 1960. Т.23.-907 с.

106. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. — М.: БЕК, 1996.-678 с.

107. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ: В 2 т. / Под ред. П.Н. Панченко Н. Новгород: Номос, 1996. - Т. 1. - 624 с.

108. Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М.: Юрид. лит., 1965. -133 с.

109. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву.-М„ 1960.-229 с.

110. Никифоров Б.С. Современное американское уголовное право / Б.С. Никифоров, Ф.М. Решетников. М.: Наука, 1990. - 256 с.

111. Нитецкий В.В. Справочник аудитора. Методология аудиторской проверки некоторых аспектов деятельности предприятия /В.В. Нитецкий, Н.Н. Кудрявцев. М.: Дело, 1996. - 192 с.

112. Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: Сборник научных статей / Под ред. JI.JI. Кругликова и Н.Ф. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002.-464 с.

113. Новое уголовное право России: Учебное пособие. М.: Зерцало, Теис, 1996.-391 с.

114. Новое Уголовное уложение 1903 г. М.: Изд. И.А. Соловьева. 1903. -346 с.

115. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. - 208 с.

116. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990. - 856 с.

117. Ожегов С.И. Толковый словарь / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: Азъ Лтд, 1992.-928 с.

118. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1987. - 870 с.

119. Организованная преступность — 4 / Под ред. А.И. Долговой — М.: Криминологическая ассоциация, 1998.-280 с.

120. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. -М., 1958.-260 с.

121. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Отв. ред. Ф.М. Решетников. М., 1994. - 128 с.

122. Панченко П.Н. Преступное попустительство. Иркутск, 1976. - 98 с.

123. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1991. - 666 с.

124. Правила профессиональной этики аудиторов Швеции. Введение в аудит.-М., 1992.-136 с.

125. Предпринимательское право: Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. М.: Юрид. лит., 1993. - 480 с.

126. Преступность в Московском регионе: состояние, особенности, тенденции. М.: Издательство «Экономика и информатика», 1998. - 352 с.

127. Преступность и правонарушения (1996 2000): Статистический сборник.-М., 2001.-183 с.

128. Радбрух Г. Введение в науку права. М., 1915. — 139 с.

129. Ропаков Н.М. Категория цели: проблемы исследования. М., 1980.

130. Российский энциклопедический словарь / Под ред. А. М. Прохорова. -М.: Большая российская энциклопедия, 2001. Кн. 1: А-Н. 1023 с. Кн. 2: Н-Я. — 2015 с.

131. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997. - 496 с.

132. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: Спарк, 1997. -495 с.

133. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М.: Щит-М, 2000. - 487 с.

134. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М.: Спарк, 1998. - 576 с.

135. Словарь иностранных слов. 14-е изд., испр. и доп. - М.: Русский язык, 1987.-608 с.

136. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: БЕК, 1997. - 702 с.

137. Словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Русский язык, 1981 - 1984. - 967 с.

138. Словарь современного русского языка. М.; JL, 1951. - Т. 2. - 887 с.

139. Соколов Я.В. Бухгалтерский учет: от истоков до наших дней. М.: Юнити, 1996.-638 с.

140. Состояние преступности в России за 2001 год. М.: ГИЦ МВД, 2002. -143 с.

141. Состояние преступности в России за январь — июнь 2002 года. — М.: ГИЦ МВД, 2002.-43 с.

142. Спасович В.Д. Учебник уголовного права / Сост. В. Спасовичем. Т. 1-й (Вып. 1-2-й). СПб,тип. ИосифаОгризко, 1863.-С. 179-728.

143. Стуков С.А. Введение в аудит / С.А. Стуков, В.Д. Голышев. М.: Тар-вер, 1992. - 128 с.

144. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. 1. - СПб., 1874. - Вып. 1. - 324с.

145. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции. М., 1994.-Т.1.-394 с.

146. Толковый словарь живого великорусского языка / Под ред. В. И. Даля. -М., 1989.-Т. 2.-779 с.

147. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. - 147с.

148. Трубников Н.Н. Цель // Философская энциклопедия. М., 1970. -Т.5. С. 459-462.

149. Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат». — М., 1968. -148 с.

150. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. Л., 1968. - 124 с.

151. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здра-вомыслов. М.: Юристъ, 1996. - 512 с.

152. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. - 560 с.

153. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 томах / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - Т. 2: Особенная часть. — 808 с.

154. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. -М., 1999. 786 с.

155. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Крутиков. М.: БЕК, 1999. - 832 с.

156. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. 2 изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. -552 с.

157. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1999. - 768 с.

158. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петраше-ва. М.: Приор, 1999. - 608 с.

159. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред.: И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.-768 с.

160. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. -М.: Институт международного права и экономики. Издательство «Триада, Лтд», 1996.-480 с.

161. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999.-784 с.

162. Уголовный кодекс редакции 1926 г. Комментарий / Под общ. Ред. Е.Г. Ширвиндта. М.: Изд. Народного комиссариата внутренних дел, 1927. - 431 с.

163. Уголовный кодекс Российской Федерации. Комментарий Б.В. Вол-женкина. СПб.: Альфа, 1996. - 255 с.

164. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. Практический комментарий / Под ред. М.Н. Гернета и А.Н. Трайнина. М.: Право и Жизнь, 1925. - 246 с.

165. Уголовный кодекс РФ. Постатейный комментарий. М., 1996. - 792 с.

166. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков: Вы-ща школа. Изд-во. Харьковского гос. ун-та, 1989. - 103 с.

167. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1964. - Т. 1.-562 с.

168. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. — М., 1987. -588 с.

169. Финансы: Оксфордский толковый словарь: Англо-русский. М.: Весь мир, 1997. - 793 с.

170. Чарльзворт Дж. Основы законодательства о компаниях. М.: Иностранная литература, 1958. - 456 с.

171. Чунаева А.А. Категория цели в современной науке и ее методологическое значение (цель и деятельность). JL, 1979. - 147 с.

172. Шаваев А.Г. Безопасность корпораций. Криминологические, уголовно-правовые и организационные проблемы. М., 1998. - 126 с.

173. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916. - 570 с.

174. Экологический учет на предприятии. Межправительственная рабочая группа экспертов по международным стандартам учета и отчетности. М., 1997.-125 с.

175. Энциклопедический словарь- СПб.: Изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. 1901.-Т.2. -876 с.

176. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. - 526 с.

177. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву.-М., 1960.

178. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: Интел-Синтез, 1997. - 208 с.1. Статьи

179. Аргунов В. Каким быть нотариату в России? // Вестник Московского унта. Сер: 11, Право. - 1994. - № 2. - С. 20 - 27.

180. Аргунов В. Профессия нотариус // Нотариус. - 1996. - № 1. - С. 80-84.

181. Аргунов В. Российский нотариат: реалии, концепция, законодательство // Российская юстиция. 1997. - № 11. - С. 30 - 32.

182. Безусов С. Частный нотариус не должностное лицо // Российская юстиция. - 1997. -№ 5. - С. 32 - 34.

183. Беспалов Ю. Защита прав несовершеннолетних // Российская юстиция. -1996.-№6.-С. 34-35.

184. Волженкин Б.В. К вопросу о совершенствовании законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Налоговые и иные экономические преступления / Под ред. JI.JI. Крутикова. -Ярославль, 2000. Вып. 2 - С. 25.

185. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовным кодексам стран СНГ // Уголовное право. 1998. - № 1. — С. 102-105.

186. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. - № 12. - С. 5 — 7.

187. Воронович Б. Категория цели и критика ее современный идеалистических фальсификаций / Б. Воронович, А. Титоренко // Вестник Московского унта. Cep.VIII: Экономика. Философия. — 1963. № 1. — С. 35 — 39.

188. Горелик А. К вопросу о заведомости как признаке вины // Вестник Московского ун-та. 1964. - Вып.1. - № 5. - С. 130 - 134.

189. Затулин К. Нелегальный бизнес всегда расцветает там, где несовершенны законы // Закон. 1993. - № 5. - С. 37 - 39.

190. Зубарев С. Интересы службы как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. 2003. - № 4. - С. 26 - 27.

191. Иванов Н. Об унификации оценочных признаков уголовного закона // Российская юстиция. 1996. - № 4. - С. 14-17.

192. Казакевич Т. К вопросу о квалификацией целей // Вестник Ленинградского ун-та. 1965. - № 11. - С. 11 - 18.

193. Керимов Д. Категория цели в советском праве // Правоведение. -1964. -№3.- С. 32.

194. Кодин В. К проблеме определения понятия «цель» // Вестник Ленинградского ун-та. 1968. - № 1. - С. 34 - 37.

195. Козлова Н. Шестьдесят миллиардов долларов. Для касты неприкасаемых. Кто больше? // Российская газета. 1995. - 28 октября. - С. 3.

196. Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. - № 8. - С. 39.

197. Крылова Н. Ответственность за должностные злоупотребления во Франции // Вестник Московского ун-та. Сер. 11: Право. 1998. - №1. - С. 92.

198. Кузнецов А. Ответственность за злоупотребления по службе частнопрактикующих нотариусов: проблемы реализации уголовного законодательства / А. Кузнецов, С. Изосимов, Р. Асанов // Нотариус. 1999. - № 4. - С. 52 - 54.

199. Лопашенко Н. Общественная опасность, понятие и объект коммерческого подкупа // Коррупция и борьба с ней. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2000. - С. 143 - 146.

200. Лысов М. Логико-структурный анализ понятий и признаков в действующем уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. - № 12. — С. 78.

201. Макаров М. К вопросу категории «цель» философии диалектического материализма // Ученые записки Тарт. ун-та. Тарту, 1960. - Вып. 83. - С. 76 -87.

202. Макаров М. Цель // Некоторые вопросы диалектического материализма. Л., 1961.- С. 130-152.

203. Макаров С. Эволюция понятия служебных преступлений в сфере экономики в истории российского права // Уголовное право. 2003. - № 4. — С. 46.

204. Никифоров Б. Применение общего определения умысла к нормам Особенной части УК // Советское государство и право. 1966. - № 7. - С. 120.

205. Основные итоги работы нотариусов РФ за 1995 г. // Российская юстиция. 1996.-№ 5. - С. 30.

206. Питецкий В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства // Советская юстиция. 1991. - № 2. - С. 12-15.

207. Погосян Н. Формирование статуса Счетной палаты РФ (историко-правовые аспекты и некоторые современные проблемы) // Государство и право. 1998. - № 4. - С. 16 - 17.

208. Погосян Т. Уголовно-правовая ответственность частных нотариусов за злоупотребление своими полномочиями // Нотариус. №5/6. - 1998. — С. 59-61.

209. Подольский В. О развитии аудиторской деятельности в России // Бухгалтерский учет. 1998. - № 6. - С. 82.

210. Похмелкин А. Бизнес и уголовный кодекс // Закон. 1993. - № 5. -С. 28-29.

211. Пютцер Ханнс-Якоб. Нотариат в частно правовой системе Германии // Нотариус. 1997. - № 2. - С. 87.

212. Руф A.J1. Аудиторская профессия во Франции // Бухгалтерский учет. -1996.-№9.-С. 51.

213. Светлов А. Понятие существенного вреда в должностных преступлениях // Советская юстиция. 1976. - № 21. - С. 17.

214. Скуратов Ю. В УК появилась статья, касающаяся аудиторской деятельности / Ю. Скуратов, В. Лебедев // Аудит. 1997. - № 5. - С. 39.

215. Соловьев В. Что понимать под существенным вредом // Сов. юстиция. -1970.-№2.-С. 12.

216. Сумин А. Правовое регулирование нотариата в Германии // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 1998. - № 1. - С. 113.

217. Трубников Н. О соотношении целей, средства и результата деятельности человека // Вопросы философии. 1964. - № 6. - С. 15-18.

218. Федоров Г. Материалистическая диалектика о категории целей // Вопросы философии. 1986. - № 6. - С. 13-19.

219. Филимонов Ю. Нотариат в исключительное ведение РФ // Российская юстиция. - 1997. - № 2. - С. 32.

220. Филимонов Ю. Нотариус лицо должностное ? // Российская юстиция. -1996.- №9. -С. 32-42.

221. Фролов Е. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник научных трудов Свердловского юридического института. 1969. -Вып. 10.-С. 109-110.

222. Худяков С. Извлечение из УК РФ // Нотариус. 1996. - № 1. - С.48.

223. Юдушкин С. Нотариат России // Нотариус. 1996. - № 1. - С. 8.

224. Яни П. Причинение вреда деянием. О квалификации экономических и служебных преступлений // Российская юстиция. 1997. - № 1. - С. 48.

225. Ярков В. Публично-правовой характер нотариальной деятельности // Российская юстиция. 1997. - № 6. - С. 31.

226. Диссертации и авторефераты

227. Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность: Дисс.канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. - 227 с.

228. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Дис. д-ра юрид. наук. -М., 1997.-293 с.

229. Богатырев С.Г. Уголовная ответственность за злоупотребления полномочиями в сфере нотариальной и аудиторской деятельности: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. - 233 с.

230. Бокова И.Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ главы 22 УК РФ): Дис .канд. юрид наук. Н. Новгород, 2002. - С. 22.

231. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности: Дис.канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. - 173 с.

232. Егорова Н.А. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях: Дис. Саратов, 1996. - 188 с.

233. Здравомыслов Б.В. Борьба с должностными злоупотреблениями по советскому уголовному праву: Дис. М., 1971. - 663 с.

234. Изосимов С.В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ): Дис.канд. юрид. наук. -СПб., 1997.- 187 с.

235. Козуб Т.Р. Взаимодействие органов государственной власти и нотариата в РФ: Дис. М., 1996. - 178 с.

236. Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям в Российской Федерации (проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2000. - С. 62.

237. Макаров М.Г. Философия марксизма-ленинизма о категории «цель»: Автореф. дис. канд. филос. наук. Л., 1960. - С. 18.

238. Малиновский И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями в современных условиях: Дис. — М., 1993. 223 с.

239. Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления. — Дис. — М., 1993.-317 с.

240. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики: Дис. Н. Новгород, 1997. — 240 с.

241. Прапестис И.И. Уголовно-правовая борьба с халатностью: Дис. М., 1982.- 198 с.

242. Репин B.C. Организационно-правовые основы построения и деятельности нотариата в России: Дис.д-ра юрид. наук. М., 1994. - 486 с.

243. Экимов А.И. Категория цели в советском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. С. 21.

244. Яценко А.И. Категория цели в марксистко-ленинской философии: Автореф. дис . канд. филос. наук. Киев, 1964. — С. 20.

245. Литература на иностранном языке

246. Directory of the World's Largest Service Companies. Series 1. December 1990. - Moody* s Investors Service. - New York, 1990. - P. 3.

247. Re London and General Bank (No. 2) (1895), 2. Ch. 673.

248. Re Republic of Bolivia Exploration Syndicate (1914), 1. Ch. 139.