Уголовная ответственность нотариусов за злоупотребление полномочиями тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Молчанова, Елена Александровна

• Молчанова, Елена Александровна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Молчанова, Елена Александровна

Введение

Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ УГО- 13 ЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НОТАРИУСОВ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЯМИ

§ 1. Социально-криминологическая обусловленность уголовной ответ- 13 ственности нотариусов за злоупотребление полномочиями

§ 2. Уголовно-правовой статус субъектов нотариальной деятельности

Глава II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗЛО- 53 УПОТРЕБЛЕНИЙ ПОЛНОМОЧИЯМИ, СОВЕРШАЕМЫХ НОТАРИУСАМИ

§ 1. Уголовная ответственность частных нотариусов за злоупотребле- 53 ние полномочиями

§ 2. Уголовная ответственность государственных нотариусов и иных 79 должностных лиц, уполномоченных совершать нотариальные действия, за злоупотребление полномочиями

Глава III. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ И СОВЕРШЕНСТВО- 100 ВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НОТАРИУСОВ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПОЛНОМО

§ 1. Проблемы применения уголовно-правовых норм об ответственно- 100 сти нотариусов за злоупотребление полномочиями

§ 2. Проблемы законодательного совершенствования уголовной ответ- 120 ственности нотариусов за злоупотребление полномочиями

411Я МИ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность нотариусов за злоупотребление полномочиями»

Актуальность темы диссертационного исследования. Современный этап'развития российской правовой системы характеризуется заметным повышением роли и значения нотариата. В условиях возрастания экономической- активности населения, увеличения количества совершаемых гражданско-правовых сделок, усложнения^ нормативно-правового регулирования экономических процессов деятельность нотариата, направленная на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий (ч. 1 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г.), так или иначе затрагивает подавляющее большинство граждан России и иностранных граждан, оказавшихся на российской территории. В связи с этим серьезную озабоченность вызывают факты злоупотребления нотариусами своими полномочиями, выражающиеся в удостоверении заведомо недействительных сделок, поддельных доверенностей и иных документов, составлении фиктивных завещаний и иных противоправных деяниях, которые получили значительное распространение. Так, с 1999 по 2009 год в России ежегодно регистрировалось от 55 до 221 факта злоупотребления полномочиями со стороны нотариусов, занимающихся частной практикой. Причем вполне понятно, что официальные данные не отражают действительных масштабов криминальной пораженности нотариата, поскольку, во-первых, уголовная статистика не учитывает преступления, совершаемые нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, во-вторых, преступления нотариусов характеризуются высоким уровнем латентности.

Подрыв авторитета нотариата, причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, создание условий для совершения других, нередко более опасных, преступлений (мошенничества, легализации преступных доходов и др.), допускаемые нотариусами злоупотребления демонстрируют высокую общественную опасность и требуют адекватного противодействия со стороны государства, в том числе посредством принятия мер уголовно-правового характера.

Оценивая эффективность уголовно-правового противодействия злоупотреблениям нотариусов, приходится признать, что она весьма далека от оптимальной, о чем, в частности, свидетельствуют: высокий уровень латентности соответствующих деяний; отсутствие необходимого единообразия в практике применения уголовно-правовых норм об ответственности нотариусов за злоупотребление своими полномочиями; наличие пробелов в уголовном законодательстве, которое не предусматривает ответственности за целый ряд общественно опасных деяний, совершаемых нотариусами.

На этом фоне достаточно очевидной становится потребность в разработке новых и оптимизации существующих уголовно-правовых мер противодействия злоупотреблениям, допускаемым нотариусами, что подтверждает актуальность настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Уголовно-правовые исследования совершаемых нотариусами злоупотреблений предпринимали такие ученые, как Р.Ф. Асанов, A.B. Бриллиантов, Б.В. Волжен-кин, С.Г. Богатырев, A.C. Горелик, Д.А. Гришин, Д.Г. Долгих, H.A. Егорова, C.B. Изосимов, J1.JT. Кругликов, А.П. Кузнецов, C.B. Максимов, A.B. Наумов, A.A. Обухов, А.И. Рарог, О.В. Романовская, A.B. Шнитенков, А.И. Чучаев, П.С. Яни. Признавая значительный вклад указанных авторов в разработку проблем уголовной ответственности нотариусов за злоупотребление своими полномочиями, нельзя не отметить, что далеко не все из этих проблем получили окончательное решение, а некоторые остались за рамками теоретического анализа. Это связано с двумя основными факторами. Во-первых, в подавляющем большинстве случаев предмет соответствующих исследований был ограничен вопросами уголовной ответственности частнопрактикующих нотариусов, в то время как ответственность государственных нотариусов и иных субъектов нотариальной деятельности незаслуженно выпала из поля зрения специалистов; Во-вторых, практически во всех имеющихся публикациях уголовная ответственность, частнопрактикующих нотариусов рассматриваетсялибо наряду с ответственностью частных аудиторов, либо в рамках уголовно-правового анализа преступлений против интересов службы в* коммерческих или иных организациях в целом, что позволяет констатировать отсутствие исследований, специально посвященных разрешению проблем уголовной ответственности нотариусов за злоупотребление полномочиями. В связи с этим обращение к ним в рамках настоящей диссертации представляется своевременным и вполне оправданным.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением, дифференциацией и,реализацией уголовной ответственности нотариусов и иных субъектов нотариальной деятельности за злоупотребление полномочиями.

Предметом диссертационного исследования выступают: злоупотребления полномочиями, совершаемые нотариусами и иными субъектами нотариальной деятельности; уголовно-правовые нормы об ответственности за их совершение; практика применения соответствующих уголовно-правовых норм.

Целью диссертационного исследования является разрешение теоретических и прикладных проблем, связанных с установлением, дифференциацией и реализацией уголовной ответственности нотариусов за злоупотребление полномочиями, а также разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за указанные деяния и практики их применения.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи: раскрыта социально-криминологическая обусловленность уголовной ответственности нотариусов за злоупотребление полномочиями с точки зрения научно обоснованных критериев криминализации общественно опасных деяний;

- определен уголовно-правовой статус различных субъектов нотариальной деятельности (государственных и частнопрактикующих нотариусов, а также иных лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий);

- проведен анализ уголовной ответственности частнопрактикующих нотариусов за злоупотребление полномочиями;

- изучены вопросы уголовной ответственности государственных нотариусов и иных должностных лиц, уполномоченных совершать нотариальные действия, за злоупотребление полномочиями;

- разрешены дискуссионные вопросы понимания уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность нотариусов за злоупотребление своими полномочиями;

- проанализированы проблемы применения уголовно-правовых норм об ответственности нотариусов за злоупотребление полномочиями и сформулированы предложения по их разрешению;

- осуществлен сравнительный анализ оснований и пределов уголовной ответственности различных субъектов нотариальной деятельности за злоупотребление своими полномочиями, дана теоретическая оценка его результатов;

- выявлены недостатки, допущенные при конструировании указанных уголовно-правовых норм, и сформулированы научно обоснованные рекомендации по их устранению.

Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод научного познания, а также частнонаучные методы: историко-правовой (при рассмотрении вопросов истории развития норм, предусматривающих ответственность нотариусов за злоупотребление полномочиями), сравнительно-правовой (при изучении зарубежного уголовного законодательства в части регламентации указанных вопросов), формальнологический и системно-структурный (при установлении юридически значимых признаков исследуемого состава преступления) и статистический (при проведении опроса представителей правоохранительных органов, судей, изучении уголовных дел).

В »качестве нормативной базы диссертационного исследования выступают международные договоры, Конституция РФ, постановления Конституционного Суда РФ, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ, Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г.

В качестве теоретической основы диссертационного исследования выступили основные положения отечественной доктрины уголовного права, а также относящиеся к объекту исследования труды в области теории права, истории государства и права, философии права, криминологии, международного права, нотариата, социологии.

Эмпирическая база диссертационного исследования представлена: статистическими данными ГИЛЦ МВД РФ и Верховного Суда РФ за период с 1997 по 2009 год; материалами 44 уголовных дел о злоупотреблениях нотариусами своими^ полномочиями; опубликованной практикой Верховного Суда РФ, относящейся к теме исследования; результатами проведенного автором опроса 124 экспертов (из них 32 судьи, 37 прокуроров, 55 следователей). При подготовке диссертации также использовались результаты исследований, проводимых другими авторами.

Научная новизна диссертации определяется тем, что она является одним из первых в отечественной юридической науке специальных монографических исследований, в котором получили теоретическое разрешение проблемы установления, дифференциации и реализации уголовной ответственности нотариусов и иных субъектов нотариальной деятельности за злоупотребление полномочиями.

В работе обоснована социально-криминологическая обусловленность уголовной ответственности нотариусов за злоупотребление полномочиями; определен уголовно-правовой статус различных субъектов нотариальной деятельности; представлена уточненная уголовно-правовая» характеристика совершаемых ими злоупотреблений; разрешены дискуссионные вопросы понимания и применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность нотариусов за злоупотребление своими полномочиями; разработаны научно обоснованные рекомендации по квалификации рассматриваемых преступлений; выявлены просчеты, допущенные при конструировании уголовно-правовых норм об ответственности нотариусов за злоупотребление полномочиями, и определены пути их устранения.

Критерию новизны отвечает предложенный в порядке de lege ferenda проект специальной уголовно-правовой нормы об ответственности за нарушение правил нотариальной деятельности, а также сформулированы иные предложения по оптимизации уголовно-правового противодействия злоупотреблениям, совершаемым субъектами нотариальной деятельности, касающиеся уточнения понятия должностного лица, объективных и субъективных признаков состава преступления, предусматривающего ответственность за противоправные действия нотариусов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Установление уголовной ответственности нотариусов за злоупотребление своими полномочиями соответствует научно обоснованным критериям криминализации деяний, является социально обусловленным и необходимым, что подтверждается: высокой общественной опасностью указанных деяний; их достаточной распространенностью; неэффективностью иных (гражданско-правовых и дисциплинарных) средств правового воздействия на нотариусов, злоупотребляющих своими полномочиями; двойным превентивным эффектом соответствующих уголовно-правовых норм (ст. 202 и 285 УК РФ), которые, удерживая нотариусов от злоупотребления полномочиями, позволяют тем самым предупредить целый ряд других преступлений (в частности, предусмотренных ст. 159, 170, 174, 176, 303, 312 УК РФ).

2. Осуществляя криминализацию общественно опасных деяний нотариусов, занимающихся частной практикой, законодатель проявил необоснованную избирательность, оставив без должного уголовно-правового реагирования ряд деяний, которые по своей общественной опасности не уступают преступлению, предусмотренному ст. 202 УК РФ. Частнопрактикующие нотариусы не подлежат уголовной ответственности: за совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий (в частности, разглашение нотариальной тайны, совершение нотариальных действий, которые отнесены к полномочиям государственного нотариуса); за получение незаконного вознаграждения (подкупа); за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, повлекшее за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Это позволяет констатировать существование пробелов в уголовном законе, требующих законодательного восполнения.

3. Дифференциация уголовной ответственности различных субъектов нотариальной деятельности в УК РФ: частнопрактикующие нотариусы несут ответственность по ст. 202 УК РФ, тогда как государственные нотариусы и иные должностные лица, уполномоченные на совершение нотариальных действий, - по ст. 285 УК РФ, которая имеет более строгие санкции; государственные нотариусы и иные должностные лица, наделенные правом совершать нотариальные действия, несут ответственность не только за злоупотребление своими полномочиями, но и за их превышение, получение взятки, служебный подлог, а также за халатность, тогда как применительно к частнопрактикующим нотариусам криминализовано лишь злоупотребление полномочиями. Это противоречит принципам уголовного права и научно обоснованным правилам дифференциации уголовной ответственности и нуждается в пересмотре.

4. Основная причина существующих различий в пределах криминализации и пенализации общественно опасных деяний, совершаемых субъектами нотариальной деятельности, заключается в наделении последних различным уголовно-правовым статусом: государственные нотариусы и иные субъекты нотариальной деятельности, указанные в ч. 4 и 5 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, являются должностными лицами, в то время как частнопрактикующие нотариусы не признаются таковыми. Подобное решение является необоснованным, так как, во-первых, при совершении нотариальных действий все нотариусы обладают равными правами и несут одинаковые обязанности (ч. 3 ст. 2 Основ), во-вторых, частнопрактикующие нотариусы наравне с государственными выполняют публично-правовые функции, включая функции представителя власти и организационно-распорядительные функции.

С целью устранения необоснованной дифференциации уголовной ответственности различных субъектов нотариальной деятельности представляется необходимым уравнять уголовно-правовой статус последних, признав частнопрактикующих нотариусов должностными лицами.

5. Существует потребность в конструировании специальной уголовно-правовой нормы об ответственности за нарушение установленных правил нотариальной деятельности, которая определяется необходимостью: подчеркнуть социально-правовую ценность законной нотариальной деятельности; учесть специфику общественно опасных деяний, совершаемых нотариусами, которая «не улавливается» общими нормами об ответственности за служебные преступления.

6. Целесообразно внести в УК РФ следующие изменения и дополнения: в примечании 1 к ст. 285 УК РФ уточнить понятие должностного лица, выполняющего в соответствии с законодательством России публичные функции; дополнить УК РФ отдельной статьей, предусматривающей уголовную ответственность за совершение нотариусом или иным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий, нотариального действия с нарушением установленных правил, совершенное из корыстных побуждений или иной личной заинтересованности.

Теоретическая'значимость диссертационного исследования заключается в том, что его положения и выводы вносят вклад в решение проблем уголовно-правового противодействия злоупотреблениям, совершаемым субъектами нотариальной деятельности, а значит, и в развитие учения об уголовной ответственности за служебные преступления в целом. В частности, положения, выводы и рекомендации, содержащиеся- в диссертационной работе, углубляют научное представление о социально-криминологической обусловленности уголовной ответственности нотариусов за злоупотребление полномочиями, об уголовно-правовом статусе различных субъектов нотариальной деятельности (государственных и частнопрактикующих нотариусов, а также иных лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий), что позволило систематизировать основания и пределы уголовной ответственности различных субъектов нотариальной, деятельности за злоупотребление своими полномочиями, сформулировать научно обоснованные рекомендации по устранению отдельных недостатков, допущенных при конструировании исследуемой уголовно-правовой нормы.

Практическая значимость исследования состоит в том, что ее положения* и выводы могут быть использованы: в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства России; практике применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность субъектов нотариальной деятельности за злоупотребление своими полномочиями; научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем уголовной ответственности за служебные преступления; учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовное право» и связанных с ней спецкурсов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в пяти научных статьях, опубликованных в журнале, включенном ВАК Минобрнауки России в Перечень ведущих рецензируемых журналов и изданий. Некоторые положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Ленинградского государственного университета имени A.C. Пушкина, Академии ФСИН России, практическую деятельность органов внутренних дел г. Санкт-Петербурга, а также судов г. Рязани.

Структура работы предопределена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Молчанова, Елена Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая настоящее диссертационное исследование, целесообразно кратко изложить его основные положения и выводы.

1. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами дезорганизует нормальную деятельность коммерческих и иных организаций, причиняет существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан, обществу, государству, создает условия для совершения других, нередко более опасных, преступлений. Таким образом, оно обладает высокой степенью общественной опасности, свойственной только преступлениям.

2. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами является достаточно распространенным деянием, чтобы быть объектом уголовно-правового воздействия, но, вместе с тем, не настолько обыденным и массовым, чтобы считать это деяние нормальной практикой, не требующей уголовно-правового реагирования.

3. Противодействие фактам злоупотребления полномочиями частными нотариусами исключительно мерами имущественной и дисциплинарной ответственности на практике доказало свою неэффективность, в связи с чем установление и применение уголовной ответственности за указанные деяния является оправданным и целесообразным.

4. Признаки состава злоупотреблениям полномочиями частными нотариусами являются процессуально доказуемыми, поскольку действующий УПК РФ предусматривает необходимый для этого набор следственных и судебных действий.

5. Статья 202 УК РФ обладает двойным превентивным потенциалом, поскольку создает предпосылки для уголовно-правового предупреждения не только злоупотребления полномочиями частнопрактикующими нотариусами, но и для совершения некоторых других преступлений (прежде всего, мошенничества в сфере оборота недвижимости), что повышает социально-профилактическую ценность этой уголовно-правовой нормы и подтверждает обоснованность криминализации злоупотребления полномочиями частнопрактикующими нотариусами.

6. Нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, является должностным лицом, наделенным функциями представителя власти и организационно-распорядительными функциями в государственных учреждениях - государственных нотариальных конторах.

7. К функциям представителя власти относятся предоставленные государственным нотариусам полномочия принимать решения, обязательные для исполнения другими лицами (физическими и юридическими): налагать и снимать запрещения отчуждения имущества; направлять обязательные для исполнения поручения о принятии мер по охране наследственного имущества и управлению им; совершать исполнительные надписи, взыскание по которым производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения судебных решений, и др.

8. Организационно-распорядительные функции государственных нотариусов выражаются в совершении ими действий, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия: удостоверение сделок, факта нахождения гражданина в живых, времени предъявления документов; выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, свидетельства о праве на наследство и др.

9. С точки зрения действующего уголовного законодательства нотариус, занимающийся частной практикой, должностным лицом не является. Несмотря на наличие у частнопрактикующего нотариуса функций представителя власти и организационно-распорядительных функций, сфера их осуществления нехарактерна для должностного лица, что не позволяет признать нотариуса, занимающегося частной практикой, должностным лицом.

10. Частнопрактикующий нотариус, обладая функциями представителя власти и организационно-распорядительными функциями, не может считаться лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. Исключением являются частнопрактикующие нотариусы, входящие в правление нотариальной^ палаты, а также президент нотариальной палаты, выбираемый из числа ее членов.

11. С точки зрения уголовного права, члены правления и президент нотариальной палаты обладают двойственным статусом: при осуществлении ими полномочий по руководству деятельностью нотариальной палаты они признаются лицами, выполняющими управленческие функции; если же указанные лица действуют в качестве нотариуса, выполняя свои публичные функции по совершению нотариальных и связанных с ними действий, то они «управленцами» не признаются.

12. Объект исследуемого преступления имеет сложную структуру: его основным непосредственным объектом является установленный порядок нотариальной деятельности; в качестве его дополнительного непосредственного объекта выступают права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства, которым причиняется вред в результате злоупотребления полномочиями частными нотариусами.

13. Использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам нотариальной деятельности как признак объективной стороны рассматриваемого преступления - это совершение частнопрактикующим нотариусом нотариальных и иных входящих в круг его полномочий деяний (действий или бездействия) при отсутствии на это законных оснований либо с нарушением установленного порядка. К числу таких деяний, в частности, следует отнести: совершение нотариального действия при наличии императивных оснований для отказа в его совершении, установленных ст. 48 Основ; отказ от совершения нотариального действия при отсутствии законных оснований; совершение нотариального действия в нарушение ограничений, установленных ст. 47 Основ (запрета на совершение нотариальных действий на свое имя и от своего имени, на имя и от имени своих супругов, их и своих родственников (родителей, детей, внуков)); совершение нотариальных действий с нарушением основных правил их совершения (глава IX Основ) либо правил совершения отдельных нотариальных действий (главы Х- XX Основ); истребование от физических и юридических лиц сведений и документов, не вызываемое необходимостью совершения нотариальных действий, осуществление иных «сопутствующих» нотариальным действиям полномочий при отсутствии законных оснований либо с нарушением установленного порядка; невыполнение обязанностей оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий и др.

14. Совершенные частнопрактикующим нотариусом умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, по ст. 202 УК РФ квалифицированы быть не могут. В частности, не образуют состава рассматриваемого преступления следующие действия частнопрактикующих нотариусов: совершение нотариальных действий, которые относятся к полномочиям государственного нотариуса; разглашение нотариальной тайны; принуждение к совершению сделки.

15. Специальными субъектами рассматриваемого преступления является нотариус, занимающийся частной практикой, а также лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса (помощник нотариуса или действующий нотариус), которое в полном объеме наделяется полномочиями частнопрактикующего нотариуса и соответствует всем предъявляемым к нему требованиям.

16. Вопрос о возможных разновидностях умысла частнопрактикующего нотариуса, злоупотребляющего своими полномочиями, следует решать дифференцировано в зависимости от цели совершения преступления: цель нанесения вреда другим лицам предполагает только прямой умысел, тогда как цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц допускает возможность как прямого, так и косвенного умысла.

17. Круг уголовно-наказуемых деяний, за которые государственные нотариусы и иные должностные лица - субъекты нотариальной деятельности несут ответственность по ст. 285 УК РФ, с точки зрения объективной, стороны фактически не отличается от деяний, за которые частнопрактикующие нотариусы подлежат ответственности по ст. 202 УК РФ. В то же время, конкретные проявления признака незаконности действий (бездействия) субъектов нотариальной деятельности из числа должностных лиц обладают определенной спецификой, поскольку порядок нотариальной деятельности указанных лиц регламентирован специальными нормативно-правовыми актами.

18. Единственное принципиальное отличие, предопределяющее различную квалификацию (по ст. 202 или ст. 285 УК РФ) сходных с точки зрения объективной стороны деяний, заключается в различном уголовно-правовом статусе субъектов нотариальной деятельности, злоупотребляющих своими полномочиями.

19. В отличие от ст. 202 УК РФ, норма об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями позволяет применить более строгое наказание к субъектам нотариальной деятельности, действия которых повлекли наступление тяжких последствий (ч. 3 ст. 285 УК РФ), что является безусловным достоинством ст. 285 УК РФ. Одновременно, ст. 285 УК РФ не позволяет дать адекватную уголовно-правовую оценку фактам злоупотребления, совершенным государственными нотариусами и иными должностными лицами - субъектами нотариальной деятельности в отношении заведомо несовершеннолетних и недееспособных, тогда как ч. 2 ст. 202 УК РФ такую возможность предоставляет.

20. Несмотря на предписания ч. 3 ст. 2 Основ о равных правах и обязанностях частнопрактикующих и государственных нотариусов, пределы наказуемости допущенных ими злоупотреблений в ст. 202 и ст. 285 УК РФ существенно разнятся.

21. Следствием* дифференцированного подхода законодателя к определению уголовно-правового статуса субъектов нотариальной деятельности является различные объемы криминализации совершаемых ими деяний. В отличие от нотариусов, занимающихся частной практикой, государственные нотариусы и иные должностные лица, уполномоченные на совершение нотариальных действий, подлежат ответственности: за превышение своих полномочий (ст. 286 УК РФ); за получение незаконного вознаграждения (ст. 290 УК РФ); за служебный подлог (ст. 292 УК РФ); за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ст. 293 УК РФ). Аналогичные деяния, совершенные частнопрактикующими нотариусами, состава преступления не образуют, что нарушает уголовно-правовые принципы равенства и справедливости.

22. Примечание 2 к ст. 201 УК РФ о диспозитивном порядке привлечения к уголовной ответственности на злоупотребление полномочиями частными нотариусами не распространяется. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами всегда причиняет вред интересам личности, общества или государства, а значит, в соответствии с примечанием 3 к ст. 201 УК РФ уголовное преследование частнопрактикующих нотариусов, злоупотребляющих своими полномочиями, должно осуществляться на общих основаниях.

23. При квалификации фактов злоупотребления нотариусами своими полномочиями содеянное необходимо оценивать вначале с позиции законодательства о нотариате и нотариальной деятельности, которое выступает в качестве бланкетной части соответствующих уголовно-правовых норм, и лишь после того, как будет установлена незаконность действий (бездействия) нотариуса, последние оцениваются с точки зрения уголовного закона. Таким образом, установление факта нарушения законодательства о нотариате и нотариальной деятельности, по сути дела, становится самостоятельным этапом уголовно-правовой, квалификации злоупотребления нотариусами своими полномочиями.

24. Указанная взаимосвязь положений уголовного законодательства и законодательства о нотариате и нотариальной деятельности должна найти отражение в правоприменительных решениях, в том числе, и в обвинительном приговоре суда: в описательно-мотивировочной части обязательно должна быть сделана ссылка на конкретное нормативное предписание законодательства о нотариате и нотариальной деятельности (например, Основ законодательства РФ о нотариате), нарушенное субъектом нотариальной деятельности.

25. Нотариально удостоверенные документы, вне зависимости от того, каким нотариусом - частнопрактикующим или государственным — они выданы, обладают совокупностью всех признаков официальных документов. Следовательно, если при злоупотреблении полномочиями частнопрактикующим нотариусом совершается подлог нотариально удостоверенных документов, содеянное необходимо квалифицировать по ст. 202 и ч. 1 ст. 327 УК РФ. Соответственно, злоупотребление полномочиями государственным нотариусом, а равно иными должностными лицами - субъектами нотариальной деятельности, сопряженное с подлогом нотариально удостоверенных документов, следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 292 УК РФ.

26. Действия нотариусов, которые путем злоупотребления своими полномочиями способствуют совершению преступлений другими лицами, должны быть квалифицированы как злоупотребление нотариусами своими полномочий (по ст.ст. 202 или 285 УК РФ) и как пособничество в совершении соответствующего преступления.

27. Если нотариус, используя свои полномочия, совершит несколько нотариальных действий вопреки задачам нотариальной деятельности с единой целью (например, содействовать соучастнику в хищении чужого имущества), то в, содеянном следует усматривать единое-продолжаемое преступление. Если же нотариус, неоднократно совершая нотариальные действия вопреки задачам нотариальной деятельности, всякий раз руководствуется вновь возникшим, умыслом, то каждый факт злоупотребления^ полномочиями должен подлежать самостоятельной уголовно-правовой оценке.

28. Присвоение полномочий нотариуса лицом, не имеющим лицензии на право нотариальной деятельности, и последующее совершение им «нотариальных действий» якобы в качестве нотариуса, не подлежит квалификации как злоупотребление полномочиями нотариусами, но может быть квалифицировано по другим статьям уголовного закона (ст.ст. 159, 327 УК РФ). Лица, назначенные на должность нотариуса с нарушением установленных порядка, требований или ограничений, которые допустили злоупотребления своими полномочиями, подлежат ответственности по ст.ст. 202 или 285 УК РФ.

29. Наделив субъектов нотариальной деятельности различным уголовно-правовым статусом, законодатель тем самым дифференцировал их уголовную ответственность: а) за злоупотребление своими полномочиями государственные нотариусы и иные должностные лица, уполномоченные на совершение нотариальной деятельности, несут ответственность по ст. 285 УК РФ, тогда как частнопрактикующие нотариусы — по ст. 202 УК РФ с менее строгой санкцией; б) государственные нотариусы и иные должностные лица, наделенные правом совершать нотариальные действия, несут уголовную ответственность не только за злоупотребление своими полномочиями (ст. 285 УК РФ), но и за их превышение (ст. 286 УК РФ), за получение взятки (ст. 290 УК РФ), за служебный подлог (ст. 292 УК РФ), а также за халатность (ст. 293

УК РФ), тогда как применительно к частнопрактикующим нотариусам криминализовано только злоупотребление полномочиями (ст. 202 УК РФ).

30. Столь существенные различия в пределах криминализации и пе-нализации общественно опасных деяний, совершаемых субъектами нотариальной деятельности, порождают нарушение базовых уголовно-правовых принципов - принципов равенства и справедливости, - что представляется абсолютно неприемлемым. Поскольку государственные и частнопрактикующие нотариусы обладают равными правами и несут одинаковые обязанности, то дифференциация их уголовной ответственности в зависимости от того, в какой нотариальной конторе - государственной или частной — они работают, лишена смысла.

31. Учитывая, что основной причиной несправедливой дифференциации уголовной ответственности субъектов нотариальной деятельности является зафиксированное в УК РФ различие в их уголовно-правовом статусе, предлагается уравнять его путем признания частнопрактикующих нотариусов должностными лицами. Этому будет способствовать приведение законодательного определения должностного лица, сформулированного в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, в соответствие с Конвенцией-ООН против транснациональной организованной преступности и Конвенцией ООН против.коррупции, что позволит не только устранить необоснованную и противоречащую принципам уголовного права дифференциацию уголовной ответственности различных субъектов нотариальной деятельности, но и сделать важный шаг в направлении обеспечения соответствия УК РФ международным стандартам.

32. Существует потребность в специальной уголовно-правовой норме, предусматривающей ответственность за нарушение правил нотариальной деятельности, которая: а) позволит учесть специфику общественно опасных деяний, совершаемых нотариусами, путем выделения соответствующих квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков; б) подчеркнет социально-правовую ценность законной нотариальной деятельности, что само по себе даст определенный превентивный эффект; в) будет намного доступнее для восприятия субъектами нотариальной деятельности, что позволит умножить превентивный потенциал соответствующего уголовно-правового запрета; г) упростит процесс правоприменения, а значит, позволит активизировать уголовно-правовое противодействие общественно опасным деяниям, совершаемым в сфере нотариальной деятельности.

33. При дифференциации уголовной ответственности за нарушение правил нотариальной деятельности предлагается использовать следующие квалифицирующие признаки: совершение преступления в отношении заведомо несовершеннолетнего или недееспособного лица, а равно лица, заведомо для виновного ограниченного в дееспособности. В качестве особо квалифицирующего признака должно выступать наступление тяжких последствий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Молчанова, Елена Александровна, 2010 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы:

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993): официальный текст. -М., 2010.

3. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г. // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 40. - Ст. 3882.

4. Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. // Собрание законодательства РФ. — 2006. № 26. - Ст. 2780.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации: официальный текст. — М., 2010.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: официальный текст. М., 2010.

7. Закон РСФСР от 1 ноября 1974 г. «О государственном нотариате» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1974. - № 32. - Ст. 852.

8. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. //Российская газета. 1993, 13 марта.

9. Федеральный закон РФ от 5 июля 2010 г. № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» // Российская газета. 2010, 7 июля.

10. Федеральный закон РФ от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» // Собрание законодательства РФ. — 1995. -№ 1. — Ст. 1.

11. Положение о государственном нотариате РСФСР от 4 октября 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. - № 63. - Ст. 807.

12. Положение о государственном нотариате РСФРС от 31 декабря 1947 г. // Собрание постановлений и распоряжений правительства РСФСР. — 1948.-№4.-Ст. 15.

13. Положение о государственном нотариате РСФРС от 30 сентября 1965 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1965. - № 40. - Ст. 991.

14. Постановление ЦИК и СНК СССР от 14 мая 1926 г. «Об основных принципах организации государственного нотариата» // Собрание законодательства СССР. 1926. -№ 35. - Ст. 252.

15. Приказ Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 г. № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий» // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2000. - № 4.

16. Приказ Министерства юстиции РФ от 19 ноября 2009 г. № 403 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» // Российская газета. 2010, 30 апреля.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. - № 12.

18. Профессиональный кодекс нотариусов РФ, принятый собранием представителей нотариальных палат субъектов РФ 18 апреля 2001 г. // Нотариальный вестник. 2001. - № 7.

19. Устав Московской городской нотариальной палаты. Утвержден на учредительном собрании Московской городской нотариальной Палаты 4 июня 1993 г. (с послед, изм.) // http://www.mgnp.info/mgnp/ustav.php1. Литература:

20. Азнаев A.M. Правовое регулирование перехода нотариусов государственных нотариальных контор на частнопрактикующую деятельность и еще раз о необходимости существования единого нотариата // Нотариус. — 2007,-№6.

21. Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний: Сборник научных трудов. — Омск, 1980.

22. Антонова Ю.А. Развитие норм отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые частными нотариусами // Актуальные проблемы современности глазами молодежи. Сборник статей. Вып. 7. М., 2006.

23. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. М., 2004.

24. Безусов С. Частный нотариус не должностное лицо // Нотариус. - 1999.-№ 1.

25. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

26. Бриллиантов A.B. О содержании понятия "официальный документ" // Журнал российского права. 2003. - № 2.

27. Бриллиантов A.B. Юридически значимые действия и юридические последствия как признак должностного лица // Российский следователь. -2010.-№9.

28. Букалерова JI.A. Документы как предмет преступлений против порядка управления // Законность. 2006. - № 6.

29. Букалерова Л.А. Уголовно-правовая охрана официального информационного оборота / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. B.C. Комиссарова, д.ю.н. Н.И. Пикурова. М., 2006.

30. Вергасова Р.И. Нотариат в России: Учебное пособие. М., 2005.

31. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

32. Гладких В.И., Борбат A.B. Криминологическая характеристика преступности Московской агломерации // Преступность в Московском регионе: состояние, особенности, тенденции. — М., 1998.

33. Горелик A.C. Преступления против интересов государственной службы и против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Сравнительный анализ // Юридический мир. 1999. - № 14.

34. Горелик A.C., Шишко И.В., Хлупина Г.П. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

35. Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. - № 4.

36. Дурманов Н.Д. Общие основания учения о причинной связи в уголовном праве // Вопросы уголовного права. — 1945. — № 1.

37. Егорова H.A. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: Лекция. Волгоград, 2000.

38. Жуйков В.М. Нотариат как институт превентивного правосудия: общие цели, принципы и полномочия // Российская юстиция. — 1998. — № 6.

39. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. — М., 2003.

40. Иванова E.H. Некоторые проблемы законодательного изложения диспозиции ст. 290 УК РФ: несовершенство существующей нормы // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности. Сборник научных трудов. Саратов, 2006.

41. Иванченко Р.Б. Из истории уголовной ответственности нотариусов // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 5-й Международной научно-практической конференции, 24-25 января 2008 г. — М., 2008.

42. Из истории российского нотариата // Нотариус. — 1997. — № 1, №2.

43. Из практики прокурорского надзора по уголовным делам // Законность. 1996. -№ 7.

44. Изосимов C.B. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательного определения и квалификации // Российский судья. 2003. -№ 4.

45. Изосимов C.B. Криминологическая характеристика злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2005. - № 4.

46. Изосимов C.B. Ответственность нотариусов за злоупотребления по службе по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Уголовному Уложению 1903 г. // Нотариус. 2003. - № 5.

47. Клейменов М.П. Рейдерство в России // Преступность, экономика и организованная преступность. Под редакцией доктора юридических наук, профессора А.И. Долговой. М., 2007.

48. Клепицкий И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право. — 1998.

49. Клячин E.H. Конституционная гарантия каждого на получение квалифицированной юридической помощи ' невозможна без более полного использования потенциала нотариата // Нотариус. 2007. - № 2.

50. Клячин E.H. О работе нотариусов, составляющей мирную альтернативу правосудию: Интервью с Президентом Федеральной нотариальной палаты // Законодательство. 2003. - № 10.

51. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / A.B. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. A.B. Бриллиантова. М., 2010.

52. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. -М., 1996.

53. Крутиков Л.Л., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002.36. «Круглый стол»: «Современное состояние нотариата в Российской Федерации и проблемы его реформирования» // Нотариальный вестник. -2010.-№4.

54. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,2001.

55. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология и проблемы криминализации // Журнал российского права. — 2004. — № 12.

56. Кузнецов А.П., Изосимов C.B., Асанов Р.Ф. Ответственность за злоупотребления по службе частнопрактикующих нотариусов: проблемы реализации уголовного законодательства // Нотариус. — 1999. — № 4.

57. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1960.

58. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

59. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 2001.

60. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 5. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. — М., 2002.

61. Латентная преступность в Российской Федерации: 2001-2006: науч. издание / под ред. С.М. Иншакова. М., 2007.

62. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., перераб. и доп. -М., 2000.

63. Львова Е., Макаров А. Официальный документ как предмет преступления // Российская юстиция. 2000. - № 10.

64. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие. М., 1989.

65. Максимов С. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами // Уголовное право. — 1999. № 3.

66. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

67. Миньковский Г. М., Магомедов A.A., Ревин В. П. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под общ. ред. В. П. Ре-вина.-М., 1998.

68. Москаленко И.В. Нотариат: модель юрисдикции. Превентивный правоохранительный механизм реализации гражданского (частного) права. — М., 2007.

69. Мохов A.A., Колганова C.B., Рабочий П.В. Отечественный нотариат: понятие и сущность // Нотариус. — 2007. № 5.

70. Навроцкий В.А. Общие, специальные и казуистические уголовно-правовые нормы // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 6-й международной научно-практической конференции 29-30 января 2009 г.-М., 2009.

71. Наумов A.B. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: коммент. судеб, практики и доктрин, толкование /A.B. Наумов; под ред. Г.М. Резника. М.:, 2005.

72. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. М., 1973.

73. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2000.

74. Никитенкова Н.Ю. Мошенничество на рынке недвижимости // Юридическая теория и практика. — 2008. — № 1.

75. Нотариус со связями // Российская газета. 2010, 12 мая.

76. Ображиев K.B. Нормативные акты иных отраслей права как источники уголовного права // Вестник Российской правовой академии. — 2005. -№ 2.

77. Ображиев К.В., Шуйский A.C. Уголовно-правовые нормы с двойной превенцией: понятие, сущность и виды // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. - № 12.

78. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация). М., 1982.

79. Основные итоги работы нотариусов РФ за 1995 г. // Российская юстиция. 1996. - № 5.

80. По прозвищу «Заверь» // Московский комсомолец. 2005, 14 ноября.

81. Погосян Т.Ю. Уголовно-правовая ответственность частных нотариусов за злоупотребления своими полномочиями // Нотариус. — 1998. -№5/6.

82. Профессия нотариус // Нотариус. - 1996. - № 1.

83. Путало Н.В. Публичные услуги между доктринальным пониманием и практикой нормативного закрепления // Журнал российского права. -2007.-№6.

84. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. -М., 1985.

85. Романовская О.В. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Шестой Международной научно-практической конференции 29-30 января 2009 г.-М., 2009.

86. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М., 1998.

87. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. СПб., 2008.

88. Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2002.

89. Россия Европа: вместе против коррупции. Ч. 1. - М., 2008.

90. Рыжаков А.П. Возбуждение уголовного дела по заявлению коммерческой или иной организации. Комментарий к статье 23 УПК РФ // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

91. Сазонова М. Мы работаем на едином европейском правовом поле // Финансовые известия. — 2009, 15 октября.

92. Смирнова H.H. Уголовное право: Учеб. СПб., 1998.

93. Судопроизводство у мирового судьи по уголовным делам / Под ред. В.Н. Ткачева и Ю.А. Ляхова. — Ростов-н/Д., 2002.

94. Талапина Э., Тихомиров Ю. Публичные функции в экономике // Право и экономика. 2002. - № 6.

95. Терещенко Л.К. Услуги: государственные, публичные, социальные // Журнал российского права. 2004. - № 10.

96. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины. // Законодательство. 1998. — № 5.

97. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учеб. / М.П. Журавлев, A.B. Наумов и др. 5-е изд., перераб. и доп. - М., 2004.

98. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб./ под ред. A.B. Бриллиантова. — М., 2008.

99. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. JI.JI. Кругликов. 2-е изд., перераб и доп. М., 2004.

100. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н. М.П. Журавлева и канд. юр. наук С.И. Никулина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007.

101. Уголовное право. Общая часть / Под ред. A.A. Пионтковского. -М., 1938.

102. Уголовное право. Особенная часть. М., 1997. - С. 354.

103. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

104. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. докт. горид. наук., проф. И.Я. Козаченко, докт. юрид. наук., проф. З.А. Не-знамова, канд. юрид. наук, доц. Г.П. Новоселов. -М., 2001.

105. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. 1970. — № 11.

106. Филимонов Ю. Нотариус — лицо должностное? // Российская юстиция. 1996. - № 9.

107. Черемных Г.Г. Частнопрактикующий нотариус — не субъект дисциплинарной ответственности // Нотариус. 2008. — № 5.

108. Чесноков О.В. Официальный документ как предмет служебного подлога // Общество и право. 2009.

109. Чучаев А.И. Нотариальная деятельность должна быть самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Седьмой Международной научно-практической конференции 28-29 января 2010 г. М., 2010.

110. Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. — 1957. — № 6.

111. Шнитенков A.B. Злоупотребление полномочиями частными нотариусом и аудитором // Уголовный процесс. — 2006. — № 6.

112. Шнитенков A.B. Комментарий к главе 23 Уголовного кодекса Российской Федерации "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях" (постатейный). Судебная практика. — М.: Юс-тицинформ, 2007.

113. Шнитенков A.B. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. СПб., 2006.

114. Юдушкин С. Нотариат России // Нотариус. — 1996. — № 1.

115. Яковлева О.В., Мезавцов М.А. Мошенничество в деятельности нотариуса, проблемы его квалификации (См.: http://www.piko.ru/docs/notarius.doc)

116. Яни П.С. Предмет должностного подлога // Уголовное право. — 2005. -№3.

117. ЮЗ.Яни П.С. Проблемы признания лица представителем власти (в следственной и судебной практике) // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности. Сборник научных трудов. Саратов, 2006.

118. Ярков В. Публично-правовой характер нотариальной деятельности // Российская юстиция. 1997. - № 6.

119. Диссертации и авторефераты диссертаций:

120. Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

121. Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность: Дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1999.

122. Балаян А.Р. Борьба с мошенничеством в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества (криминологическое исследование): Авто-реф. дисс. . канд. юрид. наук. — М., 2009.

123. Богатырев С.Г. Уголовная ответственность за злоупотребления полномочиями в сфере нотариальной и аудиторской деятельности: Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

124. Богуш Г.И. Коррупция и международное сотрудничество в борьбе с ней: Дисс. . канд. юрид. наук. — М., 2004.

125. Григорьев В.Н. Понятие должностного лица в уголовном праве: Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

126. Гришин Д.А. Уголовная ответственность за преступления в сфере интересов службы в коммерческих и иных организациях: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2008.

127. Долгих Д.Г. Уголовная ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.

128. Егорова H.A. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2006.

129. Егорова H.A. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

130. Изосимов C.B. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ): Дисс. . канд. юрид. наук. СПб, 1997.

131. Изосимов C.B. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 2004.

132. Лобырев В.А. Субъект должностных преступлений: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.

133. Львович E.B. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

134. Минькова Ä.M. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях: Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

135. Обухов A.A. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами: основания криминализации, проблемы квалификации и дифференциации ответственности: Дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2004.

136. Пикуров Н.И. Квалификация преступлений при бланкетной форме диспозиции уголовного закона (с конкретизацией запрета в административном праве): Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1982.

137. Рожнов A.A. Уголовно-правовая охрана профессиональной тайны: Дисс. . канд. юрид. наук. — Ульяновск, 2002.

138. Румянцева Т.Б. Уголовно-правовой анализ и квалификация должностного подлога как способа совершения корыстных преступлений: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1994.

139. Свидлов Н.М. Специальные нормы в уголовном праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук.-М., 1979.

140. Солдатова Л.А. Злоупотребление полномочиями и превышение полномочий: Дисс. . канд. юрид. наук. — Ульяновск, 2002.

141. Сулейманова А.Д. Злоупотребления полномочиями по российскому уголовному праву: проблемы квалификации и законодательной регламентации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2005.

142. Тимейко Г.В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1986.

143. Черебедов С.С. Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — М., 2008.