Уголовная ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Долгих, Дарья Геннадьевна

• Долгих, Дарья Геннадьевна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Долгих, Дарья Геннадьевна

Введение.

Глава 1. Основные тенденции развития уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

§ 1. История формирования уголовного законодательства и доктрины о преступлениях против интересов службы.

§ 2. Отражение уголовной ответственности за преступления против интересов службы в зарубежном законодательстве.

§ 3. Понятие и виды преступлений против интересов службы по действующему уголовному законодательству России.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика объективных признаков преступлений лиц, выполняющих управленческие функции.

§ 1. Признаки объекта уголовно-правовой охраны.

§ 2. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями.

Глава 3. Уголовно-правовая характеристика субъекта преступлений против интересов службы.

§ 1. Понятие лица, выполняющего управленческие функции по действующему уголовному законодательству.

§ 2. Специальные условия уголовной ответственности лиц,

- выполняющих управленческие функции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях»

Актуальность темы исследования

Преобразование общественных отношений в экономике Российской Федерации, возникновение новых видов организаций потребовали детального установления уголовной ответственности за преступные посягательства на соответствующие объекты уголовно-правовой защиты.

Включение в УК РФ главы 23 об уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, конечно, прогрессивно. Однако в теории и на практике появились трудности при установлении соотношения преступлений данной группы с должностными преступлениями, ответственность за которые предусмотрена главой 30 УК РФ, а также правовой сущности служебного преступления и его субъекта.

Разнообразие и доступность форм осуществления коммерческими организациями и их менеджерами предпринимательской деятельности делают актуальной оперативность законодательного и правоприменительного реагирования на злоупотребления и нарушения в управленческой деятельности данных субъектов. Ясность и четкость норм, регулирующих уголовную ответственность лиц, выполняющих управленческие функции, понимание правоохранительными органами системы соответствующих преступлений могут и должны стать основой для реального применения указанных норм.

Четкостью положений уголовного закона обусловлены реализация задач и соблюдение основополагающих принципов УК РФ, недопущение ' использования в предпринимательской деятельности недобросовестных уголовно-правовых методов конкуренции. Не секрет, что в практике корпоративного рейдерства нередко используются не совсем корректные способы борьбы, например, привлечение к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями. Подобные действия заинтересованных лиц опираются, в том числе, и на неопределенность составов преступлений самого уголовного закона. Для защиты от этого необходима достаточная теоретическая проработанность понятий преступлений против интересов службы, интересов службы как таковой, лица, выполняющего управленческие функции, и злоупотребления полномочиями, чему и посвящена настоящая работа.

Ратификация- в 2006 г. Российской Федерацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января* 1999'г., принятие Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЭ «О противодействии коррупции» и внесение некоторых изменений в УК РФ в декабре 2008 г. свидетельствуют о пересмотре государством правовой* идеологии в, борьбе с коррупционными преступлениями, совершаемыми как в публичной, так и в частной сфере.

Статистика УВД отдельных субъектов РФ (Удмуртии, Ставропольского края, Свердловской, Московской, Рязанской, Белгородской; Оренбургской, Омской, Архангельской, Муромской и Кировской областей) свидетельствует о дальнейшей криминализации экономики. Участие организаций в, распределении государственных ресурсов»при весьма малой в^этой сфере роли государства! имеет своимj итогом не только' порождение новых способов совершения преступлений, но и сокрытие уже известных уголовному закону преступных методов злоупотребления полномочиями.

Правоприменительная практика показывает, что по фактам злоупотреблений5 служебными полномочиями возбуждается относительно небольшое количество уголовных дел. Около 50 % из них прекращаются по различным основаниям, в суде рассматривается малое их число» (до 9 %) и. разбирательство лишь по некоторым из них оканчивается привлечением виновных к уголовной ответственности1.

Проведенное анкетирование вызвало у респондентов живой интерес к обсуждаемой проблеме. Практикующие юристы, нотариусы и аудиторы едины во мнении, что только системно организованные нормы об уголовной' ответственности лиц, выполняющих управленческие функции, способны

1 Данные Информационного центра ГУВД Свердловской области, отдельных районных судов г. Екатеринбурга за 1997-2007 гг. эффективно защищать экономику страны, интересы личности, общества и государства.

Все приведенное в совокупности и предопределило выбор темы и конкретный предмет настоящей работы.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы уголовного права, составившие предмет настоящего исследования, рассматривались многими российскими учеными-криминалистами. В первую очередь это труды, посвященные общему учению о должностном преступлении, дореволюционных и советских ученых: А. В. Галаховой, А. А. Жижиленко, Б. В. Здравомыслова, А. К. Квициния, А. В. Кенигсона, В. Ф. Кириченко, Г. Е. Колоколова, А. Лохвицкого, Н. С. Лейкиной, Б. М. Леонтьева, М. Д. Лысова, Н. Н. Полянского, А. Л. Светлова, А. Н. Трайнина, Б. С. Утевского, И. Я. Фойницкого.

Принятие Уголовного кодекса РФ 1996 г. обусловило появление новых разработок проблемы уголовной ответственности должностных-лиц и лиц, выполняющих управленческие функции. В числе авторов таких трудов Р. Ф: Асанов, В. С. Буров, Б. В. Волженкин, С. А. Гордейчик, А. С. Горелик, Н. А. Егорова, И. А. Клепицкий, А. П. Козлов, Н. А. Лопашенко, А. М. Минькова, И. Ю. Михалев, А. В. Наумов, А. А. Обухов, И. В. Шишко, П. С. Яни. I

Отдельные грани обозначенной проблемы рассматривались российскими цивилистами и административистами И. И. Аносовым, Д. Н. Бахрахом, В. А. Беловым, В. И. Емельяновым, В. А. Козбаненко, А. А. Малиновским, Н. Н. Пахомовой, О. А. Поротиковой, К. И. Скловским, П. В. Степановым, М. Ю. Тихомировым.

В последнее время злоупотребления полномочиями в системе служебных преступлений стали предметом исследования в кандидатских диссертациях Д. А. Гришина, А. А. Кузнецова, В. С. Раднаева, А. Д. Сулеймановой, Л. А. Солдатовой, А. М. Хоравы. По общим проблемам уголовной ответственности за служебные преступления* были защищены докторские диссертации Т. Б. Басовой и А. В. Шнитенковым.

Научные выводы, сделанные указанными авторами, учтены диссертантом, некоторые их положения были подвергнуты критике. И все же большой ряд вопросов обозначенной тематики до сих пор не получил должного освещения на страницах научной литературы.

Объект исследования. Объект настоящего исследования составляют общественные отношения, возникающие при установлении уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Предметом исследования выступают: нормы уголрвного законодательства Российской Федерации, устанавливающие ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, за должностные преступления, а также нормы о подобных деяниях дореволюционного и советского уголовного законодательства; соответствующие нормы уголовного законодательства зарубежных стран; современное конституционное, гражданское, административное и иное отраслевое российское законодательство, чьи нормы регулируют порядок прохождения службы и ответственность за служебные и управленческие злоупотребления; научные труды и публикации по анализируемой проблематике; данные судебно-следственной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, по должностным преступлениям.

Цели и задачи исследования. Основной целью представленного исследования является комплексное изучение вопроса об уголовной ответственности за служебные преступления лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач'. проанализировать исторические предпосылки установления уголовной • ответственности за служебные преступления, в частности за злоупотребление служебными полномочиями; произвести сравнительный анализ действующего российского и V зарубежного уголовного законодательства о служебных преступлениях и преступном злоупотреблении полномочиями; рассмотреть 'законодательную и научную трактовки злоупотребления , полномочиями и содержания объективной стороны данного деяния; выявить соотношение служебных преступлений различных категорий лиц, выполняющих управленческие функции, между собой и во взаимосвязи с иными преступлениями; сформулировать конкретные предложения по внесению изменений в главы 23 и 30 УК РФ, направленных на совершенствование уголовного закона.

Методологической основой диссертации стал общенаучный диалектический метод познания, позволяющий исследовать и практически применять , познанные закономерности сущности и содержания правовых феноменов, выявленных юридической наукой и апробированных практикой.

При написании диссертационной работы использовались также иные приемы и методы, выбор которых был обусловлен конкретными целями и задачами исследования (исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический и метод правового моделирования).

Теоретической основой исследования послужили научные труды, публикации в периодической печати по уголовному, уголовно-процессуальному, трудовому, административному, гражданскому и конституционному праву, в области философии, управления и общей теории права.

Выводы диссертации основываются на анализе Конституции, Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданского и административного законодательства и подзаконных нормативных актов, уголовных законов ФРГ и Франции.

Изучена- судебная практика высших судебных инстанций страны: постановления и определения Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Эмпирическую основу исследования составили статистические данные ГУВД Свердловской- области, а также данные МВД РФ и УВД иных субъектов РФ. Были изучены материалы более1 ста уголовных дел по преступлениям служащих коммерческих и иных организаций, рассмотренных районными судами г. Екатеринбурга.

При подготовке работы использованы также результаты, анкетирования 80 практикующих юристов, руководителей - коммерческих организаций, аудиторов, нотариусов; работников прокуратуры и ОБЭП Свердловской области и г. Москвы по разработанной автором анкете. Респондентам были заданы вопросы о месте преступлений против интересов службы в структуре Особенной части УК РФ, об отношении к конкретизации отдельных составов преступлений главы 23 УК РФ, о характеристике лица, выполняющего управленческие функции, и др.

Также были использованы результаты опыта работы автора в качестве юрисконсульта при защите интересов клиентов - юридических лиц и их участников.

Научная новизна диссертации заключается в том, что это самостоятельная работа, в которой проведен' всесторонний анализ преступлений лиц, выполняющих управленческие функции, на основе рассмотрения теории управления и теории злоупотребления правами с учетом последних изменений законодательства.

В работе нашло отражение авторское видение системы преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Основные выводы настоящего диссертационного исследования базируются на представлении о том, что в отношении лиц,, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, уголовный закон должен предусматривать тот же набор общих и специальных составов преступлений, что и в отношении должностных лиц.

Научная новизна работы определяется также совокупностью положений, выносимых на защиту, наиболее значимыми из которых являются следующие.

1. Анализ видового объекта и иных признаков преступлений главы 23 УК РФ подтверждает правильность установленного в уголовном законе различного регулирования уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции (глава 23 УК), и должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления (глава 30 УК РФ), а также существования отдельной главы 23 (раздел VIII УК РФ).

2. Понимание государственного управления как деятельности по реализации законодательных, исполнительных, судебных и иных властных полномочий государства позволяет сделать вывод, что управление в государственных и муниципальных учреждениях, не являющихся органами государственной власти и органами местного самоуправления, и в государственных корпорациях не есть реализация властных полномочий государства.

3. Обосновывается необходимость отнесения лиц, выполняющих управленческие функции в государственных и муниципальных учреждениях, а также в государственных корпорациях, к субъектам преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ.

4. Состав преступления ст. 201 УК РФ не охватывает злоупотреблений служащих саморегулируемых организаций, осуществляющих в настоящее время управление некоторыми секторами экономики. Предлагается установить ответственность за злоупотребления лиц, выполняющих управленческие функции в данных организациях, в отдельной статье уголовного закона.

5. В настоящее время имеются основания для определения условий привлечения к уголовной ответственности доверенных лиц, которые достаточно мобильны и самостоятельны в реализации предоставленных им правомочий. Предлагается дополнить главу 4 УК РФ «Лица, подлежащие уголовной ответственности» соответствующими положениями.

6. Обосновывается вывод, что нотариусов, занимающихся частной практикой, необходимо считать субъектами должностных преступлений.

7. Злоупотребление полномочиями не может быть отнесено к злоупотреблению правом, понимаемому в гражданском праве в качестве особого вида правового поведения. Злоупотребление предоставленными правами и неисполнение возложенных на лицо обязанностей являются самостоятельным уголовно-правовым институтом в структуре злоупотребления

ПОЛНОМОЧИЯМИ:

8. Предложенные изменения уголовного законодательства не должны нарушать систему служебных преступлений как лиц, выполняющих управленческие функции, так и должностных лиц. Системный подход к уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции, предполагает установление уголовной ответственности за специальные- виды преступного использования ими служебных полномочий — превышение служебных полномочий и служебную халатность.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что в работе дан анализ особенностей установления уголовной ответственности за служебные преступления с учетом положений не только уголовного права и законодательства, но и нормативных актов и достижений науки административного и гражданского права. Результаты настоящего исследования могут послужить базой для расширения научных представлений об уголовной ответственности за служебные преступления.

Положения диссертации могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства, в практической деятельности — при расследовании* и рассмотрении в судах уголовных дел обозначенной категории, а также в преподавании уголовно-правовых дисциплин в высших и средних профессиональных учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные суждения и выводы исследования докладывались на всероссийских и международных научно-практических конференциях «Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика» (Екатеринбург, 17-18 апреля 2003 г.), «Уголовное право: прошлое, настоящее и будущее» (Екатеринбург, 13 февраля 2004 г.), «Уголовная политика в сфере информационной безопасности РФ» (Екатеринбург, 10 февраля 2007 г.).

Некоторые теоретические и методические положения, связанные с темой исследования, опубликованы в научных статьях. Отдельные его результаты использованы автором в практической деятельности юрисконсульта при защите интересов арбитражных управляющих, директоров и учредителей организаций от корпоративных злоупотреблений и мошенничеств, недружественных слияний и поглощений.

Структура работы обусловлена темой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографии и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Долгих, Дарья Геннадьевна

Заключение

Подводя итоги проведенного диссертационного исследования, можно сделать следующие выводы по вопросам уголовно-правового регулирования ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях. /

1. Историческая характеристика понятий служебного преступления и его субъекта не может ограничиваться анализом только отношений собственности (при злоупотреблении доверием), либо особым состоянием по отношению к публичным обязанностям. Только в совокупности изучения данных категорий представляется возможным делать обоснованные выводы о системе уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции.

2. В дореволюционном законодательстве был предусмотрен широкий круг преступлений, субъектами которых были лица, осуществляющие управляющие функции (как имуществом, так и отдельным юридическим лицом). Данные обстоятельства требовали более унифицированного подхода к закреплению описываемых категорий преступных деяний. В некоторых случаях законодателю это удавалось (например, при отдельном регулировании уголовной ответственности за банкротство и выработке понятия злоупотребления доверием).

3. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях в российском законодательстве не представляли собой отдельной группы преступлений, размещенной в специальном разделе или главе уголовного закона. Основными составами, предусмотренными для подобных деяний, были составы злоупотребления доверием, мошенничества, присвоения и растраты. Для лиц, выполняющих особые властно-публичные функции, переданные им от государства, были предусмотрены составы преступлений должностных злоупотреблений.

Расширение круга субъектов должностных преступлений в советском уголовном законе привело к выделению административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций как наиболее полно характеризующих субъекта должностного преступления. Указанный процесс способствовал научному формированию понятия служебного преступления, и его субъекта.

4". Богатый теоретический и практический опыт применения советского уголовного законодательства был воспринят в полной» мере при-конструировании составов5 служебных преступлений в современном УК РФ. В этом отношении система1 должностных преступлений в современном виде отражена в достаточно унифицированном наборе уголовно-правовых норм.

5. В правовой науке выделилось несколько направлений в понимании целесообразности существования отдельной главы Уголовного кодекса, регулирующей ответственность за преступные деяния служащих в коммерческих и иных организациях: a. расширение составов» преступлений главы 23 составами преступлений протившрофессиональной-деятельности; b. формирование самостоятельного раздела- «Служебные преступления в-коммерческих и иных организациях» и включение в него главы «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях»; c. расформирование главы 23 ,УК РФ с целью перенесения- отдельных правовых предписаний об уголовной ответственности таких лиц либо в главу 22 УК РФ, либо в главу 21 УК РФ; d. объединение главы 23 и 30 УК РФ в раздел «Преступления против службы».

Мы придерживаемся позиции обоснованности различного правового регулирования уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях (глава 23 УК), и { * должностных лиц государственных органов, и органов местного самоуправления (глава 30 УК РФ). Приведенный вывод также подтверждается проанализированной выше мировой практикой установления уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции, не в рамках самостоятельного раздела, а в качестве составляющей (главы, раздела, параграфа) в числе имущественных преступлений либо преступлений против экономики.

6. Ученые признают наличие службы, как в органах государственной и муниципальной* власти,.так и в коммерческих и некоммерческих организациях. Основной чертой службы выступают практическая реализация предоставленных полномочий и совершение действий юридически значимого характера.

7. По сравнению с уголовно-правовым пониманием управленческих функций (как административно-хозяйственных и организационно-распорядительных), другие правовые и социальные науки трактуют управление намного шире. Последний- фактор должен быть учтен при. определении признаков лица, выполняющего, в уголовно-правовом понимании; управленческие функции, так как не всегда наименование - должности конкретного лица отражает его функциональную природу.

8. Служебные отношения в коммерческих и некоммерческих организациях отличаются от служебных отношений в государственных органах. Управление в коммерческой организации направлено, прежде всего, на управление собственностью, т.е. касается имущественных отношений. Отношения же по управлению персоналом в большей степени связаны с трудовыми отношениями.

9. В понятие «злоупотребление полномочиями», в соответствии с УК РФ, необходимо включать злоупотребление предоставленными правами и неисполнение возложенных на лицо обязанностей. Категорией «злоупотребление правом» как особого типа поведения не охватывается уголовно-правовое понятие злоупотребление полномочиями (правонарушения).

Непосредственно< под злоупотреблением полномочиями понимается такое t деяние, которое совершено с использованием предоставленных лицу полномочий вопреки интересам службы и причинило вред правам и интересам, поставленным под охрану государством.

10;., Четкая; система уголовно-правовых запретов;, закрепленных, в. уголовном законе; во-первых, создаст предпосылки для? правильной: квалификации, совершенных преступных деяний, во-вторых, будет иметь и превентивные меры для служащих таких • организаций; Наглядное: демонстрирование готовности государства карать^ лиц, выполняющих управленческие функции, в. том числе и за превышение: полномочиями- и халатность, будет стимулировать служащего осуществлять свои полномочия в точном .соответствии с требованиями закона и должностных инструкций. Считаем обоснованным введение уголовной ответственности- за превышение служебных полномочий лиц, выполняющих управленческие функции, в формулированием следующей диспозиции статьи 2012:.

2 ' "

Ст. 201 Превышение полномочий- лицом, выполняющим управленческие функции;

V. Совершение лицом; выполняющим ' управленческие . функции в коммерческих и иных организациях, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -.

2. Деяния, предусмотренные частью первой; настоящей* статьи,, если они совершены: а) с применением насилия или с угрозой его: применения; б) с применением оружия или специальных средств; в) с причинением тяжких последствий;-.».

Должна быть установлена ответственность за служебную халатность лиц, выполняющих непосредственные управленческие: функции в коммерческих и: иных: организациях в том виде, в каком* существует норма о служебной халатности должностных лиц (ст. 293 УК РФ). Диспозицию нормы о халатности лиц,г выполняющих управленческие функции, предлагаем в следующем виде:

Ст. 201 Халатность лица, выполняющего управленческие функции

I. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, -.

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека,-.».

II. Законодатель не только не выделяет терминологически четко какие-либо категории служащих, но и фактически не регулирует служебную деятельность негосударственных служащих в том объеме, в каком это имеет место при государственной и муниципальной службе. Научное изучение и определение служащих имеется в основном только в административном праве. Деление служащих на категории в других отраслях права происходит по тому объему полномочий, которыми они наделены в связи с занимаемой должностью.

12. Управление в государственных и муниципальных учреждениях, не являющихся органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также в государственных корпорациях, не вписывается в структуру властных полномочий государства.

В этой связи предлагаем включить управленцев государственных и муниципальных учреждений и государственных корпораций в главу 23 УК РФ.

Изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации представляем в следующем виде:

1. Исключить из Примечания 1 к ст. 285 УК РФ слова «государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях».

2. Внести в Примечание к ст. 201 УК РФ изменения следующего содержания - вместо слов «в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом и органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением» ввести слова «в коммерческой и некоммерческой организациях, не являющихся государственным органом и органом местного самоуправления, независимо от формы собственности».

13. Предлагаем пересмотреть квалификацию злоупотреблений представителей государства в органах управления акционерных обществ. Так как представителями государства в органах управления могут быть как государственные служащие, так и иные лица, не являющиеся' государственными служащими, уголовная ответственность таких лиц за допущенные злоупотребления не должна наступать в соответствии с главой 30 УК РФ.

Представитель государства, независимо от того, кем он является вне такого представительства — государственным служащим или иным лицом -выполняет управленческие функции в акционерном обществе.

Данные субъекты действуют в акционерных обществах по специальному полномочию государства. Последнее обстоятельство должно найти отражение в толкованиях уголовного закона, даваемых Верховным Судом РФ по этому вопросу.

14. Аудитор, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен нести ответственность за свои злоупотребления в рамках главы 22 УК РФ «Преступления в сфере экономики». В числе наиболее распространенных злоупотреблений полномочий аудиторов выступают составление заведомо ложного аудиторского заключения и незаконное разглашение сведений, полученных в ходе проверки (разглашение аудиторской тайны). Указанные деяния должны составлять объективную сторону I злоупотреблений аудиторов. В силу того, что деятельность аудитора может выражаться и в иных формах, предлагаем оставить в диспозиции статьи общую трактовку объективной стороны («использование своих полномочий вопреки.»). Необходимо также исключить из диспозиции ст. 202 УК РФ указание на «частный» характер аудитора.

15. В современном российском и зарубежном законодательстве за нотариатом признаетсяг выполнение; публичных функций? от имени государства; Различие в правовом статусе самого нотариуса практически не влияет на объем совершаемых им нотариальных действий: и на признание легитимности его действий. . Основания уголовной ответственности государственных ' и частнопрактикующих нотариусов следует привести к единому знаменателю путем исключения частнопрактикующих нотариусов из числа лиц, признаваемых субъектами преступлений против интересов службы в коммерческих, и иных организациях. Нотариуса следует признавать представителем власти;. и соответственно; должностными лицом согласно

• * ' ' ' . • примечанию 1 к ст. 285 УК РФ. \

16. Следует отметить тенденцию; к наделению; саморегулируемых организаций функциями- государственных надзорных органов- и усиление контроля!за деятельностью>самих СРО;-В этой связи целёсообразно^установить^ специальную уголовную ответственность за злоупотребления лиц, выполняющих управленческие функции в'данных организациях в следующем виде:

Ст. 201-1 Злоупотребление ' полномочиями в саморегулируемой организации. .

Лицо; выполняющее управленческие функции: в саморегулируемой организации, допустившее необоснованную дискриминацию прав: лиц; подконтрольных саморегулируемой организации, выражающуюся в проведении необоснованных проверок, истребовании документов и иной информации либо иное незаконное вмешательство в деятельность: лиц, подконтрольных саморегулируемой организации, если; эти деяния повлекли дезорганизацию работы физических и юридических лиц, причинение крупного; ущерба либо повлекли иные тяжкие последствия, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет».

17. Считаем оправданным предусмотреть специальную норму, предусматривающую ответственность лиц, действующих от чужого имени и в чужом интересе в качестве представителей. Предлагаем следующую формулировку такой нормы:

Статья 231 Уголовная ответственность лица, действующего за другое лицо

1. Физическое лицо подлежит уголовной ответственности за нарушение правовых запретов и предписаний, адресованных лицу, в интересах которого действует данное физическое лицо, если такое нарушение признается настоящим Кодексом наказуемым деянием, и физическое лицо действовало: а) как уполномоченный орган другого лица, либо б) как законный представитель другого лица, либо в) как представитель другого лица, действующий на основании доверенности, либо г) как представитель другого лица, действующий на основании акта государственного органа либо органа местного самоуправления.

2. Физическое лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, подлежит уголовной ответственности независимо от того, соответствует ли уполномочившее его другое лицо признакам, указанным в статье 19 настоящего Кодекса.

3. Части 1 и 2 настоящей статьи подлежат применению также в случае, когда правовое основание, обосновывающее полномочия представителя, является недействительным».

18. Деятельность арбитражного управляющего основана на специальном полномочии арбитражного суда. Данное лицо в отдельных процедурах банкротства действует от имени организации-должника без доверенности, т.е. выполняет управленческие функции. УК РФ при этом не упоминает арбитражного управляющего в качестве руководителя юридического лица, в чем усматривается законодательный пробел.

В уголовном законе необходимо прямо указать в качестве лиц, несущих уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренном и фиктивном банкротстве, лиц, выполняющих функции руководителя организации-должника по специальному полномочию по основаниям, установленным федеральным законом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Долгих, Дарья Геннадьевна, 2009 год

1. Конституция РФ // Российская газета № 237 от 25.12.1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть 1) от 30.11.94. № 51-ФЗ // СЗРФ от 05.12.94. № 32. Ст. 3301.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96. № 63-Ф3 // СЗРФ от 17.06.96. № 25. Ст. 2954.

4. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001. № 197-ФЗ // СЗРФ от 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

5. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 г. // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1993 г. № 10. Ст. 357.

6. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья от 22.07.1993 г. № 5487-1 // Ведомости СНД и ВС РФ от 19.08.1993. № 33. Ст. 1318.

7. Федеральный закон от 08.12.2003. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» // СЗ РФ 2003. № 50. Ст. 4848.

8. Федеральный закон от 19.12.2005. № 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета № 288 от 22.12.2005.

9. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Р.С.Ф.С.Р. // СУ РСФСР.' 1922. № 15. Ст. 153.

10. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

11. Федеральный закон от 26.12.1995. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»' //СЗРФ от 01.01.1996. № 1. Ст. 1.

12. Федеральный закон от 08.02.98. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной- ответственностью» // СЗРФ от 16.02.1998. № 7. Ст. 785.

13. Федеральный закон от 29.11.2001. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» // Российская газета № 237-238 от 04.12.2001.

14. Закон Российской Федерации от 11.03.1992. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета № 100 от 30.04.1992.

15. Федеральный закон от 14.11.02. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗРФ от 02.12.02. № 48. Ст. 4746.

16. Федеральный закон от 08.07.1999.' № 140-ФЗ «О некоммерческих организациях» // СЗРФ от 12.07.1999. № 28. Ст. 3473.

17. Федеральный закон от 03.11.2006. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» // СЗРФ от 06.11.2006. № 45. Ст. 4626.

18. Закон от 10.07.1992. № 3266-1 «Об образовании» // Ведомости СНД и ВС РФ от 30.07.1992. № 30; Ст. 1797.

19. Федеральный закон «Об общественных объединениях»» от 19.05.95. № 82-ФЗ // СЗРФ от 22.05.1995. № 21. Ст. 1930.

20. Федеральный закон «О'политических партиях» от 11.07.01. № 95-ФЗ // Российская газета'№ 133 от 14.07.2001.

21. Федеральный закон «О свободе совести1 и, о религиозных объединениях» от 26.09:97. № 125-Ф37/Российская газета № 190 от 01.10.1997.

22. Федеральный закон от 12.01.1996. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах,vих правах ^гарантиях деятельности» // СЗРФ отЛ 5.01.1996. № 3. Ст. 148.

23. Федеральный, закон от 26.03. 2003. № 35-Ф3 «Об? электроэнергетике» // Парламентская газета № 59 от 01.04.2003.29:Закон РФ от 07.07.1993 . № 5340-1 «О * торгово-промышленных палатах в Российской-.Федерации» // Российская газета №1154 от 12.08; 1993.

24. Федеральный-закон* от 05.03.1999. № 46-ФЗ «О защите прав и-законных интересов-инвесторов на рынке ценных бумаг» // Российская газета,№ 46 от 11.03.1999:

25. Федеральный* закон- от 26.10.2002'. № 127-ФЗ1 «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗРФ от 28.10.2002. № 43. Ст. 4190.

26. Закон Российской Федерации от 19.11.1992. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета № 279 от 30.12.1992.

27. Федеральный закон от 30.12.2008. № 307-Ф3 «Об* аудиторской деятельности» // Российская газета № 267 от 31.12.2008.

28. Федеральный закон от 07.08.2001. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности»'// СЗРФ от 13.08.2001. № 33 (часть!). Ст. 3422.

29. Федеральный закон 29.07.2004. №> 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Российская газета № 166 от 05.08.2004.

30. Федеральный закон от 29.07.1998. № 135-Ф3»«0б оценочной,деятельности в Российской Федерации» // Российская газета №148-149 от 06.08.1998.

31. Федеральный закон от 07.05.1998. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» //Российская газета № 90 от 13.05.1998.

32. Федеральный закон от 18.07.1995. № 108-ФЗ «О рекламе» // Российская газета № 51 от 15.03.2006.4

33. Федеральный закон от 22.04.1996. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // Российская газета № 79 от 25.04.1996. '

34. Федеральный закон от 01.12.2007. № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» // СЗ РФ от 03.12.2007 № 49. Ст. 6076.

35. Указ Президента РФ от 06.03.1997. № 188 «Об утверждении: перечня сведений конфиденциального характера» // Российская газета № 51 от 14.03.1997.

36. Уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. СПб. 1903 г.

37. Уголовный^ кодекс Франции/ Науч. редактирование канд. юрид. наук, доц. JI.B. Головко, канд. юрид. наук доц. Н.Е. Крыловой; перевод с французского и предисловие канд. юрид. наук доц. Н.Е. Крыловой. СПб.-: Юридический центр Пресс, 2002.

38. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М.: ИКД Зерцало-М, 2001.

39. Список используемой судебной практики и статистическихисследований:

40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета № 38 от 23.02.2000.'

41. Постановление Пленума ВФ РФ от; 27Л 2.2007. '№ 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета № 4 от 12.01.2008.

42. Постановление N.387ii99k по делу Лукина. Бюллетень Верховного Суда РФ 2000? VII Доступно на1 сайте:.http://www.supcourt.ru Г01.09:2007).

43. Извлечения из постановлений президиума . и определений судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по; уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ 2006. № 1 // Доступно на; сайте:; http://www.supcourt.ru (01.09.2007).

44. Извлечения^ из постановлений президиума и определений судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации^ по уголовным; делам<;//■'. Бюллетень Верховного Суда РФ 2002. № 7 // Доступно на сайте: http://www.supcourt.ru (01.09:2007).

45. Извлечения' из постановлений президиума и определений судебных коллегий?Верховного? Суда: Российской Федерации; по* уголовным? делам; ///' Бюллетень Верховного Суда РФ 2000. №• 11 // Доступно на сайте: http://www.supcourt.ru (01.09:2007).

46. Определение Верховного Суда РФ от 14.081.981 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999: № 5. С. 5.9; Определение Верховного суда РФ от 14.08.98. // Бюллетень Верховного Суда РФ: 1999i № 5; С. 5.

47. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2003 года. Доступно на сайте: http://www.oblsud.omsk.ru/ (31.08.2007).

48. Письмо ФСФР России от 08.02.2006. № 06-БХ-06/1821 «Выписка из Реестра саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг на 01.02;2006» // http://www.fcsm.ru (21 августа 2007 года).

49. Список используемой'монографической литературы:

50. Аносов И.И. Злоупотребление доверием: М. 1915.

51. Асанов Р.Ф. Преступления1 против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность. Уфа. 2000.

52. Бахрах Д.Н:1 Административное право. Учебник для вузов. М;: БЕК, 1996.

53. Белов В:А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М.: АО Центр ЮрИнфоР; 2003: .

54. Бойко А.И. Преступное бездействие. Юридический центр Пресс, СПб; 2003:,,

55. Бойцов А.И. Преступления против собственности: СПб: Юридический; центр Пресс, 2002. '■'' . .

56. Булгакова-Л.И; Аудит в России: механизм правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2005. СПС Консультант Плюс.

57. Буров B.C. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных, организациях. Комментарий» законодательства и справочные материалы: Ростов н/Д: Феникс, 1997.

58. Виртуальная Большая советская энциклопедия. ЗАО «Новый диск» 2003.10;Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ. 2000.

59. Вопросы теории и истории общественных организаций. / Под ред. Ц.А. Ямпольской и А.И: Щиглик. М. 1971.

60. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М. АО • Центр ЮрИнфоР, 2001.13;Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций; Волгоград: Перемена, 2000.

61. Государственная служба(комплексный подход): Учеб. Пособие. 2-е изд. М.: Дело, 2000.

62. Государственное управление: основы, теории и организации. Учебник. В 2 т./ Под ред. В.А. Козбаненко. Изд. 2-е, с изм. и доп. — М.: Статут, 2002.

63. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М: 2000.

64. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: Учебное пособие. М., 1998.

65. Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. Волгоград. 1999.

66. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М. 2002.

67. Жалинский* А.Э. Современное немецкое* уголовное право. М. Проспект, 2004.

68. Жалинский А-. Рерихт А. Введение в немецкое право. Спарк, М. 2001.

69. Исаева Т.С. Основные памятники русского права. Учебное пособие. Владивосток. 1974.

70. История государства и права России: Источники права. Юридические памятники IX-XX вв. М1.: Манускрипт, 1995.

71. История уголовного законодательства советского государства 1917 — 1991 г.г. Сборник правовых актов. / Сост. Агафонов Ю.А., Вишневецкий В.А.,

72. Рассказов Л.П., Упоров И®. Краснодар. 2000.

73. Квициния А.К. Должностные преступления: М. 1992.

74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И: Скуратова и В.М. Лебедева. М. 1996.

75. Конспект уголовного права- (Особенная часть) По Уложениюо наказаниях. Неклюдову и Лохвицкому. Киев. 1889.40Жрючкова П;В?. Саморегулирование хозяйственной'; деятельности?' -как-; альтернатива избыточному государственному регулированию. М. 2002.

76. Курс русского уголовногоправа: Соч. А. Лохвицкого. СПб. 1867.

77. Курс советского уголовного права. В шести томах. / Ред.коллегия А.А. Пионтковский, ЩС. Ромашкин, В'М. Чхиквадзе, М: 1971:.

78. Лопашенко Н.А. Преступления в; сфере экономической деятельности. (Комментарий к главе 22 УК РФ). Ростов-на-Дону: Феникс, 19991

79. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц. по советскому уголовному праву. Издательство Казанского университета: Казань. 1972.

80. Ляпунов Ю.И. Хозяйственные преступления. М. 1964.

81. Малиновский А.А. Злоупотребление правом. М. 2002.t

82. Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Доступно на сайте: http://slovari.yandex.ru.

83. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М. 1997.

84. Манохин В.М. Советская государственная служба. М. 1966.

85. Мельникова В.Е. Должностные преступления (вопросы уголовно-правовой классификации). Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1985.

86. МельниковаВ.Е. Ответственность за взяточничество. М. 1982.

87. Меныпагин В.Д. Уголовное право. Учебник для юридических школ. М. 1947.

88. Михалев И.Ю. Криминальное ' банкротство / СПб. Юридический центр Пресс. 2001.

89. Набоков В.Д. Элементарный учебник Особенной части русского уголовного' права. Вып. Первый. Книги I и II. СПб. 1903. <

90. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть Курс лекций. М.: БЕК, 1996.59.0жегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь. М.: Азъ Ltd., 1992.бО.Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1996.

91. Папиашвилли Ш.Н. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси, 1988.

92. Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений. Екатеринбург. 2004.63 .Полянский Н.Н. Уголовная ответственность должностных лиц кооперативных товариществ. М. 1914.

93. Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М:: Волтерс Клувер, 2007.

94. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М. 1956.

95. Северский Я.Г. Особенная часть русского уголовного права. СПб. 1892.

96. Смолицкий Г.Р. Должностные преступления. М., Юриздат, 1947.

97. Соловьев В.И. Ответственность за злоупотребления служебным положением и приписки. М. 1963.

98. Сумачев А.В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Лекция. Тюмень. 2000.

99. Таганцев С.Н. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. Тула, 2001.

100. Теория государства и права. Учебник. Отв. ред. Корельский В.М., Перевалов В.Д. Екатеринбург. 1996.

101. Тихомиров М.Ю. Теория компетенции. М. 2001.

102. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М. 1938.

103. Тумаркина Л.П. Коммерческий подкуп: Монография. М. Камерон, 2005.

104. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии. Сборник законодательных материалов)/ Под ред. И.Д. Козочкина. М. Зерцало, 2001.

105. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть. Учеб. пос./ Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М.: Камерон, 2004.

106. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. Отв. ред. Козаченко И.Я., Незнамова З.А., Новоселов Г.П. 3-е изд., изм. и доп. М.: Норма-Инфра М, 2001.

107. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М. 1948.

108. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. СПб. 1901. 80.Чупрова Е.В. Ответственность за экономические преступления поуголовному праву Англии. М. Волтерс Клувер. 2007.

109. Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: научно-практ. издание. М.: Волтерс Клувер, 2008.

110. Шишко И.В. Экономические правонарушения. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.83 .Юридическая энциклопедия под ред. Тихомирова М.Ю., М. 1997. 84.Юридическая энциклопедия.- М.: Изд-во г-на Тихомирова М.Ю., 2000.

111. Ястребов Д.А., Перцев Я.Ю. Злоупотребление полномочиями частными аудиторами: уголовно-правовые и криминологические аспекты. М. 2006.

112. Список используемых научных публикаций:

113. PricewaterhouseCoopers ждут в милиции (Аудиторов могут обвинить в уклонении от уплаты налогов) // Ведомости от 30.01.2007. №15 (1789).

114. Андреева Е.Г. Антикриминогенная деятельность частных детективных и охранных предприятий: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 2000.

115. Аренберг Г.М. Спекуляция и борьба с ней по советскому законодательству: Автореф. дис. .; канд. юрид. наук. М. 1954.

116. Аудитору ЮКОСа вчинен иск (За соучастие в налоговой схеме) // Ведомости от 25.12.2006. № 243 (1770).

117. Афиногенов Ю.А. Взяточничество и борьба с ним: уголовно-правовое и криминологическое исследование по материалам Приморского края: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. JI. 1967.

118. Бизнес-ланч с «Ведомостями»: Игорь Вдовин, председатель правления Национального агентства прямых инвестиций: «Своего рода инвестиционный спецназ» // Ведомости от 19.04.2007, №70 (1844).

119. Безусов С. Частный нотариус не должностное лицо // Российская юстиция.1997. №5. С. 31-33.

120. Богатырев С.Г. Уголовная ответственность за злоупотребления полномочиями в сфере нотариальной и аудиторской деятельности: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2002.

121. Вагин А.В. Признак «использование служебного положения» в статьях Особенной части УК РФ // Юридическая техника и вопросы дифференциации .ответственности в уголовном праве и процессе / Под ред. Кругликова JI.JI. Ярославль, 1998.

122. Ю.Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1 СПС Консультант Плюс.I

123. П.Вьюгин О. Финансовый рынок: Нелегкая судьба российских бирж // Ведомости от 20.06.2007. № 111 (1885).

124. Горелик А. С. Преступления против интересов государственной службы и против интересов службы в коммерческих и иных организациях: сравнительный анализ // Юридический мир. 1999. № 4. С. 18-20. "

125. З.Гришин Д. А. -Уголовная ответственность за преступления в сфере интересов службы в коммерческих и иных организациях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень. 2008. *

126. Евланова О.А. Участие частных детективных и охранных предприятий в борьбе с преступностью: криминологический аспект: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1999. Доступно на сайте: http://www.law.edu.ru.

127. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы,// Законность №4. 1998. С. 9-12.1.t

128. Золотарева А. О применимости в России немецкого опыта противодействия-уходу от налогообложения // Корпоративный юрист 2006. № 5. С. 5- 7.

129. Изосимов С. В. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях: Уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Н.Новгород. 2004. .

130. КлепицкийИ; «Должностное лицо» в уголовном праве (эволюция правового понятия) // Законность. 1997. №10. G. 22-23. ^

131. Кравченко О.О. Злоупотребление: должностными полномочиями: Уголовно-: правовая,характеристика № предупреждение: Автореф. дис. . канд. юрид: наук. Владивосток: 2004. Доступно-на сайте: http://law.edu.ru (-10.10.2007).

132. Лебедев П.Н. Субъект и объект социального; управления? (государственно-правовой аспект): Автореф. дисканд. юрид. наук. Л. 1983.

133. Лесова А. Немецкая доктрина' злоупотребления правом // Корпоративный юрист 2006. № 5. С. 3- 5.

134. Г.Ломакин Д. От корпоративного интереса через злоупотребление корпоративным5 правом к корпоративному спору // Корпоративный юрист. 2006. № 2.

135. Лопашенко Н. Неправомерные действия, при . банкротстве // Законность. 1999. № 4. С. 15-17.

136. Лопашенко Н. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система; проблемы квалификации и наказания: Автореф. дис. . докт: юрид. наук. Саратов. 1997.

137. Львович Е.В. Должностное злоупотребление: проблемы» криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 20041

138. Малиновский А.А. Злоупотребление правом: теоретические аспекты // Журнал российского права. № 7. 1998. СПС Консультант Плюс.

139. Малиновский А.А. Вопросы- квалификации злоупотреблений правом // Юрист. № 2. 2002. СПС Консультант Плюс:

140. Макаров Д.А. Управление акционерными обществами: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 2002.

141. Минькова A.Mi Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2002.

142. Моисеев В. -Квалификация преступлений по ст.ст. 195, 201 УК РФ / Законность 2003. № 2.40:Некипелов П.Т. Хозяйственные преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Киев. 1967. *

143. Николаев И. Госкорпорации: Иные общественно полезные //Ведомости от 27.08.2007.

144. Носкова Ю.Б. Коммерческие представители // Гражданское право. 2005. № 2. СПС Консультант Плюс.

145. Орешин Е.И: Правовая природа полномочия представителя // Журнал российского права. 2007. № 2. СПС Консультант Плюс.46.0т редакции: Аудит доверия // Ведомости. 13.03.2007, №43 (1817).

146. Пономарев А.Ю. Роль и место негосударственных (частных) охранно-сыскных структур в системе обеспечения безопасности государства //Полицейское право. 2006. № 1. Доступно на сайте: http://www.law.edu.ru.

147. Правила игры // Коммерсантъ № 59(4114) от 03.04.2009.

148. Пыхтин С.В. Правовой режим коммерческой тайны // Закон 2005 № 2. С. 9495.

149. Раднаев В. С. Проблемы квалификации злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 2007.

150. Рассолов И.М. Управление в сфере предпринимательства' (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1999.

151. Рожнов А.А. Уголовная ответственность нотариусов за нарушение профессиональной тайны // Доступно на сайте: www.ulsu.ru (22.10.2004).

152. Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве: Дис. . докт. юрид. наук. М.} 1948.

153. Светлов- А .Я. Теоретические проблемы уголовной ответственности за должностные преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев 1980.

154. Семко М.А. Злоупотребление властью илю служебным положением из ' корыстной заинтересованности (проблемы соотношения со смежными преступлениями): Автореф. дис. канд. юрид. наук М. 1991.

155. Сиренко В.Ф. Теоретические проблемы формирования и реализации, интересов в сфере советского государственного управления: Автореф. дис.. докт. юрид. наук. Киев. 1984.

156. Скловский К. О последствиях совершения руководителем сделок вопреки интересам организации // Хозяйство и право. 1998. № 5. СПС Консультант Плюс.

157. Скловский К.И. Правомочие и полномочие в механизме возникновения гражданских прав // Хозяйство и право. 2004. № 11", 12.

158. Скрябин Э.Н. Проблемы реализации уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 2003.

159. Соколова О.С. Почему невозможно привлечь должностное лицо к ответственности за разглашение служебной тайны // Закон 2005 № 4.

160. Солдатова JI.A. Злоупотребление полномочиями и превышение полномочий: Автореф. дис. . канд. юрид. наук М., 2002. Доступно на^ сайте: http://law.edu.ri/.

161. Степанов В.Г. Унитарное предприятие пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы? // Юрист 2003. № 5. СПС Консультант Плюс.

162. Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Mr 1999.

163. Сулейманова А. Д. Злоупотребления полномочиями по. российскому-уголовному праву: Проблемы квалификации и законодательной-регламентации. Автореф.-дис. . канд. юрид. наук. Казань.2005.

164. Талапина Э.В. О правовом статусе саморегулируемых организаций // Право и экономика 2003. №11. СПС Консультант Плюс.

165. Ткачев В.Н. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как новый субъект конкурсного права России // Адвокат 2003. № 7 СПС Консультант Плюс.

166. Уголовная ответственность частных аудиторов // Доступно на сайте: http://www.allpravo.ru (30.06.2007).6 8. Филановский И.Г. Борьба с злоупотреблениями по должности по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ленинград. 1953.

167. Хорава А. М. Ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях по уголовному праву России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 2008.

168. Черемных И.Г. Сочетание публично-правовых и частноправовых аспектов в правой природе института российского нотариата // Государство и право. 2006. №3. С. 38-40.

169. Шаймуллин Р. К. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 2006.

170. Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством // Российская юстиция. 2000. № 8.

171. Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов службы: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Омск. 2006. Доступно на сайте: www.vak.ed.gov.ru.

172. Шнитенков А.В. Применение нормы о злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ) в судебной практике // Право и экономика. 2006. № 6. СПС Консультант плюс. Доступно на сайте: www.vak.ed.gov.ru.

173. Ямпольская Ц.А. Субъекты советского административного права: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М. 1958.