Уголовно-правовая политика государства в борьбе с преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных организациях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Ташкинов, Андрей Валерьевич

• Ташкинов, Андрей Валерьевич
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ташкинов, Андрей Валерьевич

Введение.

Глава 1. Развитие норм отечественного и зарубежного уголовного законодательства в сфере противодействия преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

§1. Ретроспективный анализ норм отечественного уголовного законодательства в сфере противодействия преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

1.1. ' Дореволюционный период.

1.2. Советский период.

1.3. Современный период.

§2. Ответственность за служебные преступления в коммерческих и иных организациях по зарубежному законодательству.

2.1. Франция.

2.2. Германия.

2.3. США.

Глава 2. Проблемы противодействия преступлениям, совершаемым против интересов службы в коммерческих и иных организациях, на современном этапе: вопросы совершенствования законотворческой и правоприменительной деятельности.

§1. Проблемные аспекты регламентации ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, за злоупотребление полномочиями.

§2. Критический анализ норм об ответственности за коммерческий подкуп.

§3. Преступления, совершаемые частными нотариусами и аудиторами: вопросы законодательной регламентации и ответственности.

§4. Ответственность служащих частных охранных или детективных служб за превышение своих полномочий.

Глава 3. Концепция уголовно-правовой борьбы с преступлениями, совершаемыми против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

§1. Понятие, содержание, актуальность уголовно-правовой политики государства в борьбе с преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

§2. Реализация основных направлений уголовно-правовой политики в сфере борьбы с преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая политика государства в борьбе с преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных организациях»

Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из существенных черт современной России является низкий уровень доверия граждан к крупному, среднему и малому бизнесу. Надежды миллионов людей, связанные с переменами в общественной жизни, происходящими с начала 90-х годов прошлого столетия, в большей своей части не оправдались. Отдельные представители коммерческих организаций, пренебрегая нормами закона и нравственности, перешли к беспрецедентному в истории нашей страны личному обогащению за счет законопослушных граждан.

Между тем, экономическое развитие России не просто тесно связано, а практически полностью обусловлено деятельностью коммерческих и иных (некоммерческих) - организаций. Осознавая это, государство всячески содействует и поощряет предпринимательство, а в некоторых сферах, где риски для частных инвесторов еще слишком велики, в экономику вкладываются бюджетные средства. Частный бизнес воспринимается государством как помощник в решении задач публичной власти. Развивается целый ряд совместных программ федерального правительства, региональных властей и отечественных предпринимателей, реализуемых в жилищном строительстве, образовании, электроэнергетике, спорте и т.п.

В рамках содействия государства бизнесу предполагается создание новых, современных производств и национальных публичных компаний. Важно не разочаровать россиян в очередной раз и не позволить недобросовестным управленцам коммерческих организаций извратить экономическую политику государства. Граждане должны спокойно, без опасений, заключать соглашения с коммерческими организациями по жизненно важным вопросам и не бояться быть обманутыми. Упования на самоорганизацию экономики, ее разгосударствление очевидно не оправдались. Экономические отношения требуют строгого и эффективного контроля со стороны государства. Этому будет способствовать проведение четкой границы между государством и бизнесом, между чиновниками и предпринимателями.

Необходимо не допустить отождествления должностных лиц и управленцев коммерческих организаций, смешения их компетенции и ответственности.

Перечисленные обстоятельства делают чрезвычайно актуальной разработку системы уголовно-правовой охраны общественных отношений, возникающих в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью, совершенствование системы уголовно-правовых запретов на I совершение злоупотреблений управленцами коммерческих и иных организаций. В свою очередь, проведенное исследование позволяет констатировать, что структура раздела VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики» требует дальнейшего совершенствования. Законодатель искусственно разделил собственно предпринимательскую деятельность (глава 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности») и управление ею (глава 23 УК РФ «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях»). Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда РФ и воззрения ряда ученых свидетельствуют о том, что в главе 23 УК РФ предусмотрены фактически разнородные посягательства.

На актуальность темы диссертационного исследования также указывает снижение абсолютного показателя выявленных правоохранительными органами преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях в период с 2005 по 2007 год. Так, в 2005 году было выявлено 5697 преступлений данного вида, в 2006 году 4842, а в 2007 году лишь 44841. Таким образом, резкий спад количества зарегистрированных преступлений по ст.ст. 201-204 УК РФ на 21,3% за три прошедших года дает основание полагать, что практические работники сталкиваются с проблемами применения норм главы 23 Уголовного кодекса РФ. Преступность управленцев коммерческих и иных организаций существенно изменяет свое качество в сторону организованности, используя все более изощренные схемы злоупотреблений полномочиями и

1 См.: Статистические данные официального сайта МВД России http://www.mvdinform.ru/. имеющиеся пробелы уголовного законодательства в целях личного обогащения.

Степень разработанности проблемы. Проблемы уголовной ответственности служащих коммерческих и иных организаций, нашли свое отражение в работах А.Г. Андреевой, Р.Ф. Асанова, А.А. Аслаханова, С.Г. Богатырева, Б.В. Волженкина, А.В. Горбунова, С.А. Гордейчика, А.С. Горелика, О.А. Евлановой, Н.А. Егоровой, Б.В. Здравомыслова, С.В. Изосимова, А.П. Кузнецова, С.Д. Макарова, A.M. Миньковой, А.А. Обухова, А.В. Овчарова, П.Н. Панченко, Н.В. Полосина, Д.А. Семенова, JI.A. Солдатовой, И.В. Шишко, А.В. Шнитенкова, А.А. Эксановой, П.С. Яни и некоторых других авторов. Однако, как отмечают практически все перечисленные авторы, эффективность уголовно-правовой охраны общественных отношений, возникающих в связи с управлением предпринимательской деятельностью остается низкой, а ряд вопросов требуют теоретического осмысления и законодательного разрешения.

В настоящей работе рассматривается развитие норм об ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих организациях, представлена уголовно-правовая характеристика составов, содержащихся в главе 23 УК РФ, рассматривается ряд актуальных вопросов, связанных с определением системы норм, предусматривающих посягательства управленцев коммерческих организаций. В диссертации обосновывается необходимость исключения главы 23 УК РФ, как самостоятельной структурной единицы Особенной части, предлагается авторская концепция расположения составов, описывающих преступления лиц, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческих и иных организациях, вносится ряд изменений в диспозиции соответствующих норм. Обосновывается целесообразность исключения специальных норм, предусматривающих ответственность частных нотариусов и аудиторов за злоупотребление полномочиями, служащих частных охранных и детективных служб за превышение имеющихся полномочий.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в области противодействия преступлениям лиц, выполняющих управленческие обязанности в коммерческих и иных организациях, частных нотариусов и аудиторов, служащих частных охранных или детективных служб.

Предмет научного анализа составили:

- источники отечественного и зарубежного законодательства, регулирующие общественные отношения, возникающие при совершении преступлений управленцами коммерческих организаций, частными нотариусами и аудиторами, охранниками и детективами;

- уголовно-правовые нормы действующего российского уголовного законодательства об ответственности за преступления лиц, исполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, частными нотариусами и аудиторами, служащими частных охранных и детективных служб, и смежные с ними нормы;

- система уголовно-правовых запретов на совершение преступлений руководителями и иными служащими коммерческих и других (некоммерческих) организаций;

- основные положения теории уголовного права и смежных отраслей права в части регулирования отношений в предпринимательской сфере, по поводу нотариата и аудита, охранной и детективной деятельности;

- судебно-следственная практика по делам о преступлениях, совершаемых служащими коммерческих и иных организаций, частными нотариусами и аудиторами, служащими частных охранных и детективных служб.

Цели и задачи исследования. Научная цель исследования состоит в изложении авторской концепции развития норм уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершенные лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, частными нотариусами и аудиторами, служащими частных охранных и детективных служб.

Прикладная цель исследования заключается в разработке предложений, позволяющих повысить эффективность применения норм действующего УК РФ, предусматривающих ответственность за указанные деяния.

Поставленные цели конкретизируются в следующих исследовательских задачах: проанализировать историю развития норм отечественного уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за преступления в коммерческих и иных организациях; рассмотреть особенности ответственности за аналогичные преступления по зарубежному законодательству; определить основные проблемные аспекты правовой регламентации преступлений, совершаемых лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях; выявить социальную потребность в существовании специальных запретов на злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ), а также на превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203 УК РФ); установить содержание признаков составов злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ), определить место посягательств данных субъектов в структуре УК РФ; определить основные направления уголовной политики в сфере противодействия преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях, и перспективы ее развития. обосновать собственные предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций, в сфере экономики.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования явилась материалистическая диалектика как общенаучный метод познания. Совокупность частных методов представлена формально-логическим, системно-структурным, историческим, сравнительно-правовым, социологическим, статистическим методами. Перечисленные методы применялись путем использования следующих конкретных приемов: изучение содержания теоретических источников, правовых норм и актов применения права; анализ и обобщение статистических данных, результатов опроса, изучения отказных материалов и материалов уголовных дел.

Теоретическую основу исследования составили труды видных ученых в области общей теории права, уголовного права, уголовного процесса, криминологии, экономики, финансового, административного и бюджетного права: А.И. Алексеева, Р.Ф. Асанова, М.М. Бабаева, В.М. Баранова, Б.В. Волженкина, А.И. Долговой, А.Э. Жалинского, Б.В. Здравомыслова, С.В. Изосимова, JI.B. Иногамовой-Хегай, Н.Г. Кадникова, И.А. Клепицкого, И.А. Козлова, В.В. Колесникова, B.C. Комиссарова, "Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеева, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, В.П. Малкова, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, B.C. Овчинского, В.И. Омигова, П.Н. Панченко, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, Ф.М. Решетникова, А .Я. Светлова, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, B.C. Устинова, Д.А. Шестакова, А.Ю. Чупровой, И.В. Шишко, В.Е. Эминова, П.С. Яни и др.

Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили: Конституция РФ, нормы уголовного, административного, гражданского, финансового и бюджетного законодательства России, подзаконные акты Президента и Правительства Российской Федерации, а также другие нормативные источники, регулирующие отношения в экономической сфере. В целях решения исследовательских задач изучалось уголовное законодательство стран дальнего и ближнего зарубежья (США, Испании, Германии, Италии, Китая, стран СНГ, Балтии и др.), прошлое уголовное законодательство России, различные законопроектные разработки, Примерный УК США, Модельный уголовный кодекс для стран СНГ, теоретические концепции по вопросам регулирования предпринимательской деятельности и некоторым другим проблемам, затрагиваемым в диссертации.

Эмпирическую основу исследования составили статистическая и иная документация по вопросам уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организаций; материалы уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ст. 201, 202, 203, 204 УК РФ; сведения, полученные по результатам изучения приговоров, обвинительных заключений (изучено 107 уголовных дел этой категории), материалов проверок сообщений о соответствующих преступлениях; материалы периодической печати; результаты анкетирования сотрудников правоохранительных органов и граждан по отдельным проблемным вопросам темы исследования (анкетированию подвергнуто 133 человека).

Используемые при исследовании методы, объем изученного материала, личные наблюдения автора позволяют сделать вывод о репрезентативности собранной информации, достоверности научных выводов и достаточной обоснованности предложенных рекомендаций.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ее рамках автором предпринята попытка построения стройной системы уголовно-правовой охраны общественных отношений, возникающих по поводу деятельности управленцев" коммерческих и иных организаций, частных нотариусов, аудиторов, служащих частных охранных и детективных служб. При анализе главы 23 УК РФ, с одной стороны выявлена разнородность непосредственных объектов представленных в ней составов, с другой, - обоснована необходимость устранения противоречия, состоявшего в том, что нормы об ответственности управленцев коммерческих организаций расположены за пределами главы о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Научной новизной характеризуются авторские предложения о переносе состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, в измененной редакции в главу 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» в качестве общей нормы для ряда специальных видов злоупотребления полномочиями в различных сферах и по различным направлениям предпринимательской деятельности. Анализируется целесообразность изменения редакции ст. 204 УК РФ и дополнения положений этой нормы новыми уголовно-правовыми признаками с одновременным размещением данной статьи в главе 22 УК РФ.

Представлены новые аргументы, свидетельствующие о том, что нотариусы и аудиторы при нарушении своих обязанностей посягают на публичные интересы. Обосновывается необходимость исключения из УК РФ нормы о превышении полномочий частными охранниками и детективами (ст. 203 УК РФ).

Научную новизну диссертационного исследования также характеризуют основные положения, выносимые на защиту:

1. В российском уголовном законодательстве Х1Х-нач.ХХв. отсутствовали самостоятельные разделы или главы о преступлениях против интересов службы в коммерческих организациях. Ответственность для управленческих работников таких структур наступала только в случае причинения ими вреда клиентам, наемным работникам, другим организациям, обществу или государству.

2. Анализ зарубежного уголовного законодательства свидетельствует о том, что а) в большинстве стран дифференцируется ответственность управленцев коммерческих организаций и публичных должностных лиц. б) в некоторых странах (например, Германии и др.) имеются положения, содержащие в себе аналог принципа диспозитивности, закрепленного в российском УК, при причинении вреда интересам исключительно коммерческой организации.

3. На основе изучения действующего уголовного законодательства об ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, представляется целесообразным исключить из УК РФ главу 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» и перенести нормы о злоупотреблении полномочиями и коммерческом подкупе в измененной редакции в главу 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности». Такое решение является более логичным в связи с однородностью видовых объектов указанных посягательств, охрана которых обеспечивается главой 22 УК РФ.

4. В результате проведенного анализа признаков составов преступлений, совершенных в виде злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа, предлагается реформировать главу 22 УК РФ путем внесения в нее следующих изменений: а) в целях унификации законодательства предлагается предусмотреть в норме об ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, за злоупотребление полномочиями, уголовную ответственность и за их превышение в статье 197.1 «Злоупотребление и (или) превышение полномочий» УК РФ. Диссертант обосновывает в исследовании принятие такого решения; б) предусмотреть в указанной главе норму об ответственности за служебный подлог, совершаемый служащими коммерческих и иных организаций, а равно предпринимателями без образования юридического лица и лицами, работающими у них. Предлагается авторский вариант статьи 187.1 «Подлог документов в коммерческих или иных организациях, а равно у предпринимателей без образования юридического лица» с обоснованием размещения данной статьи; в) при формулировании диспозиции статьи о «злоупотреблении и (или) превышении полномочий» предлагаем исключить из нее указание на то, что использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий должно противоречить ее интересам, поскольку данное посягательство может быть связано с интересами других организаций, граждан, а также общества и государства; г) при совершении коммерческого подкупа путем оказания услуг имущественного характера получаемые управленцем услуги должны быть легальными, т.е. не изъятыми из гражданского оборота; д) предлагается новая редакция норм о коммерческом подкупе в статьях 184.1 «Получение незаконного вознаграждения» и 184.2 «Передача незаконного вознаграждения» УК РФ с указанием на то, что основной состав данного преступления может быть связан с общим покровительством или попустительством по службе, а квалифицированный сопряжен с получением незаконного вознаграждения за незаконные действия (по аналогии с нормами об ответственности за взяточничество). Обоснованность такого размещения статей приводится диссертантом в исследовании; е) с целью устранения имеющегося пробела дополнить субъектный состав статей 197.1 «Злоупотребление и (или) превышение полномочий», 184.1 «Получение незаконного вознаграждения», 184.2 «Передача незаконного вознаграждения» УК РФ — предпринимателем без образования юридического лица (далее ПБОЮЛ) и лицом, выполняющим у него управленческие функции; ж) субъектами преступлений, предусмотренных главой 22 УК РФ, ответственность за которые установлена в уголовно-правовых нормах о злоупотреблении полномочиями и коммерческом подкупе, признавать наряду с лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих организациях, лиц, выполняющих аналогичные функции в иных (некоммерческих) структурах, но лишь тогда, когда они являются субъектами экономических правоотношений. В других случаях, когда деяния последних находятся вне сферы экономических правоотношений, указанные субъекты должны нести ответственность за совершение преступлений по статьям УК РФ в зависимости от объекта посягательства; з) впервые рассмотрен правовой статус третейских судей и членов казачьих обществ и дана авторская оценка по квалификации действий указанных субъектов за злоупотребление полномочиями и коммерческий подкуп:

- в случае, если члены казачьих обществ постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителей власти в связи с несением ими государственной гражданской, военной, правоохранительной или муниципальной службы, то они должны признаваться должностными лицами и нести ответственность по статьям о должностных преступлениях;

- судьи постоянно действующих третейских судов, а равно судов, образованных при организациях — юридических лицах либо предпринимателях без образования юридического лица и созданных для конкретных споров, по своему статусу и характеру выполняемых обязанностей подпадают под категорию лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Следовательно, третейские судьи должны нести ответственность, согласно авторской концепции, по статьям о злоупотреблении полномочиями и коммерческом подкупе в рамках главы 22 УК РФ; и) обосновывается целесообразность исключения п.2 примечания к статье 201 УК РФ, устанавливающего диспозитивность привлечения к уголовной ответственности в случаях совершения преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ. Автором приводятся аргументы такого решения; к) с учетом необходимости замены в п.1 примечания к ст. 201 УК РФ термина «обязанности» на «функции», автором предлагается сформулировать примечание к статье 197.1 «Злоупотребление и (или) превышение полномочий» УК РФ следующим образом:

Примечание. «Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а равно у предпринимателя без образования юридического лица в статьях настоящего Кодекса признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности, у предпринимателя без образования юридического лица, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением».

6. Нотариусы, аудиторы и адвокаты, независимо от их правового положения, с точки зрения уголовного закона, объективно являются должностными лицами и должны нести уголовно-правовую ответственность, при наличии к тому оснований, по статьям гл. 30 УК РФ. В этой связи предлагается исключить статью 202 из Уголовного кодекса РФ.

7. Аргументируется предложение об исключении из УК РФ специальной нормы о «Превышении полномочий служащими частных охранных или детективных служб».

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется комплексной разработкой уголовно-правовых проблем ответственности за преступления, совершаемые управленцами коммерческих и иных организаций, что в значительной степени восполняет пробел в уголовно-правовой теории в целом и в изучении анализируемых преступлений, в частности. Теоретическая значимость выполненного диссертационного исследования определяется тем, что в нем подвергнут анализу отечественный и зарубежный опыт охраны отношений, возникающих в связи с деятельностью управленцев коммерческих и иных организаций, частных нотариусов, аудиторов, охранников и детективов; проведен уголовно-правовой анализ норм действующего уголовного законодательства об ответственности -за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, сформулированы конкретные предложения по их совершенствованию.

Результаты исследования могут быть полезны в процессе совершенствования законодательства, а также в правоприменительной деятельности, использованы в преподавании курса Особенной части уголовного права России и спецкурсов, посвященных проблемам ответственности за преступления, посягающие на нормальную экономическую деятельность.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования изложены автором в 8 опубликованных работах общим объемом 7,47 п.л. и в выступлениях: на международной научно-практической конференции «Преступность, организованная преступность и экономика: проблемы совершенствования предупредительной и правоохранительной деятельности» (Н. Новгород, 2-3 февраля 2007 г.), на научно-практической конференции «Наиболее опасные проявления преступности: опыт борьбы и направления ее совершенствования» (Домодедово, 8 декабря 2006 г.), на семинаре с руководителями и сотрудниками следственных подразделений и оперативных служб системы МВД России по Приволжскому федеральному округу, специализирующихся на выявлении и расследовании экономических и налоговых преступлений (Казань, 20-21 марта 2007 г.).

Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Службы экономической безопасности ГУВД по Пермскому краю, Главного следственного управления при ГУВД по Пермскому краю, в учебный процесс Пермского государственного университета.

Работа рецензировалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России.

Структура и объем диссертации отвечает целям и задачам исследования и соответствует требованиям ВАК. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих в себе пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Ташкинов, Андрей Валерьевич

Заключение

В настоящем диссертационном исследовании автор рассмотрел вопросы, связанные с развитием норм отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые управленцами коммерческих и иных организаций, частными нотариусами, аудиторами, охранниками и детективами, раскрыл содержание и проблематику их объективных и субъективных признаков, проанализировал соотношение данных деяний и смежных преступлений, предложил авторскую концепцию внесения структурных и качественных изменений норм УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, совершаемые указанными субъектами. Проведенное исследование позволило соискателю сделать следующие выводы:

1. Анализ ранее действовавшего отечественного законодательства позволил автору выделить два этапа его развития:

1.1. Дореволюционный период характеризовался тем, что: а) ни одно из уголовных Уложений (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Уголовное Уложение 1903 г.) не содержало самостоятельных разделов или глав о преступлениях, совершаемых служащими коммерческих и иных организаций, в них были криминализованы только отдельные формы злоупотреблений служащих коммерческих и иных организаций; б) частные нотариусы по своему правовому статусу приравнивались к лицам, состоящим на государственной службе, поэтому за злоупотребления, совершаемые ими с использованием своих полномочий, они несли ответственность как должностные лица; в) аудит как институт экономической экспертизы не сформировался в России XIX — начала XX в., поэтому и ответственность аудиторов в уголовном законодательстве этого времени не предусматривалась; г) частные сторожа не признавались должностными лицами и подвергались наказаниям на общих основаниях, хотя и обладали некоторыми властными полномочиями, характерными для должностных лиц.

1.2. Советский период имел следующие особенности: а) в первые годы советской власти в УК РСФСР 1922 и 1926 г. средствами уголовной репрессии охранялась нормальная деятельность государственных учреждений и предприятий от бесхозяйственного ведения дел и расточительного отношения к имуществу. Управленцы частных коммерческих организаций карались за нарушение договорных отношений с государством и его организациями, ущемление прав работников и воспрепятствование деятельности профсоюзов, уголовное законодательство они интересовали только в случаях нарушения ими прав иных субъектов экономических отношений; б) свертывание нэпа привело к «огосударствлению» всех существующих в стране предприятий, учреждений и организаций. Злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими в них организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в УК РСФСР 1960 г. было отнесено к должностным преступлениям; в) в СССР отсутствовали институты частного нотариата, аудита, частных охранных и детективных служб.

2. Изучение уголовного зарубежного законодательства стран с развитой рыночной экономикой (ФРГ, Франция и США), позволило автору отметить ряд положительных моментов, которые были бы интересны современным отечественным законотворцам в целях унификации норм, предусматривающих ответственность за преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, частными нотариусами, аудиторами, охранниками и детективами: а) правовые статусы коммерческих (частных) и публичных служащих различны в связи с тем, что репутация коммерческой организации — это внутреннее дело данной организации, и она не нуждается в публичной защите; б) нормы об ответственности за преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в странах дальнего зарубежья не выделяются в рамках самостоятельной главы, раздела или как-то иначе. За злоупотребления по службе они обычно привлекаются к ответственности по общей норме о злоупотреблении доверием (например, во Франции) или по другим статьям, в зависимости от объекта преступления (например, за мошенничество и примыкающие к нему деяния, преступления, посягающие на частную жизнь, профессиональную тайну и т.п.); в) нотариус обладает статусом должностного лица, а, следовательно, входит в категорию лиц, признаваемых субъектами должностных преступлений, что обосновывает отсутствие специальной нормы, непосредственно предусматривающей ответственность нотариуса за совершение злоупотребления полномочиями; д) правовой статус аудиторов в разных странах неодинаков. Несмотря на то, что аудиторы при исполнении своих обязанностей по службе в целом являются независимыми, отношение государственных органов к их деятельности различное. Так, в одних странах аудиторские организации полностью самостоятельны (например, в США), а аудиторы привлекается к ответственности на общих основаниях. В других — аудиторская деятельность организуется и полностью контролируется правительственными органами (например, Франция, ФРГ). В этих государствах статус аудитора приравнивается к статусу должностного лица, и за преступления по службе они обычно несут ответственность по нормам о должностных преступлениях. В ряде государств (например, США) уголовная ответственность аудиторов устанавливается, как правило, в различных законодательных актах, регулирующих их деятельность; е) в уголовных кодексах большинства государств с развитой рыночной экономикой ответственность частных детективов и охранников не регулируется какой-либо отдельной статьей либо группой уголовно-правовых норм, как нет и особой главы, посвященной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Таким образом, можно сделать вывод, что в случае совершения частным охранником и детективом преступления, применение уголовно-правовых санкций осуществляется на общих основаниях.

3. На современном этапе борьбы с преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных организациях в российском законодательстве диссертантом выявлен ряд проблем объективных и субъективных признаков, характеризующих данные преступления:

3.1. В результате анализа видового, родового и непосредственных объектов посягательств, ответственность за которые предусмотрена статьями главы 23 УК РФ, вопрос обоснованности и целесообразности существования в рамках раздела VIII «Преступления в сфере экономики» самостоятельной главы «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» является одним из основных при осуществлении уголовно-правовой политики противодействия данным преступлениям.

3.2. Действующие редакции норм уголовного законодательства о злоупотреблении полномочиями и коммерческом подкупе определяют круг проблем, с которыми сталкиваются правоприменители: а) возможность «сожительства» в одних уголовно-правовых нормах ответственности управленцев как коммерческих, так и некоммерческих организаций за указанные деяния; б) действия, выходящие за пределы полномочий лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих и иных организациях, не могут быть квалифицированы по ст. 201 УК РФ в ее действующей редакции; в) сопоставительный анализ норм об ответственности за преступления, предусмотренные гл. 30 УК, и деяний, посягающих на интересы службы в коммерческих и иных организациях, показывает, что в число последних не входит также специальная норма о служебном подлоге; г) в соответствии с диспозицией ст. 201 УК, деяние должно быть совершено только вопреки интересам организации, в которой виновный выполняет свои управленческие функции, хотя невозможно представить деяние, которое бы одновременно наносило вред «третьим лицам» и удовлетворяло бы «законные» интересы организации. д) отсутствие в объективной стороне ст. 204 УК РФ предоставления предмета подкупа за общее покровительство или попустительство по службе является пробелом в действующем уголовном законодательстве и норм об ответственности за получение и (или) передачу незаконного вознаграждения за незаконные действия (бездействие) лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации; е) несоразмерность тяжких последствий, наступивших в результате злоупотребления полномочиями и строгостью наказания для субъекта преступления; ж) формулирование специальной цели (извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам) в нормах, предусматривающих ответственность за служебные преступления, характерно только для преступлений, входящих в гл. 23 УК (ст. 201 и 202 УК); з) в научной доктрине до сих пор не рассмотрены вопросы правого статуса отдельных представителей некоммерческих организаций: членов казачьих обществ и третейских судей; и) в связи с отсутствием норм в статьях 201 и 204 УК РФ не могут быть субъектами злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа предприниматели без образования юридического лица (ПБОЮЛ), и лица, выполняющие у них управленческие функции, при наличии правового статуса, схожего с управленцами коммерческих и иных организаций. к) принцип диспозитивности привлечения лица к уголовной ответственности в п.2 примечания к ст. 201 УК РФ, не присущ уголовному праву РФ.

3.3. Основной проблемой квалификации преступлений, связанных со злоупотреблением полномочиями нотариусами и аудиторами, является вопрос их правового статуса, определение которого позволяет установить их ответственность за совершение преступлений на основании соответствующей главы УК РФ.

3.4. Специальная норма уголовного закона о превышении полномочий охранниками и детективами, закрепленная в главе 23 УК РФ, лишь дублирует его отдельные статьи из различных глав, поэтому чаще всего указанные субъекты несут ответственность на общих основаниях. В подтверждение этому диссертантом был проанализирован правовой статус частных охранников и детективов, в результате чего можно сделать вывод, что данные лица не обладают специальными полномочиями, отличными от рядовых граждан.

Существующая проблематика, изложенная автором в первом и втором параграфе второй главы настоящего исследования, показывает необходимость совершенствования не только положений норм об исследуемых преступлениях, но и саму структуру УК РФ.

В третьей главе настоящего исследования диссертантом предлагается с учетом теоретических положений об уголовно-правовой политике авторская концепция борьбы с преступлениями, совершаемыми управленцами коммерческих и иных организаций, частными нотариусами, аудиторами, охранниками и детективами, с учетом решения проблем, изложенных в четырех параграфах второй главы, с размещением в главе 22 УК РФ статей: ст. 1971 «Злоупотребление полномочиями и (или) превышение полномочий», ст. 1841 «Получение незаконного вознаграждения», ст. 1842 «Передача незаконного вознаграждения», ст. 1871 «Подлог документов в коммерческих или иных организациях, а равно у предпринимателей без образования юридического лица» в авторской редакции. Автором обосновывается нецелесообразность существования в УК РФ специальных статей, предусматривающих ответственность частных нотариусов и аудиторов. Статьи 202 и 203 необходимо исключить из Уголовного кодекса РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ташкинов, Андрей Валерьевич, 2008 год

1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ, НОРМАТИВНЫЕ И ИНЫЕ ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

3. Федеральный конституционный закон РФ от 31 декабря 1996 г. №.1-ФКЗ (в ред. Федерального конституционного закона РФ от 05.04.2005 г. №3-ФКЗ) «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 1997. - 6 янв.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой РФ 24 мая 1996 г. (в ред. Федерального закона от 08.04.2008 N 43-Ф3) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. (в ред. Федерального закона от 06.12.2007 N ЗЗЗ-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301; - 1996. - № 9. - Ст. 773; № 34. - Ст. 4026.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26 января 1996 г. (в ред. Федерального закона от 06.12.2007 N 334-ф3) // Собрание законодательства РФ. 1996. -№5. - Ст. 410.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 31 июля 1998 г. (в ред. Федерального закона от 17.05.2007 N 84-ФЗ) // Российская газета, 1998. - 6 августа.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 5 августа 2000 г. (в ред. Федерального закона от 30.04.2008 N 55-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2000. - №32. - Ст. 3340.

9. Федеральный Закон от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. - № 12. -Ст. 1231.

10. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 183-Ф3) «Об аудиторской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. -№33. -Ст. 3422.

11. Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.03.2008 № 29-ФЗ) «О Счетной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995.-№3.-Ст. 167.

12. Федеральный закон РФ от 14 апреля 1999 г. №77-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 318-Ф3) «О ведомственной охране» // Российская газета. — 1999. 20 апр.

13. Федеральный закон РФ от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -2002.-№30.-Ст. 3019.

14. Федеральный закон РФ от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Российская газета. 2006. - 29 июля.

15. Федеральный закон РФ от 29 декабря 1994 г. №77-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.03.2008 N 28-ФЗ) «Об обязательном экземпляре документов» // Собрание законодательства РФ. — 1995. -№1. Ст.1.

16. Федеральный закон РФ от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ) «О коммерческой тайне» // Российская газета. 2004. - 5 августа.

17. Федеральный закон РФ от 5 декабря 2005 г. №154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» // Собрание законодательства РФ. 2005. - №50. - Ст. 5245.

18. Федеральный закон РФ от 25 июля 1998 г. №130-Ф3 (утратил силу с 1 января 2007 г.) «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3808.

19. Федеральный закон РФ от 06 марта 2006 г. №35-Ф3 (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. №153-Ф3) «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ. 2006. - №11. — Ст. 1146.

20. Федеральный закон РФ от 7 августа 2001 г. №119-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 183-Ф3) «Об аудиторской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001.-№33.-Ст. 3422.

21. Федеральный закон РФ от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.04.2008 N 58-ФЗ) «Об акционерных1. А * ' }обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996.-№1.-Ст. 1.

22. Закон РФ от 11 марта 1992 г. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ) «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 17. - Ст. 888.

23. Закон РФ от 11 февраля 1993 г. (в ред. Федерального закона от 18.10.2007 N 230-Ф3) «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - № 10. - Ст. 357.

24. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 1999 г. по делу Вахрушевой // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 2. — С. 12.

25. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. по делу Терешонка // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2003.-№ 1. С. 17.

26. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 1998 г. по делу Шагалиева и Шушканова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 3. -С. 14-15.

27. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - №4.

28. Постановление Правительства РФ от 11 февраля 2005 г. №66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. 2005. -17 февр.

29. Постановление Правительства РФ от 22 апреля 1994 г. №355 «О концепции государственной политики по отношению к казачеству» // Собрание законодательства РФ. 1994. - №3. — Ст. 210.

30. Постановление Правительства РФ от 22 апреля 1994 г. №355 «О концепции государственной политики по отношению к казачеству» // Собрание законодательства РФ. 1994. - №3. - Ст. 210.

31. Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2002, №39. - Ст. 3797.

32. Постановление Президиума Верховного Суда РФ 17 мая 2000 г. №1003п «По делу Крохина и Чегоровой» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001. №8. - С. 19.

33. Положение о нотариальной части. // Свод законов Российской империи. 1866. - Т. 16. - Ч. 1. - С. 196.

34. Указ Президента РФ от 9 августа 1995 г. №835 (в ред. Указа Президента от 21.03.2005 г. №316) «О государственном реестре казачьих обществ в Российской Федерации» // Российская газета. -1995. -15 авг.

35. Указ Президента РФ от 10 июля 1994 г. №1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. — №7. - Ст.700.

36. Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. №2263 «Об аудиторской деятельности в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. - № 52. - Ст. 5069.

37. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. и предисловие А.И. Лукашова и Э.А. Саркисовой. Перев. с латв., А.И. Лукашова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 313 с.

38. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой; пер. с фр. Н.Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. -650 с.

39. УК Республики Молдова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 408 с.

40. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. А.В. Серебренниковой. М.: Зерцало-М, 2001. -208 с.

41. Устав лесной 1872 года / Сост. Д. Коковцев. СПб., 1876. - 545 с.

42. Архив Бардымского районного суда Пермской области за 2002 г. Уголовное дело № 1-211.1:53. Архив Березниковского городского суда Пермской области за 2004 г. Уголовное дело № 1-618.

43. Архив Березниковского городского суда Пермской области за 2004 г. Уголовное дело № 1-1094.

44. Архив Болыпесосновского районного суда Пермской области за 2004 г. Уголовное дело № 1-123.

45. Архив Еловского районного суда Пермского края за 2006 г. Уголовное дело №2-238.

46. Архив Индустриального районного суда г. Перми за 1999 г. Уголовное дело № 1-953.

47. Архив Индустриального районного суда г. Перми за 2005 г. Уголовное дело № 5-278.

48. Архив Красновишерского районного суда Пермской области за 2005 г. Уголовное дело № 1-132.

49. Архив Краснокамского городского суда Пермской области за 2004 г. Уголовное дело № 1-422.

50. Архив Кунгурского городского суда Пермской области за 2003 г. Уголовное дело № 1-466.

51. Архив Ленинского районного суда г. Перми за 2005 г. Уголовное дело №3-876.

52. Архив Лысьвенского городского суда Пермского края за 2006 г. Уголовное дело №3-459.

53. Архив Мотовилихинского районного суда г. Перми за 2004 г. Уголовное дело №1-569.

54. Архив Мотовилихинского районного суда г. Перми за 2005 г. Уголовное дело №5-636.

55. Архив Мотовилихинского районного суда г.Перми за 2003 г. Уголовное дело № 1-571.

56. Архив Орджоникидзевского районного суда г. Перми за 2003 г. Уголовное дело № 1-810.

57. Архив Орджоникидзевского районного суда г.Перми за 2004г. Уголовное дело № 1-304.

58. Архив Пермского районного суда Пермской области за 2004 г. Уголовное дело №1-487.

59. Архив Свердловского районного суда г. Перми за 2006 г. Уголовное дело №4-385.

60. Архив Чайковского городского суда Пермской области за 2005 г. Уголовное дело № 1-2961

61. Архив Чусовского городского суда Пермского края за 2006 г. Уголовное дело № 6-254.

62. Архив штаба ОВД Ленинского района г. Перми: отказной материал №2606 от 08.05.2007 г.

63. Архив штаба ОВД Чусовского района Пермского края: отказной материал № 1278 от 11.04.2007 г.1.. ИСТОЧНИКИ ПО МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ, КНИГИ,1. МОНОГРАФИИ

64. Андреев В.Д. Практический аудит (справочное пособие). — М.: Экономика, 1994. 366 с.

65. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М.: Прогресс, 1981. — 256 с.

66. Арене А., Лоббек Дж. Аудит: Пер. с англ. / М.А. Терехова, А.А. Терехова: Гл. ред. серии Я.В. Соколов. — М.: Финансы и статистика, 1995.-560 с.

67. Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность. Монография / Под науч. ред. д.ю.н. Панченко П.Н. Уфа: УЮИ МВД России, 2000. -153 с.

68. Асанов Р.Ф., Изосимов С.В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций. Уфа: УЮИ МВД России, 2001.-182 с.

69. Бабаев М.М., Рахманова Е.Н. Права человека и криминологическая безопасность. М.: Логос, 2003. — 153 с.

70. Барышников М.Н. История делового мира России. М.: Аспект Пресс, 1994.-243 с.

71. Борчашвили И.Ш. Квалификация отдельных видов должностных преступлений: Учеб. пособие. Караганда, 1991. - 121 с.

72. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб., 1900 г. - 756 с.

73. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 641 с.

74. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристь, 2000. — 368 с.

75. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2005. 279 с.

76. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации. М.: Юрид. лит., 1978. — 95 с.

77. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969. - 122 с.

78. Глущенко П.П., Седов A.M. Основы нотариальной деятельности: Учеб. пособие. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1999. - 368 с.

79. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. — Красноярск, 1998. — 176 с.

80. Гуев А.Н. Комментарий Уголовному кодексу Российской Федерации. -М.: Юканг, 1997.-333 с.

81. Гуценко К.Ф. Источники уголовного права США // Уголовное право зарубежных государств. Выпуск 1. Источники уголовного права / Отв. ред. Сахаров А.Б., Яковлев A.M. М.: Изд. УДН, 1971. - 250 с.

82. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд. Воронеж, гос. ун-та, 1974. — 126 с.

83. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. — 572 с.

84. Ермолаев С.А. Основы аудита: Курс лекций. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2006. - 181 с.

85. Жижиленко А.А. Подлог документов. Историко-догматическое исследование. СПб., 1900. - 637 с.

86. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. — М.: Юрид. лит., 1972.-213 с.

87. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Н.Г. Иванов. М.: Экзамен, 2003. - 768 с.

88. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: в 2-х томах. Т2. Особенная часть. М.: НОРМА, 2002. - 960 с.

89. Изосимов С.В. Преступления, совершаемые управленческим персоналом коммерческих и иных организаций. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. - 200 с.

90. Калинин Ю.В. Частный сыск на службе капитала. — Минск, 1978. 70 с.

91. Квициния А.К. Должностные преступления. М.: НОРМА, 1992. - 222 с.

92. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 184 с.

93. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб.: Альфа, 1997. -351 с.

94. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005.-572 с.

95. Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. М.: Издательский центр АриНА, 2001. - 91 с.

96. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.

97. A.В. Наумов. М.: Юристъ, 1996. - 824 с.

98. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.

99. B.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996. - 647 с.

100. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.

101. A.И. Бойко. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. - 736 с.

102. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.

103. B.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. М.: Спарк, 2000. - 862 с.

104. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. д.ю.н. В.М. Лебедева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: НОРМА, 2004. 847 с.

105. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. - 878 с.

106. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др.; Отв. ред. А.И. Рарог. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — 640 с.

107. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, изм. и доп. / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 814 с.

108. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. -М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. 592 с.

109. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2002. - 910 с.

110. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т.2 / Под ред. О.Ф. Шишова. М.: ООО «Издательство Новая Волна», 1998.-576 с.

111. Комментарий к Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Юристъ, 2003. - 143 с.

112. Крысин А.В. Безопасность предпринимательской деятельности. М.: Финансы и статистика, 1996. - 379 с.

113. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 834 с.

114. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. - 1040 с.

115. Курс советского уголовного права. Часть Особенная / Отв. редактор Н.А. Беляев. Ленинград, 1978. - 835 с.

116. Курс советского уголовного права: Уголовный закон. В 6-ти томах: Часть общая. Т. 1 / Под ред. А.А. Герцензона. М.: Наука, 1970. - 312 с.

117. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало-М, 2002. - 611 с.

118. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4. Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н., проф. Г.Н. Борзенкова и д.ю.н., проф. B.C. Комиссарова. — М.: Зерцало-М, 2002. 672 с.

119. Лукашева Е.А. Права человека: Учебник для вузов. М.: НОРМА-ИНФРАМ, 1999.-560 с.

120. Ляпунов Ю.И. Должностные преступления: Учебное пособие. Киев, 1988.-117 с.

121. Мак-Мак В.П., Савелий М.Ф. Закон о частной детективной и охранной деятельности в РФ. М.: Юристъ, 1997. - 112 с.

122. Маргулиес М.С. Уголовное уложение 1903 года с постатейными выдержками. СПб., 1904. - 488 с.

123. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск: Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 2000. - 136 с.

124. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. — СПб.: Знание, 2000. 279 с.

125. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве: Монография. Орел, 1996. -324 с.

126. Научно-практический Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х томах. / Под ред. д.ю.н. Панченко П.Н. -Н.Новгород: НОМОС, 1996. Т. 1. - 624 с. / Т.2. - 608 с.

127. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. — М.: Наука, 1990. 256 с.

128. Новое Уголовное уложение 1903 г. / Изд. И.А. Соловьева. М., 1903. -346 с.

129. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Юрид. колледж МГУ, 1993. -212 с.

130. Ожегов С.И. Словарь русского языка. / Под ред. Н.Ю.Шведовой. 23-е изд., испр. - М.: Азъ Лтд, 1990. - 917 с.

131. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1958.-260 с.

132. Отечественное законодательство XI XX веков: Пособие для семинаров. Часть II (XX в.) / Под ред. проф. О.И. Чистякова. — М.: Юристъ, 2000. - 352 с.

133. Панченко П.Н. Преступное попустительство. Иркутск: Изд. Иркутского гос. ун-та, 1976. - 98 с.

134. Пинхасов Б.И. Проблемы борьбы с подлогом документов. М., 1970. — 40 с.

135. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. д.ю.н., проф. А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М:КОНТРАКТ, 2004. - 819 с.

136. Практикум по уголовному праву. Учеб. пособие / Под ред. JI.JI. Кругликова. М.: Бек, 1997. - 501 с.

137. Практический Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. — М.: НОРМА, 2001.-864 с.

138. Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Юристъ, 2004. - 1001 с.

139. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Комментарий законодательства и справочные материалы. / Авт. сост. B.C. Буров. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. — 576 с.

140. Примерный УК (США) // Официальный проект Института американского права / Под ред. Б.С. Никифорова. М.: Прогресс, 1969.-302 с.

141. Проект Уголовного уложения. Объяснения редакционной комиссии. Злоупотребления государственной и общественной службою. СПб., 1904.-654 с.

142. Решетников Ф.М. Буржуазное уголовное право орудие защиты частной собственности. - М.: Юрид. лит., 1982. - 216 с.

143. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1997. - 496 с.

144. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М.: Спарк, 1998. - 495 с.

145. Сердюк JI.B. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователя. — Волгоград, 1981. — 112 с.

146. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Бек, 1997. -702 с.

147. Солдатова JI.A. Ответственность за злоупотребление полномочиями или превышение полномочий служащими коммерческих и иных организаций (вопросы истории, теории и законодательного регулирования). Казань, 2002. - 152 с.

148. Стуков С.А., Голышев В.Д. Введение в аудит. М.: Тарвер, 1992. -128 с.

149. Суйц В.П. Смирнов Н.Б. Основы российского аудита. Руководителю предприятия, финансовому директору, главному бухгалтеру. М.: ИТТ «Анкил», ИКЦ «ЛИС», 1997. - 256 с.

150. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. Вып. 1. СПб., 1874. - 324 с.

151. Ташкинов А.В. Уголовное право и предпринимательство в истории отечественного и зарубежного законодательства: Учебное пособие,

152. Часть 1. / А.В. Ташкинов, Н.М. Чудин, Пермь, Пермский государственный университет, 2007. - 87 с.

153. Терехов А.А. Аудит. М.: Финансы и статистика, 1998. - 512 с.

154. Тимошина Т.М. Экономическая история России. М.: Филинъ, 1998. — 432 с.

155. Тихомиров М.Ю. Индивидуальный предприниматель: правовое положение и виды деятельности. Второе издание, дополненное и переработанное. — М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2006. 157 с.

156. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. - 526 с.

157. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. — М.: Госюриздат, 1957. 147 с.

158. Трайнин. А.Н. Уголовное право. Особенная часть. Должностные и хозяйственные преступления. -М.: НКЕО СССР, 1938. 135 с.

159. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть: Сб. законодательных актов / Под ред. А.Н. Игнатова, И.Д. Козочкина. М.: Университет дружбы народов, 1994. - 309 с.

160. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учеб. пособие / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. - 576 с.

161. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 1996. - 477 с.

162. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. — М.: Юристъ, 1996. — 560 с.

163. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. — Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1999. — 552 с.

164. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. А.И. Рарога. М.: Триада, Лтд., 1996. - 480 с.

165. Уголовное право России. Учебник. Общая и Особенная части / Под ред. В.П. Ревина. -М.: Брандес, Альянс, 1998. 526 с.

166. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Кругликов Л.Л. М.: Бек, 1999. - 832 с.

167. Аргунов В.Н. Каким быть нотариату в России?// Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1994. -№ 2. - С. 20-27.

168. Безусов С. Частный нотариус не должностное лицо // Российская юстиция. - 1997.-№5.-С. 31-32.

169. Верин В. Новый Уголовный кодекс и судебная практика // Закон. — 1996.-№9.-С. 74-81.

170. Волженкин Б. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки // Уголовное право. -2000. №4. -С. 11-14.

171. Горелик А.С. Преступления против интересов государственной службы и против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Сравнительный анализ // Юридический мир. 1999. — №4.-С. 19-21.

172. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999. - № 1 - 2. - С. 17-19.

173. Готлиб М. Роль и обязанности аудитора в США // Бухгалтерский учет. — 1993.-№3.-С. 12-13.

174. Егорова Н. Ответственность за преступления против интересов службы // Законность. 2000. - № 1. - С. 48 - 49.

175. Затулин К. Нелегальный бизнес всегда расцветает там, где несовершенны законы // Закон. — 1993. — № 5. — С. 37-39.

176. Иванов Н. Об унификации оценочных признаков уголовного закона // Российская юстиция. 1996. — № 4. - С. 7-18.

177. Камынин И. Должностное положение лиц, представляющих интересы государства в акционерных обществах // Российская юстиция. — 2001. -№1.- С. 57-58.

178. Клепицкий И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право. 1998. - №5. — С. 68-75.

179. Ковалев JI. Нотариат и правоохранительные органы: аспекты деловых взаимоотношений. // Нотариус. № 5/6. — 1988. - С. 68-71.

180. Корчагин Г., Иванов А. Уголовная политика борьбы с коррупцией// Академический юридический журнал. 2002. — № 2. — С.37—42.

181. Крылова Н.Е. Ответственность за должностные злоупотребления во Франции // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1988. - № 11. - С. 90100.

182. Кузнецов А.В. Квалификация подделки официальных и частных документов // Социалистическая законность. 1957. - №5. — С. 63-71.

183. Кузнецов А.П., Изосимов С.В. Ответственность за превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб // Юрист. 2000. - № 12. - С. 52-62.

184. Кузнецов А.П., Изосимов С.В. Ответственность за превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб // Юрист. 2000. - № 11.-С. 58-64.

185. Кузнецов А.П., Изосимов С.В. Проблемы ответственности государственных нотариусов по российскому и зарубежному уголовному законодательству // Нотариус. — 2000. № 2. - С. 16-27.

186. Кузнецов А.П., Изосимов С.В. Уголовная ответственность за преступления против интересов службы, совершаемые частными аудиторами // Адвокатская практика. 2000. — № 4. - С. 13-23.

187. Кузнецов А.П., Изосимов С.В. Уголовная ответственность за преступления против интересов службы, совершаемые частными аудиторами // Адвокатская практика. 2000. - № 3. - С. 31-34.

188. Кузнецов А.П., Изосимов С.В., Асанов Р.Ф. Ответственность за злоупотребления по службе частнопрактикующих нотариусов: проблемы реализации уголовного законодательства // Нотариус. -1999.-№4.-С. 43-55.

189. Ландин И., Гордейчик С. Злоупотребление полномочиями: вопросы квалификации // Законность. 1997. - № 5. - С. 43-49.

190. Лопашенко Н.А. Взяточничество: проблемы квалификации // Правоведение. № 6. - 2001. - С. 105-116.

191. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков в действующем уголовном кодексе РФ // Государство и право. — 1997. — № 12.-С. 75-76.

192. Мазур С. Объект и виды экономических преступлений и преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2003. — № 2.-С. 51-53.

193. Максимов С.В. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп // Уголовное право. 1999. - № 1. - С. 10-12.

194. Обсуждение вопроса об установлении контроля за деятельностью частных служб безопасности в Великобритании: Борьба с преступностью за рубежом // Информ. бюл. — 1995. — № 8. С. 33 - 36.

195. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. - №9. - С. 63-64.

196. Питецкий В.В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства // Советская юстиция. 1991. - № 2. - С. 12-14.

197. Погосян Т.Ю. Уголовно-правовая ответственность частных нотариусов за злоупотребления своими полномочиями. // Нотариус. 1998. - № 5/6.-С. 57-61.

198. Похмелкин А.В. Бизнес и Уголовный закон // Закон. 1993. - № 5. - С. 28-29.

199. Правила (стандарты) аудиторской деятельности // Аудит. — 1997. № И.-С. 1-80.

200. Профессия нотариус // Нотариус. - 1996. - № 1. - С. 81-83.

201. Пютцер Ханс-Якоб. Нотариат в частно-правовой системе Германии // Нотариус. 1997. - № 2. - С. 86-91.

202. Романков А.Н. К вопросу о понятии насилия в уголовном праве // Практика применения уголовного законодательства России: Сб. науч. трудов. Екатеринбург, 1998. - С. 48-52.

203. Российский нотариат: реалии, концепции, законодательство // Российская юстиция. — 1997. № 11. - С. 31-34.

204. Светлов А.Я. Понятие существенного вреда в должностных преступлениях // Советская юстиция. 1976. - № 21. — С. 17-19.

205. Соловьев В.И. Что понимать под существенным вредом // Советская юстиция. 1970. - № 2. - С. 12-14.

206. Сыроедова О.Н. Ответственность управляющих компаниями (сравнительный анализ законодательства США и России). // Государство и право. 1995. - № 10. - С. 67-69.

207. Ташкинов А. Актуальные проблемы уголовно-правовой политики в сфере противодействия преступлениям против интересов службы вкоммерческих и иных организациях // Российский следователь, 2007. 1. С. 22-24.

208. Ташкинов А. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов в дореволюционной России // Законность. — 2005. — №8. — С. 53-57.

209. Ташкинов А.В. Частный нотариус как субъект преступления // Современные проблемы управления, экономики и права: сборник научных трудов. — Пермь, Западно-Уральский институт экономики и права, 2007. Выпуск 5. - С. 428 - 441.

210. Филимонов Ю. Нотариус лицо должностное? // Российская юстиция.- 1996.-№ 9. -С. 31-32.

211. Худяков С. Извлечение из УК РФ // Нотариус. 1996. - № 1. - С. 48.

212. Щиголев Ю.В. Уголовно-правовая характеристика служебного подлога // Юрист. 1999. - №5-6. - С. 48-51.

213. Яковлев А. Экономические статьи нового Уголовного кодекса // Закон. -1996.-№9.-С. 83-84.

214. Яни П.С. Предмет должностного подлога // Уголовное право. 2005. -№3. - С. 142-144.

215. Яни П.С. Причинение вреда деянием. О квалификации экономических и служебных преступлений // Российская юстиция. 1997. - № 1. - С. 48 - 49.

216. Яцеленко Б., Полосин Н. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц // Уголовное право. -2001. №2. - С. 50-52.1.. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

217. Аслаханов А. А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Дис. . д-ра. юрид. наук. -М., 1997. 293 с.

218. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России: проблемы законодательного закрепления и правоприменения: Дис. . .д-ра юрид. наук. М., 2005. - 481 с.

219. Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы Российской Федерации: Дис. .д-ра юрид. наук. — Владивосток, 2005. — 403 с.

220. Безверхов А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: Дис. .канд. юрид. наук. Казань, 1995. - 234 с.

221. Богатырев С.Г. Уголовная ответственность за злоупотребления полномочиями в сфере нотариальной и аудиторской деятельности: Дис. . .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. - 233 с.

222. Горбунов А.В. Уголовно-правовая характеристика подкупа: Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2000. - 189 с.

223. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности: Дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. - 173 с.

224. Григорьев В.Н. Понятие должностного лица в уголовном праве: Дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. — 161 с.

225. Гусев Н.Н. Гражданско-правовое положение субъектов частной охранной деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. -21с.

226. Евланова О.А. Участие частных детективных и охранных предприятий в борьбе с преступностью: криминологический аспект: Дис. .канд. юрид. наук. -М., 1999. 178 с.

227. Егорова Н.А. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции: Автореф. дис. . .д-ра юрид. наук. Саратов, 2007. - 62 с.

228. Егорова Н.А. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях: Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1996.-188 с.

229. Здравомыслов Б.В. Борьба с должностными преступлениями по советскому уголовному праву (уголовно-правовые и криминологические исследования): Дис. . д-ра. юрид. наук. М., 1971.-663 с.

230. Зырянов В.Н. Попустительство по службе, совершаемое в правоохранительной сфере (уголовно-правовая оценка, проблемные ситуации в законодательстве и правоприменительной практике и пути их решения): Дис. . д-ра. юрид. наук. — Ставрополь, 1999. 606 с.

231. Изосимов С.В. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. . д-ра. юрид. наук. — Н.Новгород, 2004. 546 с.

232. Карпов А.Г. Нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: уголовно-правовой и криминологический анализ: Дис. .канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007. - 269 с.

233. Козуб Т.Р. Взаимодействие органов государственной власти и нотариата в РФ: Дис. канд. юрид. наук. М., 1996. - 178 с.

234. Коротенко А.Н. Структура законодательства о преступлениях в сфере экономики: Автореф. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007. - 33 с.

235. Краснопеева Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2002. 239 с.

236. Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям в Российской Федерации (проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления): Дис. . д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 2000. - 513 с.

237. Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Иркутск, 1999. - 204 с.

238. Малиновский И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями в современных условиях: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1993. - 223 с.

239. Малышева О.А. Современная уголовная политика Российского государства и ее реализация на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Автореф. Дис. . д-ра юрид. наук. — Рязань, 2006. — 65 с. .

240. Марат Камел Деиб. Уголовная ответственность за взяточничество по законодательству Российской Федерации и Египта (сравнительный анализ): Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. - 225 с.

241. Матвеев Т.Г. Организация деятельности негосударственной правоохранительной системы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.-23 с.

242. Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления: проблемы криминализации и декриминализации: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1993.-317 с.

243. Минькова A.M. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. - 214 с.

244. Мозолин В.П. Правовое положение предпринимательских корпораций и основные тенденции развития законодательства о корпорациях в США: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. — М., 1967. 48 с.

245. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономикки: Дис. .канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 1997. 240 с.

246. Овчаров А.В. Уголовная ответственность за превышение полномочий служащими частных охранных и детективных служб: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2002. - 206 с.

247. Прапестис И.И. Уголовно-правовая борьба с халатностью: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1982. — 198 с.

248. Прометов С.В. Ответственность за посягательства в сфере страхования: (законодательство, юридический анализ, квалификация, причины и меры предупреждения): Автореф. . канд. юрид. наук. — ННовгород, 2008. 31 с.

249. Репин B.C. Организационно-правовые основы построения и деятельности нотариата в России: Дис. . д-ра. юрид. наук. — М., 1994. -486 с.

250. Сарницкий С.Н. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях: Дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. — 158 с.

251. Семенов Д.А. Уголовно-правовая оценка подкупа: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1999.-240 с.

252. Соловьев К.С. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с коррупцией: Дис. . .канд. юрид. наук. М., 2001. - 218 с.

253. Туманова А.С. Государственно-правовое регулирование деятельности общественных организаций в России в начале XX века: историко-юридическое исследование: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. М., 2003.-34 с.

254. Цугленок Н.Н. Получение предмета коммерческого подкупа: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — Красноярск, 2006. — 20 с.

255. Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против службы: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. Омск, 2006. - 38 с.

256. Эксанова А.А. Подкуп как криминогенное преступление: понятие, виды, юридический анализ, квалификация: Дис. . канд. юрид наук. -Н.Новгород, 2001. 258 с.

257. Яковенко Е.В. Уголовно-правовая борьба со взяточничеством: Дис. . .канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. - 300 с.

258. V. ИСТОЧНИКИ НА ИНОСТРАННОМ ЯЗЫКЕ

259. Beveridge N.W. The Corporate Directors' Fiduciary Duty of Loyalty: Understanding the Self-interested Director Transaction. Depaul Law Review., 1992. -№ 41.

260. Customs, Police and Judical Cooperation in the European Union. Selected Instruments. Vol. B. Brussels, 1999.

261. Meyers Enzyklopadisches Lexikon. Lexikonverlag. Bibliographisches Institut. Mannheim, Wien, Zurich. Band 17.

262. New perspectives on economic crime / Edited by Hans Sjorgen and Goran Skogh. Edward Elgar Publishing Limited, 2004.

263. Schaefke A. Fur ein zeitgerechtes Berufsrecht far Notare // Zeitschrift fur Rechtspolitik. Dezember 1987. - № 12.

264. Sutherland E.H. White Collar Crime and Business the Annals of the American Academy of Political and Social Seience. 1941. - September.

265. Weisburd D., Waring E. White-Collar Crime and Criminal Careers. — New York: Cambridge University Press, 1998.

266. VI. ИСТОЧНИКИ В СЕТИ «INTERNET»

267. Официальный сайт ГУВД по Пермскому краю. www.guvd.perm.ru.

268. Официальный сайт МВД РФ. www.mvdinform.ru Официальный сайт УФНС России по Пермскому www.r59.nalog.ru