Злоупотребления полномочиями по российскому уголовному праву: проблемы квалификации и законодательной регламентации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Сулейманова, Альбина Дарисовна

• Сулейманова, Альбина Дарисовна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сулейманова, Альбина Дарисовна

Введение

Глава I. Злоупотребление правом n злоупотребление полномочиями

§1. Злоупотребление правом: понятие, признаки, формы

§2. Злоупотребление полномочиями как вид злоупотребления правом

Глава II. Ответственность за злоупотребление полномочиями в истории отечественного уголовного законодательства и действующем Уголовном кодексе России

§1. Общая социально-правовая характеристика злоупотребления полномочиями

§2. Развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями

§3. Юридический анализ состава злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ).

§4. Юридический анализ состава злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ)

Глава Ш. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления должностными полномочиями: история и современность

§1. История российского законодательства и научной доктрины о злоупотреблении должностными полномочиями со второй половины XIX в.

§2. Юридический анализ состава злоупотребления должностными полномочиями.

§3. Злоупотребления должностными полномочиями и другие смежные составы преступлений

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Злоупотребления полномочиями по российскому уголовному праву: проблемы квалификации и законодательной регламентации»

§1.

§2

Глава П.

§1

§2. §3. §4.

Глава Ш. §1.

§2. §3.

Заключение

Список литературы

Злоупотребление правом и злоупотребление полномочиями 15

Злоупотребление правом: понятие, признаки, формы 15

Злоупотребление полномочиями как вид злоупотребления правом 32

Ответственность за злоупотребление полномочиями в истории 40 отечественного уголовного законодательства и действующем Уголовном кодексе России

Общая социально-правовая характеристика злоупотребления 40 полномочиями

Развитие отечественного законодательства об уголовной 51 ответственности за злоупотребление полномочиями Юридический анализ состава злоупотребления полномочиями 68 ст. 201 УК РФ).

Юридический анализ состава злоупотребления полномочиями 109 частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ) Уголовно-правовая характеристика злоупотребления должностными 142 полномочиями: история и современность

История российского законодательства и научной доктрины о 142 злоупотреблении должностными полномочиями со второй половины XIX в.

Юридический анализ состава злоупотребления должностными 153 полномочиями

Злоупотребления должностными полномочиями и другие смежные 191 составы преступлений

202 209 К

Введение

Актуальность диссертационного исследования. Проблема злоупотребления правом и как ее разновидности злоупотребления полномочиями в уголовном праве далеко не новая и, к сожалению, в обозримом будущем вряд ли полностью разрешимая. Уже только по этой причине ее изучение всегда актуально. Ее актуальность обусловлена прежде всего тем, что в современных условиях проблема борьбы с преступностью в виде злоупотреблений служебными полномочиями становится все более острой. Так, если по ст. 285 УК РФ в 1997 году было возбуждено 2448 уголовных дел, то, соответственно, в 1998 — 3157; в 1999 — 4176; в 2000 — 4797в 2002 - 3876. К уголовной ответственности по данной статье Уголовного кодекса РФ привлечено в 1997 - 815; 1998 - 995; 1999 - 1187; 2000 -1366; 2002 - 1301 лиц1. Преступления такого рода обладают высокой латентностью. Как показывают наши исследования, примерно 75% опрошенных жителей г. Нижнекамска в своей практике сталкивались с различными злоупотреблениями служащих (были потерпевшими от злоупотребления, слышали о конкретных фактах от близких, знакомых, друзей, оказывались сторонними наблюдателями). Из числа респондентов, занимающих должности, а также служащих государственных и частных организаций, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, примерно половина сталкивались с конкретными фактами злоупотребления полномочиями. 80% респондентов убеждены в достаточно широком либо повсеместном распространении этого явления в обществе. Вместе с тем количество уголовных дел, возбужденных по фактам злоупотреблений служебными полномочиями, является незначительным, еще меньше из них направляется в суд, совсем по незначительному числу таких дел выносятся обвинительные приговоры.

Процессы, происходящие в Российской Федерации на протяжении последнего десятилетия, характеризуются преобразованиями, направленными на преодоление кризисных явлений в управлении, экономике, на формирование и развитие в стране рыночных отношений. Наблюдается высокий уровень преступных злоупотреблений в таких сферах, как государственная власть, приватизация, стратегические отрасли экономики, финансово-кредитная система, военная служба,

1 Власть: криминологические и правовые проблемы. - М., 2000. — С. 378. аудиторская и нотариальная служба, где совершить преступление без использования служебного положения практически невозможно. Во многом это связано с изменениями в системе управления, в социальной сфере, идеологии, которые обусловили разрастание данного социально-негативного феномена, его тесную связь с коррупцией. В.В. Путин сказал, что сегодня в стране «коррупция тесно связана с различными формами злоупотребления властью, причем на всех уровнях . речь идет о действиях, приводящих к нарушению прав и самой свободы экономической деятельности, к неисполнению государством обязанности по обеспечению добросовестной конкуренции. Как результат, нарушаются законные права граждан, сковывается нормальное развитие экономики, создаются серьезные барьеры на пути экономического роста»2.

Выбор темы исследования обусловлен следующими причинами: во-первых, злоупотребление полномочиями существенно подрывает авторитет государственной власти, управленческого персонала хозяйствующих субъектов, системы социального контроля представленного нотариатом и аудитом, дискредитирует демократию; во-вторых, указанная преступность негативно влияет на эффективность отправления государственной власти, экономики в целом, ее отдельных составных частей; в-третьих, служебная преступность создает условия собственного воспроизводства, способствует совершению других преступлений, обладающих повышенной общественной опасностью, является фактором развития организованной преступности и основной формой коррупционной преступности, тормозящей позитивные преобразования в обществе; в-четвертых, неимоверно высока социальная потребность защиты прав и законных интересов граждан и организаций, более остальных страдающих от злоупотреблений по службе; в-пятых, в настоящее время она является не только важным экономическим, но и политическим фактором; в-шестых, при значительном расширении субъективных прав личности все более нетерпимыми становятся случаи несправедливого, недобросовестного и неразумного, то есть вредоносного использования права; в-седьмых, назрела необходимость по-новому рассмотреть законодательную модель составов преступлений, предусматривающих ответственность за злоупотребления полномочиями, механизм реализации которых, как показывает практика, не совершенен.

1 Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. - С. 262-266.

2 См.: Президент В.В. Путин объявляет войну коррупции//Российская юстиция. -М., 2004. -№1. — С. 2. 3

Первые несколько лет действия Уголовного кодекса РФ 1996 года показали, что нормы об ответственности за злоупотребления служебными полномочиями либо практически не применяются1, либо имеются серьезные следственные и судебные ошибки в практике их применения. Определенную настороженность вызывает высокий уровень латентности злоупотреблений по службе государственной и частной, что приводит к безответственности виновных лиц и порождает в обществе неблагоприятную для борьбы с преступностью морально-психологическую атмосферу. Все более очевидной становится необходимость объективной оценки возможных криминальных последствий, и выработки специальных мер по защите человека, экономики и государства от служебного криминального влияния. Важность этого продиктована еще и тем, что, несмотря на принимаемые меры, ситуация с криминальным использованием служебного положения в стране под воздействием сохраняющихся негативных явлений, остается сложной.

Исследование проблемы тем более актуально, что в настоящее время традиционные уголовно-правовые и другие меры не дают должного эффекта. В этой связи с особой остротой встает вопрос о необходимости поиска новых форм и методов борьбы с рассматриваемыми преступлениями на основе правильного применения уголовно-правовых и других норм права, соответствующих по содержанию реалиям социальной и экономической жизни общества и тенденциям развития криминогенной обстановки в стране.

Степень разработанности темы. Проблема злоупотребления правом и как ее разновидности злоупотребления служебными полномочиями в юридической науке с давних времен заботила ученых. Уже в римском праве встречаются исследования со сходной проблематикой2. До сих пор вопросы злоупотребления правами остаются насущными, снова и снова подвергаются изучению в различных правовых дисциплинах. Так, российские цивилисты уже с начала XX века обсуждают и высказывают свое отношение, пожалуй, к одной из наиболее сложных проблем - проблеме злоупотребления гражданскими субъективными правами, которая, несмотря на продолжительность дискуссии, не была решена. Попытки решить указанный аспект проблемы предприняли такие ученые гражданского права,

1 По данным ИЦ МВД Республики Татарстан за период 1998-2004 года в Республике Татарстан не зарегистрировано ни одного факта совершения преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ.

2 См. подробнее: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: «Статут», 1998. - С. 113. как Г.А. Гаджиев, В.П. Грибанов, Н.С. Громов, В.И. Емельянов, А.И. Ильин, В.И. Крусс, А.А. Малиновский, B.C. Соловьев, Т.С. Яценко и другие.

Уголовно-правовые и криминологические проблемы злоупотребления правом в виде злоупотребления полномочиями достаточно разработаны и нашли свое отражение в трудах А.А. Асанова, И.С. Власова, Б.С. Волкова, Б.В. Волженкина, М.А. Гараниной, Л.Д. Гаухмана, М.Н. Голодовок, А.С. Горелика, С.А. Гордейчика, В.И. Динека, Н.А. Егоровой, С.В. Изосимова, Б.В. Здравомыслова, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, JT.JI. Крутикова, М.Д. Лысова, Ю.Н. Ляпунова, В.Е. Мельниковой, П.Н. Панченко, Н.Я. Светлова, Л.А. Солдатовой, А.И. Чучаева, П.С. Яни и других. Теоретическая и практическая значимость проводимых ими исследований несомненна. Однако некоторые аспекты рассматриваемой проблемы остаются еще не разработанными или дискуссионными, не все спорные вопросы разрешены, что особенно необходимо с учетом современного уровня служебной и должностной преступности.

В процессе исследования данной темы предпринята попытка дать комплексный анализ сути исследуемого явления, выйти за рамки какой-то конкретной отрасли права, обобщить на теоретическом уровне знания, накопленные отраслевыми науками. Необходимость комплексного исследования диктуется, на наш взгляд, задачами и потребностями не только теоретического, но и практического характера. В условиях происходящих изменений в экономике, системе управления, социальной сфере, более или менее известные практике составы «злоупотреблений» требуют нового подхода в уголовно-правовой и общетеоретической оценке, особенно с учетом масштабов их проявлений в разных сферах жизнедеятельности людей.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают теоретические проблемы уголовной ответственности за злоупотребления полномочиями, их квалификации и законодательной регламентации в рамках системы уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за злоупотребление правом в истории российского уголовного законодательства и действующем отечественном уголовном законодательстве.

Предметом исследования являются:

- уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за злоупотребление должностными и иными служебными полномочиями, иные нормы, определяющие уголовную ответственность за злоупотребление правом;

- соответствующее уголовное законодательство зарубежных стран;

- действующее конституционное, гражданское, административное и иное российское законодательство об ответственности за злоупотребления по службе;

- научные публикации по исследуемым вопросам;

- судебно-следственная практика по делам о злоупотреблении полномочиями и злоупотреблении должностными полномочиями

Цели и задачи диссертационного исследования. Основной целью диссертационного исследования является комплексное исследование злоупотреблений служебными полномочиями, в числе которых особое внимание уделяется злоупотреблению должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), злоупотреблению полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях (ст. 201 УК РФ) и злоупотреблению полномочиями частными нотариусами и частными аудиторами (ст. 202 УК РФ). Целью исследования является также разработка научно обоснованных рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за злоупотребления полномочиями в условиях радикальных изменений в экономике, системе управления, социальной сфере, на базе изучения современного состояния и тенденций развития этого вида преступности, современного уровня теории и практики борьбы с ней, с учетом масштабов их проявлений в разных сферах жизнедеятельности людей.

Достижение указанных целей предполагает решение ряда научных и практических задач, в числе которых: определение общего понятия злоупотребления правом, его признаков и форм;

- выявление исторических тенденций развития уголовного законодательства России об ответственности за злоупотребления полномочиями;

- развитие, анализ и обобщение основных положений науки уголовного права применительно к злоупотреблениям по службе;

- изучение показателей преступных злоупотреблений полномочиями;

- разграничение злоупотреблений полномочиями уголовного, гражданского и административно-дисциплинарного характера;

- исследование сущности и содержания уголовно правовых норм, обеспечивающих защиту охраняемых законом интересов от преступных посягательств в виде злоупотреблений полномочиями, глубокий уголовно-правовой анализ составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 201, 202, 285 УК РФ,

- вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 201, 202, 285 УК РФ и их разграничение и отграничение от смежных составов преступлений; конструирование ряда новых положений и проектов некоторых уголовно-правовых норм об ответственности за рассматриваемые преступления в порядке совершенствования действующего уголовного законодательства;

- подготовка предложений по совершенствованию практики применения этих уголовно-правовых норм.

Методологическая основа и методика исследования. Методологической основой исследования служат основополагающие положения материалистической диалектики. В процессе исследования применялись апробированные наукой методы познания, в числе которых исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, метод правового моделирования и др.

В ходе сбора и обработки эмпирического материала использовались конкретные методы: изучение документов, архивных уголовных дел, анкетирование, интервьюирование.

Нормативно-правовую базу исследования составили концептуальные принципы формирования государственности в России, закрепленные в Конституции РФ и других законах России. Диссертационное исследование основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права, положениях современного уголовного, гражданского, административного и иного законодательства, других действующих в России нормативно-правовых актах, а также исторических памятниках отечественного права и уголовного законодательства зарубежных государств. В целях решения исследовательских задач изучались и различные законопроектные разработки.

Теоретической основой исследования явились научные труды в области философии, социологии, экономики, социального управления, общей теории права, международного, конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного, гражданского, административного права и криминологии; использовались работы таких известных дореволюционных ученых-правоведов, как К.Д. Анциферов, Е.В. Васиковский, С.И. Викторский, В.В. Есипов, А. Лохвицкий, Н.Н. Розин, B.C. Случевский, И.Я. Фойницкий, В.Ф. Шершеневич. Привлечены также научные труды зарубежных авторов. В ходе исследования использовались литературные источники по информатике, статистике, соответствующая справочная литература.

Эмпирическая основа исследования включает в себя статистическую отчетность МВД России и Республики Татарстан о состоянии и динамике преступных служебных злоупотреблений за период 1997 - 2004 гг., материалы следственно-судебной практики по делам о злоупотреблениях, совершаемых публичными и иными служащими, опыт правоприменительной деятельности ОВД г. Нижнекамска МВД РТ по данным делам, результаты социологического опроса 200 граждан г. Нижнекамска РТ. Диссертантом проанализировано более 50 уголовных дел, связанных с преступными злоупотреблениями по службе, рассмотренных судами Республики Татарстан в 1998-2004 годах (г. Нижнекамск, г. Казань). По отдельным проблемным вопросам проведено анкетирование 160 человек (работников судов, прокуратуры, органов внутренних дел, адвокатов, служащих органов местного самоуправления, преподавателей и студентов Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института, работников системы нотариата и аудита). Кроме того, при подготовке диссертации были использованы руководящие постановления Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ), опубликованная судебная практика Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по исследуемой категории уголовных дел.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в науке уголовного права проведен комплексный анализ доктрины и законодательства России по проблеме злоупотребления субъективными правами и злоупотребления полномочиями, в том числе и должностными, в связи с проводимой в стране административной реформой и необходимостью борьбы с коррупцией в сфере служебной деятельности, а таюке с учетом радикальных перемен в экономической жизни страны, ее идеологии, политике и морали, а также изменений, внесенных в уголовное, административное, гражданское и иное законодательство РФ. Проведенное исследование в значительной мере восполняет имеющиеся пробелы в теоретических разработках уголовно-правовых аспектов квалификации и дифференциации уголовной ответственности указанных преступных посягательств, и содержит ряд выводов и рекомендаций, имеющих существенное значение для совершенствования действующего уголовного законодательства в сфере борьбы с злоупотреблениями по службе и злоупотреблении субъективными правами.

На защиту выносятся следующие основные полоэ/сения:

1.Существенное расширение Гражданских прав и свобод порождает возможность злоупотребления ими, и законодательная система, - доктрина должны адекватно реагировать на случаи осуществления субъективного права в ущерб другим обладателям права. В этой связи особую актуальность приобретают уголовно-правовые гарантии, обеспечивающие защиту прав и свобод человека и гражданина от злоупотребления субъективным правом в тех случаях, когда лицо, действуя исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребляя правом в иных формах, осуществляет свое право неразумно и недобросовестно (ст. 10 ГК РФ) и тем самым умышленно причиняет существенный или тяжкий вред другим субъектам права либо правоохраняемым интересам общества или государства. Состав данного преступления целесообразно именовать как «злоупотребление субъективным правом» и поместить в главу 19 УК РФ после состава, предусмотренного ст. 136 УК РФ.

2. Злоупотребление служебными полномочиями - форма злоупотребления субъективным правом, поскольку осуществление полномочий есть разновидность осуществления лицом своих субъективных прав, дозволенных законом. Это форма злоупотребления правом, состоящая в незаконном использовании официально предоставленных лицу в силу занимаемого им служебного положения прав, возможностей для совершения деяния, противоречащего интересам службы и влекущее существенное нарушение правоохраняемых интересов. Злоупотребление служебными полномочиями есть также умышленное неисполнение служебных обязанностей, которые возложены на лицо как на участника правоотношения для осуществления законной деятельности в интересах службы.

3. Понятия «злоупотребление полномочиями» (в ст. 201 УК РФ) и «злоупотребление должностными полномочиями» (в ст. 285 УК РФ) по существу являются различными видами злоупотребления служебными полномочиями.

Исходя из этого, полагали бы более правильным использовать в названии ст. 201 УК РФ понятие «злоупотребление служебными полномочиями», в названии ст. 202 УК РФ - понятие «злоупотребление служебными полномочиями частными нотариусами и аудиторами», а ст. 169 УК РФ назвать «Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности должностным лицом путем злоупотребления служебными полномочиями», учитывая эти определения при конструировании содержания диспозиций соответствующих статей УК РФ.

4. На наш взгляд, указанную в диспозиции ст. 201 УК РФ специальную цель следует изменить на мотив «корыстная и иная личная заинтересованность». Предложенная формулировка более полно и точно отражает многообразие низменных мотивов, в большей степени способствует пониманию нормативных установлений, а также унификации законодательства.

5. Исходя из общего определения понятия «злоупотребление служебными полномочиями» и учитывая, что наиболее опасными в субъективном плане указанные деяния являются в случае их совершения по таким низменным мотивам как корысть и иные личные побуждения, редакцию ст. 201 УК РФ предлагается изложить следующим образом:

Статья 201. Злоупотребление служебными полномочиями.

4.1. Незаконное использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, официально предоставленных ему в силу занимаемого им служебного положения полномочий вопреки интересам службы и причинившее существенный вред организации, правам и законным интересам граждан, обществу или государству, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, наказывается .

4.2. То же деяние, причинившее крупный ущерб, наказывается .»

6. Примечание к ст. 201 УК РФ также следует представить в новой, более оптимальной на наш взгляд, редакции:

Примечания

1. Лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается служащий, который, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности и обладает предоставленными ему законом правомочиями по службе.

2. Существенным вредом в настоящей статье признается имущественный вред, причиненный потерпевшим на сумму свыше ста тысяч рублей, либо физический вред в виде причинения вреда здоровью средней тяжести хотя бы одному человеку, либо вред, выразившийся в нарушении конституционных прав и свобод гражданина, нарушении нормальной деятельности государственных, коммерческих и иных организаций, либо в том, что данное деяние способствовало совершению другого преступления.

3. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный потерпевшим на сумму свыше двухсот пятидесяти тысяч рублей, либо физический вред в виде причинения тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо в том, что данное деяние было сопряжено с совершением тяжких преступлений.

4. В случае причинения вреда исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственной или муниципальной, уголовное преследование виновного осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

5. Если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам других организаций, либо интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

6. Прокурор, а также следователь с согласия прокурора вправе осуществлять уголовное преследование по делам о преступлениях, предусмотренных настоящей статьей и данной главой, в случаях, указанных в примечании 3, и при отсутствии заявления или согласия потерпевшей организации, если возникает необходимость защиты ее законных интересов».

7. Предлагаем новую редакцию ст. 202 УК РФ, а именно:

Статья 202. Злоупотребление служебными полномочиями частными нотариусами и аудиторами.

1. Использование частным нотариусом или аудитором своих полномочий вопреки задачам своей деятельности из корыстной или иной личной заинтересованности, если это деяние причинило ущерб на сумму свыше 100 тысяч рублей гражданам или организациям либо повлекло утрату доказательств совершения сделки или иных нотариальных действий, либо создало препятствия для осуществления государственными органами или общественными организациями социальных, экономических и иных функций, либо способствовало совершению какого-либо другого преступления или содействовало преступлению иных лиц, либо привело к нарушению конституционных прав и свобод граждан и организаций; наказывается .

2. То же деяние, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего или недееспособного лица или повлекшее причинение крупного ущерба, наказывается .

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье, а также статье 202-1, признается ущерб на сумму свыше 250 тысяч рублей.»

8. Полагаем, что халатное отношение к службе частными нотариусами и аудиторами может причинить значительный ущерб гражданам и организациям, достаточный для того, чтобы взять эти отношения под защиту уголовного закона. В этой связи, в целях устранения этого законодательного пробела, считаем необходимым, в главе 23 УК предусмотреть ст. 202-1 и изложить ее в следующей редакции:

Ст. 202-1. Служебная халатность частных нотариусов и аудиторов.

Служебная халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение частным нотариусом или аудитором своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба гражданам или организациям либо создало препятствия для осуществления государственными органами или общественными организациями социальных, экономических и иных функций, либо утрату доказательств совершения сделки или иных нотариальных действий, либо привело к нарушению конституционных прав и свобод граждан и организаций, наказывается.»

9. Поскольку должностное лицо наделено властными полномочиями и действует от имени государства или органа местного самоуправления, социальная значимость его служебных полномочий, очевидно выше полномочий служащих коммерческой или иной некоммерческой организации. Вследствие этого использование должностных полномочий вопреки интересам службы представляет значительно большую общественную опасность и, по общему правилу, способно причинить больший вред правоохраняемым интересам, чем иное злоупотребление служебными полномочиями. В связи с этим ответственность и наказание за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) должны быть адекватны характеру и степени общественной опасности указанного деяния. Поэтому законодатель должен предусмотреть его как тяжкое (ч.ч. 1 и 2) и особо тяжкое (ч. 3).

10. Наряду с увеличением санкций за данное преступление полагаем целесообразным дополнительно предусмотреть в ч. 3 ст. 285 УК РФ в качестве особо отягчающих обстоятельств, не только наступление тяжких последствий деяния, но и те случаи, когда оно содействовало совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 111, 126, 127-2,205,206, 208-211,220-221,228-229,281 УК РФ.

11. Должностные полномочия устанавливаются соответствующими законодательными актами. Нормативные акты, носящие вторичный характер, не должны рассматриваться в качестве источника таких полномочий лица, выступающего от имени государства или от органа местного самоуправления.

12. С учетом характера и степени общественной опасности преступного злоупотребления служебными полномочиями, законодателю следовало бы установить в санкциях ст. ст. 169, 185, 185-1, 201, 275-1, ч. 4 ст. 290, ст. 292 и некоторых других статьях УК РФ в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

13. Исходя из того, что составы злоупотребления служебными (ст. 201 УК РФ) и должностными (ст. 285 УК РФ) полномочиями, коммерческий подкуп (ч. 4 ст. 204 УК РФ) и получение взятки (ч. 2 ст. 290 УК РФ) носят, как правило, корытный характер и составляют основу коррупционной преступности, в санкциях указанных уголовно-правовых норм необходимо предусмотреть в качестве дополнительного наказания конфискацию имущества. Для этого следовало бы восстановить указанное наказание в новой редакции ст. 52 УК РФ, поскольку это соответствует международно-правовым документам, в которых сказано о необходимости применения этого вида наказания с целью лишения виновных возможности получить финансовую или иную материальную выгоду от преступления.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные в ходе исследования теоретические положения, основанные на комплексном подходе к изучению злоупотреблений субъективным правом, служебными и должностными полномочиями, могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства, для оптимизации практики его применения. Работа может способствовать углублению научных представлений о сущности преступлений, предусмотренных статьями 201,202,285 и др. статьями УК РФ, послужить основой для подготовки учебно-методических материалов к изучению соответствующих тем дисциплин уголовно-правового цикла. Содержащиеся в исследовании теоретические положения и выводы, определение ряда актуальных понятий, могут содействовать и повышению уровня правовой культуры работников юридической сферы, а также могут быть использованы в проведении дальнейшего исследования проблемы злоупотребления правом и служебными полномочиями.

Апробация результатов исследования осуществлена диссертантом в форме публикаций научных материалов по избранной теме, а также в форме научных докладов. Основные теоретические положения диссертационного исследования отражены в пяти опубликованных автором статьях в Вестнике научных трудов Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института. Выводы и предложения по результатам исследования докладывались на ежегодных межвузовских научно-практических конференциях, проводимых в Нижнекамском филиале МГЭИ. Апробация результатов проходила в процессе преподавания учебной дисциплины «уголовное право» на юридическом факультете Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры уголовного права и криминологии указанного учебного заведения, по ее материалам проводилась полемическая дискуссия.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из ведения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, библиографии. Объем диссертации соответствует установленным требованиям.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Сулейманова, Альбина Дарисовна

Заключение

Существенно обострившийся в связи с перестройкой и все еще сохраняющийся экономический кризис, последовавшие затем непрофессиональные действия политиков, в том числе связанные с разгосударствлением, приватизацией и криминальным переделом собственности, хищническая деятельность так называемых «новых русских», подрыв финансово-кредитной сферы, невнимание к производственному сектору экономики, отторжение из страны стратегически важных территорий, в том числе Крыма и северного Казахстана, вывоз из страны всего лучшего чем мы располагали ранее, декультуризация и деинтеллектуализация общества, сокрушительный удар по науке, медицине, образованию, социальной сфере, по армии и правоохранительным органам — все это в совокупности создало такую криминогенную базу, следствием которой явилась все возрастающая преступность, особенно экономической и противогосударственной направленности. Об этом, кроме всего прочего, красноречиво свидетельствует статистика. Так, например, количество зарегистрированных в 2001 году преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях по сравнению с 1999 годом выросло на 63,2%, а преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления - на 10,3%'. При этом следует иметь в виду, что подобные преступления обладают высокой латентностью. «Экономическая преступность . по многим оценкам, регистрируется не более 5% от реально совершаемой. Еще менее эффективна борьба с коррупцией. При самой оптимистичной оценке, регистрируется не более 1% реального взяточничества. Но коррупция не сводится к оному. Рейтинг коррумпированности: на первом месте - политические партии, на втором - служба безопасности дорожного движения, на третьем - Государственная Дума, на четвертом — правоохранительные органы и т. д.»"

1 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2001 года. - М.: Главный информационный цешр МВД РФ, 2002.-С. 56.

2 См.: Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России. // Государство и право, 2003. - №7. - С. 111. I

Безусловно, что для борьбы с такой громадой злоупотреблений не достаточно одних только мер правоохранительного характера, необходим комплекс экономических, политических, правовых, организационных мероприятий.

Государству следует периодически пересматривать законы и практику для обеспечения их способности реагировать на изменяющиеся условия, в случае необходимости принимать и вводить в действие законодательное положения, запрещающие деяния, представляющие собой серьезные виды злоупотребления властью и содействующие мерам и механизмам предотвращения таких деяний, а также развивать и широко обеспечивать соответствующие права и средства правовой защиты для жертв таких деяний.

Автор, рассматривая уголовно-правовую характеристику общих составов злоупотреблений полномочиями, предлагает свое решение спорных вопросов квалификации, а также предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за указанные противоправные деяния. Тем самым, думается, что охранительная и предупредительная функции уголовного закона будут выполняться на практике, а не носить декларативный характер, а лицам, совершившим преступления, не удастся избежать уголовной ответственности.

По итогам проведенного диссертационного исследования, автор предлагает следующий комплекс законодательных предложений:

1. Злоупотребление — проступок, состоящий в незаконном использовании своих прав, возможностей. Злоупотребление правом есть умышленное или неосторожное использование субъективного права в противоречии с его социальным назначением, влекущее за собой нарушение охраняемых законом общественных и государственных интересов или интересов другого лица, совершаемое исключительно с намерением причинить вред этим интересам. Обязательные признаки злоупотребления правом - виновное причинение вреда и законодательный запрет на использование предоставленных прав для ущемления прав и свобод других лиц. Они также являются необходимыми элементами злоупотребления полномочиями.

2. Необходимы уголовно-правовые гарантии, обеспечивающие защиту прав и свобод человека и гражданина от злоупотребления субъективным правом в тех случаях, когда лицо, действуя исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребляя правом в иных формах, осуществляет свое право неразумно и недобросовестно (ст. 10 ГК РФ) и тем самым умышленно причиняет существенный или тяжкий вред другим субъектам права либо правоохраняемым интересам общества или государства. Состав данного преступления целесообразно именовать как «злоупотребление субъективным правом» и поместить его в главу 19 УК РФ после состава, предусмотренного ст. 136 УК РФ.

3. Злоупотребление служебными полномочиями есть особая форма злоупотребления правом, поскольку осуществление полномочий есть разновидность осуществления лицом своих субъективных прав, дозволенных законом. Это форма злоупотребления правом, состоящая в незаконном использовании официально предоставленных лицу в силу занимаемого им служебного положения прав, возможностей для совершения деяния, противоречащего интересам службы и влекущего существенное нарушение иных правоохраняемых интересов. Злоупотребление служебными полномочиями есть также умышленное неисполнение служебных обязанностей, которые возложены на лицо как участника правоотношения для осуществления законной деятельности в интересах службы. Понятие «злоупотребление полномочиями» (в ст. 201 УК РФ) и «злоупотребление должностными полномочиями» (в ст. 285 УК РФ) являются по существу различными видами злоупотребления служебными полномочиями.

4. В действующем уголовном законодательстве необоснованно осуществлено разграничение служебных преступлений по родовому объекту. На наш взгляд, нормы о служебных преступлениях должны интегрироваться по признаку обеспечения служебных интересов, а уже затем подразделяться на группы, в зависимости от характера последних. Служебные интересы определяются социальной сущностью службы и не могут быть сведены только к какой-либо области деятельности (экономической, политической, религиозной и т. д.).

5. Использование служебных полномочий в составах преступлений, предусмотренных ст. ст. 201, 202, 285 УК РФ означает такие действия, которые прямо вытекали из служебных полномочий лица. Не являются таким использованием действия лица, не связанные с его правами и обязанностями по службе, например, использование своего авторитета.

6. В составах преступлений, предусмотренных ст. ст. 201, 202 УК РФ целесообразно указать на мотив корыстной и иной личной заинтересованности.

7. «Статья 201. Злоупотребление служебными полномочиями.

4.1. Незаконное использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, официально предоставленных ему в силу занимаемого им служебного положения полномочий вопреки интересам службы и причинившее существенный вред организации, правам и законным интересам граждан, обществу или государству, совершенное из корыстной или иной личной'заинтересованности, наказывается.

4.2. То же деяние, причинившее крупный ущерб, наказывается.»

Примечание к ст. 201 УК РФ также следует представить в новой, более оптимальной на наш взгляд, редакции:

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сулейманова, Альбина Дарисовна, 2005 год

1. Нормативные и правовые документы

2. Конституция Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации. М. 1996. - №25. - Ст. 2954.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№25. Ст. 2954

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174.- М.: Юрайт-М, 2002.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. (Часть I) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ в редакции от 29.07.04 г.; (Часть И) от 26.01.1996 г. №14-ФЗ. ML: Издательство БЕК, 1997.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ в редакции от 22.08.04 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002.-№22.-Ст. 2.

7. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 г. № 61-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №22. - Ст. 2066.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№1. — Ст. 1; 2004.-№34.-Ст. 3533.

9. Конвенция об отмывании, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 08.11.1990 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №3. - Ст. 203.

10. Основы законодательства о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного совета . 1 марта 1993г. №10. — Ст. 357.

11. Федерально-Конституционный закон Российской Федерации «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 г. №2-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №51. - Ст. 5712; 2004. -№45. - Ст.4376.

12. Федерально-Конституционный закон Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.2004 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №31. - Ст.3210.

13. Федеральный закон Российской Федерации «О политических партиях» от 11.07.2001 г. №95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №29. - Ст.2950; 2002. - №12. - Ст. 1093; №30. - Ст.3029; 2003. - №50.- Ст. 4855; 2004. №52. - Ст. 5272.I

14. Федеральный закон Российской Федерации «Об аудиторской деятельности» от 07.08.2001 г. № 119-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №33. - 4.1. - Ст. 3422.

15. Федеральный закон Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 30.11.2001 г. №178-ФЗ // Российская газета. 26 января 2002

16. Федеральный закон Российской Федерации «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31.07.1995 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №31. - Ст.2990; 1999. - №8.- Ст. 974; 2000. №46. - Ст. 4537.

17. Федеральный закон Российской Федерации «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» от 08.01.1998 г. № 8-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998. №2. - Ст. 224; 1999. - №16. -Ст. 1933.

18. Федеральный закон Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. №131-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №40. - Ст. 3822.

19. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О службе в таможенных органах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №1. - Ст. 15.

20. Федеральный закон Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» от 25.12.1996 г. № 176-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996. №26. - Ст. 3035.

21. Федеральный закон Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» от 24.06.1993 г. № 65-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. №51. - Ст. 4973.

22. Федеральный закон Российской Федерации «О государственной охране» от2705.1996 г. № 57-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996.-№22.-Ст. 2594.

23. Федеральный закон Российской Федерации «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994. № 35.-Ст. 3649; 1996. - №17. - Ст. 1911.

24. Федеральный закон Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 25.05.1995 г. № 948-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. № 22. — Ст. 1977.

25. Федеральный закон Российской Федерации «О судебных приставах» от2107.1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. - Ст. 3590.

26. Федеральный закон Российской Федерации «О ведомственной охране» от 14.04.1999 г. №77-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации

27. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от0407.2003 г. №92-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.2003. №27. - Ст. 2706.

28. Федеральный закон Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. №79-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004.- №31. Ст. 3215.

29. Федеральный закон Российской Федерации «О счетной палате Российской Федерации» от 11.01.1995 г. № 4-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №3. - Ст. 167; 2004. - №33. - Ст. 3370.

30. Федеральный закон Российской Федерации «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №1. - Ст. 1; 2001. - №33. - Ст.3423; 2004. - №11. - Ст. 913.

31. Федеральный закон Российской Федерации «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. - Ст. 145.

32. Федеральный закон Российской Федерации «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 г.

33. Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации, утвержденный Указом Президента РФ от 11.01.1995 г. №32 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №3. — Ст. 173; 1996. - №52. - Ст. 5912; 1998. - №43. - Ст. 5337.

34. Указ Президента Российской Федерации «О реестре государственных должностей федеральных государственных служащих» от 11.01.1995 г. №33 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №3. — Ст. 174; 1997.-№36.-Ст. 4129

35. Указ Президента Российской Федерации от 11.01.1995г. №32 «О государственных должностях Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №. 3. — Ст. 173

36. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» от 06.07.1996 г. №810 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№24. Ст. 2868.

37. Указ Президента Российской Федерации «Об утверждении перечня государственных должностей федеральной государственной службы» от 03.09.1997 г. № 981 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997.-№. 36.-Ст. 4129.

38. Указ Президента Российской Федерации «О Совете при Президенте Российской Федерации по борьбе с коррупцией» от 24.11.2003 г. №1384 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - №48. — Ст. 4657.

39. Порядок выдачи лицензии на право нотариальной деятельности по результатам квалификационного экзамена утвержден приказом Министерства юстиции РФ от 26 октября 1998 г. № 150. / Российская газета, №223.24.11.98.

40. Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ 17 декабря 1997 г. № 1300, в ред. от 10 января 2000 г. №24 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №2. -ст. 176.

41. Положение о нотариальной части от 14 апреля 1866 г. // Свод законов Российской Империи, повелением Государя Императора Николая Первого составленный. СПб: Государственная типография, 1914. — Т. XVI. — ч. 1. — С. 4.

42. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885г. — СПб.: Изд. Н.С. Таганцева, 1912.

43. Устав торговый. Т. 11. Свод законов Российской империи. Изд. 1876 года

44. Уголовное Уложение 1903 г. / Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.6. — М., 1988.

45. Положение «О Революционных военных Трибуналах» от 20.11.1919 г. // СУ РСФСР. 1919. №58. - Ст. 549.

46. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. - №1551 .Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. - №80

47. Постановление Чрезвычайного 6 Всероссийского Съезда советов «О точном соблюдении законов» от 08.11.1918 г.//СУ РСФСР. 1918. №90. - Ст.908

48. Постановление ЦИК и СНК СССР «О революционной законности» от 25.06.1932 г. //Собрание законодательства СССР. 1932. №50. - Ст. 298.1.. Книги

49. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1977. - С. 30.

50. Амиров К.Ф. Защита человека от преступлений и злоупотреблений властью. Казань: КГУ, 1994.-62.

51. Асанов Р.Ф. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций. Уфа: УЮИ МВД России, 2001.- 181 с.

52. Аснис А.Я. Служебные преступления: понятие и субъект. М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2003. - С.35

53. Бержель Жан-Луи. Общая теория права. М.: NOTA BENE, 2000. - С. 75-76.

54. Бурков В.Н., Ириков В.А. Модели и методы управления организационными системами. М., 1994

55. Буров B.C. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Комментарии законодательства и справочные материалы. — Ростов на- Дону: Феникс, 1997.

56. Власов Ю.Н., Калинин В.В. Нотариат в Российской Федерации: Учебно-методическое пособие. М.: Юрайт-М, 2002.

57. Волженкин Б.В. Служебные преступления. -М.: Юристъ, 2000. 368 с.

58. Галахова А.В. Должностные преступления: преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. М.: Российская правовая академия, 1998.-65 с.

59. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации. —М.: Юридическая литература, 1978

60. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2е издание, перераб. и допол. М.: АО «ЦентрЮрИнфоР, 2003. - С. 213.

61. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общий комментарий. Сравнительная таблица: Научно-практическое пособие. — М.: Юристъ, 1996.

62. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

63. Гегель. Работы разных лет. В двух томах. Т.2. М.: Мысль, 1973

64. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций: монография. Волгоград: Изд-во «Перемена», 2000. — 170 с.

65. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. 2-е издание. -Красноярск, 1998.

66. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих организациях. Красноярск, 1998.

67. Гусев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М.: «Юканг», 1997.

68. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

69. Даль В. Толковый словарь великорусского языка. М., 1994. - Т.2.

70. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью / Опубликовано Департаментом общественной информации ООН.

71. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: Учебное пособие. М.: Юридический институт МВД России, 1998.-71 с.

72. Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. — Волгоград, 1999.

73. Ежегодное послание Президента РФ Федеральному собранию «Россия на рубеже эпох (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» // Отдельное издание. М., 1999.

74. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. -М.: «Лекс-Книга», 2002. 160 с.

75. Иванов В.Д. Уголовное законодательство РФ. Т. 2. Часть особенная. Ростов - на — Дону: Булат, 1996.

76. История государства и права СССР: Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. — М.: Юридическая литература, 1988.

77. Квициниа А.К. Должностные преступления. М.: Российское право, 1992.

78. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. -М., 1998.

79. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. О.В. Смирнова. -М.: ПБОЮЛ Григорян А.Ф., 2002.

80. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Изд-во СПАРК, 1996. - С. 83.

81. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. -М.: Волтерс Клувер, 2005.

82. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. А.С. Михлин. М.: Спарк, 2000. - 862 с.

83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юристъ, 1996.

84. Комментарий к Уголовному кодексу с постатейными материалами и судебной практикой. / Под общ. Ред. С.И. Никулина. М.: Издательство «Менеджер», совместно с издательством «ЮРАЙТ», 2001

85. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Отв. ред. А. И. Бойко. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996

86. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений: Учебное пособие.-Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1986

87. Конев А. Преступность в России и ее реальное состояние. — Н. Новгород, 1993.

88. Коррупция и борьба с ней. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2000.-С. 320.

89. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е издание. -М., 1999.

90. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М., 1958. - С. 92-93.

91. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1:Ученпе о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999. - С. 233.

92. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4, 5. Учебник для вузов / Под ред. Г.И. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: изд-во «Зерцало-М», 2002.-512 с.

93. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система. Проблемы квалификации и наказания. — Саратов, 1997. -С. 18.

94. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972. - С. 112-113

95. Малиновский А.А. Злоупотребление правом. М.: МЗ-Пресс, 2002. - 128 с.

96. Маргулиес М.С. Уголовное Уложение 1903 года с постатейными выдержками. СПб, 1904. - С. 319

97. Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: Сборник документов / Сост. B.C. Овчинский. — М.: Инфра-М., 2004.

98. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.) по исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 2-е, испр. -М.: «Статут», 2000. 831 с.

99. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М.: Бек, 1996.

100. Наумов С.Ю., Масленникова Е.В., Марченко О.И. Социальный статус государственного служащего. Саратов: ПАГС, 2001. - 160с.

101. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в 2-х томах / Под ред. д-ра юрид. наук П.Н. Панченко. Т.1. Н. Новгород: Номос, 1996

102. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994.

103. Новое уголовное право России. Особенная часть. М.: СПАРК, 1996.

104. Новое Уголовное уложение 1903 г. /Изд. И.А. Соловьева. М., 1903. - С. 224

105. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь. М.: изд-во «Азъ ЛТД», 1992.

106. Основы противодействия коррупции. М.: Спарк, 2000.

107. Особенности расследования злоупотреблений в деятельности правоохранительных органов: Материалы российско-американского семинара, 1-3 октября. 1998г. / Санкт-Петербургский институт Генеральной прокуратуры РФ. СПб, 1999. - 103с.

108. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Под ред. Ф.М. Решетникова. М.: Юрид. лит., 1994.

109. Панченко П. Преступное попустительство. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. ун-та, 1976. - С. 73.

110. Пионтковский А.А., Менынагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М.,1959. Т.2.

111. Платон. Диалоги. М., 1986.

112. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела: Научно-практическое пособие / Под ред. А.П. Короткова и М.Е. Токаревой. М., 2002. - С. 27-28.

113. Проблемы преступности: традиционный и нетрадиционный подходы. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003

114. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. М.: Издательство «Спарк», 1999. — 415 с.

115. Россия и мировой опыт противодействия коррупции: Материалы конференции. М.: Спарк, 2000.

116. Сандевуар П. Введение в право. М., 1994.

117. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956. - С. 111-112

118. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР И РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.

119. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917-1937 гг.). Учебное пособие для юридических институтов. М., 1938.

120. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. — Киев: изд-во «Наукова думка», 1978. — С. 40-41.

121. Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступления следователем. Волгоград, 1981

122. Смолицкий Г.Р. Должностные преступления. — М., 1947

123. Солдатова JI.А. Ответственность за злоупотребления полномочиями или превышение полномочий служащими коммерческих и иных организаций (вопросы истории, теории и законодательного регулирования). Казань, 2002

124. Соловьев B.C. Оправдание добра. М.: «Республика». 1996. - С. 518.

125. Соловьев В.И. Ответственность за злоупотребление служебным положением и приписки. М., 1963

126. Состояние преступности в России за 1999 год. МВД России. Главный информационный центр. М., 1999. - С. 41.

127. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М. 1938.

128. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. Практический комментарий / Под ред. профессоров М.Н. Гернета и А.Н. Трайнина. М.: Изд. «Право и Жизнь», 1925.

129. Уголовный кодекс редакции 1926 года. Комментарий. / Под общей редакцией Е.Г. Ширвиндта. М.: Изд. Народного Комиссариата Внутренних дел, 1927.-С. 228

130. Уголовный кодекс Испании / Пер. с исп. М.: «Зерцало», 1998

131. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. М.: «Зерцало», 2000

132. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М.: «Зерцало», 2000

133. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / под ред. И.Д. Козочкина. М.: Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова, 2001. - 576 с.

134. Уголовное право России: проблемы и перспективы / Под ред. С.В. Бородина. М.: Институт государства и права российской академии наук, 2004.

135. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. 2-е изд. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. -М.: Спарк, 1999. С. 239.

136. Уголовное право России. Особенная часть. / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Юристъ, 1998. - С. 373

137. Уголовное право России. Особенная часть. / Под ред. А.И. Рарога.- М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. С. 207.

138. Уголовное право. Особенная часть. / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Юрид. лит-ра, 1996. - С. 349.

139. Уголовное право России. Учебник. Общая и особенная части / Под ред. Ревина В.П. М.: Брандес: Альянс, 1998.

140. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков: Высш. школа, изд. Харьковского гос. ун-та, 1989.

141. Устименко В.В. Квалификация преступлений со специальным субъектом. -Киев, 1988.

142. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.

143. Юридический словарь. М., 1984.- С. 115.

144. Янг С. Системное управление организацией. М., 1972

145. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002. - 120 с.

146. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. - 208 с.

147. I. Статьи, тезисы выступлений, сообщения и другие материалы.

148. Агафонов А. О содержании видового объекта преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности // Уголовное право. М., 2003. - №4. - С.4

149. Аснис А. Понятие состава служебного преступления. // Уголовное право. М., 2004. - №3. - С. 4.

150. Аргунов В.Н. Каким быть нотариату // Вестник Москов. ун-та. Сер. Право. 1994-№2.-С. 26

151. Артеменков С. Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий. // Законность. М., 2003. - №6. - С. 10.

152. Басова Т. Необходима ли унификация понятия должностное лицо в правовой науке и законодательстве России // Уголовное право. М., 2003. -№4.-С. 112

153. Безверхов А.Г., Агапов П.В. Использование служебного положения как квалифицирующий признак общеуголовных преступлений. // Следователь. — М., 2001.-№2.-С. 2-6.

154. Безусов С. Частный нотариус не должностное лицо // Нотариус. - 1999. -№1

155. Братчикова Н.В. Новое правовое регулирование аудиторской деятельности. // Законодательство и экономика. М., 2002 . -№8. - С. 52-60.

156. Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовным наказаниям. // Законность. М., 2004. - №3. - С. 12.

157. Веселов Е. Граница преступного и непреступного //Уголовное право. -М., 2004. №3. - С. 12

158. Волженкин Б.В. О преступлениях против интересов службы по проекту Особенной части Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации. Сб. научных статей и тезисов. Ярославль, 1994. - С. 198.

159. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. -М.,1998. №12. - С. 5

160. Гаджиев Г. А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами. // Государства и право. М., 2002. - №7. - С. 59-62

161. Головко JI.B. Уголовное преследование по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях. // Законодательство. М., 1999. - №4. - С. 78-86.

162. Гордейчик С. Ответственность за ненадлежащее выполнение управленческих обязанностей в коммерческих организациях // Законность. -М., 1999. -№1.- С. 28-31.

163. Гордейчик С.А. Ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой и иной организации // Российская юстиция. 1998. -№11

164. Гордейчик С. А. К вопросу о соотношении видовых объектов глав 22 и 23 УК РФ //Уголовное право. М., 2004. - №3. - С. 18

165. Горелин А.С. Преступления против интересов государственной службы и против интересов службы в коммерческих и иных организациях: сравнительный анализ // Юридический мир. М., 1999. - №4. - С. 16-21.

166. Городынский Я. Банковские хищения // Журнал гражданского и уголовного права. Книга 7. 1887, июль.

167. Егорова Н. Проблемы уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями частными аудиторами (ст. 202 УК) // Уголовное право. М., 2002.-№2.-С. 19-21.

168. Егорова Н. Вопросы уголовной и административной ответственности должностных лиц. // Уголовное право. М., 2002. - №4. - С. 89-90.

169. Егорова Н. Уголовная ответственность управляющих субъектов и синергетика // Уголовное право. М., 2003. - №4. - С. 24

170. Егорова Н. Служащий как специальный субъект преступления в уголовном праве //Уголовное право. М., 2004. - №2. - С. 26

171. Емельянов В. Понятие злоупотребления гражданскими правами. // Законность. М., 2000. - №.11. - С. 33-38.

172. Зубарев С. Интересы службы как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. М., 2003. - №4. - С. 26

173. Иванов Н. Об унификации оценочных признаков уголовного закона // Российская юстиция. М.,1996. - №4. - С. 17.

174. Изосимов С.В. К вопросу о разграничении понятий должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой и иной организации // Юрист. М., 1999. - №7. - С. 20-24

175. Исмаилов И.А. О тяжких телесных повреждениях, повлекших смерть потерпевшего // Вестник ЛГУ, 1965. №5. - С. 145-146.

176. Кабанов П.А. Злоупотребление властью как одна из форм проявления политической преступности // Следователь. М., 2000. - №6. — С. 37-42.

177. Карганова Б. Место штрафа в системе наказаний по Уголовному Кодексу РФ // Уголовное право. М., 2003. - №4. - С. 33

178. Казарина А.Х. Экономическая преступность и правотворческая практика // Законность. М., 1996. - №6. - С. 2-7.

179. Камынин Н. Должностное положение лиц, представляющих интересы государства в акционерных обществах. // Российская юстиция. М., 2001 . -№1. - С. 57-58.

180. Клепицкий И. Ответственность за акционерные злоупотребления // Законность.-М., 1996. №5.-С. 11-14.

181. Кожура Р.В. Является ли аудиторская деятельность предпринимательством? (об одной профессиональной привилегии) // Законодательство. М., 1999. - №4. - С. 22.

182. Козлов Ю.Г. Криминалистическая характеристика экономической преступности. В кн. «Криминология» М.: Изд-во Московского ун-та, 1994. -С. 269.

183. Козлова Н. Шестьдесят миллиардов долларов. Для касты неприкасаемых.Кто больше. / Российская газета. 1995. 28 октября

184. Коротков А., Завидов Б., Гусев О. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Право и экономика. М., 1999. - №11. - С. 70-76.

185. Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по Уголовному кодексу Российской Федерации. // Законность. М., 2001 - №10. - С. 26-28.

186. Краткая характеристика преступности в России в 2000 году // Российская юстиция. -М., 2001. №3. - С. 77.

187. Кригер Г. Еще раз о< смешанной форме вины // Советская юстиция. М., 1967.-№3.-С. 5

188. Крусс В.И. Актуальные аспекты проблемы злоупотребления правами и свободами человека. // Государство и право. М., 2002. - №7. - С. 46-53.

189. Крылова Н.Е. Ответственность за должностные злоупотребления во Франции // Вестник Московского ун-та. Серия 11, Право. М., 1998. - №1. -С. 90-100.

190. Кузнецов А.П. Субъекты должностных преступлений // Законность. — М., 1999.-№10.-С. 50-51.

191. Кузнецов А.П., Изосимов С.В., Асанов Р.Ф. Ответственность за злоупотребление по службе частнопрактикующих нотариусов: проблемы реализации уголовного законодательства // Нотариус. — М., 1999. №4. — С. 43-57.

192. Курченко В. Психолого-юридические аспекты назначения наказания // Уголовное право. М., 2003. - №4. - С. 120

193. Ландин И. Злоупотребление полномочиями: вопросы квалификации // Законность. М. 1997. - №5. - С. 45-46

194. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. М., 1999. - №9. - С.19.

195. Ли Д. Корысть и насилие: структурно-функциональные закономерности // Уголовное право. М., 2003. - №3. - С. 131

196. Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России. // Государство и право. М. 2003. - №7.

197. Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России. // Государство и право. М., 2004. - №1.

198. Львова Е., Макаров А. Официальный документ как предмет преступления // Российская юстиция. М., 2000. - №10 . -С. 19.

199. Макаров С. Субъекты должностных и служебных преступлений. // Правовая система «Гарант»

200. Макаров С. Эволюция понятия служебных преступлений в сфере экономики в истории российского права // Уголовное право. М., 2003. - №4. -С. 45

201. Максимов С. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп // Уголовное право.-М., 1999.-№1.-С. 8-16

202. Максимов С. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами // Уголовное право. М., 1999. - №3. - С. 9-12

203. Маликов Б. Наказание основная форма реализации уголовной ответственности // Уголовное право. - М., 2003. - №3. - С. 39

204. Малиновский А.А. Злоупотребление правом: теоретические аспекты // Журнал российского права. М., 1998. - №7. -С. 70-75.

205. Мамичева С.В. Права жертв преступлений и злоупотреблений // Журнал российского права. М., 2001. - №7. - С. 96-106.

206. Модельный Уголовный кодекс //Правоведение. М., 1996. - № 1.

207. Моисеев В. Квалификация преступлений по ст. ст. 195, 201 УК РФ. // Законность. М., 2003. - №2. - С. 15.

208. Мурзаков С.И. Структура имущественного ущерба и квалификация преступлений в сфере экономики // Российский следователь. — М., 2000. -№3. С. 7-11

209. Новичков В. Некоторые закономерности количественно-качественных показателей преступности в судебной практике // Уголовное право. — М., 2004. №2.-С. 117

210. Нотариальная практика // Российская юстиция. М.,1998. - №9. - С. 32

211. Основные итоги работы нотариусов РФ за 1995 года // Российская юстиция. -М., 1996. №5.-С. 30.

212. Подольский В.И. О развитии аудиторской деятельности в России // Бухгалтерский учет. М.,1998. - №6. - С. 81.

213. Попов И.А., Загвидов Б.Д. Уголовно-правовая характеристика преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. // Законодательство и экономика. М., 2001. - №5. - С. 55-66.

214. Президент России В. Путин объявляет войну коррупции // Российская юстиция. М., 2004. - № 1. - С. 2

215. Российский нотариат: реалии, концепция, законодательство // Российская юстиция. -М., 1997. -№11.-С. 32

216. Скобликов П. Уголовная ответственность за коррупцию: условное осуждение // Уголовное право. М., 2003. - №3. - С. 68

217. Скобликов П. Конфискация имущества как наказание: доводы за и против. // Уголовное право. М., 2004. - №2. - С. 61

218. Скрябин Э.Н. Особенности уголовного преследования за преступления против интересов службы. // Журнал российского права. М., 2002. - №12. — С. 89-99.

219. Скрябин Э.Н. Злоупотребление полномочиями аудиторами // Российская юстиция М., 2003. - №4. - С. 57.

220. Скуратов Ю., Лебедев В. В УК появилась статья, касающаяся аудиторской деятельности // Аудит. М.,1997. - №5. - С. 39

221. Стренин А.С. Соотношение злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право.-М., 2002.-№3.-С. 122-133.

222. Сутормин Г. Аудиторская служба российского государства. // Законность. М., 2001. - №9. - С. 50-54.

223. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины. // Правовая система «Гарант».

224. Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла. // Российская юстиция. М., 2000. - №12. -С. 30-31.

225. Томилин А.А. Уголовная ответственность руководителя организации // Юридический мир. М., 1999. - №7. - С. 20-24.

226. Тюнин В.И. Преступления экономические в Уголовном уложении 1903 года. // Журнал российского права. М., 2000. - №.4. - С. 163-171.

227. Тюнин В.И. Экономические преступления в системе дореволюционного уголовного права (эволюция научных представлений). // Государство и право.-М., 2000.-№11.-С. 77-79.

228. Уголовный кодекс Российской Федерации (Проект) // Юридический вестник. М., 1992. - №20

229. Филимонов Ю. Нотариус лицо должностное. // Российская юстиция -М., 1996. -№9.-С.31.

230. Худяков С. Извлечение из УК РФ // Нотариус. М.,1996. - №1. - С. 48

231. Ширяев В.А. «Раздвоенная» форма вины и метод установления психического отношения к преступлению. // Следователь. — М., 1999. №1, -С. 9.

232. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.

233. Шнитенков А. Внештатный сотрудник милиции должностное лицо // Уголовное право. - М., 2003. - №3. - С. 74

234. Чиркин В.Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма // Государство и право. М., 1997. - №1. - С.6.

235. Юдушкин С. Нотариат России // Нотариус. М.,1996. - №1. - С. 8.

236. Ярков В. Публично-правовой характер нотариальной деятельности // Российская юстиция -М., 1997. №6. - С. 31.

237. Ярков В.В. Нотариат в правовой системе России // Нотариус. М., 1997. -№2. - С. 5

238. Яцеленко Б., Полосин Н. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц // Уголовное право. -2001.-№2.-С. 50.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций.

239. Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность: автореф. дис.канд. юрид. наук. Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1999.-24с.

240. Безверхов А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки. Дис. канд. юрид. наук. Казань, 1995. - С. 119.

241. Богатырев С.Г. Уголовная ответственность за злоупотребления должностными полномочиями в сфере нотариальной и аудиторской деятельности: автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону: Ростовский юридический институт МВД РФ, 2002. - 30с.

242. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): Автореф. дис.д-ра юрид. наук. -М., 1991. 58с.

243. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1997.-С. 50-91.

244. Егорова Н.А. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях. Дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

245. Ибрагимова Х.А. Злоупотребление должностными полномочиями в системе социальной защиты: автореф. дис. канд. юрид. наук. Махачкала: Даггосуниверситет, 2002. - 24с.

246. Зырянов В.Н. Попустительство по службе, совершаемое в правоохранительной сфере (уголовно-правовая оценка, проблемные ситуации в законодательстве и правоприменительной практике и пути их решения). Дис. . д.ю.н. Ставрополь, 1999. - С. 210.

247. Иванов М.Г. служебно-экономическая преступность: криминологический и уголовно-правовой аспекты: автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002. - 24с.

248. Изосимов С.В. Преступления против интересов службы в коммерческих организациях: уголовно-правовой анализ: автореф. дис. канд. юрид. наук. — СПб, 1997.-С. 15-17.

249. Изосимов С.В. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих организациях (уголовно-правовой и криминологический аспекты): автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

250. Кириченко В.Ф. Должностные преступления по советскому уголовному праву. Дис.д-ра юрид. наук. М., 1965.

251. Козуб Т.Р. Взаимодействие органов государственной власти и нотариата в РФ. Дис. .канд. юр. наук. М., 1996.-С. 113.

252. Колыско А.Ю. Злоупотребление служебным положением как форма хищения государственного и общественного имущества: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991. - 32с.

253. Кузьмина М.Н. Правовые основы формирования и деятельности органов внутренних дел (теоретико-правовой аспект). Дис. канд. юрид. наук. М.,1996.-С. 107

254. Мамичева С.В. Права жертв преступлений и злоупотреблений властью и их гарантии в Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1999.-20с.

255. Матар К.Д. Уголовная ответственность за взяточничество по законодательству Российской Федерации и Египта (сравнительный анализ): автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск: Красноярский государственный университет, 2002 - 18с.

256. Мурзаков .И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики. Дис.канд. юрид. наук: Н.Н.,1997.

257. Петрожицкая Т.М. Уголовная ответственность за злоупотребление властью или служебным положением по законодательству Республики Казахстан: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1997. -28с.

258. Пятенко С.В. Методология организации предоставления аудиторских услуг в рыночной экономике: автореф. дис. д-ра экономич. наук. М., 2001.-48с.

259. Репин B.C. Организационно-правовые построения и деятельности нотариата в России. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1994

260. Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1991. -25с.

261. Синельников А.В. Уголовная ответственность за уклонение от осуществления уголовного преследования и принятие мер к его обеспечению: проблемы законодательной регламентации и дифференциации: автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2004.

262. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 1999. - С.18-19.

263. Хассан Мохамед Я.С. Гражданско-правовая защита от злоупотребления в праве России и Йемена:: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005. -С.9

264. Эксанова А.А. Подкуп как криминогенное преступление (понятие, виды, юридический анализ, квалификация): автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2001. — 35с.

265. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1997.-С. 162-164.1. V. Материалы практики

266. Архив Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 1997-2004 гг.

267. Архив Верховного суда Республики Татарстан 1998-2003 гг.

268. Архив городского суда Советского района г. Казань Республики Татарстан 2000-2003 гг.

269. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17.01.97 г. №1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997.

270. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 года №14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999.-№1.

271. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27.01.99 г. №1 //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999.-№3.-С. 3.

272. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 года № 40 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №8.

273. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 года №6 //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4.

274. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий и четвертые кварталы 1996 года. Постановление №448 П96 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №4.

275. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М., 1993. - №7. — С. 111-112.

276. Краткий анализ состояния преступности в России в первом полугодии 2003 года // Российская юстиция М., 2003. - № 11.