Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательной регламентации и практики правоприменения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Фахриев Марсель Мансурович

• Фахриев Марсель Мансурович
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Фахриев Марсель Мансурович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

§ 1. Ответственность за должностные преступления в истории отечественного

уголовного законодательства

§ 2. Мораль и нравственность как регуляторы правового поведения и их воплощение в составах совершаемых должностными лицами преступлений

§ 3. Должностное преступление: понятие и классификация

§ 4. Ответственность за злоупотребление должностными полномочиями по

уголовному законодательству зарубежных государств

ГЛАВА ВТОРАЯ. ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ПРИЗНАКОВ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ В УК РФ. .76 § 1. Объект и объективная сторона злоупотребления должностными

полномочиями

§ 2. Субъект и субъективная сторона злоупотребления должностными

полномочиями

§ 3. Квалифицирующие признаки злоупотребления должностными

полномочиями

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ В

ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ

§ 1. Основные проблемы разграничения злоупотребления должностными полномочиями от иных составов преступлений и законодательная практика

§ 2. Должностные преступления как предмет законодательных новелл: обоснование и практические рекомендации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список законов, иных нормативных правовых актов, литературы и материалов

практики

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательной регламентации и практики правоприменения»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В контексте активно происходящих в настоящее время изменений во всех сферах жизни общества, в том числе в социально-экономической и политической, добросовестное исполнение должностными лицами своих обязанностей - важнейший показатель эффективности государственного управления. Необходимость повышения роли и значимости аппарата публичной власти как организатора, регулятора и гаранта соблюдения принципов демократии, законности и социальной справедливости актуализирует задачи, от решения которых зависит благополучие всего государства в целом и каждого его гражданина в частности.

Однако серьезным тому препятствием является все нарастающая динамика и масштабность должностных преступлений, раскрываемых следственной и судебной практикой и фиксируемых статистическими материалами, а также изменение мотивации преступного поведения должностных лиц.

Обозначенные негативные тенденции ведут к серьезным сбоям в функционировании государственного аппарата, следовательно, и общества, что свидетельствует о необходимости детального изучения сложившейся ситуации с учетом особенностей отечественного правоприменения. Выявленные проблемы и предложения по их решению, сформулированные в результате настоящего исследования, позволяют наметить целый спектр теоретических направлений, которые должны стать объектами научных изысканий в области предупреждения и раскрытия преступлений, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями.

Статистика по преступлениям, квалифицируемым по статье 285 УК

РФ, свидетельствует о том, что начиная с 2016 года, несмотря на все

предпринимаемые меры, их численность снизилась незначительно. Так, если

рассматривать количество преступлений, связанных со злоупотреблением

4

должностными полномочиями в соотношении с общим количеством преступлений, зарегистрированных за год, данные распределяются следующим образом: 2016 год - 2352 (всего: 2160063); 2017 год - 2337 (всего: 2058476); 2018 год - 2256 (всего: 1991532); 2019 год - 2297 (всего: 2024337); 2020 год - 2197 (всего: 2044221); 2021 год - 1736 (январь-ноябрь) (всего: 2004404) 1.

На основании анализа трехсот приговоров, вынесенных судами России по уголовным делам о преступлениях в сфере злоупотребления должностными полномочиями в период с 2014 по 2021 год, было установлено, что мотивирующими факторами для реализации преступного замысла являются преследование их субъектами корыстных интересов, карьеризм, а также желание некоторых должностных лиц создать видимость эффективной работы за счет повышения статистических показателей в отчетах.

В подавляющем большинстве случаев (почти 70 %) субъектами преступлений являются мужчины, не привлекавшиеся ранее к ответственности и состоящие в возрастной группе 35-50 лет. Фигурантами уголовных дел чаще всего становятся представители власти и органов внутренних дел, руководители образовательных и медицинских учреждений.

Результаты проведенного исследования свидетельствуют, с одной стороны, о не ликвидированной до сих пор размытости правовых норм, с другой - о недостаточности профилактических мер, реализация которых позволила бы минимизировать количество и сузить масштаб таких преступлений.

В числе прочего назрела необходимость внести ясность в понятийный аппарат, устранив неоднозначность законодательных дефиниций и определив основания для разграничения обозначаемых ими понятий.

Научные изыскания, посвященные преступлениям в сфере злоупотребления должностными полномочиями, сфокусированы на

1 URL: http://crimestat.ru/offenses_map (дата обращения: 07.06.2021).

5

различных областях, в числе которых анализ состава преступлений, поиск методических приемов разграничения фактов злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий и т.д. Однако при всей широте этих исследовательских направлений многие вопросы остаются до сих пор не решенными.

Обращает на себя внимание тот факт, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в настоящее время показало недостаточную состоятельность, что свидетельствует о необходимости его теоретического переосмысления и последующей регламентации как ключевого документа в правоприменительной практике. Такая работа актуальна даже несмотря на то, что Федеральным законом № 265-ФЗ в отдельные законодательные акты РФ были внесены некоторые изменения, например, расширился перечень лиц, подпадающих под определение «должностные».

Нельзя не отметить и другие позитивные тенденции. Так, Президентом РФ утвержден Национальный план противодействия коррупции на период с 2021 по 2024 г., согласно которому Генеральной Прокуратурой РФ должны быть подготовлены предложения по оптимизации качества публикуемой в интернете информации, содержащей сведения о доходах должностных лиц, а также сформулированы требования для обеспечения максимальной детальности и прозрачности ее предъявления. Кроме того, в данном документе указывается на необходимость уделить пристальное внимание активизации общественного контроля как способа предупреждения фактов коррупции; предлагается внести изменения в статью 289 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие установление квалифицирующего признака незаконного участия в предпринимательской деятельности лица, занимающего государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, или главы органа местного самоуправления; в частях первой и четвертой

статьи 2041 и части пятой статьи 2911 Уголовного кодекса Российской Федерации предлагаются изменения, направленные на устранение диспропорции в применении уголовных наказаний, заключающейся в том, что за посредничество во взяточничестве или в коммерческом подкупе в значительном размере назначается менее строгое наказание, чем за обещание или предложение посредничества во взяточничестве, а также предлагается открыть магистратуру по направлению подготовки «Антикоррупционная деятельность».

Однако для выработки научно обоснованных рекомендаций, предназначенных для практического применения, необходимы тщательные и многоаспектные исследования, посвященные проблемам как общего характера, так и узкоспециальным, частным, сосредоточенным на конкретной теме.

Одним из чрезвычайно актуальных для анализа направлений является вопрос о том, какими личностными качествами характеризуются субъекты, совершившие преступления, квалифицируемые статьей 285 УК РФ, какими мотивами они руководствовались, каковы истоки противоправного поведения и как противодействовать его формированию.

Считаем, что фактическим источником для таких исследований могут послужить материалы уголовных дел, в том числе зарубежных стран. Кроме того, решения, ориентированные на практику применения, нельзя искать вне исторического контекста, при изучении которого объектом ретроспективного анализа должен стать поэтапно сформированный отечественный опыт в сфере правового регулирования.

Степень научной разработанности темы исследования. В доктрине отечественного уголовного права значительный вклад в разработку преступлений, связанными с должностными злоупотреблениями внесли С.В.Авдеев, А.Я. Аснис, В.Н. Борков., И.С. Боровкова, В.В. Векленко, Б.В. Волженкин, В.А. Гончаров, К.А. Греков, И.Ф. Кильчицкий, О.О. Кравченко, Е.В. Красненкова, Е.В. Львович, А.Г. Можаев, В.В. Наумов., Е.А. Нестеров,

7

О.А. Плехова, А.И. Рарог, С.В. Смелова, А.М. Станкевич, А.В. Стренин, А.Д. Сулейманова, Ф.Р. Сундуров, Е.С. Шугрина, П.С. Яни и другие.

Общим вопросам, предметно сосредоточенным на должностных преступлениях и на их криминологических аспектах, на проблематике правотворчества и правоприменения в данной сфере, посвящены труды и диссертационные сочинения многих известных ученых, в частности Т.Б. Басовой, Т.В. Кленовой, С.В. Авдеева, В.Ф. Лапшина, М.А. Федоровской и других.

Исследования специфики мер уголовной ответственности за должностные преступления, в том числе на материале законодательства других стран, решения проблем, связанных с определением критериев для квалификации анализируемых преступных деяний; описания мероприятий по их профилактике, а также ряд частных, но не менее важных вопросов представлены в работах В.А. Гончарова, Т.М. Сулейманова, Д.В. Ульянова, К.Р. Магомедова и др.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные со спецификой правоприменительной практики и законодательной регламентацией ответственности за злоупотребления должностными полномочиями, анализируемые как в аспекте теоретических концепций ученых-правоведов, так и на основании конкретных фактических материалов судебной практики.

Предметом исследования являются правовые нормы уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, рассматриваемые на различных исторических этапах развития отечественного законодательства, а также нормы уголовного законодательства зарубежных государств, служащие законодательной основой квалификации деяния как должностного преступления.

Цель диссертационного исследования заключается в комплексном анализе проблем законодательной регламентации и практики правоприменения в преступлениях, связанных со злоупотреблениями

8

должностными полномочиями, в разработке и обосновании предложений по совершенствованию законодательства и верной квалификации рассматриваемых преступлений.

Обозначенная цель достигается решением следующих задач:

- исследовать процесс поэтапного эволюционирования отечественного законодательства как сферы общественных отношений, в рамках которой формировались законы, устанавливающие ответственность за должностные преступления;

- доказать, что правовое поведение должностных лиц в значительной мере зависит от их морально-нравственных установок;

- изучить актуальные на современном этапе развития общества социальные предпосылки, влияющие на частотность случаев злоупотребления служебными полномочиями;

- выявить особенности современного зарубежного уголовного законодательства в отношении преступлений, связанных со злоупотреблениями должностными полномочиями;

- дать характеристику лицу как наделенному служебными полномочиями представителю власти специальному субъекту и как личности, ставшей субъектом противозаконного деяния;

- выявить, какими объективными и субъективными признаками характеризуются деяния, выраженные в злоупотреблении должностными полномочиями, и при каких мотивах преступный замысел осуществляется;

- проанализировать материалы уголовных дел о преступлениях, квалифицированных по статье 285 УК РФ, которые рассматривались судами Российской Федерации в период с 2016 по 2021 г.;

- обосновать необходимость внесения изменений в отдельные нормы уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, и сформулировать предложения по совершенствованию практики их применения.

Методология исследования основана на диалектико-материалистическом подходе к познанию обозначенных явлений и фактов. Инструментами в процессе работы над диссертацией стали такие методы, как исторический, сравнительно-правовой, описательный, статистический, а также метод анкетирования.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды Б.В. Волженкина, И.С. Власова, А.Н. Варыгина, Л.Д. Гаухмана, Ю.В. Грачевой, Н.А. Головановой, С.В. Изосимова, Н.Г. Кадникова, С.П. Кубанцева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Лафитского, А.И. Рарога, Н.К. Семерневой, С.С. Тихоновой, А.А. Толкаченко, И.Г. Тимошенко, А.В. Шнитенкова, П.С. Яни, В.Е. Чиркина и других авторитетных ученых в области отечественного уголовного права и сравнительного правоведения.

Нормативной базой диссертации являются: Конституция РФ, международные, внутригосударственные и зарубежные правовые акты в сфере регламентации ответственности за злоупотребление должностными полномочиями. В частности, к внутригосударственным актам, к которым апеллирует автор работы, относятся Уголовный Кодекс Российской Федерации, Федеральный закон № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» , а также Указы Президента РФ «О Национальном плане противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы» , «О Национальном плане противодействия коррупции на 2021 - 2024 годы»4.

Для анализа зарубежной законодательной системы в качестве фактического материала были использованы Уголовные кодексы и правовые

2 Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-Ф3 (ред. от 03.07.2016) «О противодействии коррупции» // Российская газета. 2008. № 266.

3

Указ Президента РФ от 29.06.2018 № 378 "О Национальном плане противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы" // Собрание законодательства РФ. 2018. № 27. Ст. 4038

4 Указ Президента РФ от 16.08.2021 № 478 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2021-2024 годы» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2021. № 34. Ст. 6170

акты таких государств, как Великобритания, США, Канада, Германия, Франция, Италия и др.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили опубликованные материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014-2021 гг.), Верховного Суда Республики Татарстан (20142021гг.); обобщенные статистические данные, размещенные на официальных сайтах МВД России и Республики Татарстан (2014-2021 гг.); материалы 350 изученных уголовных дел, находящиеся в архивах районных судов различных субъектов Российской Федерации.

Репрезентативность полученных результатов обусловлена количеством и качественным составом респондентов, принявших участие в проведенном автором диссертации анкетировании. Так, методом личного интервьюирования была получена информация от судей 51 районного (городского) суда Республики Татарстан, а посредством дистанционно проведенного заочного анкетирования - от 85 человек.

Помимо обращения к научным изысканиям авторитетных в данной области исследователей, автор диссертационной работы опирается и на свой личный опыт правоприменения норм при квалификации преступлений, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, накопленный за 26 лет судейский практики. Кроме того, некоторые аспекты проблематики настоящего исследования были сформулированы им в ходе научных дискуссий, регулярно проводимых в Казанском филиале ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», а также на различных научных конференциях.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что автором впервые предпринята попытка развернутого анализа проблем законодательной регламентации ответственности за преступления, связанные со злоупотреблениями должностными полномочиями, основой для которого стал исторический обзор становления и поэтапного эволюционирования отечественного законодательства в этой сфере. Кроме того, в работе сделан

11

акцент на значимость моральных установок, которыми обязано руководствоваться должностное лицо при исполнении своих функций, а также на личностные характеристики тех, кто наделен должностными полномочиями. Также впервые уточнена и максимально приближена к терминологической конкретике дефиниция понятия «протекционизм», которым в настоящей работе действие должностного лица определяется как противоправное.

Изучение теоретических источников, документов нормативной базы, а также материалов правоприменительной практики позволило автору внести предложения по совершенствованию уголовного законодательства и по повышению эффективности его практического применения.

Положения, выводы и рекомендации, выносимые на защиту.

1. Ретроспективный анализ уголовного законодательства в сфере должностных преступлений способствует более глубокому осмыслению современных реалий в этой области общественных отношений и пониманию сути наметившихся в ней тенденций. Автор диссертационного исследования предлагает выделить шесть этапов в эволюционировании отечественного законодательства, которым устанавливается ответственность за должностные преступления: первый этап - это время доминирования религиозных норм, письменно закрепившихся в священных текстах и в таких документах, как Русская Правда (У-ХШ вв.); второй - это ХIV-ХV вв. с присущими этому времени «подношениями», третий - эпоха Судебников 1497 и 1550 гг.; четвертый - Российская империя (указы Петра 1, Екатерины Великой, уложения Николая I и Александра III); пятый - советская эпоха (УК РСФСР 1922 и 1960 гг.); и шестой - это эпоха современной России. Хронологические рамки каждого из этих периодов можно определить в зависимости от того, какие деяния в каждом из них интерпретировались как должностное преступление и злоупотребление должностными полномочиями и как на фоне преобразований системы государственного управления эти понятия

формулировались и в последующем закреплялись в отношении неправомерного поведения должностных лиц. Предложенное нами расширение границ исторических периодов формирования и эволюционирования норм, которыми определяется ответственность за должностные преступления, позволяет дать более развернутый анализ этих правоотношений в преломлении к современной законодательной системе.

2. Одной из основных социальных предпосылок, препятствующих совершению преступных деяний, является соблюдение человеком морально-нравственных норм. Мораль в отношениях, участниками которых становятся должностные лица, выступает важнейшим регулятором поведения личности, предопределяя правомерность и законность ее деяний. Изменившиеся сегодня форматы взаимодействия между представителями государственной службы, политической власти и, с другой стороны, обществом послужили сигналом к тому, что в научной среде все чаще стали рассматриваться вопросы, посвященные соотношению морали и права.

Нами предпринята попытка обосновать значимость морали как регулятора нормативного поведения личности. В связи с этим выявлены моральные нормы общего характера и моральные нормы должностных лиц, а также указано на важность этического кодекса, создаваемого в целях пресечения должностных преступлений. Считаем необходимым рассматривать мораль как структуру, состоящую из трех уровней:

- нормативный - определяемый нормами права, законами государства (норма, правило, императив);

- когнитивный - формируемый в сознании (идея, ценность, цель, идеал, понятие, тип мышления и чувствования);

- эмпирический - выражающийся в поступках, в действиях по отношению к другим членам общества (отношение, поведение, опыт и т.д.).

Добросовестность выполнения должностными лицами возложенных на них обязанностей обусловлена соблюдением моральных принципов, которые

формируют единство всех трех уровней морали как регулятора их служебного поведения.

3. Исследованию характеристики признаков субъекта преступления, квалифицируемого по статье 285 УК РФ, уделяется пристальное внимание со стороны ученых, однако эта проблема вызывает определенные трудности в правоприменении. Анализ судебной практики показывает, что при определении специальных субъектов должностных преступлений суды ссылаются на исполнение ими одновременно нескольких полномочий (функций) - представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных. Поскольку характеристика с таких позиций видится нам нецелесообразной, предлагаем понятием «должностное лицо» обозначать лиц, к которым применимы следующие атрибуты: особые полномочия и обязанности; осуществление деятельности в соответствующих органах и организациях; наличие правовых оснований для реализации должностных полномочий.

4. Считаем, что анализировать содержание действий должностных лиц как злоупотребление должностными полномочиями следует на основании того, 1) на какие объекты направлено деяние (на интересы службы, на законные права и интересы личности) - это предметный подход, 2) каким способом, посредством какого действия (бездействия) осуществляется преступное посягательство - инструментальный подход. С учетом анализа точек зрения по исследуемому вопросу считаем необходимым интересы службы описать следующими признаками: 1) они реализуются аппаратом власти, 2) осуществляются через установленные законом функции и 3) выражаются посредством инструментов воздействия на общественные отношения.

Содержание понятия «интересы службы» следует соотнести с пониманием полномочий, которыми наделены должностные лица, выделив императивные полномочия, когда решения принимаются без свободы

усмотрения, и дискреционные, когда действия реализуются в пределах полномочий должностного лица, но допускающих свободу усмотрения.

5. Исходя из необходимости совершенствования законодательной регламентации ответственности за должностные преступления считаем, что два однородных по составу деяния - злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий - следует объединить в одной статье УК РФ. Предлагаем считать утратившими силу статьи 285 и 286 УК РФ и ввести новую - статью 2862 УК РФ «Злоупотребление властью», то есть умышленные действия, совершенные должностным лицом из корыстной или иной личной заинтересованности путем незаконного использования своих служебных полномочий либо совершения им действий, явно выходящих за пределы его полномочий (должностного положения), сознательное неисполнение должностных обязанностей, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, обозначив в ней, какие по видам, срокам назначаются наказания за те или иные преступные деяния с квалифицирующими признаками - совершенные с применением «насилия или с угрозой его применения», «оружия или специальных средств», а также совершенные «группой лиц по предварительному сговору», «организованной группой», «с причинением тяжких последствий», «с причинением особо крупного размера ущерба».

6. С учетом сложившейся практики из-за отсутствия прямого указания на неправомерность примирения сторон при совершении должностного преступления считаем необходимым внести запрет на освобождение от ответственности в подобных случаях путем включения дополнительного пункта 17.1 в постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16 октября 2009 года: «В тех случаях, когда должностное лицо, используя или превышая свои служебные полномочия, посягает на интересы государственной службы при наличии дополнительного объекта

15

преступления в виде конституционных прав человека и гражданина, охраняемых законом интересов, уголовное дело и уголовное преследование не может быть прекращено за примирением сторон».

7. Судами, рассматривающими дела о преступлениях против государственной службы, оценивается не только корыстная заинтересованность чиновника, но и стремление извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное желанием продвинуться по карьерной лестнице, заручиться поддержкой влиятельного лица, получить необходимую услугу, добиться какой-либо выгоды для членов семьи, а также иными побуждениями. Вышеназванным Постановлением разъясняются субъективные составляющие этих преступлений и впервые дается определение протекционизму как незаконному оказанию содействия в трудоустройстве и в продвижении по службе. Считаем, что этим понятием могут обозначаться не только уголовно наказуемые деяния, но и проступки, при которых нарушаются морально-этические нормы.

В современной России «протекционизм» (кумовство) - это один из видов коррупции. Необходимость выработки эффективных антикоррупционных мер требует тщательного изучения данного явления, столь многообразного в своих воплощениях. Автором выделены различные виды протекционизма: 1) по формам - семейный, выборочный, скрытый политический и т.д.; 2) по уровню выражения - внутри органа государственной власти, с участием чиновников разных органов власти: 3) по сфере - в социальной, экономической и политической.

8. Анализ объекта и объективных признаков должностного преступления позволяет утверждать, что в отечественном уголовном праве торговля влиянием как явление, в настоящее время распространенное и опасное, должно отразиться в виде четко обозначенного понятия в соответствующей норме, на основании которой и в соответствии с международным правом данное деяние будет криминализировано.

9. Результаты проведенного исследования могут быть использованы для разрешения вопросов, вызванных необходимостью внесения поправок и уточнений в действующее уголовное законодательство по вопросам отслеживания расходов и доходов чиновников, проработки мер профилактики в борьбе с должностными преступлениями.

Предлагается модель межведомственного взаимодействия и автоматического контроля, проводимого по компьютерным алгоритмам, не отдельно взятых должностных лиц, а абсолютно всех чиновников, цель которого - выявление несоответствий их доходов расходам. Данная система должна работать не выборочно по запросу, а в автоматическом режиме анализировать поступающие данные по доходам и расходам должностных лиц и при выявлении превышения допустимого уровня расходов направлять результаты в соответствующие органы для дальнейшей проверки.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Фахриев Марсель Мансурович, 2022 год

С. 16.

95 Семенов С.А. понятие специального субъекта преступления // Журнал Российского права. 1998. № 7. С. 66.

наказания они должны рассматриваться .

Обратимся к примерам.

Приговором районного суда РТ была признана виновной З. Являясь главой одного из сельских районных поселений РТ, она дала секретарю исполкома того же поселения незаконное распоряжение заключить заведомо подложный договор социального найма жилого помещения с гражданином Р., завизировав его своей личной подписью и гербовой печатью исполкома. Данным фактом семья могла незаконно получить муниципальное имущество в личную собственность97.

Еще показательный пример. Н., занимая должность старшего следователя СО и будучи наделенным функцией осуществлять проверку сообщений о преступлениях и вести предварительное следствие по уголовным делам, вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверно зная, что именно этим лицом было совершено хищение. Одним из городских судов РТ в отношении Н. был вынесен

98

обвинительный приговор .

Показательны в качестве примера и другие дела из судебной практики.

Так, Г., будучи должностным лицом Министерства лесного хозяйства РТ и государственным лесным инспектором РТ, желая создать видимость эффективной работы посредством повышения статистических показателей и получить за это материальную выгоду, совершил действия, в результате которых А. была незаконно привлечена к административной ответственности за якобы незаконную порубку дерева99.

Приведем другой пример. В., находясь в должности участкового отдела

96 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 291.

97

Дело №1-58/2020 по приговору Арского районного суда от 27.05.2020 в отношении Загидуллиной Г.Р.

98

Уголовное дело №1-5/2019 Приговор Бавлинского городского суда РТ от19.04.2019.

99 Справка по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, ответственность за которые предусмотрена статьей 285 УК РФ Алексеевского районного суда Республики Татарстан.

полиции и отдела по делам несовершеннолетних МВД России по Нурлатскому району РТ, действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, желая создать видимость эффективной деятельности, которая могла бы привести к повышению оплаты труда, использовал свои служебные полномочия, незаконно составив в отношении К. фиктивный протокол об административном правонарушении, а также протокол опроса свидетеля, давшего заведомо ложные показания, собственноручно расписавшись в них от имени К. и свидетеля100.

Приведем еще один случай из практики.

Решением гарнизонного военного суда одного из городов РФ К. осужден за то, что, выполняя организационно-распорядительные функции, имея корыстный интерес, выразившийся в незаконном получении им дорогостоящего мобильного телефона, обладая служебными полномочиями, освободил Б. от военной службы военнослужащего срочной службы 101.

Есть еще показательные примеры, в которых фигурантами уголовных дел являются должностные лица, наделенные административно-хозяйственными функциями.

С., являясь должностным лицом, осуществляющим руководство деятельностью участка по организации использования, охраны и защиты лесного фонда и обладающим соответствующими функциями, вопреки интересам службы, из личного стремления улучшить показатели ввел в заблуждение К., уверив его в отсутствии последствий, вынудил К. расписаться в незаполненных актах о якобы лесонарушении и в протоколе об административном правонарушении, которое последний не совершал102.

100 Справка по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, ответственность за которые предусмотрена статьей 285 УК РФ Нурлатского районного суда Республики Татарстан.

101 Приговор Реутовского гарнизонного военного суда (Московская область) 10.05.2012.

102 Справка по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями,

95

Стоит отметить, что законодательством систематически вносятся изменения в Примечание 1 статьи 285 УК РФ, в котором находит отражение более развернутый перечень должностных лиц, а также уточнения характеризующих их признаков. Так, последние изменения датируются 2015 годом. На основании этого дополнения список должностных лиц, становящихся субъектами должностных преступлений, расширился.

Из последних в хронологическом отношении законодательных инноваций стоит назвать законопроект «О внесении изменений в статьи 201 и 285 УК РФ в части уточнения понятия "должностное лицо", который оперативно был принят Государственной Думой, фактически на следующий день одобрен Советом Федераций, и в кратчайшие сроки Президентом РФ

103

был подписан Указ, которым внесены изменения в это правовое понятие . Безусловно, данным документом подтверждается необходимость принятия более адекватных современной действительности мер по борьбе с коррупцией, в том числе расширения перечня должностных и выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции лиц, подпадающих в случае их преступной деятельности под эти законы.

Все изменения обоснованы спецификой и сложностями, возникающими в ходе правоприменительной практики. Например, до введения дополнения руководители (дочерних организаций хозяйственных обществ, подконтрольных РФ), наделенные организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, под категорию «должностные лица» не подпадали.

Реакцию правоприменителей на эти изменения можно назвать позитивной: в целом, инновации вызвали одобрение, поскольку очевидна их

ответственность за которые предусмотрена статьей 285 УК РФ, предоставлена Елабужским городским судом Республики Татарстан.

103 Постановление ГД ФС РФ от 16.02.2021 N 9795-7 ГД «О Федеральном законе "О внесении изменений в статьи 201 и 285 Уголовного кодекса Российской Федерации" (проект N 1013018-7)» // Собрание законодательства РФ. 2021. № 8 (ч. I). Ст. 1241

96

актуальная необходимость для более эффективной работы в системе государственного управления и, в конечном счете, для борьбы со злоупотреблениями должностным положением.

Однако некоторыми теоретиками, как и практиками, усматривается преждевременность и недоработка новой редакции примечания к вышеназванной статье, поскольку она вступает в отношения конкуренции с ГК РФ из-за отсутствия в нем некоторых существенных понятий, например, «аффилированность», «дочерние взаимоотношения»104. По поводу некоторых понятий, в частности «контролирующие и подконтрольные лица», ими отмечается, что несмотря на попытку внесения проекта поправок, предпринятую Минэкономразвития РФ, их определить в ГК до сих пор невозможно. Это, по мнению исследователей и некоторых правоприменителей, может привести к отрицательным результатам, к разночтениям, формализму, фактически к злоупотреблениям в форме необоснованных привлечений к уголовной ответственности.

Негативность сложившейся ситуации может обнаружиться в том, что терминологическая неравнозначность в праве - проблема, которая создает барьеры при правоприменении, обусловливая неоднозначное понимание и открывая возможности для поверхностной интерпретации нормы.

Многими исследователями и практиками вопрос о необходимости внесения уточнений в понятие «субъект злоупотребления должностными полномочиями» видится требующим скорейшего решения. Однако нельзя отрицать того, что сферы, где должностные лица исполняют предписанные им функции, постоянно меняются, расширяются. В частности, по мнению В.Н. Боркова, в уголовном праве учтены не все сферы осуществления современным государством своих функций, а также не уделено должного

иКЬ: https://www.advgazeta.ru/novosti/krug-dolzhnostnykh-lits-po-statyam-uk-o-zloupotreblenii-polnomochiyami-predlagaetsya-rasshirit/ссылка (дата обращения: 17.09.2020).

97

внимания тому, что некоторые из них в настоящее время переданы негосударственным организациям105.

К списку лиц, которые не отнесены в УК РФ к должностным, при этом по факту осуществляющим функции государства, можно причислить также частнопрактикующих нотариусов, преподавателей негосударственных образовательных организаций, реализующих функцию государства в сфере образования, экспертов, исполняющих некоторые государственные функции и пр.

Итак, полемика относительно принадлежности тех или иных лиц к понятию «субъект должностных преступлений» пока далека от своего разрешения. По нашему мнению, это как раз и свидетельствует о необходимости более тщательного и многоаспектного исследования данного вопроса, о чем было заявлено выше, с последующим результатом в виде его понятийной кодификации.

В свете вышесказанного обращает на себя внимание еще один предмет довольно активных дискуссий: могут ли быть причислены к «должностным», а, следовательно, к субъектам злоупотребления должностными полномочиями, граждане, добровольно и безвозмездно участвующие в деятельности правоохранительных и судебных органов, - народные дружинники и внештатные сотрудники полиции.

Коллизия норм в отношении данных лиц заключается в следующем. Федеральным законом № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка»106 те и другие наделены правом пресекать противоправные и нарушающие общественный порядок действия и, согласно закону, уполномочены предъявлять всем гражданам и должностным лицам

105 Борков В.Н. Преступления против осуществления государственных функций, совершаемые должностными лицами: дис. ... доктора юридических наук: 12.00.08. Омск, 2015. 405 с.

106 Федеральный закон от 02.04.2014 N 44-ФЗ "Об участии граждан в охране общественного порядка" // Российская газета. 2014. № 77.

98

107

соответствующие требования о прекращении таковых .

При этом в другом документе, а именно в Приказе МВД, которым утверждается Инструкция, регламентирующая деятельность внештатных сотрудников полиции, функции последних определяются как «по специальному назначению», исполняемые временно и совмещаемые с

основными по месту работы, а сами внештатные сотрудники полиции

108

«должностными» в органах внутренних дел «не являются» .

Установленное законодательством определение функций как именно временных или однократно осуществляемых также соответствует тому, что ни народный дружинник, ни внештатный сотрудник полиции не могут квалифицироваться как лица «должностные».

С другой стороны, из статьи 285 УК РФ становится понятно, что «должностные» - это наряду с другими категориями лиц и те, кто осуществляет функции как представитель власти. А к ним, что явствует из перечня и специфики функций и указания на места осуществления этих функций, содержащихся в еще одном документе - Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19, внештатные сотрудники полиции относятся.

С учетом именно осуществляемых внештатными сотрудниками полиции функций, прежде всего по охране и защите общественного порядка, некоторые исследователи, в частности А.В. Шнитенко109, определяют их как представителей власти. Развивая это утверждение и на основании УК можно было бы отнести таким образом этих лиц к должностным.

Однако имеются и противники этого убеждения. Так, В.Н. Борков ссылается на то обстоятельство, что, поскольку препятствовать нарушению

107

107 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 19-23. Постатейный научно-практический комментарий / В.В. Гущин, В.В. Денисенко, А.В. Мартынов и др.; под общ. ред. Б.В. Российского. М.: Библиотечка "Российской газеты", 2014. Вып. XI - XII. 592 с.

108 Приказ МВД России от 10.01.2012 N 8 (ред. от 20.04.2015) "Об утверждении Инструкции по организации деятельности внештатных сотрудников полиции" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2012 N 23563) // Российская газета. 2012. N 88.

109 Шнитенко А. Внештатный сотрудник милиции должностные лицо // Уголовное право. 2003. № 3. С. 75

общественного порядка и вообще противоправному поведению может по добровольному волеизъявлению любой без исключения гражданин, такие функции не могут считаться «проявлением властных полномочий»110.

Возразить этой позиции можно замечанием о том, что хотя, действительно, эти функции могут распространяться на всех по личному согласию, но список уполномоченных их осуществлять лиц, прошедших отбор и специально обученных, утверждается исключительно приказом.

При этом ряд функций, указанных в законе как на определяющие понятие «должностное лицо», например, составление протоколов, самостоятельное проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, внештатные сотрудники полиции исполнять не уполномочены.

Не нашло отражения в статье 285 УК РФ и указание на то, может ли безвозмездность деятельности внештатных сотрудников полиции быть критерием их причисления или не причисления к должностным лицам.

Специальное полномочие на исполнение функций должностного лица, перечень которых представлен в законодательном документе, подразумевает и осуществление в течение определенного времени и при совмещении с основными, по месту работы, функций представителя власти, например, присяжного заседателя111.

Как отмечает М.В. Беляев «современное реформирование суда с участием присяжных заседателей имеет глубокий смысл и важное значение: расширение применения данного уголовно-процессуального института призвано способствовать достижению двух важнейших задач - реального обеспечения конституционного права граждан на участие в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32 Конституции РФ) и повышения доверия общества к

110 Борков В.Н. Преступления против осуществления государственных функций, совершаемые должностными лицами: дис. ... доктора юридических наук: 12.00.08. Омск, 2015. 405 с.

111 Федеральный закон от 20.08.2004 N 113-Ф3 (ред. от 01.07.2017) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. 2004. № 182.

суду, транспарентности и качества правосудия» . Однако, став участником уголовного судопроизводства, присяжный заседатель получает, с одной стороны, конституционное право на неприкосновенность судей, с другой -обязанность соблюдать ряд строгих требований - не выражать свое личное мнение, не обсуждать высказывания других заседателей судебного следствия и пр. Но поскольку законодательной кодификации их статуса как должностных лиц пока нет, и если сделать допущение, что присяжный заседатель решил, например, обсудить обстоятельства дела со своим другом, то возникает вопрос: должен ли он понести ответственность за злоупотребление полномочиями так же, как это было бы в случае с должностным лицом? Очевидно, что когда данными действиями присяжный заседатель нарушает права определяемых законом объектов, то наступление такой ответственности видится необходимым.

В фокусе дискуссионных обсуждений находится и вопрос о том, как определять статус медицинских работников и преподавателей, к обязанностям которых относится осуществление организационно-распорядительных функций, признанных законодательством имеющими юридическое значение на том основании, что они приводят к последствиям юридического характера. Например, медицинский работник, используя полномочия на осуществление этих функций, может выдать заключение об инвалидности или больничный лист, а преподаватель - поставить оценку на экзамене. Данный вопрос, связанный с коррупционными преступлениями, совершаемыми медицинскими работниками, поднимался рядом ученых, в

113

частности А.Н. Варыгиным .

112

Качалова О.В., Беляев М.В. Вердикт присяжных заседателей и социальные запросы общества // Вестник Томского государственного университета. 2017. № 416. С. 176-180.

113

Варыгин А.Н., Червонных Е.В. Преступления, совершаемые в сфере здравоохранения, и их предупреждение: Монография. М.: Юрлитинформ, 2013. 200 с.

При этом, как понятно из Постановления Пленума Верховного Суда РФ114, состав должностного преступления не будет усмотрен, если, например, предположить, что вышеназванные лица посредством исполнения обусловленных профессиональными требованиями организационно-распорядительных функций, не являющихся при этом полномочиями представителя власти, получили личную выгоду имущественного или неимущественного характера.

Приведем в кратком изложении иллюстрирующий вышесказанное пример.

Суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор городского суда и апелляционное определение Верховного Суда РТ, которым А. осужден за то, что, будучи студентом вуза, через посредника - специалиста одного из его подразделений - дал денежные средства за проставление зачета нескольким преподавателям. Кассационный суд отменил судебные решения первой и апелляционной инстанций, указав, что в обвинении суда не указан характер полномочий взяткополучателей, что существенно важно для отнесения или не отнесения данных лиц к должностным, соответственно, для вынесения правового решения по данному делу, и для производства дополнительного расследования данное уголовное дело было возвращено прокурору 115.

Некоторые исследователи, в частности П.С. Яни, в решении вопроса о статусе рядовых преподавателей и медицинских работников делают акцент на то, что исполнение ими организационно-распорядительных функций предполагает совершение действий, которые, являясь юридически значимыми, приводят к правовым последствиям, и на этом основании данных лиц, как и тех, кто выполняет административно-хозяйственные

114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. 2013.№ 154

115 Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 № 77-22/2020 Приговор: Ст. 291 УК РФ (дача взятки) // СПС Консультант Плюс

102

функции, а также функции управления в коммерческой организации, относят к должностным116.

С вышеприведенной позицией, по нашему мнению, нельзя не согласиться. Действительно, действия медицинских работников и сотрудников учебных учреждений нередко приводят к юридически значимым последствиям - признанию инвалидности, выдаче диплома и т.д. Кроме того, они могут иметь так называемый отложенный отрицательный эффект: плохое качество образования приведет к профессиональной некомпетентности будущих специалистов, незаконно выданное медицинское заключение нанесет экономический вред государству и т.д.

Однако стоит избегать ложных аналогий в отношении малозначимых с точки зрения последствий действий, не образующих состава должностного преступления. Это могут быть цветы учителю, подаренные по случаю праздника, торт медику по поводу выписки из лечебного учреждения и т.д.

Еще один повод для уточнения связан с тем, что иностранные должностные лица и должностные лица публичной международной организации в установленных законом случаях несут уголовную ответственность, предусмотренную статьями главы 30 УК РФ. Однако практические сложности в правоприменении обусловлены законодательно установленной невозможностью осуществления ими полномочий государственной власти РФ и на основании примечания к статье 285 УК РФ, внесенного в 2011 году, исключением их из категории должностных лиц и отнесением как субъектов преступного деяния к преступлениям, квалифицируемым статьями 290, 291, 291.1 и 304 УК РФ117.

Определение того, что характеризует должностного лица, содержащееся в Примечании 1 статьи 285 УК РФ, и лиц, «исполняющих

116 Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2001. № 6. С. 54.

117

Румянцева Ю.Н., Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за должностные преступления: опыт зарубежных стран // Российский журнал правовых исследований 2017. № 2 (11). С. 151-158.

функции представителя власти» и «организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции», утвержденное в постановлении Пленума Верховного Суда, требует уточнения.

На практике сложность вызвана тем, что суды, квалифицируя преступные действия субъекта, соотносят их одновременно, во-первых, с функциями представителя власти и, во-вторых, с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными, при этом не учитывается тот факт, что функции - это деятельность, на совершение которой субъект уполномочен по должности, в то время как первое выражается в осуществлении полномочий, предоставленных исполнительной, либо законодательной, либо судебной властью.

Верно определить статус лица, ставшего субъектом преступления, квалифицируемого статьей 285 УК РФ, как должностного, по нашему мнению, можно применив и сопоставив следующие атрибуты: особые полномочия и обязанности; осуществление деятельности в соответствующих органах и организациях и наличие правовых оснований для реализации должностных полномочий.

В судебной практике немало примеров неверной квалификации действий виновного вследствие неадекватного оценивания обстоятельств, связанных с субъективными признаками преступлений, в том числе связанных со злоупотреблениями должностными полномочиями.

В этой связи отметим, что установление вины должностного лица как основного признака не будет точным без определения вторичных признаков - мотива, который был у преступника, целей, которые он желал достичь преступным путем, эмоционально-психологического состояния, переживаемого данным лицом и формирующим тип его психических реакций, а в определенной степени ставших их фоном, его собственную оценку совершенного им противоправного деяния.

В этой связи справедливым считаем мнение Ю.Е Пудовочкина, считающего, что личностные качества человека, совершившего

преступление, в аспекте оценки степени его вины и вынесения судебного решения могут становиться признаками, характеризующими не преступление

как таковое, а масштаб той угрозы обществу, которую представляет данная

118

личность .

Безусловно, большое значение для практики имеет процедура по установлению, в какой форме совершено преступное деяние, что позволяет квалифицированно и верно дифференцировать преступления одно от другого. Так, в целях нашего исследования важно установить факт того, умышленно или по неосторожности совершено преступление, законодательным подспорьем чему служит статья 24 УК РФ.

Неосторожность, приводящая к преступлению и как следствие к соответствующей форме вины, может проявляться разными способами: в неаккуратности, беспечности, недостаточной компетентности, небрежности, чувстве гипертрофированной самоуверенности и пр.

Согласно закону, умышленное преступление с прямым умыслом - это характеризуемое как осознанное и руководимое волей воплощение задуманного преступного замысла, при котором субъект отдает себе отчет в том, какую опасность оно будет нести обществу, способен предвосхитить возможные или неотвратимые последствия этих деяний, но тем не менее желает осуществления задуманного и действует в направлении этого. Косвенный умысел усматривается тогда, когда лицо так же, как и в первом случае, осознает общественную опасность собственных преступных деяний, но не желает их воплощения, при этом допускает их.

Злоупотребление должностными полномочиями - это преступление, вид которого определяется в зависимости от конкретного дела. Оно характеризуется как совершенное с прямым умыслом, так и с косвенным, субъективные признаки, определяющие его внутреннюю подоплеку, - это эмоционально-психическое состояние и возможно выводимое из этого отношение самого должностного лица к совершенному противоправному

Пудовочкин Ю.Е. Состав преступления. М.: Юрлитиноформ, 2009. С. 126-127

105

деянию.

К признакам субъективной стороны преступления следует относить не только умысел, но и мотив.

Однако нельзя не признать справедливость точки зрения Л.Д. Гаухман, которая считает, что для определения меры уголовного наказания существенными являются только мотивы, указанные законодательством или вытекающие из юридической природы состава конкретного преступления119.

Должностное лицо может заблуждаться относительно своих должностных полномочий, особенно в случае наделения ими ошибочно или неправомерно, иметь привычку, в том числе и в других жизненных обстоятельствах, попустительски относиться к закону, что мотивирует преступное деяние.

Кроме того, корыстная заинтересованность, которая движет его субъектом, связана с такими мотивами, как карьеризм, желание создать видимость эффективной работы и получить выгоду, решать различные вопросы, получить льготы и т.д.

Обратимся к случаям из судебной практики.

Приговором суда наказание в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев было назначено П., директору одного из вузов Казани. Она была осуждена за то, что, находясь в неофициальном отпуске, дала поручение внести в табель учета рабочего времени для начисления зарплаты заведомо ложные сведения о том, что она, ее муж и дочь будут присутствовать на рабочем месте, тогда как фактически они находились в отпуске. Также она заключила фиктивный договор с обслуживающей организацией на предоставление услуг по уборке

помещений в здании и подписала акт о том, что работы были выполнены,

120

хотя по факту они не осуществлялись .

119 Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.:

ЮрИнфом, 2013. С. 166-167, 174, 193-194.

[

106

120

Уголовное дело 1-22-2018 по приговору Советского районного суда г. Казани

Как показал анализ, из описательной части приговора, о котором сообщалось выше, следует, что мотив преступления - это корыстные побуждения, при этом квалифицируется оно по субъективному признаку как преследование иной личной заинтересованности. В свою очередь мы полагаем, что в решении следует отразить только те мотивирующие факторы, которые аргументируются собранной доказательной базой, и в вышеприведенном случае это касается обеих заинтересованностей.

Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное бездействие должностного лица, когда преступление выражается в неисполнении им соответствующих должностных полномочий.

Приведем в кратком изложении пример из судебной практики.

Г., находясь на должности начальника отделения МВД РФ по одному из районов Пензенской области, в здании Отделения, а также в иных местах на территории района, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности получить выгоду имущественного характера в виде дополнительного заработка для своего отца - Г.Н., осуществлял поставки по заниженной цене немаркированной алкогольной продукции для дальнейшей перепродажи, а также преследуя иную личную заинтересованность -поддерживать дружеские отношения с З.А. для предоставления друг другу взаимовыгодных услуг, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

Указанные преступные действия Г. в силу длительности их совершения по времени крайне негативно влияли на нормальную работу Отделения, привели к его дискредитации перед гражданским населением района, спровоцировав формирование мнения о безнаказанности, вседозволенности, правовой распущенности тех должностных лиц, которые по закону

Российской Федерации как раз и наделены полномочиями осуществлять противодействие преступности121.

Таким образом, анализ случаев из судебной и следственной практики показывает, что точное определение субъекта и субъективных признаков состава злоупотребления должностными полномочиями позволяет правоприменителям правильно квалифицировать действия должностных лиц и не допускать ошибки при принятии решения по уголовным делам.

§ 3. Квалифицирующие признаки злоупотребления должностными полномочиями

Определение квалифицирующих признаков состава преступлений вообще и в сфере злоупотребления должностными полномочиями в частности дает возможность сформировать надежные методические подходы для решения проблем правоприменительной практики в случаях, когда недочеты в построении состава конкретного преступления приводят к его ошибочной юридической квалификации.

Данным фактом обусловлена насущная необходимость изучения не только квалифицирующих признаков состава преступления как такового, но и тех механизмов, посредством использования которых должностным лицом нанесен существенный вред охраняемым государством объектам.

Вектор, предопределяющий характер ответственности за преступления в различных областях, где должностные лица осуществляют свои полномочия исполнением тех или иных конкретных функций, задан законодательством, прежде всего статьей 285 УК РФ.

121

Приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 06 ноября 2020 года. УИД № 58RS0029-01-2020-000309-32 (Дело № 1-42/2020) // URL: https: // sudact.ru/regular/doc/8PrFHHbmiH5h (дата обращения: 12.05.2021)

Признаки состава преступления, обозначенного в частях 2 и 3 статьи 285 УК РФ, группируются на основании Особенной части УК РФ на объективные и субъективные.

1. К первым относятся объективные, или внешние, квалифицирующие признаки содеянного, особенности которых предопределяют характер и степень вины совершившего преступления прежде всего по наступившим в результате содеянного последствиям, например, по сумме материально выраженного ущерба.

2. Субъективную сторону преступления квалифицируют субъективные, или внутренние, признаки. Ими степень опасности противозаконного деяния характеризуется в зависимости от того, какие были у субъекта мотивы и цели, например, стремление создать видимость хорошей работы, корысть, желание подняться по служебной лестнице и пр.

Должностные лица, занимающие государственную должность РФ или субъекта РФ, а также главы органов местного самоуправления, что следует из части 2 статьи 285 УК РФ, в случае совершения ими противоправного деяния, связанного со злоупотреблением должностными полномочиями, -это особые субъекты, и квалифицирующие признаки состава преступления в данном случае отличают его от основного состава.

Приведем пример.

Приговором одного из районных судов РТ глава сельского поселения Я. осужден за то, что из корыстной и иной личной заинтересованности умышленно включил в список нуждающихся в улучшении жилищных условий по программе переселения из аварийного жилья тех, кто собственниками такого жилья не являлся и в улучшении по факту не нуждался. В результате существенные денежные средства из федерального и республиканского бюджетов стали собственностью граждан, права на это не имеющих. Корыстная заинтересованность, установленная судом, заключалась в стремлении Я. приписать к претендующим на улучшение

жилья свою дочь, а «иная» - в желании создать перед руководством

122

видимость эффективной деятельности по реализации адресных программ .

Квалифицирующие признаки преступного деяния, приведшего к последствиям, характеризуемым законодательством как тяжкие, относят преступления к особым видам.

Перечень таких последствий, хотя по понятным причинам не может быть исчерпывающе сформулированным в законодательных документах, представлен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ довольно широко. В числе прочего в нем указаны крупные аварии, различные нарушения нормальной деятельности организации, например, длительное простаивание производственного процесса, доведение до самоубийства потерпевшего и т.п.

Поскольку, как было заявлено выше, перечисленные в Постановлении последствия - не единственные, могущие быть установленными как тяжкие, потому принятие решения относительно каждого конкретного случая на предмет тяжести последствий содеянного возложено законом на суд, который определяет этот квалифицирующий признак с учетом обстоятельств именно данного рассматриваемого дела, осуществляя это в пределах свободы усмотрения.

Однако на практике возникают сложности ввиду недостаточности квалифицирующих признаков и специфики наступивших последствий, относящих должностное преступление по составу, предусмотренному частями 2 и 3 статьи 285 УК РФ, к категории тяжких.

С учетом того что факты злоупотребления должностным лицом своими полномочиями могут быть настолько разнообразными, насколько многочисленны по формам и проявлениям общественные отношения в целом, перечень квалифицирующих признаков может быть дополнен таким

122

Уголовное дело № 1-12/2018 Ютазинского районного суда Республики

Татарстан.

образом, чтобы характеризовать преступления как совершенные, в частности:

- группой лиц по предварительному сговору;

- с применением насилия или с угрозой его применения;

- с применением оружия или специальных средств;

- с причинением ущерба в особо крупном размере;

- организованной группой.

В доказательство необходимости внести вышеозначенные дополнения приведем пример, подтверждающий актуальность законодательной конкретизации признака «группой лиц по предварительному сговору».

Приговором районного суда Ц. и Х. осуждены за то, что, находясь на должности инспекторов дорожно-патрульной службы, вступив в преступный сговор друг с другом, действуя совместно и согласованно и осознавая незаконность своих действий, обманным путем вынудили А. передать им денежные средств за возвращение изъятого водительского удостоверения и не составление протокола об административном правонарушении, которое тот по факту и не совершал. Действуя группой лиц по предварительному сговору, Ц. и Х., находясь в салоне патрульного автомобиля, осуществили свой преступный замысел, получив от потерпевшего требуемую ими сумму

123

денежных средств .

Как отмечает А.С. Балеев «организованные группы существенно повышают общественную опасность такого объединения и совершаемых его

- 124

участниками преступлений» .

Еще один показательный пример, которым иллюстрируется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

123

Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2012 год // URL: https://rospravosudie.com/court-nizhnevartovskij -rajonnyj -sud-xanty-mansij skij -avtonomnyj -okrug-s/act-102314738/ (дата обращения: 01.04.2019).

124

Балеев С.А., Жуковская И.В. Вопросы регламентации ответственности за совершение преступлений в сфере экономической деятельности организованной группой // Вестник экономики, права и социологии. 2016. № 1. С. 116-119.

111

Судом было вынесено решение о мере наказания, предусмотренной частью 1 статьи 285 УК РФ, в отношении участковых уполномоченных Ж. и К., которым в ходе осуществления служебной деятельности стало известно о незаконном проживании на их участке иностранных граждан, нарушающих режим пребывания в РФ. Посредством использования служебных полномочий ими по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности обоих осуществлялся преступный замысел, что выразилось в систематическом сборе и требовании денежных средств с проживающих не по месту регистрации иностранных граждан и не составлении протоколов об административных правонарушениях125.

Сферы деятельности, в которых должностные лица осуществляют свои полномочия, как отмечалось ранее, многообразны. Названные выше в силу разных причин являются довольно частотными по количеству совершаемых в них преступлений, но, безусловно, ими список этих сфер не ограничивается.

В частности, нередки случаи, когда должностные лица злоупотребляют своими полномочиями, функции по реализации которых могут быть связанными с исполнением государственного и муниципального контракта.

Подтвердим вышесказанное примером.

Н., руководитель исполкома одного из районов РТ, органами следствия обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями (часть 1 статьи 285 УК РФ), в незаконной предпринимательской деятельности (статья 289 УК РФ), в совершении мошенничества в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ), в служебном подлоге (часть 2 статьи 292 УК РФ), в получении взятки в особо крупном размере (часть 6 статьи 290 УК РФ) и в превышении должностных полномочий (пункт «в» части 3 статьи 286 УК РФ).

125

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1.04.2011 // Архив Кировского районного суда г. Астрахани.

Являясь заместителем, затем руководителем исполкома, будучи исполняющим служебные обязанности, Н. добился от Гису РТ привлечения по контракту двух строительных организаций, им же незаконно учрежденных, к осуществлению ремонтно-строительных работ различных объектов в районе. Судом также установлено, что Н., в обмен на оказание содействия по предоставлению Х. муниципального контракта на строительство МФЦ в одной из деревень данного района РТ, потребовал предоставить в рассрочку строительные материалы директору подконтрольного ему ООО Х., и в течение всего периода работы должностным лицом Н., осуществляя руководство ранее учрежденным строительным ООО, в результате незаконной предпринимательской деятельности получал прибыль126.

Относительно части 1 статьи 285 УК РФ и части 6 статьи 290 УК РФ суд первой инстанции указал, что они вменены в качестве самостоятельных составов преступлений излишне: поскольку получение Н. прибыли связано с незаконной предпринимательской деятельностью, то эти противоправные действия должны квалифицироваться статьей 289 УК РФ.

Также Н. признан виновным в том, что подписал фиктивное постановление о признании одного из домов района аварийным, после чего, действуя умышленно, распорядился, чтобы его жильцы, не зная о последствиях, будучи введенными в заблуждение, приватизировали свои квартиры на основании подписания ими договора, датируемого 2011 годом, то есть ранним числом, и переселились в новое жилье, предоставленное им по социальной ипотеке. Таким образом преступные действия Н. привели к обременению жильцов обязательствами по выплате кредита.

Судом действия виновного Н. с пункта «в» части 3 статьи 286 УК РФ были переквалифицированы на часть 1 статьи 286 УК РФ со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ на том основании, что не была

126 Уголовное дело 1-1/2019, приговор Тюлячинского районного суда РТ от 04 июля 2019 года по обвинению Н. // Архив Тюлячинского районного суда РТ.

113

указана оценка ущерба потерпевшим, так как последние, рассчитывая на бесплатное жилье, в отношении кредита не согласны именно с фактом его навязывания без возможности рассмотреть другие условия по ипотеке, при этом иных претензий к обвиняемому они не заявляли. То есть квалифицирующий признак преступления - причинение тяжких последствий - должен быть исключен.

По нашему мнению, с учетом всех обстоятельства дела, оценки представленных доказательств, выводы суда первой инстанции о правовой квалификации противозаконных деяний Н. являются верными.

Приведем в кратком изложении еще один пример. Действия главы местного самоуправления Т. судом квалифицированы по части 2 статьи 286 УК РФ и по статье 290 УК РФ. Достоверно зная о невыполнении в полном объеме работ по контракту, Т. за вязку дал указания М. подписать акты приемки и счета-фактуры и, подписавшись сам, направил их в бухгалтерию. Результатами данных противозаконных действий стали существенный материальный ущерб и нарушение интересов охраняемых законом

1 97

объектов .

Конспективно изложим другой пример. Приговором одного из районных судов РТ действия руководителя исполкома А. были квалифицированы по части 1 статьи 285 УК РФ. Подписав акт о приемке якобы выполненных по муниципальному контракту работ, предполагающих рекультивацию земель на полигоне твердых бытовых отходов, произведенных МУП «Управление строительства», которое впоследствии получило на расчетный счет денежные средства и воспользовалось ими, А.

тем самым своими незаконными действиями нанес республиканскому

128

бюджету существенный материальный ущерб .

127

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. № 3-013-3 // СПС КонсультантПлюс.

128 Справка по результатам обобщения судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями,

Несформированность единого и надежного механизма, позволяющего юридически верно квалифицировать преступления в сфере исполнения государственных и муниципальных контрактов, подтверждается немалым числом случаев из судебной практики. Вышеприведенные примеры - одни из них.

По справедливому замечанию В.Н. Боркова, сложность, прежде всего, обусловлена необходимостью проводить обоснованное разграничение между хищениями, совершенными должностными лицами, и превышениями ими своих полномочий, а также между злоупотреблениями должностными

129

полномочиями и подлогами .

Анализ вышеописанных примеров из судебной практики показывает, что перечень квалифицирующих признаков преступлений, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, нуждается в дополнении и регламентировании законодательством, на основании которого борьба против преступных действий должностных лиц будет более эффективной.

В число дополняющих признаков можно внести такие, которые позволят квалифицировать преступление как совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия или с угрозой его применения, с применением оружия или специальных средств, с причинением особо крупного размера ущерба и организованной группой.

ответственность за которые предусмотрена статьей 285 УК РФ. Агрызского районного суда РТ (дело №1-124/2015).

129

Борков В.Н. Квалификация хищений, совершаемых в сфере исполнения государственного и муниципального контракта // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 6. С. 12-16.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ

§ 1. Основные проблемы разграничения злоупотребления должностными полномочиями от иных составов преступлений и правоприменительная практика

Разграничение понятий «злоупотребление должностными полномочиями», «превышение должностных полномочий» от иных наименований, служащих в юридическом дискурсе обозначением противозаконных деяний, в правоприменительной практике нередко становится ключевым основанием квалификации преступлений, совершаемых должностными лицами. Однако по причине того, что относительно данных понятий в законодательстве пока обнаруживаются некоторые неустройства, необходимы тщательные и многоаспектные исследования, по результатам которых будут сформированы методические инструменты для более четкого дифференцирования этих смежных составов преступлений.

По признакам объективной стороны исследуемых преступлений «злоупотребление» (статья 285 УК РФ) - это преступное деяние, осуществляемое в рамках наделенных должностным положением полномочий, то есть использование их в противоправных целях, или использование непосредственно полномочий, а «превышение» (286 УК РФ) -выходящее за пределы полномочий, предоставленных лицу для реализации прямых должностных функций, использование должностного положения.

Субъективную сторону состава преступления, связанного со

злоупотреблением должностными полномочиями, составляет

заинтересованность, терминируемая на языке права корыстной или иной

личной. Отметим, что как квалифицирующего признака преступления,

116

определяемого термином «превышение», наличие такой заинтересованности

130

факультативно .

Критерии, представленные в Постановлении Верховного Суда, датируемом 2009 годом, на основании которых два обозначенных выше преступных деяния должны разграничиваться, некоторыми исследователями, в частности Е.В. Пейсиковой и П.С. Яни, признаются не универсальными и не применимыми для всех других деяний, квалифицирующие признаки которых не противоречат объективной стороне злоупотребления должностными полномочиями.

По их мнению, содержащиеся в комментируемом ими Постановлении критерии актуальны только в случаях, когда действия, совершаемые должностным лицом при исполнении служебных обязанностей,

1) соотносятся с полномочиями другого, вышестоящего или равного по положению, должностного лица;

2) могут осуществляться только при наличии особых обстоятельств, на которые в законе или в законодательном акте прямо указывается;

3) совершаются одним должностным лицом, или в установленном законом порядке коллегиально, или по согласованию с другим должностным лицом или органом;

4) не могут осуществляться больше никем и ни при каких обстоятельствах.

Практика, при которой правоприменителями выносятся судебные решения на основании анализа четырех вышеназванных действий, относимых к превышениям должностных полномочий, не так часто наблюдается, что вполне резонно для тех дел, когда противоправные деяния должностного лица очевидны и в правоприменительном аспекте их квалификация не затруднительна.

130

Яни П.С. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий // Законность. 2007. № 12. С. 11.

Приведем пример, извлеченный в ходе работы над диссертационным исследованием из имеющихся источников, кратко изложив некоторые важные, на наш взгляд, сведения.

Судебной коллегией по уголовным делам был отменен обвинительный приговор одного из районных судов города в отношении руководителя государственного учреждения К., которая была осуждена за то, что завышала одним сотрудникам тарификационные разряды, а другим не снизила ранее завышенные, и таким образом, как следовало из приговора, выходящими за пределы должностных полномочий действиями К. городу был нанесен существенный материальный ущерб.

Однако суд кассационной инстанции, прекращая производство по уголовному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, сослался на отсутствие требуемых по закону для вынесения обвинительного заключения указаний на то, в чем выразилось повышение разрядов, кому именно они были повышены, какую сумму при повышении получали эти сотрудники и др. В числе прочего не было установлено, какие именно требования были нарушены при повышении тарификационных разрядов, могли или не могли в соответствии с Постановлением Министерства труда сотрудники на них рассчитывать. То есть квалификационный признак -какой именно вред был причинен совершенным К. деянием - должным образом установлен не был.

Также обвинением не было представлено, соответственно не было установлено и в ходе предварительного расследования, указание, какими признаками на основании четырех критериев (см. выше), позволяющих проводить разграничение превышения должностных полномочий от злоупотребления ими, действия К. могут квалифицироваться.

В приговоре суда первой инстанции не получил подтверждения вывод о явном превышении осужденной должностных полномочий и, если таковое было, в чем именно оно заключалось.

При этом в приговоре было указано на не снижение тарификационных разрядов, обозначенного как бездействие К., тогда как превышение должностных полномочий выражается в действиях. Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции признал отсутствие состава

131

инкриминируемого К. преступления .

В соответствии с постановлением Пленума, только лица, определяемые понятием «должностные», могут стать субъектами противоправных действий, связанных с превышением должностных полномочий. Бездействие должностного лица не квалифицируется статьей 286 УК РФ, даже если его последствием стало причинение вреда. Действия, осуществляемые наряду с бездействием как сопровождающие его, также не являются входящим в

132

объективную сторону данного преступления признаком .

Злоупотребление должностными полномочиями квалифицируется признаком «корыстная или иная личная заинтересованность». Если данный признак отсутствует или невозможно его установить, то на этапе предварительного следствия, как показывают материалы следственной практики, преступления почти всегда подпадают под квалификацию «превышение должностными полномочиями».

Между тем сам по себе факт наличия или отсутствия этого вида заинтересованности не может быть определяющим для правовой квалификации, и нередко действия должностных лиц, по факту совершивших злоупотребление должностными полномочиями, классифицируются по статье 286 УК РФ.

При этом основание для такой квалификации содержится в диспозиции статей 285 УК и 286 УК, из которых следует, что квалифицирующими,

131

Кассационное определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 22-11851/12 // СПС Консультант Плюс

132

Пейсикова Е.В., Яни П.С. Комментарии к Постановлениям Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам (3-е издание, переработанное и дополненное) / под общей редакцией В.М. Лебедева. М: Норма, 2014. 816 с.

следовательно, отграничивающими одно преступное действие от другого являются признаки объективной стороны.

133

Стоит отметить, что в Определении Конституционного Суда каждая из статей - 285, 286, 290 и 292 УК РФ - в части диспозиции содержит описание квалифицирующих признаков, которыми конструируется объективная сторона преступлений и определяется критерий их различения.

Тезисно сформулировать данные признаки можно следующим образом: в статье 285 - это корыстная или иная личная заинтересованность; в статье 286 - действия за пределами должностных полномочий; в статье 290 - запрет на получение должностным лицом лично или через посредника взятки; в статье 292 - запрет на внесение ложных сведений, из корыстной или иной личной заинтересованности.

Правоприменители в каждом конкретном деле находят в вышеназванных нормах основания для квалификации преступного деяния в зависимости от его фактической стороны.

Например, не вступает в диссонанс с законодательством правоприменительная практика, когда квалифицируется как получение взятки факт того, что должностное лицо, наделенное исполнять соответствующие должности функции управления в организации, которая занимается коммерческой деятельностью, получает за свои действия, равно как и бездействие, любого вида ценность, если эти действия входят в сферу его полномочий. При этом намерение взяткополучателя не имеет существенной значимости.

Квалифицируются как мошенничество случаи, когда должностное лицо, не наделенное полномочиями на осуществление того или иного действия, равно как и бездействия, но, воспользовавшись своим служебным

133

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1030-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Вадима Игоревича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс

положением, совершило его с умыслом получить ценность, выражаемую в денежных средствах или в ином виде.

Или, например, хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности совершенное использующим свои должностные полномочия лицом, отличает от квалифицируемого как злоупотребление ими, если установлен факт того, что, например, должностное лицо не получило ценности, но из корыстной заинтересованности, воспользовавшись своими служебными полномочиями, получает выгоду, в том числе временную, от использования не по назначению находящегося на балансе организации имущества.

Деяния должностного лица, совершившего внесение каких-либо заведомо ложных, недостоверных, искажающих суть и содержание документов данных, а также подделку документов, квалифицируются по совокупности статей 285 УК РФ и 292 УК РФ.

Как видим, явные признаки, квалифицирующие преступные деяния, задают точный ориентир для правоприменителей.

Не менее важны критерии отграничения в отношении преступлений, совершаемых в коммерческих организациях, когда их субъектом становится именно должностное лицо, а не любое иное, чьи функции связаны с управлением в этой же организации. Очевидно, что в этой связи необходимо точно установить, каковы объектно-субъектные отношения в составе данного преступного деяния, так как в значительной степени именно они предопределяют механизм правоприменительной тактики.

Так, из диспозиции статьи 201 УК РФ явствует, что субъектом становится лицо, уполномоченное на условиях постоянного или временного выполнения осуществлять соответствующие должностному положению функции, обеспечивающие нормальную деятельность организации. Законом устанавливается и перечень функций должностного лица, в частности административно-хозяйственная, и признаки организаций, например, осуществляющие коммерческую деятельность, но не являющиеся

государственными. Именно нормальная деятельность организации является объектом.

Стоит отметить, что важность с точки зрения правоприменения представляет собой незначительное отграничение по квалифицирующим признакам объективной стороны, которые установлены законом в диспозициях статей 201 УК РФ и 285 УК РФ. В первой определена дефиниция понятия «законный интерес», которое составляет контекст преступления, когда наделенное управленческими функциями должностное лицо своими неправомерными деяниями нанесло «существенный вред» коммерческой или иной организации, в то время как из второй, из 285 УК РФ, явствует, что должностное лицо своими действиями, осуществленными вопреки интересам организации, нарушило ее интерес.

Как было изложено выше, из дефиниций обозначенных статей Уголовного кодекса РФ явствует, что объективная сторона квалифицируемых ими преступлений конструируется довольно схоже. Потому установление признаков субъективной стороны может иметь решающее значение.

Обязательный признак субъективной стороны преступления, связанного со злоупотреблениями должностными полномочиями, -заинтересованность, законодательством обозначенная как «корыстная или иная личная». Хотя семантическая размытость слова «иная» предполагает некоторую сложность в правоприменении, при квалификации по этой статье очевидна несущественность цели, для достижения которой должностное лицо совершило преступное деяние.

Из дефиниции 201 статьи УК РФ следует иное: преступные деяния квалифицируются признаком по цели, то есть, как показывает практика, прежде всего выгодой, которую извлекает должностное лицо, использующее для этого полномочия своего положения.

Несмотря на то что квалифицируемые как злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий

преступления отграничиваются одно от другого, как было отмечено выше, на основании признаков объективной стороны, мотив, являющийся носителем информации о субъективной стороне или о самом субъекте преступного деяния, является признаком, предопределяющим при производстве по каждому конкретному делу необходимость его доказывания как сведения, дополняющего картину всех обстоятельств.

Правоприменители сталкиваются и с такой ситуацией, при которой нормы права вступают в противоречие, когда по сути одинаковые деяния по признакам объективной стороны квалифицируются двояко. В частности, это касается отграничения взятки при исполнении должностных полномочий от злоупотребления должностными полномочиями.

Так, законодательно установлено, что объективной стороной первого преступления может являться предоставление должностным лицом за взятку различных услуг, находящихся в сфере его полномочий, то есть фактически он становится получателем выгоды. Однако, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выгоды имущественного характера - это признак объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями.

Решением этой правовой коллизии, как нам видится, может стать подход, при котором все деяния, осуществление которых началось, сопровождалось или завершилось получением выраженной в различных формах выгоды имущественного характера, в том числе от временного использования не принадлежащего должностному лицу имущества, следует квалифицировать как получение взятки. Путем отграничения можно установить, что являющееся общим по составу преступление, связанное со злоупотреблением должностным положением - это деяние, при совершении которого не предусматривалось получение взятки.

Некоторые специалисты в данной области, в частности А.В. Лупенков, полагают, что злоупотребление должностными полномочиями может сопровождаться получением взятки, и в таком случае статья, по которой

квалифицируется связанное со взяткой преступление, будет общей по отношению к статьям 285, 286, 292 УК РФ134, в то время как другие правоведы, например О.С. Капинус, по отношению к перечисленным эту

135

норму относят к специальным .

Безусловно, это разночтение требует устранения.

Самостоятельным преступлением, не исключающим по своим свойствам преступности иного деяния, совершенного должностным лицом, наделенным служебными полномочиями и использующим их, считал получение взятки К.Д. Анциферов136.

Законодательное подтверждение сказанному также имеется.

Должностное лицо, как выводится из статьи 285 УК РФ, оперирует теми полномочиями, специфика и суть которых ему предписана его служебным положением, то есть посредством соответствующих функций они им по закону должны исполняться для обеспечения нормальной работы организации, однако оно злоупотребило данными полномочиями, при этом таким образом, что его действия противоречили интересам службы, представляя собой общественную опасность, степень которой на основании закона определяет деяние именно как преступление.

Сущностным свойством преступления, связанного с получением должностным лицом взятки, является использование им в обмен на получение ценностей материального характера своих служебных полномочий и конкретных действий, которые он в силу своего должностного положения уполномочен совершать сам или совершению которых он может способствовать.

134 Лупенков А.В. Некоторые вопросы соучастия во взяточничестве // Черные дыры в Российском законодательстве. 2011. № 2. С. 119.

135

Капинус О.С. Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности // Уголовное право. 2011. № 2. С. 21.

136 Маликова А.Ш. Получение взятки как вид коррупционного преступления // Современное право. 2009. № 1. С. 29.

Рассмотрим иллюстрирующий сказанное пример из судебной практики.

Следственными органами были квалифицированы как получение взятки преступные действия А., который, будучи следователем отдела по расследованию преступлений экономической направленности, возбудил в отношении должника В. уголовное дело, добившись от него возврата долга и тем самым оказав содействие его кредитору Б., от которого за это получил автомобиль.

Однако Судебная коллегия областного суда отменила применение статьи 290 УК РФ на том основании, что возврат долга не составляет суть служебных полномочий А., и желание вернуть долг было продиктовано корыстным интересом получить ценность материального характера, то есть

137

квалифицируется преступление статьей 285 УК РФ .

Правовой конфликт в данном конкретном случае заключается в том, что в возврате долга А., вопреки интересам службы, реализовал функции предписанных ему положением полномочий для удовлетворения своей корыстной заинтересованности. С другой стороны, когда А. действовал с целью вернуть долг, он пересек границу своих полномочий, но фактически интересам службы, полномочия которой он обязан был исполнять по должностному положению, не противоречил.

Правовым обоснованием того утверждения, что взяткополучатель, будучи должностным лицом, использует свои полномочия, служат используемые в статьях 285 и 290 трактовки.

Так, по мнению профессора М.В. Талан «под незаконными действиями должностного лица (ч. 3 ст. 290 УК РФ) должно пониматься поведение виновного, которое выходит за пределы его служебных полномочий, либо действия (бездействие), хотя и входящие в круг полномочий должностного лица, но при данных обстоятельствах не подлежащие исполнению ввиду

137

Архив Волгоградского областного суда за 2012 г. // Официальный сайт Волгоградского областного суда [Электронный ресурс] // http://oblsud.vol.sudrf.ru/ (дата обращения: 12.12.2020)

отсутствия законных оснований для их совершения: это поведение виновного, связанное с нарушение его обязанностей по службе, это нарушение норм законов любой отрасли, т.е. совершение правовых

138

деликтов» .

Кроме того, специальными нормами первой из названных статей определяются указанные в Постановлении Пленума ВС составы, в числе которых, наряду с другими преступлениями, значится злоупотребление должностными полномочиями.

Возвращаясь к вопросу о методике разграничения преступлений, связанных с превышением полномочий и со злоупотреблением полномочиями, который по-прежнему, будучи дискуссионным, не имеет решения, стоит отметить, что для первого характеризующим атрибутом будет именно выход за пределы вмененных должностному лицу по служебному положению функций и компетенций, то есть полномочий, а во втором - осуществление им преступных действий в пределах служебных

-139

полномочий .

Субъект преступления - должностное лицо - определяется и в прямой дефиниции в примечании к статье 285 УК РФ, и в других статьях Уголовного кодекса посредством указания на такие составы преступлений, их в совокупности двенадцать, в которых употребляется в том или ином контексте термин «должностное лицо», в частности, отказ в предоставлении информации (статья 140 УК РФ), воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (статья 169 УК РФ), фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности (статья 303 УК РФ) и пр.

Однако обращает на себя внимание тот факт, который можно признать упущением в законодательстве, что в этих двенадцати составах преступлений

138

138 Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012. С. 717.

139

Цоколов И.А. К вопросу о системном единстве норм о коррупции // Российский следователь. 2011. № 6. С. 32.

понятие «должностное лицо», если толковать его буквально, понимается отлично от имеющегося в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, определяемого в соответствии с контекстом главы 30 УК РФ. Хотя они, являясь по сути разновидностями таких деяний, когда должностное лицо превышает полномочия или злоупотребляет ими, со статьями 285 и 286 указанной главы соотносятся как специальные с общими нормами.

Кроме названных, есть и другие составы, дающие повод для отдельного анализа, в рамках данной работы не предусмотренного, в которых субъект преступления общий, но совершившим указанное в них противозаконное деяние по факту и исходя из объективной реальности может стать только должностное лицо.

Случаи, когда субъект преступного деяния включается одновременно в состав преступлений, квалифицируемых и общей, и специальной нормой, нередки. Например, должностное лицо, превысившее служебные полномочия (286 УК РФ), и лицо, принудившее к даче показаний (302 УК РФ). И потому решить вопрос о том, какая из конкурирующих норм - частная или общая -должна примениться, чрезвычайно важно.

Однако законодательная регламентация для таких случаев в теории имеется, она выработана временем и не противоречит логике даже с точки зрения обывательского понимания: из двух конкурирующих норм

140

применяется специальная .

Приведем в кратком изложении пример, подтверждающий вышесказанное.

К уголовной ответственности по пункту «б» части 3 статьи 286, пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ были привлечены сотрудниками ГИБДД, которые, применив табельное оружие в попытке остановить движение автомобиля, управляемого находящимся в нетрезвом состоянии водителем,

140 Плехова О.А. О злоупотреблениях властью и превышениях должностных полномочий // Экономические и гуманитарные исследования регионов. 2010. № 1. С. 134.

127

случайно, целясь в колеса, ранили последнего, чем причинили тяжкий вред

141

его здоровью .

Некоторыми исследователями обращается внимание на правовую противоречивость, создаваемую семантической нетождественностью таких понятий, как «преступления, совершаемые должностными лицами путем превышения должностных полномочий» и «должностные преступления,

- 142

совершаемые путем превышения полномочий» .

Квалифицируемые различными разделами и главами УК преступления, совершаемые и одним только должностным лицом, и, что важно, им совместно с другими лицами, когда факт превышения им полномочий определяется как один из возможно совершаемых вкупе с другими деяниями, при которых использовалось служебное положение, что является обязательными признаком объективной стороны составов всех этих преступлений, составляет суть дефиниции первого понятия.

Второе из вышеприведенных понятий - должностные преступления, совершаемые путем превышения полномочий - квалифицирует преступные деяния, субъектом которых является только и исключительно должностное лицо, использующее полномочия своего служебного положения в качестве основного, возможно единственного, способа.

Таким образом в объективную сторону состава этих преступлений включено превышение должностных полномочий, но, в отличие от деяний первой категории, оно рассматривается не в совокупности с другими, а именно как основное.

В аспекте той правовой коллизии, которая была обозначена выше, необходимо определить правила, отграничивающие квалификацию преступления, совершаемого «должностными лицами путем превышения

141 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 4. С. 21.

142

Курбанова П.М. Проблемы определения признаков должностного лица в составе превышения должностных полномочий // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2008. № 89. С. 303.

должностных полномочий» и должностных преступлений, совершаемых «путем превышения полномочий».

Совершаемое одним субъектом деяние, одновременно подпадающее под признаки норм разных групп, квалифицируется согласно реальной совокупности этих преступлений.

Должностные преступления, совершаемые «путем превышения полномочий» предпочтительно квалифицировать не по общей норме, то есть по статье 286 УК РФ, а по специальной.

Наглядный пример, когда требуются особые подходы к разграничению квалифицирующих признаков преступления, - это деяния, связанные со злоупотреблениями должностными полномочиями и связанные с подлогом.

Преступление квалифицируется как служебный подлог, если совершено должностным лицом из корыстной заинтересованности или иной личной заинтересованности. Когда служебным подлогом, состоящем, как и в первом случае, в том, что должностным лицом вносятся в документы заведомо ложные, недостоверные сведения, исправления и пр., нарушены интересы объектов преступления, например, граждан или организаций, требуется квалификация только по статье 285 УК РФ143.

В рамках настоящего исследования представляет практический интерес проведение анализа деяний, квалифицируемых по статье 293 УК РФ как халатность, с теми, которые связаны с превышением должностных полномочий.

В новой редакции части 1 статьи 293 УК РФ, если представить ее конспективно, в числе прочих признаков халатность атрибутируется как недобросовестное или небрежное отношение к службе или ее неисполнение, а также ненадлежащее исполнение обязанностей, повлекшее причинение крупного ущерба или существенное нарушение интересов охраняемых законом объектов.

143 Ильяшенко А.Н., Чесноков О.В. Объективная сторона служебного подлога / А.Н. Ильяшенко, О.В. Чесноков // Общество и право. 2011. № 3. С. 168.

129

При буквальном прочтении закона становится очевидно, что халатность может представлять собой деяние двух видов: 1) недобросовестное или небрежное отношения к службе и 2) неисполнение или ненадлежащее исполнение предписанных должностью обязанностей.

Некоторые исследователи, в том числе Яни П.С., и с этим трудно не согласиться, считают, что халатность при исполнении должностных обязанностей проявляется «вследствие недобросовестного или небрежного отношения» и к службе, и к самим обязанностям как таковым, а не выражается в «ненадлежащем» их исполнении. Это и отличает данное деяние от деяний, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, которые, что важно отметить, совершаются субъектом умышленно144.

Чтобы привлечь должностное лицо к уголовной ответственности за халатность, необходимым признаком объективной стороны должно быть существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В свою очередь, что уже неоднократно отмечалось выше, квалифицировать преступное деяние как злоупотребление должностными полномочиями необходимо только после установления, кроме признака объективной стороны, то есть характера и степени нанесенного объекту преступления вреда, наличия у должностного лица корыстной или иной личной заинтересованности.

Приведем несколько примеров.

Так, имеющая формальный состав разновидность преступления, квалифицируемого статьей 285 УК РФ, - это статья 287 УК РФ (отказ в предоставлении информации ФС РФ и СП РФ). Очевидно, что его отграничивающая квалификация не представляет особой сложности.

Статьей 289 УК РФ квалифицируется незаконное участие должностного лица в предпринимательской деятельности вопреки

144 Назаров О.В. О новых субъектах халатности, получения взятки и других преступлений главы 30 УК РФ // Законодательство и экономика. 2015. № 9.

130

установленному законом запрету, и, в отличие от квалифицируемого по статье 285 УК РФ, объектом преступления является деятельность, осуществляемая как нормальное функционирование экономической сферы.

Статьей 285.1 УК РФ квалифицируется как преступление нецелевое расходование должностным лицом бюджетных средств. То есть эти средства расходуются не по назначению, которым обусловлено их получение. Тогда как в статье 285.2 УК РФ средства, расходуемые должностным лицом не по назначению, получены из негосударственных фондов, однако законодательством РФ это расходование, а именно его цель, регулируется. В обоих случаях размер использованных не по назначению средств определяется как крупный.

Стоит признать особую актуальность разграничения преступлений, связанных с злоупотреблением должностными полномочиями, от правонарушений, совершаемых должностным лицом.

К сожалению, в теоретическом аспекте эту проблему пока не удается решить из-за частотности случаев в практике, когда трактуемые как дисциплинарные проступки по сути являются преступлениями, вследствие чего субъект избегает справедливого наказания, получая лишь незначительное замечание или выговор, а в долгосрочной перспективе это создает подходящую среду для порождения все большего числа подобных преступлений. Как отмечал В.Ф. Лапшин, необходимо определить цель наказания, которая, по мнению ученого, базируется на проводимой в государстве уголовной политике и, как следствие, выражается в эффективности правоприменительной деятельности145.

Ф.Р. Сундуров и И.А. Тарханов цель наказания связывают с восстановлением социальной справедливости в обществе146.

145 Лапшин В.Ф. Истинная цель уголовного наказания и критерии ее достижимости // Журнал российского права. 2018. № 5. С. 75-85.

146 Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. С. 462

131

Считаем, что критерием разграничения должностных проступков от преступлений могут стать следующие положения.

1. По объекту: в первом случае деяние характеризуется как посягательство на порядок, на установленный в организации регламент, на дисциплину, которой обеспечивается нормальное функционирование этой организации.

Злоупотребление должностными полномочиями направлено на объект более широкий - не только на зону внутренних интересов, но и на интересы, которые службой преследуются в том числе и за пределами ее самой, то есть объект в данном случае - интересы службы во всем многообразии их проявлений как внутри, так и извне.

2. По характеру последствий: дисциплинарный проступок не несет опасности обществу и отдельным его представителям, его последствия обратимы, и самим же совершившим этот поступок зачастую поправим.

Преступление, совершаемое должностным лицом, приводит к наступлению существенного вреда, что и является необходимым основанием для уголовной ответственности.

3. По мотивации: как уже было изложено, преступление должностным лицом мотивируется корыстной или иной личной заинтересованностью. Она составляет субъективную сторону деяния, и именно ее наличие требует квалификации данного преступления в соответствии с действующей правовой нормой. Отсутствие этой заинтересованности характеризует деяние должностного лица как проступок.

Стоит признать, что теоретиками права делаются попытки исследования, задача которых - найти критерии, позволяющие с учетом специфики деятельности организаций и конкретных должностных функций дифференцировать дисциплинарные правонарушения, чтобы в последующем это разграничение приобрело форму однозначно понимаемого методического подхода.

Результатом таких изыскательских усилий могут стать этические кодексы, правила служебного поведения, более адаптированные к конкретным видам полномочий должностного лица инструкции и прочие регламентирующие внутреннюю деятельность организации поведенческие путеводители. Думается, что создаваемая такой кодификацией прозрачность в разграничении деяний должностного лица, квалифицируемых как уголовное преступление и как правонарушение, правоприменителями будет принята как крайне актуальная.

Все вышесказанное логично подводит к выводу о том, что российское законодательство в отношении отграничения состава преступлений, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, со смежными составами пока далеко от правовой эталонности. Из практики можно извлечь немало конкретных примеров уголовных дел, при расследовании которых были допущены ошибки, естественно приведшие к неверной позиции при судебном рассмотрении.

Не меньшую важность, особенно в качестве профилактической меры в борьбе с преступлениями в данной сфере, будет представлять собой высоконадежный, точно и безошибочно работающий механизм, позволяющий по степени общественной опасности и по ряду других признаков криминализировать деяние и, наоборот, отграничивать от преступления правонарушения.

Устранить имеющиеся в законодательстве случаи его несостоятельности в отношении преступлений, квалифицируемых по статьям 285 и 286, можно внесением уточнений и дополнив тексты УК РФ новыми формулировками.

Смежные составы вышеназванных статей, как показывает правоприменительная практика, а именно от нее следует исходить, ведь одно из требований к закону - содействовать сохранению порядка в обществе, в силу разных причин создают условия для порождения ошибок. Решением

проблемы может стать унификация, направленная на объединение составов статей 285 и 286 УК РФ в один.

Полагаем целесообразным понятия «злоупотребление» и «превышение», которыми с точки зрения правового содержания обозначаются сопутствующие друг другу, совмещаемые или даже вытекающие одно из другого явления, унифицировать в понятие «злоупотребление», а выражение «должностные полномочия» изменить на понятие «власть» как более точно терминирующее контекст анализируемого преступного деяния, поскольку в нем заключается более широкий и вместе с тем точно соответствующий объективной реальности смысл.

Словом «власть» обозначается способность, или право иметь такую способность, осуществлять воздействие на все области деятельности общества в целом и отдельного его представителя в частности, а также регулировать разнообразные по форме и видам процессы и отношения, которые возникают между людьми. Как отмечал И.Э. Звечаровский, «уголовно-правовое воздействие - это механизм уголовно-правового

147

регулирования в действии» .

Власть как явление имеет глубокие исторические корни, появившись одновременно с возникновением человеческого общества и сопровождая, а зачастую и направляя его развитие. Власть, как показал опыт, в процессе эволюционирования основывалась на различных методах: принуждении, угрозах, авторитаризме, тирании, либерализме, на авторитете конкретной личности и пр. Власть всегда находила свое воплощение в народных поверьях, традициях, в религиозной догматике, в морально-нравственных нормах.

Стоит отметить, что получившее власть лицо, опираясь по своей воле на один из таких механизмов или на их сочетание, может безраздельно управлять всеми и всем во имя достижения общественного блага или,

Звечаровский И.Э. Об уголовно-правовом воздействии // Право. Законодательство. Личность. 2015. № 1. (20). С. 96-102.

134

наоборот, уничтожая его ради собственных целей и обращая свое властвование во зло.

На этом основании полагаем, что данное понятие - «власть» - должно войти в дефиницию такого деяния, когда лицо, имеющее разнообразные полномочия, функции, конкретные механизмы управления, использует их во вред интересам правоохраняемых объектов, в то время как именно с целью защищать их данное лицо и было наделено властью.

Необходимость введения понятия «злоупотребление властью» также обусловлена и тем, что должностное лицо в своих личных интересах использует не только официально предоставленные ему полномочия, то есть фактически злоупотребляет ими, но и авторитет конкретной организации и государственной власти в целом, и, находясь на должностном положении, использует механизмы влияния на принятие выгодных ему решений.

Таким образом, введение при определении названия соответствующей статьи, в которой предусмотрено наказание за анализируемое нами преступление, формулировки «злоупотребление властью» позволит провести

148

систематизацию в данной отрасли уголовного права .

Опыт применения в отечественном законодательстве вышеуказанной понятийной единицы - злоупотребление властью - уже имеется: она использовалась в отношении преступных деяний, связанных с превышением полномочий и злоупотреблениями служебными полномочиями, совершаемыми военными начальниками и должностными лицами из корыстных «побуждений или иной личной заинтересованности», либо «систематически», либо с причинением существенного вреда. Равно квалифицировалось и бездействие находящихся во власти лиц, повлекшее к тем же последствия. Речь идет о статье 260 в УК РСФСР 1960 года.

148

Сидоров Б.В., Фахриев М.М. Злоупотребление должностными полномочиями как основное коррупционное преступление и вопросы совершенствования его законодательного определения // Вестник экономики, права и социологии. 2008. № 3.

В ныне действующем законодательстве преступления, квалифицируемые статьями 285 УК РФ и 286 УК РФ, конгруэнтны по предусмотренному в них составу, а именно субъектно-объектным отношением к преступному деянию. При этом содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (2009) разъяснения относительно второй из них, которыми определяется незначимость как квалифицирующего признака наличия у субъекта мотива, выраженного в корыстной или иной личной заинтересованности, видится нами не обоснованными.

Абсолютно любой вменяемый и достигший возраста наступления уголовной ответственности человек имеет способность отдавать отчет своим деяниям и руководить ими. Ни один его поступок не может совершаться без в том или ином объеме сформированного целеполагания. Им же предпринимается осознанный выбор методов и инструментов, путей и способов для решения своих задач. Это требует определенных мыслительных усилий, то есть умысла.

Примечательно, что лингвистическая характеристика префикса у-заключается в том, что им обозначается начало движения или процесса от чего-либо в направлении к желаемому. То есть наличие умысла у любого действия заложено в природе человеческой сущности, что не может не найти отражения в языке права.

Целесообразность соединения по принципу понятийной смежности формулировок «превышение» должностных полномочий и «злоупотребление» ими в одну - «злоупотребление властью» оправдана тем, что такая законодательная систематизация позволит более эффективно противодействовать преступным деяниям лиц, наделенных властью и всеми соответствующими ей рычагами и атрибутами, в том числе влиянием, которое они могут иметь исключительно вследствие своего служебного положения.

Введение новых признаков, в частности с применением «насилия или с угрозой его применения», «оружия или специальных средств», «группой лиц по предварительному сговору», «организованной группой», «с причинением особо крупного размера» и т.д., видится нами актуальным в аспекте квалификации преступлений, в результате совершения которых правоохраняемые объекты подверглись наибольшей опасности.

На основании вышеизложенного в предлагаемой нами новой редакции статьи 286 УК РФ, в которой утратившие силу как самостоятельные статьи 285 и 286 будут совмещены, наказание за «злоупотребление властью» следует предусматривать за умышленные действия, совершенные должностным лицом из корыстной или иной личной заинтересованности путем незаконного использования своих служебных полномочий, либо совершения им действий, явно выходящих за пределы его полномочий (должностного положения), сознательное неисполнение должностных обязанностей, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Следующие признаки: сознательное бездействие (неисполнение полномочий), заинтересованность корыстная или иная личная - будут основаниями для видовой классификации преступных деяний.

Итак, частотность совершаемых при правоприменении ошибок и негативное отражение их результатов на жизнедеятельности государства настоятельно требует законодательной регламентации Российского законодательства в части квалификации преступлений, совершаемых должностными лицами.

§ 2. Должностные преступления как предмет законодательных новелл: обоснование и практические рекомендации

Коррупция в органах власти на сегодняшний день представляет особую опасность, которая накладывает отпечаток на все сферы жизни общества. Нормальное функционирование государственного аппарата зависит от настроя должностных лиц к профессиональному исполнению должностных обязанностей, связанных с целями, которые они преследуют в своей деятельности.

Как показывает анализ практики, коррупционные проявления среди должностных лиц чрезвычайно активны в государственных отраслях хозяйства, в акционерных обществах и на предприятиях, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ и ее субъектам.

На сегодняшний день можно наблюдать интенсивные темпы появления законодательных новелл в отношении должностных преступлений: понятие должностного лица по ст. 285 УК РФ расширено внесенными изменениями в Примечание к ст. 285 УК РФ149, принят Национальный план противодействия коррупции на 2021-2024 годы150, внесены на рассмотрение законопроекты: О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статью 10 Федерального закона «О персональных данных» (Законопроект № 28094-8); О внесении изменений в статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федеральный закон «О противодействии коррупции» (Законопроект № 1133091-7).

В связи с этим можно говорить о положительных тенденциях в области контроля за надлежащим исполнением должностных обязанностей, направленных на предупреждение совершения должностных преступлений и имеющих целью обеспечение эффективной работы государственного аппарата. Однако следует отметить постоянные изменения, происходящие в обществе, и появление новых общественных отношений. Примерами