Злоупотребление должностными полномочиями: законодательный и правоприменительный аспекты: по материалам судебной практики Ростовской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Гончаров, Владимир Александрович

• Гончаров, Владимир Александрович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гончаров, Владимир Александрович

Введение

Глава 1 Анализ ранее действовавшего законодательства России и современного зарубежного законодательства об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями.

1. 1 Развитие норм об уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями в ранее действовавшем отечественном законодательстве.

2.2 Современное зарубежное законодательство об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями.

Глава 2 Уголовно-правовая характеристика злоупотребления должностными полномочиями и его разграничение со смежными составами преступлений.

2.1 Объект злоупотребления должностными полномочиями.

2.2 Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями.

2.3 Должностное лицо как субъект состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

2.4 Субъективная сторона злоупотребления должностными полномочиями.

2.5 Разграничение злоупотребления должностными полномочиями со смежными составами преступлений и проблемы его квалификации.

Глава 3 Криминологическая характеристика злоупотребления должностными полномочиями.

3.1 Состояние должностной преступности в современной Рос

3.2 Предупреждение злоупотребления должностными полномочия

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Злоупотребление должностными полномочиями: законодательный и правоприменительный аспекты: по материалам судебной практики Ростовской области»

Актуальность диссертационного исследования. Процессы, происходящие в Российской Федерации на протяжении последнего десятилетия, характеризуются преобразованиями, направленными на преодоление кризисных явлений в управлении, экономике, на формирование и развитие в стране рыночных отношений. В процессе построения демократического государства важная роль принадлежит правовым средствам охраны и укрепления деятельности государственного аппарата, в частности, мерам уголовно-правового характера, направленным на пресечение и предупреждение преступных посягательств, совершаемых работниками государственного аппарата - должностными лицами.

Вместе с тем для России в настоящее время характерно, что должностные лица, обладая известными полномочиями, довольно часто злоупотребляют ими ради своей наживы, либо для удовлетворения иных личных интересов. Так, в ходе анкетирования было выявлено, что 73% респондентов в своей практике сталкивались с должностными злоупотреблениями лично, 25% - хотя лично не стали жертвой злоупотреблений должностными полномочиями, но слышали от своих близких, знакомых либо являлись сторонними наблюдателями таковых. Это говорит о том, что исследование состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, не теряет свою актуальность.

Несмотря на то, что проблема злоупотребления полномочиями в уголовном праве и криминологии далеко не новая, она, к сожалению, в обозримом будущем вряд ли будет полностью разрешена. Государственные служащие обязаны неуклонно блюсти законность и государственную дисциплину и обеспечивать их соблюдение гражданами и организациями, нести ответственность за порученное дело. Нарушение служащими законности и дисциплины, аморальное поведение наносят существенный вред обществу и государству, подрывают авторитет государственных органов.

Должностное злоупотребление посягает на легальную деятельность органов государственной власти, местного самоуправления и интересы государственной и муниципальной службы, а также порождает в обществе настроение вседозволенности, подрывает веру законопослушных граждан в то, что их права и интересы вообще могут быть защищены.

Злоупотребление должностными полномочиями представляет собой не только преступное деяние, оно разрушает всю правовую систему Российского государства. Нестабильность в области правовых и экономических отношений России способствует тому, что должностные преступления, в том числе злоупотребление должностными полномочиями приобретает невиданные ранее масштабы. Анализ статистических данных, опубликованных МВД РФ1, показал, что число зарегистрированных должностных преступлений в РФ за период с 2000 по 2006 года возросло на 43,5%.

Указанные обстоятельства предопределяют необходимость продолжения научных исследований, направленных на повышение эффективности уголовно-правовых и криминологических мер противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами, использующими свои служебные полномочия.

Уголовный кодекс Российской Федерации в значительной мере изменил понимание злоупотребления должностным положением, прежде всего посредством ограничения круга его субъектов; изменились также признаки объективной стороны преступлений, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями. Данные изменения, равно как их восприятие следственной и судебной практикой, требуют постоянного теоретического осмысления с целью выработки научно обоснованных рекомендаций по применению соответствующих уголовно-правовых норм, а также совершенствования уголовного закона. Вопросы законодательной регламентации уголовной ответственности должностных лиц в современных условиях представляют

1 Официальный сайт Министерства внутренних дел РФ /http://www.mvdinform.ru немалую сложность, требуют развития общего учения о должностных преступлениях.

Состояние научной разработанности проблемы. Вопросы уголовной ответственности за должностные преступления всегда привлекали внимание ученых. В их числе: Т.Б. Басова, А.Г. Безверхов, Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, И.А. Гельфанд, В.И. Динека, А.И. Долгова, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслов, С.В. Изосимов, В.Ф. Кириченко, Н.А. Лопашенко, М.Д. Лы-сов, Ю.И. Ляпунов, В.Е. Мельникова, В.Д. Меньшагин, В.В. Прудников, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, П.С. Яни и многие другие. Этими и другими учеными был внесен значительный вклад в исследование проблем борьбы с должностными преступлениями.

В последние годы по тематике, связанной с должностными злоупотреблениями, защищен ряд кандидатских и докторских диссертаций, в частности, С.В. Авдеевым, А.Я. Аснисом, Х.А. Ибрагимовой, Н.М. Ковалевой, О.О. Кравченко, Е.В. Львович, Е.А. Нестеровым, М.И. Ревякиным, С.П. Слав, А.С. Снежко, А.С. Стрениным, А.Д. Сулеймановой, Е.В. Тарасовой, М.А. Федоровской, В.В. Федоровым и другими. Многие спорные вопросы ответственности за злоупотребление должностными полномочиями не нашли единообразного решения: остаются вопросы толкования объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, требуют уяснения вопросы квалификации данных преступлений, отграничения их от смежных составов, спорными остаются вопросы о совокупности исследуемого преступления с другими деяниями, не найдены либо не реализованы эффективные средства борьбы с должностной преступностью, и т.д.

Изложенное позволяет утверждать, что избранная нами для исследования тема продолжает оставаться вполне актуальной как со стороны науки, так и со стороны практики.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение института злоупотребления должностными полномочиями и разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства России и правоприменительной практики, средств предупреждения злоупотребления должностными полномочиями.

Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач:

- изучение уголовно-правовых аспектов истории развития уголовного законодательства о злоупотреблении должностными полномочиями и выявление тенденции криминализации данного деяния;

- изучение зарубежного опыта регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих при совершении должностным лицом злоупотребления полномочиями;

- изучение научных работ, посвященных проблемам злоупотребления должностными полномочиями;

- исследование признаков основного состава злоупотребления должностными полномочиями по действующему уголовному законодательству России;

- разграничение состава злоупотребления должностными полномочиями с некоторыми смежными преступлениями (нецелевое расходование бюджетных средств, нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов, превышение должностных полномочий, получение взятки, халатность, злоупотребление полномочиями, хищение);

- изучение судебно-следственной практики по решению проблем уголовно-правовой квалификации преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ;

- проведение социологического исследования в форме анкетирования сотрудников правоохранительных органов о состоянии и мерах противодействия должностных злоупотреблений;

- рассмотрение комплекса вопросов предупреждения должностных злоупотреблений.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения, связанные с использованием должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Предмет исследования составляют:

- нормы действующего и ранее действовавшего уголовного законодательства России, предусматривающие ответственность за злоупотребление должностными полномочиями;

- нормы современного уголовного законодательства зарубежных стран об ответственности за должностное злоупотребление;

- нормы гражданского, а также других отраслей российского права, регламентирующие вопросы государственной и муниципальной службы;

- научные публикации по исследуемой теме;

- судебно-следственная практика по делам о преступлениях, предусмотренных главой 30 УК РФ;

- практика высших судебных органов, связанная с толкованием и применением нормы о злоупотреблении должностными полномочиями;

- результаты социологического исследования, проведенного автором.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, а также ряд частных научных методов: историко-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический и др. Использовались социологические приемы, в том числе - изучение документов и материалов следственно-судебной практики, анкетный опрос и др.

Нормативная база исследования. Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, нормы гражданского и других отраслей права Российской федерации, международные нормативно-правовые акты.

При написании работы изучены постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, относящиеся к рассматриваемой проблеме.

Эмпирическая база исследования. Эмпирической базой работы являются: материалы 107 уголовных дел, рассмотренных судами Ростовской области по делам о преступлениях, предусмотренных главой 30 УК РФ (а именно, статьями 285, 286, 290 и др.) за 2000 - 2006 гг.; материалы опубликованной судебной практики; результаты проведенного автором социологического исследования, заключающегося в анкетировании 115 сотрудников правоохранительных органов по вопросам противодействия должностным злоупотреблениям.

Научная новизна диссертационного исследования. Содержание диссертации включает анализ, аргументацию новелл и проблем уголовно-правового и криминологического характера, основанные на результатах научного исследования избранной темы. Проведено научное исследование практики рассмотрения судами Ростовской области категории уголовных дел, вытекающих из исследуемых составов преступлений за последние шесть лет. Предлагается самостоятельное обоснование подходов к разрешению сложных вопросов законотворчества, правоприменения исследуемого состава преступления и противодействия злоупотреблениям должностными полномочиями.

Разработан ряд предложений по совершенствованию законодательного описания состава злоупотребления должностными полномочиями и практики его применения.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Законодатель в диспозиции ч.1 ст. 285 УК РФ конкретизирует, что служебные полномочия принадлежат должностному лицу, определяя тем самым специфику последних: они имеют характер властный, организационно-распорядительный и административно-хозяйственный. Таким образом, понятия «должностные полномочия» и «служебные полномочия должностного лица» представляются равнозначными.

2. Совершение преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, возможно посредством как действия, так и бездействия. В силу того, что термин «использовать» означает активные действия, а не пассивные, в ч. 1 ст. 285 УК РФ следует воспользоваться словосочетанием «использование и (или) неиспользование.». Указание в диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ корыстного мотива или иной личной заинтересованности является излишеством, так как именно наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства является решающим при квалификации содеянного как злоупотребление должностными полномочиями. С учетом сказанного, ч. 1 ст. 285 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Использование и (или) неиспользование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - наказывается.». ■

3. Должностные полномочия устанавливаются соответствующими законодательными актами, а также иными нормативными актами, и потому последние также должны рассматриваться в качестве источника таких полномочий лица, выступающего от имени государства или органа местного самоуправления.

4. Необходимо распространить понятие «должностное лицо» на весь уголовный закон, заменив в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ слова «в статьях настоящей главы» на «в статьях настоящего Кодекса». Понятие «специальное полномочие» необходимо исключить из текста закона, так как у него нет сколько-нибудь определенного правового содержания, а потому дезорганизует работу правоохранительных органов, понятие вносит логическое противоречие в примечание к ст. 285 УК РФ.

Поэтому п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Должностными лицами в статьях настоящего Кодекса признаются лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ».

5. Должностное злоупотребление обычно совершается с прямым умыслом. Однако автор полагает, что злоупотребление должностными полномочиями может быть совершено и с косвенным умыслом, поскольку должностное лицо, умышленно используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не всегда желает причинения существенного вреда, очень часто относится к последствиям безразлично.

6. Часть 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки за незаконные действия) в силу наличия таких составов преступлений, как злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий и т.д., было бы верным исключить из уголовного закона, так как необоснованно порождает трудности при квалификации.

7. Мошенничество и присвоение или растрату, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, при наличии достаточных оснований необходимо квалифицировать по совокупности со ст. 285 УК РФ, поскольку признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ не охватывают признаки злоупотребления должностными полномочиями.

8. Профилактика должностных злоупотреблений должна строиться на трех основных направлениях: во-первых, минимизация возможностей использования должностными лицами своего служебного положения в противоправных целях; во-вторых, устранение психологической необходимости совершения должностными лицами преступлений; в-третьих, реализация реальной карательной функции государства, направленной на неотвратимость привлечения к ответственности должностного лица, совершившего преступление.

Научно-практическая значимость исследования. Сформулированные в нем выводы и рекомендации могут использоваться в ходе дальнейшей разработки теоретических проблем уголовного права, касающихся вопросов криминализации, квалификации и отграничения злоупотребления должностными полномочиями от смежных преступлений.

Разработанные в ходе исследования теоретические положения, основанные на комплексном подходе к изучению должностных злоупотреблений, также могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства, для оптимизации практики его применения.

Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций по соответствующим темам уголовного права и криминологии.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы и рекомендации, прошли апробацию в процессе обсуждения на кафедре уголовного права и криминологии Южного федерального университета. По материалам исследования проводилась полемическая дискуссия, в том числе и в ходе проведения научно-практических конференций.

Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли своё отражение в 3 публикациях.

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования «Южный Федеральный университет» и «Кубанский государственный университет» при преподавании курсов Особенной части Российского уголовного права, а также спецкурса «Экономические и служебные преступления».

Структура работы. Характер и специфика поставленных исследовательских задач обусловили структуру работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Гончаров, Владимир Александрович

Заключение

В результате проведенного исследования сформулируем следующие выводы и предложения.

1. Анализ нормативных актов дореволюционной и советской России показал, что должностное злоупотребление в том или ином виде имело место в отечественной государственности. Наличие такой «язвы» породило желание законодателя предусмотреть как можно большее количество возможных злоупотреблений полномочиями, назначая строгие санкции за их совершение. В результате проведения различий между служебными преступлениями в науке уголовного права, было выработано, а затем отражено в уголовном законодательстве понятие должностного лица, а также система должностных преступлений.

2. В законодательстве стран континентальной системы права в регулировании ответственности за злоупотребление служебным положением проявляется, с одной стороны, тенденция отказа от общего определения состава злоупотребления и перечисления отдельных видов злоупотреблений (ФРГ). С другой - стремление законодателя дать единое общее определение, под которое подпадали бы любые случаи злоупотреблений со стороны должностных лиц (Италия, Франция).

В целом законодательство различных стран Запада по-разному определяет круг деяний, относимых к должностным преступлениям. При этом важнейшую роль играет понятие «должностного лица», которое довольно широко трактуется в законодательстве стран дальнего зарубежья.

3. Анализ уголовного законодательства стран ближнего зарубежья об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями имеет больше сходств, нежели различий. Некоторые из обозначенных признаков состава должностного злоупотребления видятся довольно удачными, что вполне может быть заимствованно уголовным законом России.

4. Видовым (родовым) объектом должностных преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие правильную, регламентированную законом и иными нормативно-правовыми актами, деятельность государственных органов, органов местного самоуправления и органов управления Вооруженными Силами РФ и иными войсками и воинскими формированиями РФ, государственных и муниципальных учреждений.

5. Выделение непосредственного объекта злоупотребления должностными полномочиями не является практически значимым, но теоретически необходимым.

6. Законодатель в диспозиции ч.1 ст. 285 УК РФ конкретизирует, что служебные полномочия принадлежат должностному лицу, определяя тем самым специфику последних: они имеют характер властный, организационно-распорядительный и административно-хозяйственный. Таким образом, понятия «должностные полномочия» и «служебные полномочия должностного лица» представляются равнозначными.

7. Использование авторитета должности не может признаваться использованием должностных полномочий в смысле ст. 285 УК РФ.

8. Для правильной квалификации действий субъекта при злоупотреблении должностными полномочиями необходимо установить, что субъект пребывает на службе и исполняет свои служебные обязанности, и после этого определить - какими правами он наделен в силу занимаемой должности.

9. Источником полномочий должностного лица являются нормативные акты или ведомственные инструкции. Хотя некоторые ведомственные акты предусматривают процедуру осуществления прав и обязанностей должностного лица, нарушение таковой вполне может предполагать, что лицо нарушало процедуру, используя свои должностные полномочия.

10. Совершение преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, возможно посредством как действия, так и бездействия. В силу того, что термин «использовать» означает активные действия, а не пассивные, следует внести коррективы в ч. 1 ст. 285 УК РФ и изложить статью в следующей редакции: «Использование и (или) неиспользование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - наказывается.».

11. Сущность преступных последствий при должностном злоупотреблении состоит в факте материального (имущественного) или нематериального (неимущественного) ущерба, причиненного конкретному человеку, организации, обществу или государству. Существенное нарушение прав и охраняемых интересов проявляется в степени отрицательного воздействия преступного злоупотребления, при котором материальный вред выражается в его характере, размерах, а нематериальный - в тяжести переносимых потерпевшим моральных либо физических страданий

Для признания нарушений существенными необходимо учитывать следующее: во-первых, существенным сред признается во всех случаях нарушения конституционных прав и свобод, интересов граждан и организаций, закрепленных в Конституции РФ; во-вторых, критерием определения «существенности» является субъективный критерий, состоящий в оценке нарушения как существенного или несущественного не правоприменителем, а потерпевшим - гражданином или организацией; в-третьих, в остальных случаях существенность нарушений должна определяться с учетом всех обстоятельств дела.

12. О злоупотреблении должностными полномочиями можно говорить только на стадии реализации должностных полномочий, не иначе.

13. Понятие «специальное полномочие» необходимо исключить из текста закона, так как у него нет сколько-нибудь определенного правового содержания, а потому дезорганизует работу правоохранительных органов, понятие вносит логическое противоречие в примечание к ст. 285 УК РФ.

14. Необходимо распространить понятие «должностное лицо» на весь уголовный закон, заменив в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ слова «в статьях настоящей главы» на «в статьях настоящего Кодекса».

15. Поскольку многие должностные лица выполняют одновременно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в пункте 1 примечания к ст. 285 УК РФ необходимо вместо запятой воспользоваться транскрипцией «и (или)» и изложить его в следующей редакции: «Должностными лицами в статьях настоящего Кодекса признаются лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ».

16. Законодатель при определении понятия «представитель власти» в ст. 318 УК РФ воспользовался словом «должностное» в целях координации правоприменителя. Здесь акцент делается на тех функциях должностного лица, которые характеризуют его именно как представителя власти. А то, что понятие «должностное лицо» включает в себя понятие «представитель власти» не должно вызывать никаких сомнений.

В тоже время, определение понятия представителя власти, сформулированное в примечании к ст. 318 УК РФ, недостаточно полное и точное. При определении представителя власти, следует помнить, что главными признаками представителя власти следует считать, во-первых, наделение в установленном законом порядке властными полномочиями, во-вторых, несвязанность служебной деятельности ведомственными рамками. Наличие именно перечисленных признаков позволяют отграничить представителя власти от других должностных лиц, работающих в органах законодательной, исполнительной или судебной власти, в контролирующих органах или органах, осуществляющих надзор.

17. Злоупотребление должностными полномочиями возможно с прямым и косвенным, поскольку должностное лицо, умышленно используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не всегда желает причинения существенного вреда, очень часто относится к последствиям безразлично.

18. В основном составе злоупотребления должностными полномочиями вина по отношению к последствиям должна быть только умышленной.

19. При составлении диспозиции ч. 3 ст. 285 УК РФ законодатель под тяжкими последствиями не подразумевал «смерть или причинение тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку», по крайней мере, при умышленном совершении. Но поскольку форма вины по отношению к наступлению тяжких последствий в ч. 3 ст. 285 УК РФ не указана, возникают известные трудности при квалификации такого рода деяний.

Указанные проблемы подчеркивают необходимость вынесения нового постановления Пленума Верховного Суда РФ, где бы давались ответы подобные вопросы.

20. Представляется необходимым указание в законе на то, что ответственность по ч. 3 ст. 285 УК РФ наступает в тех случаях, когда тяжкие последствия должностным лицом причиняются по неосторожности. С учетом сказанного, ч. 3 ст. 285 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, наказываются.».

21. Указание в диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ корыстного мотива или иной личной заинтересованности является излишеством, так как именно наступление в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства последствий является решающим при квалификации содеянного как злоупотребление должностными полномочиями.

22. Единообразное применение уголовного закона об ответственности за злоупотреблением должностными полномочиями и получение взятки можно обеспечить исключением из ст. 290 УК РФ части 2, которая вносит неясность при квалификации анализируемых деяний. Исключение ч. 2 ст. 290 УК РФ устранит сомнения органов предварительного следствия и судов о квалификации по совокупности в тех случаях, когда лицо за получение взятки совершает какое-либо преступление. Применительно к исследуемому составу должностного злоупотребления, в случае, когда должностное лицо получило взятку за то, что злоупотребило своими служебными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов, квалификация по совокупности (ст. 285 УК РФ и ст. 290 УК РФ) не вызовет сомнений.

23. Мошенничество и присвоение или растрату, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, при наличии достаточных оснований необходимо квалифицировать по совокупности со ст. 285 УК РФ, поскольку признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ не охватывают признаки злоупотребления должностными полномочиями.

24. Анализ уголовного законодательства, правоприменительной практики, криминологическое изучение должностных злоупотреблений свидетельствую о том, что система профилактики преступных злоупотреблений должностными полномочиями должна иметь широкий спектр общесоциальных и специальных мер.

25. Начало борьбы с должностной преступностью должна положить реальная политическая воля на противодействие указанной преступности. Без таковой все иные меры не могут привести к заметным результатам.

Профилактика должностных злоупотреблений должна строиться на трех основных направлениях: во-первых, минимизация возможностей использования должностными лицами своего служебного положения в противоправных целях; во-вторых, устранение психологической необходимости совершения должностными лицами преступлений; в-третьих, реализация реальной карательной функции государства, направленной на неотвратимость привлечения к ответственности должностного лица, совершившего преступление.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гончаров, Владимир Александрович, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. -М., 1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11. 1994 (по состоянию на 15 октября 2005) М., 2005.

3. Уголовный кодекс Российской Федерацией от 13.06.1996. М.,2006.

4. Федеральный закон РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе». Собрание законодательства. 2004. № 31. Ст. 321.

5. Федеральный закон РФ от 6.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Собрание законодательства. 2003. № 40. Ст. 3822.

6. Федеральный закон РФ от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ». Собрание законодательства. 2003. № 22. Ст. 2063, №46(ч.1) ст. 4437.

7. Федеральный закон РФ от 31.07.1995 «Об основах государственной службы в РФ». Собрание законодательства. 1995. № 31. Ст. 2990.

8. Уголовный кодекс Италии. -СПб., 2003. •

9. Уголовный кодекс Молдавской pecпyблики/http://www.crime.vl.ш

10. Уголовный кодекс Республики Азербай-джaн/http://www.crime.vl.ш

11. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.

12. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.

13. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб., 2001.

14. Уголовный кодекс Франции. М., 1993.

15. Уголовный кодекс ФРГ. СПб., 2002.

16. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия, США, Германия, Япония). Сборник законодательных материалов/ Под ред. И.Д. Ко-зочкина. -М., 1998.

17. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1960.

18. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. Саратов, 1923.

19. Собрание законодательства СССР. 1932. № 50. Ст. 298.

20. СУ РСФСР. 1921.№ 20. Ст. 122.

21. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг./Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.

22. Псковская Судная грамота/ Российское законодательство X XX вв. Т. 1. Законодательство Древней Руси. - М., 1985.

23. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г./ Изд. Н.С. Таганцева. СПб., 1910.

24. Указ Петра I от 17 марта 1714 г. «О должности фискалов»/ Памятники русского права/ Под ред. К.А. Софроненко. Законодательные акты Петра I.-M., 1961.

25. Уложение 1649 г./ Российское законодательство X XX вв. Т. 3. Акты Земских соборов. - М., 1985.

26. Конвенции и иные международно-правовые акты:

27. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15.11.2000 // Документы ООН. A/RES/55/25

28. Конвенция против коррупции от 31.10.2003// Документы ООН. А/58/422

29. Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 27.01.1999/ (Серия европейские договоры. № 173)// Жданов Ю.Н., Лаговская Е.Н. Европейское уголовное право. Перспективы развития. М., 2001.

30. Акты толкования уголовного закона и судебная практика:

31. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №11.

32. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 8.

33. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 7.

34. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2

35. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1.

36. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 4.

37. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1978. № 4.

38. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1973. №5.

39. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 4.

40. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1966. № 3.

41. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. № 29. ст. 449.

42. Официальный сайт Пермского областного суда РФ /http://www.oblsud.permregion.ru

43. Официальный сайт Омского областного суда РФ /http://www.oblsud.omsk.ru

44. Архив Багаевского районного суда Ростовской области за 2004 г.

45. Архив Белокалитвинского городского суда Ростовской области за 2004 г.

46. Архив Железнодорожного районного суда за 2004 2006 гг.

47. Архив Миллеровского районного суда Ростовской области за 2002-2004 г.

48. Архив Новошахтинского городского суда Ростовской области за 2005 2006 гг.

49. Архив Первомайского суда г. Ростова на - Дону за 2002 г.

50. Архив Сальского городского суда Ростовской области за 2006 г.

51. Справка по результатам обобщения судебной практики по уголовным делам о коррупционных преступлениях, рассмотренным судами Ростовской области. Ростов - на - Дону, 2005 г.

52. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии

53. Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции. СПб., 2001.

54. Безверхов А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки. Казань, 1995.

55. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

56. Волженкин Б.В. Квалификация должностных преступлений (злоупотребление служебным положением, халатность, взяточничество). М., 1998.

57. Галахова А.В. Должностные преступления. М., 1998.

58. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. -М., 1978.

59. Гармаев Ю.П. Должностные преступления в таможенных органах.-М., 2002.

60. Гельфанд И.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. Киев, 1970.

61. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России. М., 1998.

62. Егорова Н.А. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Волгоград, 2000.

63. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. М.,1927.

64. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятия и квалификация. М., 1975.

65. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. М., 1991.

66. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву: Общие вопросы. М., 1956.

67. Ковалева Н.М. Понятие должностного лица по российскому уголовному прав. Ставрополь, 2001.

68. Кожевников М., Лаговиер Н. Должностные преступления и борьба с ними. -М., 1926.

69. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (с постатейными материалами и судебной практикой)/ Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2001.

70. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Под ред. В.М. Лебедева. -М., 2005.

71. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Под ред. А.В. Наумова. -М., Юрист, 1996.

72. Криминология. Учебник/ Под ред. В.М. Бурлакова, В.П. Сальникова.-СПб., 1998.

73. Криминология. Учебник для вузов/ Под ред. Малкова В.Д. Изд. 2-е, перераб. и допол. М., 2006.

74. Криминология: Учебник для вузов/ Под общ. ред. А.И. Долговой. 3-е изд., перераб и доп. - М., 2005.

75. Криминология: Учебник/ Под ред. Б.В. Коробейникова, Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1988.

76. Криминология/ Под ред. А.П. Герцензона, В.К. Звирбуля, И.И. Карпецы, Г.М. Миньковского и др. М., 1968.

77. Курс уголовного права. Т. 5. Особенная часть. Под ред. Г.Н. Бор-зенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002.

78. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1997.

79. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В. Теория государства и права. Учебное пособие. Ростов - на - Дону, 2002.

80. Ляпунов Ю.И. Должностные преступления. Киев, 1988.

81. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М., 1987.

82. Малиновский И.Б. Коррупция: проблемы уголовной ответственности государственных служащих. Учебное пособие. -М., 1996.

83. Маргулиес М.С. Уголовное Уложение 1903 г. СПб. 1904.

84. Мельникова В.Е. Должностные преступления (вопросы уголовно-правового квалификации). М., 1985.

85. Меныпагин В.О. Курс советского уголовного права. М., 1959.

86. Неклюдов Н.А. Руководство к особенной части русского уголовного права. СПб., 1887.

87. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. Сборник законодательных актов/ Под ред. Ф.М. Решетникова. М., 1994.

88. Памятники русского права. Законодательные акты Петра I. Под ред. К.А. Софроненко-М. 1961.

89. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Т. 2. Особенная часть.-М., 1928.

90. Пионтковский А.А., Меныпагин В.Д., В.М. Чхиквадзе. Курс Советского уголовного права. Особенная часть. Т. 2. М., 1958.

91. Познышев С. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М., 1923.

92. Прудников В.В. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (уголовно-правовые аспекты). Монография. Краснодар, 2003.

93. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. Часть общая. Т. 1. СПб.,1974.

94. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956.

95. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. -Киев, 1978.

96. Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступления следователем. Волгоград, 1981.

97. Смолицкий Г.Р. Должностные преступления. М., 1947.

98. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. М., 1963.

99. Стручков Н.А. Воинские должностные преступления. М., 1955.

100. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая в 2-х томах. Т. 1.-М., 1994.

101. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М.,1938.

102. Трайнин А.И. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

103. Уголовное право буржуазных стран. Сборник законодательных актов/ Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. - М., 1990.

104. Уголовное право. Общая и Особенная части. Учебник для вузов/ Под общ. ред. Н.Г. Кадникова. М., 2006.

105. Уголовное право. Особенная часть. М., 1939.

106. Уголовное право. Особенная часть. Том 1. Учебник/ Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М., 2000.

107. Уголовное право. Особенная часть: Учебник/ Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

108. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.

109. Уголовное право России. Часть Особенная/ Под ред. Кругликова. -М., 1999.

110. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков,1989.

111. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. -М.,1948.

112. Ширяев В.Н. Взяточничество в связи с общим учение о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.

113. Эминов В.Е., Максимов С.В., Мацкевич И.М. Коррупционная преступность и борьба с ней: Учебное пособие по курсу «Криминология». -М., 2003.

114. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М., 2002.

115. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.1. Научные статьи:

116. Артеменко С. Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий// Законность. 2003. № 1.

117. Аслаханов А.А. Проблемы уголовно-правовой борьбы со взяточничеством// Государство и права. 1993. № 4.

118. Аснис А. Разграничение превышения власти или служебных полномочий и злоупотребления властью или служебным положением// Социалистическая законность. 1987. № 12.

119. Басова Т. Уголовно-правовая дефиниция «представитель власти»// Уголовное право. 2005. № 3.

120. Безусов С. Частный нотариус не должностное лицо// Российская юстиция. 1996. № 9.

121. Борьба с коррупцией осознание необходимости или политический лозунг// Российская юстиция. 1999. № 5.

122. Бражник Ф., Толкаченко А. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки// Уголовное право. 2000. № 1.

123. Бриллиантов А.В. К вопросу о понятии должностного лица// Российский следователь. 2001. № 6.

124. Васильев B.JI. Психологический анализ генезиса коррупции// Коррупция и борьба с ней. М., 2000.

125. Волжёнкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений// Советское государство и право. 1991. №11. •

126. Волжёнкин Б.В. Коррупция и уголовный закон// Правоведение. 1999. № 6.

127. Воженкин Б.В. Модельный УК для государства участников СРП" и новое уголовное законодательство России// Проблемы уголовного права в связи с реформой уголовного законодательства. Сборник научных трудов. -М., 1997.

128. Волжёнкин Б. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки// Уголовное право. 2000. № 4.

129. Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях// Российская юстиция. 2003. № 11.

130. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ 1996 г.// Уголовное право. 1999. № 4.

131. Голубев В.В. Злоупотребление должностными полномочиями как основа отечественной коррупции// Законодательство. 2002. № 6.

132. Гордейчик С. Злоупотребление полномочиями: вопросы и ответы// Российская юстиция. 2004. № 5.

133. Долгова А.И. Определение коррупции и законодательство о борьбе с ней// Коррупция и борьба с ней. М., 2000.

134. Долгова А. Преступность и борьба с ней: законотворчество и теоретические устои// Уголовное право. 2001. № 4.

135. Дубовой Г. О социально-гуманитарной подготовке личного состава//Преступление и наказание. 1994. № 5.

136. Егорова Н. Вопросы уголовной и административной ответственности должностных лиц// Уголовное право. 2002. № 4.

137. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы// Законность. 1998. №4.

138. Зателепин О. К вопросу о понятии преступления должностного лица в уголовном праве// Уголовное право. 2003. № 1.

139. Изосимов С.В. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательного определения и квалификации// Российский судья. 2003. № 4.

140. Из практики прокурорского надзора// Законность. 1987. № 3.

141. Кириченко В.Ф. Некоторые вопросы ответственности за злоупотребление властью или служебным положением// Советская юстиция. 1965. № 4.

142. Кириченко В.Ф. О субъекте должностных преступлений// Советское государство и право. 1956. № 2.

143. Кирпичников А. Коррупция и закон в русском сознании// Звезда. 1996. №1.

144. Клепицкий И. Должностное лицо в уголовном праве (эволюция правового понятия)//Законность. 1997. № 10.

145. Ковалева Н. Кто является представителем власти по специальному полномочию// Российская юстиция. 2002. №11.

146. Королева М.В. Коррупция в сфере правоохранительной деятельности// Коррупция и борьба с ней. М., 2000.

147. Краткая характеристика преступности в России в 2000 году// Российская юстиция. 2001. № 3.

148. Кригер Г. Еще раз о смешанной форме вины// Советская юстиция. 1967. № 3.

149. Крылова Н.Е. Ответственность за должностные злоупотребления во Франции// Вестник Московского ун-та. Серия 11, Право. 1998. № 1.

150. Кузнецов А.П. Субъекты должностных преступлений// Законность. 2000. № 5.

151. Кузнецов А.П., Бокова И.Н. Контрабанда, совершаемая лицом с использованием своего служебного положения// Российский следователь. 2002. № 7.

152. Кузнецов А.П., Изосимов С.В., Бокова И.Н. Проблемы уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности// Уголовное право. 2003. № 6.

153. Кузьмичев Я. Россия и коррупция: кто кого?// Чистые руки. 2000.4.

154. Куракин А.В. Вопросы использования зарубежного опыта борьбы с коррупцией в правовом регулировании государственно-служебных отношений// Государство и права. 2003. № 40.

155. Куракин А.В. Государственная служба и коррупция// российский следователь. 2002. № 6.

156. Ландин И. Злоупотребление полномочиями: вопросы квалификации//Законность. 1997. № 5.

157. Лопашенко Н. Коррупция: содержание, проблемы правовой регламентации// Уголовное право. 2001. № 2.

158. Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины//Российская юстиция. 2002. № 3.

159. Лунеев В.В. Коррупция, учтенная и фактическая// Государство и право. 1996. № 8.

160. Лунеев В.В. Коррупция// Открытая политика. 1996. № 1/2.

161. Лунеев В.В. Социально-правовой контроль и предупреждение преступности// Уголовное право. 2002. № 2

162. Лунев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России// Государство и право. 2003. № 7.

163. Меныпагин В.Д. Должностные преступления по проекту УК// Социалистическая законность. 1937. № 5.

164. Минькова A.M. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов// Российская юстиция. 2006. № 2.

165. Мишин Г. Необходим закон о борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти// Уголовное право. 2002. № 2.

166. Модельный Уголовный кодекс// Правоведение. М., 1996. № 1.

167. Мордовинцев Б. Достаточны ли существующие доселе законы о лихоимстве к искоренению оного?// Чистые руки. 1999. № 2.

168. Новичков В. Некоторые закономерности количественно-качественных показателей преступности в судебной практике// Уголовное право. 2004. № 2.

169. Попов И.А., Загвидов Б.Д. Уголовно-правовая характеристика преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях// Законодательство и экономика. 2001. № 5.

170. Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в современной России. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (18-20 апреля 2002 года). Вып. 1. М., 2002.

171. Осин В. Кому нужен неработающий закон «О борьбе с коррупцией»// Законность. 1994. № 8.

172. Орлов А., Соя-Серко О. Судебная практика рассмотрения дел о должностных злоупотребления должна быть единой// Советская юстиция. 1971. №19.

173. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения// Российская юстиция. 2001. № 9.

174. Сахаров А.Б. Об антисоциальных чертах личности преступника// Советское государство и право. 1970. № 4.

175. Селихов Н.В. Формы борьбы с коррупцией// Российский следователь. 2001. № 6.

176. Серова Е. Расследование злоупотреблений в деятельности правоохранительных органов//Законность. 1999. № 1.

177. Скобликов П. Конфискация имущества как наказание: доводы за и против// Уголовное право. 2004. № 2.

178. Скрябин Э.Н. Особенности уголовного преследования за преступления против интересов службы// Журнал российского права. 2002. № 12.

179. Скрябин Э. Субъект злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа// Законность. 1999. № 12.

180. Стенограмма дискуссионного клуба «Модернизация России: новый вектор», 6-е заседание. «Коррупция: мировой опыт успешной борьбы и реалии современной России» (01.12.2005) //http://crime.vl.ru/docs/konfs/konf48.htm

181. Стренин А. Проблемы ответственности за умышленное неисполнение должностным лицом своих служебных полномочий// Уголовное право. 2003. №1.

182. Терентьева Е.В. Уголовно-правовые вопросы борьбы с должностными преступлениями как видом коррупции// Проблемы теории уголовного права и практики применения Уголовного кодекса. М., 2000.

183. Федоров В.В. Зарубежное законодательство об ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих или иных организаци-ях//Российский следователь. 2004. № 5.

184. Федоровская М.А. Основные направления противодействия коррупции и должностным преступлениям// Право: Теория и npaKTHKa//http://stopcorruption.ru/index.php?id=l 50

185. Цагикян С. Криминологические и уголовно-правовые аспекты предупреждения коррупции// Российский следователь. 2004. №11.

186. Цепелев В. Ратификация Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию потребует существенных корректив норм УК РФ// Российская юстиция. 2003. № 1.

187. Шайков А. Личность взяткополучателя// Законность. 2001. № 8.

188. Шихата И. Борьба с коррупцией требует от руководства страны высоких моральных стандартов// Чистые руки. 1999. № 2.

189. Шнитеньков А. Внештатный сотрудник милиции должностное лицо// Уголовное право. 2003. № 3.

190. Шнитенков А. Выполнение преподавателем профессиональных и должностных функций// Уголовное право. 2001. № 4.

191. Шнитенков А. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств// Законность. 2004. № 7.

192. Чиркин В.Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма// Государство и право. 1997. № 1.

193. Экспертиза законопроекта «О борьбе с коррупцией» /http://stopcorruption.ru/index.php?id=85

194. Юдкова Е.М. Коррупция и СМИ// Коррупция и борьба с ней. -М., 2000.

195. Яни П.С. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии// Российская юстиция. 2001. № 7.

196. Ярков В. Публично-правовой характер нотариальной деятельности// Российская юстиция. 1997. № 6.

197. Яцеленко Б., Полосин Н. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц// Уголовное право. 2001. №2.

198. Диссертации, авторефераты диссертаций

199. Авдеев С.В. Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дисс. канд.юрид.наук. -М., 2006

200. Айдаев С.Г. Превышение должностных полномочий: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

201. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России: проблемы законодательного закрепления и правоприменения: Дисс. докт.юрид.наук. -М., 2005.

202. Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы РФ»: Дисс. докт.юрид.наук. Владивосток, 2005.

203. Бугаевская Н.В. Должностное лицо как субъект преступления: Автореф. дисс. канд.юрид.наук. Рязань, 2003.

204. Будатаров С.М. Получение взятки: уголовно-правовая характеристика: Дисс. канд.юрид.наук. Томск, 2004.

205. Григорьев B.JI. Понятие должностного лица в уголовном праве: Автореф. дисс. канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2001.

206. Гук О.М. Проблемные вопросы уголовной ответственности за злоупотребление властью или служебным положением: Дисс. канд.юрид. наук.-Киев, 1988.

207. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дисс. докт.юрид.наук. -М., 2000.

208. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дисс. докт.юрид.наук. М., 2000. \

209. Ибрагимова Х.А. Злоупотребление должностными полномочиями в системе социальной защиты (уголовно-правовой и криминологический анализ): Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Махачкала, 2002.

210. Илие С.К. Криминологическая характеристика должностной преступности и её предупреждение (на материалах Республики Молдова): Дисс. канд.юрид.наук.-М., 2004.

211. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права: Дисс. докт.юрид.наук. М., 1999.

212. Ковалева Н.М. Должностное лицо и должностное преступление в уголовно праве России: Дисс. канд.юрид.наук. Ростов - на - Дону, 2004.

213. Кравченко О.О. Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовая характеристика и предупреждение: Дисс. канд.юрид.наук. Владивосток, 2004.

214. Лобырев В.А. Субъект должностных преступлений: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дисс. канд.юрид.наук. Ростов -на-Дону, 2005.

215. Львович Е.В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными: Дисс. канд. юрид.наук. Саратов, 2004.

216. Минькова A.M. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях: Дисс. канд.юрид.наук. Ростов - на - Дону, 2001.

217. Нестеров Е.А. Злоупотребление должностными полномочиями по уголовному законодательству России: Дисс. канд.юрид.наук. М., 2005.

218. Никонов П.В. Уголовно-правовая характеристика получения взятки: Дисс. канд.юрид.наук. Иркутск, 2005.

219. Оздоев М.Т. Должностные преступления: уголовно-правовой анализ и предупреждение: Дисс. канд.юрид.наук. СПб., 2005. у

220. Плехова О.А. Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий: Дисс. канд.юрид.наук. Ростов -на-Дону, 2006.

221. Портнова Ю.В. Должностное лицо как специальный субъект преступления: Дисс. канд.юрид.наук. -М., 2004.

222. Ревякин М.И. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступления, совершаемым должностными лицами: Дисс. канд.юрид.наук. Ростов - на - Дону, 2004.

223. Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности (проблемы соотношения со смежными составами преступлений): Дисс. канд.юрид.наук. -М. 1991.

224. Слав С.П. Ответственность за должностные злоупотребления (по материалам Приднестровья): Дисс. канд.юрид.наук. М., 2004.

225. Снежко А.С. Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края): Дисс. канд.юрид.наук. Краснодар, 2004.

226. Стренин А.С. Квалификация злоупотребления должностными полномочиями: Дисс. канд.юрид.наук. -М., 2003.

227. Сулейманова А.Д. Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву: проблемы квалификации и законодательной регламентации: Дисс. канд.юрид.наук. Казань, 2005.

228. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения: Дисс. канд.юрид.наук. СПб., 1999.

229. Федоров В.В. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

230. Федоровская М.А. Уголовно-правовые, криминологические и организационные проблемы противодействия коррупции и должностным преступлениям: Дисс. канд.юрид.наук. -М., 2003.

231. Хачатурян М.Н. Специальный субъект с признаками государственного должностного лица и государственного гражданского служащего: Дисс. канд. юрид. наук. Ростов - на - Дону, 2005.

232. Яковенко Е.В. Уголовно-правовая борьба со взяточничеством: Дисс. канд.юрид.наук. Владивосток, 2004.