Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Егорова, Наталья Александровна

• Егорова, Наталья Александровна
• доктор юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор юридических наук Егорова, Наталья Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ, ВИДЫ И ПРИЗНАКИ ВЛАСТИ И УПРАВЛЕНИЯ КАК ОБЪЕКТОВ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ

ОХРАНЫ.

§ 1. Власть и управление в обществе (общие положения).

§ 2. Виды, уровни, аспекты власти и управления как объекты уголовно-правовой охраны в уголовном законодательстве

России.

§ 3. Власть и управление как правовые категории. Отличия осуществления власти от иных видов юридически значимого поведения.

ГЛАВА II. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ОХРАНЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ВЛАСТИ ОТ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ ЛИЦ, ВЫПОЛНЯЮЩИХ УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ, ПО РОССИЙСКОМУ И МЕЖДУНАРОДНОМУ УГОЛОВНОМУ

ПРАВУ.

§ 1. Общая характеристика охраны осуществления власти как основного объекта преступления от общественно опасных посягательств лиц, выполняющих управленческие функции, по УК РФ.

§ 2. Международные договоры о противодействии коррупции и уголовное законодательство России о преступлениях лиц, выполняющих управленческие функции.

ГЛАВА III. УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО УК РФ.

§ 1. Понятие управленческого преступления. Система управленческих преступлений.

§ 2. Управленческие преступления и злоупотребление правом.

§ 3. Основание уголовной ответственности за управленческие преступления в аспекте межотраслевых связей уголовного права.

§ 4. О дифференциации оснований уголовной ответственности за управленческие преступления в

главах 23 и 30 УК РФ и структуре Особенной части УК РФ.

ГЛАВА IV. УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ СУБЪЕКТА

ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ПОНЯТИЕ.

§ 1. Управленческие функции в теории управления и в российском законодательстве.

§ 2. Управленческие функции специального субъекта преступления в УК РФ и в теории уголовного права.

§ 3. Управленческие функции специального субъекта преступления de lege ferenda.

§ 4. Соотношение управленческой функции, трудовой функции, профессиональной и служебной деятельности субъекта преступления.

§ 5. О так называемой «представительской» функции субъекта преступления.

§ 6. Юридические основания осуществления управленческих функций специальным субъектом преступления.

ГЛАВА V. СПОРНЫЕ АСПЕКТЫ СОСТАВА УПРАВЛЕНЧЕСКОГО

ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

§ 1. Управленческие отношения как объект управленческого преступления: понятие, признаки, структура.

§ 2. Деяние как признак объективной стороны управленческого преступления: понятие, виды, свойства.

§ 3. Последствия как признак объективной стороны управленческого преступления: понятие, особенности, проблема формализации.

§ 4. Проблемы причинной связи в управленческих преступлениях.

§ 5. Особенности интеллектуального содержания вины в управленческих преступлениях.

§ 6. Вопросы ошибки в управленческих преступлениях.

§ 7. Проблемы установления и законодательного закрепления признаков специального субъекта управленческого преступления.

§ 8. Служащий как специальный субъект преступления в уголовном праве

России.

§ 9. Лица, выполняющие управленческие функции, как специальные субъекты преступления.

9.1. Должностное лицо (лицо, выполняющее публичные управленческие функции).

9.2. Лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, и иные лица, выполняющие функции частного управления.

9.3. Руководитель организации.

§ 10. К вопросу о едином понятии должностного лица в российском праве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции»

Актуальность темы исследования. Властная (управленческая) деятельность - залог нормального функционирования общества и государства. Злоупотребления при осуществлении власти, непоследовательные и (или) незавершенные управленческие решения различных уровней рассматриваются ныне как одна из основных причин экономических, политических и социальных проблем, возникших в России в последние годы. Есть все основания полагать, что именно негативные стороны управления, в том числе, проявляющиеся в различных видах уголовно противоправного поведения -главная проблема для России на современном этапе1. Поэтому противодействие преступлениям лиц, наделенных управленческими полномочиями, на всех уровнях и во всех сферах, обретает высочайшую актуальность.

В 2004 г. правоохранительными органами выявлено 30603 должностных преступления (гл. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф32), 5227 преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК). что, по нашим подсчетам, составило всего 1,24 % от общего числа зарегистрированных преступлений (2893810); в 2005 г. - соответственно 34498 и 5 6 974, что в сумме составило 1,13 % от общего количества зарегистрированных преступлений (3554738). Но эти цифры не показывают реального количества названных преступлений, характеризующихся высокой латентностью, и их доли в структуре преступности. Очевидно также, что деяния должностных и иных лиц, выполняющих управленческие функции, предусмотренные главами 23 и 30 УК,

1 В Программе социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы) (утв. распоряжением Правительства РФ от 19 января 2006 г. № 38-р) среди проблем, препятствующих экономическому росту в России, на первом месте названа низкая эффективность государственного управления (Собрание законодательства РФ. 2005. № 5. Ст. 589. В дальнейшем - СЗ РФ).

2 СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 1998. № 22. Ст. 2332; № 26. Ст. 3012; 1999. № 7. Ст. 871, 873; № 11. Ст. 1255; №12. Ст. 1407; №28. Ст. 3489, 3490, 3491; 2001. № 11. Ст. 1002; № 13. Ст. 1140; № 26. Ст. 2587,2588; № 33. Ст. 3424; № 47. Ст. 4404,4405; № 53 (Ч. I). Ст. 5028; 2004. № 30. Ст. 3091; Российская газ. 2003. 16 дек.; 2005. 22 дек. В дальнейшем - УК.

3 Состояние преступности в России за январь-декабрь 2004 года. М., 2005. С. 16.

4 Журнал статистической отчетности Ф № 1-А за 2005 г. М., 2006.

- это далеко не все преступления, совершаемые лицами в связи с реализацией управленческих и иных служебных полномочий; не все учитываемые статистикой преступления против интересов службы совершаются субъектами, наделенными управленческими полномочиями (ст. 288, 291, 292, 203, ч. 1 и 2 ст. 204 УК). К сожалению, официальная статистика не отражает в отдельной рубрике ни абсолютного количества преступлений лиц, выполняющих должностные и иные управленческие функции, ни их удельного веса в общей преступности. В статистических сборниках доля должностных преступлений (гл. 30 УК), равно как и доля преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК) определяются в структуре преступлений экономической направленности5, что вряд ли правильно, поскольку не все названные преступления имеют экономическую направленность. В разделе «Характеристика лиц, совершивших преступления», категория должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, не выделяется6. Иногда в статистических обзорах сведения о должностных преступлениях и преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях не приводятся7. Такое положение дел не позволяет составить сколько-нибудь определенное представление о масштабах преступной деятельности лиц, наделенных управленческими полномочиями, в Российской Федерации.

Исходя из возрастания доли управленческого труда в структуре человеческой деятельности8, можно прогнозировать рост количества деяний, совершаемых лицами в связи с осуществлением ими управленческих функций

5 Состояние преступности в России за январь - декабрь 2004 года. С. 40.

6 Там же. С. 26. Примечательно, что даже в сведениях о лицах, совершивших взяточничество, не приводятся данные о должностных лицах - взяткополучателях. См.: Преступность и правонарушения (2000-2004). М., 2005. С. 119.

7 См., напр.: Оперативная ситуация (январь-июнь 2005 года). По данным Главного информационно-аналитического центра МВД России // Щит и меч. 18-24 авг. 2005 г. С. 4; Краткий анализ состояния преступности (январь-сентябрь 2005 г.). [Электронный ресурс], http: //www.mvdinform.ru/index.php?docid=3158 (2005. 23 окт.).

8 Иванов В. Н„ Иванов А. В., Доронин А. О. Управленческая парадигма XXI века. В 2-х т. Т. 1. М., 2002. С. 4. Приводится по: Алиуллов Р. Р. Проблемы механизма государственного управления на современном этапе (вопросы теории и методологии) // Гос. и право. 2005. № 3. С. 97. названные деяния обозначаются введенным автором диссертации термином «управленческие преступления»). Поэтому необходимы адекватные уголовно-правовые меры противодействия управленческой преступности.

Уголовное право сконцентрировало в себе нормы об ответственности самых разнообразных носителей власти - как публичной, так и частной. Несмотря на достаточное количество научных исследований должностных и иных служебных преступлений, до сих пор отсутствуют критерии отграничения властных, управленческих действий от иных видов юридически значимого поведения, что не позволяет четко определить власть и управление как объекты уголовно-правовой охраны.

В науке и политике наметилась тенденция решать проблему противодействия преступлениям лиц, выполняющих управленческие функции, путем криминализации с нарушением ее оснований и принципов, без добротного обоснования. Следствие этого - спорность ряда положений международных антикоррупционных договоров.

Сложившийся в уголовном законе и теории уголовного права подход к трактовке управленческих функций специального субъекта преступления несовершенен. В теории уголовного права не выработано понятие «управленческое преступление», недостаточно изучены вопросы о системе управленческих преступлений, соотношении управленческих преступлений и злоупотребления правом, основании уголовной ответственности за управленческие преступления в аспекте межотраслевых связей уголовного права, о дифференциации оснований уголовной ответственности за управленческие преступления, спорные моменты объекта, объективной и субъективной стороны этих преступлений.

Нельзя признать удовлетворительным законодательные решения проблем специального субъекта управленческого преступления. Понятия «должностное лицо», «служащий», «лицо, выполняющее управленческие функции», «руководитель организации» либо до сих пор вызывают дискуссии, либо недостаточно разработаны и не имеют единых дефиниций не только в уголовном законе, но и в доктрине уголовного права. Все это вызывает сложности у научных и практических работников при толковании и (или) применении норм о должностных и иных служебных преступлениях.

Несовершенство уголовного закона - одна из причин того, что лица, совершившие общественно опасные деяния в связи с осуществлением своих управленческих полномочий, не всегда несут уголовную ответственность. Разрыв между количеством зарегистрированных преступлений данного вида и количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности, значителен (так, в 2005 г. в России было выявлено 40195 преступлений, предусмотренных гл. 23 и 30 УК, а привлечен к уголовной ответственности за эти преступления - 10621 человек).

Перечисленные обстоятельства определили актуальность работы и обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. В 50-е - 80-е годы XX в. интенсивно изучались проблемы квалификации и правовой регламентации должностных преступлений; с 90-х годов прошлого века активизировались исследования уголовно-правовых аспектов феномена коррупции.

В современный период должностные преступления и преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях стали самостоятельными объектами исследования в докторских диссертациях В. И. Динеки (2000 г.) и С. В. Изосимова (2004 г.); вся система служебных преступлений как деяний, посягающих на разнообразные основные объекты, рассмотрена в докторской диссертации А. Я. Асниса (2005 г.). В последние годы изданы работы о служебных преступлениях, объединяющие характеристики составов как общих должностных преступлений, так и общих преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (Б. В. Волженкин). На уровне докторских и кандидатских диссертаций глубоко изучены формально-юридический, криминологический, исторический и сравнительно-правовой аспекты должностных преступлений (Б. В. Здравомыслов, М. Д. Лысов, А. Я. Светлов, Ш. Г. Палиашвили, А. К. Квициния, В. Е. Мельникова, П. С. Яни, В. И. Динека, А. Г. Безверхов, Н. М. Ковалева, М.Н. Ревякин, М. В. Ремизов и др.) и преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (С. В. Изосимов, С. А. Гордейчик, Р. Ф. Асанов, Э. Н. Скрябин и др.).

Кроме того, следует отметить значительное количество научных трудов, посвященных отдельным видам и (или) проблемам преступлений лиц, выполняющих управленческие функции (работы А. А. Аслаханова, А. Я. Асниса, В. В. Астанина, Т. Басовой, А. Г. Безверхова, В. П. Берестова, Г. И. Богуш, В. Н. Боркова, А. В. Бриллиантова, Н. В. Бугаевской, J1. А. Букалеровой,

B.C. Бурова, Б. В. Волженкина, В. А. Волколуповой, А. В. Галаховой, Ю. П. Гармаева, J1. Д. Гаухмана, Г. С. Гончаренко, С. А. Гордейчика, А. Э. Жалинского, И. Э. Звечаровского, Б. В. Здравомыслова, С. Зубарева, В. И. Зубковой, В. Н. Зырянова, М. А. Ибрагимова, А. М. Иванова, М. Г. Иванова,

C.B. Изосимова, П. А. Кабанова, И. Камынина, А. И. Кирпичникова, И. А. Клепицкого, Н. И. Коржанского, А. Г. Корчагина, H. Е. Крыловой, Н. Ф. Кузнецовой, С. В. Кузьмина, J1. В. Лобановой, В. Н. Лопатина, Н. А. Лопашенко, В. В. Лунеева, О. В. Лысенко, М. Д. Лысова, Е. В. Львович, Ю. И, Ляпунова, С. Д. Макарова, С. В. Максимова, И. Б. Малиновского, В. П. Малкова, А. И. Марцева, А. И. Мизерия, Г. К. Мишина, А. Павлинова, Н. И. Пикурова, Ю. В. Портновой, А. И. Рарога, В. П. Ревина, В. И. Резанова, А. С. Сенцова, А. С. Снежко, Л. А. Солдатовой, А. Стренина, Е. В. Тарасовой, Л. П. Тумаркиной, В. И. Тюнина, И. М. Тяжковой, Т. Устиновой, А. В. Шабанова, И.В. Шишко, А. В. Шнитенкова, А. А. Эксановой, Е. В. Яковенко, П. С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.).

Однако вопросы ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции (должностных лиц и лиц, выполняющих данные функции в коммерческих и иных организациях), как за деяния, которым свойственно единство сущностных признаков (объекта, субъекта, способов совершения, характера причиняемого вреда, содержания вины), настоятельно требуют теоретического осмысления и изучения на более высоком уровне обобщения. Проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции, независимо от вида и уровня управления, еще не подвергались комплексному уголовно-правовому анализу на уровне докторской диссертации. В настоящем диссертационном исследовании предлагается авторское решение наиболее сложных или малоизученных проблем ответственности за управленческие преступления.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступлений лицами, выполняющими управленческие функции, и вытекающие из этого проблемы:

- власть и управление как объекты уголовно-правовой охраны;

- современное состояние охраны осуществления власти от посягательств носителей власти по российскому и международному уголовному праву;

- управленческие преступления как сложная, но целостная система;

- управленческие функции субъекта преступления как уголовно-правовое понятие;

- сложные аспекты признаков состава управленческого преступления.

Предметом исследования стали:

- действующее отечественное и зарубежное уголовное законодательство об ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие I функции;

- международные договоры о противодействии коррупции;

- нормативные правовые акты других отраслей права, оказывающие влияние на содержание уголовно-правовых норм об управленческих преступлениях (в первую очередь, законодательство о службе, трудовое и гражданское законодательство);

- рекомендательные акты;

- проекты антикоррупционных и иных законов;

- труды российских и зарубежных специалистов, посвященные должностным (служебным) преступлениям, а также иным вопросам уголовного права, имеющим отношение к рассматриваемым в диссертации проблемам;

- научные исследования по философии, теории управления, общей теории права, конституционному, административному, гражданскому праву, политологии, социологии, психологии;

- правоприменительная (следственная, судебная) практика по делам о должностных (служебных) преступлениях;

- данные официальной статистики и социологических исследований (проведенных как самим диссертантом, так и другими авторами).

Основные цели диссертационного исследования:

- на основе достижений уголовно-правовой науки, а также других отраслевых юридических и иных наук обосновать авторскую концепцию уголовного законодательства о преступлениях лиц, наделенных властными полномочиями и осуществляющих управленческие функции (управленческих преступленях);

- показать специфику управленческих преступлений и, как следствие, целесообразность усовершенствования уголовного законодательства для достижения его адекватности современному состоянию преступности субъектов власти, усиления его ориентированности на борьбу с преступлениями лиц, выполняющих управленческие функции.

Достижение названных целей предполагается через реализацию более частных задач:

- исследовать вопрос о понятиях власти и управления как правовых явлений и объектах уголовно-правовой охраны;

- изучить современное состояние уголовно-правовой охраны властных (управленческих) отношений от общественно опасных посягательств носителей власти; проанализировать основные положения международных договоров о противодействии коррупции;

- выработать определение понятия управленческого преступления, обосновать систему управленческих преступлений; показать соотношение данных преступлений и злоупотребления правом; рассмотреть проблемы основания уголовной ответственности за управленческие преступления в аспекте межотраслевых связей уголовного права, показать достоинства и недостатки, а также критерии дифференциации оснований уголовной ответственности за указанные преступления;

- подвергнуть научному анализу систему управленческих функций специального субъекта преступления, показать ее важное уголовно-правовое значение, а также ее слабые стороны, разработать и аргументировать авторский подход к системе управленческих функций, выполняемых субъектом управленческого преступления;

- изучить вопросы об объекте, деянии, последствиях, причинной связи, интеллектуальном содержании вины в преступлениях лиц, выполняющих управленческие функции;

- исследовать проблемы установления и законодательного закрепления признаков специального субъекта управленческих преступлений; рассмотреть отдельные виды таких субъектов; сформулировать авторские определения понятий «служащий», «должностное лицо», «руководитель организации» и др.;

- обосновать и сформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Теоретическую основу исследования составили труды специалистов в области конституционного, уголовного, гражданского, административного, права, криминологии, уголовного процесса, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, общей теории права, теории управления: С. С. Алексеева, А. А. Аслаханова, А. Я. Асниса, Г. В. Атаманчука, М. И. Байтина,

B.М. Баранова, Д. Н. Бахраха, И. Л. Бачило, А. И. Бойцова, Г. Н. Борзенкова, А.Н. Варыгина, С. В. Векленко, А. Б. Венгерова, В. А. Владимирова, Б. В. Волженкина, Б. В. Волкова, А. В. Галаховой, Р. Р. Галиакбарова, Л. Д. Гаухмана, И. А. Гельфанда, В. К. Глистина, А. С. Горелика, В. П. Грибанова, П. И. Гришаева, П. С. Дагеля, В. И. Динеки, А. И. Долговой, И. Я. Дюрягина, А. Э. Жалинского, С. Г. Зайцевой, А. А. Закатова, И. Э. Звечаровского, Б. В. Здравомыслова, А. Ф. Зелинского, Г. А. Злобина, В. Н. Зырянова, Н. Г. Иванова,

C. В. Изосимова, Л. В. Иногамовой-Хегай, П. А. Кабанова, Т. А. Кашаниной, А.К. Квициния, А. Г. Кибальника, В. Ф. Кириченко, Т. В. Кленовой, И. А. Клепицкого, М. И. Ковалева, И. Я. Козаченко, А. П. Козлова, Ю. М. Козлова, Н.В. Козловой, В. П. Коняхина, А. П. Коренева, Н. И. Коржанского, Ю. А. Красикова, П. К. Кривошеина, Л. Л. Крутикова, В. И. Крусс, Н. Е. Крыловой,

В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Н. И. Кулагина, Б. А. Куринова, Т. А. Лесниевски-Костаревой, Л. В. Лобановой, Н. А. Лопашенко, В. В. Лунеева, М.Д. Лысова, Ю. И. Ляпунова, С. В. Максимова, В. Б. Малинина, А. А. Малиновского, В. П. Малкова, А. В. Малько, В. В. Мальцева, В. М. Манохина, А. И. Марцева, Н. И. Матузова, В. Е. Мельниковой, А. С. Михлина, А. В. Наумова, В. А. Нерсесяна, Б. С. Никифорова, В. И. Новоселова, Г. П. Новоселова, В. Г. Павлова, П. Н. Панченко, Ш. Г. Палиашвили, Г. И. Петрова, Н. И. Пикурова, А. А. Пионтковского, Л. А. Прохорова, М. Л. Прохоровой, Б. Т. Разгильдиева, А. И. Рарога, В. П. Ревина, А. П. Резвана, А. Б. Сахарова, А. Я. Светлова, С. Л. Сибирякова, П. А. Скобликова, Б. П. Смагоринского, В. Д. Сорокина, Ю. Н. Старилова, Э. Е. Старобинского, А. А. Тер-Акопова, Ю. А. Тихомирова, К. Ф. Тихонова, В. И. Тюнина, Б. С. Утевского, В. Д. Филимонова, Р. О. Халфиной, Т. В. Церетели, В. Е. Чиркина, И. Шиткиной, И. В. Шишко, М.А. Шматова, В. Ф. Щепелькова, В. А. Юсупова, В. А. Якушина, Ц. А. Ямпольской, П. С. Яни, Н. Н. Ярмыш, Б. В. Яцеленко и др.

Использовались также труды классиков философии, социологии: Г. В. Ф. Гегеля, Э. Дюркгейма, К. Маркса, Ф. Ницше, П. Сорокина, Ф. Энгельса; работы дореволюционных правоведов и ученых-основоположников советской науки уголовного права: И. И. Аносова, А. Р. Гюнтера, Вл. Есипова, А. А. Жижиленко, Н. М. Коркунова, М. С. Маргулиеса, Л. И. Петражицкого, Я. Г. Северского, Н. С. Таганцева, А. Н. Трайнина, И. Я. Фойницкого, А. Я. Эстрина; иностранных специалистов: М. Альберта, У. Э. Батлера, М. Е. Батлер, О. Биквея, Н. Винера, С. Ковалевского, Г. Кунца, М. X. Мескона, С. О'Доннела, И. Реннеберга, Э. Сатерленда, Ф. Хедоури, С. Янга и др.

Нормативно-правовой основой исследования стали: Конституция РФ, действующее уголовное законодательство России, законы и подзаконные акты о государственной и муниципальной службе, иные законы и подзаконные акты различных отраслей права, рекомендательные акты, проекты антикоррупционных и других законов, международные договоры о противодействии коррупции, нормативные источники уголовного права иностранных государств, уголовное законодательство России дореволюционного и советского периодов.

Эмпирическая база диссертации состоит из

- опубликованных в официальных изданиях материалов судебной практики за 1971-2006 г.;

- изученных автором в период с 1993 по 2005 г. более 900 архивных уголовных дел о преступлениях должностных и иных лиц, выполняющих управленческие функции, рассмотренных районными судами г. Волгограда, Волгоградской области и г. Саратова, а также Волгоградским и Саратовским областными судами в 1970-2005 гг.; подготовленных диссертантом обзоров и справок по результатам обобщений судебной практики районных судов г. Волгограда и Волгоградской области;

- данных статистики должностных преступлений (а с 1997 г. - также преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях) за 1990-2005 гг., содержащихся в официальных статистических отчетах и обзорах ГИАЦ МВД РФ, в научных изданиях;

- материалов прокурорских проверок; проверок сообщений о преступлениях и уголовных дел, находившихся в производстве у следователей следственных подразделений органов милиции и прокуратуры;

- результатов опроса 330 человек, работающих по юридической специальности (сотрудников правоохранительных органов, профессорско-преподавательского состава юридических вузов и др.), проведенного автором по специально разработанной анкете в 2005-2006 гг. (в опросе участвовали юристы из 35 регионов России);

- итогов опроса 217 лиц, имеющих высшее юридическое образование, проведенного автором по специально разработанной анкете в 1998 г. (участвовали представители 20 регионов России).

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования явилась материалистическая диалектика как общенаучный метод познания. Совокупность частных методов представлена формально-логическим, системно-структурным, историческим, сравнительноправовым, социологическим, статистическим, кибернетическим, синергетическим методами. Перечисленные методы применялись путем использования следующих конкретных приемов: изучения содержания теоретических источников, правовых норм и актов применения права; анализа и обобщения статистических данных, результатов опроса, изучения материалов уголовных дел; контент-анализа.

Научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Научная новизна исследования заключается в том, что работа представляет собой первое комплексное исследование проблем уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции, независимо от вида управляющего субъекта, выполненное на уровне докторской диссертации.

Новизна диссертационного исследования проявляется в том, что

- власть и управление, защищаемые уголовным правом, описаны посредством различения их видов, уровней и аспектов; показана необходимость включения законных власти и управления в законодательный перечень основных охраняемых уголовным правом благ;

- современное состояние уголовно-правовой охраны осуществления власти от посягательств субъектов власти показано как в структурно-системном, так и в содержательном аспекте; в сравнении норм уголовного права России и положений основных конвенций против коррупции;

- обосновано и сформулировано понятие управленческого преступления; управленческие преступления классифицированы, рассмотрены как единая система и как институт уголовного права;

- подвергнута критическому анализу отраженная в уголовном законе система управленческих функций субъекта управленческого преступления, предложена авторская классификация управленческих функций, выполняемых специальным субъектом;

- исследованы особенности признаков состава управленческого преступления.

Теоретическая значимость исследования предопределяется изучением уголовного законодательства России о преступлениях лиц, выполняющих управленческие функции, и соответствующих международных конвенций с точки зрения соблюдения отечественных правовых традиций и национальных интересов Российской Федерации как полноправного участника мирового сообщества. Рассмотрение управленческих преступлений, предусмотренных УК РФ, в их единстве, как института уголовного права, позволяет более ясно увидеть недостатки правовой регламентации ответственности за эти преступления. Детальный анализ управленческих функций специального субъекта преступления, исследование сложных аспектов признаков состава управленческого преступления помогают выявить и решить ряд проблем Общей части уголовного права и могут стать составной частью учения об управленческих преступлениях, что способствует обогащению и развитию теории уголовного права.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в научной, правотворческой деятельности, в учебном процессе юридических вузов при преподавании Особенной части уголовного права и уголовно-правовых спецкурсов, в правоприменительной практике.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В правовом государстве власть и управление заслуживают уголовно-правовой защиты, если они 1) легальны по своим основаниям и формам реализации; 2) юридически значимы по своим последствиям; 3) могут быть определены как юридические категории. Несмотря на неразрывную связь власти и управления, уголовное право России охраняет преимущественно то одну, то другую сторону этого двуединого явления.

2. Содержание уголовного закона и объективная реальность показывают, что подлежат охране уголовно-правовыми средствами следующие аспекты власти: 1) формирование власти; 2) осуществление власти (его основание и порядок (процесс); 3) безопасность власти; 4) стабильность власти. По российскому УК в этом плане значительно преобладают составы преступлений, посягающих на отношения по осуществлению власти, или управлению. Причем существенную их часть составляют посягательства на данный вид общественных отношений со стороны самих субъектов власти.

Целесообразно дополнить перечень объектов уголовно-правовой охраны, закрепленный в ч. 1 ст. 2 УК, указанием на законные власть и управление.

3. Власть как юридическая категория и как объект уголовно-правовой охраны есть принадлежащая субъектам, обладающим специальным правовым статусом, основанная на нормах права, непосредственно или опосредованно связанная с правотворчеством или правоприменением система специфических полномочий по воздействию на поведение людей (управляемый объект).

Власть во всей ее полноте включает в себя: 1) полномочие участвовать в подготовке управленческого решения, создавать необходимые предпосылки для его принятия; 2) полномочие принимать обязательное для других субъектов управленческое решение; 3) полномочие требовать от других лиц выполнения этого решения в установленных правом формах, включая принуждение к выполнению управленческого решения; 4) полномочие контролировать выполнение этого решения; 5) полномочие осуществлять надзор за выполнением этого решения; 6) полномочие возлагать юридическую ответственность на лиц, не выполняющих или ненадлежаще выполняющих это решение. Реализация любого из перечисленных полномочий есть осуществление власти, т. е. управление как правовая категория и как объект уголовно-правовой охраны.

4. На основе изучения действующего уголовного законодательства об ответственности лиц, наделенных управленческими полномочиями, за преступления, посягающие на осуществление власти, представляется возможным: раздел X УК «Преступления против государственной власти» переименовать в «Преступления против публичной власти» и оставить в данном разделе две главы - о преступлениях против правосудия и против порядка управления. Наименование главы 32 УК целесообразно привести в соответствие со ст. 10 Конституции РФ и назвать ее «Преступления против законодательной и исполнительной власти»; главу 29 УК сделать самостоятельным разделом Особенной части, включающим одноименную главу; главу 30 УК переименовать в «Преступления против публичной службы и публичного управления» и объединить ее с главой 23 УК (назвав последнюю «Преступления против службы и управления, не имеющих публичного характера») в новый раздел «Преступления против службы и управления».

5. Основные международные договоры о противодействии коррупции, к которым присоединилась или намерена присоединиться Россия, требуют критического осмысления. Представляется необходимой криминализация в отечественном уголовном праве подкупа иностранных публичных должностных лиц, членов иностранных публичных собраний, должностных лиц международных организаций, членов международных парламентских собраний, судей и должностных лиц международных судов. Однако вызывает сомнения целесообразность широкого понятия «публичное должностное лицо»; трактовки предмета подкупа как любого «неправомерного преимущества»; расширения круга субъектов пассивного подкупа в частном секторе; криминализации злоупотребления влиянием в корыстных целях; установления уголовной ответственности за любое злоупотребление должностным лицом своими полномочиями или служебным положением; введения нормы о незаконном обогащении.

6. Совершение лицом преступления в правовой связи с реализацией данным лицом властных полномочий - разновидность противоправного управленческого поведения, что позволяет именовать такие запрещенные уголовным законом деяния управленческими преступлениями. Управленческое преступление - это запрещенное уголовным законом общественно опасное, виновное действие либо бездействие, совершенное лицом, наделенным управленческими полномочиями, в правовой связи с реализацией этих полномочий.

Управленческие преступления могут быть классифицированы по разным критериям. Взятые в единстве, они представляют собой самостоятельный институт уголовного права.

7. Злоупотребление правом может выступать в качестве самостоятельных управленческих преступлений, а также в качестве способа совершения управленческих преступлений (в том числе, связанных с превышением управленческих полномочий). Управленческое преступление, связанное со злоупотреблением правом, - это запрещенное уголовным законом общественно опасное умышленное деяние (действие либо бездействие), совершаемое специальным субъектом (лицом, выполняющим управленческие функции), посредством использования данным лицом своих субъективных управленческих прав с нарушением предусмотренных нормами иных отраслей права оснований, форм, целей управленческой деятельности.

Типичные формы правомерного злоупотребления управленческими полномочиями: 1) выборочное применение права; 2) использование правовых возможностей как средства оказания давления на управляемых (шантаж со стороны власти); 3) использование управленческих полномочий в корпоративных конфликтах. Уголовное право не должно быть основным инструментом противодействия таким деяниям.

8. Комплексный характер проблемы основания уголовной ответственности за управленческие преступления позволяют увидеть предлагаемые классификации межотраслевых связей норм об управленческих преступлениях по различным критериям. Достижение определенности основания ответственности за данные преступления невозможно только при помощи уголовно-правовых средств. В этой связи формулируются два вида рекомендаций: касающиеся уголовного правотворчества и относящиеся к правотворчеству иных видов и уровней. К первой группе отнесены предложения о конструировании признаков составов специальных управленческих преступлений с учетом положений, содержащихся в нормативном материале других отраслей права, регулирующих данную сферу управления; об отказе (по возможности) от признания преступными нарушений запретов, имеющих иную отраслевую принадлежность, дополнении нарушения неуголовных запретов криминообразующими признаками; об определении ряда понятий непосредственно в УК; о формализации (по возможности) оценочных признаков или отказе от них. Ко второй группе относятся рекомендации о юридически грамотном и доступном определении служебной компетенции в локальных актах; повышении уровня требований к учредительным документам юридических лиц, представляемым для государственной регистрации; улучшении качества должностных инструкций и регламентов.

В сложных случаях применения уголовно-правовых норм об управленческих преступлениях полагаем возможным производство правовой экспертизы, для чего необходимо положительное решение вопроса о допустимости такой экспертизы в уголовном процессе (в ч. 1 ст. 57 УПК).

9. Основание уголовной ответственности за общие управленческие преступления дифференцировано (гл. 23 и 30 УК), что представляется оправданным. Характер общественной опасности данных преступлений неодинаков. Такая дифференциация не противоречит Конституции РФ и единому основанию уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции, за специальные управленческие преступления.

10. Функции представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выполняемые в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, в уголовном законе формально не отнесены к числу управленческих (примечание 1 к ст. 285 УК). В действительности функции, выполняемые должностными лицами, также управленческие.

Управленческая функция субъекта преступления - это основанный на нормах права, юридически определенный вид властного социального воздействия уполномоченного субъекта на управляемый объект, посредством использования, неиспользования или игнорирования которого (вида) данный субъект совершает преступление. Любое управленческое преступление связано с противоправным изменением содержания, нарушением правовых оснований либо форм осуществления управленческих функций. Дня многих управленческих преступлений характерно также искажение целей управления. Одно лишь искажение целей управленческой деятельности при соблюдении оснований, содержания и форм осуществления управленческих функций, по общему правилу, не образует состава преступления.

11. Предусмотренные УК названия видов управленческих функций означают различные стороны управленческой деятельности. Ни один из известных УК видов управленческих функций адекватно не отражает их содержания, характера самих управленческих действий. Но именно содержанию деятельности субъекта в неразрывном единстве с ее правовыми основаниями и правовой формой должно придаваться первостепенное значение для отграничения управленческого преступления от иных преступлений. Поэтому система управленческих функций специального субъекта преступления требует корректировки. Предлагаемая классификация управленческих функций по их содержанию может стать основополагающей для построения уголовно-правового понятия должностного лица.

12. Юридические основания выполнения управленческих функций специальным субъектом преступления в УК не названы (кроме «специального полномочия» в примечаниях 1 к ст. 201 и 285 УК). При этом термин «специальное полномочие» не совсем удачен. Целесообразно различать общие (предусмотренные нормативными правовыми актами) и специальные (предусмотренные индивидуальными правовыми актами) юридические основания осуществления управленческих функций.

Законодательство иных отраслей не ограничивает юридически значимое выполнение управленческих функций лишь случаями, когда основание осуществления этих функций имеет письменную форму.

13. Управленческие функции, выполняемые субъектом преступления, в значительной мере детерминируют объект управленческих преступлений: 1) правовая связь преступления с выполнением его субъектом этих функций обусловливает само существование объекта управленческого преступления; 2) содержание управленческих функций, в связи с выполнением которых совершается преступление, может предопределять особенности основного или дополнительного объекта управленческого преступления; 3) социальная сущность управленческих функций (публичные или частные) должна лежать в основе дифференциации управленческих отношений как объекта данных преступлений на два вида (публичные и частные). От управленческих функций зависит также конкретный механизм посягательства на объект управленческого преступления.

Объектом (основным или дополнительным) всех преступлений, совершаемых лицом в связи с осуществлением им управленческих полномочий, являются управленческие отношения, или отношения между управляющим и управляемым.

14. В уголовном законе нашли отражение четыре юридически различных вида деяния специального субъекта, связанных с выполнением им управленческих функций: 1) злоупотребление управленческими полномочиями; 2) превышение управленческих полномочий; 3) неисполнение или ненадлежащее исполнение управленческих обязанностей; 4) использование служебного положения.

Деяние как признак объективной стороны управленческого преступления обладает следующими свойствами: 1) это социальный акт; 2) властный акт; 3) информационный акт; 4) оно проявляется в выполнении управленческих функций с нарушениями их юридических оснований, содержания, правовых форм, целей; 5) его сложность заключается в опосредованности отношениями власти-подчинения. Законодательное описание деяния в управленческих преступлениях, содержащееся в диспозициях статей Особенной части УК, характеризуется неполнотой.

15. Специфика деяния в управленческом преступлении предопределяет особенности соучастия лиц, выполняющих управленческие функции, в преступлении. В этой связи ч. 2 ст. 33 УК следует дополнить указанием на лицо, выполняющее управленческие функции, совершившее преступление в связи с осуществлением этих функций путем действий, указанных в ч. 3 и 4 этой же статьи в отношении лиц, подчиненных ему по службе или иных лиц, обязанных выполнять его требования; ч. 5 ст. 33 УК - указанием на использование управленческих полномочий и иной способ пособничества.

16. Необходимым и ближайшим последствием управленческого деяния выступает управленческий вред, выражающийся в искажении главного признака управления (упорядочения общественных отношений) либо в частичной или полной утрате данного признака.

Необходимо установление в уголовном законе количественных и качественных критериев иных последствий управленческих преступлений - в первую очередь, выразившихся в причинении физического и имущественного вреда. В частности, в ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК необходимо размеры имущественного вреда формализовать, указать на причинение легкого вреда здоровью человека; «тяжкие последствия» злоупотребления управленческими полномочиями и превышения должностных полномочий заменить указанием на причинение средней тяжести и тяжкого вреда здоровью или смерти человека.

17. Причинная связь в управленческом преступлении 1) субъективно-объективна, зависима от юридических свойств содеянного; 2) представляет собой искажение нормальной правовой связи между правомерным поведением и его результатом; 3) связь не порождающая, а обусловливающая, инспирирующая или функциональная; 4) имеет место только тогда, когда правонарушение субъекта было главным условием (или одним из нескольких таких условий) наступления последствий.

18. Проблема вины в управленческих преступлениях не может считаться решенной без уяснения психического отношения лица, выполняющего управленческие функции, к признакам специального субъекта, а также к юридическим свойствам своего управленческого поведения и поведения управляемых. Учет психического отношения лица к правовым свойствам содеянного необходим для констатации наличия либо отсутствия в поведении данного лица состава управленческого преступления. Юридическая ошибка субъекта, выполняющего управленческие функции, при названных в диссертации условиях должна исключать уголовную ответственность этого субъекта.

19. В законодательном описании ряда управленческих преступлений отсутствует указание на признаки специального субъекта, что является причиной теоретических разногласий и сложностей в правоприменении. Легальная характеристика субъекта управленческого преступления также не может быть признана удовлетворительной. Для решения названных проблем предлагается прямо указать на признаки специального субъекта преступления -должностного лица (лица, выполняющего управленческие функции) либо узкоспециального субъекта управленческого преступления в диспозициях ч. 1 ст. 136, ст. 145, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 299, ч. 1 и ч. 2 ст. 301, ст. 353, ч. 2 ст. 356, ст. 357 УК); исключить из ч. 3 ст. 141 УК указание на использование «должностного» положения; ввести в Общую часть УК норму-дефиницию понятия «служащий» и норму о специальных (или дополнительных) условиях уголовной ответственности; изменить содержание норм примечаний 1 к ст. 201 и 285 УК и перенести эти нормы в Общую часть УК.

20. В статьях Особенной части УК, предусматривающих уголовную ответственность за «деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения», а также в ряде других статей наблюдается единство основания уголовной ответственности за деяния служащих, выполняющих управленческие функции, и других служащих, что вступает в противоречие с особым правовым статусом субъектов, наделенных управленческими полномочиями, с идеей их повышенной ответственности по сравнению с иными лицами. Для устранения данного противоречия нужна дифференциация уголовной ответственности названных субъектов.

21. Целесообразно формулирование и закрепление в Общей части УК основных понятий, обозначающих специальных субъектов управленческих преступлений: «служащий», «лицо, выполняющее управленческие функции» (или «должностное лицо»), «руководитель организации». При этом требуются изменения как в объеме, так и в содержании уголовно-правового понятия «должностное лицо». Для достижения соответствия Конституции РФ предпочтительнее использование в УК термина «должностное лицо» для обозначения всех видов лиц, выполняющих управленческие функции. Для наименования двух видов таких субъектов можно заменить уголовно-правовое понятие «должностное лицо» понятием «публичное должностное лицо», а «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации» - понятием «иное должностное лицо». Излагаются авторские редакции предлагаемых норм.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в двух монографиях, учебном пособии, двух лекциях, 40 научных статьях, 22 из которых опубликованы в периодических изданиях, включенных в Перечень периодических научных и научно-технических изданий, выпускаемых в Российской Федерации, в которых ВАК рекомендуется публикация основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук.

Всего по теме диссертации опубликовано 45 работ общим объемом 69 печатных листов.

Основные положения диссертационного исследования излагались автором в выступлениях на «круглом столе» «Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву» (Нижний Новгород, декабрь 1997 г.); на научно-практических конференциях «Уголовное законодательство: история и современные проблемы» (Волгоград, 27 февраля 1998 г.); «Актуальные проблемы развития малого бизнеса. Диалог: власть-предприниматель» (Волгоград, 2-3 марта 1998 г.); «Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики» (Волгоград, 8 февраля 2002 г.); научно-методической конференции профессорско-преподавательского состава «Проблемы и перспективы совершенствования учебно-воспитательного процесса в вузах МВД России» (Волгоград, май 1998 г.); всероссийских научно-практических конференциях «Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации» (Краснодар, 29-30 мая 1998 г.); «Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлении» (Краснодар, 9-10 октября 2003 г); «Актуальные проблемы применения УК и УПК РФ: история, теория, практика» (Уфа, 17 апреля 2003 г.); всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства» (Москва, 19-20 февраля 2004 г.); научно-практической конференции работников прокуратуры (Волгоград, 28 октября 2005 г.); выступлениях на семинарах для иностранных делегаций «Борьба с экономическими преступлениями и коррупцией» (Волгоград, 26 мая 1999 г.); «Общая характеристика современного уголовного законодательства России» (Волгоград, 12 июля 2005 г.).

Материалы диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Волгоградской академии МВД России (17.05.03, 12.04.06), Волгоградского государственного университета (15.10.04, 17.01.06), Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры (24.03.06). Рекомендации по применению уголовного закона о должностных преступлениях и отдельные положения диссертации внедрены в судебную практику (20.03.06), практику органов прокуратуры (21.01.99, 25.02.99, 24.03.06) и органов внутренних дел Волгоградской области (21.04.06).

Структура и объем диссертации отвечают требованиям ВАК России. Структура диссертации соответствует объекту, целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих двадцать пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Егорова, Наталья Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Преступления лиц, выполняющих управленческие функции, исследованы нами в структурно-системном и в содержательном аспектах; в сравнении норм уголовного права России и положений основных конвенций против коррупции; как единая система и подсистема служебных преступлений. Изложенное позволяет сформулировать следующие основные выводы и предложения.

1. Законные власть и управление - самостоятельный, ценный, сложный и многоуровневый объект уголовно-правовой охраны, который необходимо указать в перечне первоочередных благ, охраняемых уголовным законом (ч. 1 ст. 2 УК).

2. Власть и управление, охраняемые уголовным правом, представляют собой двуединое явление. Власть - это принадлежащая субъектам, обладающим специальным правовым статусом, основанная на нормах права, непосредственно или опосредованно связанная с правотворчеством или правоприменением система специфических полномочий по воздействию на поведение людей (управляемый объект). Реализация любого из таких полномочий есть осуществление власти, т. е. управление.

3. Выполняя свои обязательства по международным договорам, Россия должна стремиться и к соблюдению своих национальных интересов, а также оснований и принципов криминализации. Исходя из этого, целесообразно установление уголовной ответственности за подкуп иностранных публичных должностных лиц, членов иностранных публичных собраний, должностных лиц международных организаций, членов международных парламентских собраний, судей и должностных лиц международных судов. Вместе с тем, вызывает сомнения необходимость введения в УК ряда положений конвенций против коррупции: о широком понятии «публичного должностного лица»; о любом «неправомерном преимуществе» как предмете подкупа; о круге субъектов пассивного подкупа в частном секторе; о незаконном обогащении и др.

4. Для обозначения преступления, совершаемого лицом, выполняющим управленческие функции, в правовой связи с выполнением этих функций, целесообразно введение в теорию уголовного права (и, возможно, в уголовный закон) единого термина «управленческое преступление». Последнее представляет собой запрещенное уголовным законом общественно опасное, виновное действие либо бездействие, совершенное лицом, наделенным управленческими полномочиями, в правовой связи с реализацией этих полномочий. Этим преступлениям свойствен ряд общих существенных признаков. Нормы об управленческих преступлениях, взятые в единстве, следует рассматривать как самостоятельный уголовно-правовой институт. Такое видение управленческих преступлений должно служить ориентиром для науки, правотворчества и правоприменения.

5. Проблема основания уголовной ответственности за управленческие преступления является комплексной, межотраслевой. Непротиворечивость и полнота регулирования правового положения лица, выполняющего управленческие функции, влияют на решение вопроса о наличии в деянии этого лица состава управленческого преступления. Вследствие этого для достижения определенности основания уголовной ответственности за данные преступления недостаточно только уголовно-правовых средств. Определенное значение для правотворчества и правоприменения имеют приведенные в настоящем диссертационном исследовании классификации межотраслевых связей норм об управленческих преступлениях. Для установления основания уголовной ответственности за управленческие преступления необходимо также положительное решение вопроса о допустимости правовой экспертизы в уголовном процессе (в ч. 1 ст. 57 УПК).

6. Дифференциация оснований уголовной ответственности за общие управленческие преступления оправданна, поскольку предопределяется различиями в характере общественной опасности названных видов посягательств. Такая дифференциация не противоречит конституционным положениям о равенстве признания и защиты всех форм собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ) и о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19

Конституции РФ). Дифференциация оснований уголовной ответственности за общие управленческие преступления показывает различную типовую социальную значимость управленческих отношений двух видов как основных (а не как дополнительных) объектов преступления.

7. Уголовно-правовой подход к понятию и системе управленческих функций, выполняемых субъектом преступления, предопределяют не только объем и содержание понятий должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, классификации этих субъектов преступления, но и понятие управленческого преступления, специфику всех элементов состава такого преступления, особенности соучастия лица, выполняющего управленческие функции, в преступлении.

8. Так же, как и функции субъектов, названных в примечании 1 к ст. 201 УК, функции должностных лиц (примечание 1 к ст. 285 УК) - управленческие. Управленческая функция специального субъекта - это основанный на нормах права, юридически определенный вид властного социального воздействия уполномоченного субъекта на управляемый объект, посредством использования, неиспользования или игнорирования которого (вида) данный субъект совершает преступление. Любое преступление, совершаемое лицом в связи с реализацией им управленческих полномочий, предполагает противоправное изменение содержания, нарушение правовых оснований либо форм осуществления управленческих функций. Для многих управленческих преступлений характерно также искажение целей управления. Представляется целесообразным изменение существующей системы управленческих функций специального субъекта преступления. Такими функциями в перспективе следовало бы признать 1) создание юридически обязательных предпосылок принятия управленческого решения; 2) принятие управленческого решения; 3) обеспечение принудительного выполнения управленческого решения в установленных правом формах; 4) контроль за выполнением управленческого решения; 5) надзор за выполнением управленческого решения; 6) возложение юридической ответственности ни лиц, не выполняющих или ненадлежаще выполняющих управленческое решение.

9. Выявленные в ходе диссертационного исследования особенности объекта, признаков объективной стороны управленческих преступлений (деяния, последствий, причинной связи между ними), интеллектуального содержания вины в этих преступлениях, а также специального субъекта данных преступлений, предложенные пути решения поставленных проблем могут стать составной частью учения о преступлениях лиц, выполняющих управленческие функции (управленческих преступлениях) и заложить основы соответствующих теоретических и законодательных решений вопросов Общей и Особенной части российского уголовного права.

10. В целях усовершенствования российского уголовного законодательства рекомендуются следующие изменения и дополнения в УК.

В Общей части УК:

1) Изменить редакцию ч. 1 ст. 2 УК:

Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации.

1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, законных власти и управления, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

2) Ввести следующую норму:

Статья. Управленческое преступление

Управленческим преступлением признается виновно совершенное лицом (вариант: должностным лицом) с нарушением в юридических основаниях, либо с нарушением содержания, порядка и целей осуществления своих управленческих функций общественно опасное деяние (действие либо бездействие), запрещенное статьей (частью статьи) Особенной части настоящего Кодекса, в том числе, при отсутствии в данной статье (части статьи) прямого указания на признаки деяния, предусмотренные статьями

201, 202, 285, 286, 293 настоящего Кодекса. Такое преступление квалифицируется по соответствующей статье (части статьи) Особенной части настоящего Кодекса со ссылкой на настоящую статью и не требует дополнительной квалификации по статьям 201, 202, 285, 286 и 293 настоящего Кодекса.

3) Дополнить главу 4 Общей части УК следующей нормой:

Статья 19.1. Дополнительные условия у головной ответственности

В случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, уголовной ответственности подлежит только лицо, которое, помимо признаков, указанных в ст. 19 УК (вариант: части первой настоящей статьи), обладает дополнительными признаками, указанными в статье Особенной части настоящего Кодекса.

4) Исключить примечание 1 к ст. 201 и примечание 1 к ст. 285 УК и ввести в главу 4 УК нормы следующего содержания:

Статья. Служащий

Служащим в статьях настоящего Кодекса признается физическое лицо, осуществляющее управленческую или иную юридически значимую деятельность, непосредственно не связанную с производством материальных благ или оказанием материальных услуг, а также лицо, осуществляющее интеллектуальное или документационное обслуживание управленческой или иной деятельности.

Статья. .Должностные лица

1. Должностными лицами в статьях настоящего Кодекса признаются служащие, выполняющие функции публичного управления (публичные должностные лица) и служащие, выполняющие функции частного управления (иные должностные лица).

2. Публичным должностным лицом в статьях настоящего Кодекса признается служащий, постоянно или временно, в связи с занятием соответствующей должности либо без таковой, выполняющий управленческие функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, государственных корпорациях, политических партиях, Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, Банке России, стратегических акционерных обществах, открытых акционерных обществах, 100 % акций которых принадлежат государству или муниципальному образованию, в других открытых акционерных обществах при представительстве интересов государства или муниципального образования, а также в иных случаях выполнения публичных управленческих функций.

Публичным должностным лицом в статьях настоящего Кодекса признается также служащий, выполняющий управленческие функции в иностранных, международных публичных организациях, в межгосударственных органах.

3. Иным должностным лицом в статьях настоящего Кодекса признается служащий, постоянно или временно, в связи с занятием соответствующей должности либо без таковой, выполняющий управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в части второй настоящей статьи, а также в иных случаях выполнения функций частного управления.

4. Руководителем организации в статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо, являющееся а) единоличным исполнительным органом организации или его заместителем; б) руководителем коллегиального исполнительного органа организации или его заместителем; в) членом коллегиального исполнительного органа организации; г) иным лицом, которое при наличии юридических оснований выполняет управленческие функции по всем, нескольким или отдельным направлениям или вопросам деятельности организации в целом.

5. Управленческими функциями в статьях настоящего Кодекса признаются функции принятия управленческих решений независимо от уровня последних, а также создания юридически обязательных предпосылок принятия таких решений, функция обеспечения принудительного выполнения управленческих решений, функции контроля, надзора за их выполнением, функция привлечения к юридической ответственности за их невыполнение или ненадлежащее выполнение.

Содержание статей Особенной части УК должно быть изменено в соответствии с приведенной терминологией).

5) Дополнить УК нормой о попустительстве преступлению:

Статья. Попустительство преступлению

1. Попустительством преступлению признается умышленное невоспрепятствование преступлению со стороны должностного лица, если это лицо должно было и могло предотвратить и (или) пресечь данное преступление, при отсутствии признаков соучастия в этом преступлении.

2. Уголовная ответственность должностного лица за попустительство преступлению наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на часть первую настоящей статьи.

6) Исключить из ч. 2 ст. 25 УК указание на предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий.

7) Дополнить главу 5 Общей части УК следующими нормами:

С т а т ь я 27.1. Ответственность за преступление со сложной виной

1. Преступлением со сложной виной признается преступление, связанное с нарушением как запретов, предусмотренных настоящим Кодексом, так и норм иных отраслей права.

2. Преступление со сложной виной признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало противоправность своих действий (бездействия), предусмотренную нормами иных отраслей права, предвидело возможность наступления предусмотренных настоящим Кодексом последствий и желало их наступления.

3. Преступление со сложной виной признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало противоправность своих действий (бездействия), предусмотренную нормами иных отраслей права, предвидело возможность наступления предусмотренных настоящим Кодексом последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

4. Преступление со сложной виной признается совершенным по легкомыслию, если лицо осознавало противоправность своих действий (бездействия), предусмотренную нормами иных отраслей права, предвидело возможность наступления предусмотренных настоящим Кодексом последствий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

5. Преступление со сложной виной признается совершенным по небрежности, если лицо не осознавало противоправность своих действий (бездействия), предусмотренную нормами иных отраслей права и не предвидело возможности наступления предусмотренных настоящим Кодексом последствий своих действий (бездействия), хотя в силу специальной обязанности должно было и могло осознавать противоправность своих действий (бездействия) и предвидеть указанные последствия.

Статья. Юридическая ошибка

1. Юридической ошибкой признается заблуждение лица относительно нарушения его действием (бездействием) запретов, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса, а в преступлениях со сложной виной - также относительно нарушения его действием (бездействием) норм иных отраслей права.

2. Юридическая ошибка исключает вину и уголовную ответственность, если лицо по обстоятельствам дела не могло осознавать нарушения его действиями (бездействием) норм, указанных в части первой настоящей статьи.

3. Юридическая ошибка исключает умысел, если лицо по обстоятельствам дела могло осознавать нарушение его действиями (бездействием) норм, указанных в части первой настоящей статьи. В случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, лицо может подлежать уголовной ответственности за преступление, совершенное по неосторожности

8) Дополнить ч. 2 ст. 33 УК указанием на лицо, выполняющее управленческие функции, совершившее преступление в связи с осуществлением этих функций путем действий, указанных в ч. 3 и 4 этой же статьи в отношении лиц, подчиненных ему по службе или иных лиц, обязанных выполнять его требования; дополнить ч. 5 ст. 33 УК указанием на использование управленческих полномочий и иной способ пособничества преступлению.

В Особенной части УК:

1) Раздел X УК «Преступления против государственной власти» переименовать в «Преступления против публичной власти» и оставить в данном разделе две главы - о преступлениях против правосудия и против порядка управления. Наименование главы 32 УК привести в соответствие со ст. 10 Конституции РФ и назвать ее «Преступления против законодательной и исполнительной власти».

2) Главу 29 УК сделать самостоятельным разделом Особенной части, включающим одноименную главу.

3) Главу 30 УК переименовать в «Преступления против публичной службы и публичного управления» и объединить ее с главой 23 УК (назвав последнюю «Преступления против службы и управления, не имеющих публичного характера») в новый раздел «Преступления против службы и управления».

4) Ввести в главу 32 УК следующую норму:

Статья. Воспрепятствование осуществлению законодательной или исполнительной власти

Неправомерное вмешательство в деятельность органа законодательной или исполнительной власти или их должностных лиц в целях воспрепятствования их законной деятельности, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения, наказывается.

5) Перенести ст. 285.1, 285.2 УК в главу 22 УК с распространением их действия на случаи нецелевого расходования указанных средств лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях («иными должностными лицами») и усиление санкций этих статей (санкции должны быть более строгими, чем в ч. 1 ст. 285 УК); перенести ст. 287 УК в гл. 32 УК.

6) Исключить ст. 184 УК.

7) Дополнить ч. 1 ст. 293 УК указанием на неосторожность.

8) Дополнить гл. 23 УК нормами о превышении полномочий лицом («иным должностным лицом»), выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации; о халатности лица («иного должностного лица»), выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации; о незаконных действиях лиц («иных должностных лиц»), выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, с документами таких организаций.

9) Дополнить диспозиции ч. 1 ст. 201, 285 УК указанием на признак «неправомерности» использования субъектом преступления своих полномочий, исключив признаки «вопреки законным интересам организации», «вопреки интересам службы».

10) Ввести в ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 291 УК указание на получение (дачу) взятки «в сумме, превышающей один минимальный размер оплаты труда» (или в сумме в рублях, превышающей предел, сопоставимый с минимальным размером оплаты труда).

11) Дополнить гл. 31 УК следующей статьей:

Статья 300.1. Непринятие мер по информации о совершенном преступлении

Неправомерный отказ в приеме заявления или сообщения о преступлении, а равно непринятие без уважительных причин должностным лицом (вариант: публичным должностным лицом) предусмотренных законодательством мер по заявлению или сообщению о совершенном преступлении, установленные вступившим в законную силу судебным актом, наказывается.

12) Исключить нормы примечаний 2, 3 и 4 к ст. 285 УК.

13) Исключить нормы примечаний 2 и 3 к ст. 201 УК.

14) Исключить ст. 202 УК.

15) Исключить из ч. 1 ст. 286 УК указание на «явный» выход должностного лица за пределы его полномочий.

16) В ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК указать конкретные размеры имущественного вреда и на последствия в виде легкого вреда здоровью человека; в ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК «тяжкие последствия» заменить указанием на причинение средней тяжести и тяжкого вреда здоровью или смерти человека.

17) Изменить редакцию ч. 1 ст. 204 УК, указав на незаконность действий (бездействия) лица («иного должностного лица»), выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, за которые (действия или бездействие) передается предмет подкупа; изменить редакцию ч. 3 ст. 204 УК, указав на незаконность действий (бездействия) лица («иного должностного лица»), выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, за которые (действия или бездействие) получается предмет подкупа и (альтернативно) на получение предмета подкупа путем вымогательства (исключив при этом п. «в» ч. 4 ст. 204 УК); исключить из ч. 1 и ч. 3 ст. 204 УК указание на незаконность передачи (получения) предмета подкупа.

18) Раскрыть в УК понятия «корыстная заинтересованность» и «иная личная заинтересованность».

19) Ввести в гл. 21 УК норму о хищении, совершенном лицом («должностным лицом») путем использования своих управленческих полномочий.

20) Прямо указать на признаки специального субъекта преступления -должностного лица либо узкоспециального субъекта управленческого преступления в диспозициях ч. 1 ст. 136, ст. 145, ч. 1 ст. 172 ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 299, ч. 1 и ч. 2 ст. 301, ст. 353, ч. 2 ст. 356, ст. 357 УК.

21) Исключить из ч. 3 ст. 141 УК указание на использование «должностного» положения.

22) Из ч. 1 ст. 145.1. УК исключить упоминание о «предприятии» и «учреждении» и дополнить указанием на «иное лицо, выполняющее управленческие функции» («иное должностное лицо»); предусмотреть в данной статье ответственность любых работодателей за иные нарушения трудовых прав, повлекшие причинение существенного вреда гражданам.

23) Исключить из ч. 1 ст. 203 УК указание на руководителя частной охранной или детективной службы.

24) Закрепить в примечании к ст. 318 или в самостоятельной статье главы 32 УК) следующую норму:

Статья.

Представителем публичной власти в статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо (вариант: публичное должностное лицо), осуществляющее законодательную или исполнительную власть, при выполнении им функций публичного управления в отношении лиц, не подчиненных ему по службе.

11. Постановление ПВС РФ № 6 посвящено только ответственности за взяточничество и коммерческий подкуп (хотя фактически сфера его действия гораздо шире). Принятое более пятнадцати лет назад постановление № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. формально также распространяется только на общие должностные преступления, кроме взяточничества (п. 6, 7, 8, 18 данного постановления имеют универсальное значение для квалификации любых должностных преступлений); оно частично не действует. Не все насущные проблемы уголовной ответственности за управленческие преступления можно считать решенными в этих постановлениях. Поэтому, независимо от внесения предложенных диссертантом изменений и дополнений в УК, представляются актуальными разработка и принятие единого постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвященного преступлениям, совершаемым должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях (его название могло бы быть примерно следующим: «О судебной практике по делам о преступлениях, совершаемых должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в связи с осуществлением их полномочий»).

В предлагаемом постановлении следовало бы дать более полные и исчерпывающие разъяснения по ряду вопросов (как общих, так и частных): о видах должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях; о содержании и видах управленческих функций, выполняемых этими субъектами; о юридических основаниях выполнения данными лицами своих функций; о толковании понятий «служащий», «руководитель организации», «лицо, выполняющее управленческие функции в организации»; о юридических признаках злоупотребления управленческими полномочиями, превышении этих полномочий, неисполнения или ненадлежащего исполнения управленческих обязанностей, использовании служебного положения; об уголовно-правовом статусе лиц, занимающих государственные должности РФ или субъектов РФ, представителей государства или муниципального образования в АО; об уголовно-правовой оценке злоупотреблений полномочиями судебными и иными экспертами, преподавателями, медицинскими работниками и др.; о толковании признаков «вопреки интересам службы», «вопреки законным интересам организации»; о критериях оценки как существенного имущественного и физического вреда, причиненного данными преступлениями, о соотношении ст. 290 УК и п. 3 ст. 575 ГК и т. д.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Егорова, Наталья Александровна, 2006 год

1. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //Российская газ. 1993. 25 дек.

3. Уголовный кодекс РСФСР: официальный текст по состоянию на 15 ноября 1995 г. М.: Изд. группа ИНФРА-М-КОДЕКС, 1995. - 216 с.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 2-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 2. Ст. 198; 2001. № 11. Ст. 1002; Российская газ. 1998. 14 янв., 29 июля; 1999. 18 марта.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 № 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

10. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 1. Ст. 14.

11. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (Ч. I). Ст. 3.

12. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (с изм. и доп. на 1 февраля 1999 г.). М.: Проспект, 1999. - 200 с.

13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (Ч. I). Ст. 1.

14. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; 2003. № 23. Ст. 2174; 2004. № 27. Ст. 2711; 2005. № 45. Ст. 4585; 2006. № 6. Ст. 636.

15. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № П7-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340; 2001. № 33 (Ч. I). Ст. 3421; 2002. № 30. Ст. 3027; 2003. № 19. Ст. 1749; 2004. № 30. Ст. 3088; 2005. № 25. Ст. 2428; 2006. № 1.Ст. 16.

16. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

17. О судебной системе Российской Федерации : федер. конст. закон от 1 декабря 1996 № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2003. № 27 (Ч. I) Ст. 2698; 2005. № 15. Ст. 1274.

18. Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации : федер. конст. закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.

19. О референдуме Российской Федерации : федер. конст. закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ //СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2710.

20. О выборах Президента Российской Федерации : федер. закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 171.

21. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации : федер. закон от 20 декабря 2002 г. № 175-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №51. Ст. 4982.

22. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов : федер. закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1455.

23. Об оценочной деятельности в Российской Федерации : федер. закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3813.

24. О приватизации государственного и муниципального имущества : федер. закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251.

25. Об общественных объединениях : федер. закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ//СЗРФ. 1997. №20. Ст. 2231; 1998. №30. Ст. 3608; 2002. № 11. Ст. 1018.

26. О политических партиях : федер. закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст.2950.

27. О судебных приставах : федер. закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ // СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3590.

28. Об исполнительном производстве : федер. закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ//СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3591.

29. Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних : федер. закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3177; 2001. № 3. Ст. 216; 2003. № 28. Ст. 2880; 2004. № 49. Ст. 4849; 2005. № 17. Ст. 1485.

30. Центральном банке Российской Федерации (Банке России) : федер. закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.

31. О бухгалтерском учете : федер. закон от 29 ноября 1996 г. № 129-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №48. Ст. 5369.

32. О ведомственной охране : федер. закон от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ //СЗРФ. 1999. № 16. Ст. 1935.

33. О системе государственной службы Российской Федерации : федер. закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.

34. Об оружии : федер. закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681; 1999. № 47. Ст. 5612; 2001. № 49. Ст. 4558; 2002. № 30. Ст. 3029; 2003. № 2. Ст. 167; 2004. № 18. Ст. 1683.

35. О наркотических средствах и психотропных веществах : федер. закон от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 219.

36. О государственной гражданской службе : федер. закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ // СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3215.

37. Об основах муниципальной службы в Российской Федерации : федер. закон от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 224.

38. Основы законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

39. Об аудиторской деятельности : федер. закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 33 (Ч. I). Ст. 3422.

40. Об акционерных обществах : федер. закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; 1996. № 25. Ст. 2956; 1999. № 22. Ст. 2672; 2001. № 33 (Ч. I). Ст. 3423; 2002. № 45. Ст. 4436; 2004. № 49. Ст. 4852, № 15. Ст. 1343.

41. Об обществах с ограниченной ответственностью : федер. закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785; № 28. Ст. 3261; 1999. № 1. Ст. 2.

42. Об общественных объединениях : федер. закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ//СЗРФ. 1997. №20. Ст. 2231; 1998. №30. Ст. 3608; 2002. №11. Ст. 1018.

43. О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации : федер. закон от 19 июня 1992 г. № 3085-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1788; Российская газ. 1997. 17 июля.

44. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей : федер. закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ // СЗ РФ. 2001. №33 (ч. I). Ст. 3431.

45. О несостоятельности (банкротстве) : федер. закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ //СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

46. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации : федер. закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

47. О статусе военнослужащих : федер. закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2331; 2000. № 1. Ст. 12; 2001. № 31. Ст. 3173; 2002. № 26. Ст. 2521.

48. О воинской обязанности и военной службе : федер. закон от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1475; № 30. Ст. 3613; 2001. № 30. Ст. 3061; 2002. №26. Ст. 2521.

49. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях : федер. закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

50. О высшем и послевузовском профессиональном образовании : федер. закон от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4135.

51. О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности : федер. закон от 26 апреля 2004 г. № 26-ФЗ // СЗ РФ. 2004. № 18. Ст. 1684.

52. О милиции : закон РФ от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

53. О предприятиях и предпринимательской деятельности : закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418; 1992. № 34. Ст. 1966.

54. Об образовании : закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 // СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 150.

55. О муниципальной службе в Волгоградской области : закон Волгоградской области от 7 октября 1997 г. № 138-ОД // Волгогр. правда. 1997. 30 окт.

56. Соглашение о правовом статусе должностных лиц и сотрудников органов Содружества Независимых Государств: ратиф. федер. законом от 6 декабря 2003 г. № 157-ФЗ, вступ. в силу 8 декабря 2004 г. // СЗ РФ. 2005. № 16. Ст. 1386.

57. Структура федеральных органов исполнительной власти : утв. указом Президента РФ от 20 мая 2004 г. № 649 // СЗ РФ. 2004. № 21. Ст. 2023.

58. Реестр должностей федеральной государственной службы : утв. указом Президента РФ от 31 декабря 2005 г. № 1574 // СЗ РФ. 2006. № 1. Ст. 118.

59. Типовое положение о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением : утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1995 г. № 420 // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1684.

60. О борьбе с коррупцией в системе государственной службы : указ Президента РФ от 4 апреля 1992 г. № 361 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 17. Ст. 923.

61. О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах : указ Президента РФ от 23 июля 2003 г. № 824 // СЗ РФ. 2003. № 30. Ст. 3046.

62. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти : указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 // СЗ РФ. 2004. №11. Ст. 945.

63. Положение о военно-врачебной экспертизе : утв. постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 125 // СЗ РФ. 2003. № 10. Ст. 902.

64. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации : утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. №2. Ст. 70.

65. Положение о Совете при Президенте Российской Федерации по борьбе с коррупцией : утв. Указом Президента РФ от 24 ноября 2003 г. № 1384 // СЗ РФ. 2003. № 48. Ст. 4657.

66. Положение о добровольной народной дружине Волгограда : утв. постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 января 1997 г. № 20/117. Текст официально опубликован не был // Справочная система «КонсультантПлюс». 2005. 20 окт.

67. Порядок проведения государственной религиоведческой экспертизы : утв. постановлением Правительства РФ от 3 июня 1998 № 565 // СЗ РФ. 1998. №23. Ст. 2560.

68. Устав Федерального фонда обязательного медицинского страхования : утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. № 857, в ред. постановления Правительства РФ от 16 декабря 2004 г. № 795 // СЗ РФ. 1998. № 32. Ст. 3902.

69. Устав ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» (нов. ред.). Волгоград : Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 2002.