Квалификация преступлений, совершаемых путем превышения должностных полномочий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Греков, Кирилл Александрович

• Греков, Кирилл Александрович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Греков, Кирилл Александрович

Введение.

Глава 1. Юридическая природа превышения и злоупотребления должностными полномочиями: соотношение категорий и составов преступлений.

§ 1. Превышение и злоупотребление правом и полномочиями: понятие, юридическая природа и соотношение категорий.

§ 2. Соотношение составов превышения и злоупотребления должностными полномочиями в действующем уголовном законодательстве.

Глава 2. Квалификация превышения должностных полномочий.

§ 1. Квалификация превышения должностных полномочий по объективным признакам.

§ 2. Анализ и квалификация превышения должностных полномочий по субъективным признакам.

§ 3. Проблемы вменения квалифицированных видов превышения должностных полномочий.

Глава 3. Специальные вопросы квалификации должностных полномочий.

§ 1. Юридическая оценка неоконченного превышения должностных полномочий и превышение должностных полномочий, совершенное совместно с другими лицами.

§ 2. Вопросы квалификации преступлений, совершаемых должностными лицами путем превышения полномочий.

§ 3. Проблемы уголовно-правовой оценки укрывательства преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Квалификация преступлений, совершаемых путем превышения должностных полномочий»

Актуальность темы диссертационного исследования. Вопросы квалификации преступлений, совершаемых путем превышения должностных полномочий, традиционно вызывают интерес в отечественной уголовно-правовой науке. Обращение к данной проблематике в рамках настоящего диссертационного исследования обусловлено комплексом разнопорядковых факторов, которые в своей совокупности делают заявленную тему в достаточной степени актуальной.

Итак, первая составляющая актуальности - социально-политическая. Как известно, публичная власть выполняет в обществе две основные функции - функцию социального регулирования и социального контроля. Их успешная реализация, в конечном итоге, должна обеспечивать стабильность и порядок в социуме. Долговременная ситуация, когда лица, составляющие аппарат публичной власти, превышая свои полномочия, причиняют вред правам и законным интересам граждан, общества и государства, ведет к нарушению работы всей институциональной системы, снижению ее эффективности и, соответственно, снижению управляемости социальных процессов и объектов. Более того, множественные случаи совершения должностными лицами преступлений приводят к дискредитации государственной власти, снижению ее авторитета, и, как следствие, происходит отторжение населением властных структур. Подобное противостояние власти и населения - доминантный признак социально-политического кризиса, преодоление которого названо в качестве одной из основных задач современной российской власти.

Вторая составляющая, обеспечивающая значимость исследования, -морально-этическая. Систематическая практика злоупотреблений и превышений полномочий со стороны должностных лиц государственных и муниципальных органов власти приводит к тому, что подобные действия воспринимаются как социальная норма как самими публичными служащими, так и населением в целом. В обществе начинают преобладать представления о фактической допустимости запрещенных форм поведения. Основным мотивом поступления на государственную службу становится возможность использовать административный ресурс к личной выгоде путем злоупотребления или превышения полномочий. Ориентируясь на противоправную модель поведения, демонстрируемую представителями власти, обычные жители страны все с большей легкостью идут на нарушение закона. В конечном итоге, можно говорить о постепенном «размывании» нравственных устоев населения.

Вопросы противодействия преступлениям должностных лиц, совершающих преступления путем превышения полномочий, можно рассматривать также в криминологическом контексте. Для начала обратимся к данным официальной статистики. Так, в 2000 г. в РФ было зарегистрировано 22543 преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в 2001 г. - 23208, в 2002 г. - 24669, в 2003 г. - 25570, в 2004 г. - 30603, в 2005 г. - 34498, в 2006 г. - 367771. В Ростовской области также отмечается рост числа зарегистрированных должностных преступлений. Так, в 2000 г. зарегистрировано 391 преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, 2001 г. - 430, 2002 г. -449, 2003 г. - 577, 2004 г. - 671, 2005 г. - 819, 2006 г. - 8872. Сходная динамика характерна и для зарегистрированных фактов превышения должностных полномочий. По данным ИЦ при ГУВД Ростовской области в 2000 г. было зарегистрировано 43 факта превышения должностных полномочий; в 2001 г. - 51; в 2003 г. - 48; в 2004 г. - 68; в 2005 г. - 140; в 2006 г. - 111.

При этом следует отметить, что на региональном уровне должностная преступность растет темпами, опережающими общефедеральные. Однако, несмотря на постоянный рост числа зарегистрированных преступлений против государственной власти, интересов государственный службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ) в федеральном и региональном масштабе, государственно-правовую реакцию на факты совершения преступлений должностными лицами, в том числе и путем превышения полномочий, нельзя признать адекватной. Эта реакция, во-первых, является явно недостаточной: указанные виды преступлений обладают высоким уровнем

1 По данным ГИАЦ МВД России.

По данным ИЦ при ГУВД по Ростовской области. латентности, причем во многих случаях она носит искусственный характер. Во-вторых, факты уголовного преследования должностных лиц, совершающих преступления путем злоупотребления или превышения полномочиями, имеют селективный характер: случаи привлечения должностных лиц, занимающих высокопоставленные посты, к ответственности единичны. Подтверждением этому утверждению служат полученные статистические данные. С 2000 г. по 2007 г. на территории Ростовской области зарегистрировано всего 18 преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ, в отношении 5 должностных лиц, занимающих государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главы местного самоуправления. Таким образом, наиболее опасные по своим последствиям вследствие высокого социального статуса должностных лиц указанной категории преступления фактически остаются вне поля уголовно-правового реагирования -этот статус служит фактической защитой данных лиц от уголовного преследования.

Применительно к составу превышения должностных полномочий есть еще один аспект, повышающий актуальность исследования. Именно по ст. 286 УК РФ в текущей следственно-судебной практике квалифицируются случаи укрывательства преступлений, совершаемых должностными лицами. Борьба с укрывательством преступлений (в том числе и путем уголовного преследования лиц, его осуществляющих) является значимой специальной мерой в общей системе мер противодействия преступности: выявление случаев укрывательства дает возможность выявлять и укрываемые предикатные преступления.

Итак, вполне очевидно, что борьба с преступлениями, совершаемыми должностными лицами путем превышения полномочий, должна быть системной и последовательной. Но любые меры, предпринимаемые государством и направленные на борьбу с должностными преступлениями, будут носит декларативный характер без действенного механизма реализации. Немаловажное значение в этом механизме имеет правильная квалификация совершенных преступлений. Как известно, квалификация является центральным этапом правоприменительной деятельности по уголовным делам. Правильная и своевременная квалификация сокращает сроки расследования уголовных дел, является одним из условий эффективной работы следственных органов, обеспечивает неотвратимость и справедливость назначаемого судами наказания.

Однако в текущей правоприменительной практике квалификацию должностных преступлений, совершаемых путем превышения должностных полномочий, нельзя признать беспроблемной. Сложности при уголовно-правовой оценке данных преступлений обусловлены как несовершенством уголовного законодательства (казуистичность, бланкетность, пробельность, наличие оценочных признаков в тексте уголовного закона), так и с тем, что в правоприменительной практике не выработаны типовые правила применительно к общим и специальным вопросам их квалификации. По нашему мнению, несовершенство законодательной техники и сложности в квалификации обусловлены проблемой более общего характера - в теории уголовного права до сих пор не решен вопрос о юридической природе превышения должностных полномочий, что, соответственно, порождает и проблемы законодательной регламентации (в части соотношения с иными составами должностных преступлений), и проблемы правоприменения.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности определили актуальность работы и обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. В последнее десятилетие активность ученых в исследовании проблем уголовной ответственности за должностные преступления является достаточно высокой. Достаточно лишь сказать, что в 2005-2006 годах к защите было представлено четыре диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук в рамках данной проблематики (Басова Т.Б. «Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы Российской Федерации»; Аснис А .Я. «Уголовная ответственность за служебные преступления в России: проблемы законодательного закрепления и правоприменения»; Егорова H.A. «Теоретические проблемы уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции», Шнитенков A.B. «Ответственность за преступления против интересов службы»). Анализу отдельных должностных преступлений также посвящено значительное количество кандидатских диссертаций. Вопросам юридического анализа указанной группы уделяется большое внимание на страницах специализированной периодической печати. Однако надо заметить, что акцент в указанных исследованиях смещен в сторону изучения оснований криминализации и формально-логического анализа составов преступлений данной группы. Предметно вопросы квалификации отдельных составов и групп должностных преступлений не изучались с 80-х годов прошлого века. Полагаем, что возвращение к этой проблематике на основании действующего законодательства является необходимым и своевременным.

В сравнении с указанными работами в настоящем диссертационном исследовании затрагиваются проблемы, ранее практически не выступавшие объектом пристального научного внимания. Речь идет, в частности, о специальных вопросах квалификации должностных преступлений, совершаемых путем превышения полномочий, - квалификация преступлений, совершаемых в соучастии, и неоконченных преступлений; об уголовно-правовой оценке укрывательства преступлений.

Объект и предмет диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с нормальным порядком несения государственной и муниципальной службы, которые подвергаются посягательствам в случае совершения должностными лицами преступлений путем превышения полномочий.

Предметом выступают теоретические концепции ученых-правоведов, занимающихся проблемами службы и служебных преступлений, нормы уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за преступления, совершаемые должностными лицами путем превышения полномочий, судебная практика применения указанной группы норм.

Цель и задачи диссертационного исследования. Главными целями настоящего исследования диссертант считает рассмотрение вопросов квалификации преступлений, совершаемых должностными лицами путем превышения полномочий, и анализ юридической природы превышения полномочий в теории уголовного права. Конечным результатом исследования должны стать предложения по оптимизации законодательной конструкции норм, предусматривающих ответственность за должностные преступления, совершенные путем превышения полномочий, и смежные с ними деяния, исходя из специфики юридической природы анализируемой правовой категории, что должно облегчить процесс квалификации, а также выработка практических рекомендаций по квалификации указанной группы преступлений в формате действующего законодательства.

Для достижения указанных целей по ходу исследования последовательно решаются следующие задачи:

- изучение юридической природы полномочий и выделение специфических признаков должностных полномочий;

- исследование вопроса о юридической природе категории «превышение полномочий» в контексте анализа смежных категорий злоупотребления правом и злоупотребления полномочиями;

- выявление соотношения категорий «злоупотребление полномочиями» и «превышение полномочий» и анализ существующих законодательных конструкций;

- выделение форм и видов превышения должностных полномочий;

- формулирование понятий «преступления, совершаемые должностными лицами путем превышения полномочий» и «должностные преступления, совершаемые путем превышения полномочий» и выявление их соотношения;

- выявление соотношения общего состава и специальных видов превышения должностных полномочий в статьях Особенной части УК РФ;

- обоснование и предложение законодательных изменений норм, регламентирующих ответственность за преступления, совершаемые путем превышения должностных полномочий;

- выработка рекомендаций по квалификации преступлений, совершенных путем превышения должностных полномочий.

Теоретическую основу исследования составили труды специалистов в области уголовного, гражданского, административного права и общей теории права: А .Я. Асниса, Д.Н. Бахраха, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, A.B. Галаховой, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, И.А. Гельфанда, В.К. Глистина, A.C. Горелика, В.П. Грибанова, П.И. Гришаева, П.С. Дагеля, В.И. Динеки, H.A. Егоровой, А.Э. Жалин-ского, Б.В. Здравомыслова, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, И.А. Клепицко-го, Н.И. Коржанского, Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Л.В. Лобановой, H.A. Лопа-шенко, В.В. Лунеева, М.Д. Лысова, Ю.И. Ляпунова, C.B. Максимова, A.B. Маль-ко, В.Е. Мельниковой, Б.С. Никифорова, А.Б. Сахарова, А.Я. Светлова, В.И. Тюнина, Б.С. Утевского, A.B. Шнитенкова, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.

Нормативной основой исследования стали международно-правовые документы, Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство России, законы и подзаконные акты о государственной и муниципальной службе, иные законы и подзаконные акты различных отраслей права.

Эмпирическую базу диссертации составили официальные статистические данные о состоянии и динамике преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления с 2000 по 2006 год включительно; результаты обобщения опубликованной практики применения, а также данные, полученные в результате изучения соответствующей категории архивных уголовных дел о преступлениях, совершаемых должностными лицами путем превышения полномочий, рассмотренных рядом судов Ростовской области в 2001-2006 гг. Для обеспечения репрезентативности исследования был также произведен анализ материалов по постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел данной категории. Всего исследовано свыше 100 дел и материалов (включая 20 дел и материалов о преступлениях против правосудия). Автором опрошено 60 работников следствия, прокуратуры, адвокатуры и суда, а также порядка 50 преподавателей и научных работников.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации явились такие общенаучные методы познания, как материалистическая диалектика, формально-логический, системно-структурный метод. При проведении исследования использовался также ряд частно-научных методов: статистический - при анализе и обобщении следственно-судебной практики, социологические методы опроса и интервью - при проведении выборочного опроса специалистов.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования состоит в том, что автором осуществлено комплексное исследование проблем квалификации преступлений, совершаемых должностными лицами путем превышения должностных полномочий и предложено определение этой категории и смежной категории «должностные преступления, совершаемые путем превышения полномочий». В имеющихся работах и публикациях, посвященных должностной преступности, в основном исследовалось общее учение о должностных преступлениях, прежде всего, с точки зрения законодательной регламентации уголовной ответственности. Данная работа отличается тем, что юридический анализ законодательных конструкций дается применительно к практически значимым вопросам квалификации. Анализ состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, основывается на выявлении наиболее существенных особенностей превышения должностных полномочий, имеющих значение для отграничения данного преступления от иных преступлений должностных лиц, совершаемых путем превышения полномочий, ответственность за которые регламентируется в других главах Уголовного кодекса. При этом особое место занимает анализ оснований отграничения превышения должностных полномочий от преступлений против правосудия, преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также преступлений, совершаемых должностными лицами путем превышения полномочий в сфере экономики. В диссертации также рассматриваются специальные вопросы квалификации неоконченного превышения должностных полномочий и превышения должностных полномочий, совершаемых должностным лицом в соучастии.

Новизна работы заключается и в выносимых на защиту положениях, являющихся результатом решения сформулированных выше задач исследования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Анализ действующего уголовного законодательства позволяет выделить две сходные, но не идентичные по содержанию правовые категории: «преступления, совершаемые должностными лицами путем превышения должностных полномочий» и «должностные преступления, совершаемые путем превышения полномочий».

К первой группе относится широкий круг преступлений, расположенных в различных разделах и главах УК РФ, субъектом которых исключительно, или наряду с другими лицами, выступает должностное лицо, обязательным признаком их объективной стороны является использование служебного положения, одним из возможных способов которого является превышение полномочий (преступления против конституционных прав граждан, совершаемые должностными лицами, преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые должностными лицами и т.д.).

Должностные преступления, совершаемые путем превышения полномочий, - деяния, родовым объектом которых выступает государственная власть в части интересов государственной и муниципальной службы, включая специальные виды службы (служба в правоохранительных органах, в частности). Они совершаются только и исключительно должностными лицами, а основным способом выполнения объективной стороны выступает превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ, преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами).

2. Выявленное соотношение категорий «преступления, совершаемые должностными лицами путем превышения должностных полномочий» и «должностные преступления, совершаемые путем превышения полномочий» позволяет предложить общее правило их квалификации. Если деяние одновременно подпадает под признаки двух или более преступлений, относящихся к разным группам, содеянное требует квалификации по совокупности (например, ст. 169 и ст. 286 УК РФ). Преступления же, входящие в группу «должностные преступления, совершаемые путем превышения полномочий», находятся в соотношении общего (ст. 286 УК РФ) и специальных составов (преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами): по правилам ч. 3 ст. 17 УК РФ предпочтение в этом случае отдается специальным нормам.

3. В качестве рабочего определения при исследовании вопросов уголовной ответственности за должностные преступления автор предлагает использовать следующее понятие должностных полномочий:

Должностные полномочия - это определенная нормативно-правовыми актами совокупность прав и обязанностей в их неразрывном единстве, которыми наделено должностное лицо для осуществления функций представителя власти либо выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, реализация которых возможно только на основании и во исполнение законов».

4. По своей юридической природе превышение должностных полномочий - деяние, которое совершается как в форме действия, так и в форме бездействия. Связано это с тем, что одним из видов превышения должностных полномочий является нарушение процедурной формы реализации, которая может выражаться и в невыполнении возложенной на должностное лицо обязанности. Однако буквальное толкование текста диспозиции ст. 286 УК РФ приводит автора к выводу, что рассматриваемое преступление совершается только путем активных действий. В связи с тем, что уголовно-правовые нормы, устанавливающие уголовную ответственность, не должны толковаться расширительно, диссертант считает, что Уголовный кодекс РФ необходимо дополнить нормой, предусматривающей ответственность за умышленное неисполнение должностным лицом своих полномочий.

Для устранения существующего законодательного пробела диссертант предлагает следующую редакцию части 1 статьи 286 УК РФ:

Совершение должностным лицом действий, выходящих за пределы его полномочий, а равно умышленное неисполнение должностным лицом полномочий, которые оно должно и могло было совершить, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -.»

5. Правомерная реализация должностных полномочий предполагает соблюдение двух требований в совокупности: 1) наличие правомерного основания реализации (юридического факта, при наличии которого полномочие может быть и одновременно должно быть реализовано); 2) соблюдение процедурной формы. Очевидно, что нарушение либо материального, либо процессуального основания реализации должностного полномочия представляет собой его превышение. В ситуации использования должностным лицом принадлежащих ему полномочий вопреки интересам службы (злоупотребление полномочиями, как оно понимается в ст. 285 УК РФ), субъект неизбежно нарушает либо процедуру осуществления полномочия, либо действует без легитимного основания.

Таким образом, автор полагает, что злоупотребление должностными полномочиями невозможно как таковое - юридическая природа злоупотребления предполагает нарушение либо основания, либо процесса реализации предоставленного лицу права, то есть фактически представляет собой один из видов превышения должностных полномочий.

Следовательно, избыточной является и регламентация уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий. Содержательно нормы ст. 285 и ст. 286 УК РФ дублируют друг друга, что создает дополнительные сложности при квалификации должностных преступлений. В связи с этим автор предлагает отказаться в действующем законодательстве от ответственности за злоупотребление должностными полномочиями.

6. Проведенный диссертантом анализ юридической природы злоупотребления указывает на то, что должностное лицо может незаконно использовать положение либо возможности, которыми обладает вследствие занимаемого им служебного положения (но не полномочия, как было отмечено выше). Многочисленные случаи злоупотребления служебным положением, совершаемые должностными лицами, на сегодняшний день остаются в большинстве случаев за пределами уголовно-правового запрета. Вместе с тем очевидно, что злоупотребление служебным положением обладает высоким уровнем общественной опасности, так как приводит к нарушению интересов службы и нормального функционирования государственной власти, а также нарушению прав и законных интересов граждан или организаций. Исходя из вышесказанного, автор считает необходимым установить базовый запрет в главе 30 на злоупотребление должностным положением, переименовав соответствующим образом ст. 285 УК РФ и изложив ее в следующей редакции:

1. Злоупотребление должностным положением, то есть умышленное использование должностным лицом власти или авторитета занимаемой должно: ста, вопреки интересам службы, если оно совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,

2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой местной администрации,

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, - .»

7. Предлагается исключить из УК РФ ст. 2851, 2852, предусматривающие ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. Их включение в действующее законодательство не имело должного обоснования и, учитывая размеры санкций и минимальные пределы крупного размера в качестве крими-нообразующего признака, привело, по сути дела, к значительному смягчению ответственности должностных лиц, недолжным образом осуществляющих расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. При исключении из уголовного закона указанных статей данные деяния диссертант предлагает квалифицировать по ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий. Учитывая, что основным критерием установления нецелевого характера расходования бюджетных средств является не содержательный (достижение надлежащего результата в результате использования бюджетных средств), а юридический (соблюдение всех формально установленных условий, предусмотренных при выделении данных средств), нарушение порядка их расходования всегда представляет собой превышение полномочий по процедуре реализации.

8. Под должностным лицом в нормах главы 30 и иных статьях Уголовного кодекса РФ автор предлагает понимать лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее иные публичные полномочия в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях. Данное определение автор считает необходимым включить в уголовный закон, изменив соответствующим образом редакцию прим. 1 к ст. 285 УК РФ.

Диссертант предлагает также уточнить признаки субъекта в ч. 2 ст. 286 УК РФ, заменив определение «глава местного самоуправления» понятием «глава местной администрации», что приведет текст уголовного закона в соответствие с профильным законодательством.

9. Предлагаются специальные правила квалификации и назначения наказания за превышение должностных полномочий, совершенных совместно с иными лицами.

Так, при совершении превышения полномочий должностным лицом совместно с иными лицами, не обладающими признаками специального субъекта (речь идет, прежде всего, о превышении должностных полномочий с применением насилия), автор считает необходимым квалифицировать действия должностного лица, превысившего свои полномочия, по статье, предусматривающей ответственность за данное деяние, общий же субъект будет нести уголовную ответственность по общей норме (о причинении вреда здоровью, похищении человека или угрозе причинения вреда), если она предусмотрена за совершенное деяние.

При этом, по мнению диссертанта, необходимо учитывать фактически групповой способ совершения преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

При совместном выполнении объективной стороны ст. 286 (речь идет о превышении с насилием или использованием оружия) должностным лицом и лицом (лицами), вообще не обладающими признаками субъекта преступления, уголовно релевантны только действия должностного лица, которые квалифицируются по ст. 286 УК РФ. Но наказание в этом случае автор также предлагает назначать с учетом п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рассматривая содеянное как совершенное группой лиц или группой лиц по предварительному сговору. Правила квалификации в данном случае не противоречат общим правилам ответственности соучастников, предусмотренных в ст. 34 УК РФ. Однако фактическое участие иных лиц при выполнении объективной стороны (применение насилия) значительно повышает степень общественной опасности содеянного, что должно быть учтено судом при назначении наказания.

В случае, когда должностное лицо принимает участие в совершении иного преступления в качестве соучастника, превышая при этом свои должностные полномочия, диссертант считает необходимым квалифицировать содеянное по совокупности ст. 286 УК РФ и соучастия в соответствующем общеуголовном преступлении или преступлении экономической направленности.

При превышении полномочий обычного должностного лица и должностного лица, занимающего государственную должность РФ, субъекта РФ или являющегося главой органа местного самоуправления, и действующих совместно, автор предлагает действия каждого из участников квалифицировать самостоятельно. Так, действия обычного должностного лица в случае превышения им своих полномочий квалифицируются по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а должностному лицу, занимающему государственную должность РФ, государственную должность субъекта Федерации или являющемуся главой местного самоуправления, вменяется ч. 2 ст. 286 УК РФ. При этом наказание каждому из них назначается с учетом положений п. «в» ст. 63 УК РФ о групповом способе совершения преступления.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Научная значимость исследования определяется вкладом, внесенным в науку уголовного права при разработке ряда актуальных вопросов уголовной ответственности за превышение должностных полномочий. В теоретическом плане интерес представляют выводы о соотношении категорий и составов злоупотребления и превышения должностных полномочий, проведенный анализ юридической природы должностных полномочий, форм и видов их превышения, формулирование категорий «преступления, совершенные должностными лицами путем превышения полномочий» и «должностные преступления, совершенные путем превышении полномочий», предложения о правилах квалификации неоконченного превышения должностных полномочий и превышения должностных полномочий, совершенного совместно с другими лицами (специальных вопросов квалификации).

Практическая значимость выводов и предложений работы определяется возможностью их использования в правотворческой деятельности по совершенствованию конструкции уголовно-правовых норм об ответственности за злоупотребление и превышение должностных полномочий, при подготовке методических рекомендаций для прокуратуры; в учебном процессе при преподавании ряда правовых дисциплин («Уголовное право РФ. Часть Особенная», «Общая теория квалификации преступлений», «Должностные и служебные преступления»).

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Ростовского юридического института МВД, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы настоящего исследования нашли отражение в публикациях общим объемом 1,5 п.л. Результаты проведенного исследования используются в учебном процессе Южного федерального университета и внедрены в деятельность транспортной прокуратуры Ростовской области.

Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Минобразования и науки РФ. Структура работы определяется целью и задачами настоящего исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Греков, Кирилл Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В последние годы в Российской Федерации наблюдается очевидное увеличение аппарата публичной власти: множится как число специализированных органов и учреждений, так и лиц, в них работающих. Усиление роли силовых ведомств в жизни общества должно сопровождаться формированием эффективного механизма контроля их деятельности, который должен в конечном итоге обеспечить их функционирование в строгом соответствии с законом. Причем этот механизм складывается из множества элементов, включающих общественный, внешний и внутриведомственный контроль. Нормативной основной подобного контрольного механизма выступает совокупность законодательных актов, позитивно регулирующих деятельность указанных органов и лиц, и норм охранительных отраслей права, устанавливающих запреты и санкции за их нарушения. Значимую роль в блоке охранительных норм играют нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за превышение должностным лицом своих полномочий.

При этом практику применения как общей нормы о превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), так и ее специальных видов в иных главах и разделах УК РФ нельзя признать достаточно эффективной. Несмотря на рост числа зарегистрированных фактов превышения, значительная их часть находится «в тени»: указанная категория преступлений обладает высоким уровнем латентности (причем, что более опасно, латентности искусственной). Однако даже в случае их выявления и осуществления уголовного преследования реакцию на их совершение нельзя назвать адекватной опасности содеянного: анализ практики показывает, что большинство должностных лиц, осужденных за совершение преступлений, зачастую не несут соответствующего наказания (в 65-70 % случаев суд назначает условное наказание).

Проведенное диссертационное исследование проблем квалификации преступлений, совершенных путем превышения должностных полномочий, дает нам возможность сделать следующие основные выводы и рекомендации теоретического и прикладного характера:

1. Исследование юридической природы злоупотребления и превышения правом и полномочиями показало, что, если категории «злоупотребление правом» и «превышение права» имеют четкие разграничительные критерии, то в силу специфики полномочий (как неразрывного единства прав и обязанностей) категории злоупотребления полномочиями и их превышения фактически сливаются. По сути дела, злоупотребления должностными полномочиями в действующей редакции ст. 285 УК РФ представляют собой ни что иное, как разновидность превышения должностных полномочий. На практике это приводит к тому, что идентичные по фактическому содержанию деяния могут быть альтернативно квалифицированы как по ст. 285, так и по ст. 286 УК РФ. По нашему мнению, подобная избыточность регулирования может быть устранена только путем коррекции текста уголовного закона.

2. При этом действующая редакция ст. 285 УК РФ за рамками состава оставляет использование должностным лицом служебного авторитета, служебных связей, хотя подобные деяния обладают высокой степенью общественной опасности и широко распространены в практике государственных и муниципальных органов. Полагаем, что указанные недостатки могут быть ликвидированы путем изменения редакции ст. 285 УК РФ, которую мы предлагаем изложить в следующем виде:

Злоупотребление должностным положением, то есть умышленное использование должностным лицом власти или авторитета занимаемой должности, вопреки интересам службы, если оно совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,

2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления,

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, - . »

3. Анализ законодательного текста и правоприменительной практики привел нас к выводу, что до сих пор в уголовном законодательстве РФ существует значительный пробел - отсутствие уголовной ответственности за умышленное неисполнение должностным лицом своих полномочий. В настоящее время в практике этот пробел восполняется путем расширительного толкования диспозиции ст. 285 УК РФ и привлечения лица к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями. Полагаем, что подобная практика квалификации является неверной по существу: умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей - разновидность не злоупотребления, а превышения должностных полномочий, так как в этом случае нарушается процедурная форма их реализации. Таким образом, подобное следует квалифицировать по ст. 286 УК РФ. Однако и этот вариант квалификации требует расширительного толкования закона. С тем, чтобы избежать этого, мы предлагаем изменить диспозицию ст. 286 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:

Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за его полномочия, а равно умышленное неисполнение своих должностных полномочий, которые оно должно и могло было совершить, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -.»

4. На основе анализа текущей судебной практики и сопоставления санкций статей, предусматривающих ответственность за общие и специальные виды должностных преступлений, предлагаем коррекцию санкций ст. 286 УК РФ в сторону их увеличения. В ч. 1 ст. 286 УК РФ мы предлагаем определить размер штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до шести месяцев, а санкцию в виде лишения свободы установить на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной должностью на срок до трех. В части второй минимальный размер штрафа увеличить до ста пятидесяти тысяч рублей, срок лишения свободы установить от трех до восьми лет. В части третьей установить срок лишения свободы от пяти до двенадцати лет.

5. Мы считаем необоснованным включение в уголовный закон составов преступлений, предусматривающих ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285.1,285.2 Ж РФ). Их появление, по сути дела, лишь создало дополнительные препятствия для привлечения должностных лиц за подобные деяния к уголовной ответственности. При этом мягкость предложенных законодателем санкций представляется неоправданно мягкой: она абсолютно не соответствует степени общественной опасности содеянного.

6. При юридическом анализе базового состава превышения должностных полномочий, предусмотренного ст. 286 УК РФ, внимание обращают на себя следующие моменты, имеющие квалификационное значение:

- установление форм и видов превышения полномочий, которое может иметь место либо при нарушении основания их применения, либо при нарушении формы их реализации;

- толкование признака явности как объективно-субъективного;

- оценка характера и объема причиненного вреда, когда многие виды вреда вообще не воспринимаются как таковые судебной практикой (очевидное технологическое отставание, снижение производительности труда, ухудшение условий труда, снижение авторитета правоохранительных органов и т.п.) и при оценке других отсутствует эффективная методика;

- установление признаков специального субъекта, особенно при совмещении полномочий должностного лица и функциональных обязанностей.

7. При вменении квалифицирующих признаков состава превышения должностных полномочий имеет смысл отметить следующие обстоятельства:

- некорректным представляется использование в ч. 2 ст. 286 УК РФ словосочетания «глава местного самоуправления», так как действующее законодательство таким определением не пользуется. Полагаем, что синонимом главы местного самоуправления в действующем законодательстве является именно глава местной администрации - лицо, на принципах единоначалия руководящее исполнительно-распорядительным органом местного образования (местной администрацией);

- полагаем, что особо квалифицированные составы превышения должностных полномочий (сопровождаемое насилием или угрозой его применения либо использованием оружия или специальных средств) отличаются от основного состава не только признаками объективной стороны, но и наличием специфического субъекта, в качестве которого выступает только представитель власти;

- при характеристике применяемого при превышении должностных полномочий насилия (п. «а» ч. 3 ст. 286) необходимо иметь в виду, что он не ограничивается лишь причинением вреда здоровью или угрозой причинения такого вреда, а включает насильственное ограничение личной свободы лица, не связанное с опасностью для его жизни или здоровья;

- применение оружия или специальных средств всегда создает опасность для жизни и здоровья, а демонстрация является формой уголовно-значимой угрозы, при наличии признаков пункта «б» ч. 3 ст. 286 следует дополнительно вменять также п. «а» этой же статьи.

- при вменении п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ необходимо, чтобы оружие использовалось в связи со своим целевым назначением и функциональными характеристиками. Ситуация использования оружия иными способами (например, нанесение ударов по телу прикладом автомата) исключает вменение данного квалифицирующего признака.

8. Полагаем, что превышение должностных полномочий - состав, в котором стадии приготовления и покушения отсутствуют. Это связано с тем, что его основным криминообразующим признаком выступают последствия. Если они отсутствуют, превышение полномочий должностного лица может быть квалифицированно как административное правонарушение (по ст. 7, 23, 13.19, 14.9, 15.14-15.16 КоАП РФ и т.д.) либо как дисциплинарный проступок.

9. В настоящей работе нами были исследованы вопросы квалификации превышения должностных полномочий, совершенных совместно с иными лицами и выделены четыре типовые ситуации, требующие уголовно-правовой оценки (квалификация действий лиц, не обладающих признаками специального субъекта, но участвующих в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, совместно с должностным лицом; юридическая оценка действий должностных лиц совершивших преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, совместно с лицами, не обладающими признаками общего субъекта (малолетние, невменяемые; соучастие должностных лиц путем превышения должностных полномочий в преступлениях, совершенных общими субъектами; квалификация в ситуации совместного участия в совершении преступления «простого» должностного лица (прим. 1 к ст. 285 УК РФ) и лица, занимающего государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главы органа местного самоуправления).

9. При исследовании вопросов квалификации иных преступлений, совершаемых должностными лицами путем превышения должностных полномочий, мы разделили все подобные преступления на две группы - преступления, совершаемые должностными лицами путем превышения полномочий, и должностные преступления, совершаемые путем превышения полномочий. Предложенная нами классификация обладает инструментальной ценностью и позволяет сформулировать общее правило квалификации. Если деяние одновременно подпадает под признаки двух или более преступлений, относящихся к разным группам, содеянное требует квалификации по совокупности (например, ст. 169 и ст. 286 УК РФ). Преступления же, входящие в группу «должностные преступления, совершаемые путем превышения полномочий» находятся в соотношении общего (ст. 286 УК РФ) и специальных составов (преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами): по правилам ч. 3 ст. 17 УК РФ предпочтение в этом случае отдается специальным нормам.

10, На основании проведенного анализа уголовных дел, возбужденных по фактам укрывательства преступлений, а также оснований и порядка регистрации на основе ведомственных инструкций, мы полагаем, что квалификация подобных деяний должна осуществляется по ст. 286 УК РФ, так как не реагируя должным образом на сообщения граждан о совершенных преступлениях, должностное лицо тем самым грубо нарушает порядок реализации соответствующих должностных полномочий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Греков, Кирилл Александрович, 2007 год

1. Нормативные источники

2. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.

3. Кодекс поведения должностного лица по поддержанию правопорядка, принятый 17 декабря 1979 г. Генеральной Ассамблеей ООН // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

4. Уголовный кодекс РФ от 24 мая 1996 г.

5. Уголовный кодекс РСФСР. 1922.

6. Уголовный кодекс РСФСР. 1926.

7. Уголовный кодекс РСФСР . 1960.

8. Уголовный кодекс Республики Беларусь.

9. Уголовный кодекс Республики Узбекистан.

10. Уголовный кодекс Латвийской Республики.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 22 ноября 2001 г.

12. Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 г.

13. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 20 декабря2001.

14. Бюджетный кодекс РФ. М., 2004.

15. Таможенный кодекс РФ. М., 2004.

16. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 16 сентября 2003 г. № 131-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 40. Ст. 3822.

17. Федеральный закон ФЗ «О государственной охране» от 27 мая 1996 г.

18. Федеральный закон ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» от 15 июля 1995 г.

19. Федеральный закон «Об обороне» от 24 апреля 1996 г. № 61-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 23. Ст. 2750; 2000. № 1 (ч. 1). Ст. 6; 2003. № 27. Ст. 2700 (ч. 1); 2003. № 46 (ч. 1). Ст. 4437.

20. Федеральный закон ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» от 25 апреля 2003 г. № 58-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 22. Ст. 2063; 2003. № 46 (ч. 1). Ст. 4437.

21. Федеральный закон ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г. 1997. № 8-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 224; 1999. № 16. Ст. 1933; 2002. № 16. Ст. 1499; 2002. № 30. Ст. 3029.

22. Федеральный закон РФ «О муниципальной службе» от 2 марта 2007 года // Российская газета. 2007. 7 марта.

23. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ.

24. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 г. № 2487-1 (с изм. согласно федеральных законов от 21.03.2002. № 31 -ФЗ, от 10.01.2003. № 15-ФЗ) // Законодательство России. 2004. № 4.

25. Указ Президиума Верховного Совета от 12 апреля 1968 г. «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» (в ред. указов Президиума ВС СССР от 04.03.1980. 1662-Х, от 1988. № 8422-Х1).

26. Указ Президента РФ от 4 апреля 1992 г. «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 23.04.1992. №17. Ст. 923.

27. Указ Президента РФ от 3 сентября 1997г. № 981 «Об утверждении перечней государственных должностей федеральной государственной службы» // Консультант Плюс.

28. Указ Президента от 11 января 1995 г. № 32 «О государственных должностях Российской Федерации» (в редакции Указа Президента РФ от 23 октября 1998 г. № 1298) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №30. Ст. 3586.

29. Совместный Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России № 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29 декабря 2005 г.

30. Совместный Приказ Генпрокуратуры РФ и МВД России №1058/72 от 28 ноября 2001 г.

31. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации № 985 от 1 декабря 2005.

32. Закон Ростовской области от 22 января 1997г. № 35-3C «О государственной службе Ростовской области».

33. Указание Главного управления внутренних дел по Ростовской области № 19/50-75 от 10 января 2003 г.

34. Учебные пособия, монографии, научные статьи

35. Актуальные проблемы социальной защищенности населения и противодействия коррупции (материалы «круглого стола» 5 сентября 2001г.). Ростов н/Д, 2001.

36. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М., 1993.

37. Алехин А.П., Кармолецкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1997.

38. Андреев Н.М., Завидов Б.Д., Зотов П.В., Липатенков В.Б. Новое об экономических преступлениях: Уголовно-правовой анализ. М., 2003.

39. Артеменко Н.В. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства: правовая природа, общая характеристика, виды и правила учета // Актуальные проблемы Общей части уголовного права Российской Федерации. Ростов н/Д, 2006. С. 493.

40. Басова Т. Необходима ли унификация понятия должностного лица в правовой науке и законодательстве России // Уголовное право. 2003. № 4.

41. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М., 2000.

42. Бахрах Д.Н. Государственная служба в РФ. Екатеринбург, 1995.

43. Бахрах Д.Н. Государственная служба: основные понятия, ее составляющие, содержание, принципы // Государство и право. 1996. № 12.

44. Благов Е. Квалификация преступлений при конкуренции части и целого // Уголовное право. 2004. № 1.

45. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1961.

46. Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного. Омск, 1988.

47. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999.

48. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. М., 2000.

49. Владимиров В.А., Загородников Н.И., Гришанин П.Ф. Государственные преступления. М., 1961.

50. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.

51. Волженкин Б. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: достоинства и недостатки» // Уголовное право. 2000. № 4.

52. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

53. Волженкин Б.В. Экономические преступления. М., 2005.

54. Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономической деятельности: Сборник статей по материалам Всероссийского научно-практического семинара. Саратов, 1999.

55. Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм о взяточничестве и должностных преступлениях // Российская юстиция. 2003. №11.

56. Галахова A.B. Должностные преступления. Преступления против государственной власти, интересов службы и службы в органах местного самоуправления. М., 1998.

57. Галахова A.B. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. М., 1988.

58. Гармаев Ю.П. Должностные преступления, в таможенных органах. М., 2002.

59. Гаухман А.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.

60. Гаухман JT. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ 1996 года // Уголовное право. 1999. № 4.

61. Гаухман Л.Д. Проблемы УК: бланкетность, декларативность, ка-зуистичность // Уголовное право в XXI веке. М., 2002.

62. Гельфанд И.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. Киев, 1970.

63. Гельфер М.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте в советском уголовном праве // Ученые записки ВЮЗИ. М., 1959. Вып. 7.

64. Голубев В.В. Квалификация коррупционных преступлений. М.,2002.

65. Горелик A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск,1998.

66. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1985. Т. 1.

67. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М., 2002.

68. Егорова Н.А Преступления против государственной власти интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Волгоград, 2000.

69. Елизаров П. Преступление против правосудия. Киев, 1965.

70. Жалинский А.Э. Законодательство о должностных преступлениях нуждается в изменении // Советское государство и право. 1988. № 1.

71. Жалинский А.Э. Спорные проблемы применения статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в новых условиях // Юридический мир. 2002. № 8.

72. Жижеленко A.A. Должностные (служебные) преступления. 2-е изд. М., 1924.

73. Зарицкий А., Малахова В. Уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища // Уголовное право. 2003. № 2.

74. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975.

75. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2-х томах. Т. 2. Особенная часть. М., 2002.

76. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права. М.,1999.

77. Истомин А.Ф. Общая часть уголовного права: Учебное пособие (альбом схем). М., 1997.

78. Касаткин Ю.П. Должностные преступления. Вопросы квалификации: Учебное пособие. М., 1979.

79. Квициния А. Должностные преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Тбилиси, 1988.

80. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (Общие вопросы). М., 1956.

81. Ковалева Н.М. Должностное лицо и должностное преступление в законодательстве, теории и судебной практике. М.; Ставрополь, 2006.

82. Козаченко И.Я., Курченко В.Н., Злоченко Я.М. Проблемы причины и причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права: вопросы теории, оперативно-следственной и судебной практики. СПб., 2003.

83. Колесников О.П. Новое в понятии злоупотребление правом // Современное право. 2006. № 9.

84. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. М., 2000.

85. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Корельский В.М., Перевалов В.Д. Теория государства и права. М., 2001.

86. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Наумова. М., 1997.

87. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2000.

88. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. С.И. Никулина. М., 2000.

89. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1999.

90. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2005.

91. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

92. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.

93. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.

94. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1969.

95. Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1996. № 5.

96. Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия. Хабаровск, 1988.

97. Кульберг Я.М. Преступления против правосудия. М., 1962.

98. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1984.

99. Курс советского уголовного права. JL, 1978.

100. Кутафин O.E., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 1997.

101. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999.

102. Лопашенко И. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998. № 5.

103. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972.

104. Ляпунов Ю.И., Истомин А.Ф. Особенная часть уголовного права: Альбом схем. М., 1998.

105. Мажинская Н.Г. Проблема квалификации объективной стороны воспрепятствования осуществлении избирательных прав или работе избирательных комиссий // Юридический вестник РГЭУ. 2002. № 2.

106. Макаров С. Субъекты должностных и «служебных» преступлений // Российская юстиция. 1999. № 5.

107. Манохин В.М. Служба и служащий РФ: правовое регулирование. М., 1997.

108. Марфицин П.Г., Турышев А.Д. Уголовно-правовые и процессуальные вопросы применения ст. 179 УК РСФСР. Преступления против правосудия: уголовно-правовые и процессуальные аспекты: Материалы теоретического семинара. Омск, 1996.

109. Мачковский JI. Уголовная ответственность за воспрепятствование проведения публичных мероприятий // Уголовное право. 2004. № 1.

110. Мачковский Л. Уголовная ответственность за незаконное проникновение в жилище // Российская юстиция. 2003. № 7.

111. Мельникова В.Е. Должностные преступления. Вопросы уголовной квалификации. М., 1985.

112. Мельникова В.Е. Уголовное право России. Общая часть: Учебник. М., 1996.

113. Меныпагин В.Д. Советское уголовное право. Особенная часть. М, 1964.

114. Миренский Б.Л. Вопросы квалификации преступлений органами внутренних дел. Ташкент, 1980.

115. Михайлов В. Выполнение профессиональных функций как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2002. № 3.

116. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

117. Нерсесянц B.C. Общая теория государства и права: Учебник для вузов. М., 1999.

118. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990.

119. Организованная преступность 4 / Под ред. А.И. Долговой. М.,1998.

120. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата,1989.

121. Особенности расследования злоупотреблений в деятельности правоохранительных органов: Материалы Российско-Американского семинара 1-3 октября 1998 г. СПб., 1999.

122. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. № 9.

123. Пионтковский А.А Уголовная ответственность по советскому уголовному праву. М., 1961.

124. Пионтковский A.A. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2. Преступления. М., 1970.

125. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

126. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М., 1978.

127. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. A.B. Наумова и В.П. Кудрявцева. М., 1997.

128. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956.

129. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978.

130. Семенов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права. 1998. № 7.

131. Состояние преступности в России. М., 1997.

132. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. М., 1994. Т. 1.

133. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. Тула,2001.

134. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

135. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2001.

136. Тер-Акопов A.A. Определение сущности бездействия // Советское государство и право. 1976. № 12.

137. Трайнин АН Общее учение об объективной стороне преступления. М., 1957.

138. Тюнин В., Макарова Т. Новые составы должностных преступлений // Уголовное право. 2004. № 2.

139. Тяжкие и особо тяжкие преступления: квалификация и расследование. М., 2001.

140. Уголовное право (Общая часть): Учебник / Под ред. проф. В.Н. Пет-рашева. М., 1999.

141. Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л. Л. Круг-ликова. М., 2004.

142. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. И.Я. Ко-заченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 2002.

143. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1999.

144. Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. Л.Д. Гаухмана, C.B. Максимова. М., 1999.

145. Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. А.И. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 1999.

146. Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. Н.И. Ветрова. М.,2001.

147. Уголовный закон и преступление / Под ред. Э.С. Тенчова. Иваново, 1997.

148. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков,1989.

149. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник научных трудов Свердловского юридического института. Свердловск, 1969.

150. Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, 1990.

151. Шишов О.Ф. Теоретические проблемы квалификации преступлений. М., 1988.

152. Шнитенков А. Понятие должностного лица в УК и КоАП России // Государство и право. 2002. № 3.

153. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М., 2002.1. Диссертации

154. Айдаев С.Г. Превышение должностных полномочий: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

155. Алтухов С.А. Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых сотрудниками милиции: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000.

156. Берестов В.П. Превышение полномочий должностными лицами в Вооруженных силах, других войсках и воинских формированиях (уголовно-правовая и криминологическая характеристика): Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

157. Денисов С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: Дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2003.

158. Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудниками органов внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1991.

159. Зеленский A.B. Незаконное освобождение от уголовной ответственности (законодательные и правоприменительные аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

160. Калашникова A.A. Принуждение к даче показаний (уголовно-правовой аспект): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

161. Ковалева Н.М. Должностное лицо и должностное преступление в уголовном праве России: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

162. Краснопеев C.B. Последствия преступления в уголовном праве России: Дис. . канд. юрид. наук. Кисловодск, 2003.

163. Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность должностных лиц органов дознания и следствия за преступления против правосудия: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1986.

164. Лобанова JI.B. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентация и дифференциация ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2000.

165. Лобырев В.А. Субъект должностных преступлений: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.

166. Мерзлякова В.А. Уголовная ответственность сотрудников правоохранительных органов за превышение должностных полномочий: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

167. Солдатова Л.А. Злоупотребление полномочиями и превышение полномочий: Дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002.

168. Материалы судебной практики

169. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Консультант Плюс.

170. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г.

171. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан и преследование за критику» от 18.04.1986 г. М., 1996.

172. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О квалификации преступлений по службе, совершенных контролерами исправительно-трудовых учреждений и следственных изоляторов» от 16.01.1986 г. М., 1992.

173. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июля 1990 г. № 7 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющие права граждан» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 5.

174. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 января 2001 г. «Внештатный сотрудник не является субъектом должностного преступления». М., 1992.

175. Обзор Судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими от 27 декабря 2001 г. // Справочно-правовая система «Кон-сультантПлюс: Судебная практика».

176. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2001 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 8.

177. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 9.

178. О состоянии законности, правопорядка в Российской Федерации и работе органов прокуратуры за 2000 год по пресечению правонарушений. -Доклад Генеральной Прокуратуры РФ Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. М., 2000.

179. Архивные материалы районных судов г. Ростова-на-Дону.