Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Смелова, Светлана Владимировна

• Смелова, Светлана Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Смелова, Светлана Владимировна

Введение.

Глава 1. Развитие уголовного законодательства о превышении должностных полномочий в России и странах ближнего зарубежья

§1. История развития нормы об ответственности за превышение должностных полномочий в российском законодательстве.

§2. Превышение должностных полномочий по уголовному законодательству стран СНГ и Балтии.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий по УК РФ

§ 1. Объективные признаки превышения должностных полномочий.

§ 2. Субъективные признаки превышения должностных полномочий.

§ 3. Квалифицирующие признаки превышения должностных полномочий

Глава 3. Соотношение состава превышения должностных полномочий со смежными составами преступлений

§ 1. Отграничение состава превышения должностных полномочий от составов иных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

§ 2. Соотношение состава превышения должностных полномочий и составов преступлений против правосудия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий»

Актуальность темы исследования. Важнейшим направлением государственной политики Российской Федерации1 является разработка и реализация на практике комплекса мер, в том числе правового характера, в области противодействия коррупции2. В связи с этим актуально рассмотрение проблем регламентации ответственности за преступления, совершаемые с незаконным использованием лицом своего должностного положения, к наиболее опасным из которых, наряду со злоупотреблением должностными полномочиями и взяточничеством, относится превышение должностных полномочий. Общественная опасность такого деяния значительно возрастает в случаях, если оно совершено с целью получения имущественной выгоды либо сопряжено с посягательством на жизнь или здоровье человека.

Обзор статистических данных о состоянии преступности в России за 1999-2008 гг. свидетельствует о тенденции роста числа деяний, предусмотрен

1 Далее по тексту сокращенно - РФ.

2 См., например: Указ Президента РФ от 19 мая 2008 г. № 815 «О мерах по противодействию коррупции» // Российская газета. 2008. 22 мая; Федеральный закон РФ от 25 декабря 2008 г. № 27Э-ФЗ «О противодействии коррупции» // Российская газета. 2008. 30 декабря; Федеральный закон РФ от 25 декабря 2008 г. № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» // Российская газета. 2008. 30 декабря; Федеральный закон РФ от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции»» // Российская газета. 2008. 30 декабря; Указ Президента РФ от 18 мая 2009 г. № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» // Российская газета. 2009. 20 мая.

• 4 . ' ных ст. 286 Уголовного кодекса РФ1. Так, в 1999 г. было зарегистрировано 3001, в 2002 г. - 5414, в 2008 г. — 5804 фактов превышения должностных полномочий. Удельный вес этого противоправного посягательства в структуре преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и-службы в органах местного самоуправления в 1999-2008 гг. составлял 20-23 %2.

Вместе с тем приведенные цифры не в полной мере отражают масштабы распространенности превышения должностных полномочий в силу его высокой латентности, связанной также с недостатками практики применения ст. 286 УК РФ. Изучение последней показывает, что правоприменитель испытывает затруднения при квалификации данного преступления, в том числе по причине несовершенства нормативно-правовой базы. Несмотря на то что со времен УК РСФСР 1960 г. конструкция основного состава превышения должностных полномочий не претерпела значительных изменений, законодательные нововведения применительно к некоторым нормам главы 30 УК РФ порождают дополнительные вопросы о целесообразности таковых и к норме ч. 1 ст. 286 УК РФ3.

Далеки от совершенства содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» рекомендации высшей судебной инстанции, данные относительно применения ст. 170 и 171 УК РСФСР 1960 г. и не учитывающие изменения системы квалифицирующих при

1 Далее по тексту - УК РФ.

2 См.: Власть: криминологические и правовые проблемы / Под ред. А. И. Долговой, С. В. Ванюшкина, Н. Н. Даниленко. М, 2000. С. 378; Преступность, криминология, криминологическая защита. Под ред. А.И. Долговой. М., 2007. С. 356; Экстремизм и другие криминальные явления. М., 2008. С. 231-232; Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование. Под ред. А.И. Долговой. М., 2009. С. 348.

3 См.: п. 3) Федерального закона РФ от 8 апреля 2008 г. № 43-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2008. 12 апреля. знаков деяний, а также реалий современной следственно-судебной практики. Представленные в юридической литературе многочисленные работы, посвященные различным аспектам ответственности как за должностные (служебные) преступления в целом, так и за их отдельные виды не привели к единообразному толкованию в науке уголовного права понятия превышения должностных полномочий, не исчерпали научную дискуссию о признаках этого преступления.

Существенные изменения были внесены в 2007-2008 гг. в законодательство РФ о муниципальной службе и в нормативные акты, регламентирующие деятельность некоторых органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ. В 2009 г. продолжен процесс реформирования системы государственной службы РФ, одной из задач которого является формирование современной правовой основы военной и правоохранительной службы. Соответствующие новеллы обусловливают необходимость их учета при трактовке субъекта превышения должностных полномочий в науке уголовного права и правоприменительной деятельности. Об этом свидетельствуют и дополнения, внесенные в 2007—2008 гг. в примечания к ст. 285 УК РФ, исследованию которых еще не уделено достаточного внимания1.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о своевременности и значимости теоретического анализа вопросов, связанных с законодательным

1 См.: ст. 8 Федерального закона РФ от 1 декабря 2007 г. № 318-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» // Российская газета. 2007. 5 декабря. Далее - Федеральный закон РФ от 1 декабря 2007 г. № 318-ФЭ. См. также: ст. 7 Федерального закона РФ от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции»» // Российская газета. 2008. 30 декабря. Далее - Федеральный закон РФ от 1 декабря 2007 г. № 280-ФЗ. описанием и проблемами квалификации преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, разработки научных рекомендаций по повышению эффективности реализации уголовно-правового запрета на превышение должностных полномочий.

Степень научной разработанности темы исследования. В доктрине отечественного уголовного права вопросы о том, что следует считать превышением должностных полномочий и как понимать субъект этого преступления, всегда решались неоднозначно, поскольку научная аргументация его признаков зависела от конкретного исторического этапа развития российской государственности. Еще на рубеже XIX-XX вв. значительный вклад в разработку проблематики превышения власти внесли известные юристы В.В. Есипов, A.A. Жижилен-ко, A.B. Кенигсон, В.Н. Ширяев. В период становления и развития советского государства в рамках учения о должностных преступлениях признаки превышения власти и служебных полномочий рассматривали В.А. Владимиров, A.B. Га-лахова, Д.Д. Доиджашвили, М.А. Ефимов, Б.В. Здравомыслов, В.Ф. Кириченко,

A.К. Квициния, М.Д. Лысов, Ю.И. Ляпунов, В.Е. Мельникова, Ш.Г. Палиашвили, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, Г.Р. Смолицкий, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, А .Я. Эстрин.

Научные разработки указанных правоведов, а также работы Л.Д. Гаухмана,

B.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова, А.И. Рарога по проблемам квалификации преступлений составили важную методологическую основу исследования уголовно-правового запрета на превышение должностных полномочий.

В современной российской уголовно-правовой науке отдельные стороны превышения должностных полномочий с разных позиций, преимущественно в спектре всех должностных (служебных) преступлений или некоторых иных их видов, освещали такие ученые, как А.Я. Аснис, Т.Б. Басова, В.Н. Борков, Б.В. Волжен-кин, В.В. Голубев, В.И. Динека, H.A. Егорова, А.Э. Жалинский, C.B. Изосимов, М.В. Ремизов, A.B. Шнитенков, П.С. Яни. Признаки субъекта этого преступления - должностного лица изучали Н.М. Ковалева, В.А. Волколупова, Ю.В. Портнова,

М.Н. Хачатурян. Вопросы разграничения превышения должностных полномочий и преступлений против правосудия затронуты в научных трудах A.B. Бриллианто-ва, A.B. Галаховой, A.C. Горелика, Н.Р. Емеевой, A.A. Калашниковой, JI.B. Лобановой. Публичная власть в России, проблемы функционирования государственных органов и органов местного самоуправления, виды службы явились предметом исследования ведущих ученых в области конституционного и административного права: Д.Н. Бахраха, В.М. Манохина, Е.И. Козловой, O.E. Кутафина, Ю.А. Петрова, А.Е. Постникова, В.Е. Чиркина.

В 2004—2006 гг. непосредственно к теме уголовной ответственности за превышение должностных полномочий на уровне диссертационных исследований обращались С.Г. Айдаев, O.A. Плехова, A.C. Снежко, Г.В. Ткачева. Значительную часть работ исследователи посвятили истории развития соответствующей нормы в России и ее месту в зарубежном законодательстве, а также проанализировали некоторые вопросы, связанные с трактовкой объективных, субъективных и квалифицирующих признаков данного преступления. Вместе с тем, не умаляя научного вклада названных авторов, следует отметить, что в юридической литературе по-прежнему недостаточно внимания уделено характеристике действий и их последствий при превышении должностных полномочий, субъекта деяния, обозначенного в ч. 2 ст. 286 УК РФ, и иным спорным моментам квалификации исследуемого преступления. При этом потребностями практики диктуется все более углубленное изучение особенностей содержания объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, учитывая изменения, внесенные в 2007—2008 гг. в главу 30 УК РФ. В связи с этим необходимо провести дополнительные исследования и в некоторой степени восполнить указанные пробелы в науке уголовного права.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации уголовно-правового запрета на превышение должностных полномочий.

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы ранее действовавшего и современного законодательства России, стран ближнего и дальнего зарубежья, регламентирующие ответственность за превышение должностных полномочий, практика их применения.

Цель диссертационного исследования состоит в изучении теоретических и практических проблем квалификации превышения должностных полномочий и разработке на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения.

Для достижения поставленной цели были определены и решены в процессе диссертационного исследования следующие задачи:

- изучены исторические аспекты развития нормы об ответственности за превышение должностных полномочий в российском уголовном законодательстве и праве;

- проведен сравнительный анализ и выявлены особенности регламентации ответственности за превышение должностных (служебных) полномочий в уголовном законодательстве государств-участников СНГ, стран Балтии;

- охарактеризованы объективные и субъективные признаки превышения должностных полномочий по УК РФ;

- рассмотрены квалифицирующие признаки превышения должностных полномочий по УК РФ;

- показано соотношение состава превышения должностных полномочий с составами иных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также преступлений против правосудия;

- проанализированы опубликованная практика Верховного Суда РФ, следственно-судебная практика некоторых субъектов РФ и результаты опроса практических работников по вопросам квалификации превышения должностных полномочий, обозначены проблемы правоприменения;

- сформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за превышение должностных полномочий и рекомендации по обеспечению эффективности применения уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 286 УК РФ, в следственно-судебной практике.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод научного познания. Для получения достоверных результатов комплексно применялись методы: системного анализа - при определении понятий родового и видового объекта превышения должностных полномочий, представителя власти; формально-логический - при исследовании объективных, субъективных и квалифицирующих признаков превышения должностных полномочий; сравнительного правоведения - при изучении проблем взаимосвязи уголовного, конституционного, административного, уголовно-процессуального и других отраслей права; статистический и конкретно-социологический — при аргументации целесообразности внесения изменений и дополнений в отдельные нормы УК РФ (использовались данные статистики МВД РФ и Управления Судебного департамента в Вологодской области, результаты проведенного анкетирования судей, сотрудников органов предварительного следствия и прокуратуры, результаты изучения материалов практики применения норм главы 30 УК РФ).

Исследование процесса реализации уголовно-правового запрета на превышение должностных полномочий предполагает разработку соответствующих категорий и понятий, их отграничение от смежных дефиниций. В связи с этим в работе использовались логические приемы анализа, синтеза, конкретизации.

Нормативная база диссертационного исследования включает в себя Конституцию РФ; международное законодательство в сфере противодействия коррупции; уголовное законодательство России, в том числе действовавшее в дореволюционной России, РСФСР, СССР; уголовно-процессуальное законодательство РФ; федеральные законы, законы и подзаконные акты, затрагивающие вопросы государственной и муниципальной службы, а также деятельности отдельных государственных органов; уголовное законодательство некоторых стран ближнего и дальнего зарубежья.

Теоретической основой диссертационного исследования стали разработки и идеи ученых-юристов по исследуемой проблеме в области конституционного, административного, уголовного, уголовно-процессуального и иных отраслей права.

Эмпирической базой исследования послужили опубликованная судебная практика в виде разъяснений Пленумов Верховного Суда СССР и РФ, обзоров кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и его решений по конкретным делам за период 1998-2009 гг. в части, касающейся квалификации превышения должностных полномочий; материалы 279 уголовных дел о превышении должностных полномочий и иных преступлениях, предусмотренных главой 30 УК РФ, рассмотренных федеральными судами Вологодской, Кировской и Новгородской областей в 1998-2009 гг.; результаты анкетирования 182 сотрудников органов предварительного следствия и прокуратуры, судей федеральных судов Вологодской, Костромской, Мурманской и Псковской областей, а также Республики Коми; данные эмпирических исследований, проведенных другими авторами; статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД РФ и Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что признаки превышения должностных полномочий в нем исследуются на основе происшедших в 2007-2009 гг. изменений в законодательстве о государственной и муниципальной службе, местном самоуправлении, касающихся правового положения субъекта должностного преступления и содержания общественных отношений, складывающихся в сфере функционирования органов государственной власти и местного самоуправления, а также с учетом потребностей современной правоприменительной практики и последних достижений юридической науки.

Критерию научной новизны отвечают научно обоснованные и разработанные автором предложения по уточнению ряда понятий: родового и видового объекта превышения должностных полномочий; действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий; представителя власти; применения и демонстрации оружия при превышении должностных полномочий, а также по внесению изменений в уголовное законодательство: о закреплении размера имущественного ущерба, признаваемого существенным нарушением охраняемых законом прав и интересов и тяжким последствием деяний, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ; дифференциации в ст. 286 УК РФ ответственности по степени опасности применяемого насилия или угрозы его применения для жизни и здоровья потерпевшего; признании повышенной общественной опасности совершения исследуемого деяния государственным служащим, занимающим должность категории руководители высшей группы должностей, группой лиц и группой лиц по предварительному сговору. Новизной отличается предложение о приведении в соответствие уголовно-правовых понятий лиц, занимающих государственные должности РФ и государственные должности субъектов РФ, с корреспондирующими нормами законодательства РФ о государственной службе.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Видовой объект превышения должностных полномочий составляет совокупность общественных отношений, формирующихся в сфере основанной на законе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, аппарата управления в Вооруженных Силах РФ по осуществлению и обеспечению исполнения полномочий публичной власти, а также лиц, выполняющих функции публичной власти по специальному полномочию.

2. Действиями, явно выходящими за пределы должностных полномочий, следует считать действия, относящиеся к полномочиям другого должностного лица или коллегиального органа, и действия, которые совершены без законных на то оснований. Не является оправданным использование в качестве альтернативы названным формам действий при толковании ст. 286 УК РФ формулировки «действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить».

3. Существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и тяжким последствием деяний, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, если данные последствия выразились в причинении имущественного ущерба, следует признавать соответственно имущественный ущерб, сумма которого превышает сто тысяч рублей, и имущественный ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.

4. К числу субъектов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 287, ч. 3 ст. 290 УК РФ, следует относить, в том числе лиц, занимающих должность федеральной государственной службы категории руководители высшей группы должностей.

5. В ст. 286 УК РФ ответственность за превышение должностных полномочий необходимо дифференцировать в зависимости от степени опасности применяемого насилия или угрозы его применения для жизни и здоровья потерпевшего (насилие, опасное для жизни или здоровья, либо его угроза и насилие, не опасное для жизни или здоровья, либо его угроза), а также с учетом совершения деяния группой лиц, группой лиц по предварительному сговору.

6. Под применением оружия при превышении должностных полномочий следует понимать фактическое использование его боевых свойств для поражения живой или иной цели, то есть для причинения смерти или вреда здоровью человека или вреда объектам материального мира, а также попытку его использования по прямому назначению, не приведшую к желаемому результату. Демонстрация оружия представляет собой действия, направленные на принудительное воздействие на психику потерпевшего и не связанные с использованием конструктивных поражающих свойств оружия.

7. Основным признаком, разграничивающим превышение должностных полномочий от злоупотребления должностными полномочиями, прямо отнесенного законодателем к коррупционным правонарушениям, является не наличие корыстной или иной личной заинтересованности в мотивации поведения должностного лица, а характер действий виновного. При злоупотреблении должностными полномочиями и его специальных видах, если деяние выражается в форме действий, следует вести речь о совершении действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить.

Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования обеспечена широким изучением практики деятельности органов предварительного следствия и суда в сфере реализации уголовно-правового запрета на превышение должностных полномочий, использованием последних достижений юридической науки, а также методикой и эмпирической базой исследования, включающей в себя обширный материал, собранный автором на различных его этапах, апробацией основных выводов в Вологодском институте права и экономики ФСИН России, Санкт-Петербургском институте повышения квалификации работников ФСИН России, Вологодском областном суде и территориальных органах ФСИН России.

В ходе исследования были изучены и проанализированы: более 300 научных публикаций в области уголовного, конституционного, административного и иных отраслей права; данные статистики о состоянии и динамике превышения должностных полномочий в 1999-2008 гг. и конкретно-социологических исследований; опубликованные материалы судебной практики Верховного Суда СССР и РФ; результаты анкетирования 182 сотрудников органов предварительного следствия и прокуратуры, судей федеральных судов и изучения материалов 279 уголовных дел о превышении должностных полномочий и иных преступлениях, предусмотренных главой 30 УК РФ, рассмотренных федеральными судами некоторых субъектов РФ в 1998-2009 гг.

Теоретическая значимость исследования обусловлена полученными в процессе его проведения результатами, способствующими научному осмыслению проблем регламентации уголовной ответственности за превышение должностных полномочий. Обобщение и анализ значительного теоретического материала позволили развить понятийный аппарат и представления в области уголовно-правовых научных знаний: сформулированы авторские определения родового и видового объекта превышения должностных полномочий; действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий; представителя власти; демонстрации и применения оружия при превышении должностных полномочий.

Практическая значимость исследования. Положения исследования, касающиеся необходимости законодательного определения критериев размера имущественного ущерба, признаваемого существенным нарушением охраняемых законом прав и интересов и тяжким последствием деяний, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, а также изменения системы квалифицирующих признаков превышения должностных полномочий могут представлять интерес для дальнейших научных исследований проблем ответственности за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Полученные результаты могут быть использованы в криминологических разработках, предполагающих выявление соответствия законодательной и правоприменительной деятельности тенденциям современной уголовной политики в сфере предупреждения преступлений должностных лиц, в том числе коррупционной направленности. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут применяться при преподавании дисциплины «Уголовное право» в образовательных учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний и на различных этапах служебной подготовки и переподготовки сотрудников правоохранительных органов.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования его результатов в нормотворческой деятельности по совершенствованию российского уголовного законодательства, в правоприменительной деятельности органов предварительного следствия и суда при рассмотрении дел данной категории. Практическая значимость работы обусловлена, кроме того, ее направленностью на исключение из следственно-судебной практики выявленных ошибок, связанных с толкованием признаков превышения должностных i полномочий и его отграничением от смежных составов преступлений.

Апробация результатов исследования. Основные выводы, предложения и рекомендации диссертационного исследования прошли апробацию в форме участия автора в международных научно-практических конференциях: «Уголовная и уголовно-исполнительная политика современной России: проблемы формирования и реализации» (Вологда, 2006 г.), «Роль уголовно-исполнительной системы в предупреждении правонарушений» (Республика Казахстан, Костанай, 2007 г.), «Государственная политика в области назначения и исполнения уголовных наказаний» (Вологда, 2008 г.); в научно-практической конференции «Ежегодный смотр-сессия аспирантов и молодых ученых по отраслям наук» (Вологда, 2007 г.).

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Вологодского института права и экономики ФСИН России и Санкт-Петербургского института повышения квалификации работников ФСИН России, а также используются в практической деятельности Вологодского областного суда, при служебной подготовке сотрудников управлений ФСИН России по Архангельской, Калининградской и Мурманской областям.

Структура и объем диссертации определяются целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Смелова, Светлана Владимировна

Заключение

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы и предложения, направленные на совершенствование нормы, предусмотренной ст. 286 УК РФ, и практики ее применения: ;

1. В условиях формирования централизованного государства возникновение уголовно-правового запрета на превышение должностных полномочий вызывалось социальной потребностью в ограничении произвола и злоупотреблений со стороны лиц, реализующих функции государственного управления. В Соборном уложении 1649 г., как и в законодательных актах XVIII - начала XIX вв., регламентировалась ответственность за частные виды превышения власти в отдельных сферах деятельности государства (судопроизводства, военной службы). Соответствующая общая норма впервые была закреплена в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., и в последующем эволюционировала от излишне казуистического изложения форм действий при превышении власти в законодательстве дореволюционной России к неказуистическому их описанию путем использования понятия явного выхода за пределы полномочий в УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг. и УК РФ 1996 г.

2. Состав превышения власти (полномочий), за исключением УК РСФСР 1922 г. в первоначальной редакции, всегда конструировался с учетом последствий деяния, обозначаемых оценочными понятиями. Несмотря на разграничение со злоупотреблением должностными полномочиями, более четко и самостоятельно по отношению к нему признаки превышения полномочий формулировались лишь в УК РСФСР 1960 г. и УК РФ. Неизменно, начиная с Уложения 1845г., предусматривалась повышенная ответственность за превышение должностных полномочий, соединенное с применением насилия или оружия. Прослеживается тенденция постепенной дифференциации ответственности, в том числе путем включения прежде неизвестных этому составу признаков («с применением специальных средств», «с причинением тяжких последствий»).

3. В понятии служащего, сложившемся применительно к Уголовному уложению 1903 г., были заложены основы для трактовки признаков субъекта превышения должностных полномочий в отечественном уголовном праве XX в. УК РСФСР 1922 и 1926 гг. базировались на выделении формального (занятие должности) критерия должностного лица. Законодательство в.п. XX в. характеризуется тенденцией к сужению круга должностных лиц, отчетливо проявившейся в УК РФ 1996 г., и частичным его расширением в 2007-2008 гг.

4. Общая норма о превышении должностных (служебных) полномочий включена в УК всех государств-участников СНГ, а также Латвийской Республики. В уголовном законодательстве Литовской Республики и Эстонии элементы этого преступления присутствуют в нормах о злоупотреблении служебным положением (властью). Сходство законодательных позиций прослеживается в конструировании состава по типу материального, закреплении признаков субъекта данного преступления - должностного лица, признании повышенной общественной опасности его совершения лицом, наделенным особым должностным (служебным) статусом, а также с применением насилия и оружия, с причинением тяжких последствий. Специфика подходов проявляется в расширении объема понятия должностного лица, включении исчерпывающего перечня должностных лиц и лиц, занимающих ответственное положение, системе квалифицирующих признаков, наличии специального состава превышения власти военным должностным лицом.

5. В перспективе совершенствования норм ст. 286 УК РФ заслуживает внимания российского законодателя новейший опыт этих стран в части:

- признания в качестве приравненных к должностным лицам лиц, представляющих интересы государства в органах управления организациями, в уставном капитале которых имеется четко определенная доля государства

УК Республики Казахстан), а также в международных организациях (УК Республики Беларусь, Литовской Республики);

- расширения круга лиц, ответственность которых усиливается в зависимости от особенностей должностного статуса (УК Республики Беларусь);

- конкретизации последствий деяния, выражающихся в причинении имущественного ущерба (УК Республик Беларусь и Узбекистан, Украины);

- установления повышенной ответственности за деяние, совершенное из корыстных побуждений, а также в интересах организованной группы лиц (УК Республик Беларусь, Казахстан, Молдовы, Узбекистан, Латвийской и Литовской Республик).

6. Исходя из трактовки государственной власти и местного самоуправления как самостоятельных форм публичной власти (народовластия), под родовым объектом должностных преступлений следует понимать совокупность общественных отношений, складывающихся по поводу реализации публичной власти. Видовой объект преступлений, изложенных в главе 30 УК РФ, представляет собой совокупность общественных отношений, формирующихся в сфере основанной на законе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, аппарата управления в Вооруженных Силах РФ по осуществлению и обеспечению исполнения полномочий публичной власти, а также лиц, выполняющих функции публичной власти по специальному полномочию. Учитывая, что наименования раздела X и главы 30 УК РФ в полной мере не охватывают общественные отношения, возникающие в области местного самоуправления, следует обозначить раздел X УК РФ как «Преступления в сфере осуществления публичной власти», главу 30 УК РФ как «Преступления против деятельности публичного аппарата управления».

Непосредственно превышение должностных полномочий посягает на конкретные общественные отношения, обеспечивающие деятельность должностных лиц отдельного звена публичного аппарата управления в пределах предоставленных им полномочий и в установленном законом порядке, дополнительно причиняя вред отношениям в сфере обеспечения прав и законных интересов гражданина или организации, законных интересов общества или государства. Неправомерными действиями должностных лиц наносится вред авторитету органов власти, основным < содержанием деятельности которых являются соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина.

7. Анализ следственно-судебной практики подтверждает, что превышение должностных полномочий может быть совершено исключительно путем действия. В содержание понятия явного выхода за пределы должностных полномочий включены элементы как объективной, так и субъективной стороны преступления: должностное лицо очевидно для самого себя совершает не соответствующие в конкретной ситуации его компетенции действия. Действиями, явно выходящими за пределы должностных полномочий, следует считать действия, относящиеся к полномочиям другого должностного лица или коллегиального органа, и действия, которые совершены без законных на то оснований. Формула «действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить» противоречит внутреннему содержанию ст. 286 УК РФ. Соответствующие разъяснения достаточно закрепить на уровне Пленума Верховного Суда РФ, выделив две вышеназванные формы, ошибки их толкования и субъективный момент, вкладываемый в понятие «явность».

8. Для квалификации содеянного по ст. 286 УК РФ и отграничения превышения должностных полномочий от преступлений против личности обязательно установление взаимосвязи противоправных действий лица с его должностным положением. Специфика объективной стороны исследуемого преступления состоит в том, что действия должностного лица не находятся в рамках его компетенции, а совершаются в связи с должностным положением, в силу которого оно наделено правами и обязанностями в отношении иных лиц. За исключением случаев, прямо предусмотренных законом, неправомерно оценивать действия лица, непосредственно не находящегося при исполнении должностных обязанностей, как превышение должностных полномочий.

9. Толкование оценочных признаков, характеризующих последствия превышения должностных полномочий («существенное нарушение», «тяжкие последствия»), вызывает наибольшие затруднения в правоприменении. В целях предупреждения ошибок в квалификации, четкого разграничения преступного и непреступного поведения должностного лица, а также государственного (муниципального) служащего, не являющегося должностным лицом, с учетом зарубежного опыта обоснована необходимость закрепления критериев размера имущественного ущерба как следствия деяний, предусмотренных в ст. 285, 286288 УК РФ. В связи с чем, предлагается дополнить примечания к ст. 285 УК РФ новым пунктом следующего содержания: «Если предусмотренное статьями настоящей главы существенное нарушение прав и законных интересов граждан гиги организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства выражается лишь в причинении имущественного ущерба гражданам, организациям, государственным органам или органам местного самоуправления, то таковым признается ущерб, сумма которого превышает сто тысяч рублей. Если тяжкие последствия, предусмотренные в статьях настоящей главы, выразились в причинении имущественного ущерба гражданам, организациям, государственным органам или органам местного самоуправления, то таковыми признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей».

Существенным нарушением прав и законных интересов в статьях главы 30 УК РФ следует также считать: нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина; закрепленных в Конституции РФ неимущественных интересов организаций, общества и государства; подрыв авторитета органов государственной или муниципальной власти; сокрытие должностным лицом с использованием служебного положения другого преступления. Учитывая, что содержание всех последствий в УК РФ невозможно раскрыть, их примерный перечень мог бы быть обозначен в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

10. Для квалификации по ст. 286 УК РФ обязательно наличие причинной связи между деянием и наступившим общественно-опасным последствием. В основном в делах этой категории имеет место прямая причинная связь.

11. Субъект превышения должностных полномочий - физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения противоправного посягательства шестнадцатилетнего возраста, которое согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ обладает такими специальными юридическими признаками, как правовые основания наделения и характер выполняемых функций, место их осуществления. Должностное лицо является субъектом преступлений, нормы о которых включены не только в главу 30, но и в ряд других глав УК РФ, поэтому для единообразного его толкования предлагается исключить из текста примечания 1 к ст. 285 УК РФ словосочетание «в статьях настоящей главы» и использовать формулировку - «в статьях настоящего Кодекса».

12. Обобщение практики применения ст. 286 УК РФ показывает, что сложности вызывает установление наиболее распространенной функции должностного лица - функции представителя власти, что обусловлено недостатками его законодательной трактовки и официального судебного толкования. Конструктивным признаком представителя власти выступают право и обязанность воздействовать от имени уполномочившего его органа власти на неопределенный круг лиц, предъявляя к ним законные, обязательные для исполнения требования. На основании этого предлагается изложить примечание к ст. 318 УК РФ следующим образом: «Представителем власти в статьях настоящего Кодекса признаются лица, осуществляющие законодательную, исполнительную или судебную власть, а также иные лица, наделенные в установленном законом порядке от имени государственного органа или органа местного самоуправления распорядительными полномочиями в отношении не подчиненных им по службе лиц».

13. Представляется недопустимым игнорирование различий между организационно-распорядительными и профессиональными, не основанными на отношениях подчиненности по службе, функциями государственного (муниципального) служащего. В целях восполнения пробела следует дополнить УК РФ нормой об ответственности служащего государственного (муниципального) органа и учреждения, не являющегося должностным лицом, в случае получения им незаконного вознаграждения за действия (бездействие) по службе в интересах взяткодателя.

Руководители государственных (муниципальных) унитарных предприятий и представители государства в органах управления акционерных обществ, акции которых закреплены в федеральной собственности, подлежат ответственности по ст. 201, 204 УК РФ при наличии иных признаков составов этих преступлений. Заслуживает одобрения позиция законодателя, ужесточившего в декабре 2008 г. наказание за такие преступления.

14. Исследование внесенных в 2007-2008 гг. в нормы главы 30 УК РФ дополнений, касающихся признаков субъекта превышения должностных полномочий, подтверждает их целесообразность. В частности, государственные корпорации наделены полномочиями по проведению и содействию реализации государственной политики в важнейших сферах развития РФ, поэтому обоснованно расширение круга должностных лиц по локальному критерию.

Трактовки публичного должностного лица и государственного должностного лица в международных конвенциях против коррупции шире по содержанию понятия должностного лица по УК РФ, не охватывающего государственных и муниципальных служащих, не относящихся к должностным лицам. Для уголовного законодательства зарубежных стран характерно выделение применительно к субъектам коррупционного преступления признака публичности деятельности, чем подчеркивается властность принимаемых ими решений.

15. В содержание понятия «явный» законодатель вложил и признаки субъективной стороны преступления - осознание должностным лицом неправомерности и общественной опасности нарушения предоставленной ему компетенции, предвидение возможности наступления вредных последствий его действий. Волевой момент умысла при этом состоит как в желании их наступления, так и в сознательном допущении либо в безразличном к ним отношении (прямой или косвенный умысел). Осознание явности выхода должностного лица за пределы его компетенции не обязательно для потерпевшего.

Установление мотива необходимо для правоприменителя, так как может повлиять на квалификацию содеянного и решение вопроса о наказании. При превышении должностных полномочий наиболее распространены такие мотивы, как внезапно возникшие личные неприязненные отношения, обида, месть, ложно понятые интересы.

16. Изучение действующего законодательства РФ свидетельствует о несоответствии уголовно-правовых понятий лиц, занимающих государственные должности РФ и государственные должности субъектов РФ (примечания 2, 3 к ст. 285 УК РФ), корреспондирующим нормам федеральных законов РФ, регулирующим государственную службу Российской Федерации. Требует исключения из Сводного перечня наименований государственных должностей РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 11 января 1995 г. № 32, должность Руководителя высшего государственного органа исполнительной власти субъекта РФ, которая является государственной должностью субъекта РФ.

Под главой органа местного самоуправления следует понимать глав муниципального образования и местной администрации, председателя представительного и руководителя контрольного органа местного самоуправления, обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

17. Повышенную общественную опасность представляет превышение должностных полномочий, совершенное лицом, занимающим должность федеральной государственной службы категории руководители высшей группы должностей, наделенным большим объемом полномочий по сравнению с лицами, замещающими иные должности той же группы. Предлагается дифференцировать ответственность таких лиц за совершение преступлений, предусмотренных ст. 237, 285-287, 290 и 354 УК РФ.

18. Изучение теоретических подходов к содержанию применения насилия при превышении должностных полномочий, материалов практики Верховного Суда РФ и регионов РФ, мнений практических работников подтверждает целесообразность дифференциации в ст. 286 УК РФ ответственности по степени опасности применяемого насилия или угрозы его применения для жизни и здоровья потерпевшего. На основе обобщение практики применения ст. 286 УК РФ и рекомендаций Модельного уголовного кодекса для государств - участников СНГ предлагается также предусмотреть в ч. 3 ст. 286 УК РФ признак совершения деяния группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, учитывая повышенную общественную опасность такого посягательства.

19. Под оружием применительно к ч. 3 ст. 286 УК РФ понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели. Применением оружия является фактическое использование его боевых свойств для поражения живой или иной цели, то есть для причинения смерти или вреда здоровью человека или вреда объектам материального мира, а также попытка его использования по прямому назначению, не приведшая к желаемому результату. Использование пистолета или автомата для нанесения ударов необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Демонстрация оружия представляет собой действия, направленные на принудительное воздействие на психику потерпевшего и не связанные с использованием конструктивных поражающих свойств оружия. Демонстрация оружия, подкрепленная конкретными действиями, должна рассматриваться как угроза применения насилия, поэтому необходимо исключить из действующего разъяснения Пленума Верховного Суда СССР указание на то, что применением оружия считается его использование для психического воздействия путем угрозы причинения вреда жизни или здоровью (п. 12 постановления № 4).

20. Тяжкими последствиями превышения должностных полномочий следует признавать неосторожное причинение смерти; осуждение невиновного лица к лишению свободы; причинение имущественного ущерба гражданам, организациям, органам государственной власти и органам местного самоуправления на сумму, превышающую один миллион рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела к ним также относится нарушение установленных Конституцией РФ и федеральными законами основополагающих принципов деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

21. Исследование квалифицирующих признаков превышения должностных полномочий позволило предложить авторский вариант редакций диспозиций ч. 2, 3 ст. 286 УК РФ:

2. То же деяние, совершенное: а) лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, либо лицом, занимающим должность федеральной государственной службы категории руководители высшей группы должностей, а равно главой органа местного самоуправления; б) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия»;

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору; б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; в) с применением оружия или специальных средств; г) с причинением тяжких последствий».

22. Большинство составов преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления представляют собой специальные виды злоупотребления должностными полномочиями. Превышение должностных полномочий относится к общим должностным преступлениям. Единство сферы общественных отношений, на которые посягают превышение должностных полномочий и злоупотребление должностными полномочиями, сходство ряда элементов объективных и субъективных сторон усложняют проведение различий между этими составами. Их основным разграничительным признаком является характер действий. При превышении это исключительно действия, выражающиеся в присвоении им полномочий другого должностного лица или органа, либо действия, совершаемые в отсутствие установленных законом условий правомерности их осуществления. Злоупотребление и его специальные виды характеризуются тем, что должностное лицо всегда незаконно, вопреки интересам службы использует те полномочия, которыми наделено в силу занимаемой должности, то есть совершает действия, которые ни при каких обстоятельствах не имело права совершить.

23. Нормы о превышении должностных полномочий с одной стороны, и

1 2 предусмотренные ст. 285 и 285 УК РФ с другой, не соотносятся между собой как общие и специальные. Последние представляют собой специальные виды злоупотребления должностными полномочиями, так как ни одно должностное лицо получателя бюджетных средств и государственных внебюджетных фондов не наделено полномочиями по употреблению денежных средств вопреки их целевому назначению.

Разграничительным признаком между преступлениями, регламентированными ст. 286 и 288 УК РФ, является субъект. При превышении должностных полномочий шире и круг противоправных действий.

24. К частным видам превышения должностных полномочий можно отнести преступления, предусмотренные ст. 300, ч.ч. 1, 2 ст. 301, ст. 302 и 305 УК РФ. В случае конкуренции общей нормы, закрепленной в ст. 286 УК РФ, и норм ст. 300, ч. 1, 2 ст. 301, ст. 302, 305 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ ответственность, несмотря на неравнозначность уголовно-правовой оценки таких деяний, проявляющейся в санкции, наступает по специальной норме.

Отличия между преступлениями, ответственность за которые установлена ст. 286 и 299-302, 305 УК РФ, обусловлены особенностями видовых объектов и сужением круга субъектов преступлений против правосудия в части наделения их конкретными полномочиями по совершению действий уголовно-процессуального характера. Их объективная сторона состоит в различных видах воспрепятствования установленной законом деятельности органов, осуществляющих правосудие. При этом действия должностных лиц конкретизированы и выражаются в нарушениях процессуальных норм.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Смелова, Светлана Владимировна, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. (ред. от 30.12.2008) // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

2. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. //Правовая система «КонсультантПлюс».

3. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -2006.-№26.-Ст. 2780.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 17.07.2009) // Российская газета. 1994. - 8 декабря.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 19.07.2009) // Российская газета. -2001. -31 декабря.

6. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ (ред. от 30.12.2008) // Российская газета. 2003. - 3 июня.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 18.07.2009) // Российская газета. -2001.-22 декабря.

8. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 1 октября 1953 г. и с приложением постатейно-систематизированных материалов. М.: Госюриздат, 1953. 130 с.

9. Уголовный кодекс РСФСР// Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960. -№ 40. Ст.591.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 27.07.2009) // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. -№ 25. Ст. 2954.

11. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред., предисл. И.М. Рагимова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. 325 с.

12. Уголовный кодекс Бельгии / Науч. ред. и предисловие H.H. Мацнева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. 561 с.

13. Уголовный кодекс Кыргызской Республики / Предисл. А.П. Стуканова, П.Ю. Константинова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 352 с.

14. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. и вступ. статья А.И. Лукашова и Э.А. Саркисовой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.-313 с.

15. Уголовный кодекс Литовской Республики / Науч. ред. В. Павилониса; предисл. Н.И. Мацнева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 470 с.

16. Уголовный кодекс Республики Армения /Науч. ред. Е.Р. Азаряна, Н.И. Мацнева. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс» , 2004. 450 с.

17. Уголовный кодекс Республики Беларусь // Законодательство Республики Беларусь. М.: PRI, 2006. С. 7-204.

18. Уголовный кодекс Республики Болгария // Науч. ред. А.И. Лукашова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 298 с.

19. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы: ЮРИСТ, 2007. 148 с.

20. Уголовный кодекс Республики Молдова /Вступ. статья А.И. Лукашева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс, 2003. -408 с.

21. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А.И. Лукашов, Н.Ф. Кузнецова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 234 с.

22. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Предисл. A.B. Федорова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. 410 с.

23. Уголовный кодекс Республики Узбекистан /Вступ. статья М.Х. Рустамбаева, A.C. Якубова, З.Х. Гулямова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. -338 с.

24. Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. и предисл. В.Я. Тация и В.В. Сташиса. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. 393 с.

25. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / Науч. ред. и вступ. статья Д.А. Шестакова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 524 с.

26. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 650 с.

27. Уголовный кодекс Эстонской Республики / Науч. ред. В.В. Запевалова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. 262 с.

28. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 226 с.

29. Федеральный закон Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 17.07.2009) // Российская*газета. 1992. - 18 февраля.

30. Федеральный'закон Российской Федерации от 8 мая 1994 г. № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (ред. от 12.05.2009) // Российская газета. 1994. — 12 мая.

31. Федеральный закон Российской Федерации от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (ред. от 25.12.2008) // Российская газета. -1995.- 12 апреля.

32. Федеральный закон^ Российской Федерации от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ред. от 30.10.2007) // Российская газета. 1995. - 20 июля.

33. Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ред. от 17.07.2009) // Российская газета. -1996.-24 января.

34. Федеральный закон Российской Федерации от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» (ред. от 09.04.2009) // Российская газета. 1996. - 6 июня.

35. Федеральный закон Российской Федерации от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 09.02.2009) // Российская газета. 1996. - 18 декабря.

36. Федеральный закон Российской Федерации от 6 февраля 1997 г. № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ред. от 08.04.2008) // Российская газета. 1997. - 12 февраля.

37. Федеральный закон Российской Федерации от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (ред. от 28.06.2009) // Российская газета. 1998. - 2 апреля.

38. Федеральный закон Российской Федерации от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (ред. от 07.05.2009) //Российская газета. 1999.-20 апреля.

39. Федеральный закон Российской Федерации от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (ред. от 24.06.2008) // Российская газета.-2000.-21 июня.

40. Федеральный закон Российской Федерации от 30 мая 2001 г. № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» (ред. от 09.02.2009) // Российская газета. 2001. - 2 июня.

41. Федеральный закон Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ред. от 01.12.2007) // Российская газета. 2002. - 3 декабря.

42. Федеральный закон Российской Федерации от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (ред. от 01.12.2007) // Российская газета. 2003. - 31 мая.

43. Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 07.05.2009)// Российская газета. 2003. - 8 октября.

44. Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (ред. от 27.07.2009) // Российская газета. 2003. - 16 декабря.

45. Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ред. от 18.07.2009) // Российская газета. 2004. - 31 июля.

46. Федеральный закон Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (ред. от 22.12.2008)// Российская газета. 2004. - 25 августа.

47. Федеральный закон Российской Федерации от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» // Российская газета. 2006. - 21 марта.

48. Федеральный закон Российской Федерации от 25 июля 2006 г. № 125-ФЗ «О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию» // Российская газета. 2006. - 28 июля.

49. Федеральный закон Российской Федерации от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (ред. от 17.07.2009) // Российская газета. 2007. — 7 марта.

50. Федеральный закон Российской, Федерации от 17 мая 2007 г. № 82-ФЗ «О банке развития» // Российская газета. 2007. - 24 мая.

51. Федеральный закон Российской Федерации от 19 июля 2007 г. № 139-Ф3 «О Российской корпорации нанотехнологий» (ред. от 09.04.2009)// Российская газета. 2007. — 25 июля.

52. Федеральный закон Российской Федерации от 23 ноября 2007 г. № 270-ФЗ «О Государственной корпорации «Ростехнологии» (ред. от 07.05.2009) // Российская газета. 2007. - 26 ноября.

53. Федеральный закон Российской Федерации от 1 декабря 2007 г. № 317-Ф3 «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»» // Российская газета. 2007. - 5 декабря.

54. Федеральный закон Российской Федерации от 8 апреля 2008 г. № 43-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2008. - 12 апреля.

55. Федеральный закон Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» // Российская газета. 2008. - 30 декабря.

56. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 г. № 19-0 «По жалобе гражданина Кагирова Рафиса Агзамовича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и пятой статьи 25

57. Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. -№ 15.-Ст. 1928.

58. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции» (ред. от 26.12.2008)// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№ 16. -Ст.503.

59. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132—1 «О статусе судей в Российской Федерации» (ред. от 28.06.2009) // Российская газета. 1992. - 29 июля.

60. Закон Республики Казахстан от 2 июля 1998 г. № 267-1 «О борьбе с коррупцией» //Юридический портал «http://www.minjust.kz/ru» (последнее посещение 1 сентября 2009 г.).

61. Указ Президента Российской Федерации от 10 июня 1994 г. № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» (ред. от 05.10.2002) // Российская газета. 1994. - 16 июня.

62. Указ Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. № 32 «О государственных должностях Российской Федерации» (ред. от 01.12.2008) // Российская газета. 1995. — 17 января.

63. Указ Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 г. № 1370 «Об утверждении основных положений государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. -1999.-21 октября.

64. Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» (ред. от 19.05.2009) // Российская газета. 2001. - 30 декабря.

65. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (ред. от 25.12.2008) // Российская газета. 2004. - 12 марта.

66. Указ Президента Российской Федерации 28 июля 2004 г. № 976 «Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» (ред. от 06.08.2009) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 31. - Ст. 3234.

67. Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 № 1574 «О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации» (ред. от 13.05.2009) // Российская газета. 2006. - 12 января.

68. Указ Президента Российской Федерации от 19 мая 2008 г. № 815 «О мерах по противодействию коррупции» // Российская газета. 2008. - 22 мая.

69. Устав Вологодской области от 18 октября 2001 г. № 716-03 (ред. от 01.06.2009) // Законодательство Вологодской области. 2001. - № 5. - С. 25.

70. Памятники русского права. Выпуск 3 / Под ред. Л.В. Черепнина. М.: Го-сюриздат, 1955. — 528 с.

71. Памятники русского права. Выпуск 4 / Под ред. Л.В. Черепнина. М.: Госюр-издат, 1956. 632 с.

72. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 3: Акты Земских Соборов / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985. 512 с.

73. Российское законодательство X—XX веков. В 9 т. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1986.-512 с.

74. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1988. 511с.

75. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. Издание Н.С. Таганцева. СПб., 1904. -1122 с.

76. Уголовное Уложение. Проект Редакционной Комиссии и объяснения к нему. Том VIII. Глава 35-ая. СПб., 1897. 674 с.

77. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Госюриздат, 1953. 464 с.

78. Приказ Народного Комиссара Юстиции РСФСР от 5 января 1937 г. «О судебной практике по делам о должностных преступлениях (ст. ст. 109, 110 и 111 УК РСФСР)» // Советская юстиция. 1937. - № 6. - С. 56.

79. Модельный уголовный кодекс для государств участников СНГ // Правоведение. - 1996. -№ 1. - С. 91-150.2. Решения судебных органов:

80. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 13 декабря 2001 г. № 18 // Постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан. 1992-2002 гг.: Практическое пособие. Алматы: ТОО «Издательство «Норма-К», 2002. 368 с.

81. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 16 «О судебной практике по делам о взяточничестве» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. - № 6. - С. 10-14.

82. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. -№ 3. - С. 9-13.

83. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (ред. от 03.04.2008) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 3. - С. 2-5.

84. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (ред. от 06.02.2007) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2000.-№4.-С. 5-9.

85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 06.02.2007) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 2. - С. 2-6.

86. Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека (1996-2004 гг.)/ Сост. E.H. Трикоз; предисл. В.П. Кашепова и E.H. Трикоз. М., 2006. -1408 с.

87. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 11. - С. 19.

88. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 2. - С. 12.

89. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2000. -№ 11. С. 15-16.

90. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. -№ 1. - С. 12.

91. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. -№ 12. - С. 10-11.

92. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. - № 4. - С. 11-12.

93. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. -№ 7. - С. 12-13.

94. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. —№ 8. - С. 13-15.

95. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. - № 11. - С. 12-13.

96. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 8. - С. 10-11.

97. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2003. -№ 10. С. 15-18.

98. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 9. - С. 17-18.

99. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. - № 6. - С. 28-30.

100. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. - № 1. - С. 30.

101. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. - № 4. - С. 21-23.

102. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. - № 7. - С. 25.

103. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. - № 12. - С. 18,22-23.

104. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2008. -№ 1. С. 29-30.

105. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. - № 2. - С. 39.

106. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. - № 4. - С. 19-20.

107. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. - № 6. - С. 25.

108. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. - № 10. - С. 14.

109. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. -№ 1. - С. 23-24.

110. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2002 г. № 5-о02-117 // Правовая система «КонсультантПлюс».

111. Кассационное определение Верховного Суда РФ по делу № 44-о06-118 от 10 ноября 2006 г. // Правовая система «КонсультантПлюс».

112. Архив Вологодского городского суда. 1998-2009 гг.

113. Архив Вологодского районного суда. 2000-2008 гг.

114. Архив Кирово-Чепецкого городского суда Кировской области. 2000-2007 гт.

115. Архив Ленинского районного суда г. Кирова. 1999-2007 гг.

116. Архив Новгородского городского суда. 1999-2007 гг.

117. Архив Первомайского районного суда г. Кирова. 1999-2007 гг.

118. Архив Старорусского городского суда Новгородской области. 1999-2007 гг.

119. Архив Череповецкого городского суда Вологодской области. 1998-2009 гг.

120. Монографии, сборники, учебные пособия и комментарии:

121. Арутюнян К.С. Уголовно-правовая защита бюджетных средств. Информационно-методическое пособие. М.: «Экон-Информ», 2004. 168 с.

122. Аснис А .Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. 396 с.

123. Бахрах Д.Н. Государственная служба России: учеб. пособие. М.: ТК Вел-би, Изд-во Проспект, 2007. 152 с.

124. Большой толковый словарь русского языка /Гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: «Норинт», 2000.-1536 с.

125. Бриллиантов A.B., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 560 с.

126. Вагина Л.В., Панин И.Н. Реформирование государственной службы Российской Федерации: схемы и комментарии. Учебное пособие / Общ. Ред. Л.В. Вагина. М.: ЮРКНИГА, 2006. 240 с.

127. Власть: криминологические и правовые проблемы. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2000. 400 с.

128. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. 560 с.

129. Галахова A.B. Превышение власти или служебных полномочий: Вопросы уголовно-правовой квалификации. М.: «Юрид. лит.», 1978. 95 с.

130. Галахова A.B. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. М.: МССШМ МВД СССР, 1988. 60 с.

131. Галахова A.B. Должностные преступления. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1998. 64 с.

132. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 3-е изд., перераб. и дополн. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2005. 457 с.

133. Голубев В.В. Квалификация коррупционных преступлений: Монография. М.: ВНИИ МВД РФ, 2002. 48 с.

134. Горелик A.C., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. 491 с.

135. Государственная служба. Учебник / Под ред. В.Г. Игнатова. М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2004. 528 с.

136. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: Учебное пособие. М.: ЮИ МВД России, 1998. 72 с.

137. Дулов A.B. Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами. Минск: изд-во «Университетское», 1985. — 168 с.

138. Егорова H.A. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: Лекция. Волгоград: Волгогр. Акад. МВД РФ, 2000. 72 с.

139. Егорова H.A. Преступления против интересов службы. Волгоград: ВЮИ, 1999.- 192 с.

140. Есипов В. Превышение и бездействие власти по русскому праву. СПб., 1892.-78 с.

141. Есипов В.В. Уголовное право. Часть особенная. Преступления против государства и общества. Изд. 3-е. М.: Издание юрид. кн. маг. «Правоведение» И.К. Голубева, 1912.-208 с.

142. Ефимов М.А. Вопросы квалификации должностных преступлений по уголовному кодексу БССР. Пособие для следователей и работников дознания. Минск, 1967.-40с.

143. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. 560 с.

144. Жижиленко A.A. Должностные (служебные) преступления (Глава III Уголовного кодекса). Практический комментарий. Изд. 3-е, исправл. и дополн. М.: Кооп. изд-во «Право и жизнь», 1927. 100 с.

145. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: «Юрид. лит.», 1975. 168 с.

146. Исаев И.А. История государства и права России. Курс лекций. М.: Издательство БЭК, 1994. 255 с.

147. Каплунов А.И., Милюков С.Ф. Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 363 с.

148. Квициния А.К. Должностные преступления. М.: Рос. право, 1992.- 221 с.

149. Кенигсон A.B. Проступки и преступления по службе государственной и общественной. Изд. 2-е, доп. и пересмотр. Ташкент, 1913. 317 с.

150. Кобзева E.B. Оценочные признаки в уголовном законе / Под ред. H.A. Лопашенко. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. 228 с.

151. Ковешников Е.М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия. М.: Издательство НОРМА, 2002.-272 с.

152. Козлова Е.И, Кутафин O.E. Конституционное право России: учеб. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 608 с.

153. Комментарий к Конституции Российской Федерации /под общ. ред. Л.В. Лазарева. 3-е изд., доп. и перераб. М.: Новая правовая культура, Проспект, 2009. - 816 с.

154. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. В двух книгах. Книга 2 (статьи 175-393). Алматы: Издательство «Норма-К», 2003. 512 с.

155. Конституционное право России: учеб. / А.Е. Постников, В.Д. Мазаев, Е.Е. Никитина (и др.); под ред. А.Е. Постникова. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. 504 с.

156. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Акад. МВД СССР, 1980.-248 с.

157. Корчагин А.Г. Сравнительное исследование коррупционных и служебных преступлений. Монография. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2001.-228 с.

158. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2006. 304 с.

159. Курс советского уголовного права. Т. 4. Часть Особенная / H.A. Беляев, Н.С. Лейкина, В.К. Глистин и др.; Отв. ред. H.A. Беляев. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. -557 с.

160. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. 2-е Исправл. и дополн. изд., сведенное с кассационными решениями. СПб, 1871. 714 с.

161. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1972. -176 с.

162. Ляпунов Ю.И.! Должностные преступления: Учебное пособие. Киев: НИиРИО Киевской высшей школы МВД СССР им. Ф.Э. Дзержинского, 1988. 116 с.

163. Максимов C.B. Коррупция. Закон. Ответственность. 2-е изд., перераб. и до-полн. М.: ЗАО «ЮрИнфоР», 2008. 212 с.

164. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М.: Юристь, 1997. 296 с.

165. Мельникова В.Е. Должностные преступления (вопросы уголовно-правовой квалификации). Учебное пособие / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: ВЮЗИ, 1985.-97 с.

166. Михлин A.C. Последствия преступления. М.: «Юридическая литература», 1969.-104 с.

167. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1960. 229 с.

168. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Отв. ред. Ф.М. Решетников. М.: Юрид. лит., 1994. 75 с.

169. Папиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси: Издательство Тбилисского университета, 1988. 303 с.

170. Пионтковский A.A., Меныпагин В.Д., Чхивадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Том 2. М.: Госюриздпт, 1959. 811 с.

171. Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового уложений. Изд. 3-е, испр. и дополн. М., 1912. 499 с.

172. Полный курс уголовного права: В 5 т. /Под ред. А.И. Коробеева. Т. 1: Преступление и наказание. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008.- 1133 с.

173. Преступления государственные (Политические, против порядка управления и по службе). Записки по уголовному праву. Киев, 1904. 43 с.

174. Преступления против правосудия / Под ред. A.B. Галаховой. М.: Норма, 2005.-416 с.

175. Преступность, криминология, криминологическая защита. Под ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2007. 367 с.

176. Прудников В.В. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (уголовно-правовые аспекты) / Монография. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2003. 120 с.

177. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений: Учеб. пособие. М.: ВЮЗИ, 1982.-63 с.

178. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 224 с.

179. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. B.C. Комисарова. СПб.: Питер, 2005. 560 с.

180. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учеб. / Г.Н. Борзенков (и др.); под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комисарова, А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 520 с.

181. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1956. — 211 с.

182. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев: «Наукова Думка», 1978. 303 с.

183. Смолицкий Г.Р. Должностные преступления. Изд. 2-е, доп. и переработ. М.: Юрид. изд., 1947. 68 с.

184. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: Выща шк. Изд-во при ХГУ, 1988. 198 с.

185. Трайнин А. Должностные и хозяйственные преступления. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. 136 с.

186. Трайнин А.Н., Меньшагин В.Д., Вышинская З.А. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. Под ред. и с предисл. И.Т. Голякова. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1946.-340 с.

187. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть: Учеб. пос. / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М.: Издательский дом «Камерон», 2004. 528с.

188. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я Козаченко и З.А. Незнамова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 516 с.

189. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. 768 с.

190. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. Изд. испр. и доп. / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2006. 739 с.

191. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учеб. / М.П. Журавлев, A.B. Наумов и др. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. 696 с.

192. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М.: Юрид. изд., 1948. 440 с.

193. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. 6-е изд. СПб., 1912.-451 с.

194. Шнитенков A.B. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. 331 с.

195. Экстремизм и другие криминальные явления. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2008. 239 с.

196. Эстрин А.Я. Должностные преступления. М.: Юридич. изд-во НКЮ РСФСР, 1928.- 108 с.

197. Юридический энциклопедический словарь /М.О. Буянова (и др.). Отв. ред. М.Н. Марченко. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 816 с.4. Статьи:

198. Аснис А. Разграничение превышения власти или служебных полномочий и злоупотребления властью или служебным положением // Социалистическая законность. 1987. - № 12. - С. 34-35.

199. Басова Т. Уголовно-правовая дефиниция «представитель власти» // Уголовное право. 2005. - № 3. - С. 8-10.

200. Борков В. Недостатки конструкции состава должностного злоупотребления как причина проблем правоприменения // Уголовное право. -2007. № 4. -С. 11-14.

201. Борков В. О дифференциации ответственности должностных лиц и управленцев коммерческих и иных организаций // Уголовное право. 2005. - № 5. — С. 12-15.

202. Борков В. Проблемы квалификации преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ // Уголовное право. 2008. - № 3. - С. 19-24.

203. Борков В.Н. Проблемы уголовно-правовой охраны авторитета власти // Российский юридический журнал. 2008. - № 3. - С. 78-83.

204. Борков В. Сложность квалификации фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ) // Уголовное право. 2009. - № 2. - С. 16-22.

205. Борков В. Уголовно-правовое значение использования должностных полномочий и их превышения // Уголовное право. -2005. — № 2. С. 11-13.

206. Бриллиантов A.B. Представитель власти как субъект должностного престу-• пления // Российское правосудие. 2008. - № 12 (32). - С. 54—61.

207. Буланов Г. Критерии существенности вреда, причиняемого злоупотреблением и халатностью // Советская юстиция. 1974. - № 10. - С. 8-10.

208. Векленко В., Бавсун М. Проблемы толкования оценочных категорий уголовного закона // Уголовное право. 2003. — № 3. - С. 15-17.

209. Векленко В., Зайцева Е. Спорные вопросы квалификации преступлений, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия // Уголовное право. 2009. - № 2. - С.23-29.

210. Волженкин Б.В. Пояснительная записка к Модельному Уголовному кодексу для государств-участников Содружества Независимых Государств // Правоведение. 1996. - № 1. - С. 88-90.

211. Волков Б., Лысов М. Вина и ее формы при злоупотреблении и халатности // Советская юстиция. 1972. - № 11. - С. 16-18.

212. Галахова А. Превышение власти или служебных полномочий // Советская юстиция. 1974. -№ 4. - С. 17-18.

213. Голубенко А.Е. Эволюция понятия должностного лица неизбежна // Российский следователь. 2008. - № 12. - С. 18-19.

214. Доиджашвили Д. Объективная сторона превышения власти или служебных полномочий // Советская юстиция. 1989. - № 22. - С. 24-25.

215. Егорова H. Управленческие преступления: понятие и система // Уголовное право. 2006. - № 2. - С. 26-30.

216. Егорова Н. Управленческие преступления и злоупотребление правом // Уголовное право. 2006. - № 5. - С.27-31.

217. Егорова Н. Управленческие функции специального субъекта преступления (уголовный закон, теория, судебная практика) // Уголовное право. 2007. -№ 2. - С. 45-49.

218. Егорова Н. Юридические основания осуществления управленческих функций специальным субъектом преступления // Уголовное право. 2005. — № 5. - С. 16-19.

219. Жалинский А.Э. Законодательство о должностных преступлениях нуждается в изменении // Советское государство и право. 1988. — № 1. - С. 99-105.

220. Жалинский А.Э. Спорные проблемы применения статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в новых условиях // Юридический мир. 2002. -Август. - С. 4-8.

221. Жижиленко А. О границе между уголовной и дисциплинарной неправдой по Угол. Код 1922 г. // Право и жизнь. Под ред. профессоров A.M. Винавера, М.Н. Гернета и А.Н. Трайнина. 1925. - Книга 1. - С. 50-58.

222. Здравомыслов Б. О постановлении Пленума Верховного Суда СССР // Социалистическая законность. 1990. - № 11. - С. 29-32.

223. Зубарев С. Интересы службы как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. 2003. - № 4. - С. 26-27.

224. Казакова В. Уголовно-правовая классификация оружия // Уголовное право. -2002.-№4.-С. 21-23.

225. Кириченко В. Некоторые вопросы ответственности за злоупотребление властью или служебным положением // Советская юстиция. 1965. - № 4. - С. 12-14.

226. Кириченко В.Ф. О субъекте должностных преступлений // Советское государство и право. 1956. - № 2. - С. 89-98.

227. Ковалев М. Спорные вопросы понятия «должностные преступления» // Социалистическая законность. 1973. — № 7. - С. 55—56.

228. Козаченко И.Я., Николаева З.А. Проблема соотношения общего и специального составов должностных преступлений // Правоведение. 1992. — № 3. - С. 40-48.

229. Корецкий Д. Оружие как элемент уголовно-правовой характеристики преступления // Уголовное право. 2003. - № 3. — С.33-35.

230. Коржанский Н. Понятие должностного лица // Советская юстиция. 1970. -№21.-С. 10-11.

231. Кузнецова Н.Ф. О совершенствовании уголовного закона // Российская юстиция. 2009. -№ 5. - С. 12-16.

232. Лапшин В.Ф. Уголовно-правовая норма: парадокс законодательной техники, политическая мода или скрытая защита коррупционера // Российская юстиция. -2009.-№2.-С. 41-44.

233. Ларьков А. Определение существенности вреда по делам о должностных преступлениях // Советская юстиция. 1976. - № 18. - С. 17-19.

234. Леванова М.Р., Соколова О.В. Уголовно-правовая охрана представителей власти // Иваново-Вознесенский юридический вестник. 2003. - № 5/6. - С. 23-30.

235. Лысов М.Д. Логико-струюурпый анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право. -1997. -№ 12. С. 74—78.

236. Лысов M. Мотив как конструктивный признак должностных злоупотреблений // Советская юстиция. 1971. — № 5. - С. 21-22.

237. Лысов М. Понятие действия (бездействия) в составах должностных преступлений //Советская юстиция. 1973. - № 7. - С. 24—26.

238. Лысов М. Причинная связь по делам о преступлениях должностных лиц // Советская юстиция. 1970. - № 19.-С. 16-18.

239. Макарейко Н.В. Государственная власть: понятие и признаки // Бизнес в законе. 2007. - № 2. - С. 29-34.

240. Макаров С. Субъекты должностных и «служебных» преступлений // Российская юстиция. 1999. -№ 5. - С. 46.

241. Минькова A.M. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов // Российская юстиция. 2006. - № 2. - С. 33-35.

242. Наумов A.B. Новое антикоррупционное законодательство: много упущено // Уголовное право. 2009. - № 2. - С. 100-104.

243. Наумов А. О конкретизации тяжких последствий преступного деяния // Советская юстиция. 1972. -№ 11. - С. 11-13.

244. О квалификации преступлений. Методическое письмо, составленное С.А. Голунским под редакцией М. Панкратьева // Социалистическая законность. 1939.-№ 10-11. С. 1-21.

245. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 63-64.

246. Папиашвили Ш.Г. Совершенствование уголовного законодательства о должностных преступлениях // Советское государство и право. 1979. - № 4. - С.73-79.

247. Петров Ю.А. К понятию должностного лица // Правоведение. 1974- № 6. -С. 31-36.

248. Прокопеня. Борьба с должностными преступлениями // Рабочий суд. -1928. -№ 6. -С. 481-490.

249. Рарог А. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 39-43.

250. Светлов А. Понятие существенного вреда в должностных преступлениях // Советская юстиция. 1976. - № 21. - С. 17-18.

251. Смирнов М. Уголовно-правовой статус лиц, представляющих интересы государства в органах управления акционерных обществ // Законность. 2008. -№ 1.-С. 26-31.

252. Смолицкий Г. Практика Верховного суда СССР по делам о служебных злоупотреблениях // Социалистическая законность. 1946. -№ 6. - С. 19-24.

253. Соловьев В. Что понимать под существенным вредом // Советская юстиция. 1970. -№ 2. - С. 14-15.

254. Тер-Акопов А. Причинная связь в преступлениях, связанных с нарушением должностных функций // Советская юстиция. 1984. - № 22. - С. 3-4.

255. Трайнин А. Должностные преступления // Советская юстиция. -1938. -№ 14 С. 7-12.

256. Упоров И., Хун А. Объект уголовно-правовых отношений: содержание и различение со сходными понятиями // Уголовное право. 2003. - № 4. - С. 64-66.

257. Феркалюк Ю.И. Представитель власти как субъект должностных преступлений // Российский следователь. 2009. -№ 12. - С. 13-14.

258. Хабриева Т. Я. Современная конституция и местное самоуправление // Журнал российского права. 2005. - № 4. - С. 10-18.

259. Халиков А. Насилие при превышении должностных полномочий и принуждение к даче показаний // Уголовное право. 2009. - № 3. - С. 49-53.

260. Черепанова Е.В. Оценочные понятия в УК РФ и их влияние на эффективность применения уголовного законодательства // Журнал российского права. -2009,- №2.- С. 128- 134.

261. Чиркин В.Е. О публичной власти (Постановка проблемы) // Государство и право.-2003.-№ 10.-С. 8-15.

262. Ширяев В.Н. Об юридической природе должностных преступлений (Доктрина должностных преступлений) // Журнал Министерства Юстиции. -СПб. 1914,- №3. - С. 1-51.

263. Ширяев В.Н. Понятие должностного преступления // Юридический вестник. Журнал Московского Юридического Общества. М. 1913. - Книга П1. - С. 85-102.

264. Шнитенков А. Внештатный сотрудник милиции должностное лицо // Уголовное право. - 2003. - №3.-С. 74-75.

265. Шнитенков А. Глава органа местного самоуправления как субъект должностного преступления // Законность. 2005. - № 8. - С. 18-20.

266. Шнитенков А. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств // Законность. 2004. - № 7. - С. 32-33.

267. Яни П. Кто несет ответственность за должностные преступления // Законность. 1995. - № 2. - С.27-31.

268. Яни П.С. О практическом смысле определения объекта должностных преступлений // Российское правосудие. 2007. - № 3 (11). - С.83-87.

269. Яни П.С. Совершение должностных преступлений во внерабочее время // Российская юстиция. 2009. - № 6. - С. 23-25.

270. Яни П. Укрытие преступлений от учета: действие или бездействие? // Законность. 2008. - № 2. - С. 10-12.

271. Диссертации и авторефераты:

272. Авдеев C.B. Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2006. 163 с.

273. Айдаев С.Г. Превышение должностных полномочий. Дис. канд. юрид. ■ наук: 12.00.08. М., 2004. 182 с.

274. Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы Российской Федерации. Дис.докт. юрид. наук: 12.00.08.

275. Владивосток, 2005. — 403 с.

276. Безверхов А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки. Ав-тореф. Дис.канд. юрид. наук. Казань, 1995. -21 с.

277. Борков В.Н. Получение взятки: вопросы квалификации. Дис.канд. юрид. наук: 12.00.08. Омск, 2002. 183 с.

278. Бугаевская Н.В. Должностное лицо как субъект преступления. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Рязань, 2003. 265 с.

279. Волколупова В.А. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Волгоград, 2002. 303 с.

280. Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудников органов внутренних дел: Дис.канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 1992.-208 с.

281. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (Уголовно-правовой и криминологический аспект): Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д.ю.н.: 12.00.08. М., 2000. 63 с.

282. Доиджашвили Д.Д. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1989. -20 с.

283. Емеева Н.Р. Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Казань, 2005. -221 с.

284. Калашникова A.A. Принуждение к даче показаний (уголовно-правовой аспект). Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2004. 211 с.

285. Ковалева Н.М. Должностное лицо и должностное преступление в уголовном праве России. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Ростов н/Д, 2004. 199 с.

286. Плехова O.A. Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Ростов н/Д, 2006. -203 с.

287. Портнова Ю.В. Должностное лицо как специальный субъект преступления. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2004. -164 с.

288. Ремизов М.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против интересов публичной службы (гл. 30 УК РФ). Дис.канд. юрид. наук: 12.00.08. Ярославль, 2004. 177 с.

289. Снежко A.C. Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края). Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Краснодар, 2004. 196 с.

290. Солдатова JI.A. Злоупотребление полномочиями и превышение полномочий. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Ульяновск, 2002. -220 с.

291. Ткачева Г.В. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Дис.канд. юрид. наук: 12.00.08. Ростов н/Д, 2004. -190 с.

292. Филановский Н.Г. Борьба с злоупотреблениями по должности по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ленинград, 1953. 23 с.

293. Хачатурян М.Н. Специальный субъект с признаками государственного должностного лица и государственного гражданского служащего. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Ростов н/Д, 2005.-203 с.

294. Шнитенков A.B. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Дис.канд. юрид. наук: 12.00.08. Омск, 1998. 180 с.

295. Уголовное законодательство государств-участников СНГ

296. Превышение должност- Превышение власти Превышение власти илиных полномочий или должностных служебных полномочийполномочий

297. УК РФ 1996 г. (ст. 286) УК Республики УК Республики

298. Узбекистан 1994 г. Беларусь 1999 г.

299. УК Кыргызской (ст. 206) (ст. 426)1. Республики 1997 г. ст. 305) УК Республики УК Республики

300. Казахстан 1997 г. Молдова 2002 г.

301. УК Республики (ст. 308) (ст. 328)1. Таджикистан 1998 г. ст. 316) УК Украины 2001 г.ст. 365)1. УК Азербайджанской 1. Республики 1999 г. ст. 309) 1. УК Республики Армения 2003 г. (ст. 309)