Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы со злоупотреблением должностным положением: на материалах Кыргызской Республики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Сыдыков, Аскат Шаршекович

• Сыдыков, Аскат Шаршекович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сыдыков, Аскат Шаршекович

Введение.

Глава I. Общественная опасность злоупотребления должностным положением

1.1 Причины и условия возникновения и распространения злоупотребления должностным положением.

1.2 Состояние, структура и динамика злоупотребления должностным положением в Кыргызской Республике.

1.3 История развития кыргызского законодательства об ответственности за злоупотребление должностным положением.

Глава II. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления должностным положением

2.1 Объект и объективная сторона злоупотребления должностным положением: проблемы их установления

2.1.1 Объект злоупотребления должностным положением.

2.1.2 Объективная сторона злоупотребления должностным положением

2.2 Субъект и субъективная сторона злоупотребления должностным положением: проблемы их установления

2.2.1 Должностное лицо как субъект злоупотребления должностным положением.

2.2.2 Характеристика субъективной стороны злоупотребления должностным положением.

2.3 Квалифицирующие признаки злоупотребления должностным положением.

Глава Ш.Отграничение злоупотребления должностным положением от смежных составов преступлений

3.1. Злоупотребление должностным положением и коррупция (ст. 303 УК КР).

3.2 Злоупотребление должностным положением и взяточничество (ст. 310-313 УК КР).

3.3 Злоупотребление должностным положением и превышение должностных полномочий (ст. 305 УК КР).

3.4 Злоупотребление должностным положением и служебный подлог (ст. 315 УК КР).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы со злоупотреблением должностным положением: на материалах Кыргызской Республики»

Процессы, происходящие в Кыргызской Республике на протяжении последних 16 лет, характеризуются преобразованиями, направленными на преодоление кризисных явлений в управлении, экономике, на формирование и развитие в стране рыночных отношений. В процессе построения демократического государства важная роль принадлежит правовым средствам охраны и укрепления деятельности государственного аппарата, в частности, мерам уголовно-правового характера, направленным на пресечение и предупреждение преступных посягательств, совершаемых работниками государственного аппарата - должностными лицами. Поэтому в отечественной уголовно-правовой науке в последние годы возрос интерес к проблемам квалификации преступлений, совершаемых должностными лицами. Это вызвано рядом обстоятельств, которые в своей совокупности делают заявленную тему диссертационного исследования в достаточной степени актуальной.

В первую очередь к ним относится авторитет публичной власти. Именно от публичной власти в обществе зависит стабильность и порядок. И если высокопоставленные чиновники, которые и составляют в основе своей аппарат публичной власти, вместо того, чтобы охранять интересы общества и государства и строго соблюдать законы, сами злоупотребляют должностным положением, причиняя вред правам и интересам граждан, обществу и государству, то этим они создают опасный прецедент чиновничьей вседозволенности. Помимо этого всевозможные злоупотребления должностным положением в органах власти и управления ведут к нарушению работы всей институциональной системы государства, снижению эффективности ее деятельности и, соответственно, ослаблению управляемости социальных процессов. Но самое главное - должностные преступления подрывают демократические устои и правопорядок, деятельность государственного аппарата, извращают принципы законности, препятствуют проведению экономических реформ. Мало того, они способствуют дискредитации власти как таковой в глазах населения, что в конечном итоге может привести к его отторжению от власти, а это чревато глубоким кризисом и нестабильностью в обществе.

Второе обстоятельство, обеспечивающее значимость исследования, - морально-этическое. Систематические злоупотребления, совершаемые высокопоставленными чиновниками, приводят к тому, что подобные действия воспринимаются как естественная норма поведения не только в среде самих публичных служащих, но и среди населения в целом. В обществе начинают преобладать представления о фактической допустимости запрещенных форм поведения.

Основным мотивом поступления на государственную службу становится возможность использовать административный ресурс в получении личной выгоды путем злоупотребления должностным положением. Ориентируясь на противоправную модель поведения, демонстрируемую представителями власти, обычные граждане страны все с большей легкостью идут на нарушение закона, что в свою очередь может привести к постепенному «размыванию» нравственных устоев среди большей части населения.

Вопросы противодействия преступлениям должностных лиц можно рассматривать также и в криминологическом контексте. Официальная статистика свидетельствует о постоянном росте должностных преступлений. Так, например, число зарегистрированных должностных злоупотреблений за 2006 г. по сравнению с 2000 г. возросло в 1,8 раз. Соответственно, выросло и количество должностных лиц, совершивших данное преступление. По сравнению с 2000 г. этот рост в 2006 г. составил 1,3%'.

Вызывает серьезную озабоченность высокая латентность злоупотребления должностным положением, что и признается экспертами. При совершении указанного преступления виновный открыто игнорирует требования, предъявляемые государством и служебным долгом, и демонстративно посягает не только на установленный порядок несения государственной службы, но и на многие гарантированные Конституцией Кыргызской Республики права личности, интересы общества и государства. Общественная опасность злоупотреблений должностным положением особо возрастает в тех случаях, когда они совершаются коррумпированными чиновниками. Изучение практики применения статьи 304 Уголовного кодекса Кыргызской Республики (далее - ст. 304 УК КР) показывает, что судебные и прокурорские работники нередко испытывают затруднения и даже допускают ошибки при квалификации злоупотребления должностным положением.

Несовершенство уголовного закона - одна из причин того, что лица, совершившие общественно опасные деяния, злоупотребив своим должностным положением, не всегда несут уголовную ответственность. Разрыв между количеством зарегистрированных преступлений данного вида и количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности, значителен.

В контексте изложенного обращает на себя внимание то обстоятельство, что в доктрине уголовного права до сих пор отсутствует единство мнений в трактовке отдельных элементов и признаков данного состава преступления, предлагаются

1 Информационное агентство «24 kg». Новости от 9 декабря 2006 года. подчас диаметрально противоположные рекомендации по целому ряду аспектов квалификации содеянного.

Все вышеперечисленные обстоятельства определили актуальность выбранной темы для диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Большинство монографических исследований по данной проблематике проводилось в 50-70-х годах. Так, разработкой данной темы в свое время занимались: В.А. Владимиров, А.А. Жижилен-ко, Б.В. Здравомыслов, В.Ф. Кириченко, В.Д. Меньшагин, А.А. Пионтковский, А.Б. Сахаров, А .Я. Светлов, Г.Р. Смолицкий, В.И. Соловьев, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, Н.П. Кучерявый и др.

Несмотря на значимость этих научных исследований, сегодня они не отражают всех реалий современной судебно-следственной практики, не учитывают международно-правовые акты и современный опыт борьбы с данным преступлением. Наконец, за последние годы появилось немало новелл в смежных отраслях законодательства (в частности, в конституционном, административном и муниципальном), наполняющих своим содержанием диспозицию ст. 304 УК КР.

Проблемам квалификации данного преступления, изучению его детерминант и определению возможных мер профилактики посвятила свои исследования и целая плеяда современных видных ученых: Б.В. Волженкин, И.Ш. Борчашвили, Ю.П. Гармаев, А.В. Дулов, В.Д. Ларичев, В.В. Лунеев, С.В. Максимов, Е.И. Каир-жанов, Г.Р. Рустемова, Ю.Н. Старилов, П.С. Яни и др.

Среди отечественных ученых вопросами тех или иных коррупционных проявлений должностных злоупотреблений занимались: К.М. Абдиев, К.Ш. Курманов, К.М. Осмоналиев, Н.Н. Сулайманова, Л.Ч. Сыдыкова, А.Ш. Шаршеналиев и др. В этих работах содержится ценный материал, составляющий фундамент отечественного учения о должностных преступлениях, которые положены в основу Уголовного кодекса Кыргызской Республики.

Вместе с тем на фоне ухудшения криминогенной ситуации в стране те изменения, которые происходят в системе государственного управления и в связи с этим - в уголовном и служебном законодательстве, требуют своего дальнейшего совершенствования и методов борьбы с должностной преступностью. Однако имеющиеся на сегодняшний день современные теоретические разработки проблем борьбы со злоупотреблениями должностным положением в Кыргызской Республике не затрагивают многих актуальных проблем. В большей степени в науке разрабатываются общие вопросы борьбы с должностными преступлениями, анализируется взаимосвязь должностных преступлений с коррупцией, а последней - с экономической и организованной преступностью, а также ведется широкая дискуссия по поводу определения понятия должностного преступления и должностного лица. В то же время вне поля научных исследований остается ряд вопросов, касающихся квалификации злоупотребления должностным положением, а также ряд важнейших вопросов криминологической характеристики злоупотребления: его статисти-ко-криминологические показатели и детерминанты.

Все это в научном осмыслении теории и практики борьбы со злоупотреблением должностным положением в современных социально-политических и социально-правовых условиях предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта настоящего исследования выступает система общественных отношений, складывающихся по поводу совершения злоупотребления должностным положением.

Предмет исследования составляют:

• совокупность нормативных правовых актов Кыргызской Республики, связанных с установлением уголовной ответственности за злоупотребление должностным положением;

• практика судов Кыргызской Республики по вопросам квалификации злоупотребления должностным положением;

• тенденции развития и особенности описания состава злоупотребления должностным положением в законодательстве зарубежных стран и отечественном законодательстве;

• проблемы квалификации злоупотребления должностным положением и пути их разрешения;

• эффективность применения норм об уголовной ответственности за злоупотребление должностным положением.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования состоит в том, чтобы рассмотреть состав злоупотребления должностным положением на основе ныне действующего Уголовного кодекса Кыргызской Республики посредством изучения законодательства, юридической, криминологической, социологической литературы и анализа судебной практики. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

• изучение причин и условий существования злоупотребления должностным положением;

• изучение криминологической составляющей злоупотребления должностным положением;

• изучение истории становления законодательства об ответственности за злоупотребление должностным положением;

• анализ правовой регламентации ответственности за злоупотребление должностным положением;

• анализ объективных и субъективных признаков ст. 304 УК КР;

• изучение судебной практики по делам о злоупотреблении должностным положением;

• совершенствование уголовно-правовой характеристики злоупотребления должностным положением;

• исследование соотношения состава злоупотребления должностным положением со смежными составами преступлений;

• выдвижение соответствующих предложений по совершенствованию уголовного законодательства в сфере борьбы с должностным злоупотреблением.

Методологическая основа диссертации. В качестве методологической основы выступают общенаучные методы познания.

Основополагающими принципами настоящего исследования являются логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический методы анализа. Перечисленные методы применялись путем использования следующих конкретных приемов: изучение содержания теоретических источников, правовых норм и актов применения права; анализ и обобщение статистических данных и материалов уголовных дел. Помимо этих методов использовался и ряд других методов -документальный, предполагающий изучение нормативного материала, и обобщение судебной практики.

В исследовании широко используются общелогические методы и приемы: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия.

Теоретической базой исследования стали работы многих видных ученых-юристов, посвященные квалификации злоупотребления должностным положением и смежных составов преступлений. В числе авторов: В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, Ю.П. Гармаев, О.М. Гук, В.Н. Григорьев, А.В. Дулов, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслов, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, Н.И. Коржанский, А.Н. Ларьков, М.Д. Лысов, В.Е. Мельникова, А.А Пионтковский, А.Б. Сахаров, АЛ. Светлов, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, П.С. Яни и др. С учетом профиля диссертации в ней нашли отражение публикации известных ученых в области конституционного, административного и муниципального права: Д.Н. Бахраха, Б.Н. Габричидзе, Б.М. Лазарева, В.М. Манохина, Ю.Н. Старилова и др.

Нормативная основа исследования представлена Конституцией и УК Кыргызской Республики, УК Российской Федерации, УК Республики Казахстан и других государств, а также действующими международными и национальными источниками. Среди них особое значение имеют: Резолюция ООН «Коррупция в сфере государственного управления» (1996), Европейская конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (1999), законы Кыргызской Республики: «О местном самоуправлении и местной государственной администрации» от 12 января 2002 г. № 5, «О муниципальной службе» от 21 августа 2004 г. № 165, «О государственной службе» от 11 августа 2004 г. № 114 и другие. В работе широко использованы Указы Президента Кыргызской Республики, Постановления Правительства, а также Постановления Пленума Верховного суда Кыргызской Республики, посвященные анализу проблем квалификации должностных преступлений в целом и злоупотреблений должностным положением в частности.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы проведенного автором криминологического исследования. Для достижения поставленных в работе цели и задач были изучены материалы опубликованной судебной практики Верховного суда Кыргызской Республики по проблемам квалификации злоупотребления должностным положением и иных должностных преступлений за период с 2000 по 2006 гг.; материалы уголовных дел (200 дел), рассмотренных судами Кыргызской Республики по ст. 304 УК КР; официальные данные ИЦ МВД КР и Судебного департамента при Министерстве юстиции КР о состоянии преступности в Кыргызской Республике в период с 2000 по 2007 гг.; а также данные Государственного агентства КР по делам государственной службы, Госагентства КР по предупреждению коррупции и Главного управления по борьбе с должностными преступлениями МВД КР (2004-2007 гг.).

В процессе исследования подвергались анализу данные уголовной статистики Кыргызской Республики, а также практика судов по применению составов преступлений, предусматривающих ответственность за должностные злоупотребления. Только по анкете №1 «Изучение лиц, совершивших должностные злоупотребления (ст. 304 УК КР)» было изучено 256 лиц.

Научная новизна диссертации. В целом проведенное исследование может быть оценено как одно из первых комплексных исследований состава злоупотребления должностным положением в Кыргызской Республике, выполненного на основе УК Кыргызской Республики 1997 г., и раскрывающего уголовно-правовые и криминологические аспекты данного преступления.

В диссертационном исследовании проведен анализ причин и условий совершения должностными лицами злоупотреблений. В работе с учетом криминологического исследования предложено собственное видение теоретических проблем, связанных с должностными преступлениями. Сформулированы новые подходы к определению понятия должностного лица в уголовном законодательстве. Проведен анализ складывающейся судебной практики в Кыргызской Республике по проблемам квалификации деяния при совершении злоупотреблений служебным положением должностным лицом. На этой основе сформулированы соответствующие предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. На основе исторического анализа правовых традиций кыргызского общества XVIII-X1X веков обоснован тезис о том, что определенные аспекты злоупотребления должностным положением присутствовали у кыргызских племен в самом политическом устройстве власти. Вхождение Кыргызстана в состав России в XIX веке, хотя и способствовало законодательному оформлению ответственности за злоупотребления на службе, но фактически не привело к эффективной борьбе с ними.

2. Установлено, что последующее развитие уголовного законодательства Кыргызской Республики (советский и современный период) об ответственности за злоупотребление должностным положением имело эволюционный характер. При этом законодательное описание данного преступления варьировалось от чрезмерно казуистического, стремящегося охватить все возможные случаи злоупотребления властью и должностным положением, до умеренно абстрактного, отвечающего требованиям современной науки.

3. На основании изучения состояния, структуры и динамики преступности в сфере злоупотребления должностным положением показано, что в Кыргызской Республике на современном этапе отмечается неуклонный рост этого вида преступления, несмотря на высокую его латентность.

4. Рассмотрена криминологическая характеристика личности субъектов, совершающих злоупотребление должностным положением, выявлены: содержание мотивации, характер, формы и методы совершения противоправных деяний. Обоснован вывод о существовании корпоративной солидарности на определенных уровнях государственного управления, что снижает возможность привлечения ряда государственных служащих к уголовной ответственности за злоупотребление должностным положением.

5. Раскрываются причинно-следственные связи внутренних и внешних обстоятельств, способствующих совершению злоупотребления должностным положением, выразившиеся в значительном разложении моральных норм на фоне снижения роли государства в переходный к рыночным отношениям период.

6. Обосновывается вывод о необходимости выделения самостоятельного раздела в УК Кыргызской Республики «Служебные преступления» с включением в него двух глав: «Преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» и «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях».

7. Предлагается внести изменения в ч.1 ст. 304 УК КР, в частности, признак «служебное положение» следует заменить на «служебные полномочия» в целях более четкого понимания и разграничения указанных понятий. Соответственно, изменить название ст. 304 УК КР на «Злоупотребление служебными полномочиями».

8. Обосновывается вывод о необходимости замены в основном составе злоупотребления должностным положением понятия «существенного нарушения прав и законных интересов граждан или юридических лиц либо охраняемых законом интересов общества или государства» на «существенный вред правам и законным интересам граждан или юридических лиц либо охраняемым и законом интересам общества или государства». Обосновывается позиция автора о необходимости определения «существенного вреда» в зависимости от конкретных обстоятельств совершенного преступного деяния.

9. Предлагается дать новое определение должностного лица, изложив его в следующей редакции: «Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие иные публичные полномочия в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Кыргызской Республики, других войсках и воинских формированиях».

10. Рассматривая вопрос о наличии в УК КР ряда специальных по отношению к составу злоупотребления должностным положением норм, автор приходит к выводу, что законодатель, предусмотрев ряд специальных составов (например, ст. 309, 135 ч. 2, 136 ч. 2 УК КР и др.) преступлений, смягчил наказание за их совершение. Таким образом, данные составы приобрели привилегированный характер. Санкциями этих норм предусмотрены менее строгие наказания, нежели санкция ч. 1 ст. 304 УК КР, хотя каждое из преступлений может совершаться путем использования должностным лицом своего должностного положения вопреки интересам службы и влечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Причем при нарушении прав граждан нарушаются наиболее важные права, закрепленные в Конституции Кыргызской Республики. Вносится предложение унифицировать санкции этих статей с учетом приоритета защиты прав и свобод человека как наиболее значимых благ.

11. Злоупотребление должностным положением следует отличать от иных смежных составов преступлений. Рассматриваемое деяние является общим составом преступления по отношению к целому ряду иных преступлений, совершаемых должностными лицами, в том числе и к такому составу преступления, как коррупция (ст. 303 УККР).

12. Автором предлагается исключить из санкции ч.1, 2, 3 ст. 304 УК КР «конфискацию имущества» как дополнительного вида наказания, так как конфискация имущества может быть установлена лишь за тяжкие или особо тяжкие преступления (ст. 52 УК КР).

Практическая значимость работы состоит в том, что выводы и предложения, сформулированные в ней, могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Кыргызской Республики, а также рекомендованы правоприменителю при решении спорных вопросов квалификации. Основные теоретические положения диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях в области борьбы с должностными преступлениями, а также в учебном процессе в ходе преподавания уголовного права и криминологии.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Кыргызско-Российского Славянского университета, прошли апробацию в процессе преподавания курса Уголовного права и спецкурса «Должностные преступления» на юридическом факультете вышеназванного вуза, а также нашли отражение в 6 научных публикациях.

Кроме этого, основные положения диссертационного исследования обсуждены на следующих конференциях и семинарах: научно-практическая конференция «Гражданское общество: теория и практика формирования» (9 апреля 1998 г., КРСУ); научно-практическая конференция «Роль Конституции при демократическом преобразовании общества: проблемы и перспективы» (4 мая 1998 г., КРСУ); научно-практическая конференция «Актуальные проблемы права в Кыргызской Республике» (17 мая 2002 г., КРСУ); международный семинар «Правовые основы для экономического развития и поддержки иностранных инвестиций» (25-26 июля 2002 г.); научно-теоретическая конференция «Год государственности Кыргызской Республики» (4 ноября 2002 г.); международная научно-практическая конференция

Единое образовательное пространство XX века», посвященная 10-летию образования КРСУ (Бишкек, 3 октября 2003 г.); научно-теоретический семинар «Проблемы уголовного судопроизводства в Кыргызской Республике (27 мая 2004 г., КРСУ); конференция «Защита прав граждан при обращении их в правоохранительные органы» (15 января 2005 г., КРСУ); научно-практическая конференция «Развитие современного законодательства: теория и практика» (Бишкек, 28 мая 2005 г.); международная научно-практическая конференция «Предупреждение, раскрытие и расследование преступлений: вопросы теории и практики» (Академия МВД г. Бишкек, 18 мая 2006 г.); научно-практическая конференция «Развитие права Кыргызской Республики на современном этапе» (27 мая 2006 г., КРСУ); практический семинар «Коррупция в правоохранительных органах» (20 сентября 2007 г., посольство США в КР).

Предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства Кыр-► гызской Республики по исследуемой проблеме были представлены в Парламент страны, а также в Верховный суд Кыргызской Республики по проблемам применения судами республики ст. 304 УК КР.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений, включающих анкеты проведенного исследования.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Сыдыков, Аскат Шаршекович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение теоретических источников, анализ судебной практики применения норм, предусматривающих ответственность за злоупотребление должностным положением, а также тенденции развития уголовного законодательства Кыргызской Республики привели к определенным выводам теоретического и практического характера:

1. Система факторов, порождающих злоупотребления должностным положением, сложна и многогранна, и она напрямую связана с непоследовательным и непродуманным построением в стране рыночных отношений. Во-первых, в процессе проведения реформы в сфере государственного управления в стране появился большой пласт чиновников по сравнению с советским периодом. Во-вторых, в течение короткого промежутка времени произошло быстрое вымывание из системы государственного управления профессиональных кадров, на место которых пришли в основном неподготовленные и некомпетентные лица. В-третьих, само общество с течением времени тоже сильно изменилось, в нем поменялись ценностные ориентиры и приоритеты. То есть то, что раньше считалось запретным, теперь стало общепринятым. В-четвертых, правовая неразбериха первых лет независимости Кыргызстана позволила некоторым чиновникам при полном отсутствии общественного контроля выработать такие механизмы, которые помогали им успешно уходить от уголовной ответственности. Таким образом, за распространением злоупотребления должностным положением в республике стоят крупные просчеты в управлении делами государства и общества, слабая экономическая и организационная основа функционирования государственной и иной службы, несовершенство правовой базы и отсутствие сильной государственной политики в социальной сфере.

2. Криминологический анализ злоупотреблений должностным положением в Кыргызской Республике показал, что они наиболее часто совершаются в сфере налоговой и таможенной службы, а также в правоохранительных органах. Выяснилось также, что этот вид преступления имеет высокую степень латентности; установлена большая разница между привлеченными к уголовной ответственности и реально осужденными. Анализ судебной практики показал, что суды назначают наказание в виде лишения свободы за должностные злоупотребления ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом, либо наказания, не связанные с лишением свободы. Чаще всего применяется условное осуждение и практически не используются дополнительные меры наказания. Следует отметить непоследовательный подход законодателя при конструировании санкций в составе ст. 304 УК КР злоупотребления должностным положением. В этой связи следовало бы внести изменения в санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 304 УК КР, в которых предусмотрены одинаковые размеры лишения свободы.

3. Уголовно-правовой анализ злоупотребления должностным положением выявил следующую позицию автора по основополагающим теоретическим вопросам:

• родовым объектом преступлений, предусмотренных главой 30 УК КР, следует признавать в первую очередь не интересы государственной власти как таковой с ее порядком управления, а только интересы государственной и муниципальной службы. В связи с этим на первый план выступает законность, справедливость, эффективность служб - словом, их нормальное осуществление. Оно предполагает содержательную интерпретацию соответствующих оценочных понятий. А именно, государственная (муниципальная) служба, ее представители должны действовать в соответствии с интересами личности, общества, государства. Именно существенное нарушение этих интересов или их баланса определяет общественную опасность злоупотребления должностным положением;

• в современных условиях следует несколько расширить понятие родового объекта должностных преступлений, поскольку в главе 30 УК КР предусмотрены преступления, ответственность за которые могут нести государственные служащие, не являющиеся должностными лицами (ст.ст. 314, 315 УК КР). Есть основания признать родовым объектом рассматриваемой группы преступлений общественные отношения, возникающие в связи с выполнением должностным лицом, а равно государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, своего служебного долга в процессе осуществления государственной или муниципальной службы;

• в условиях современного состояния, уровня социально-политического развития Кыргызской Республики «использование служебного положения» шире понятия «служебные полномочия», которое более конкретизировано. «Служебное положение» - это не только непосредственные служебные полномочия, но и обусловленные ими возможности. Под такими возможностями в условиях Кыргызской Республики на нынешнем этапе ее развития понимаются служебные связи, влияние, должностной авторитет, которые используются вопреки интересам службы;

• исходя из того, что понятие «нарушение прав и законных интересов граждан.» в составе ст. 304 УК КР не всегда есть последствие, предлагается вернуться к понятию «причинение вреда правам и законным интересам граждан.». Далее, необходимо разработать и четко закрепить на законодательном уровне понятие существенного вреда. Данные уточнения, внесенные в Уголовный кодекс КР, помогут избежать судебных ошибок и подведут правоприменительную практику к единому знаменателю;

• в современных исследованиях круг тех, кого следует считать должностными лицами, и число признаков, их характеризующих, значительно расширился. Системно-структурный анализ уголовно-правовых норм Особенной части УК КР позволил условно выделить по признакам виновного лица три разновидности (группы) общественно опасных деяний, в которых специальным субъектом преступления является или может быть должностное лицо. Некоторые ученые предлагают классифицировать такие преступления на: 1) общие должностные преступления, 2) специальные должностные преступления и 3) альтернативно-должностные преступления. Эта квалификация позволяет более четко обозначить круг специальных субъектов преступления с признаками должностного лица, что имеет важное значение для квалификации преступлений и решения вопросов уголовной ответственности и наказания. Также предлагается исключить из примечания 1 ст. 304 УК КР понятие лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях, из числа должностных и внести соответствующие изменения в текст закона следующего содержания: «Должностными лицами в статьях главы 30 и иных статьях Уголовного кодекса КР признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющее иные публичные полномочия в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Кыргызской Республики, других войсках и воинских формированиях». В этом случае в законе будет четко выстроена система специальных субъектов - служащих, включающая две большие группы: 1) государственные и муниципальные служащие (включая должностных лиц); 2) служащие коммерческих и иных организаций, включая лиц, выполняющих в них организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В целях совершенствования правоприменительной практики предложено распространить действие примечания 1 к ст. 304 УК КР на весь уголовный закон;

• в связи с тем, что в ряде законодательных актах содержатся разные понятия «должностного лица», есть основание предполагать, что существует настоятельная потребность в унификации понятия должностного лица для всех законодательных актов и приведения их в соответствие друг с другом;

• основная линия развития отечественного законодательства свидетельствует о постепенном сужении круга должностных лиц исключительно той категорией, которая выполняет функции государственного публичного управления;

• анализ субъективной стороны состава злоупотребления должностным положением позволил сделать вывод, что вина в данном составе преступления возможна только в виде прямого умысла.

4. Диссертантом вносится предложение заменить ныне существующее название раздела и главы на следующее название: раздел «Служебные преступления» с главами: «Преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» и «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» (не считая возможности и тех, и других выступать субъектами преступлений, содержащих в качестве квалифицирующего признака использование субъектом своего должностного положения);

5. Автором предложено исключить из санкции ч. 1, 2, 3 ст. 304 УК КР «конфискацию имущества» как дополнительного вида наказания, так как конфискация имущества может быть установлена лишь за тяжкие или особо тяжкие преступления (ст. 52 УК КР).

Суммируя изложенное, можно прогнозировать, что дальнейшее совершенствование уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление должностным положением будет проходить по пути унификации его легального описания, формализации оценочных понятий и уточнения системы квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков. Во всяком случае, совершенствование редакции ст. 304 УК КР в предложенном направлении (с учетом потребностей отечественной судебно-следственной практики и позитивного зарубежного опыта) позволит оптимизировать правоприменительный процесс и повысить в стране эффективность борьбы с таким общественно опасным деянием, как злоупотребление должностным положением.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сыдыков, Аскат Шаршекович, 2007 год

1. Международные документы, законодательные и нормативные акты

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года.

3. Европейская конвенция об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года.

4. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Коррупция в сфере государственного управления» 1996 года.

5. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Государственное управление и развитие» от 23 декабря 2003 года.

6. Конституция Кыргызской Республики от 5 мая 1993 года (в редакции Закона от 21 февраля 2003 г.).

7. Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 1 октября 1997 года № 68.

8. Налоговый кодекс Кыргызской Республики от 26 июня 1996 года № 25 (в ред. Законов КР от 25 апреля 2007 года № 44, 30 июля 2007 года № 101).

9. Таможенный кодекс Кыргызской Республики от 30 июля 1997 года № 61 (в ред. Законов КР от 14 апреля 1998 № 50, 27 августа 1998 года № 119).

10. Кодекс об административной ответственности от 4 августа 1998 года № 114.

11. Закон Кыргызской Республики «О местном самоуправлении и местной государственной администрации» от 12 января 2002 года № 5.

12. Закон Кыргызской Республики «О государственной службе» от 11 августа 2004 года № 114 (в редакции законов КР от 28 декабря 2006 года № 221, 27 февраля 2007 года №27).

13. Закон Кыргызской Республики «О муниципальной службе» от 21 августа 2004 года №165.

14. Указ Президента Кыргызской Республики «Об Агентстве Кыргызской Республики по делам государственной службы» от 18 сентября 2004 года УП № 301.

15. Указ Президента Кыргызской Республики «Об учреждении высшей административной государственной должности статс-секретаря государственного органа» от 3 ноября 2004 года УП № 376.

16. Указ и.о. Президента КР «Об утверждении Реестра государственных должностей Кыргызской Республики» от 21 апреля 2005 года УП № 130.

17. Указ Президента Кыргызской Республики «Об оптимизации структуры государственных органов Кыргызской Республики» от 30 ноября 2005 года УП № 607.

18. Указ Президента Кыргызской Республики «О мерах по совершенствованию системы борьбы с коррупцией и экономическими преступлениями» от 22 июля 2003 года УП № 240.

19. Положение «Об основах этики государственных служащих Кыргызской Республики» (утверждено Указом Президента КР от 9 января 2001 УП №11).

20. Положение «О порядке присвоения классных чинов государственным служащим Кыргызской Республики» (утверждено Указом Президента КР от 24 октября 2005 года №485).

21. Положение «Об Агентстве Кыргызской Республики по делам государственной службы» (утверждено постановлением Совета по государственной службе от 28 октября 2004 года № 1).

22. Положение «О Совете по государственной службе» (утверждено постановлением Совета по госслужбе от 10 декабря 2004 года № 3).

23. Положение «О статс-секретаре государственного органа Кыргызской Республики» (утверждено постановлением Совета по госслужбе» от 10 декабря 2004 года № 4.

24. Архивные материалы Центрального государственного архива Кыргызской Республики.

25. Специальная литература (академические издания, монографии, научные статьи)

26. Абдиев К.М. Уголовно-правовые средства борьбы с коррупцией: Монография /Под ред. К.К. Байболова Бишкек: Илим, 2000. - 214 с.

27. Агыбаев А.Н. Ответственность должностных лиц за служебные преступления. Алматы: Изд. КазГУ, 1997. - 304 с.

28. Арцыбашев П.Я. Должностные преступления: Учебное пособие. Бишкек: Учкун, 1999.-84 с.

29. Аснис А.Я. Понятие злоупотребления служебным положением и предел действия ст. 170 УК РСФСР //Актуальные проблемы борьбы с преступностью в развитом социалистическом обществе. М.: МГУ, 1978. - С. 56-72.

30. Байболов К., Сыдыкова JI.4., Сыдыков А.Ш. Коррупция. Взяточничество. Ответственность Бишкек: КРСУ 1999. - 116 с.

31. Бахрах Д.Н. Административное право. Учебник для вузов М.: Бек, 1999. -353 с.

32. Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. М.: Уч.-консульт. центр «ЮрИн-фоР», 1977.- 128 с.

33. Большой юридический словарь/ Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. Изд. 3-е, прераб., доп. -М.: Инфра-М., 1996. 858 с.

34. Боотаева Б. Кыргызы между Кокандом, Китаем и Россией /Под ред. В.М. Плоских. Бишкек: Илим, 1995. - 94 с.

35. Борьба с должностными злоупотреблениями /Авт. кол.: А.Я. Светлов, И.П. Лановенко и др. Киев; Наукова думка, 1970. - 186 с.

36. Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. М.: Госюриздат, 1963.-82 с.

37. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления: Учебное пособие. М.: Из-во ВШМООП РФ, 1965. - 42 с.

38. Волженкин Б. В. Служебные преступления. М.: Юристь, 2000. - 368 с.

39. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. -146 с.

40. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1965.- 136 с.

41. Вопросы истории уголовного права и уголовной политики //Сборник научных трудов. М.: ВЮЗИ, 1969. - 328 с.

42. Ворошилин Е.В., Кригер Н.Н. Субъективная сторона преступления. М.: Юрид. лит., 1987.-76 с.

43. Галахова А.В. Должностные преступления. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. -М.: Норма, 1998. 160 с.

44. Галахова А.В. Уголовная ответственность за должностные преступления. -М.: Изд-во МССШМ МВД СССР, 1998. 60 с.

45. Гармаев Ю.П. Должностные преступления в таможенных органах. М.: Юрлитинформ, 2002. - 176 с.

46. Гармаев Ю.П. Дулов А.В. Основы расследований преступлений, совершенных должностными лицами-Минск: Изд-во «Университетское», 1985.- 168 с.

47. Греков К.А. К вопросу о квалификации злоупотребления должностными полномочиями //Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. -Краснодар: Изд-во Краснодар, акад. МВД России, 2004. Вып. 5. - С. 25-32.

48. Гук О.М. Ответственность за злоупотребление властью или служебными полномочиями. Киев: Выща школа, 1988. - 252 с.

49. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. - 314 с.

50. Джекебаев У.С. О социально-психологических аспектах преступного поведения. Алма-Ата: КазГУ, 1971. - 118 с.

51. Джунушалиев Д., Какеев А., Плоских В. Исторические этапы кыргызской государственности. Бишкек: Иновац. Центр «Архи», 2003. - 94 с.

52. Дулов А.В. Основы расследований преступлений, совершенных должностными лицами. Минск: Изд-во «Университетское», 1985. -168 с.

53. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. М.: Право и жизнь, 1925.-64 с.

54. Заводский Д. Через социализм к «демократическому» капитализму. - Кишинев, 1996.-102 с.

55. Загородников Н.И. Значение объекта преступления при определении меры наказания по советскому уголовному праву //Труды Военно-юридической академии. Вып.Х, 1949.-С.7-10.

56. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. - 372 с.

57. Законодательство зарубежных стран: В 25 т. /Под общ. ред. P.M. Асланова, А.И. Бойцова и др. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2000-2001.

58. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Проблемы квалификации. -М.: Юрид. лит.; Изд-во АН СССР, 1959. 168 с.

59. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т. 3. Часть Особенная. Ростов н/Д: Личный интерес, 1996. - 160 с.

60. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т.2. Особенная часть. -М.: Норма; Инфра-М., 2002. 960 с.

61. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974. - 82 с.

62. Иманкулов М.К. История Кыргызстана: XX начало XXI века. - Бишкек: Илим, 2006.- 168 с.

63. Исаев А.А. Теоретические и правовые проблемы применения специальных познаний для квалификации преступлений. Алматы: ОсОО «Крим»,1999. - 320 с.

64. История Киргизской ССР: В 3 т. Т. 2 /Ред. кол.: С.И. Илясов, А.А. Алтыш-баев, В.Я. Галицкий, В.М. Плоских, К.У. Усенбаев. Фрунзе: Кыргызстан, 1986. -480 с.

65. История Кыргызстана: В 3 т. Т. 1 /Под ред. В.М. Плоских, М.Б. Джамгерчи-нова и др.-Бишкек: Илим, 1995. 516 с.

66. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: Ось, 1992. - 168 с.

67. Каиржанов Е.И. Причинность в криминологии. Учебное пособие. Алматы: Ун-т «Кайнар», 2002. - 140 с.

68. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Владикавказ, 2000. - 124 с.

69. Квициния А.К. Должностные преступления. М.: Юристь, 1992. - 222 с.71 .Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления: Монография. Сухуми: Изд-во Владикавказ, ун-та, 1990. - 164 с.

70. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 184 с.

71. Кириченко В.Ф. Должностные преступления по советскому уголовному праву: Монография-М.: Юрид. лит., 1965. 168 с.

72. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959. - 208 с.

73. Кобалевский В. Советское административное право. Харьков, 1929. -382 с.

74. Ковалев М.И., Васьков П.Т. Пионтковский А.А. Причинная связь в уголовном праве. -М.: Госюриздат, 1958. 56 с.

75. Ковалева Н.М. Понятие должностного лица по российскому уголовному праву. Ставрополь: ТриКС, 2001. - 34 с.

76. Ковалева Н.М. Понятие должностного лица по российскому уголовному праву. Ставрополь, 2001. - 86 с.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. М., 2001: Инфра-М. - 878 с.

78. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова. М.: Норма, 2001. - 896 с.

79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. В .Д. Иванова. Ростов н/Д., 2002. - 714 с.

80. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 3 изд., доп. - М.: Норма, 1999. - 896 с.

81. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 2 /Под ред. О. Ф. Шишова М., 1998. - 518 с.

82. Криминология XX век / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. -СПб.: Проспект, 2000. - 488 с.

83. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. -М.: Статут, 2002.- 104 с.

84. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1968.-234 с.

85. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. -М.: Наука, 1968. 172 с.

86. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М.: Ос-тожье, 1997.-366 с.

87. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М.: Госюриздат, 1948. -218с.

88. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т.2. Особенная часть /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2004. - 474 с.

89. Курс советского уголовного права /Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. Т. VI. -М.: Юрид. лит., 1971. 584 с.

90. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5. Учебник для вузов /Под ред. Г.И. Борзенкова, B.C. Комисарова. М.: Статут, 2001. - 362 с.

91. Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова: В 6 т. Т. 5. -М.: Норма, 2001.-324 с.

92. Курченко В.Н. Критерии определения существенного вреда при должностном злоупотреблении //Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Изд-во Свердл. ун-та, 1981.-С. 45-50.

93. Лазарев Б.М. Государственная служба. -М: Норма, 1993. 182 с.

94. Ларичев В.Д. Злоупотребление в сфере банковского кредитования. М.: Норма, 1997.-174 с.

95. Ларьков А. Н. Проблемы борьбы с должностными преступлениями / Борьба с должностными преступлениями //Сборник научных трудов М.: Тип. хозупр. Совмина РСФСР, 1977.-176 с.

96. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: Просвещение, 1965. -416 с.

97. Луков Г.Л., Платонов К.К. Психология. Учебник для вузов. М.: Наука, 1964.-418 с.

98. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции: Мировой криминологический анализ. -М.: Норма, 1999. 525 с.

99. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань: Изд. Казан, ун-та, 1972. -176 с.

100. Львович Е.В. Должностные коррупционные злоупотребления в правоохранительных органах и судах Саратовской области /Организованная преступность, терроризм и коррупция //Криминологический альманах. М.: Юристъ, 2003. -Вып. 1.-С. 37-42.

101. Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. М.: Норма, 2000. -236 с.

102. Малов С.Е. Енисейская письменность тюрков. М.-Л.: Акад. наук СССР, Инст. истории, 1952.-410 с.

103. Марцев А.И., Вишнякова Н.В. Развитие учения об объекте преступления: Лекция. Омск: Омская академия МВД России, 2002. - 15 с.

104. Мельникова В.Е. Должностные преступления: (Вопросы уголовно-правовой квалификации): Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1985. - 98 с.

105. Мельникова В.Е. Некоторые проблемы квалификации должностных преступлений //Актуальные проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью //Сборник науч. трудов / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М: МГУ, 1988. - С. 114-118.

106. Меныиагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М.: Юриздат, 1959.-320.

107. Морозова J1.T. Квалификационные характеристики должностей работников предприятий торговли: Должностные инструкции: Практическое руководство. -СПб.: Изд-во ИЧП «Актив», 1998. 350 с.

108. Мусульманское законоведение /Сост. А. Белоголовцев. М.: Alpravo, 1995. -45 с.

109. Мухамедов С. Советское государство в период правления JI. Брежнева. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2006. 198 с.

110. Никифоров Б.С. Объект преступления. М.: Госюриздат, 1960. - 176 с.

111. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Норма, 2001. - 208 с.

112. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Энциклопедия, 1970. -758 с.

113. Орлов А.К., Соя-Серко О.А. Некоторые вопросы судебной практики по делам о должностных преступлениях //Научный комментарий судебной практики за 1970 год. -М.: Госюриздат, 1971. 256 с.

114. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах /Отв. ред. Ф.М. Решетников. -М.: Юрид. лит., 1994. -128 с.

115. Пахомов И.Н. Виды советских государственных служащих, их права и обязанности. Львов, 1965. - 156 с.

116. Пионтковский А.А. Учение о преступлении: Общая часть М.: Юрид. лит., 1961.-666 с.

117. Поленов Г.Ф. К понятию представителя власти в уголовном праве // Ученые труды КазГУ. Вып. 8 Алма-Ата, 1976.

118. Правовые основы борьбы с преступлениями в сфере экономики и коррупции //Сборник нормативных актов и учебно-методических материалов /Авт.-сост. А.А. Атожоджаев, К.М. Осмоналиев, А.Н. Адилов и др. Бишкек: Переплетчик, 2003.-216 с.

119. Преступления против интересов службы коммерческих и иных организациях. Ростов на/Д., 1997. 575с.

120. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве /Под ред. Б.В. Здравомы-слова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. - 186 с.

121. Расследование злоупотреблений должностными полномочиями и превышений должностных полномочий: Учебное пособие /Под ред. В.В. Прудникова. -Краснодар: Изд-во Кубан. ун-та, 2000. 314 с.

122. Российское уголовное право. В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 2001.-С. 758.

123. Рудик П.А. Психология. М.: Просвещение, 1964. - 358 с.

124. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1956.-212 с.

125. Светлов А.Я. Ответственность за должностное преступление. Киев: Нау-кова думка, 1978. - 204 с.

126. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев: Науко-ва думка, 1970. - 186 с.

127. Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М.: Изд. ВС СССР, 1960. - 156 с.

128. Служебная карьера: Учебно-методическое пособие /Под общ. ред. Е.В. Охотского. М.: Экономика, 1998. - 302 с.

129. Смолицкий Г.Р. Должностные преступления. Изд. 2-е, доп., перераб. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. - 68 с.

130. Снежко А.С. Превышение злоупотребления должностным полномочием: законодательные и правоприменительные аспекты. Краснодар, 2004. - 178 с.

131. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. -М.: Юрид. лит., 1963. 144 с.

132. Соловьев В.И. Ответственность за злоупотребления служебным положением и приписки. М.: Госюриздат, 1963. - 256 с.

133. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права: В 3 т. Т. 1. М.: Норма-Инфра-М, 2002. - 712 с.

134. Старилов Ю.Н. Служебное право. Учебник. М.: Норма, 1996. - 454 с.

135. Суютбеков А. Некоторые актуальные проблемы раскрытия преступлений аппаратом борьбы с должностными преступлениями //Вестник Академии МВД КР им. ген.-майора милиции Алиева Э.А. Бишкек, 2004. - С. 230-238.

136. Сыдыкова J1.4. Система и виды наказаний по уголовному праву Кыргызской Республики. Бишкек: Элпек, 1999. - 310 с.

137. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. Киев, 1977.

138. Тарилов А.Н. Служебное право. -М.: Бек, 1996. 698 с.

139. Теория государства и права: Курс лекций /Под общ. ред.А.Б. Венгерова. -М.: Юристь, 1996.-254 с.

140. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: Полный курс. М.,2001.-С. 250.

141. Трайнин А.К. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957.-364 с.

142. Трайнин А.К. Состав преступления по уголовному праву. М.: Госюриздат, 1951.- 192 с.

143. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М.: Юрид. изд. НЮО СССР, 1938. - 136 с.

144. Трудовое право. Учебник для вузов /Под ред. В. Ершова. М.: Норма,2002.-488 с.

145. Уголовное право Украины: Особенная часть: Учебник / Под ред. М. И. Ба-жанова, В. В. Сташиса, В.Я. Сташиса, В.Я. Тация. Киев, 2003. - 634 с.

146. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов /Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Норма, 1997. - 792 с.

147. Уголовное право России. Общая часть /Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.-560с.

148. Уголовное право России. Особенная часть /Под ред. А.И. Рарогра. Изд. 2-е, доп., перераб. М.: Юристь, 2004. - 692 с.

149. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М.: Юри-ид.изд. МЮ СССР, 1948. - 440 с.

150. Хазарашвили Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в уголовном праве. Тбилиси, 1963. - 98 с.

151. Хинова Т. Отдельные вопросы наказания за преступления по службе по НРБ.-София, 1965.-314 с.

152. Холмс С. В фокусе: преступность и коррупция в посткоммунистических странах /Конституционное право //Восточноевропейское обозрение. М., 2003. -С. 20-25.

153. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. -288 с.

154. Шаргородский М.Д. Причинная связь в уголовном праве //Ученые труды ВИЮН, Вып. X. М., 1947. - С .176-203.

155. Щербак А.И. Механизм юридической ответственности должностных лиц. Киев: Наукова думка, 1986. - 120 с.

156. Юридическая энциклопедия: В 2 т. Т. 2 /Под ред. С.Т. Григорьева. Ставрополь, 2005. - 816 с.

157. Ямпольская Ц.А. Административно-правовые вопросы укрепления государственной дисциплины. М.: Госюриздат, 1955. - 216 с.

158. Ямпольская Ц.А. О должностном лице в советском государственном аппарате //Вопросы советского административного права. M.-JL, 1949. - 90 с.

159. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. - 208 с.

160. Яншин В.П. Продвижение России в Центральную Азию. Бишкек: ОсОО «Бишкектранзит», 2005. - 316 с.

161. Яценко С.С. Уголовно-правовая охрана представителей власти. Общие вопросы. М.: Госюриздат, 1956. - 124 с.

162. Материалы научно-практических конференций

163. Басова Т.Б. Злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог: вопросы соотношения //Уголовное право и современность: Межвузовский сборник научных трудов. Красноярск; Изд-во Сиб. юрид. ин-та МВД России, 2003. -Вып. 7.-С. 185-186.

164. Публикации в периодических изданиях

165. Аблясамов И. Несколько слов о качестве, от которого зависят человеческие судьбы //PesPublica. 2002. - 14 авг. - С. 7.

166. Борисенко JI. Ржавчина, возведенная в куб //МСН. 2007. - 23 февраля.1. С. 8.

167. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений //Советское государство и право. 1991. - №11. - С.73-81.

168. Дагель П.С. Понятие умысла в советском уголовном праве//Советская юстиция. 1966. - № 20. - С. 19.

169. Дегтярев А. Коррупционные основы административных барьеров //Вопросы экономики. 2003. - № 11. - С. 76-77.

170. Доиджашвили Д. Объективная сторона злоупотребления служебным полномочием //Советская юстиция. 1989. - № 22. - С. 23-26.

171. Ермолаева Е.В. Теневые функции должностной роли в структуре профессионального маргинализма //Психологический журнал. 2003. - Т.24.(№ 3). - С. 5665.

172. Изосимов С. В. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательного определения и квалификации //Российский судья. 2003. -№. 4.-С. 18-23.

173. Информация о реализации Закона «О государственной службе» государственными органами за апрель 2007 года //Бюллетень «Госслужба и карьера». 2007. -7 апр. - С. 13-14.

174. Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе //Советское государство и право. 1973. - № 11. - С. 72-76.

175. Кригер Г.А. Еще раз о смешанной форме вины //Советская юстиция. -1967.-№3.-С. 3-6.

176. Крылова Н.Е. Ответственность за должностные злоупотребления во Франции // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1998. - № 1. - С. 90.

177. Лунев В.В. Коррупция, учтенная и фактическая //Государство и право. -1996. №8 - С.78-79.

178. Лысов М. Мотив как конструктивный признак должностных злоупотреблений// Советская юстиция. 1971. -№5. - С.21-22.

179. Назаренко О. Плати, дорогой, и все получишь //Новый Кыргызстан. 2006. - 1 сент. - С. 8.

180. Орлов А., Соя-Серко О. Судебная практика рассмотрения уголовных дел о должностных злоупотреблениях должна быть единой //Советская юстиция. — 1971. — №19.-С. 12-18.

181. Папиашвили Ш.Г. О действии и бездействии должностного лица при совершении им должностного злоупотребления //Социалистическая законность. -1978.-№2-3.-С. 14.

182. Петров И.Н. Гражданин и должностное лицо в Советском государстве //Вестник Ленингр. ун-та. 1971. -№ 23. - С. 125-127.

183. Петров Ю.А. К понятию должностного лица //Правоведение. 1974. -№ 6. -С. 33-37.

184. Пьянов Н.А. Консультации по теории государства и права. Тема: «Государственная власть и ее механизм» //Сибирский юридический вестник. 2001. -№4.-С. 18.

185. Светлов А.Я. Понятие существенного вреда в должностных преступлениях //Советская юстиция. 1976.-№21.-С. 16-18.

186. Соловьев В.И. Что понимать под существенным вредом //Советская юстиция.-1970.-№2.-С. 10-13.

187. Филановский И.Г. Преступления, совершаемые по неосторожности //Правоведение. 1969. - № 2. - С.75-78.

188. Харун Я. Общественные полномочия и личная выгода //Реформа. 2005. -№1.-С. 40-43.

189. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права //Советское государство и право. 1956. - №7- С. 43-47.

190. Шишко И. Квалификация «служебного долга» в условиях рыночных отношений // Российская юстиция. 2003. - №. 4. - С. 22-26.

191. Шнитенков А. В. Уголовная ответственность должностных лиц //Уголовный процесс. 2006. - № 1. - С. 42-47.

192. Эшмамбетов Н. Опасаться злоупотребления властью //Эркинтоо. 1995. -15 марта.-С.3.

193. Яни П.С. Злоупотребление должностными полномочиями //Законодательство.-1999.-№ 9.-С. 17-23.

194. Диссертации и авторефераты

195. Безверхов А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: Ав-тореф. канд. юрид. наук. Казань, 1995. -20с.

196. Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву: Авторефератдис. . канд. юрид. наук. -М., 1972.-22 с.

197. Горбунов А.В. Уголовно-правовая характеристика подкупа: Автореф. дис. . канд. юрид.наук. Челябинск, 2000. - 20 с.

198. Ибрагимова Х.А. Злоупотребление должностными полномочиями (уголовно-правовой и криминологический анализ): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Махачкала, 2002.-24 с.

199. Изосимов С. В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ): Автореферат дис. канд. юрид. наук.-СПб., 1997.- 18 с.

200. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. -22 с.

201. Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Харьков, 1990. - 33с.

202. Костюков А.Н. Правовой статус должностного лица (административно-правовой аспект). Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Л., 1988. - 24с.

203. Кравченко О.О.Злоупотребленне должностными полномочиями: уголовно-правовая характеристика и предупреждение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Владивосток, 2004. 20 с.

204. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1977. - 44с.

205. Львович Е.В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 18 с.

206. Папиашвили Ш.Г. Проблема должностных преступлений и борьбы с ними по советскому уголовному праву и судебной практике: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Тбилиси, 1983. - 34с.

207. Плехова О.А. Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.-22 с.

208. Сатгаров А.Х. Борьба с должностными злоупотреблениями в подсобных сельских хозяйствах предприятий, учреждений и организаций (по материалам Узбекской ССР): Дис. канд. юрид. наук-Ташкент, 1990. 174 с.

209. Слав С.П. Ответственность за должностные злоупотребления (по материалам Приднестровья): Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2004. 18 с.

210. Солдатова Л.А. Злоупотребление полномочиями и превышение полномочий: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002. - 24 с.

211. Стренин А.С. Квалификация злоупотребления должностными полномочиями: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. - 19 с.

212. Сулайманова Н.Н. Уголовная ответственность за взяточничество по законодательству Кыргызской Республики: Дис. канд. юрид. наук. Бишкек, 2002. -154 с.

213. Сыдыкова Л.Ч. Уголовно-правовая ответственность за взяточничество (по материалам Киргизской ССР): Дис. канд. юрид. наук. Фрунзе, 1987. - 232 с.

214. Харазишвили Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Тбилиси, 1964. -24 с.

215. Хлупина Г.Н. Незаконная выплата заработной платы как вид должностного злоупотребления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1986.-21 с.

216. Судебные архивы за 2000-2006 годы

217. Архив Первомайского районного суда г. Бишкек.

218. Архив Свердловского районного суда г. Бишкек.

219. Архив Ленинского районного суда г. Бишкек.

220. Архив Октябрьского районного суда г. Бишкек.

221. Архив Ошского городского суда

222. Архив Жалалабдаского городского суда

223. Архив Военного суда Кыргызской Республики

224. Архив Военного суда Бишкекского гарнизона

225. Архив Военного суда Балыкчинсого гарнизона.

226. Архив Аламудунского районного суда.

227. Архив Исыкатинского районного суда.

228. Архив Бакай-Атинского районного суда

229. Архив Чуйского областного суда.

230. Архив Жалалабадского областного суда

231. Архив Нарынского областного суда.

232. Архив Иссык-Кульского областного суда.

233. Архив Верховного суда Кыргызской Республики.