Жизненное пространство политического лидера: Социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Халин, Константин Евгеньевич

• Халин, Константин Евгеньевич
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Халин, Константин Евгеньевич

Введение

ГЛАВА 1. Власть в жизненном пространстве человека

§ 1. Жизненное пространство человека: проблемы определения понятия

§2. Пространственные измерения власти социальные и онтологические основания)

ГЛАВА 2. Жизненное пространство человека: концептуальные основания

§ 1. Жизненное пространство политического лидера (категориальные основания и структура)

§2. Трансформации политического пространства в эпоху глобализации: от вертикальной иерархии к горизонтальной организации властных отношений

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Жизненное пространство политического лидера: Социально-философский анализ»

Актуальность темы исследования обусловлена процессами трансформации, затронувшими все сферы современного общества. В этой связи актуализируется и интерес к проблеме политического лидерства. В теоретическом плане он вызван необходимостью осмысления трансформирующихся социальных феноменов — власти и ее субъекта, политического пространства и др.

С практической точки зрения значимость проблемы политического лидерства связана с потребностью объяснения многих реальных социальных и политических явлений и процессов как на индивидуальном, так и на социумном уровнях. По этой причине с особой остротой встает проблема социально-философского осмысления глубинных сущностных изменений оснований власти и феномена политического лидерства.

И, хотя политическое лидерство - явление общественно-политической жизни, имеющее длительную историю существования, оно и в настоящее время предстает как сложная категория научного исследования, актуальная проблема современности. Политическое лидерство по сути и по форме есть специфический персонифицированный феномен власти. Отсюда актуально осмысление, во-первых, места и роли политического лидерства в структуре политики и власти, во-вторых, поиска базовых элементов и оснований, имманентных данному феномену, в-третьих, понимание возможностей и ограниченности его регулятивной функции в воздействии на исторический процесс.

Политическое лидерство осуществляется на самых разных уровнях и самыми разнообразными субъектами: от индивидуума и малой группы, объединенной политическими интересами и преференциями, до макросистем (цивилизаций), предпринимающих усилия либо удержать, либо захватить лидерство. Все это выдвигает проблему политического лидерства в число научно значимых и актуализирует концептуальный анализ политического лидерства как многоуровневого и многосубъектного явления на основе междисциплинарного синтеза знаний.

Научно-теоретическая оценка политического лидерства становится общим явлением для аналитики. В то же время в исследованиях еще недостаточно представлено понимание политического лидерства. В этой связи повышенный научно-теоретический и эмпирический интерес к проблеме политического лидерства особенно актуален для российской науки.

Продуктивное исследование проблем политического лидерства возможно при опоре на весь накопленный опыт анализа этого явления. Поэтому приходится констатировать, что адекватная оценка происходящих социальных и политических процессов невозможна без осмысления проблемы лидерства.

Степень разработанности проблемы. Тема диссертационного исследования является междисциплинарной, исследуемая проблематика прорабатывается в социальной философии, социологии, психологии, теории массовых коммуникаций. Но, несмотря на то, что каждая из этих дисциплин опирается на собственные традиции и использует специфические, присущие ей методы, исследования, проводимые по данной проблеме, несомненно, * являются взаимодополняющими.

При рассмотрении проблемы лидерства перед исследователем открывается широкий пласт разработок данной проблематики. Это связано с неутихающим интересом к лидеру как одной из центральных тем в социальной и политической науке.

Еще в мифологических концепциях некоторые вожди наделялись сверхъестественными качествами. Для многих древних государств было характерно почитание правителя как божества. Историки античности ставили фигуры исторических личностей - монархов, полководцев - в центр своих исторических повествований.

С древности отмечается стремление описать блик «идеального правителя». В частности, Конфуций считал, что идеальный правитель - это прежде всего добродетельный правитель, и выделял пять качеств, которыми он должен обладать. Платон полагал, что правящий должен получить специальное воспитание, быть мудрым. Идеал Никколо Макиавелли -единоличный властитель, осуществляющий полномочия не во благо себе, а ради достижения определенной политической цели.

Тем не менее, постановка темы диссертационного исследования не позволяет отдать приоритет ни одному из исследователей или направлений анализа феномена политического лидерства. Это связано, прежде всего, с тем, что пространство анализа феномена политического лидерства, с одной стороны, достаточно четко конкретизирована и, с другой стороны, коль скоро речь идет о жизненном пространстве политического лидера, затрагивает целый ряд социально-философских проблем, которые, как правило, остаются за пределами внимания исследователей.

Говоря о понятии «жизненное пространство» следует обратить внимание, что, возникнув в рамках геополитики, в современной социальной философии оно претерпело существенную трансформацию, приобрело иной смысл и стало выполнять уже другие задачи и функции. Большое влияние на формирование современного социально-философского понимания жизненного пространства повлияли работы, посвященные проблеме социального пространства и времени (А.С. Абасов, М.Т. Амиреев, Я.Ф. Аскин, В.Г. Виноградский, Г.Е. Зборовский, А.И. Осипов, В.Г. Черников, М. Черноушек, В.П. Яковлев) Зарубежные исследования представлены такими учеными, как P.J1. Аллен, М. Бассин, де Бли и А.Б. Мерфи, К. Грико, А. Дирлик, М. Кастельс, П. Клэвэл, С. Мартенссон, К. Робине и М. Хэпфорт и др.,), большинство из которых узконаправленны и носят по преимуществу эмпирический, нежели философский или теоретический характер.

Категория «социальное пространство» появилась в понятийно-категориальном аппарате социальной философии, социологии и ряда др. наук в начале 1970-х гг. В общественных науках отсутствует однозначность в терминологическом обозначении социально-пространственных характеристик. В качестве синонимов используются такие понятия, как «общественное пространство», «пространство общества», «пространство жизни человека», «пространственный фактор общества», «пространственная сторона социальных явлений», «пространство социальной деятельности» и т. п. В связи с этим обращает на себя внимание тот факт, что даже в определении столь важной общественно-научной категории отсутствует единство. Последнее обстоятельство во многом является следствием разработки проблемы жизненного пространства в рамках саратовской философской школы, в частности в работах В.П. Барышкова, И.Д. Невважая, О.Ю. Рыбакова, В.Б. Устьянцева, О.Ф. Филимоновой и др.

Проблема жизненного пространства человека также нашла свое отражение в работах таких авторов, как Т.В. Горбунова В.Е. Комаров, В.А. Кругликов, Б.И. Липский, В.Д. Панков, Б. Прандецка и др.

Проблема политического лидерства как таковая является одной из наиболее разработанных в современных социальных науках. Поэтому здесь мы обозначим лишь основные подходы к определению данного феномена.

Одни исследователи понимают лидерство как: «

- влияние (Дж. Берне, Р. Даль, Д. Кац, Д. Мэтьюз, А. МакФарланд, J1. Эдингер), с оговоркой относительно степени, величины или характера этого влияния или без таковой;

-управление, координацию или контроль (Дж. Доутон, Р. Стогдилл);

- принятие решений (Р. Эггер, М. Брешер, Э. Лэд ц);

- новаторство (лидер - тот, кто «ведёт вперёд»), руководителей же, управляющих по старинке или принимающих пусть и оправданные, но не оригинальные решения, предлагают именовать как-то иначе (Ф. Бэйли, Э. Дженнингс, Г. Пэйдж),

Немало и таких, кто, наскучив подобными абстракциями, скептически относится к попыткам . социологов и политологов вывести «формулу» политического лидерства и пытается в глубинах подсознания и детских переживаниях найти ключ к решению этой проблемы (Г. Лассуэлл, И. Шиффер, В. Вульфенштейн).

Перечисленные авторы, как правило, не проводят различия между концептуальными определениями, претендующими на выявление и характеристику сущности определяемого феномена, и определениями операциональными, призванными лишь идентифицировать объекты для последующего анализа. Первые должны ответить на вопрос, что такое лидерство, последние - на вопрос, кто является лидером. В этом последнем случае годится любой, даже второстепенный или третьестепенный признак, лишь бы он был достаточно характерным.

Общеизвестной, хотя отнюдь не общепринятой, остается на сегодняшний день типология М. Вебера. Хотя и она подверглась разнообразной и разносторонней критике (С. Фридрих, В. Флидланд, К. Ратнэм, А. Шлезингер, Коэн) и многочисленным переработкам (А. Этциони, Э. Шилз, Р. Т.акер).

Трансформации политической и других сфер жизнедеятельности общества в связи с процессами глобализации рассматривается в работах Ж. Аттали, Ф. Фукуямы, Р. Робертсона, К. Омае, Э. Кастельса и др. Точки зрения отечественных исследователей отличаются разнообразием, неравнодушием к судьбе России и серьезной обеспокоенностью развитием событий в процессе глобализации. Особенно существенны точки зрения М.Г. Делягина, А.С. Панарина, М.В. Ильина, В.А. Красилыцикова, С.П. Капицы и других специалистов.

Следует констатировать, что проблема, отраженная в теме диссертации остается неразработанной, так как 1) исследователями не дается определение понятия «жизненное пространство политического лидера», 2) анализ феномена лидерства носит преимущественно политологический характер.

Теоретическая и методологическая основа исследования представлена отличающими теоретический уровень познания формами и методами исследовательской практики, приемами анализа, сопоставления, обобщения данных и построения выводов.

Базовыми категориями для настоящего диссертационного исследования являются «жизненное пространство человека» и «пространство власти», на их основе образуются категории «жизненное пространство политического лидера» и «политическое пространство». Сущность и функции пространственных структур человеческого бытия и феномена политического лидерства определяют необходимость методологического синтеза, прежде всего, в рамках определения базовых категориальных структур исследования. Данное исследование осуществляется в русле парадигмы научной рациональности. Новизна исследуемой проблемы j требует привлечения постнеклассической методологии, отражающей изменения, произошедшие в политическом пространстве глобального социума.

Цель и задачи .исследования. Целью диссертации является осуществление социально-философского анализа феномена политического лидерства и жизненного пространства политического лидера.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- выявить место и роль лидера в пространстве политических отношений;

- обосновать связь авторитарной сущности власти с влиянием человеческого фактора в политике;

- выделить основные категориальные структуры, посредством которых анализируются политически активные субъекты, способных послужить в качестве концептуальных формул разработки политического лидерства;

- определить понятие «жизненное пространство политического лидера» и раскрыть его основные характеристики;

- обозначить основные способы конструирования политическим лидером своего жизненного пространства;

- рассмотреть процесс легитимации власти лидера как способ представления себя в политическом пространстве;

- проанализировать динамику и специфику трансформации политического пространства в условиях глобализирующегося общества.

Объект исследования - жизненное пространство политического лидера как политический и социальный феномен. Предмет исследования -структура жизненного пространства политического лидера и стратегии конструирования политическим субъектом своего жизненного пространства в сфере властных отношений.

Научная новизна диссертационного исследования определяется постановкой и решением социально-философских проблем политического лидерства и междисциплинарным подходом к анализу места политического субъекта в глобальных трансформациях современного общества. Результаты исследования, представляющие научную новизну, состоят в следующем:

- с новых методологических позиций осуществлен анализ феномена политического лидерства;

- предложена авторская интерпретация жизненного пространства политического лидера и его структуры;

- процесс легитимации рассматривается как процесс связи микро- и макро-уровней жизненного пространства политического лидера;

- раскрыта специфика трансформации в процессе глобализации политического пространства и роли в нем политических акторов;

- обозначена специфика экспертной власти и экспертных групп как доминирующих акторов политического пространства;

- выявлено становление новых форм сетевой организации власти, меняющих структуры взаимодействия политических субъектов.

Научные положения, выносимые на защиту:

1) Понятие «жизненное пространство человека» отражает:

- специфическую экзистенциальную включенность человека в мир, деятельностный характер осуществления человеком своей сущности, укоренения своего бытийного статуса.

Данное понятие отлично от понятия территориальности (последнее обозначает совокупность процессов и разного рода механизмов, посредством которых живые существа провозглашают, демаркируют и защищают территорию своего обитания, чтобы не допускать на нее посторонних). Жизненное пространство человека - это территория его бытия, в рамках которой человек реализует свою онтологическую и социальную сущность посредством деятельности. В этом понятии отражена возможность для целостного анализа сущности человека, социальных связей и структур, в которые он включается в процессе своего самоосуществленйя.

2) Под пространством власти следует понимать определенным образом организованное, структурированное и стратифицированное исторически сложившейся совокупностью властных технологий социальное пространство, освоенное и превращенное индивидом в его жизненное пространство, в том смысле, что становится сферой реализации его потребности во власти. Пространство власти фиксируется и трансформируется не только на основе естественных, природных структур; активное влияние человека имеет здесь определяющий характер, и это влияние основывается на структурах искусственного происхождения, не существующих помимо человека, а созданных им. Пространство власти является важным срезом пространственной структуры человеческого бытия, в рамках которой реализуются отношения господства и подчинения. Реализация этих отношений зависит от технологический и глубинно-личностной составляющей пространства власти. Последнее структурируется на основе а) технологий (властных технологий) и б) ценностных предпочтений субъекта (его отношению к власти как к таковой).

3) Пространство власти взятое в аспекте взаимодействия субъекта политики и с политическим пространством, представляет собой специфическую среду властного взаимодействия, которую субъект

1) пытается сконструировать, исходя из своих личностных установок и

2) освоить как своего рода политическую данность, вписавшись таким образом в политическое пространство. В обоих случаях он осваивает политическое пространство, превращая его в жизненное пространство, образуемое из двух уровней: а) макро-уровень жизненного пространства политического лидера определяется системными свойствами жизнедеятельности политика в социуме, его вписанностью в сферу культуро-гео-хроно-социополитики; б) микро-уровень жизненного пространства политического лидерства включает личность политического лидера, его деятельность и команды с точки зрения их соответствия требованиям конкретной политической ситуации, направленности и масштабам решаемых страной задач, а также условиям и характеру политической практики.

4) В современных условиях важнейшим измерением включенности индивида в политическое пространство оказывается не его господствующее или подчиненное положение в структуре властных отношений общества, частицей которого он является, а степень включенности в сетевые структуры глобализирующегося общества. Это обусловлено сетевой организацией властных структур, которые, трансформируясь, приобретают горизонтальный, а не вертикальный характер.

5) Глобализация капитала, процесс увеличения количества сторон, представленных в институтах власти, децентрализация властных полномочий и переход их к региональным и локальным правительствам создают новую геометрию власти; в этой новой системе власти доминирует сетевая геометрия, в которой властные отношения всегда специфичны для данной конфигурации акторов и институтов.

6) Сложность процесса принятия решений в современном мире ограничивает возможности традиционного политического лидерства, основанного на иерархическом (вертикальном) принципе. Реальная власть переходит к экспертам (их мнение - определяющее при принятии того или иного решения) и группы интересов, общественные движения и неправительственные организации (через информационные потоки они влияют на принятие решений).

7) Современное общество входит в эпоху «постполитики», когда настоящая политика постепенно замещается экспертным социальным администрированием; ее характерной чертой является деполитизация, то есть исчезновение подлинно политического измерения, его смещения на другие уровни «управления» общественными делами - на институты гражданского общества, а с другой - на нейтральную инстанцию - экспертов.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Значение результатов исследования для теории и практики состоит в том, что они способствуют решению актуальных проблем социальной философии, углубляют концептуальное содержание теорий, исследующих политические феномены сквозь призму социально-философского анализа. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы как в дальнейшей научно-исследовательской, так и преподавательской деятельности. Диссертационные положения открывают перспективы социально-философских, политологических, социологических исследований по разработке факультативных курсов на социально-гуманитарных специальностях вузов.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертации апробировались на аспирантском семинаре (февраль 2003 г., ноябрь 2003 г.) и следующих научных и научно-практических конференциях: «Интеграционные процессы в современном обществе» (Саратов, ноябрь 2002 г.); «Проблема нормы и патологии: современные дискурсивные практики» (Саратов, март 2002 г.); «Окружающая среда и здоровье» (Саратов, март 2002 г.); 64-я Конференция молодых ученых СГМУ (Саратов, апрель 2002 г.); «Современные стратегии и перспективы социально-экономического развития» (Саратов, июнь 2002 г.); «Философия и жизненный мир человека» (Саратов, декабрь 2002 г.); «Экспертиза и власть» (Саратов, май 2003 г.); «Демократия и либертарный социализм» (Москва, июнь 2004 г.); «Высшая медицинская школа: практика, воспитание, творчество. (Памяти В.И. Смолина)» (Саратов, июнь 2004 г.), а также отражены в пяти публикациях автора.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Халин, Константин Евгеньевич

Заключение

Результаты проведенного диссертационного исследования пространственных структур человека, власти и политического лидерства свидетельствуют о том, что эта проблема очень актуальна и малоразработана. В настоящее время наблюдается отсутствие единого подхода ни к тому, в чем заключается сущность феномена политического лидерства, ни к тому, что вообще можно понимать под этим термином. Кроме того, масштабность и темп социальных изменений в эпоху глобализации, неузнаваемо изменяющих жизнь человечества, ставит перед научным сообществом потребность создания адекватной теоретической модели данного феномена. Отсутствие четких ориентиров социального развития, нерешенность глобальных проблем, трансформация самой сущности власти - все это ставит перед человечеством и исследователем, в частности, неразрешимые, казалось бы, задачи. Прежние модели объяснения социальных феноменов оказываются неприменимы для общества, захваченного глубинными трансформациями.

Социальные и культурные изменения, произошедшие в XX веке, потребность ответной рефлексии со стороны социогуманитарного знания. К концу прошлого столетия на передний план теоретического мышления выдвинулась категория пространства в ее связи с бытием человека, власти и Т. д.

Анализ социальных и политических процессов в рамках социально философского анализа позволяет говорить о том, что процессы глобализации приводят к тому, что относительная стабильность социальных и политических групп и субъектов, характерная для традиционного (в смысле -индустриального) общества, постепенно сходят на нет. Прежние формы организации политической жизни уступают место другим - горизонтальным - формам структурирования политического пространства.

В этой связи возрастает значимость разработки нового категориального инструментария для объяснения современного облика власти, феномена политического лидерства и роли индивида в политическом пространстве глобализирующегося социума. В этой связи перспективным направлением для социально-философских исследований выступает анализ пространственных структур политической реальности, власти и политического лидерства, подкрепленный обращением к прежде недостаточно востребованным наукой подходам и категориальным структурам.

Переосмысление традиционных проблем с учетом новых общественных реалий позволит также дать существенный толчок отечественным социальным наукам; ведь, следует признать, что целый комплекс понятий, таких как, например, экспертная власть, будучи широко востребованы западной наукой, пока еще не нашли должного применения у отечественных исследователей.

В данном контексте слова современного словенского философа Славоя Жижека Ъ том, что современное общество входит в эпоху "постполитики" звучат как приговор прежним классическим категориальным структурам, оформлявшим научные модели социальных и, прежде всего, политических феноменов, так называемой "веберовской парадигме" социально-гуманитарного знания, которая основывалась на понимании власти как навязывании своей воли субъектом А субъекту В (который в этом случае выступал в качестве объекта) на основе определенного типа легитимности (авторитета). Современная наука уже более не склонна пользоваться строгой классической схемой "субъект-объект", растворяя власть и индивида в безликой понятии актора политики. И это представляется вполне закономерным методологическим приемом, коль скоро речь идет о трансформации сущностных основ власти и политики, которая постепенно замещается экспертным социальным администрированием, что стало возможным потому, что информационные и культурные ресурсы экспертов, их техническая компетенция, знания в особой области не просто оказались востребованы в условиях новой социально-экономической ситуации, но стали социальным капиталом. Между тем как "традиционные" типы компетенции (легитимности) агентов политического пространства оказались не смогли приспособиться к качественно новому состоянию политического пространства.

Обозначенные положения открывают перспективы социально-философских, политических, социологических исследований в русле проблем жизненного пространства человека, пространства власти и политического лидерства, позволяют по-новому осмыслить ставшие уже традиционными проблемы социально-гуманитарного знания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Халин, Константин Евгеньевич, 2004 год

1. Абасов А.С. Понятие пространственно-временной организации в экологических исследованиях // Научно-техническая революция и развитие научного познания. Баку: Элм, 1989. Вып. 2. С. 231-238

2. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации: Учебное пособие. М.: Владос, 1994.-335 с.

3. Адлер А. Воспитание детей; Взаимодействие полов. Ростов н/Д.: Феникс , 1998-412 с.

4. Адлер А. Понять природу человека. СПб.: Гуманитар, агентство «Акад. Проект», 2000 253 с.

5. Азроянц Э.А. Архитектура внутреннего мира человека // Полигнозис. 1998. № 1.С. 59-82.

6. Азроянц Э.А. Проблема человека: мультидисциплинарный подход // Полигнозис. 1999. № 1. С. 46-51.

7. Амин С. Экономический глобализм и политический универсализм: конфликтующие структуры // Социальные и гуманитраные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11, Социология: РЖ. 2003. №1. С.49-56.

8. Амиреев М.Т. К вопросу о пространстве и времени как формах социального развития // Актуальные проблемы общественных наук. Алма-Ата. 1986. Ч. 1. С. 3-4.

9. Амиреев М.Т., Иванова И.Н. Единство прошлого, настоящего и будущего в культурном пространстве человека//Жизненное пространство человека и общества. Саратов. 1996. С. 42-48

10. Ю.Андреев И. Л. Связь пространственно-временых представлений с генезисом собственности и власти // Вопросы философии. 1999. № 4. С. 54-77.

11. П.Анурин В.Ф. Постиндустриальное и/или коммунистическое общество // Социологические исследования. 1999. № 7. С. 25-33.

12. Анурин В.Ф. Постмодернизм: в поисках материального фундамента // Общественные науки и современность. 2001. №3. С. 110-121.

13. Арендт X. Vita activa или о деятельной жизни. СПб.: Алетейя, 2000. -437 с.

14. Аристотель Политика. / Аристотель. Политика. Афинская полития. М.: Мысль, 1997.-460 с.

15. Асмолов А., Березин И., Борисов А., Жамкочьян М., Клименко А., Махарадзе Н. Президент по выбору: моделирование желаемого будущего. М.: Сагре Diem, 2000. 190 с.

16. Аснер П. Насилие и мир: от атомной бомбы до этнической чистки. СПб.: Всемирное слово, 1999 352 с.

17. Ассман Я. Египет: теология и благочестие ранней цивилизации. М., 1999. М.: Присцельс, 1999 365 с.

18. Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия М.: Международные отношения, 1993.-135 с.

19. Афанасьев В. Правящие элиты России: образ деятельности// Мировая экономика и международные отношения. 1996. №3. С.46-56.

20. Афанасьев М.Н. Клиентелизм: историко-социологический очерк// Политические исследования. 1996. №6. С. 157-166

21. Ашин Г.К. Формы рекрутирования политических элит// Общественные науки и современность. 1998. №3. С.85-96.

22. Ашин Г.К., Кравченко С.А., Лозанский Э.Д. Социология политики: Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. М. Экзамен, 2001.-608 с.

23. Батенин С.С. Человек в истории. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. 295 с.

24. Бауман 3. Мыслить социологически. М.: Аспект-Пресс, 1996. 255 с.

25. Бек У. Общество риска: На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 383 с.

26. Белкин С., Воронин В., Устименко С. Интернет и власть // Власть. 1999. № 9. С.21-25

27. Беляева JI.A. В поисках среднего класса // Социологические исследования. 1999. №7. С.72-77.

28. Бергер П. Приглашение в социологию. Гуманистическая перспектива. М.: Аспект-Пресс, 1996. 168 с.

29. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. 323 с.

30. Бибихин В.В. Язык философии. М.: Прогресс, 1993. 403 с. ЗГБицилли П. Элементы средневековой культуры. СПб.: ТОО «Мифрил» ,1995.-242 с.

31. Блондель Ж. Политическое лидерство: Путь к всеобъемлющему анализу. М.: Российская академия управления, 1992. 135 с.

32. Бляхер Л.Е. Виртуальные состояния социума, или шансы и риски открытого общества в России. М.: Магистр, 1997. 48 с.

33. Бурдье П. Начала. Choses dites. М.: Socio-Logos; 1994. 287 с.

34. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. 333 с.

35. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 804 с. 37чВиноградский В.Г. Социальная организация пространства: Философскосоциологический анализ. М.: Наука, 1988. 187 с.

36. Власть: очерки современной политической философии Запада /Под. ред. В.Мшвениерадзе. М.: Наука, 1989. 327 с.

37. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Интегральная природа человека: Естественный и гуманитарный аспекты. Ростов н /Д.: Изд-во Ростовского университета, 1993.

38. Гасилин В.Н. Становление человека и проблемы идентификации // Человек. Культура. История. Саратов: Изд-во СГУ, 1993. С.4-13.

39. Гизо Ф. История английской революции. Т. I. Ростов н /Д.: Феникс, 1996. -477 с.

40. Голд Дж. Психология и география: Основы поведенческой географии. М.: Прогресс, 1990.-302 с.

41. Грачев М.Н., Ирхин Ю.В. Актуальные проблемы политической науки. М.: ТОО «Экон. Демократия», 1996. 188 с

42. Даль Р. О демократии. М.: Аспект пресс, 2000. 203 с.

43. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социологические исследования. 1994. № 5. С. 140-154.

44. Делягин М.Г. Идеология возрождения: Как мы уйдем из нищеты и маразма: Эскиз политики ответственности правительства России. М.: Форум, 2000.- 183 с.

45. Демидов А. И. Постиндустриальное общество феодальное? (К оценке опыта информационной революции в России) // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек. Саратов: Изд-во СГУ, 2000. С. 20-25.

46. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология: Учебное пособие для высших учебных заведений. М.: Новая школа, 1996. 351 с.

47. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М.: Арктогея, 1997. 599с.

48. Казаков А.А. Власть в социальном и политическом пространстве // Философия и социология власти. Саратов, 1996. С. 15-16.

49. Кант И. Сочинения в 6-ти тт. Т.З. М.: Мысль, 1964. 799 с.

50. Капица С.П. Стратегия и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997. 283 с

51. Кармадонов О. А. Семантика политического пространства: Опыт кросскультурного транссимволического анализа // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. 1. № 4. С. 78-90.

52. Касавин И.Т. Введение. Мир человека как онтология знания (пространственно-временные аспекты)// Уранос и Кронос. Хронотоп человеческого мира. М. Изд-во Рост. гос. ун-та, 2001. С. 5-17

53. Кастельс М., Киселева Э. Россия и сетевое сообщество // Мир России. 2000. № 1. С. 23-51.

54. Кастельс Э. Информационная эпоха. М.: Гос. ун-т. Высш. шк. экономики, 2000. 606 с.

55. Качанов Ю. Политическая топология: структурирование политической действительности. М.: Ad Marginem, 1995. 223 с.

56. Киссинджер Г. Дипломатия. М.: Науч.-изд. центр «Ладомир», 1997. 847 с.

57. Клакхон К. Зеркало для человека. Введение в антропологию. СПб.: Евразия, 1998.-351 с.

58. Комаров В.Е. Человек и среда. Пространственный аспект лимитирования индустриальной цивилизации // Проблемы социальной экологии. Сб. науч. тр. Кемерово: КузПИ, 1992. С. 13-23

59. Косолапов Н.А. Глобализация: сущностные и международные политические аспекты. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 3. С. 69-73

60. Кочнев И.В. Парадигма человека активного: историко-философский анализ. Саратов: Научная книга, 2001. 27 с.

61. Кошелев А.Д. Еще раз о значении имени существительного//Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Яз. рус. культуры, 2000 448 с.

62. Кругликов В.А. Образ «человека культуры». М.: Наука, 1988. 150 с.

63. Крутиков В.А. Пространство и время «человека культуры» // Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1987. С. 167-198.

64. Куколев И.В. Трансформация политических элит в России // Общественные науки и современность. 1997. №4. С.82-91.

65. Култашев Н.Б. Проблемы теории географического познания. Общенаучные и географические предпосылки. Тверь: ТГУ, 1994. 172 с.

66. Кууси П. Этот человеческий мир. М.: Прогресс, 1988 362 с.

67. Кэмпбелл Дж. Герой с тысячью лицами. М., К.: РЕФЛ-бук; ACT, 1997. -336 с.

68. Лебедев В.И. Личность в экстремальных условиях. М.: Политиздат, 1989. 303 с.

69. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995. 311 с.

70. Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб.: Речь, 2000. 364 с.

71. Леви-Стросс К. Печальные тропики. Львов, 1999. М.: Мысль, 1984. 220 с.

72. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ М.: РОССПЭН, 2001. 380 с.

73. Леонгард К. Акцентуированные личности. К.: Выща школа, 1989. 374 с.

74. Листвина Е.В. Экологическое измерение пространства культуры // Жизненное пространство человека и общества. Саратов: Изд-во СГУ, 1996. С. 89-96.

75. Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»). М.: Прогресс, 1994. 270 с.

76. Луман Н. Власть. М.: Праксис , 2001 249 с.

77. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества //Социологос. Вып. 1. М., 1991. С. 194-218

78. Любутин К.Н. Фейербах: философская антропология. Свердловск: Изд-во Уральс. ун-та, 1988. 125 с.

79. Макиавелли Н. Государь / Сочинения. СПб.: Кристалл, 1998. 656 с.

80. Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания. М.: Наука, 1989.-253 с.

81. Марков Б.В. Философская антропология: очерки истории и теории. СПб.: Лань, 1997.-381 с.

82. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— 2-е изд. — Т. 42. С. 41-174.

83. Международные отношения в XXI веке: региональное в глобальном и глобальное в региональном. / Под ред. А.С.Макарычева. НН.: НГЛУ, 2000. 299 с.

84. Мокин Б.И. Философия Мартина Хайдеггера. Саратов: Изд-во Поволж. регион, учеб. центра, 2000. 31 с.

85. Мокин Б.И., Мокина Н.В. Личность и общество: взаимодействие духовных пространств // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек. Саратов: Изд-во СГУ, 2000. С. 42-51.

86. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998. 475 с

87. Найссер У. Познание и реальность. Смысл и принципы когнитивной психологии. М.: Прогресс, 1981. 230 с.

88. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. М.: Refl-book, 1994.-350 с.

89. Панков В.Д. Пространственность человеческого бытия. Тамбов: Тамб. гос. ун-т, 1996. 101 с.

90. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект-пресс, 1997. 270 с.

91. Плеснер X. Ступени органического и человек//Проблема человека в западной философии: Переводы. -М.: Прогресс, 1988. С. 96-152

92. Политическая культура: Теория и национальные модели. М.: Фирма «Интерпракс», 1994. 350 с.

93. Политическая наука: новые направления / Под ред. Е.Б. Шестопал. М.: Вече, 1999-814 с

94. Постиндустриальный мир и Россия. / Сб. статей под ред. В.Г. Хорос и В.А. Красильщикова. М.: Эдиториал УРСС , 2001. 614 с.

95. Почепцов Г.Г. Профессия: имиджмейкер. К.: София, 1998. 256 с.

96. Поэтика и политика: Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии РАН/ Под ред. Н.А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1999.-349 с.

97. Практическая психология: Учебник / Под ред. Тутушкиной М.К. СПб.: Дидактика плюс, 1998. 333 с.

98. Прандецка Б. Пространство и окружающая среда с точки зрения будущего // Будущее науки: Перспективы. Гипотезы. Нерешенные проблемы. Международный ежегодник. М.: Знание, 1980. Вып. 13. С. 211222

99. Психологическая помощь и консультирование в практической психологии / Под ред. Тутушкиной М.К. СПб.: Дидактика плюс, 1998. -397 с.

100. Ратцель Ф. Народоведение. Т. 1. СПб.: Тов-во «Просвещение», 1902. — 764 с.

101. Рожков В.П. Запад и Россия. Философские основания цивилизационной константы общественного сознания. Саратов: Изд-во СГУ, 1998. 244 с.

102. Розенау Дж. Мировая политика в движении: теория изменений и преемственности. М.: ИНИОН, 1992. -23 с.

103. Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. М.: Совпадение, 2000. 366 с.

104. Рыбаков О.Ю. Человек в политике. Саратов: Изд-во СГУ, 1995. 196 с.

105. Сартори, Дж. Вертикальная демократия // Полис, 1993. № 2. С. 80-89

106. Таити С. Что такое Япония. М.: ИТАР-ТАСС; Фирма «Партнер Ко», 1992.-334 с.

107. Теория познания: в 4-х тт. Т.4. Познание и реальность. М. Мысль, 1995. -430 с.

108. Технология власти (философско-политический анализ). М.: Институт философии РАН, 1995.- 163 с.

109. Тойнби А. Постижение истории. М. Прогресс, 1991. 736 с.

110. Торосян А.Ц. Основная функция живого и ее эволюция. М.: Наука, 1994.-223 с.

111. Тоффлер О. Футурошок. СПб.: Лань, 1997. 461 с.

112. Тоффлер О. Эра смещения власти // Философия истории: Антология. -М., 1995.

113. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М. ACT, 2002. 669 с.

114. Уоллерстейн И. Общественное развитие или развитие мировой системы? // Вопросы социологии. 1992. №1. С.77-88.

115. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство России на перепутье цивилизаций // Жизненное пространство России. Саратов, 1999. С. 3-12.

116. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство человека: ценностные и институциональные начала // Современная парадигма человека. Саратов: Изд-во СГУ, 2000. С. 110-114.

117. Устьянцев В.Б. Пространство личности: опыт социально-философского, исследования // Личность в пространстве России. Саратов: Изд-во СГУ, 2000. С. 5-18.

118. Устьянцев В.Б. Социальная память и начало исторического знания // Философские вопросы социального познания. Саратов: Изд-во СГУ, 1980. С. 37-50.

119. Устьянцев В.Б. Ценности социальной памяти // Категории и ценности культуры. Саратов, 1994. С. 30-37.

120. Федорова М.М. Модернизм и антимодернизм во французской политической мысли XIX в. М.: ИФРАН, 1997. 184 с.

121. Фейербах Л. Избранные философские произведения в 2-х тт. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1955. 676 с.

122. Фейербах Л. Избранные философские произведения в 2-х тт. Т. 2. М.% Госполитиздат, 1955. 942 с.

123. Филимонова О.Ф. Жизненное пространство человека (Аксиологический аспект). Саратов: Изд-во СГУ, 1999. 40 с.

124. Филимонова О.Ф. Ценностно-смысловые границы личностного пространства. //Современная парадигма человека. Саратов: Изд-во СГУ, 2000. С. 35-38.

125. Филиппов А. Социология пространства// Логос. 2000. № 2 С. 113-151

126. Фролов Ю.М. Сумма антропологии. Кн.1. Расширяющаяся вселенная Абсолюта. Новосибирск: Наука, 1995. 400 с.

127. Фромм Э. Иметь или быть. М.: Прогресс, 1985.-238 с.

128. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Магистериум; Изд. дом «Касталь» , 1996. 446 с

129. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб.: Унив. кн., 1997. -573 с.

130. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Ad Marginem, 1999-478 с.

131. Фуко М. Слова и вещи. СПб.: A-cad: АОЗТ «Талисман», 1994. 405 с

132. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.: Изд-во ACT, 2003. 374 с.

133. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Изд. центр «Academia», 1995. 244 с.

134. Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма. // «Thesis», 1993, Т. 1. Вып. 2. С. 123-136.

135. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. 451 с.

136. Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс: Прогресс-Академия, 1992. -458 с.

137. Холодковский К. Политическая институционализация: процессы и противоречия // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №1. С.42-48.

138. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. СПб.: Питер-пресс, 1997. 606 с.

139. Цуладзе А. Большая манипулятивная игра. М.: Алгоритм, 2000. 328 с

140. Черников В.Г. Общественное пространство: Социально-философский анализ. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1984. 165 с.

141. Черноушек М. Психология жизненной среды. М.: Мысль, 1989. 174 с.

142. Чешков М.А. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия. Новые конфигурации мирового пространства. В поисках глобального и теоретического синтеза. М.: Наука, 1994. 171 с.

143. Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. М.: Socio-Logos; Фирма «АДАПТ», 1997. 335 с.

144. Шапиро И. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики // Полис, № 3. 2001. С.6-15.

145. Шестопал Е.Б. Личность и политика: Критический очерк современных западных концепций политической социализации. М.: Мысль, 1988. 203 с.

146. Шестопал Е.Б. Политическая психология. М.: Инфра-М, 2002. 446 с.

147. Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х: Теоретические и прикладные проблемы политической психологии. М.: РОССПЭН, 2000. 430 с.

148. Шеховцев А.Ю. Информационное пространство человека в координатах межцивилизационной парадигмы // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек. Саратов: Изд-во СГУ, 2000. С. 25-32.

149. Шрадер X. Глобализация, цивилизация и мораль // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. - т. 1. - №2 С. 71-84.

150. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект-пресс, 1996.-414 с.

151. Шугуров М. Человек: бытие и отчуждение: Опыт антропологической герменевтики. Саратов: СГУ, 1999. 375 с.

152. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1999. -415 с.

153. Юнг К. Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991.-297 с.

154. Юрьев А.И. Введение в политическую психологию. СПб.: СПбГУ, 1992.-232 с.

155. Яковлев В.П. Социальное время. Ростов н/Д : Изд-во Рост, ун-та, 1980. 158 с.

156. Ярская В.Н. Постклассическое образовательное пространство // Социальные проблемы образования: методология, теория, технология. Саратов: Изд-во СГТУ, 1999. С. 5-14.

157. Allen R.L. The socio-spatial making and marking of'us': Toward a critical postmodern spatial theory of difference and community // Social identities. Oxford. 1999. Vol. 5. N 3. P. 249-277

158. Aoki M. Toward and Economic Model of the Japanese Firm // Journal of Economic Literature. 1990. - № 28. p. 23-24

159. Blij de H.J., Murphy A.B. Human geography : Culture, society and space. N.Y. etc.: Wiley, 1999.-508 p.

160. Boucher D. Political theories of international relations from Thucydides to the present. Oxford: Oxford Univ. Press, 1998. - 441 p.

161. Castells M. Crisis, planning, and the quality of life : Managing the new historical relationships between space and society // Environment and Planning: Society and space, vol.1, pp. 3-21

162. Castells M. Materials for an exploratory theory of the network society // British Journal of Sociology, 2000, N 51. P. 5-24.

163. Claval P. Centry/periphery and space : Models of political geography // Centre and periphery: Spatial variation in politics. Beverly Hills, London. 1980. P. 63-71

164. Dahl R.A. Power// International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y.: The Free Press. 1968. Vol. 12 p. 405-415

165. Daston L. The Nature of Nature in Early Modern Europe. // Configurations. Vol 6. №2. 1998. P. 149-172

166. Dirlik A. Place-based imagination : Globalism and the politics of place // Review. Binghamton. 1999. Vol. 22. N 2. P. 151-187

167. French J. R., Raven B. The Bases of Social Power// Cartright D., Zander A. Group Dynamics Research and Theory. L.: Row Peterson, 1960. pp.607-623

168. Giddens A. Goffman as Systematic Social Theorist // Ervin Goffman: Exploring the Interaction Order. Cambridge UK: Polity Press, 1988. P. 276-277

169. Kantorowicz E.H. The King's two Bodies. A Study in Mediaeval Political Theology. Princeton, NY.: Princeston Univ. Press, 1957. 624 p.

170. Katz H. Shifting Gears: Changing Labor Relations in the United States Automobile Industry. Cambridge, Mass,: MIT Press, 1985. 248 p.

171. Koselleck R. Futures Past: on the Semantic of Historical Time. Cambridge (Mass.), L.: MIT Press, 1985.- 317 p.

172. Lasswell H.D. Psychopathology and Politics. Chicago: Univ. Chicago Press, 1932.-285 p.

173. Levin J.S. Missions and structures: bringing clarity to perceptions about Globalisation and Higher Education in Canada // Higher education. 1999. -Vol. 37.-№ 4. pp. 377-399.

174. Linklater A. Men and Citizens in the theory of International Relations. -McMillan Press, 1982. 323 p.

175. Lipset S.M. Political Man. Baltimore: John Hopkins Univers. Press, 1981. -469 p.

176. Maslow A.H. A theory of human motivation. NY.: Harper and Brothers, 1954.-411 p.

177. McGlew J.F. Tyranny and Political Culture in Ancient Greece. Cornell: Cornell Univ. Press, 1993 298 p.

178. O'Neill O. Justice and boundaries // Political Restructuring in Europe: Ethical perspectives. Cambridge, London: Cambridge Univ. Press, 2000. pp. 69-88.

179. Omae K. The end of the nation state: the rise of regional economies. NY.: Free Press, 1995.-214 p.

180. Ponton G., Gill P. Introduction to politics. Oxford: Blackwell Publishers, 1993.-327 p.

181. Robins K., Hepworth M. Electronic spaces: New technologies and the future of cities // Futures. Guildford. 1988. Vol. 20. N 2. P. 155-176.

182. Rosenau J.N. Turbulence in World Politics: A theory of change and continuity. Princeton: Princeton Univ. Press, 1990. - 480 p.

183. Ross L. The intuitive psychologist and his shortcomings // Advances in experimental social psychology / Ed. L. Berkowitz N.Y., 1997.Vol. 10. P. 173220.

184. Simonton D. K. Personality and Politics // Handbook of Personality Theory and Research / Ed. L.A. Pervin. N. Y., 1990. P. 681-684.

185. Tetlock P. E. Cognitive style and political ideology 11 Journal of Social Psychology. 1983. Vol. 45. P. 118-126

186. Tucker R. The Theory of Charismatic Leadership // Daedalus. 1968. Vol. 97. No. 3. pp. 731-756.

187. Wolfenstein V. Some Psychological Aspects of Crisis Leadership // Political Leadership in Industrialized Societies: Studies in Comparative Analysis. New York: Wiley, 1967. pp. 155-181.

188. Womack, J.P. etc. The Machine That Changed the World: The Story of Lean Production. New York: Harper Perennial, 1991. 323 p.

189. Wople H. A Critical Analysis of Some Aspects of Charisma /7 Sociological Review. 1968. Vol. 16, No. 3, pp. 305-318.

190. Wrong D. Some Problems in Defining // American Journal Sociology. 1968. Vol. 73. №6. pp. 674-681.