Государственная власть в политическом процессе современной России: теоретико-методологический аспект политической и социокультурной трансформации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Мамычев, Алексей Юрьевич

• Мамычев, Алексей Юрьевич
• доктор политических наук
• 2013

Оглавление диссертации доктор политических наук Мамычев, Алексей Юрьевич

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические и категориально-парадигмальные проблемы исследования государственной власти в современном политическом пространстве.

1.1. Теоретико-методологические проблемы исследования государственной власти: традиции и инновации.

1.2. Типологическое своеобразие подходов к концептуализации государственной власти.

1.3. Идейно-концептуальные и социокультурные основания государственной власти и политико-правового порядка.

1.4. «Внеправовые», «неформальные» и «теневые» формы политической деятельности государственной власти.

Глава 2. Социально-политические и культурные характеристики современной государственной власти.

2.1. Функциональные и институциональные свойства государственной власти.

2.2. Суверенитет государственной власти: от традиционной к модернизационной политической парадигме.

2.3. Легальность и легитимность властных институтов в политическом процессе.

2.4. Социокультурная архитектоника легитимности государственной власти.

Глава 3. Проблемы и перспективы развития государственной власти в контексте постсоветской социокультурной трансформации.

3.1. Социально-политическая эволюция институтов российской государственной власти.

3.2. Демократическая трансформация системы государственной власти в современной России: идейно-концептуальные деформации.

3.3. Институты государственной власти в контексте глобально-политической ан-тиномичности.

3.4. Властные отношения и особенности производства и воспроизводства идеологических платформ в российском политическом процессе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственная власть в политическом процессе современной России: теоретико-методологический аспект политической и социокультурной трансформации»

Актуальность темы исследования. Проблематика сущности, назначения и эволюции государственной власти является центральной, основополагающей в политической науке. Современные институты государственной власти находятся в процессе трансформации. Модернизационные, консервативные и глоболокаль-ные тренды существенным образом влияют на смысл и социокультурную динамику этого политического феномена, проблематизируя сущность, основные функции и задачи, социальную роль государственной власти в политической жизни общества. При этом современные процессы социально-культурной типизации и политико-правовой унификации значительно увеличивают рискогенность функционирования локальных (провинциональных), национальных и региональных жизненных пространств, ставят в жёсткую зависимость от деятельности государственной власти.

Нестандартные ситуации, непредвиденные риски, нетипичные угрозы, кризисы и т.д. создавали и создают нестандартные (нетипичные, смешанные, конвер-генционные) формы властной коммуникации, институты публичной власти, технологии, способы и методы государственного управления, режимы регламентирования общественных отношений.

Анализ государственной власти предполагает исследование различных форм её функционирования, которые не исчерпывается традиционным структурно-функциональным и институционально-нормативным подходами. Более того, следует констатировать, что развитие политической системы, усложнение структуры потребностей, возникновение новых рисков и угроз на различных этапах эволюции социально-политической жизнедеятельности позволяют говорить о возрастающей роли государственной власти и публичных технологий управления.

Однако, несмотря на возрастающее значение данного феномена в современных политических процессах, сегодня в специализированной литературе трудно найти чёткое определение «государственной власти». Как правило, авторы анализируют различные подходы к родовому понятию «власть» и ограничиваются выделением признаков, отличающих первую от второй. Отсюда в исследовательской практике присутствует «концептуальный дисбаланс», связанный с тем, что природа власти, её сущность, социальное назначение и специфика властных отношений исследуются в широком теоретико-методологическом контексте, а в отношении же государственной власти такое концептуальное разнообразие на монографическом и на диссертационном уровнях не наблюдается.

Кроме того, современная теория государственной власти излагается либо как теория государственного права, либо как теория политической власти. И в первом, и во втором случае данному феномену придаётся малое исследовательское значение, поскольку в специализированных работах сразу переходят либо к анализу нормативно-институциональной системы, кодирующей публично-властную деятельность, без содержательного пояснения сущности последней, либо рассматривают теории политической власти без должного осмысления феномена государственной власти.

Следует отметить, что в современной России отчётливо доминирует либерально-демократический тип политической рациональности в понимании и организации государственной власти, институционально-нормативной организации её функционирования, а социокультурные и этнополитические проблемы анализируются в постсоветских исследовательских проектах довольно редко. Это ведёт к тому, что многие категории, понятия и теоретико-методологические модели познания этого политического феномена воспринимаются научным сообществом «на веру», без должного социально-политического и этнокультурного анализа.

В современном российском политологическом дискурсе превалирует стремление к наиболее точному и последовательному воплощению универсальных институционально-нормативных моделей, типизации представлений о сущности и значении публичной власти и управления, государства и права. Это приводит к тому, что при описании национального политического процесса, нередко упускаются специфические закономерности, тенденции развития и трансформации российского публичного пространства, либо приводят к редукционизму, банальному и упрощённому пониманию проблем государственной власти.

Игнорирование собственных политических традиций и социокультурных трендов развития приводит к тому, что концептуализация государственной власти чаще всего ориентируется на общие, универсалистские (вестернизированные) модели, а исследования отечественных публично-властных институтов с их историческими (национальными и провинциональными) особенностями протекают по заранее готовым схемам, «отрекаясь» от всего нетипичного, специфического. Отсюда нередко возникают нестыковки, теоретические путаницы, игнорирование факторов и доминант, действующих в отечественной политической организации общества, оказывающих существенное, а иногда и решающее влияние на институционально-властную конфигурацию, развитие политического процесса, официальное и неофициальное взаимодействие в системе «личность - общество - государство».

В то лее время современные цивилизационные вызовы, по-разному интерпретируемые исследователями, инициируют необходимость комплексного социокультурного осмысления динамики национальной системы публичной власти, требуют усложнение общей теории государственного управления, а также развитие концепции и доктринальных основ трансформации публичной власти в современном российском обществе. Очевидно, что политическая природа и социокультурная специфика государственного властвования «может быть понята только на фоне гораздо более широком, чем тот, который в состоянии дать изолированная наука о государстве» (С.А. Котляревский). В этом плане востребованным сегодня являются теоретико-методологическое обновление и концептуально-политическое обогащение теории государственной власти, а также комплексное, системное рассмотрение тенденций и устойчивых социокультурных трендов воспроизводства в российском обществе этого политического феномена.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с пониманием институциональных, политических, правовых, социально-культурных, экономических и иных основ государственной власти, привлекали внимание многих отечественных и зарубежных политологов, социологов, юристов, философов и историков. На сегодняшний момент существует многообразие подходов к осмыслению понятий «власть» и «государственная власть». Комплексность и многомерность данных дефиниций порождает целую палитру мнений и точек зрения, что приводит к неизбежности споров относительно содержания и использования этих терминов в современной политической науке.

Особое значение для понимания природы публичной власти имеют теоретико-методологической разработки следующих авторов: Г.И. Авциновой, X. Арендт, А.Б. Бардакова, Т. Болла, М. Вебера, A.M. Витченко, К.С. Гаджиева, Р. Даля, A.A. Дегтерева, А.И. Демидова, В.И. Добренькова, Э. Дюркгейма, В.Г. Игнатова, Д. Истона, Ж.-Л. Камерона, Б.И. Краснова, М. Крозье, В.М. Ильина, В.В. Ильина, В.Г. Ледяева, С. Льюкса, Н. Лумана, М. Малдера, П. Морриса, Р.Т. Мухаева, А.Н. Олейника, Т. Парсонса, В.А. Подороги, A.B. Понеделкова, Е.А. Пушкарёва, Б. Рассела, В.М. Розина, М. Роджерса, П.А. Сапранова, Ф. Фро-хока, М. Фуко, К. Шмита, Э. Юнгера и др.

Условно можно выделить четыре традиции концептуально-политического анализа государственной власти. Во-первых, это группа исследователей, которые анализируют данный политический феномен в структурно-функциональном плане, к таковым следует отнести работы таких авторов, как Г. Алмонд, К. Дойч, Э. Дюрк-гейм, Д. Истон, Г. Кельзен, К. Маркс, Р. Мертон, Т. Парсонс, П. Сорокин и др. Во-вторых, это концептуальные версии, акцентирующие внимание на институционально-нормативной трактовке государственной власти, принадлежащие перу таких зарубежных и отечественных авторов, как X. Арендт, М.И. Байтин, И.Н. Гомеров, В.Я. Любашиц, А.Ф. Малый, Д. Норт, Дж. Уоллис, В.Е. Чиркин и др. В-третьих, это политические, социологические и государствоведческие учения, ориентирующие на понимание государственной власти как специфической системы публично-властных отношений. Такой подход к трактовке данного политического феномена представлен в работах H.H. Алексеева, П. Блау, Н. Лумана, Г.В. Мальцева, Л.С. Мамута, А.Ю. Мордовцева, А.И. Овчинникова, В.А. Подорога, О. Хархор-дина, Э. Юнгера и др. Наконец, в-четвертых, государственная власть рассматривается в качестве либо определённого типа политической рациональности (Дж. Агамбен, М. Вебер, П. Бурдьё, К. Крауч, М. Фуко и др.), либо как социальнопсихологическая установка (Б. де Жувенель, И.А. Ильин, М.Н. Коркунов, Л.И. Пет-ражицкий, И.Л. Солоневич и др.), либо в качестве массового политического образа (реального или виртуального), представления, симулякра, архетипической установки и т.п. (Ж. Бодрийяр, Д.В. Иванов, И.А. Исаев, Ю. Эвола, М. Элиаде, Ж. Эллюль и др.), организующих социально-политическую мыследеятельность акторов и процессы институционализации публично-властного пространства.

В теоретико-методологическом и практическом плане диссертационная работа опиралась также на положения нового институционализма, разрабатываемого в работах таких авторов как: П.Дж. Димаджио, Дж. Марч, Д. Нортон, Дж. Олсон, Р. Тейлор, Дж. Уоллис, О. Фаворо, П. Халл, Ф. Эмар-Дюверне и др. в которых политические институты трактуются достаточно широко, с одной стороны, в качестве формальных правил, нормативных моделей, процедур и норм; а с другой - в качестве символических систем, когнитивных сценариев, социокультурных и духовно-нравственных образцов, организующими и управляющими мыследеятельностыо людей. Такой подход наиболее правомерен для адекватного описания государственной власти как институционально-нормативного и социокультурного феномена.

Исследование государственной власти опирается на работы таких авторов как: В.В. Аверьянов, A.C. Ахиезер, А.И. Бардаков, И.И. Глебова, М.Р. Деметрадзе, А.Г. Дугин, Н.И. Лапина, C.B. Лурье, А.Ю. Мордовцев, Ю.С. Пивоваров и др., обосновывающих принципиальную взаимосвязь политического процесса и социокультурной динамики. Методологические и теоретико-практические наработки данных авторов выступили основой исследования влияния архетипических структур (социокультурных кодов), духовно-нравственных, территориальных, этнокультурных и иных факторов и доминант на эволюцию системы российской государственной власти, соотношение традиционных и модернизационных трансформационных политических процессов и проч.

Следует отметить комплекс исследований, анализирующих различные формы деятельности публичной власти, выступившие в качестве теоретико-концептуальной основы при анализе внеправовой, неформальной, теневой, неправовой активности государственной власти, отдельных её структур и должностных лиц. Данное направление исследований получило своё развитие в работах

B.М. Баранова, П.П. Баранова, В.А. Бачинина, A.M. Витченко, Д. Глиноса,

C. Имре, И.Н. Игошина, В.О. Исправникова, В.В. Куликова, A.B. Малько, В.Б. Пастухова, C.B. Патрушева, Ю.С. Пивоварова, В.Радаева, Н. Рулана, Р.В. Рыбкиной, А.И. Соловьева, JI. Фридмэна, Д.Е. Фурмана, К. Шмита и др.

Несомненный интерес в плане теоретического построения концепции отечественной модели государственной власти представляют классические работы российских государствоведов, в содержании которых формировалась и развивалась отечественная традиция политического анализа государственной власти, осуществлялось политическое моделирование национальных процессов публично-властного развития: H.H. Алексеева, В.М. Гессена, А.Д. Градовского, H.A. Захарова, И.А. Ильина, В.Д. Каткова, Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, П.И. Новгородце-ва, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, М.А. Рейснера, В. Сергеевича, И.Л. Солоневича, JI.A. Тихомирова, Н.С. Трубецкого, В.М. Хвостова, С.А. Ященко и др. Следует также подчеркнуть, что в отечественной государствоведческой и социально-философской литературе достаточно много внимания уделялось изучению проблем духовно-нравственных и социально-культурных основ российской государственной власти. Отдельно здесь следует выделить работы: И.С. Аксакова, H.A. Бердяева, Н.Я. Данилевского, И.В. Киреевского, Б.А. Кистяковского, B.C. Соловьева, A.C. Хомякова, Б.Н. Чичерина и др.

В отечественную политическую науку современного периода наиболее существенный вклад в теоретическое исследование отечественной специфики государственной власти внесли Г.В. Атаманчук, A.M. Величко, С.Г. Кара-Мурза, В.П. Макаренко, В.Н. Синюков, JT.C. Мамут, А. Олейник, Ю.С. Пивоваров, A.B. Поне-делков, А.И. Фурсов, О. Хархордин, В.Е. Чиркин и др.

Необходимо упомянуть работы политических аналитиков, в которых даётся обстоятельный анализ действующих трендов развития политического процесса и тех или иных институтов публичной власти (Э.Арато, М.Ю. Арутюнян, Т.П. Вязо-вик, М.К. Горшков, Д. Дзоло, В.Г. Доманов, О.М. Здравомыслова, Дж. Коэн, К. Крауч, В.В. Лапкин, Ю. Левада, В. Мирзеханов, В.И. Пантин, В.И. Спиридонова, А.О. Хиршман, Е.Б. Шестопал, В.А. Ядов и др.), современных проектов трансформации (консервативных - В.В. Аверьянов, В.Ю. Верещагин, А. Дугин, М. Леонтьев, В.Н. Лескин, М.Н. Лукьянов, Б. Межуев, Н.С. Михалков, H.A. Нарочницкая, А. Невзоров, М. Ремизов, A.B. Репников и др.; модернизационных -A.A. Аузан, Ф. Закария, В.Л. Иноземцев, А.Г. Глинчикова, В. Красильщиков,

A. Рябов и др.) публично-властной организации, а также влияния глоболокальных факторов на развитие государственной власти (P.A. Айбазов, У. Альтерматт, 3. Бауман, У. Бек, А. Негри, А.И. Неклесса, С. Проскурин, А.Д. Урсул, Ф. Фуку-яма, Ю. Хабермас, М. Хардт, Н. Хомски, Г.Х. Шахназаров, Б.С. Эбзеев и др.).

В плане политического моделирования развития системы государственной власти в политическом процессе современной России, а также направлений обеспечения политической стабильности и устойчивости публично-властного взаимодействия в обществе в работе использовались теоретические и эмпирические исследования таких авторов как: A.C. Ахременко, О.В. Гаман-Голутвина, Т.И. Заславская, В.В. Лапкин, В.И. Пантин, C.B. Патрушев, Л.В. Сморгунов, Н.Е. Тихонова, Е.Б. Шестопал и др.

При анализе современных процессов этнополитической трансформации публично-властного взаимодействия в системе личность-общество-государство использовались исследования и эмпирические данные ростовской политологической школы, содержащиеся в работах: Т.В. Беспаловой, Н.И. Бусленко,

B.Ю. Верещагина, В.Г. Доманова, В.Г. Игнатов, И.Д. Коротец, A.B. Понеделкова,

C.П. Поцелуева, Е.А. Пушкарёва, А.М. Старостина, В.Ю. Шпака и др.

Однако в то же время следует отметить, что сегодня в специализированной литературе крайне редко встречаются работы, посвященные теоретико-методологическому и дефинитивному анализу «государственной власти. Доминирующей позицией в систематизации различных подходов к интерпретации феномена государственной власти является использование достаточно давно сложившейся в политической науке типологизации родовой категории «власть». Однако сведение всего многообразия её концептуализаций к имеющимся типологиям дефиниции «власть» вряд ли поспособствует прояснению природы и специфики исследуемого политического феномена.

Кроме того, целый ряд исследований в последнее время посвящен эволюции власти, различных форм её организации, отдельных властных институций и практик в рамках конкретной социокультурной среды, однако эти фундаментальные разработки, теоретико-методологические новации, сформулированные тренды развития публично-властных отношений довольно редко применяются к анализу действующий системы государственной власти, отдельных её институтов и структур, перспектив развития и оптимизации. В настоящее время востребованным являются комплексные исследования государственной власти в политическом процессе современной России с учётом социокультурных факторов и направлений её трансформации.

Объектом исследования выступает российская государственная власть как система политических отношений и институтов.

Предмет исследования - сущность, идейно-концептуальные основы, характеристики и особенности государственной власти, специфика её политической и социокультурной трансформации в современной России с учётом глобальных и цивилизационных вызовов и рисков.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в теоретико-методологическом анализе содержания, специфики функционирования государственной власти в единстве универсальности и самобытности российской политической системы на рубеже ХХ-ХХІ вв., а также выявлении её современных качественных социально-политических характеристик и направлений развития публично-властных отношений в контексте социокультурной трансформации России.

Реализация поставленной диссертационной цели исследования осуществляется решением следующих конкретных задач:

- выделить и проанализировать имеющиеся в зарубежной и отечественной специализированой литературе направления изучения сущности и специфики государственной власти, выявить теоретико-концептуальные и методологические проблемы её исследования в современном политическом процессе;

- систематизировать теоретические подходы и предложить типологизацию идейно-концептуальных подходов, исследующих государственную власть в контексте различных парадигм и стилей политического мышления; - интерпретировать идейно-концептуальные и социокультурные основы государственной власти в контексте национального политико-правового прядка;

- определить и проанализировать «внеправовые», «неформальные», «теневые» и иные формы социально-политической активности государственной власти;

- провести анализ функциональных и институциональных основ государственной власти как имманентных социально-политических характеристик;

- выделить особенности эволюции суверенности государственной власти в контексте трансформации от традиционной к модернизационной политической парадигмы;

1 - дать анализ социально-политическим и лингвокультурным противоречиям в трактовке легальности и легитимности публично-властных институтов;

- выявить социокультурную архитектонику (многоуровневое строение) легитимности государственной власти в современном политическом процессе;

- проследить социально-политическую эволюцию институтов российской государственной власти в контексте преемственного воспроизводства форм институционально-властной организации и публично-властного взаимодействия;

- представить содержательный анализ идейно-концептуальных деформаций демократического политического проекта трансформации системы государственной власти в постсоветской России;

- исследовать противоречия в трансформации государственной власти и указать перспективы её развития в контексте глобально-политической антиномично-сти и действующих цивилизационных вызовов;

- описать специфику постсоветских публично-властных отношений и выделить особенности производства и воспроизводства различных идеологических платформ оптимизации системы государственной власти в современной России.

Гипотеза исследования: трансформация современных институтов российской государственной власти происходит под воздействием глобализации и унификации пространства международно-политической коммуникации, вызывая изменения традиционных статусов политических акторов в качестве суверенных государств, и превращение их в новые интегрированные агенты политического процесса, что приводит к рискам и неустойчивости в развитии властных институтов. Снизить эффект непредсказуемости в развитии будущего сценария властных отношений в мировом политическом процессе позволяет теоретико-методологический анализ социокультурных предпосылок политической интеграции субъектов властных институций.

Методологическая и теоретическая основа исследования существенным образом опирается на разработки в области политологии, государствоведения, теории и методологии политического процесса, истории политических учений, принадлежащие отечественным и зарубежным специалистам, а также на отдельные положения теории и истории отечественной государственности, политической антропологии и конфликтологии.

В работе использованы всеобщие, общенаучные и специальные методы. Среди всеобщих методов следует выделить системный подход, диалектико-материалистическую методологию, а также диспозитивный метод, которые применяются для рассмотрения феномена государственной власти в контексте воспроизводящихся в национальной мыследеятельности образов, системы представлений о государственном властвовании, специфике социально-властных практик, которые существенным образом влияют на закономерности трансформации политического процесса. К общенаучным методам, используемым в исследовании, следует отнести методы индукции и дедукции, анализа и синтеза, аналогии, применяемые для выявления факторов, доминант, тенденций и закономерностей политической эволюции российского публичного пространства, форм и способов властного взаимодействия в системе «личность - общество - государство».

Кроме этого в исследовании применяются сравнительно-политический метод, необходимый при сопоставлении тенденций и трендов развития политических процессов в России и других государственно-правовых пространствах; исто-рико-политический метод, позволяющий описать трансформацию институтов государственной власти в ходе развития национального политического процесса; эт-нополитический и конкретно-социологический методы, позволяющие проследить национальную преемственность в политическом развитии и во властно-правовой мыследеятельности политических субъектов в зависимости от времени, территории и этнической принадлежности. Для анализа направлений и перспектив развития политического феномена государственной власти использовались методы политического моделирования и семантического анализа действующих политико-идеологических дискурсов, их влияния на развитие институтов российской государственной власти.

Эмпирической базой диссертационного исследования выступают информационные, социологические и фактологические источники, содержащие сведения о специфике трансформации современного политического процесса и государственной власти, изменениях её роли, значении и функциях, основных противоречиях, конфликтах и рисках. В работе также используются разнообразные аналитические материалы, отражающие систему функций и структуру государственной власти на рубеже XX - XXI вв., развитие основных направлений деятельности властных институтов, а также зарубежная и отечественная научная литература по данной проблематике.

В работе использовались также социологические исследования, аналитические материалы и мониторинга, проводимые институтом философии РАН, ИНИОН РАН, ВЦИОМ, Левада-центр, кафедрами социологии и социальной политики, российской политики, лабораториями прикладных политических исследований и политического анализа и прогнозирования факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова, лабораторией политических исследований национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», а также ростовской политологической школой, представленной Южнороссийским институтом - филиалом Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ и Южным федеральным университетом.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- выделены важнейшие теоретико-методологические проблемы исследования государственной власти в современном политическом процессе и сформулировано её авторское определение в контексте преемственности властно-политических форм и социокультурной динамики, способов и приёмов осуществления. На основании последнего обоснована необходимость развития нового научного направления, предполагающего комплексный социокультурный анализ государственной власти, а также представлена авторская система взаимосвязанных уровней анализа государственной власти с учётом её социально-политической, правокультурной и публично-территориальной уникальности, дана оценка факторам, влияющим на процесс трансформации публично-властных институтов. Структурированы основные направления концептуально-политических трактовок государственной власти, выявлен эвристический потенциал дискурсивной методологии познания властных институтов и практик;

- выявлены доктринально-политические основания государственной власти в контексте пространственно-временных, духовно-нравственных и иных характеристик. Определена роль архетипических структур и социокультурных факторов, влияющих на развитие и воспроизводство национального политического пространства, эволюцию и преемственность властных отношений, развитие форм публично-властного взаимодействия в системе личность-общество-государство и управленческих технологий;

- проведена политическая концептуализация формально-нормативной и неформальной социально-политической деятельности различных структур государственной власти, выделены сущностные и функциональные проявления внеправо-вой формы властной активности: «неофициальное и теневое взаимодействие», «неправовые практики», «неправовое пространство», «теневое право», «иллегальные формы решения конфликтов», выявлены и обобщены факторы, влияющие на их развитие, причины и условия их системного воспроизводства в политическом процессе;

- на основе системного анализа обобщены подходы к выделению и трактовке институциональных и функциональных свойств государственной власти и представлены концептуально-политические версии трактовки социально-политического назначения и роли государственной власти, а также принципов властной организации в контексте выделенных подходов;

- сформулированы социально-политические основы обеспечения стабильности и устойчивости системы государственной власти. Содержательно интерпретированы легальность и легитимность как атрибутивные, качественные социально-политические характеристики государственной власти, проанализирована их теоретико-практическая эволюция, проблемы и противоречия в их социально-политической и лингвокультурной интерпретации, имеющих существенное значение на политическую жизнедеятельность общества. Выявлены и проанализированы особенности легитимации и легализации государственной власти в российском политическом процессе. Разработана и содержательно обоснована архитектоника легитимности государственной власти, уточнены и проанализированы её различные уровни, показана взаимосвязь и взаимозависимость многоуровневой структуры легитимности власти и политического процесса в их социокультурной обусловленности;

- определен аналитический инструментарий изучения публично-правовых институтов власти в качестве особых национально-культурных феноменов, учитывающий инновации и преемственность в их функционировании, дисфункции и аномические эффекты, возникающие при адаптации иных ценностно-нормативных и институционально-властных моделей организации политической системы, а также представлен анализ идейно-концептуальных деформаций и институциональных искажений при реализации демократического проекта трансформации отечественной системы государственной власти. Определены ориентиры развития национального политического процесса, принципы организации и технологии оптимизации институтов российской государственной власти;

- исследована антиномичность глобально-политической трансформации и действующих проектов постсуверенной эволюции институтов государственной власти, проанализированы глоболокальные политические тренды и цивилизаци-онные вызовы. Показано влияние последних на трансформацию суверенных качеств и механизма легитимации государственной власти, определены роль и перспективы развития публично-властных институтов в космополитической картине мира;

- выделены, систематизированы и проанализированы современные идейно-концептуальные политические проекты трансформации российской государственной власти, дана оценка конфликтогенным факторам модернизационных и консервативных политических программ развития публично-властных отношений в постсоветской России, критически рассмотрены идеологические платформы реорганизации и оптимизации национального политического процесса.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Государственная власть как вид публичной власти представляет собой систему официально признанных (легитимных и легальных) властных практик, процедур и институтов, действующих на основе социокультурно обусловленных идей, образов, символов в определённом политико-территориально организованном пространстве и характеризующуюся суверенностью, функциональностью и устойчивостью. В современном политическом процессе самобытность государственной власти институционализируется и исследуется в шести взаимосвязанных измерениях: ценностно-нормативном (аксиологическом); структурно-функциональном; институционально-нормативном; инструментально-технологическом, социологическом, геополитическом.

2. Существующие подходы к концептуально-политической трактовке государственной власти следует структурировать на три основных направления: реализм (теологическая теория, теория «общей воли», институционально-нормативный и идеократический подходы), номинализм (теория индивидуальной воли, анархические учения и психологические теории), концептуализм (классовый, элитарный, системный, коммуникативный и диспозитивный подходы).

3. Идейно-государственная доктрина легитимирует и легализует конкретно-историческое функционирование публично-властных институтов через формирование особого политического состояния общества - политическую метанаррацию. Демократическая метанаррация ориентирована на постоянное воссоздание социально-политического единства и государственной целостности, её современная альтернатива — консервативная метанаррация, основывающаяся на идеократиче-ской устойчивости, преемственности этнополитических практик, социокультурной целостности и исторически обусловленного социально-политического единства, в контексте общенациональных и коллективных интересов, ценностей. Идейно-концептуальные основания государственной власти всегда сопряжены с социально-политической мыследеятельностью общества, его возможностями и границами, и представляют собой совокупность тенденций и векторов публично-властной трансформации.

4. Социокультурная обусловленность политического процесса и развития публично-властного пространства включает ряд уровней: а) архетипический (нравственно-когнитивные интуиции, архетипические коды, образы, символы, базовые сценарии и формы политической активности); б) «квазиизмерение» архети-пических структур (этнополитические обычаи и традиции, нравственно-духовные доминанты и стереотипы и др.); в) эмпирический - повседневное (обыденное) социально-политическое взаимодействие и его эмоционально-психологическая составляющая; г) институциональный (политические институции, институционально-нормативная активность и иная публично-правовая практика); д) доктриналь-ный, представленный концептуальным (политические концепции, доктринальные положения, категориально-понятийный аппарат), аксиологическим (образы власти, идеи-нормы, политические идеологические системы и т.п.) и символическим (существующая политико-правовая, государственная, партийная символизация и ритуализация) измерениями; е) «квазиизмерение» институционально-организованной политической жизни общества, состоящее из позитивных (социокультурно одобренных) и негативных (неодобряемых, опасных) политических явлений и процессов; ж) уровень социально-политической целостности.

5. Функционирование государственной власти реализуется в рамках формальной (публично-правовой) и внеправовой социально-политической активности. Внеправовая форма функционирования властных институтов - это деятельность публичной власти, не связанная и не опосредованная правом (хотя в некоторых случаях она может быть не урегулирована правом, но при этом не противоречить действующему конституционно-правовому строю и духу институционально-политического порядка), имеющая как формально-публичный, так и неформальный характер, является широким (родовым) понятием по отношению к таким формам, как «неформальная», «теневая», «неправовая» деятельность, и может иметь как негативное, так и позитивное влияние на развитие политической системы общества. В российском политическом процессе внеправовые формы устойчиво воспроизводятся в качестве имманентных характеристик государственного властвования, что обусловлено идеократическими (идеи, образы, символы, духовно-нравственные доминанты политического мышления) и практическими (практики создания временных, чрезвычайных и иных публичных институтов власти для решения возникающих проблем, рисков, угроз, приоритетных направлений) элементами национальной политической культуры.

6. Институционально-функциональные характеристики являются неотъемлемыми качественными свойствами государственной власти, связанными с институционально-правовой оформленностью «властных позиций» и функций публичного управления. Эти атрибутивные свойства конкретизируют сущность, роль и назначение государственной власти в обществе, характер деятельности механизма государства (системы органов и структур), отражают её разнообразные направления и приоритеты функционирования. Институционально-функциональные характеристики, с одной стороны, определяют тип политического режима и кодируют его развитие, а с другой - обусловливают специфику форм и технологий репрезентации публично-властных отношений, гарантируя им устойчивость и воспроизводство в политическом процессе. Изменение (или реинтерпретация) их ведёт к модификации социально-нормативных кодов функционирования публичной власти, меняет границы её деятельности, инициирует процессы конвергенции в национальном политическом пространстве, стимулирует формирование нового типа политического режима.

7. В современном политическом процессе следует выделить родовые и видовые теоретико-методологические установки, интерпретирующие институционально-функциональные характеристики государственной власти: а) политическая доктрина «разделённых воль», включающая теократические и монархические учения; б) доктрина «субстанционального единства», представленная в органических, этических и социологических интерпретациях государственной власти; в) рационально-технологическая политическая модель, выраженная институционально-процессуальными, инструментально-технологическими и формально-бюрократическими подходами; г) биополитическая доктрина, воспроизводящаяся в трех установках политического мышления - индивидуалистическом (бихевиористском), коллективистском (биологизаторском и психологизаторском) и институциональном; д) социокультурная (социоментальная) установка содержательно представленна в социально-культурных, структурно-процессуальных и коммуникативных теориях публично-властного взаимодействия.

8. Возникшая в западноевропейском цивилизационном пространстве категория «суверенитет государственной власти» имеет многоэтапный процесс эволюции, связанный, с одной стороны, с рационализацией политического процесса, а с другой - формированием национально-политических доктрин государственной власти, которые можно разделить на три теоретико-концептуальных блока: нормативно-аксиологический (теологическая, абсолютистская, естественно-правовая, этатическая концепции); технико-нормативный (функциональная, моноцентрическая, системная концепции) и политико-территориальный (ценностная, компе-тентностная, глобалистская концепции).

9. Формально-нормативный (легализация) и социально-политический (легитимация) аспекты в функционировании государственной власти комплексно характеризуют существующую институционально-властную организацию, отражают уровень социально-политической консолидации в обществе, устойчивость и стабильность политических отношений. Легитимность определяется: а) устойчивостью публично-правовых институтов; б) уровнем преемственности в институционально-властном развитии; в) уровнем политического согласия и адекватностью существующего порядка властных отношений сложившейся модели взаимодействия «личность - общество - государство»; г) степенью соответствия методов, способов и результатов осуществления государственной власти социальным ожиданиям; д) уровнем «социальной напряженности» в процессе осуществления политического управления социальной жизнедеятельностью.

10. Легитимность выступает и как цель функционирования всех институтов публичной власти, и как результат, содержательно раскрывается и конкретизируется посредством ряда взаимосвязанных феноменов: а) легитимизации - процесса, способов, методов и технологий оправдания существующей властно-институциональной конфигурации, основных форм и параметров функционирования политических акторов; б) легитимного режима - комплексного, системного явления, отражающего состояние и оценку реально существующих властно-правовых отношений, формирующегося в процессе мыследеятельности политических субъектов, их взаимодействия по поводу реализации общего блага, национального интереса и т.п. в) «легитимный» - оценочная характеристика, распространяющаяся либо на конкретных политических акторов и их действия (персо-нофицированная легитимность), либо на действующие институты и публично-властную активность (институциональная, деперсонифицированная^). Взаимосвязь процессов легитимизации и режимов легитимного функционирования власти отражает закономерности и случайности в эволюции национального политического порядка.

11. Архитектоника легитимности в современном политическом процессе включает несколько взаимосвязанных пластов (уровней) социокультурной легитимации власти: 1) типы внутренней (мотивационной) и внешней (институциональной) легитимности; 2) типы легитимного господства, определяющие доминирующие стратегии обоснования существующих институтов и применяемых способов управления общественными процессами; 3) режимы легитимации; 4) формы обоснования государственной власти как таковой и присущей ей институционально-правовой структуры. В российских реалиях демократические процедуры до сих пор остаются формальными (часто фиктивными) механизмами легитимации политических институтов; доверие к политической элите остаётся весьма низким. На современном этапе эволюции государственной власти воспроизводятся как традиционные идеократические и духовно-нравственные, так и утилитарные механизмы оправдания публичной власти. Формируются конвергеционные режимы легитимации и нетипичные (смешанные, подвижные) параметры допустимости, оправданности, «нормальности» властных практик.

12. В политическом процессе современной России проявляются три взаимосвязанные и взаимообусловленные тенденции: во-первых, стремление к духовно-нравственному обоснованию государственной власти, социально-нравственной (идеократической) ответственности властно-управленческой элиты; во-вторых, требование интегрировать западноевропейские достижения в области прав и свобод человека, некоторые демократические ценности с социокультурной моделью политической организации и традиционными (исторически сложившимися) практиками публично-властного взаимодействия; в-третьих, потребность (на уровне массового политического мышления) в восстановлении сильной государственности. Причём конкретно-историческое проявление государственной силы имеет морально-правовой способ обоснования, в котором вертикаль ценностно-нормативной иерархии выстраивается от духовных, абсолютных истин и доминант к социально-политическим.

13. Современный демократический дискурс, ориентирующий не на внутренние, качественные характеристики политической жизни общества, а на её формальную структурированность и господство абстрактной идеологической системы (индивидуализированных прав, свобод) формирует крайне нестабильную политическую среду. При этом проект демократической универсализации основывается на потенциально конфликтогенных социально-политических фикциях, согласно которым только демократическая ценностно-нормативная система способна обеспечить общественное единство, политическую стабильность, сплочённость и международный порядок в рискогенной геополитической реальности. Неолиберализм, неосоциализм, неоанархизм, развивающие «демократический стиль» мыследеятельности политических субъектов, поиск источников «социального зла» переносят с внутреннего мира человека на внешнюю политическую организацию (форму правления, государственное устройство, отдельные политические и правовые институты). Описываемый же в них политический процесс - это реальный или виртуальный кризис, система актуальных или латентных рисков.

14. Международно-политическая коммуникация, основанная на государственном единстве, суверенности и национальной целостности, эволюционирует в сторону адаптирующихся (постоянно изменяющихся, динамичных, сетевых) космополитических моделей взаимодействия, где государственная власть рассматривается в качестве одного из глобальных акторов, участвующих в политическом процессе наравне с неправительственными гражданскими институтами, транснациональными субъектами, военно-политическими блоками. В глоболокальном мировом порядке суверенность и легитимность государственной власти становятся достаточно аморфными и подвижными концептами, содержание которых конкретизируется посредством «дополнительных характеристик»: реальной и потенциальной «силы» государства (экономической, политической), военно-политической мощи, институционально-правовой стабильности и устойчивости публично-правовых институтов.

15. В российском публичном пространстве доминируют два проекта трансформации форм и принципов организации политического процесса и оптимизации системы государственной власти: модернизационный и консервативный. Мо-дернизационный проект имеет очевидную социокультурную нагрузку, опирается на определённый образец политической трансформации, сформированный в конкретно-исторических условиях и преемственно развивающий специфический (универсалистский) стиль политического мышления и институционально-властной организации. На современном этапе отчётливо выделяются следующие виды модернизационных проектов: органический (повсеместная модернизация), эволюционный (совместимая модернизация), фрагментарный (технологическая модернизация). Консервативная идейно-политическая платформа позиционируется в качестве альтернативной стратегии трансформации публично-властной организации, основанной на интеграции традиционных ценностей, символов, верований с неизбежными процессами эволюции социально-политической организации, в которой доминируют конкретные и целостные социально-духовные системы, обеспечивающие политическое единство, общественную целостность, социокультурную и этнополитическую идентичность. В российской государственности доминируют пять идейно-консервативных платформ: традиционалистическая, «обновленная» евразийская (неоевразийская), модернистская (консервативный модернизм) и постмодернистская, а также проект консервативной революции (радикальной трансформации).

16. В качестве общенационального политического тренда следует выделить ориентацию на усиление институционально-правовой и социально-политической активности государства, укрепление и стабилизацию его властно-иерархической структуры, которые связываются с восстановлением порядка и контроля над территорией и обеспечением национальной безопасности, а доминирующим вектором развития российского политического пространства является институционали-зация сильной демократической (социально-правовой) государственности, стремящейся к установлению баланса между национальными интересами, потребностями (личности - общества - государства) и общемировыми достижениями.

Научно-теоретическая и практическая значимость. Материалы диссертации, теоретические положения и выводы могут быть использованы как в научно-исследовательской, так и в учебно-педагогической деятельности. Данная работа вносит вклад в политическую науку, общую теорию государственной власти, политическую антропологию, социологию политики, создавая теоретико-методологическую базу для изучения специфики трансформации институтов государственной власти в политическом процессе современной России.

Результаты исследования могут учитываться и при корректировке стратегии реформирования институтов государственной власти в современной России, в контексте формирования доктринально-политических и институционально-правовых основ развития отечественной государственности, в процессе политического моделирования современных рискогенных условий, факторов и цивилиза-ционных рисков, угроз. Также многие положения и выводы диссертационной работы применимы в разработке государственной политики в сфере обеспечения устойчивого социокультурного развития институционально-властной организации и национальной безопасности.

Содержание диссертационного исследования, многие его положения найдут применение при чтении учебных дисциплин и спецкурсов, таких как: политология, история политических учений, политическая антропология, теория государства, теория и история отечественной государственности, теория государственной власти и др.

Апробация результатов исследования

1. Основные теоретико-методологические, концептуально-политические и практические выводы и положения исследования отражены в более чем 105 научных публикациях, в том числе 19 монографических исследованиях, 27 статьях, опубликованных в изданиях Перечня ВАК Минобрнауки России, а также в учебниках и учебных пособиях.

2. Отдельные положения обсуждались на международных, всероссийских и региональных конференциях, докладывались на межвузовских круглых столах и дискуссионных заседаниях.

3. Многие выводы и положения диссертационного исследования были апробированы в рамках Федеральной целевой программы (ФЦП) «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009 - 2012 гг. Государственный контракт № 14.740.11.0651 по теме «Теория и методология российской государственной власти: консервативно-правовое моделирование»; гранта Российского государственного научного фонда (РГНФ) № 12-33-01274 «Национальные и про-винциональные закономерности развития российской государственной власти: правокультурный анализ»; гранта Российского государственного научного фонда (РГНФ) № 11-33-00313 «Формы и методы сервисного управления в постсоветской России: проблемы повышения качества оказания государственных услуг».

4. Материалы диссертации были апробированы в учебном процессе при чтении лекций по дисциплинам «Политология», «Конфликтология», «Теория государства и права», «История политических и правовых учений», а также спецкурсов «Теория публичной власти и управления», «Политика современного государства», «Государственно-правовые режимы обеспечения национальной безопасности», «Миграционная политика», «Теория отечественной государственности» и др. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях методологических семинаров кафедры политологии и социальной политики ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет». В рамках диссертационной тематики проводились публичные открытые (проблемные) лекции и круглые столы в ФГБОУ ВПО «Таганрогский государственный педагогический институт имени А.П. Чехова», ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России», НОУ ВПО «Таганрогский институт управления и экономики».

5. Диссертация обсуждена на заседании кафедры политологии и социальной политики ФГБОУ ВПО «Российского государственного социального университета».

Структура диссертации. Сформулированная проблематика, объект, предмет, цель и задачи исследования предопределили логику и структуру данной работы. Исследование включает введение, три главы, состоящие из двенадцати параграфов, заключение и список литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Мамычев, Алексей Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В политической науке и практике вопрос о сущности государственной власти в высшей степени актуален и значим, в отличие от рассуждений о власти «как таковой»: «Для современного человека вообще, — замечает русский государство вед С.А. Котляревский, - проблема власти в ее отношениях к личной и общественной свободе представляется, прежде всего, в форме проблемы именно государственной власти»726. С учетом современных тенденций развития политического процесса востребованным представляется анализ трансформации государственной власти как политического и социокультурного феномена. Государственная власть, в целом политический порядок - это общественные явления, основанные на социокультурно обусловленных политических и правовых нормах, идеях, ценностях и идеалах, которые формируют институционально-властную организацию общества, обеспечивающую упорядоченность социальных отношений и отражает специфику и закономерности развития этнонациональной системы.

Другой аспект проблемы заключается в том, что в научной и учебной литературе при обосновании понятия «государственная власть» доминирующим «смысловым» ядром является концепт «государство» и его специфические признаки, отличающие его от иных политических субъектов. В чем здесь проблема? Дело в том, что в определение данного феномена в большинстве случаев включается смысловое содержание именно этого концепта, а классификация подходов осуществляется с позиции различных трактовок государства. При этом «истинность» той или иной концептуализации данного феномена определяется по форме государства, а не по конкретному содержанию государственной власти. Хотя конкретно-историческая практика, напротив, свидетельствует о том, что государственная власть (как система публично-властных отношений, представлений, символов, образов и проч.) является более устойчивой, чем та или иная форма государства. Нередки случаи, когда при смене формы государства (формы правления, государственного устройства, политического режима) система властных

726 Котляревский С.А. Власть и право. Проблемы правового государства. СПб., 2001. С. 27.

406 отношений (представлений и практик государственного властвования) сохраняется, адаптируется к новым формам государственно-правовой организации.

Конечно, как было показано выше, осмысление государственной власти генетически связано с концептом «государство», однако полностью «выводить» ее определение посредством системы специфических признаков государства ошибочно. Обобщенно говоря, здесь государственная власть - это деятельность органов государственной власти по реализации функций государства или система властных полномочий, а само государство - это система органов, осуществляющих власть на определенной территории. В этом формальном аспекте ускользают многие иные проявления государственной власти, особенно если ее рассматривать в качестве специфических публичных отношений, разворачивающихся в конкретной социокультурной среде. Отметим в этом плане, что эти отношения (их специфика, закономерности развития, социокультурные особенности и проч.) - достаточно важный аспект в осмыслении государственной власти, поскольку выражают «социальную энергию», которая «задействует» те или иные публично-правовые роли, властные полномочия, наполняет содержанием властные структуры. Прав в этом плане Л.С. Мамут, отмечая, что «в рассматриваемых ролях собственно публично-властное начало отсутствует. Верно, они производны от публичной власти, они - ее каналы, проводники. Если эти роли не задействованы, то публичная власть - пустой звук. Однако еще никто не сумел доказать, что производное, вторичное имеет полное сходство с производящей его субстанцией». Властные полномочия, роли и в целом публично-властные институции - «это не само электричество», а лишь проводники, через которые «идет электрический ток», однако, верно и то, что «без них электричества не существует» 727.

Именно с этих теоретико-методологических позиций государственная власть в настоящей работе анализировалась в качестве спицифической публичной системы официально признанных (легитимных и легальных) властных практик, процедур и институтов, действующих на основе социокультурно обусловленных

727 Мамут Л.С. Публичная власть: воплощения и функции // Актуальные проблемы теории и истории права и государства: сб. ст., посвященный памяти профессора В.В. Посконина / Под общ. ред. О.В. Поскониной. Ижевск, 2008. С. 325. идей, образов, символов в определенном публично-территориальном пространстве и характеризующихся суверенностью, функциональностью и устойчивостью.

Такой авторский подход к исследованию государственной власти в современном политическом процессе позволил получить ниже сформулированные положения и выводы.

Во-первых, усложнение общественной организации и политического процесса обусловливает необходимость комплексного социально-политического исследования государственной власти, которая является устойчивым и воспроизводящимся социально-культурным феноменом, а властно-политическое мышление, равно как и действие, теснейшим образом переплетено с множественностью форм общественной и индивидуальной мыследеятельности, вплетено в национальный и цивилизационный контекст.

Поэтому феномен государственной власти всегда привязан к определенному временному геополитическому и геоюридическому континууму, в рамках которого последний получает свой бытийственный статус в шести взаимосвязанных видах: в ценностно-нормативном (аксиологическом), отражающем социокультурный аспект, влияющем на идейно-теоретическое, доктринальное, идеологическое и понятийно-смысловое восприятие, понимание и интерпретацию сущности, социальной роли и значения государственной власти; структурно-функциональном - государственная власть связывается с устойчивой системой публично-правовых институтов власти, с ее структурно-функциональными характеристиками; институционально-нормативном - государственная власть рассматривается в качестве системы легальных полномочий, составляющих содержание государственной власти, осуществляемой для достижения законодательно определенных целей; инструментально-технологическом - государственная власть анализируется как система организационных, материальных и символических ресурсов, необходимых для реализации управленческим аппаратом своих функциональных целей и задач; социологическом - система государственной власти рассматривается, с одной стороны, как взаимосвязанная совокупность специфических политических практик направленных на осуществление публичной вла

408 1

-І [I сти в обществе, а с другой - интерпретируется с точки зрения адекватности последней социальным структурам и культурным контекстам и геополитическом -конкретная публично-властная организация территории и специфической системой политического управления последней.

Во-вторых, познание государственной власти и её качественных характеристик должно протекать по следующим основным направлениям: идеократиче-ский дискурс (макродискурс), институциональный дискурс (мезодискурс) и социологический дискурс (микродискурс). Каждой исторической эпохе свойствен определенный (доминирующий) дискурс власти, порождаемый и поддерживаемый в рамках определенной социокультурной среды, где под дискурсом понимаются условия (языковые, коммуникативные, исторические, социально-политические и т.п.), которые раскрывают и актуализируют политическую жизнь для субъекта, создают особый «фон», контекст существования политических феноменов, явлений и процессов. Дискурс публичной власти связан также с особым стилем мышления, действия и высказывания о политическом бытии, характерным для определенной социокультурной среды.

В-третьих, целостность рассматривалась как качественное состояние публично-властной жизни народа в его пространственно-временном (т.е. целостность эволюции политического и социокультурного бытия народа, несмотря на различные катаклизмы, «сбои», радикальные трансформации, случающиеся в ходе развития), духовно-нравственном (цельная система национальных верований, идей, символов, образов, установок, стереотипов и проч.), географо-климатическом (пространственная, экологическая и климатическая специфика развертывания общественных процессов и социально-властного взаимодействия, во многом определяющая публично-властные формы организации и режимы взаимодействия между частями, элементами) единстве.

В-четвертых, функциональная идея государственной власти связывалась с обеспечением целостной политико-правовой жизни общества, благодаря которой различные этапы государственно-правовой эволюции и конкретно-историческое состояние политической организации общества могут быть осмыслены в их органической связи, а в итоге взаимодействия и взаимовлияния различных этапов и поворотов развития формируются интегральные характеристики целого. Поэтому рассмотрение политической жизни общества, отдельных ее этапов без учета целостности и исторического единства развития (каким бы идеалистическим это ни представлялось) ведет к утрате единства политической организации, к размыванию духовно-нравственных, культурных, социально-экономических, политико-правовых скреп общественной целостности.

В-пятых, понятие «государственность» позволяет выявить качественные характеристики (идеационные, идеократические, политические, правовые, духовно-культурные, социально-экономические и проч.), которые влияют на становление государственной власти определенного типа, вида и формы, а также влияние последних как на трансформацию государственных институтов, так и на институциональную традицию государственного властвования, воспроизводство специфического политического образа жизни. Данные характеристики выступают аналитическим инструментарием фиксации как случайного, так и типичного, повторяющегося в сфере политического развития общества, отражают принципы и метаморфозы осуществления государственной власти, специфику публично-властного взаимодействия ее первичных и вторичных субъектов.

В-шестых, в политической науке существуют различные подходы к пониманию сущности политического порядка в его связи с государственной властью, которые можно типологизировать на следующие направления: этатическое, коммуникативное (социологическое), естественно-правовое (договорное), плюралистическое, прагматическое, идеократическое. Государственная власть реализует связь различных общественных интересов и потребностей с общим политико-правовым порядком, а также сообразно с ними осуществляет свои функции и направляет развитие политической и правовой системы общества. В этом смысле политико-правовой порядок - это основанная на политических, правовых нормах, идеях, ценностях и идеалах такая институциональная организация общества, которая обеспечивает упорядоченность политических отношений и отражает специфику и закономерности развития социокультурной системы.

В-седьмых, социально-политические архетипические структуры и модели представляют собой кристаллизацию социально-политического опыта, фиксирующего базовые сценарии политического мышления, режимность публично-властного взаимодействия между личностью, обществом и государством, формообразующие тенденции в институционально-властной организации социума. Повторяющийся политический опыт формирует определенные бессознательные (устойчивые, коллективные) факторы и доминанты взаимодействия, которые становятся архетипическими социально-политическими структурами или социокультурными кодами (архетипами) развития политической жизни общества. В то же время эти архетипические структуры влияют на наши представления и опыт, стремясь организовать их в соответствии с уже существующими моделями.

В-восьмых, развитие общественной системы, форм ее организаций, усложнение структуры потребностей, возникновение новых рисков и угроз на различных этапах эволюции социально-политической жизнедеятельности позволяют говорить о все возрастающей роли государственной власти и публичных технологий управления в жизни людей. При этом современные процессы глобализации, социально-культурной типизации и политической стандартизации значительно увеличивают рискогенность функционирования локальных (провинциональных), национальных и региональных жизненных (социально-политических) пространств, ставят в «жесткую» зависимость от деятельности государственной власти. Все эти нестандартные ситуации, непредвиденные риски, возникающие нетипичные угрозы и т.д. создавали и создают как в прошлом, так и особенно в настоящем политическом процессе нестандартные формы деятельности, институты публичной власти, способы и методы государственного управления, режимы регламентирования общественных отношений.

В-девятых, внеправовая деятельность государственной власти выражается в различных типах формальной и неформальной властной активности органов, их должностных лиц, которые или не опосредованы правом (действующим законодательством), или противоречат ему (нарушают действующее законодательство). Даже в относительно устойчивом режиме функционирования политической системы, т.е. когда сложилась, например, демократическая конфигурация публично-властного взаимодействия между личностью, обществом и государством, возникают периоды так называемого «внеправового согласия» по поводу стратегии государственного развития, приоритетных целей государственой политики и т.п., формирующие «политические коридоры возможностей», основанные на гражданском доверии и признании политической повестки. Это общественное согласие и доверие может легитимировать законодательно неоформленные виды деятельности, направленные на скорейшее решение острых национальных задач.

Развитие внеправовой формы деятельности государственной власти связано и с организационно-правовой структурой ее функционирования, а именно с возникающими деформациями в политическом и правовом мышлении граждан, должностных лиц; с низкой эффективностью и легитимностью деятельности органов внутренних дел и иных правоохранительных органов; с возникающими в переходный период политической организации эффекты правовой и политической аномии и дисномии.

В-десятых, внеправовая форма деятельности государственной власти включает в качестве видовых элементов неформальные отношения - отношения приватные, являющиеся закрытыми (скрытыми) для публичного наблюдения, обсуждения и лишь косвенно поддающиеся (в той или иной степени) социальному влиянию; теневые отношения, представляющие собой сознательный «уход» от существующих официальных моделей и форм властных отношений в экономике, политике, правовой жизни общества; неправовое пространство - совокупность неправовых практик и сложившихся обычаев взаимодействия, различных способов восприятия мира права и политики, не отраженных или противоречащих объективированному (позитивному) праву и официальному институционально-политическому порядку взаимодействия; теневое право — вид негативного неофициального права, свод асоциальных правил властного взаимодействия.

На процессы развития неофициальных и теневых форм властного взаимодействия влияют слабость институтов гражданского общества, которая проявляется в низком уровне гражданской активности, неразвитых формах социального контроля за функционированием госаппарата; неспособность (невозможность) общественных институтов и структур к участию в принятии общезначимых управленческих решений. В государствах со слабым социально-политическим капиталом и с высокой степенью пассивности граждан и их организаций объективно присутствует слабое политическое давление на правящие структуры, что приводит к возникновению ситуаций, когда иллегальные стандарты распределения ресурсов получают общественное признание и становятся преобладающими в общественном мнении.

В-одиннадцатых, рассмотрение институционально-функциональных характеристик государственной власти имеет как теоретическую, так и очевидную практическую ценность, поскольку последние не только уточняют, конкретизирую социальную сущность, роль и назначение государственной власти, характер деятельности механизма государства (системы органов и структур), но и отражает ее разнообразные направления, приоритеты функционирования и разносторонние виды деятельности. Институт и функция неразрывны, взаимообусловливают друг друга. И институт как стандартизированная и устойчивая социально-культурная форма взаимодействия людей в различных сферах (политической, юридической, экономической, духовной и т.п.) всегда связаны с реализацией определенной «жизненно важной функции». Функциональные характеристики государственной власти и государства не совпадают по содержанию и объему.

В-двенадцатых, формирование и развитие идеи суверенитета знаменует не только развитие новой эпохи и новых форм организации государственной власти, но и развитие ее качественного состояния. Именно идея суверенной власти формирует принципиально иные основы социальной и политико-правовой организации, новый принцип идентификации граждан, где религиозный фактор уступает место принципу национально-государственному. Суверенная власть становится над всеми социально-политическими и духовными силами, координирует их, разрешает конфликты и т.п. Религиозные основания социально-властного взаимодействия вытесняются из публично-властной организации, становятся делом частным, приватным, не имеющим непосредственного отношения к властной организации, что окончательно ниспровергает принципы организации и функционирования государственной власти, свойственные традиционному обществу, и формирует принципиально иные политические феномены - государственную рациональность, публичный интерес, общее благо и т.п.

В-тринадцатых, легитимность институтов государственной власти обусловлена пространственно-временными, социокультурными и духовно-нравственными факторами. Социокультурные характеристики политического процесса выступают существенными условиями концептуальной эволюции понятий «легитимность» и «легальность» и позволяют выявить: во-первых, специфические типы, модели легитимизации и легализации власти, свойственные тому или иному социокультурному универсуму; во-вторых, особенности функционирования и поддержания конкретных институциональных порядков и их преемственность, и, в-третьих, сопоставить государственно-правовой опыт с теоретическими и практическими способами легитимации, выработанных в рамках той или иной цивилизации.

Легитимность - это характеристика функционирования власти в особом режиме и порядке институционального устройства, соответствующая конкретному обществу и этапу его историко-культурного развития. Она отражает социальную «атмосферу» и реакцию на публично-правовую деятельность властных институтов. Таким образом, легитимность - это более общее, родовое понятие для целой серии явлений, отношений и процессов. Она выступает, прежде всего, в виде качественной характеристики политико-правовой организации общества, которая в свою очередь раскрывается и конкретизируется посредством ряда взаимосвязанных феноменов: легитимизация (делегитимизация) - это процессуальная составляющая легитимности, отражающая процесс, способы, методы и техники оправдания существующей властно-институциональной конфигурации, основных форм и параметров их функционирования; легитимный - это уже оценочная характеристика, распространяющаяся либо на конкретных политических акторов и их действия (персонифицированная), либо на конкретные институты и их институциональную активность (деперсонифицированная); легитимный режим - это комплексный системный феномен, отражающий оценку реально существующих властно-правовых отношений, формирующихся в процессе мыследеятельности субъектов и их взаимодействия по поводу реализации общего блага, национального интереса. В свою очередь, взаимосвязь процессов легитимизации и режимов легитимного функционирования отражает закономерности и случайности в формировании властно-правового порядка, его легитимности. Легитимность как качественное состояние политико-правовой организации общества и легитимация, как процесс достижения этого состояния не имеют универсальной и жесткой, однозначной структуры. Тем не менее в теоретико-методологическом плане можно выделить различные уровни, срезы легитимации. С нашей точки зрения, следует говорить об архитектонике легитимности, т.е. о взаимосвязанных пластах (уровнях) национально-культурной легитимации власти и порядка.

В-четырнадцатых, следует систематизировать существующие на сегодняшний день прогностические модели развития государственной власти и попытки научно-практического моделирования ее эволюции на три основных направления: 1) прагматическое, связанное с интенсификацией взаимосвязи и взаимозависимости национальных систем государственной власти, при реализации своих внутренних и внешних функций. Данное направление предполагает развитие международного политико-правового и социально-экономического взаимодействия, направленного на обеспечение устойчивости национального государственно-правового пространства, базовых институтов, ценностей и т.д.; 2) унификационное, основывается на сближение и унификации политических и юридических форм и средств коммуникации, распространение и институционализа-цию единых правовых и иных стандартов и требований в развитии локальных социально-политических пространств; 3) космополитическое, ориентированное на качественную трансформацию публично-правовых форм организации власти, в контексте которой институт государства перестает «создавать общий порядок взаимоотношений» (У. Бек) и стимулирует принципиально новые космополитические принципы организации человеческой жизнедеятельности и новые (революционные) формы социальной интеграции и идентичности, которые должны быть концептуально и политически освоены вне старых категорий национального и интернационального.

В-пятнадцатых, осмысление своеобразия и эволюции отечественной государственной власти зависит от обнаружения ее «образа» в национальном самосознании, от специфики мыследеятельности субъектов, конкретных политико-правовых проблем, стоящих перед обществом на конкретном историческом отрезке времени. Анализ государственного мышления определенной эпохи возможен только в рамках комплексного подхода, совмещающего исследование как гносеологических (как воспринималась и познавалась государственная власть в ту или иную эпоху - концептуальная практика) и морфологических (социально-политическое строение и форма), так и практических проблем (как посредством каких техник и способов осуществлялась государственная власть в ту или иную эпоху - властно-управленческая практика). Реформируемая институциональная система российской государственной власти является типологически неоднородным, переходным (нетипичным) явлением, находится в стадии становления и социокультурной адаптации, дальнейшее ее развитие требует адекватного культурно-политического синтеза, который сочетал бы национальные и общечеловеческие традиции, сильную верховную власть, социальную справедливость, свободу личности и политический плюрализм в рамках традиционной преемственности.

Социокультурная динамика институтов государственной власти предполагает рассмотрение, с одной стороны, того или иного периода как относительно самостоятельного и целостного этапа политического развития, в рамках которого исследуются аксиологические и гносеологические (как воспринималась и познавалась государственная власть в конкретную эпоху), морфологические (институциональная конфигурация системы государственной власти), социально-практические проблемы (как осуществлялась государственная власть, посредством каких техник и способов, национальная специфика властных отношений), с другой, целостности российской политической истории развития, несмотря на все неожиданные повороты в исторической судьбе национальной государственной власти.

В-шестнадцатых, современный политический процесс претерпевает значительные трансформации, что связано как с изменением демократических принципов, практик народного волеизъявления и публичного взаимодействия, так и с деформацией идейно-концептуальной основы демократии. Сегодня действующие формы взаимодействия общества и государственной власти формируют пассивную позицию населения в выработке собственной повестки дня, что в известной степени ведет к выходу «за рамки идеи народовластия» и формированию корпоративно-элитарной политики с преобладанием интересов властно-экономической элиты.

В современном политическом процессе о «демократии» нельзя говорить как о конкретном понятии, поскольку оно стало предельно размытым и концептуально варьирующимся политическим феноменом, содержание которого изменяется в зависимости от нестабильных политико-идеологических и узко корпоративных интересов. В то же время в качестве политической практики «демократия» характеризуется сегодня «плавающими» рамками и требованиями, что особенно проявляется при сравнительно-правовом анализе различных государственно-правовых пространств современности, в развитии современного международного порядка.

В-семнадцатых, правовая государственность формируется под воздействием целого комплекса факторов, отражающих социально-экономические, этнопо-литические, духовно-нравственные, ментально-правовые условия, на основе которых институционализируются практики социально-властного взаимодействия субъектов, формируется политическая система и государственно-правовая организация в целом. Она определяет особый тип социально-политического мышления и логику осмысления политических явлений и процессов, аксиомы правового и политического сознания граждан, цивилизационную модель (национально-культурный тип) правового государства и в конечном итоге отражает национальную уникальность политического бытия общества.

Поэтому главными ориентирами развития политического процесса в современной России выступают необходимость формирования правовой государственности, восстановление политической стабильности, устойчивости и адекватности социально-властного взаимодействия (в системе личность - общество - государство), а обеспечение режима законности и эффективности государственной власти зависит от поиска национальной стратегии обновления политической жизни российского общества, развития духовной и нравственной основы, поиска общественного идеала (идейно-концептуальной доктрины, отвечающей истории развития российского государства, его современному состоянию и условиям, а также будущим ориентирам).

В-восемьнадцатых в отечественной политической мысли реальное либо мнимое ослабление государства интерпретируется доктринальным, профессиональным и массовым политическим сознанием, на протяжении всей истории, в качестве негативной тенденции, инициирующей деструктивные и конфликтоген-ные факторы и события, аномические политические процессы, инволюцию правовой культуры и нигилизм. При этом кардинальное реформирование публично-властных институтов власти традиционно приводит в России к ослаблению государства, к развитию функциональных искажений и деформаций системы государственной власти. Поэтому следует выделить в качестве устойчивой национальной тенденции потребность к усилению институционально-правовой и социально-политической активности государства, укреплению и стабильности его властно-иерархической структуры, которые связываются с восстановлением порядка и контроля над территорией и обеспечением национальной безопасности, а доминирующим вектором развития российского политического пространства является институционализация в конкретно-исторических условиях сильной демократической государственности, идеократически обусловленной и стремящейся к установлению баланса между национальными интересами, потребностями (личности -общества - государства) и общемировыми достижениями.

В заключение отметим, что постклассические концепции эволюции институтов государственной власти, нивелирующие ее суверенные качества, обосновывающие размывание традиционной роли и значения данного института, трансформацию его компетенций следует трактовать не просто как вызов самостоятельности, независимости, целостности национальной государственности, но и как угрозу дальнейшего существования государственно-организованных форм жизнедеятельности. Считаем, что ориентиры дальнейшего государственного строительства и совершенствования политических систем связаны с развитием концепции стабильности и устойчивости публично-правовых институтов власти, форм и моделей взаимодействия в системе личность - общество - государство, обеспечивающих преемственное воспроизводство национально-культурной целостности и идентичности в стандартизирующемся и унифицирующемся мире, а также самостоятельность в принятии общенациональных управленческих решений и реализации государственной политики.