Пространство власти: институциональные и ценностные основания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Данилов, Сергей Александрович

• Данилов, Сергей Александрович
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Данилов, Сергей Александрович

Введение.

Глава I. Власть в пространстве социума: институциональные основания.

1.1. Власть как институт социума.

1.2. Государство в пространстве политической власти.

Глава И. Ценностные основания пространства власти.

2.1. Ценностные структуры политики.

2.2. Пространство власти в транзитивном обществе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пространство власти: институциональные и ценностные основания»

Актуальность темы исследования

В последние годы мы становимся свидетелями значительных, если не сказать коренных изменений, протекающих в современном российском обществе. Экономическое реформирование, опиравшееся на политическую составляющую и не соединенное с культурным, религиозным, этническим основанием, плюрализация форм собственности повлекли за собой глубокий общественный переворот и преобразование тех социальных основ и регуляторов, которые и формируют социальную структуру. Изменение общественных форм всех социальных институтов — экономических, политических, культурных, собственности и власти явилось следствием изменения природы компонентов социальной структуры, групп, появления новых экономических слоев. В состоянии перехода от распределительной, командно-административной к рыночной системе регулирования общественного производства и к социальной демократии все отчетливее вырисовываются проблемы социальной поляризации, криминализации отношений, реальной опасности оказаться в ситуации кризиса и невозможности найти из нее выхода.

Институты власти в сложившейся ситуации оказываются в центре внимания различных исследователей, школ, научных направлений. На динамику представлений о власти оказывали влияние особенности политической жизни в России, когда акцент делался как на узкопрактических исследованиях или сведении "многообразия духовных форм политической жизни к поддержке и укреплению государственного строя"1 в рамках марксисткой методологии.

Происходящие в обществе изменения создают для человека качественно новые вариации и альтернативы своего развития. Системный экономический и

1 Устьянцев В.Б. Психология власти: от символов политического порядка к образу политика // Империя политический кризис, охвативший все элементы социальной структуры, неоднозначно протекающие процессы экономической реформации, провоцируют формирование принципиально новой схемы общественной структуры и системы властных отношений. Для этого необходима интеграция существующих позиций с результатами теоретико-методологического анализа пространства властных отношений. Применение категории пространства выбрано не случайно. Пространственность выступает фундаментальным измерением бытия человека, позволяя расширить познавательные горизонты, особенно в исследовании социальных и политических проблем. Применение категории социального пространства позволяет «схватить» динамику социальных трансформаций в специфике их распространения для анализа многообразия проявлений политической реальности.

Степень разработанности проблемы.

Социально-философский анализ выбранной темы не может быть произведен без определения методологических подходов к проблеме власти. Понятие власти присутствует в работах как зарубежных, так и отечественных авторов, существует многообразие подходов, пытающихся представить альтернативное понимание данного явления: директивный, функциональный, коммуникативный, постструктуралистский подходы. Так атрибутивно-субстанциальные подходы раскрывают взгляд на власть как на атрибут, самодостаточный "предмет" или "вещь", «софисты, Платон, Аристотель представляют соответственно три разных подхода к истолкованию этого взаимодействия (директивный, функциональный, коммуникативный)»2, У Платона,3 власть является силой, основанной на знании правления, у Аристотеля4 власть играет роль активной формы, трансформирующей пассивную материю в реальные предметы. У М. Вебера5, К. Маркса6, фарисеев. Социология и психология диктатуры. Саратов. 1994. С. 166-180.

Стризое А.Л. Политика и общество: социально-философские аспекты взаимодействия. Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 1999. С.5.

3 Платон. Политик // Платон. Соч.: В 3 Т. М.,1971. T З.Ч 1. С327-328.

4 Аристотель. Сочинения в четырех томах. T.4, М., 1984, С.455.

5 Вебер M. Основные понятия стратификации // «Социс». 1994. №5. С. 147; Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990. С.646.

6 Маркс.К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18, С. 303-304.

A. Шопенгауэра7 власть рассматривается как волевая и потенциальная возможность определенного действия. В системных и структурно-функциональных концепциях Т. Парсонса8, Д. Истона9,

М. Крозье10 власть рассматривается как атрибут макросоциальной системы.

Инструментально-силовая концепция власти широко представлена у

Т. Гоббса11. В реляционной концепции Д. Ронга , постструктуралистской

11

М.Фуко, коммуникативной - Ю.Хабермаса власть трактуется как социальное отношение на различных коммуникативных уровнях.

В соответствии с поставленными целями, для определения власти с концептуальных позиций теории социального и политического пространства, автор обращается к работам П. Бурдье14, В. Виноградского15,

B. Здоровского,16., В. Черникова17, Ш.-Л. Монтескье18, П. Сорокина19, А.Ф. Филиппова , С. Андреева .

Значительный вклад в разработку категориального аппарата социального пространства и его связи с политическим пространством как социально-философской категорией внесли представители саратовской

Л J Л£ школы В.Б. Устьянцев , В.П. Барышков , В.Н. Гасилин , Д.И.Заров ,

7 Шопенгауэр А. Полное собрание сочинений: В 4 т. Т.2. M., 1903.

8 Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Социальные и гуманитарные науки. Отеч. и зарубежная литература.Сер.11. Социология. - 1993.№3-4. с.137-171. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль: Тексты. М., Изд-во МГУ, 1994. С.448-464

9 Easton D. The politikal system: An inquiry into the state of politikal science. N.Y. ,1953. P.128,133.

10 Grozier M. La Societe floquee. P., 1970. P.35.

11 Гоббс.Т. Левиафан. M. 2001.

12 См: Wrong D.H. Some problems in defining social power//Amer. J. Social. 1968. Vol. 73. N.6. P. 674.

13 Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма. -"Thesis". 1993,Т. 1. Вып.2, с.123-136. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. 1992.№4. с.50.

14 См.: Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть. Бурдье П. Начала. М., 1994.

5 Виноградский В.Г. Социальная организация пространства. М.,1988.

16 Зборовский Г.Е. Пространство и время как формы социального бытия. Свердловск, 1974. С.35.

17 Черников В.Г. Общественное пространство: социально-философский анализ. Воронеж. 1984.

18 Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. М., 1955. С.266.

19 Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. Москва 1992. С. 297.

20 Филиппов А. Теоретические основания социологии пространства. М., 2003.

21 Андреев С.С. Политическое время и политчиское пространство // Социально-политический журнал. 1993. №З.С.27-40.

22 Устьянцев В. Б. Жизненное пространство России: на перепутье цивилизаций // Жизненное пространство России. Саратов. 1999. С.5; Устьянцев В.Б. Жизненное пространство социума: онтологические и парадигмальные основания // Материалы III Российского Философского конгресса "Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия". Ростов-на-Дону. 2002. Т.З. с.155.; Устьянцев В.Б. Жизненное пространство человека: ценностные и институциональные начала II Современная парадигма человека. Саратов: Изд-во СГТУ, 2000. С.112.; Устьянцев В.Б. Политический порядок: структура и ценностные основания // Философия и социология власти. Саратов. 1996. С.9.

Н.Г. Козин26, В.П. Рожков27, О.Ю. Рыбаков28, А.Ю. Шеховцев29,

Т.И. Черняева30, А.И. Парфенов31, В.Н. Ярская32, О.Ф. Филимонова33 и другие авторы, которые выстраивают концепты жизненного, политического, ценностного, цивилизационного, мифологического пространства. Работы данных авторов оказали определяющее влияние на формирование теоретико-методологической базы настоящего исследования.

Власть в сфере политических отношений проявляет себя как обладатель мощного управленческого потенциала. В исследовании она понимается с позиций социального института как своеобразной формы человеческой деятельности, основанной на четко разработанной, системе правил и норм. Властные отношения предполагают определение меры свободы и самостоятельности социальных субъектов посредством механизмов согласования действий индивида с деятельностью других индивидов, общностей, общества в целом. Такое "согласование" реально проявляется в совокупности институционально закрепленных общественных взаимосвязей.

Для рассмотрения власти как социального института, автор , обращается к М. Веберу , Т. Парсонсу , П. Бергеру, Н. Лукману . В

23 Барышков В.П. Ценностный человек: к основаниям определения // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. С.38; Барышков В.П. Единство ценностного и рационального как социальное пространство личности // Личность в пространстве России. Саратов. 2000. С.95-106.

24 Гасилин В.Н. Интеграционные процессы региональной идентичности // Интеграционные процессы в современном обществе. Саратов: «Аквариус», 2003. С.26-30.

25 Заров Д.И. Стратегии и перспективы цивилизационного развития //Стратегии и перспективы современного общественного развития. Саратов, 2003. С. 74-80, Заров Д.И. Особенности современной цивилизационной экспансии И Современная картина мира: общество, время, пространство. Саратов. 2001. С.73-77.

26 Козин Н.Г. Бесконечность. Прогресс. Человек. Статус человека в объективной реальности. Саратов: Изд-воСГУ, 1988.

27 Рожков В.П. Запад и Россия. Саратов. 1998. С.80; Рожков В.П. Антропо-этическое измерение социального пространства//Личность в пространстве России. Саратов. 2000. С.17-178.

28 Рыбаков О.Ю. Политическое пространство человека // Жизненное пространство человека и общества. Саратов, 1996. с.48.

29 Шеховцев А.Ю. Информационное многообразие реальностей в жизненном пространстве России // Жизненное пространство России. Саратов. 1999. С.46-50.

30 Черняева Т.И. Жизненное пространство личности и досуговая активность // Личность в пространстве России. Саратов: Приволжское книжное издательство, 2000. С.115-124.

31 Парфенов А.И. Политическое пространство: ментальные структуры // Жизненное пространство России. Саратов. 1999. С. 106.

32 Ярская В.Н. Время в эволюции культуры: Философские очерки. Саратов, 1989. С. 15-32;

33 Филимонова О.Ф. Ценностно-смысловые границы личностного пространства. //Современная парадигма человека. Саратов, 2000. С. 35-38.

34 Вебер М. Основные понятия стратификации // «Социс». 1994. №5. С. 147; Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990. С.646.

3 Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Социальные и гуманитарные науки. Отеч. и зарубежная литература.Сер.11. Социология. - 1993.№ 3-4. с.137-171 отечественной социально- философской мысли разработка проблем власти получает свое развитие в творчестве A.JI. Стризое ,

A.И. Демидова38, С.А. Королева39, А.А. Дегтярева40, В.Г. Ледяева41,

B.П. Макаренко42.

В сфере политических отношений власть как институт социума и общесоциальное явление выполняет важнейшую задачу по сохранению социальной целостности, проявляя свою важнейшую функцию по упорядочиванию отношений. Рассмотрение государства как важнейшего элемента социального порядка осуществляется с позиций теорий социального и политического порядка в работах М. Вебера43, Ч. Миллса44, 3. Баумана45, М. Комарова,46 Г. Працко47.

Исследование государства как ядра политического пространства, как "ключевого элемента порядка" находит свое выражение в творчестве Ф. Аквинского»48, Т. Гоббса49, Дж. Локка50, К. Шмитта51, К. Маркса, Ф. Энгельса52, Н. Лумана53, Ф. Хайека54.

36 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М. 1995.

37 Стризое A.J1. Политика и общество: социально-философские аспекты взаимодействия. — Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 1999. 340 с.

38 Демидов А.И. Учение о политике: философские основания. М., 2001. С.З. Демидов А.И. Ценностные измерения власти. // Полис. 1996. № 3. С. 121-128

39 Королев С.А. Истоки дедовщины: двухмассовая система как технологическая модель // Философские науки. 2003. №6. С.30.

40 Дегтярёв А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. 1996. № 3. С. 109

41 Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. / Полис, 2000, № I. - С. 97-107.

42 Макаренко В.П. Марксистская идея и власть. Ростов-наг-Дону, 1992г.

43 Вебер M. Основные понятия стратификации // Социологические исследования. 1994. №5. С. 152.

44 Миллс Ч. Высокая теория // Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994. С.147-148.

45 Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002. С.42.

46 Комаров М.С. Введение в социологию М., 1994. С.242.

47 Працко Г.С. Становление и развитие концепций порядка общества в историко-философском процессе // Дисс.на соискание ученой степени доктора философских наук. Саратов. 2004г. С.52.

48 Фома Аквинский. О правлении властителей. I, I.

49 См.: Томас Гоббс. Сочинения: В 2т. T.2. М. 1992. С.133.

50 Локк Дж. Сочинения: В 3 т. Т 3. М., 1988. С. 338.

51 Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии.Т. 1. №1.1992.

52 Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения: В 3-х т. М., 1979.

53 Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества// Социо-логос. М.1991. Вып.1. С. 194-216.

54 Хайек Ф. Общество свободных. Сдерживание власти и развенчание политики // Открытая политика. 1995. № 8(10). С.41

Для анализа государства и методологического уточнения теории жизненного пространства привлекаются теории геополитики К. Хаусхофера55, П. Цыганкова56, К. Гаджиева57.

Власть, понимаемая в контексте целенаправленной деятельности субъектов, является мощным интегративным ресурсом, который подкрепляется ценностным основанием. Для анализа ценностного поля пространства власти привлекаются труды Д. А. Леонтьева58, Н. И. Лапина59, А. Богомолова60, В.П. Барышкова61.

При анализе пространства власти транзитивного общества происходит обращение к работам У. Бека62, П. Штомпки63, В.Г. Федотовой64, Н.П. Медведева65.

В имеющихся работах по исследованию власти отсутствует достаточное концептуальное обоснование данного понятия и его методологическая разработка. Понимание власти с социально-философских позиций является также недостаточно проработанной. Это объясняется доминированием политологических и социологических моделей в политической науке, определяющих состояние исследования вопросов политических институтов. Вышеобозначенное позволяет надеется, что результаты, полученные в ходе исследования окажутся востребованными и актуальными.

Цель диссертационного исследования заключается в социально-философском анализе институционального и ценностного оснований власти.

55 Хаусхофер К. Геополитическая динамика меридианов и параллелей // Элементы. Евразийское обозрение. 1992, №1, с. 117; Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. - М.: Мысль, 2001. С.207.

56 Цыганков П.А. Геополитика: последнее прибежище разума? // Вопросы философии. 1997. № 7-8. С. 63).

57 Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М.,1998, с.215.

58 Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие // Вопросы философии. 1996. №4. С. 16.

59 Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1995. №5. С.5.

60 Богомолов А.С. Опредмечивание, ценности и социологическое познание II Социологические исследования. 1975. №2.

61 Барышков В.П. Ценностный человек: к основаниям определения // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. С.38; Барышков В.П. Единство ценностного и рационального как социальное пространство личности //Личность в пространстве России. Саратов. 2000. С.95-106.

62 Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 5

63 Штомпка П. Социология социальных изменений. - М., 1996.

64 Федотова В.Г. Модернизация "другой" Европы / РАН. Ин-т философии. - М., 1997. - 255 с.

65 Медведев Н.П. Социальный переход как проблема философии и социологии// Научные труды кафедры философии. - Ставрополь, СтГТУ, 1995;

Для достижения поставленной цели выдвигаются следующие исследовательские задачи:

1. Путем обобщения и систематизации концепций и подходов исследовать власть как институт социума;

2. Осуществить методологический синтез системных и реляционных концепций власти, применить позиции обозначенной теоретической базы к формированию методологии в исследовании власти;

3. Рассмотреть специфику института государства с применением категориального аппарата социального пространства, выявив основания для исследования его динамики и анализа трансформации пространственных структур власти;

4. Проанализировать категории «пространство власти», «пределы власти», «политический порядок», «государство», «ценностное пространство власти», «легитимность»;

5. Проанализировать ценностные и институциональные основания власти в пространстве транзитивного социума.

Объектом диссертационного исследования выступает пространство власти как фундаментальная структура пространства социума.

Предметом диссертационного исследования являются институциональные и ценностные основания как конституирующие компоненты пространства власти.

Методологической базой настоящего исследования является методологический синтез системного, структурно-функционального и реляционных подходов. Результаты синтеза, коррелируемые концептуальными позициями теории социального пространства, позволяют провести осмысление и анализ категорий, теоретического материала в рамках научно-рациональной философской традиции. Это представляется оправданным, так как сама категория "власть" является продуктом научного типа рациональности.

Тематика данного исследования носит комплексный и междисциплинарный характер. Для анализа предмета исследования привлекаются положения социологических и политологических теорий (особенно - при подходе к власти как институту социума), позиции общей аксиологии (для проработки ценностных оснований пространства власти), истории (при описании трансформации пространства власти в транзитивном социуме).

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем на качественно ином для отечественной литературы уровне рассмотрено пространство власти с позиций его ценностных и институциональных оснований.

Научная новизна работы состоит в основных исследовательских результатах, выраженных в следующих положениях:

1. Власть рассмотрена с применением системных, структурно-функциональных, реляционных подходов, с учетом их эвристических возможностей, концептуальных позиций теории - социального пространства, на основании которых было определено пространственное измерение института власти;

2. Выявлены институциональные основания пространства власти, имеющей свои пределы и структуру, определены такие характеристики пространства власти как сорасположенностъ, ассиметричностъ, предельность и с данных позиций были проанализированы фундаментальные свойства института власти, выражающиеся в упорядоченности и поддержании устойчивости функционирования социума;

3. Исследовано пространство государства как института политической власти по сохранению и воспроизведению политического порядка, выявлены направления в типологии политического пространства, с позиций методологического аппарата геополитических теорий произведен анализ пространственных характеристик власти: границы, центра, периферии, интереса, силы, экспансии, что позволило выявить динамику института власти в способности распространять пространство свого влияния;

4. Проанализирован концептуальный ряд «ценность-политическая ценность-личностная ценность» в контексте процесса легитимизации власти, обнаружена детерминация ценностей формами организации политического пространства;

5. В пространстве транзитивного социума рассмотрена динамика ценностных и институциональных измерений власти, применительно к пространству России, с выявлением тенденций: модернизации-традиционализации, гомогенизации и гетерогенизации.

Научные положения, выносимые на защиту:

1. Методологический синтез концептуальных позиций системного, структурно-функционального и реляционного подходов позволяет выявить следующие пространственные измерения власти: сорасположенностъ взаимодействующих субъектов и наличие отношений между ними по поводу распределения власти, ассгшетричность, связанная с различной концентрацией власти в социальном пространстве, предельность — так как власть имеет пределы, через которые можно определить пространство распространения власти.

2. Власть как социальный институт обладает собственным пространством, имеющим структуру, пределы и стремится к тотальному распространению, т.е. постоянно старается подчинить возникающее регулируемое им взаимодействие своим нормам и правилам. В социуме власть как общесоциальный феномен трансформируется в политический феномен, образуя в социальном пространстве пространство политической власти и выполняя важнейшую задачу по сохранению социальной целостности, упорядочивания отношений. Является перспективным исследование таких форм организации политического пространства как этатистской, где ядром политического пространства становится государство, смысл которого заключается в сохранении и воспроизведении определенного типа политического порядка и гражданско-демократической, где пространство государственной власти детерминируется альтернативными государству общественными структурами с доминированием консенсусно-коммуникативных стратегий в оценке власти.

3. В процессе геополитизации социального пространства проявляется тенденция расширения пространства государства, что рассматривается с применением таких характеристик как граница, приграничная зона, центр, периферия (на системном уровне) и категории интереса, силы, экспансии, (на функциональном уровне). В ходе расширения пространства своего влияния власть стремится к институализации своего положения, что приводит к актуализации ценностного измерения власти и государства.

4. С одной стороны функционирование института власти предполагает подчинение возникающих социальных взаимодействий политическим ценностям, нормам и правилам, посредством которых власть доходит до духовных оснований личности, а с другой стороны, ценностные структуры социума детерминируются пространственным формам организации власти. Политическое становится жизненным тогда, когда оно актуально и освоено, поэтому власть должна быть легитимна — признана людьми и в основании такого признания лежит соответствие институтов власти тем ценностным основаниям, на которых они существуют. Несостоятельность власти в вопросе обеспечения существующего порядка приводит к обесцениванию власти в глазах социума, превращению ее из созидательной в разрушительную силу.

5. Пространство власти нуждается в расширении, что обусловлено Потребностью в новых ресурсах, нишах, а жизненная динамика политического организма определяется его возможностью осуществлять освоение окружающего его пространства. Так власть всегда старается выйти за границы своего пространства — т.е. влияния, сделав его более эффективным через освоение жизненного пространства человека и использование ценностного фактора в особенности.

6. Транзитивные процессы выявляют специфику взаимодействия двух оснований: ценностное измерение характеризуется взаимодействием двух тенденций: модернизации как обновления ценностной системы с привнесением новых аксиологических компонентов и традиционализации — обращением к традиционным ценностям «допереходного» состояния и институтам, сохраняющим такие ценности. Институциональное измерение характеризуется процессами: гомогенизации, направленной на унификацию пространственных форм организации власти с усилением роли государства и гетерогенизации - появления альтернативных общественных структур и центров власти. Динамика пространства института государственной власти находит выражение в тенденциях централизации и децентрализации.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется обозначенной актуальностью и новизной. Положения диссертации могут быть использованы при дальнейшем анализе ценностных и институциональных оснований пространства власти. Результаты, полученные в процессе диссертационного исследования, могут применяться при создании моделей социально-политического развития.' Полученные результаты и выводы диссертационного исследования представляют значимость для фундаментального философского исследования проблемы власти и анализа ее функционирования в контексте транзитивного общества, а также практическую значимость для более глубокого понимания феномена власти в рамках дисциплинарных подходов. Теоретико-методологическая значимость данного исследования заключается в разработке пространства власти. Категориальный ряд, построенный и отработанный в ходе изучения проблематики способен найти применения в методологическом аппарате социально-политических наук.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в составлении учебных программ и спецкурсов по политологии, социальной психологии, социологии, культурологии, в частности при разработке учебных, грантовых программ и проектов, связанных с проблемами философии власти и властных отношений.

Апробация работы. Основные положения и результаты, которые содержатся в диссертации, докладывались на заседаниях кафедры теоретической и социальной философии СГУ им. Н.Г.

Чернышевского, на аспирантстком семинаре в 2003-2005 гг.

Главные выводы и положения исследования были представлены на следующих научных конференциях: "Всероссийские Аскинские чтения. Современная картина мира: общество, время, пространство" (2001г.), на Всероссийской научной конференции "Русский роман 20 века: духовный мир и поэтика жанра" (2001г.), на региональной конференции "Молодые ученые -Саратовской области" (2002г.), на межвузовской конференции "Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента" (2002г.), на региональной конференции "Религиозный фактор в современной России" (2002г.), Конференция молодых ученых "Философия и жизненный мир человека" (2002г.), Открытом конкурсе на лучшую работу молодых ученых по естественным, техническим и гуманитарным наукам в ВУЗах Российской Федерации, (Москва, 2002 г.), на всероссийском форуме - «Современная молодежь в контексте образования, науки и религии» (Москва, 2003 г.), на международной конференции - «Социальная память и власть» (Саратов, 2003 г.), на всероссийской научной конференции — «Закон. Человек. Справедливость», (Саратов, 2003 г.), на межвузовских конференциях молодых ученых проводимых философским факультетом СГУ (Саратов, 2001, 2002, 2003 гг.), IV Российском философском Конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (2005), международном семинаре г. Турин, Италия (2005) а также отражены в публикациях автора.

Структура работы

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения. В конце работы помещен список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Данилов, Сергей Александрович

Основные результаты исследования открывают новые перспективы анализа проблематики власти с позиций пространственности, выделения в них ценностных и институциональных структур, моделирования жизненных пространств личности в пространстве социума. Социально-философское рассмотрение института власти имеет важное значение для прикладных политологических исследований.

267 Стризое А.Л. Два взгляда на российскую трансформацию // Вопросы политики. Волгоград. Выпуск третий. 2003. С.10.

Заключение

Проведенное диссертационное исследование, направленное на социально-философский анализ институционального и ценностного оснований власти с позиций пространственной методологии, позволяет представить его результаты в следующих позициях, раскрывающих новое видение власти, ее основных структур и механизмов.

Прежде всего, в результате анализа, обобщения и систематизации концепций и подходов, оперирующих понятием власть или близких данной проблематике, была осуществлена попытка методологического синтеза системных и реляционных концепций власти, применение позиции обозначенной теоретической базы к формированию пространственной методологии в исследовании власти.

Применение пространственной методологии позволяет синтезировать достижения системного, функционального и реляционных подходов в понимании власти и ее жизненного пространства, где детерминирующими характеристиками являются сорасположенность взаимодействующих субъектов и наличие отношений между ними по поводу распределения власти, ассиметричность, так как власть концентрируется в различной степени в различных точках пространства, предельность — т.е. власть имеет пределы, границы и это базовая характеристика, через которую можно определить пространство распространения власти и обнаружить критерии жизненного измерения феномена.

Власть была рассмотрена как социальный институт, который обладает собственным пространством, имеющим структуру, пределы, также исследовался институт государства в контексте пространственной методологии, так как процесс возникновения и институциализации политической власти сплетен воедино с процессом возникновения и развития государства.

Стоит отметить, что институт власти проявляет себя двояко. Так одной стороны, он «несет» содержательные аспекты социального института, а с другой стороны выполняет специфические для социального пространства функции. Его основной функцией является поддержание устойчивости общества и чтобы удержание власти было длительным и стабильным, доминирующей стороне необходимо институциализироватъ свою позицию, ценностно и нормативно оформить.

Сущностью власти являются отношения руководства и подчинения и через систему институциональных и ценностных отношений власть способна осуществляться.

В работе был осуществлен анализ категорий «пространство власти», «пределы власти», «политический порядок», «государство», «ценностное пространство власти», «легитимность» с позиций заявленной методологии.

В анализе ценностной природы власти как института социума, были обнаружены основания взаимосвязи общесоциальных ценностей с политическими, а также определены критерии, по которым мы можем ценность называть политической. Также были обнаружены основания, проясняющие интенции власти сделать свое действие ценностным и институализировать. Власть, проявляя себя как способность упорядочивания социальных отношений через интегрирование разнонаправленных векторов социального интереса, обращается к ценностному полю, обладающему мощным интегративным потенциалом.

В ходе исследования проанализированы ценностные и институциональные основания власти в жизненном пространстве транзитивного социума. Ценностное поле политики в состоянии трансформации характеризуется взаимодействием двух тенденций: модернизации (как обновления системы с привнесением нового ценностных форм), и традиционализации (обращением к традиционным ценностям, зачастую «докризисного» состояния. Институциональное измерение характеризуется действием процессов гомогенизации (усиление роли центра политического пространства — государства) и гетерогенизации (как появления различных центров власти) пространства власти.

Так было определено, что пространство института власти нуждается в расширении, что обусловлено потребностью в новых ресурсах, нишах и позициях и его жизненность определяется возможностью осуществлять освоение окружающего его пространства. В контексте ценностной проблематики обнаруживает себя вопрос о границах пространства политической власти и пространства личности. Так власть всегда старается выйти за границы своего пространства — т.е. влияния, сделав его более эффективным через освоение жизненного пространства человека и использование ценностного фактора в особенности. Здесь особенно четко проявляется амбивалентность власти: с одной стороны — стремление к сохранению, стабильности и упорядочиванию подконтрольного ей пространства, а с другой - изменение пределов своего пространства, где власть сама выступает источником таких изменений.

Рассмотрение трансформационных процессов привело к выявлению специфики взаимодействия двух полей пространства власти: институционального и ценностного. Эти пространственные структуры в их взаимодействии обеспечивают динамику и устойчивость института власти. С одной стороны, власть заинтересована в устойчивости как критерии сохранения собственных позиций. С другой стороны институт власти нуждается в динамике, что проявляется в изменениях ценностного поля власти.

Является перспективным исследование таких форм организации политического пространства как этатистской, где ядром политического пространства становится государство, смысл которого заключается в сохранении и воспроизведении определенного типа политического порядка и гражданско-демократической, где пространство государственной власти детерминируется альтернативными государству общественными структурами с доминированием консенсусно-коммуникативных стратегий в оценке власти. Это является особенно актуальным в условиях российской трансформации, которая характерна тем, что «в эпоху масштабных социальных перемен демократические институты не всегда эффективны» .

Полученные в ходе исследования результаты способствуют проведению эффективного анализа пространства взаимодействия власти и социума, поиску стратегий взаимодействия власти и жизненного пространства личности в пространстве транзитивного социума.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Данилов, Сергей Александрович, 2005 год

1. Алексеева Т.А. Предмет политической философии // Политические исследования. 1992. №3. С. 174-183.

2. Аристотель. Соч.: В 4 т. Т.4 / Под. общ. ред. А.И. Доватура. М.: Мысль, 1983. 830 с.

3. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка, Событие, Факт. М., 1988. 145 с.

4. Ахиезер А.С. Синкретизм или либерализм // Рубежи. 1995. №4. С.69-75.

5. Бади Б. Бирнбаум П. Переосмысление социологии государства // Международный журнал социальных наук. 1994. №4 (7). С. 17-27.

6. Бакунин М. Избранные сочинения в 5 томах. Т.2. М.: Голос труда. 1919.295с.

7. Баразгова Е.С. Американская социология (Традиции и современность). Екатеринбург-Бишкек, 1997.176с.

8. Барышков В.П. Ценностный человек: к основаниям определения // Современная парадигма человека. Саратов: Изд-во СГТУ, 2000. С.38-41.

9. Баталов Э.А. Политическое "слишком человеческое" // Полис. 1995. №5. С.4-12.

10. Ю.Бауман 3. Индивидуализированное общество: Пер. с англ./ Под. ред. B.JI. Иноземцева. М.: Логос, 2002. 390с.

11. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 125с.

12. Беликова А.В. Социальное пространство: онтологические основания и институциональные структуры: Дис. канд. философ, наук. Саратов, 2004. 150с.

13. Белков П.Л. Раннее государство, предгосударство, протогосударство: игра и термины // Ранние формы политической организации: отпервобытности к государственности. М., 1995.1. С.173-187.

14. Н.Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Издательство «Медиум», 1995. 323с.

15. Богомолов А.С. Опредмечивание, ценности, и социологическое познание // Социологические исследования. 1975. №2. С.54-61.

16. Бокль Г.Т. История цивилизации в Англии. Спб., 1866. 124с.

17. Болл Т. Власть //Полис. 1993. №5. С.33-40.

18. Бурдье П. Социальное пространство и "генезис" классов // Вопросы социологии. 1992. №.1. С.17-33.

19. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. 336 с.

20. Виноградов В.Д. «Политические ценности в жизнедеятельности людей» / Тугариновские чтения. Материалы научной сессии. Серия «Мыслители», выпуск 1. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. С.11-14.

21. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 804с.

22. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социс. 1994. №5. С. 147156.

23. Вико Д. Основания новой науки об общей природе наций. М., 1940. 134с.

24. Вильгельм фон Гумбольт. Язык и философия культуры. М., 1985. 98с.

25. Власть: очерки современной политической философии Запада. М., 1989, 128с.

26. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. М., 1998.432 с.

27. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М.,1998, 215с.

28. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994. 118с.

29. Гасилин В.Н. Интеграционные процессы региональной идентичности // Интеграционные процессы в современном обществе. Саратов: «Аквариус», 2003. С.26-30.

30. Гегель. Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 526с.

31. Гидденс А. Политика, управление и государство // Рубеж. №3. С.79-83.

32. Гоббс Т. Избр. произв.: в 2-х т. Т.2. М.: Мысль, 1964. 731с.

33. Дегтярёв А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. 1996. № 3. С. 109-120

34. Делез Ж. Фуко. М., 1998. 140с.

35. Демидов А.И. Учение о политике: философские основания. М.: Изд-во «Норма», 2001. 288с.

36. Демидов А.И.Ценностные измерения власти. // Полис. 1996. № 3. С. 121-128.

37. Дугин А. Основы геополитики. М.: «Арктогея», 1997, 608с. 38.3аров Д.И. Стратегии и перспективы цивилизационного развития

38. Свердловск: Издательство Свердловского университета, 1974. 184с. 41.3имовец С.Н. Молчание Герасима. М., 1996, 142с.

39. Иванов Д. Власть: философско-социологический анализ. София, 1985. 216с.

40. Ивин А. А. Основания логики оценок. М., 1970. 235с.

41. Ильин И.А. Сущность государства // Рубеж. 1992. №2. С.39-45.

42. Ильин М.В. Слова и смыслы: интерес // Политические исследования. 1995, №2, с. 70-75.

43. Каганский B.JI. Культура и ландшафт // Общественные науки и современность. 1997, № 1,С.12-18.

44. Казанцев А.А. О когнитивно-неоинституциональном подходе к изучению международных отношений // Полис. 2003. №1. С. 74-81.

45. Кастельс М. Становление общества сетевых структур. С. 494 // Новаяпостиндустриальная волна на западе. Антология. Под ред.

46. Иноземцева B.JI. М.: "Academia", 1999 . 640 с.

47. Козин Н.Г. Бесконечность. Прогресс. Человек. Статус человека в объективной реальности. Саратов: Изд-во СГУ, 1988.

48. Комаров М.С. Введение в социологию М., 1994. 317с.

49. Королев С.А. Истоки дедовщины: двухмассовая система как технологическая модель // Философские науки. 2003. №6. С.31-46.

50. Краус В. Нигилизм и идеалы. М., 1994. 164с.

51. Куббель JI.E. Очерки потестарно-политической этнографии. М., Наука, 1988.

52. Кукулка Ю. Проблемы теории международных отношений. М, 1980.5 5. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1995. №5. С.3-23.

53. Левада Ю.А. От мнений к пониманию: социологические очерки, 19932000. М.: Московская школа политических исследований, 2000. 218с.

54. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. // Полис, 2000, № 1. С. 97-107.

55. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие // Вопросы философии. 1996. №4. С.16-21.

56. Леонтьев К.Н. Записки отшельника. М., 1992.

57. Локк Дж. Сочинения: В 3 т. Т 3. М., 1988. 338с.

58. Луман Н. Власть: Пер. с нем. А.Антоновского. М.: Праксис, 2001. 250с.

59. Макаров Б.М. Понятие общественной власти и ее системы // Вестник МГУ, 1971.№1 С.41-46.63 .Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения: В 3-х т. М., 1979.

60. Матц У. Идеологии как детерминанта политики в эпоху модерна // Полис. 1992. № 1-2. С.23-34.

61. Медведев Н.П. Социальный переход как проблема философии и социологии// Научные труды кафедры философии. Ставрополь, СтГТУ, 1995.

62. Медведев Н.П. Социальный переход в свете идей синергетики// Российская цивилизация на Северном Кавказе. Ставрополь, 2001.

63. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефективных демократиях (II) // Полис. 2002. №2. С.20-30.

64. Миллс Ч. Высокая теория // Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994. С.147-167.

65. Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. М., 1955. 318с. 71 .Монтескье UI.-JI. О существе законов. М., 1919.

66. Налимов В.Р. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М., 1989. 287с.

67. Неклесса А. Крах истории или контуры нового мира // Мировая экономика и международные отношения. 1995, №12. С.13-18.

68. Нерсесянц B.C. Гегелевская диалектика права: этатизм против тоталитаризма // Вопросы философии. 1975. № 11. С. 145-150.

69. Никитаев В. Политическое как стратегия власти // Логос. 2004. №6. С.116-129.

70. Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М., 1990.77.0т сакральной географии к геополитике // «Элементы». 1992. 17. С. 17-26.

71. Падьоло Ж. Социальный порядок: принципы социологического анализа // Современные социологические теории общества. М., 1996. С.106-126.

72. Парсонс Т. Мотивация экономической деятельности // Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000. 880с.

73. Парсонс Т. Общий обзор // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М., с. 363-675.

74. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Социальные и гуманитарные науки. Отеч. и зарубежная литература.Сер. 11. Социология. 1993.№ 3-4. с. 19-29.

75. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль: Тексты. М., Изд-во МГУ, 1994. С.448-464.

76. Парфенов А.И. Политическое пространство: ментальные структуры // Жизненное пространство России. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1999. С. 104-107.

77. Платон. Политик // Платон. Соч.: В 3 Т. М.,1971. Т З.Ч 1. 679с.

78. Поздняков ЭЛ. Геополитика. М., 1995. 89с.

79. Политико-правовые ценности: история и современность. М., 2000. 140с.

80. Попов В.А. Политеогоническая контроверза, параполитейность и феномен вторичной государственности // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995. 219с.

81. Потемкин В.К., Титенко Н.А. Методологические проблемы соотношения пространственных форм в обществе // Роль методологии в развитии науки. Новосибирск, 1985. 300с.

82. Працко Г.С. Становление и развитие концепций порядка общества в историко-философском процессе // Дисс. на соискание ученой степени доктора философских наук. Саратов. 2004г. 342с.

83. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 2000.

84. Рабочая книга социолога. М., 1983. 215с.

85. Радаев В.В. Экономическая социология. М., 1997.93 .Рожков В .П. Запад и Россия. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1998. 244с.

86. Ростоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис, 1996. № 5.

87. Рудковский В.А. Понятие государства. Лекция. Волгоград, 2002.

88. Рыбаков О.Ю. Политическое пространство человека // Жизненное пространство человека и общества. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1996. С.48-56.

89. Сен-Симон. Изб. соч. 1948 М-Л Т.1. С. 442-449.Т.2. 507с.

90. Смелзер Н. Социология. М., 1994. 660с.

91. Сморгунова В.Ю. Политическое сознание: гносеологический и социологический анализ // Проблемы сознания в философии и научном познании. Л., 1985. 84с.

92. Соловьев. А. И. Коммуникация и культура: противоречия поля политики. //Полис. 2002.- №. 5.- С. 6-7.

93. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. 542с.

94. Сорокин П.А. "Система социологии. Ч. II. Сыктывкар, 1991.

95. Сорокин П.А. Социологические теории современности. М., 1992, 158с.

96. Социальная и культурная дистанция. Опыт многонациональной России. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998. 156с.

97. Социология и общество: Тезисы Первого всероссийского социологического конгресса "Общество и социология: новые реалии и новые идеи", Санкт-Петербург, 27-30 сентября 2000 г., СПб., 2000.

98. Стеклова И.В. Ценности и современная научная парадигма // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. с.31-35.

99. Стризое А.Л. Два взгляда на российскую трансформацию // Вопросы политики. Волгоград. Выпуск третий. 2003. С.9-11.

100. Стризое А.Л. Политика и общество: социально-философские аспекты взаимодействия. — Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 1999. — 340 с.

101. Супрун В.И. Ценности и социальная динамика // Наука и ценности. Новосибирск, 1987. 198с.

102. Сухарев М. В. Социальная трансформация с точки зрения кибернетики //Сб. о "Мониторинг социально-экономических процессовв Республике Карелия", Петрозаводск, Карельский

103. Научный Центр РАН, 2000 г., с. 135 136

104. Технология власти, (философско-политический анализ), Москва. 1995. 163с.

105. Тишков В.А. Что есть Россия // Вопросы философии. 1995. №2.

106. Трущенко О.Е. Реферат книги Ж.Падьоло "Социальный порядок: принципы социологического анализа" // Современные социологические теории общества. М., 1996. С. 108-109.

107. Тюгашев Е.А. Философия и право в транзитивном обществе: тендерная перспектива // Социальные взаимодействия в транзитивном обществе: Сборник научных трудов. Новосибирск: НГАЭиУ, 2001. С. 15-25.

108. Устьянцев В. Б. Жизненное пространство России: на перепутье цивилизаций // Жизненное пространство России. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. 1999. С.3-12.

109. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство социума: онтологические и парадигмальные основания // Материалы III Российского Философского конгресса "Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия". Ростов-на-Дону. 2002. Т.З. с. 155-156.

110. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство человека: ценностные и институциональные начала // Современная парадигма человека. Саратов: Изд-во СГТУ, 2000. С.110-114.

111. Устьянцев В.Б. Политический порядок: структура и ценностные основания // Философия и социология власти. Саратов. 1996. С.7-10.

112. Федотова В.Г. Модернизация "другой" Европы / РАН. Ин-т философии. М., 1997.255 с.

113. Философия власти. М., 1993.

114. Фуко М. Воля к знанию // Воля к истине. М., 1996.

115. Хайек Ф. Общество свободных. Сдерживание власти и развенчание политики // Открытая политика. 1995. № 8(10). С.40-52.

116. Хаусхофер К. Геополитическая динамика меридианов ипараллелей // Элементы. Евразийское обозрение. 1992,1, с. 116-125.

117. Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. М.: Мысль, 2001.318с.

118. Хэллоуэлл Дж. Моральные основы демократии. М., 1993. 167с.

119. Цыганков П.А. Геополитика: последнее прибежище разума? // Вопросы философии. 1997. № 7-8. С. 63-74.

120. Цыганков П.А. Раймон Арон о политической науке и социологии международных отношений /Власть и демократия. Зарубежные ученые о политической науке. Сб. М., 1992.

121. Чаадаев П.Я. Философические письма. Письмо первое // Чаадаев П. Я. Избранные сочинения и письма. М., 1991. 116с.

122. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. Т.1. №1.1992.

123. Шопенгауэр А. Полное собрание сочинений: В 4 т. Т.2. М., 1903.

124. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996. 416с.

125. Щербинин А. И. Политический мир во времени и пространстве// Политические исследования. 1994. №. 6. 142-149.

126. Ярская В.Н. Время в эволюции культуры: Философские очерки. Саратов, 1989.

127. Яценко А.И. Целеполагание и идеалы. Киев, 1977.С. 153.

128. Burckhardt J. Force and Freedom Reflections on History. N.Y., 1943. P.82.,

129. Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture/ The Rise of the Network Society. Maiden (Ma.) // Oxford, Blackwell Publ. -1996.

130. Easton D. The politikal system: An inquiry into the state of politikal science. N.Y. ,1953. P.128,133.

131. N 138. Foucault M. Surveiller et punir: Naissance de la prison. P., 1975. P.196.

132. Foucault M. Two Lectures. // Power and Critic. The MIT Press, Cambridge, Massachusets and London, England, 1994, p. 26-27.

133. Grozier M. La Societe floquee. P., 1970. P.35.

134. Jurgen Habermas The Theory of Communicative Action. Beacon Press, Boston, 1984, V 2, p. 280.

135. Kant Im. Rechtslehre. Schriften zur Rechtsphilosophie. Berlin, 1988. S. 290.

136. Lasswell H., Kaplan A. Power and Society: A Framework for Politikal Inquiry New Haven,1950. p.88

137. Parsons T. Politikal and social structure: On the concept of political power. N.Y. 1969.P. 355.

138. Parsons T. Sociological Theory and Modern Society. N.Y., 1967. C. .309-324

139. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. (grundrisse der Sozialekonomik. III).- Tubingen,1922, S.28