Земельный сервитут в российском законодательстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Калиничев, Андрей Васильевич

• Калиничев, Андрей Васильевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Калиничев, Андрей Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Общая характеристика сервитута.

1.1 Понятие права ограниченного пользования чужим земельным участком.

1.2 Исторический аспект развития права ограниченного пользования чужим земельным участком.

1.2.1 Возникновение института сервитутов в Римском частном праве.

1.2.2 Земельные сервитута в Российском дореволюционном праве.

1.2.3 Советский период.

1.3 Проблемы права ограниченного пользования чужим земельным участком в современной системе вещного права.

Глава 2. Виды сервитутов и проблемы их развития.

2.1 Публичный сервитут.

2.2 Частный сервитут.

2.3 Основания возникновения и прекращения земельного сервитута.

2.4 Защита прав собственников в правоотношениях, связанных с установлением земельного сервитута. Применение института сервитутов на практике.

2.5 Перспективы развития земельного сервитута в системе вещных прав.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Земельный сервитут в российском законодательстве»

В связи с признанием права частной собственности на землю и вовлечением ее в гражданский оборот система земельных сервитутов будет становиться все более разветвленной и сложной. Уже сейчас на почве отношений соседства возникает немало споров, связанных с определением и содержанием границ тех или иных земельных сервшутов. В связи с ведением активной градостроительной деятельности в России, особенно в крупных городах, новые собственники земельных участков, приобретенных под точечную и массовую застройку, сталкиваются со значительными обременениями своих участков посредством городских инженерных коммуникаций и дорог общего пользования. Такие земельные участки в значительной мере теряют привлекательность для приобретателя. Встает вопрос об освобождении участка от сервитута или, хотя бы об изменении его условий в соответствии с техническими условиями застройки.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком в целом является одним из видов гражданских правоотношений, связанных с землей. По закону сервитут выступает одновременно и как вещное право, и как обременение в зависимости от того, на какого субъекта распространяется его действие. Современные нормы права о сервитутах содержатся в части первой Гражданского кодекса РФ. В ней определены основные положения, принципы и понятие сервитута, конкретизируемые источниками гражданского и других отраслей права. Кроме гражданского кодекса сервитуты регулируются Земельным (от 25.10. 2001 г., ст.23, в ред. от 04.12.06 № 136-ФЭ), № 66-ФЗ от 15.04.1998 (ред. от 30.06.2006) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ст. 12), «О связи» (от16.02.1995 №15-ФЗ в ред. от 17.07.1999 (ст.10)), ФЗ от 19.07.1998 г. «О гидрометеорологической службе» (с изм. и доп. от 25.06.2002 г., ст. 13), ФЗ от 10.01.1996 г. № 4-ФЗ (ред. от 29.12.2004) «О мелиорации земель» (ст.26), ФЗ от 03.08.1995 № 123-Ф3 (в ред. от 09.05.2005) «О племенном животноводстве» (ст.10), ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в ред. от 04.12.2006) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 04.12.2006) и др. нормативными актами. До недавнего времени сервитуты регулировались Градостроительным (от 29.12.2004 г. в №190-ФЗ, в старой ред.), Лесным и Водным кодексами. Указанные законы и акты значительно обогатили практику правового регулирования сервитутных отношений в стране, расширили права земельных и иных пользователей. Однако природа сервитутных отношений неоднозначно оценивается в юридической литературе.

Научные исследования и практика сегодняшнего дня свидетельствуют о том, что земельные отношения в России по-прежнему находятся в стадии реформирования и неопределенности. Земля как важнейший ресурс, составляющий богатство нашего общества, используется неэффективно. Складывается впечатление, что одна из основных причин этого кроется в том, что остается неразрешенным вопрос о принадлежности земельных отношений к какому-то определенному правовому институту. В силу этого в земельно-правовых отношениях возникают коллизии, затрудняющие эффективный гражданско-правовой оборот земли и других объектов недвижимости. В последнее десятилетие в нашей стране идет активное реформирование права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество, которое должно привести к созданию единой системы регулирования их оборота. Следует отметить, что Земельный кодекс РФ закрепил важнейший принцип -принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. Формирование института вещных прав на земельные участки и другую недвижимость позволяет гражданам и юридическим лицам - владельцам, в полной мере реализовывать имущественные и экономические интересы. Включенные в законодательство ограниченные вещные права на объекты недвижимого имущества позволяют реализовывать интересы граждан - не собственников имущества. Одним из видов таких прав являются сервитуты.

В настоящее время ведущие ученые-цивилисты России считают, что основной вопрос, который сейчас возникает в этой области - это соотношение Земельного и Гражданского кодексов. Так, в ЗК РФ установлено, что отношения по использованию и охране земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, регулируются земельным законодательством, а отношения по владению, пользованию и распоряжению землей, т.е. имущественные отношения, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено земельным законодательством. Данная формулировка вызывает на практике большие затруднения. В последнее время очень много комментариев к Земельному кодексу РФ, в которых прослеживается теоретическая посылка, что его нормы являются нормами специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ, и, следовательно, они имеют приоритет при регулировании земельных отношений.1 Сама по себе эта посылка является достаточно спорной. Данный спор в полной мере относится и к сервитутным отношениям, принимая во внимание их комплексный характер в нашем праве.

Практическая реализация сервитутных отношений в области земельного права началась лишь в последнее время, что связано как с неполной

1 Иконицкая И.А. Новый земельный кодекс Российской федерации: проблемы применения.//Государство и право. 2003, №5. С. 101. проработанностью и нечеткостью решения этого вопроса в законодательстве," так и непониманием землепользователями сути этих отношений. В то время как многие проблемы в использовании земли в области городского землепользования, транспортных, энергетических и иных сферах можно эффективно разрешить, только установив сервитут. Надо заметить, что до настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Москвы встречаются лишь единичные случаи регистрации сервитута.

Несмотря на то, что подспудно сервитуты всегда присутствовали в нашем законодательстве, до недавнего времени так и не было дано четкой юридической квалификации данного правового института. Видимо, по этой причине, правовая природа сервитутов недостаточно изучена в современном российском праве. Серьезных исследований, посвященных теоретическим и практическим проблемам в данной области нашего права, практически нет. Немногочисленные теоретические исследования в области сервитутов были опубликованы еще в начале XX в. С момента появления юридической квалификации сервитутов в новом Гражданском кодексе РФ, появляются статьи, в большинстве случаев носящие общий, описательный характер. В юридической литературе присутствуют обширные исследования, посвященные иным институтам гражданского права - собственности, владению и т.п., или общим проблемам гражданского права, истории государства и права, в рамках которых рассматриваются и сервитуты, но в большинстве случаев авторы ограничиваются их поверхностным описанием. Кроме того, следует отметить, что по земельным сервитутам отсутствует серьезная судебная практика, что является следствием не признания в течение длительного времени нашим законодательством права частной

2 Упоминание о земельных сервитутах появилось лишь в Земельном кодексе РФ 2001 года. собственности на землю. По этой же причине нельзя сказать, что данная тема достаточно хорошо разработана и российскими учеными-цивилистами.

Исходя из этого, встает вопрос углубленного исследования и анализа правоотношений, возникающих в связи с ограниченным правом пользования чужим земельным участком, тенденциях их развития, как особого правового института, а также пути совершенствования государственной политики в данной области, законодательное обеспечение реализации норм права и разработка рекомендаций по применению законодательства в этой области.

Реформирование правовой системы в современной России диктует необходимость теоретического осмысления сервитутного права вообще и земельного сервитута, в особенности. Несмотря на то, что юридическая квалификация последнего, с введением нового Гражданского кодекса, дана, в юридической литературе не разработана классификация сервитутов применительно к современному российскому законодательству. Не выработано единого понятия сервитута, которое бы не противоречило нормам не только гражданского права, но и остальным отраслям законодательства, так же применяющим данный институт.

Учитывая то обстоятельство, что в Советской России проблема сервитутов не стояла вследствие того, что собственность на землю принадлежала исключительно государству, научные разработки в этом направлении в нашей стране не велись. Исходя из этого, сегодня особый научный интерес представляет использование того опыта, который был накоплен дореволюционным законодательством в области регулирования сервитутов, зарубежным законодательством, естественно, учитывая и опыт Римской классической юриспруденции. Очевидно, что современным российским законодателем данный опыт учтен не в полной мере, и это подтверждается противоречивостью и несовершенством конструкции сервитутов в настоящее время. Теоретические и практические исследования российских цивилистов конца XIX - начала XX вв. в области сервитутов, пути решения, предлагаемые модели, соответствующие российской действительности, на современном этапе не учитываются и в научной литературе. За редким исключением, внимания им не уделяется. Исследование и учет достижений дореволюционной цивилистики, зарубежного права в аспекте рассмотрения проблемы сервитутов в современном российском праве представляет особый научный интерес.

Большинство авторов, затрагивающих проблему сервитутов, акцентируют внимание на проблеме сельскохозяйственных сервитутов. Бесспорно, это серьезная проблема, требующая осмысления, но не менее остро стоит эта проблема и в городе, учитывая массовое строительство в крупных городах, необходимость прокладки новых и реконструкции уже эксплуатируемых инженерных коммуникаций при возрастающей плотности застройки. Актуальность проблемы, прежде всего, обусловлена отсутствием непрерывной традиции регулирования мелкой земельной собственности. Рассматривая данную проблему, особенно важной представляется разработка практической модели договорного регулирования земельных сервитутов. При выработке современной конструкции сервитутов, опыт дореволюционного законодательства нашей страны, опыт зарубежных правовых системам, основанный на богатой практической базе, конечно же, должен быть использован при разработке указанной проблемы.

Исходя из сказанного, актуальность представленного исследования определена необходимостью глубокого, всестороннего изучения института земельных сервитутов в Гражданском законодательстве РФ и поиска путей решения теоретических и практических проблем, возникающих сегодня, и тех, которые могут возникнуть в будущем в процессе практической реализации законодательства, связанного с земельными сервитутами.

Степень разработанности темы. Вопросы, связанные с ограниченными вещными правами стали активно исследоваться в европейской (в основном английской и германской) цивилистике в конце 18 в. Большой интерес представляют исследования А.Смита, Ю.Барона, Г.Дернбурга, С.ф.Коксенжи, И. Коллера, Т. Морецолля, И. Бентама и Д. Макензи. В трудах английских цивилистов сервитуты рассматривались с точки зрения истории и становления Римского классического права, переносе его рецепций в рамки английского права. Наиболее детально данная тема была проработана германской цивилистикой, где конструкция сервшутов была выстроена на основе глубокого анализа и систематизации Римского классического права. Работы германских цивилистов важны, прежде всего, тем, что в них разработана детальная классификация сервитутов (надо отметить, что и в современном германском гражданском праве ограниченному вещному праву уделяется значительное внимание и дана подробная классификация сервшутов). Интересной представляется теория германского исследователя аграрного законодательства И. Шумахера, который отождествлял сервитутное право с правом общей собственности.

И. Бентам в своих исследованиях подвергал сомнению возможность использования всеобщего права пользования угодьями - аналога современных публичных сервитутов. Труды Д. Маккензи интересны с точки зрения истории права, в том числе и сервшутов, на анализе шотландских статутов и сравнения их с римскими источниками.

Особый интерес, в плане правовой преемственности, для нас, конечно же, представляет российская дореволюционная цивилистика. Общие работы по теории гражданского права, специальные исследования, касающиеся ограниченного права пользования чужим земельным участком, отличаются исключительной стройностью мысли и лаконичностью изложения. Эти исследования не только не утратили своей актуальности, но являются необходимой теоретической базой для осмысления конструкции и места земельных сервитутов в современной российской цивилистике.

Из общих исследований, в той или иной мере затрагивающих вопрос о сервитутах особенно выделяются работы К.П. Победоносцева, И. Малиновского, К.А. Неволина. Анализируя русское гражданское право, некоторые ученые считают невозможным применение классической концепции сервитутов к правоотношениям, предусмотренным российским гражданским законодательством, предлагая свою концепцию соседского права.

Наиболее интересными, при рассмотрении проблемы сервитутов в дореволюционной России представляются специальные исследования, посвященные «ограниченному праву в чужой вещи». Ограниченные вещные права, к которым относятся и земельные сервитуты, являлись предметом исследования в трудах К.Г. Абрамовича, И. Гороновича, A.M. Гуляева, К.Д.Кавелина, К. Русакова. В ряде опубликованных статей и монографий проводился сравнительный анализ между русским правом участия и сервшутами, предусмотренными законодательством западных губерний. Ценность исследований К.Г. Абрамовича и A.M. Гуляева состоит в рассмотрении проблемы сервитутов в русском праве в практическом аспекте, на основе данных судебной практики.

При изучении практического аспекта сервитутного права необходимо обращение к работам В. Нечаева, JI. Личкова. Работы JI. Личкова содержат обширный статистический материал, раскрывающий масштабы сервитутных отношений в дореволюционной России. Дискуссионные вопросы русской цивилистики, относительно классификации сервитутов отражены в исследованиях В. Нечаева, С. Зарудного, И. Энгельмана. Это вопросы легальных сервитутов, личных сервитутов, соотношения сервитутов и давности.

Обзор дореволюционной цивилистики следует завершить работами Г.Ф. Шершеневича, В.Б. Ельяшевича, В.И. Курдиновского, Ю.С. Гамбарова, в которых детально освещаются теоретические аспекты сервитутного права, критикуются различные концепции, связанные с реализацией легальных сервитутов, правами участия. Большинство работ дореволюционных цивилистов основаны не только на практическом анализе законодательства, но и богатой теоретической базе, основой которой послужили достижения мировой цивилистики в этой области.

В советский период работы, связанные с земельными сервитутами, практически не публикуются. Данная тема не являлась актуальной для советской цивилистики вследствие того, что государство обладало абсолютной собственностью на землю, институт частной собственности на землю в советском праве отсутствовал. Косвенно проблемы сервитутов затрагиваются в работах по истории римского права, истории дореволюционного русского права. Работы, носящие практический характер, не публикуются. В советской цивилистике исследованием сервитутов занимался И.Б. Новицкий. В поздний период советской цивилистики публикуется монография O.A. Самончик, посвященная ограничениям права землепользования.

Современная российская цивилистика, в отличие от советской, уже предприняла некоторые шаги в области исследования земельных сервитутов и не только в отношении теории данного правового института, но и разрабатывает механизм их практического применения.

С закреплением в Гражданском кодексе Российской Федерации норм о сервитутах, распространением данного института в отраслевом законодательстве появилась необходимость дальнейших теоретических исследований. Сервитуты рассматриваются в рамках общей проблемы права собственности на землю, в опубликованных статьях и монографиях И.А. Иконицкой, О.И. Крассова, Ю.К. Толстого, С.А. Боголюбова, Е.А. Суханова,

JI.B. Щенниковой, Б.В. Ерофеева, И.О. Красновой, В.И Решетникова, Е.С. Болотниковой.

В исследованиях С.Н. Медведева, посвященных римскому праву, гражданскому праву Аргентины, Испании, Италии, Франции, представлено современное состояние законодательства о сервитутах в указанных странах, рассматривается история их возникновения и становления. Значительное место отведено правоотношениям, регулирующим право ограниченного пользования чужим земельным участком, как в России, так и за рубежом, отведено в работе «Земельный участок: собственность, аренда и иные права в Российской Федерации и иностранных государствах», созданной группой авторов под редакцией В.В.Залесского.3

Несомненный интерес вызывает фундаментальное исследование Л.Ю.Василевской, посвященное вещным сделкам по германскому праву, значительное место в котором отведено ограниченным вещным правам. Ряд исследователей принял участие в составлении комментариев к Гражданскому, Водному, Лесному, Земельному кодексам Российской Федерации, в частности О.И. Крассов, O.A. Самончик, И.Ф. Панкратов, В.И. Литовкин.

Среди трудов в той или иной мере посвященных сервитутам особенно следует выделить работы A.B. Копылова. A.B. Копылов провел наиболее полное, на сегодняшний день, сравнительное исследование сервитутных отношений в римском, русском дореволюционном и современном российском праве в рамках вещных прав на землю.

Немногочисленные статьи, опубликованные в ведущих отечественных научных изданиях, посвящены как общим, так и частным аспектам сервитутного права. Наиболее интересны разработки Д.О. Сивакова, в

3 Земельный участок: собственность, аренда и иные права в Российской Федерации и иностранных государствах/ Под ред.Залесского В.В. М., 2006 г. области регулирования водно-земельных отношений, Е.М. Денисевича в теоретическом обосновании личных сервитутов, В. Харькова, исследующего земельные сервитуты. Из последних публикаций на эту тему представляется интересным диссертационное исследование А.А.Бирюкова, посвященное данной проблеме и работа Ю.Андреева, рассматривающего судебную практику по применению законодательства о сервитутах, с точки зрения судьи.

В ходе данного исследования дано понятие права ограниченного пользования чужим земельным участком. Рассмотрен исторический аспект развития права ограниченного пользования чужим земельным участком в Римском праве, дореволюционном праве России и праве советского периода. Обозначены основные проблемы права ограниченного пользования чужим земельным участком в современной системе вещного права.

Проведено изучение, обобщение и правовой анализ практики правового регулирования, оснований возникновения и прекращения земельного сервитута. Рассмотрен механизм защиты прав собственников в правоотношениях, связанных с установлением сервитута и применение данного института на практике. Выполнена попытка анализа перспектив развития земельного сервитута в системе вещных прав.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе научного анализа нормативно-правовых актов и практики их применения исследовать содержание, формы и методы правового регулирования правоотношений, связанных с земельными сервитутами.

Общая цель исследования конкретизируется в следующих задачах: - выполнить правовой анализ понятия права ограниченного пользования чужим земельным участком;

- исследовать исторический аспект развития права ограниченного пользования чужим земельным участком в Римском праве, Дореволюционном праве России, Советском периоде;

- выделить проблемы права ограниченного пользования чужим земельным участком в современной системе вещного права;

- провести правовой анализ частных и публичных сервитутов и перспектив их развития;

- исследовать основания возникновения и прекращения земельного сервитута;

- проанализировать способы и формы защиты прав собственников в правоотношениях, связанных с установлением земельного сервитута, вопросы практического применения института сервитутов (в частности исследовать юридическое положение сторон и баланс частного и публичного интересов в правоотношениях, связанных с установлением публичных сервитутов). Объект исследования; правоотношения, возникающие при установлении, осуществлении, прекращении земельного сервитута и защите права на земельный сервитут.

Предмет исследования: нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения, связанные с земельным сервитутом, а так же пути совершенствования государственной политики в этой области. Информационную базу исследования составили:

- исследования и иные труды российских и иностранных ученых, посвященные проблемам вещных прав и земельным отношениям;

- российские законодательные и иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы, связанные с правом ограниченного пользования чужим земельным участком;

- зарубежный опыт;

- материалы отечественной и зарубежной судебной практики.

Теоретическую основу исследования составляют положения и выводы, содержащиеся в трудах российских и зарубежных ученых в области общей теории права и цивилистов: А.Смита, Ю.Барона, Г.Дернбурга, С.ф.Коксенжи, И. Бентама, Д. Макензи; К.П.Победоносцева, И. Малиновского, К.А. Неволина, К.Г. Абрамовича, И. Гороновича, A.M. Гуляева, К.Д.Кавелина, Г.Ф.Шершеневича. Также использовались труды современных ученых по проблемам, связанным с вещными правами и сервшутами. Это труды таких ученых, как И.А.Иконицкая, О.И. Крассов, Ю.К. Толстой, С.А. Боголюбов, Е.А. Суханов, Л.В.Щенникова, Б.В. Ерофеев, И.О. Краснова, В.И Решетников, Е.С. Болотников, С.Н.Медведев, В.В.Залесский, Л.Ю. Василевская, А.В.Копылов, Ю.Андреев и др.

Нормативной базой диссертации явились законодательные акты России, регулирующие отношения, связанные с земельными сервитутами.

Методологическую базу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания, общенаучные методы анализа и синтеза. Использованы также традиционные для юридических наук частно-научные методы. В частности, метод системного, структурного, сравнительного анализа, исторический метод, а также формально-юридический и эмпирический методы.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является практически первой попыткой системного изучения одного из важнейших, но еще недостаточно изученных институтов отечественного права, особенно с учетом новейших изменений в российском гражданском и земельном законодательстве.

В рамках настоящей работы использован межотраслевой подход к изучению института земельных сервитутов, позволивший определить их комплексный характер в российском законодательстве, наметить и проанализировать наиболее актуальные аспекты регулирования сервитутов, выработать конкретные предложения по дальнейшей научной разработке данного института.

До недавнего времени проблема рецепции сервитутов в российском дореволюционном и советском праве не выступала в качестве самостоятельного объекта исследований. Рецепция ограниченных вещных прав в новейшем российском законодательстве, упоминаемая в немногочисленных исследованиях, не носила комплексного характера, освящались лишь отдельные вещные права.

В диссертации содержится ряд новых теоретических выводов, касающихся сущности земельных сервитутов в современном российском праве, перспектив их развития в России, а также практические рекомендации по совершенствованию действующего законодательства. На защиту выносятся следующие положения:

1. Нормы Земельного кодекса РФ устанавливают приоритет государственных, муниципальных и общественных интересов над частными интересами в случае обременения земельного участка публичным сервитутом. В ходе проведенного исследования делается вывод о том, что в сфере земельных отношений доминирует публично-правовая сторона. Земельный кодекс РФ, оставив правовое регулирование частных сервитутов в сфере гражданского законодательства (п.1 ст.23 Земельного кодекса РФ), регламентирует регулирование публичных сервитутов, тяготея к административному, а не к гражданскому праву, в связи с чем представляется неудачным подход законодателя, относящего сервитут, обозначающий разновидность вещных прав, к сфере регулирования административных ограничений.

2. Упоминающиеся в современном российском законодательстве «публичные сервитуты» не являются разновидностью прав сервитутного типа. Более того, они вообще не относятся к категории вещных прав, представляя собой только пределы реализации (ограничения) права собственности на земельные участки, водные объекты и участки лесного фонда, устанавливаемые в силу прямого указания закона.

3. С учетом уже сложившихся позиций в современной российской цивилистике, на основе изучения и анализа российского законодательства, сравнения отечественного и зарубежного законодательства в этой области, в диссертации делается вывод о том, что для избежания споров о правильности определения публичного сервитута можно было бы ввести практику заключения договоров между административным органом и собственником обременяемого участка. Договор (административный договор) поможет определить вещную природу публичного сервитута, а не только его обременительный характер, позволит упростить механизм возмездное™ (назначение выплаты за обременение) и определения сроков, на которые устанавливается публичный сервитут.

4. Отсутствие нормативно закрепленного понятия сервитута, а также приемлемой классификации сервитутов, обеспечивающей единство применения норм, регулирующих земельные сервитуты, дают основание для внесения в действующее законодательство соответствующих изменений и дополнений. Предлагается возможный вариант классификации сервитутов, нуждающийся в закреплении в разделе втором Гражданского кодекса РФ «Право собственности и другие вещные права». В предлагаемой классификации должны отразиться такие сервитуты, как: договорные сервитуты и сервитуты, установленные в силу закона и судебного решения, положительные и отрицательные сервитуты. По сроку действия - срочные и постоянные сервитуты.

5. В соответствии с реалиями сегодняшнего дня п.1 ст.274 ГК РФ целесообразно трактовать следующим образом: «Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника другого земельного участка, прежде всего соседнего, предоставления права пользования этим участком, в строго ограниченном объеме и пределах, определенных доказанной необходимостью его установления и осуществления». и

Апробация результатов исследования.

Результаты исследования отражены в публикациях по теме диссертации:

1. Калиничев A.B. Публичный сервитут: баланс частного и публичного. // Аспирантский сборник №1 (22). М.: Издательство РГСУ «Союз», 2006.

2. Калиничев A.B. Институт публичного сервитута в Российском Законодательстве. // Ученые записки. Российский Государственный социальный университет. 2006. №3 (51).

3. Калиничев A.B. Применение земельного сервитута в градостроительной практике // Ученые записки. Российский Государственный социальный университет. 2006. №4 (52).

4. Калиничев A.B. Правовая природа публичного сервитута. // Актуальные проблемы права в современной России. Выпуск 4. М.: Готика, 2006.

5. Калиничев A.B. Публичный сервитут: сервитут или ограничение права. // Аспирантский сборник №1, 2007.М.: Издательство РГСУ «Союз», 2007.

Наиболее важные выводы диссертационного исследования изложены автором в докладах на аспирантских семинарах кафедры гражданского права и процесса РГСУ. Теоретические выводы и практические предложения используются в учебном процессе Московского филиала РГСУ, производственном процессе проектно-строительного холдинга «Каналстройпроект», ОАО «Москапстрой».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Калиничев, Андрей Васильевич, 2007 год

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (принят ГД ФС 14.06.2002) (ред.от 27.12.2005, с изм. от 02.03.2006).

2. Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.95 №167-ФЗ.

3. Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.06 №74-ФЗ.

4. Временное руководство по инвентаризации земель населенных пунктов. Утверждено Роскомземом 17.05.1993.

5. Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, 17.03.2004.

6. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. №24.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г.№51-ФЗ, часть первая.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 г.№14-ФЗ, часть вторая.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.11.2001 г.№146-ФЗ, часть третья.

10. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 г. №190-ФЗ.

11. Гражданское Уложение. Проект. Книга 3. Вотчинное право. СПб., 1902.

12. Договор о Шпицбергене от 9 февраля 1920 г.

13. Закон РСФСР. «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст.416.

14. Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 г. №136-Ф3 (ред. от 19.12.2006). 15.Земельный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1991. №22. Ст.768. 16.Конституция Российской Федерации // Российская газета №237, 25.12.1993.

15. Лесной кодекс РФ от 04.12.2006 №201-ФЗ.

16. Методические рекомендации по разработке схем зонирования территории городов. МДС 30-1.99. Госстрой России. М., 1999. Приложение А.

17. Методические рекомендации о порядке государственной регистрации сервитутов на земельные участки. Министерство юстиции РФ. От 19.01.2005.

18. Постановление Правительства РФ №972 от 27 августа 1999 г. «Об утверждении Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением».

19. Письмо Роскомзема от 31.08.1994, № 2 /м 1316.

20. Письмо Госстроя России от 20.03.2000 г. № НМ-1082/2.

21. Полное собрание решений Гражданского Кассационного Департамент Правительствующего Сената за 1868 г. № 164; за 1868 г. № 717; за 1875 г. № 862.

22. Полное собрание решений Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1879 г. № 514; за 1880 г. № 77; за 1882 г. №77, за 1873 г. № 1305.

23. Постановление Правительства РФ от 26 сентября 1997 года № 1223 «Об утверждении Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах» (в ред. на 21 августа 2000 года).

24. Полное собрание решений Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1893 г. № 30; за 1879 г. № 453; за 1884 г. № 2486; за 1886 г. № 1397; за 1890 г. № 5772.

25. Примерные рекомендации по оказанию помощи гражданам и районным городским комитетам по земельным ресурсам. Одобрены комитетом Роскомзема Протоколом № 5 от 22.06.1993 г.

26. Полное собрание решений Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1868 г. № 469; за 1870 г. № 1209; за 1875 г.№ 1829.

27. Положение о нотариальной части. СПб., 1903 г.

28. Правила охраны газораспределительных сетей. Утвержденны постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878.

29. СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1478; 1999. №5. Ст.651.

30. Свод законов Российской Империи. Т. 16. Устав путей сообщения. СПб., 1857.

31. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. СПб., 1872 г;

32. Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13.Ст.1478;

33. Строительный устав. СПб., 1900 г.

34. Указ Президента Российской Федерации. О втором этапе приватизации в г.Москве. №96 от 6 февраля 1995 года.

35. Указ Президента РФ от 22 июля 1994 года № 1535 (с изм. От 25 января 1999 года).

36. Указ Президента, имеющий силу Закона РФ, от 22.12.1995 №2717 «О земле».СПИСОК СПЕЦИАЛЬНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

37. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий. М. 1996.

38. Абрамович К.Г. О крестьянских сервитутах в губерниях Западных, Прибалтийских и Царстве Польском. СПб., 1895.

39. Аксюк А. Изъятие недвижимости, как основание принудительного прекращения права собственности. //Право и экономика. 2006. №7.

40. Андреев Ю. О сервитутах // Хозяйство и право. 2004, №5.

41. Аксененок Г.А. Правовое положение совхозов в СССР. М.1960.

42. Алексеев С.С. Собственность: проблемы приватизации в посткоммунистической России. М.1993.

43. Бадулин О. Часть земельного участка как объект земельных отношений. // Хозяйство и право. 2006, №1.

44. Бакунина Т.С. Новый земельный кодекс Российской федерации: проблемы применения.// Государство и право. 2003, №5.

45. Беляева З.С., О.А.Самончик. Аграрная реформа в Российской Федерации. М., 1998.

46. Бентам И. Избранные сочинения. СПб., 1877.

47. Буковский В. Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских. Рига, 1914.

48. Baur J.F., StürnerR. Sachenrecht. 17. Aufl. München: Beck, 1999.

49. Бирюков A.A. Сервитута в Российском гражданском законодательстве. Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Ставрополь, 2004.

50. Бергман В., Суханов Е.А. Ведение // Германское право. 4.1. Гражданское уложение / Пер. с нем. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

51. Богданов E.B. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве.//Российская юстиция. 2000., №4.

52. Боголюбов С.А., Минина E.J1. Комментарий к Земельному кодексу РФ. М„ 2002.

53. Брагинский М.И. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.,1995.

54. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. -М. 1998.

55. Быстрое Г.Е., Клюкин Б.Д. Постатейные комментарии к Земельному кодексу РФ и Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». М., 2002.

56. Быстров Г.Е. Право частной собственности граждан на землю. // Советская юстиция. 1993. №5.

57. Cotton LJ в Haywood v Brunswick Permanent Benefits BS (1881) 8 QBD 403.

58. Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву.М., 2004.

59. Веденин H.H. Правовое положение совхозов в условиях экономической реформы. М. 1973.

60. Веденин H.H. Аграрное право. Вопросы и ответы. Изд.3-е., М., 2005.

61. Веденин H.H. Земельное право. Пятое издание. М., 2004.

62. Веденин H.H. Сад, огород, дача. М., 2004.

63. Веденин H.H. Экологическое право. Вопросы и ответы. М., 2004.

64. Витрянский В.В. Гражданский кодекс о договоре // Вестник высшего арбитражного суда РФ. 1995., №10.

65. Власова A.B. К дискуссии о вещных и обязательственных правах. // Правоведение. 2000, №2.

66. Grundlagenwerk zum deutschen Zivil und Wirtschaftsrecht. München: Beck, 2001.64. http://www.telecomresearch.ru/docs/servitut.doc.

67. Гонгало Б.М. Учение об обеспечениии обязательств. М., 2002.

68. Горонович И. Исследование о сервитутах. Александрия, 1904.

69. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая/ Под ред. О.Н.Садикова., М., 1996.

70. Green, Kate, Land Law, 3d Ed, Macmillan Law Masters, Macmillan Press Ltd, Houndmills, Basingstoke, Hampshire and London, 1997.

71. Гражданское право из курса правоведение по народной энциклопедии изд. 1911 г. Полутом 2. Общественно-юридические науки // Право России //Allpravo. Ru.

72. Губе А. Гражданские законы губерний Царства Польского. Рига, 1907.

73. Гуляев A.M. Право участия частного. СПб.,т 1912.

74. Гуляев A.M. Русское гражданское право. СПб. 1913.

75. Гусев И. Арендные права в современном российском гражданском праве // Хозяйство и право. 2003. №3.

76. Дембо Л.И. Очерки современного аграрного законодательства капиталистических стран. М., 1962.

77. Денисевич Е. Право пользования жилыми помещениями: к проблеме соотношения вещных и обязательственных начал.// Юрист. 2000. №2.

78. Дернбург Г. Пандекты. Т. I: Общая часть. М. 1906.

79. Дмитриева Г.К. Филимонова М.В. Международное частное право. Действующие нормативные акты. М., 1999.

80. Дмитриев А. Частный сервитут проблемы правоприменения в условиях городского землепользования. // Хозяйство и право. 2005.№ 9.

81. Ельяшевич В.Б. Очерк развития форм поземельного оборота на западе. Спб, 1913.

82. Емелысина Е.А. Гражданско-правовые способы приобретения и защиты вещных прав на жилые и нежилые помещения. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2000.

83. Ерофеев Б.В., Земельное право России. Учебник. 9-е издание. М.2004.

84. Е. Metzger, 'Adam Smith and Roman Servitudes', 2003. интернет: Roman Law Resources. IusCivile.com.

85. Европейские международные суды. Специальное приложение к №5/2002 Вестника высшего арбитражного суда РФ. 2002.

86. Журавлева JI.B., Мамедова С.В. Материалы научно-практической конференции: актуальные проблемы земельного законодательства.// Государство и право. 2005, №7.

87. Земельная реформа в сельском хозяйстве. М., 1997.

88. Земельный участок: собственность, аренда и иные права в Российской Федерации и иностранных государствах/ Под ред.Залесского В.В. М., 2006 г.

89. Иконицкая И.А. Новый земельный кодекс Российской федерации: проблемы применения.// Государство и право. 2003, №5.

90. Интервью с Е.А.Сухановым // Коллегия. Российский правовой журнал. 2004. №1.

91. Inwards v Baker 1965. 2 QB 29.

92. Jones v Price 1965. 2 QB 618; Rhone v Stephens [1994] 2 AC 310.

93. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М.,2003. (По изданию: Кавелин К. Права и обязанности по имущественным обязательствам в применении к русскому законодательству. Опыт систематического обозрения. СПб., 1879).

94. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам. СПб., 1879.

95. Казанцев В., Коршунов Н. Возрождение сервшутного права в России// Российская юстиция. 1997, №5.

96. Калинин И.Б. Горные сервитуты. Правовые проблемы укрепления российской государственности / Под ред. Б.Л.Хаскельберга. Томск: Изд-во Томского университета. 2001.

97. Калиничев A.B. Институт публичного сервитута в Российском Законодательстве. // Ученые записки. Российский Государственный социальный университет. 2006. №3 (51).

98. Калиничев A.B. Правовая природа публичного сервитута.// Актуальные проблемы права в современной России. Выпуск 4. М.: Готика, 2006.

99. Калиничев A.B. Применение земельного сервитута в градостроительной практике // Ученые записки. Российский Государственный социальный университет. 2006. №4 (52);

100. Калиничев A.B. Публичный сервитут: баланс частного и публичного. // Аспирантский сборник №1 (22). Российский Государственный социальный университет. М.: Издательство РГСУ «Союз», 2006.

101. Калиничев A.B. Публичный сервитут: ограничение права или сервитут.// Аспирантский сборник №4 (25). М.: Издательство РГСУ «Союз», 2007.

102. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения, М., 2000.

103. Кирсанов А.Р. Недвижимое имущество. Нормы права и судебные прецеденты. М. 2005.

104. Klunzinger Е. Grundzuge des Handelsrechts.lO.Aufl.Munchen: Valen, 1999.

105. Комментарий к гражданскому кодексу Российской федерации части первой / Под редакцией Т.Е.Абовой, А.И.Кабалкина. М., 2002.

106. Копылов A.B. Вещные права на землю. М., 2000.

107. Копылов A.B. Возникновение и развитие ограниченного права на землю. // Государство и право. 1995. №2.

108. Копылов A.B. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М. 2000.

109. Копылов A.B. Возникновение и развитие ограниченного вещного права на землю. // Государство и право. 1993. №4.

110. Коробейников М.А. Земельные отношения в России: мифы и реальность. М., 2003.

111. Краснова И.О. Земельное право. Элементарный курс. М., 2004. ПО.Крассов О.И. Земельное право современной России: Учебное пособие. М. 2003.

112. Крассов О.И. Земельное право: учебник. М., 2000.

113. Крассов О.И. Земельное право современной России: Учебное пособие. М. 2003.

114. Крусс В.И. Право собственности в контексте российской приватизации: теория и практика.// Государство и право. 2003. №9.

115. Куликова Т. Сервитут входит в практику

116. Kumar V Dunning 1989. QB 193.

117. Курбатов А. Обеспечение баланса частных и публичных интересов -основная задача права на современном этапе. // Хозяйство и право. 2004.-№2.

118. Лазарев М.И. Международные сервитуты. интернет: http://www.sea-law.ru «Центр морского права» Журнал «Морское право» Июль 2003 г.- статьи -Лазарев М.И.

119. Larenz/Wolf. BGB, 8. Aulf.

120. Ленин В.И. Полн.собр.соч. 5-е изд.Т.35.

121. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.44.

122. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.

123. Лисина Н.Л. Правовой режим земель поселений. М., 2004.

124. London & South Western Railway Co v Gomrn (1882) 20 Ch D 562.

125. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности / Пер. с франц. М.1993.

126. Мазуров A.B. Земельное право. Курс лекций. М. 2003.

127. Макензи. Римское право в сравнении с законом Франции, Англии и Шотландии., М., 1864.

128. Малиновский И. Лекции по истории русского права. Ростов-на-Дону. 1918.

129. Marten у Flight Refuelling Ltd 1962. Ch 115.

130. Материалы конференции «Совершенствование законодательства, регулирующего оборот недвижимого имущества»: Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Отв.ред. д.ю.н. проф.В.В.Витрянский.

131. Материалы научно-практической конференции: Актуальные проблемы земельного законодательства. // Государство и право. 2005., №7.

132. Meggary and Wade. The Law of Real Property, 4 th Ed, Stevens, London, 1975.

133. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 2. M., 1997.

134. Мерзликина Р. Юридическое равенство сторон и баланс публичных и частных интересов как принципы интеллектуального права // Авторское право и смежные права. 2004, №7.

135. Неволин К.А. Полное собрание сочинений. Т.1. СПб., 1857.

136. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право: Учебник. М.2000.

137. Нолькен A.M. Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских с включением изменений и дополнений на 1890 год. СПБ., 1891.

138. Отечественное законодательство XI-XX в.в. Часть 1: Х1-Х1Х века./ Под ред.О.И.Чистякова. М., 1999.

139. Пиляева В.В.Римское частное право. М., 2001.

140. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т.1. Спб., 1896.

141. Покровский И.А. Владение в русском проекте гражданского уложения // Журнал Министерства юстции. 1902. №10.

142. Покровский И.А. История Римского Права. Издание 3-е, исправленное и дополненное. 1917.//Интернет: / Allpravo. Ru 2004.

143. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1988.

144. Полное собрание законов Российской империи. 1-е изд. Т.Х. №7392.

145. Попов Б. Право участия частного и новый закон о праве застройки // Вестник гражданского права. 1914. №3.

146. Пухта Г.Ф. Курс Римского гражданского права. М., 1874. Т.1.

147. Регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним. // Экономикс правовой бюллетень. 2000 г. № 7.

148. Решетников В.И. Земельное право России. Курс лекций. М.2004.

149. Романова Г.В. Общая характеристика прав пользователей земельными участками. // Юрист. 2006.№8.

150. Samuel L. В. von Cocceji, Introductio ad Henrici L. В. Cocceii. . . Grotium Illustratum, continens dissertationes prooemiales, Halle 1748, Diss. XII, 4.3.6 (§§ 302-305).

151. Свод законов Российской империи.Т. VIII, т.Х.

152. Сергеев А.П., Ю.К.Толстой.- Гражданское право. Учебник. Том 1.,М. 2000.

153. Сиваков Д. Частная собственность и частное пользование по новому водному кодексу Российской Федерации. //Право и экономика.2006. №8.

154. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

155. Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып.1: Общая часть и вещное право. Киев, 1914.

156. Smith, Roger, Property Law. Longman, London and New York, 1996. 157.Sturner R.AcP 194, 265 ft, 282$ Schoner H. DnotZ, 1982, 416 ff.; s.a. парагр.ЗЗ, Rn.31.

157. Суханов E.A. Гражданское право: в 2 т. M., 1998. T.l.

158. Суханов E.A. Земля, как объект гражданского права. // Вестник МГУ. Серия «Право». 1992.№5.

159. Суханов Е.А. Ограниченные вещные права в гражданском праве //Юрист. 2003. №3.

160. Сыроедов H.A. Земля как объект гражданского оборота// Государство и право. 2003, №8.

161. Сыроедов H.A. О соотношении земельного и гражданского законодательства.// Государство и право. 2001, №4.

162. Сыроедов Н.В. Правовое регулирование оборота земельных участков.// Государство и право. 1999. №9.

163. Сыроедов H.A. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество// Государство и право. 1998. №8.

164. Тимонина Ю.В. Ограниченные вещные права на землю (сравнительная характеристика норм гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ). // Юридический мир. 2002. №1.

165. Thomas v Sorrell (1673) Vaugh 330; Wood v Leadbitter (1845) 13 M&W 838.

166. Tucker LJ в Smith & Snipes Hall Farm Ltd v River Douglas Catchment Board 1949. 2 KB 500.

167. Уегюкова B.B. Еще раз о соотношении земельного и гражданского права (по материалам судебной практики). //Государство и право. 2006, №3.

168. Фишер И. Единство земельных участков и расположенных на них зданий в немецком вещном праве. //Государство и право. 2006, №11.

169. Former v Barker 1903. 2 Ch 539.

170. Франчози Д. Институционный курс Римского права. М. 2004.

171. Цуканов В.И. Сервитут как вещное право. // ValNet.ru // АНАЛИТИКА // Сервитут как вещное право.

172. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.

173. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права, (рубр. «Юридическое наследие»). Тула: Автограф, 2001. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М., 1914.

174. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Изд. 10-е. М., 1912.

175. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1949.

176. Энекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1.М., 1950.

177. Wieling HJ. Sachenrecht. 3. Aufl. Berlin; Heidelberg; New York; Tokyo, 1997.

178. Walsingham's case 1573. 2 Plowd 547.

179. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство. // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.

180. Яковлев В. Ф. О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса арбитражными судами// Вестник ВАС. 1995. №5. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право. М., 2000.СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

181. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г.№54. «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

182. Федеральный арбитражный суд Московского округа. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу. Дело № КГ-А 40/6550-06 от 20 июля 2006 г.

183. Федеральный арбитражный суд Московского округа. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу. Дело № КГ-А 40/3811-03 от 16 июня 2003 г.

184. Федеральный арбитражный суд Московского округа. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу. Дело № КГ-А 41/4733-03 от 28 июля 2003 г.

185. Федеральный арбитражный суд Московского округа. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу. Дело № КГ-А 40/9749-03 от Юдекабря 2003 г.

186. Федеральный арбитражный суд Московского округа. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу. Дело № КГ-А 40/2451-06 от 5 апреля 2006 г.

187. Федеральный арбитражный суд Московского округа. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу. Дело № КГ-А 40/2440-06 от 6 апреля 2006 г.

188. Федеральный арбитражный суд Московского округа. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу. Дело № КГ-А 40/4626-06 от 1 июня 2006 г.

189. Федеральный арбитражный суд Московского округа. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу. Дело N КГ-А41/7464-04 от 22 ноября 2004 г.

190. Федеральный арбитражный суд Московского округа. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу. Дело N КА-А40/8796-04 от 7 октября 2004 г.

191. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда № 760/01 от 7 августа 2001 г. №760/01.

192. Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа № А12-17236/02-С43 от 10 апреля 2003 г.