Законодательная дефиниция: проблемы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Хайретдинова, Маргарита Дмитриевна

• Хайретдинова, Маргарита Дмитриевна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Хайретдинова, Маргарита Дмитриевна

Введение.

Глава I. Общая характеристика законодательной дефиниции.

§1 Понятие законодательной дефиниции.

§2 Классификация законодательных дефиниций.

§ 3 Функции законодательной дефиниции.

Глава II. Проблемы использования законодательных дефиниций в действующем законодательстве.

§ 1 Требования, предъявляемые к законодательным дефинициям.

§ 2 Дефекты, возникающие при использовании законодательных дефиниций.

§ 3 Пути повышения эффективности использования законодательных дефиниций.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Законодательная дефиниция: проблемы теории и практики»

Актуальность темы диссертационного исследования. Бурное развитие общественных отношений, наблюдаемое в последние годы в России, обусловило необходимость качественного совершенствования отечественного законодательства. С начала 90-х годов XX века субъекты правотворчества пытаются «нащупать» основные пути решения столь непростой задачи. Переход к рыночной экономике повлек за собой изменения во всех сферах жизни общества. Появились новые виды юридических отношений, произошла кардинальная переоценка значения и роли ряда привычных политико-правовых явлений. Вследствие этого произошло существенное изменение содержания всех элементов действующего российского законодательства.

Создание принципиально новых юридических норм не предполагает полного отказа от проверенных временем и доказавших свою эффективность приемов, средств юридической техники и специальных требований, предъявляемых к законодательству. Ясность языка права выступает одним из них. Соблюдается оно, к сожалению, далеко не всегда. Юридической практике известно множество случаев, когда «размытость» значения отдельного правового понятия выступает серьезным препятствием на пути реализации нормативного правового акта в целом. Настораживает то обстоятельство, что с каждым годом подобных ситуаций не становится меньше. Стремление законодателя как можно быстрее придать тем или иным отношениям юридическую окраску нередко приводит к низкому качеству нормативного материала.

Существенно улучшить действующее законодательство, сделать его содержание понятным и доступным, способны законодательные дефиниции. Традиционно их рассматривают в качестве кратких определений понятий, включенных в текст источников права. С их помощью адресаты правового предписания получают возможность детально разобраться в элементах категориального аппарата законодательства, получить точное представление о государственно-властном велении, закрепленном в юридической норме.

Законодательные дефиниции в большом количестве содержатся в действующем российском законодательстве. Вместе с тем, их юридическая природа пока еще не изучена с надлежащей глубиной и полнотой. Ученые-правоведы до недавнего времени обращали внимание лишь на ее отдельные фрагменты. Актуальность заявленной темы обусловлена прежде всего отсутствием в отечественной юридической пауке единства во взглядах на сущность данного феномена. Дискуссионными, вплоть до настоящего момента, являются вопросы о понятии законодательной дефиниции, ее видах, функциях, ценности и месте в правовой системе.

Исследование законодательных дефиниций представляется значимым как в теоретическом, так и в практическом отношении. От того, насколько точно правовой текст выражает смысл, вкладываемый в него законодателем, в конечном счете зависит то, как соответствующее требование воспринято адресатом, а следовательно, и то, как оно будет им воплощаться в реальной жизни.

Выяснение категориального статуса понятия «законодательная дефиниция», а также определение особенностей нормотворческой и правореализаци-онной деятельности в данной области позволяет не только конкретизировать и дополнить целый ряд разделов теории государства и права, отраслевых юридических наук, но и способствует оптимизации правообразовательных, правоис-полнительных и правоохранительных процессов.

Несмотря на то, что отдельные вопросы, касающиеся законодательной дефиниции, затрагиваются в литературе, посвященной правотворчеству и законодательной технике, до настоящего времени недостаточно изучены многие ее как содержательные, так и технико-юридические элементы. Отсутствуют четкие правила формулирования и закрепления законодательных дефиниций, что является серьезным препятствием для создания качественного законодательства и его последующей эффективной реализации.

Вышеперечисленные обстоятельства обусловливают научную и практическую актуальность заявленной темы исследования и необходимость ее глубокой общетеоретической разработки.

Стенень научной разработанности проблемы. Проблема дефиниций долгие годы занимала умы отечественных и зарубежных философов, логиков, филологов (Н.Д. Голев, Д.П. Горский, Т. Котарбиньский, К. Попа, Н.П. Попов, П.Д. Пузиков и др.).

В вопросе разработки понятия «дефиниция» применительно к потребностям правовой сферы юриспруденция значительно отстала от других наук. В своих трудах данную тему в общетеоретическом ключе затрагивали С.С. Алексеев, Л.Ф. Апт, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, М.А. Власенко, M.J1. Давыдова, А.А. Демичев, В.Б. Исаков, В.Н. Карташов, Т.В. Кашанипа, Д.А. Керимов, В.И. Крусс, В.В. Лазарев, А.В. Малько, А.С. Пиголкин, С.В. Поленина, В.Б. Романовская, Р.А. Ромашов, И.Н. Сенякин, Н.Н. Тарасов, Ю.А. Тихомиров, В.А. Толстик, В.Ю. Туранин, А.А. Ушакова и др.

В трудах вышеобозначенных ученых заложены концептуальные основы, на базе которых стало возможно выявление и обособление интересующего нас феномена в массиве дефиниций, встречающихся в правовой сфере. •

Значимый вклад в исследование законодательных дефиниций и формирование понятийного аппарата отдельных отраслей российского права внесли А.С. Александров, С.Ю. Головина, В.И. Каныгин, И.А. Климов, Ю.А. Крохина, Л.Л. Крутиков, И.М. Мацкевич, П.Н. Панченко, М.П. Поляков, В.М. Савицкий, Г.А. Тосунян, Т.Я. Хабриева, Б.С. Эбзеев.

Значительной вехой на пути многопланового анализа рассматриваемого феномена явилось издание в Нижнем Новгороде при непосредственном участии диссертанта объемного (в 85 п. л.) сборника статей, завершившегося по-своему уникальными Методическими рекомендациями по использованию дефиниций в нормативных правовых актах1. Вместе с тем, уровень научной разработки затронутой проблемы, достигнутый к настоящему времени, представляется недостаточным для эффективного практического использования законодательной

1 См.: Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, мо-ралыю-психологические и практические проблемы: Материалы Международного «круглого стола» (Черновцы. 21-23 сентября 2006 года) / Под ред. В.М. Баранова. П.С. Пацуркивского, Г.О. Магюшкина. - Н.Новгород, 2007. дефиниции. Фундаментальные научные груды, в которых она была бы проанализирована полно и всесторонне, к сожалению, отсутствуют.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере формулирования и реализации законодательной дефиниции.

Предметом исследования является законодательная дефиниция как общеправовой феномен.

Цель исследования заключается в научном осмыслении и анализе законодательных дефиниций и поиске путей их оптимального использования в юридической практике.

Задачи исследования в рамках обозначенной цели сводятся к следующему:

- выделить существенные признаки понятия «законодательная дефиниция»;

- сформулировать авторское определение понятия «законодательная дефиниция»;

- классифицировать законодательные дефиниции;

- исследовать основные функции законодательной дефиниции;"*

- проанализировать наиболее актуальные теоретические и практические проблемы, связанные с использованием законодательной дефиниции в современной юридической практике;

- определить основные пути повышения эффективности использования законодательных дефиниций в правотворчестве, толковании и реализации юридических норм, правовой доктрине.

Методологическую базу исследования составляют современные методы познания, выявленные юридической наукой и апробированные практикой. Ее основой выступает диалектико-материалистический подход. Работа основана на использовании общенаучных (индукции, дедукции, анализа и синтеза), специальных (системного, функционального) и частнонаучных (формально-юридического, сравнительно-правового, правового прогнозирования) методов.

В диссертационном исследовании используется такой комплекс научных методов, применение которых обеспечивает объективность научного анализа и достоверность полученных результатов.

Теоретическую основу исследования образуют научные работы отечественных и зарубежных специалистов по философии и теории государства и права, отраслевым юридическим наукам, международному праву. Комплексность предмета исследования обусловила широкое использование трудов по логике, философии и психолингвистике.

Нормативно-правовой базой исследования выступили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, нормативные правовые акты субъектов РФ, постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Диссертант исходит из широкого понимания категории «законодательство» и понимает под ним не только законы, но все действующие в Российском государстве источники права. Не отрицая ценности узкой трактовки*категории «закон», автор полагает, что для целей диссертационного исследования это не имеет принципиальной значимости.

Законодательство в узком смысле слова - это структурированная, иерархически упорядоченная система законов. В этой системе имеется значительное число дефиниций, но анализ только их существенно снижает остроту выбранной для диссертационного исследования темы. Ведь архиважно «проследить», как дефиниции в законах взаимодействуют с определениями соподчиненных нормативно-правовых актов, почему возникают между ними коллизии и как их законно разрешать. Речь идет о сознательном расширении «проблемного поля» анализа дефиниций. Подобный подход не отвергается правотворческой практикой СНГ. Например, в статье 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о сотрудничестве и взаимопомощи в таможенных делах (совершено 2 марта 1994 года) дается еледующее определение понятия «таможенное законодательство» — «это совокупность правовых норм, регулирующих порядок ввоза, вывоза и транзита товаров, ручной клади и багажа пассажиров, валютных и других ценностей, международных почтовых отправлений, взимания таможенных пошлин, сборов и других платежей, предоставления льгот, установления запретов и ограничений, а также контроля за перемещением товаров через таможенные границы государств»2. Как видим, акцент только па законодательные акты этот международно-правовой договор не содержит.

Эмпирическую базу исследования составили статистические и социологические данные о правовом, экономическом, психологическом, экологическом, культурно-воспитательном характере законодательных дефиниций.

Научная новизна диссертационного исследования определяется сущностью решаемых проблем. Диссертация является первым общетеоретическим, логически завершенным монографическим исследованием, посвященным законодательной дефиниции.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия «законодательная дефиниция». Законодательная дефиниция - определение правового понятия, выраженное в совокупности существенных признаков, обладающее специфической нормативностью, закрепленное субъектами правотворчества в источнике права с целью придания ему повышенной информативности.

2. Законодательная дефиниция — особая разновидность нормативного правового предписания. Специфичная правовая нормативность законодательной дефиниции позволяет ее рассматривать в качестве нетипичного вида юридических норм и относительно автономного элемента механизма правового регулирования.

3. Комплексный анализ законодательных дефиниций предполагает необходимость их классификации по следующим основаниям: отраслевая принадлежность (конституционно-правовые, уголовно-правовые, гражданско

2 Бюллетень международных договоров. - 1999. -№ 11. - С. 3. правовые, административно-правовые, семейно-правовые и иные); форма (источник) закрепления (дефиниции, закрепленные в правовом обычае; дефиниции, закрепленные в нормативном правовом акте; дефиниции, закрепленные в договоре нормативного содержания; дефиниции, закрепленные в правовом прецеденте); вид правовых норм (дефиниции, закрепленные в отправных нормах (нормах-дефинициях); дефиниции, закрепленные в нормах-правилах поведения); способ определения понятия (аналитические и синтетические дефиниции); метод построения (индуктивные и словообразовательные дефршиции); степень распространенности дефинируемого понятия в русском языке (дефиниции общеупотребляемых понятий, дефиниции специальных понятий); широта охвата признаков (полные и неполные дефиниции); степень доступности содержания (ясные и неясные дефиниции).

4. Авторское определение понятия «функции законодательной дефиниции». Функции законодательной дефиниции — относительно обособленные направления более или менее однородного и прогрессивного воздействия законодательных дефиниций на сознание и поведение людей, в которых проявляются их природа и назначение, место и роль в правовом регулировании общественных отношений.

5. Функциональный анализ законодательных дефиниций позволил выделить автору две относительно самостоятельные группы функций: юридические и социальные. К юридическим функциям относятся: учредительная, интерпретационно-конкретизирующая и моделирующая функции. К социальным: экономическая, политическая, экологическая и другие функции.

6. Система требований, предъявляемых к законодательным дефинициям: наличие формы утвердительного суждения; равенство дефиниендума и дефи-ниенса; существенность признаков; краткость законодательных дефиниций; ясность законодательных дефиниций; недопустимость «круга» в законодательной дефиниции; недопустимость тавтологий; отсутствие отрицательных характеристик; стилистическая нейтральность законодательной дефиниции; ограниченное использование в тексте законодательных дефиниций устаревшей лексики юридического языка и иностранной терминологии.

7. Под дефектом законодательной дефиниции понимается несоответствие конструкции определения отражаемым явлениям, процессам, фактам, общественным отношениям, их элементам, а также нарушение логики ее расположения в структуре источника права.

8. Наиболее типичными дефектами законодательной дефиниции являются: двусмысленность, неточность, декларативность, излишняя детализировап-носгь, абстрактность, тавтологичность, алогичность законодательных дефиниций.

9. К системе мер, направленных на повышение эффективности использования законодательных дефиниций, диссертант относит: создание механизма выявления ситуаций, при которых целесообразно создание законодательных дефиниций; унификацию системы технико-юридических формул реализации законодательных дефиниций и их закрепления в различных видах источников права; подготовку методики определения оптимального объема дефинитивного материала, как в тексте отдельного источника права, так и в законодательстве в целом; систематизацию дефинитивного материала, содержащегося в российском законодательстве; создание специального Свода законодательных дефиниций, разумную конкретизацию в действующей системе права.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения и выводы развивают и дополняют многие разделы теории государства и права, конституционного, гражданского, административного, уголовного, процессуального и других отраслей действующего права. Материалы диссертационного исследования расширяют научные представления о природе и содержании законодательной дефиниции, функциональной ценности для юридической практики.

Практическая значимость исследования заключается в том, что проведенное исследование позволило сформулировать ряд предложений по оптимизации процесса подготовки и использования законодательных дефиниций.

Полученные результаты могут быть использованы:

- в научно-исследовательской деятельности при анализе широкого круга вопросов, затрагивающих проблемы языка закона;

- в процессе содержательного и технико-юридического обновления российского законодательства;

- в практической деятельности по эффективной реализации правовых предписаний, содержащих законодательные дефиниции;

- при организации работы по правовому воспитанию граждан, повышению правовой культуры должностных лиц государственного аппарата.

Дидактическое значение. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы:

- при подготовке учебно-методической литературы по теории государства и права, спецкурсов по актуальным проблемам теории государства и права и юридической технике;

- при написании докладов, рефератов, курсовых и дипломных работ по теории государства и права и отраслевым юридическим наукам.

Содержание диссертационного исследования способно активизировать познавательный процесс, привлечь внимание обучаемых к проблемам, связанным с законодательными дефинициями.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России. Материалы по теме исследования нашли отражение в 6 опубликованных автором научных работах.

11аиболее значимые в научном отношении тезисы докладывались на II Международной научно-практической конференции «Право и лингвистика» (Симферополь, 24 сентября 2004 года), на Международном «круглом столе» «Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы» (Черновцы, 2123 сентября 2006 года), на Международном симпозиуме «Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики» (Геленджик, 27—28 сентября 2007 года).

Материалы диссертации используются при подготовке и чтении лекций, проведении семинарских занятий по теории государства и права в Нижегородской академии МВД России.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Хайретдинова, Маргарита Дмитриевна

Заключение

В заключении автор считает необходимым остановиться на основных выводах и результатах исследования, а также обозначить те проблемы и вопросы, с которыми он столкнулся в ходе проведения исследования, но в силу раз-пых причин не смог рассмотреть.

Наиболее существенные результаты исследования состоят в следующем.

1. Законодательная дефиниция - относительно самостоятельный феномен политико-правовой реальности, требующий специального изучения учеными-правоведами в системе научно-исследовательских и образовательных учреждений, решающих задачу подготовки высококвалифицированных кадров по специальности «Юриспруденция».

2. Изучение законодательной дефиниции — одно из важнейших направлений эволюции теории государства и права. Оно предполагает теоретическое описание данной категории, анализ ее связей с другими правовыми явлениями и их всесторонней объективной обусловленности. Данное направление в юриспруденции имеет принципиально важное значение в период проведения в России правовой реформы. Становление современной правовой системы нашего общества должно быть сопряжено не только с количественным, но и качественным ростом законодательных дефиниций. На основе общенаучной постановки проблемы автор стремится привлечь внимание широкой научной общественности к изучению данного феномена.

3. Законодательная дефиниция — определение правового понятия, выраженное в совокупности существенных признаков, обладающее специфической нормативностью, закрепленное субъектами правотворчества в источнике права с целью придания ему повышенной информативности.

4. В рамках проведенного исследования впервые на общетеоретическом уровне представлена развернутая классификация законодательных дефиниции, определены и изучены её функции. Разработана система требований, предъявляемых к законодательным дефинициям. Вниманию научной общественности представлена система типичных дефектов законодательной дефиниции. Анализ из природы и состояния юридической практики позволил выработать рекомендации и предложения по совершенствованию отечественного законодательства, касающиеся повышения эффективности использования законодательных дефиниций в современных условиях.

5. Видится, что более детальная проработка и изучение проблемы законодательных дефиниций будет способствовать дальнейшему совершенствованию системы действующих источников права, укреплению законности, справедливости и правопорядка в стране. Безусловно, излагаемые в работе решения некоторых вопросов не является исчерпывающими, и нуждаются в дальнейшем совершенствовании и уточнении. Как справедливо замечено, «каждый успех нашего познания ставит больше проблем, чем решает»"' . В этой связи есть смысл определить направления будущих научных исследований по данной проблематике.

К их числу можно отнести, прежде всего, непростой вопрос о способах построения законодательных дефиниций, наиболее приемлемых с точки зрения повышения эффективности правовой регламентации общественных отношений. Низкий уровень эффективности некоторых разновидностей определений в источниках права, возможно, обусловлен тем, что они «противопоказаны» законодательному процессу.

Более детальной разработке следует подвергнуть вопрос о функциях законодательных дефиниций. В настоящем исследовании нами выделены лишь основные из них. Однако есть все основания предполагать существование иных дополнительных функций законодательных дефиниций.

Ждет своего исследователя вопрос о целесообразности внедрения в практику законотворчества экспериментальных законодательных дефиниций. Речь идет о принципиальной возможности проверки качества законодательной дефиниции посредством правового эксперимента. Метод изменения условий, в которых обычно функционирует законодательная дефиниция, является основ

213 Брошь Л. По тропам науки. - М., 1962. - С. 317. ным элементом юридического эксперимента. Уровень абстрагирования, степень обобщения законодательных дефиниций проще всего, быстрее всего и, пожалуй, экономичнее всего определять экспериментальным путем.

Еще одним недостаточно исследованным вопросом, касающимся законодательной дефиниции, является создание комплексных методических рекомендаций по использованию законодательных дефиниций в источниках права. В гносеологическом плане они явились бы логическим конструктором познавательно-регулятивного характера, задающим определенный план действий любому субъекту правотворчества. Методические рекомендации призваны конкретизировать условия применения законодательных дефиниций, зафиксировать порядок их использования. Они позволяют выразить стратегию, а также тактику эффективного применения законодательных дефиниций и в этом смысле могут служить основой для подготовки различных частных отраслевых методик.

Тщательному и глубокому изучению должны подвергнуться все виды законодательных дефиниций. Целесообразным представляется создание «Свода законодательных дефиниций», где каждая из них нашла бы отражение.

Не менее важно на научной основе организовать и провести мониторинг правового пространства, понимаемого как систематическая комплексная деятельность органов государственной власти и управления, институтов гражданского общества по оценке, анализу, обобщению и прогнозу состояния законодательных определений и практики их реализации.

На практике почти не применяется такой технико-юридический прием, как делегирование законодателем права на дефинирование того или иного законодательного понятия. Нуждается в специальном исследовании вопрос о причинах сложившегося положения и условиях активизации функционирования этого института.

Законодательная дефиниция — многомерное в гносеологическом и полифункциональное в прикладном смысле явление современного российского законодательства. Это не только база для восприятия текущих правовых установлений, источник общепризнанного унифицированного социального регулирования. Во многом это уникальный фактор развития законодательства, который способен оказать как стимулирующее позитивное воздействие на процесс упорядочения общественных отношений, так и кардинально снизить эффективность законодательства. Дефиниция должна стать главным проводником идеи «просто о сложном», а для этого необходимо ее всестороннее комплексное исследование. До недавнего времени таковые отсутствовали.

Полагаем, что проведенное нами исследование можно оценивать как первый шаг на пути по определению общих исходных положений теории законодательной дефиниции.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Хайретдинова, Маргарита Дмитриевна, 2008 год

1. Нормативные акты и иные официальные документыI

2. Конституция России 1993 года // Российская газета. 1993. - 25 декабря. - № 237.

3. Часть первая Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ 1994.- № 32. - Ст. 330 .

4. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ 1996. - № 5. - Ст. 410.

5. Часть третья Гражданского кодекса РФ от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 49. — Ст. 4552.

6. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Российская газета — 20 ноября. 2002. - № 220.

7. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 года № 223-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 1. - Ст. 16.

8. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Российская газета. 2001. - 22 декабря. - № 249.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Российская газета 2001. - 31 декабря. - № 256.

11. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Российская газета. 2001 .-31 декабря. - № 256.

12. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 // Российская газета —2001. -30 октября. — № 211-212.

13. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 года № 24-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 11. - С. 1001.

14. Градостроительный кодекс РФ от 7 мая 1998 года № 73-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 19. - Ст. 2069.

15. Жилищный кодекс РФ от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. - № 1. - Ст. 14.

16. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 18. - Ст. 2207.

17. Таможенный кодекс РФ от 28 мая 2003 года № 61-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. — № 22. - Ст. 2066.

18. Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3 823.

19. Федеральный конституционный закон РФ от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2004.-№27.-Ст. 2710.

20. Федеральный конституционный закон РФ от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — №51. — Ст. 5712.

21. Федеральный конституционный закон РФ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 13. - Ст. 1447.

22. Федеральный закон РФ от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» // Собрание законодательства РФ. 2007. -№ 7. - Ст. 837.

23. Федеральный закон РФ от 7 мая 2007 года № 68 -ФЗ «О Знамени Победы» // Собрание законодательства РФ. 2007. — № 20. - Ст. 2369.

24. Федеральный закон РФ от 27 июля 2007 года № 152-ФЗ «О персональных данных» // Собрание законодательства РФ. 2006. — № 31 (1 ч.). — Ст. 3451.

25. Федеральный закон РФ от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» // Собрание законодательства РФ. — 2007. № 46. - Ст. 5555.

26. Федеральный закон РФ от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -2007.-№46.-Ст. 5557.

27. Федеральный закон РФ от 8 ноября 2007 года № 1441-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2007. - 14 ноября.

28. Федеральный закон РФ от 29 ноября 2007 года № 286 «О взаимном страховании» // Российская газета. 2007. - 4 декабря.

29. Федеральный закон РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Российская газета. 2006. - 5 мая.

30. Федеральный закон РФ от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. 2006. -№31.- Ст. 3434.

31. Федеральный закон РФ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ. 2006. - № 31. - Ст. 3448.

32. Федеральный закон РФ от 18 мая 2005 года № 51 -ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание.законодательства Российской Федерации. 2005. - № 21. - Ст. 1919.

33. Федеральный закон РФ от 23 ноября 2005 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» // Собрание законодательства РФ. 1995. — № 48. — Ст. 4556.

34. Федеральный закон РФ от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 43.-Ст. 4169.

35. Федеральный закон РФ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 52. - Ст. 5270.

36. Федеральный закон РФ от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. — № 2. — Ст. 171.

37. Федеральный закон РФ от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 40. - Ст. 3822.

38. Федеральный закон РФ от 11 ноября 2003 года № 138-Ф3 «О лотереях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 46 (часть I). -Ст. 4434.

39. Федеральный закон РФ от 10 декабря 2003 года № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 50. - Ст. 4859.

40. Федеральный закон РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ. 2002. — № 2. - Ст. 133.

41. Федеральный закон РФ от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве РФ» // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 22. - Ст. 2031.

42. Федеральный закон РФ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002.-№24.-Ст. 2253.

43. Федеральный закон РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. — 2002. № 43. — Ст. 4190.

44. Федеральный закон РФ от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 29. - Ст. 2950.

45. Федеральный закон РФ от 29 апреля 1999 года № 80-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» // Российская газета. 1999. — 6 мая.

46. Федеральный закон РФ от 30 апреля 1999 года № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» // Российская газета. 1999. - 12 мая.

47. Федеральный закон РФ от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» // Российская газета. 1999. - 13 мая.

48. Федеральный закон РФ от 24 мая 1999 года № 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» // Российская газета. — 1999. 1 июня.

49. Федеральный закон РФ от 7 июля 1999 года № 176-ФЗ «О связи» // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 28. - Ст. 2895.

50. Федеральный закон РФ от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. -№31.- Ст. 3833.

51. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» // Собрание законодательства РФ. 1997. — № 30.-Ст. 3589.

52. Федеральный закон РФ от 9 января 1996 года № З-ФЗ «О радиационной безопасности населения» // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 3. - Ст. 141.

53. Федеральный закон РФ от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 3. - Ст. 145.

54. Федеральный закон РФ от 5 июля 1996 года № 86-ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. -№ 28. - Ст. 3348.

55. Федеральный закон РФ от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996.-№49.-Ст. 5491.

56. Федеральный закон РФ от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства РФ. 1995. -№21.- Ст. 1930.

57. Федеральный закон РФ от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 1. — Ст. 1.

58. Федеральный закон РФ от 29 декабря 1994 года № 78-ФЗ «О библиотечном деле» // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 1. — Ст. 2.

59. Федеральный закон РФ от 20 февраля 1992 года № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 18. - Ст. 961.

60. Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года № 102 -ФЗ «О залоге» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 23. - Ст. 1239.

61. Федеральный закон РФ от 9 октября 1992 года № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1992.-№46.-Ст. 2615.

62. Федеральный закон РФ от 27 декабря 1991 года № 7-ФЗ «О средствах массовой информации» // Ведомости СНД и ВС РФ. -1992. № 7. - Ст. 300.

63. Закон Нижегородской области от 12 февраля 2008 года № 8 «О туристской деятельности на территории Нижегородской области» // Нижегородские новости. 2008. - № 33 (3925).

64. Закон Нижегородской области от 22 декабря 2005 года № 209-3 «Об архивном деле в Нижегородской области» // «Нижегородские новости». 2006. -№2.

65. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» // Российская газета. — 2007. 29 августа.

66. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» // Российская газета. 2007. - 3 октября.

67. Будапештская Конвенция о договоре перевозки грузов по внутренним водным путям // Бюллетень международных договоров. 2007. — № 12. - Ст. 3.

68. Соглашение о порядке формирования и исполнения бюджета Шанхайской организации сотрудничества // Бюллетень международных договоров. -2007. -№ 1. — Ст. 3.

69. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Финляндской Республики о сотрудничестве в области предупреждения бедствий и ликвидации их последствий // Бюллетень международных договоров. 2007. - № 1. — Ст. 37.

70. Соглашение между Правительством РФ и Австрийским Федеральным Правительством о воздушном сообщении // Бюллетень международных договоров. 2007. -№ 8. - Ст. 12.

71. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Словении о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах // Бюллетень международных договоров. — 2007. — № 11. Ст. 72

72. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Малайзии о взаимной защите секретной информации // Бюллетень международных договоров. 2007. - № 11. - Ст. 48

73. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Сирийской Арабской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений // Бюллетень международных договоров. 2007. - № 11. — Ст. 54.

74. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Лаосской Народно-Демократической Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений // Бюллетень международных договоров. — 2007. № 11.- Ст. 26.

75. Соглашение между правительством РФ и Правительством Республики Албании о воздушном сообщении // Бюллетень международных договоров. — 2004.-№ 11.-Ст. 15.

76. Книги, монографии, учебные издания

77. Алексеев С.С. Общая теория права —М., 1982.

78. Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. М., 1994.

79. Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1975.

80. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М., 1988.

81. Бабаев В.К. Советское право как логическая система: Учебное пособие. — М„ 1978.

82. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. -Н.Новгород, 1997.

83. Бабаев В.К. Общая теория права: Краткая энциклопедия / В.К. Бабаев, В.М. Баранов. Н. Новгород, 1998.

84. Баранов В.М. Истинность норм советского права. — Саратов, 1989.

85. Бартошек М. Римское право. Понятие, термины, определения / Пер. с чеш.-М., 1989.

86. Берном У. Правовая система Соединенных Штатов Америки. — М., 2006.

87. Биологический энциклопедический словарь. — М., 1986.

88. Брошь Л. По тропам науки. — М., 1962.

89. Веденов М.Ф. Соотношение структуры и функции в живой природе / М.Ф. Веденов, В.И. Кременский. М., 1966.

90. Ветютнев Ю. Ю. Государственно-правовые закономерности. (Введение в теорию.) / Под ред. А. Я. Рыженкова. — Элиста: ЗАО «НПП Джангар», 2006.

91. Войшвилло Е.К. Понятие как формы мышления. Логико-гносеологический анализ —М., 1989.

92. Гегель Г.В. Ф. Феноменология духа // Сочинения. М., 1959.

93. Географический энциклопедический словарь. М., 1988.

94. Головин Б.Н. Лингвистические основы учения о терминах / Б.Н. Головин, РАО. Кобрин. -М., 1987.

95. Головина C.JO. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, 1997.

96. Горский Д.П. Вопросы абстракции и образование понятий. — М., 1961.

97. Горский Д.П. Определение. М.: Мысль, 1974.

98. Гурвич Г. Д. Философия и социология права: Избранные сочинения. — СПб., 2004.

99. Давид Р. Основные правовые системы современности. — М., 1988.

100. Заец A.JT. Система советского законодательства (проблема согласованности).-Киев, 1987.

101. Зегет В. Элементарная логика. М., 1983.

102. Игнатенко В.В. Региональное правотворчество и законодательство. Основные термины и определения. Иркутск, 1996.

103. Кашанина Т.В. Юридическая техника: Учебник. М., 2007.

104. Кнапп В. Логика в правовом сознании / В. Кнапп, А. Герлох. — М., 1987.

105. Коваленко А.И. Теория государства и права. Вопросы и ответы. — М., 1997.

106. Колеватов В. А. Логика: Учебно-методическое пособие / В.А. Колеватов, А.П. Носков. — Новосибирск, 2002.

107. Котарбинъский Т. Избранные произведения. М., 1963.

108. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. — М., 1981.

109. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. М., 1965.

110. Леске М. Почему имеет смысл спорить о понятиях / М. Леске, Г. Редлов, Г. Штилер / Пер. с нем. М., 1987.

111. Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. Д., 1957. - Т. X.

112. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного законодательства. — Пг., 1917.

113. Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007.

114. Марков Д.Г. Функциональный подход в современном научном познании. -Новосибирск, 1982.

115. Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике: Учебник для вузов. СПб., 2004.

116. Myxaee Р.Т. Теория государства и права: Учебник для вузов. — М., 2001.

117. Назаренко Г.В. Общая теория права и государства: Курс лекций. Орел, 1995.

118. Наишц А. Правотворчество: теория и законодательная техника. М., 1974.

119. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

120. Неновски Н. Право и ценности. М., 1987.

121. Никитин А.В. Информатика в терминах и определениях российского законодательства. М.: Славянский диалог, 2000.

122. Николаев И.В. Происхождение понятий. СПб., 1995.

123. Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. — Саратов, 1987.

124. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1990.

125. Олъков С.Г. Проблема дефиниции уголовно-процессуальных правонарушений. — Тюмень, 1994.

126. Панченко П.Н. Уголовный закон как мера свободы и необходимости // Российское право в период социальных реформ. — Н. Новгород, 1998.

127. Петрова И.Л. Синтаксис в праве. Владимир, 2007.

128. Плотников А.В. Термины и определения в нормативно-правовых актах Российской Федерации / А.В. Плотников, Г.К. Писков. М., 1998.

129. Поленина С.В. Законотворчество в РФ. М., 1996.

130. Полянский Н.Н. О терминологии советского закона / Проблемы социалистического права. М.: ЮриздатД938.

131. Попа К. Теория определения. М., 1976.

132. Попов Н.П. Определение понятий. — JT., 1954.

133. Пузиков П.Д. Понятия и их определения. Минск, 1970.

134. Радько Т.Н. Функции права / Т.Н. Радько, В.А. Толстик. — Н. Новгород, 1995.

135. Российское законодательство X—XX веков: тексты и комментарии: В 9 т. -М., 1984.

136. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. -М., 1987.

137. Скурко Е.В. Проблемы и прогнозы вступления России в ВТО // Представительная власть-XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. -2003. № 6.

138. Словарь иностранных слов. М., 1990.

139. Словарь-справочник по российскому законодательству, термины, понятия, определения / Кол. авт. — М., 1998.

140. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2001.

141. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учебно-практическое пособие. — М., 2000.

142. Томин В. Т. Иерархия целей в уголовном процессе / В. Т. Томин, Б. Т. Без-лепкин II Юридические гарантии применения права и режима социалистической законности. — Ярославль, 1976.

143. Троицкий М. Учебник логики. 1886.

144. Трошин ДМ. Методологические проблемы современной науки. М., 1966.

145. Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1992.

146. Философский энциклопедический словарь. М., 1997.

147. Философский словарь. Под ред. М.М. Розенталл. М., 1975.

148. Хижняк С.П. Юридическая терминология: формирование и состав. — Саратов, 1997.

149. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.

150. Шопенгауэр А. Афоризмы и максимы. М., 1998.

151. ЭннекцерусЮ.В. Курс германского гражданского права. —T.I. М., 1949.

152. Язык закона / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1990.1. Статьи

153. Под ред. проф. В.М. Баранова, проф. П.С. Пацуркивского, Г.О. Матюшкина. -Н. Новгород, 2007. С. 843.

154. Агапов Д.А. О качестве законодательной дефиниции «дисциплинарный проступок работника» // Юридическая техника. 2007. — № 1. — С. 141.

155. Андреева В.Н. «Пожизненное лишение свободы» — новый термин в российском уголовном законодательстве // Законотворческая техника современной

156. России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. профессора В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. - Т. 2. - С. 95.

157. Апт Л.Ф. Правовые дефиниции в законодательстве // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. профессора В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. С. 54.

158. Апт Л. Ф. О системной связи определений понятий российского законодательства // Юридическая техника. 2007. - № 1. - С. 111.

159. Баранов В.М. О законодательном определении категории «частная жизнь» (логико-гносеологические и юридико-психологические проблемы) // Право граждан на информацию и защита неприкосновенности частной жизни:

160. Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. профессора В.М. Баранова. Н. Новгород, 1999. - Ч. 1. - С. 309.

161. Баранов В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология / В.М. Баранов, В.М. Сырых II Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы совершенствования. / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2001.-Т. 1.-С.385.

162. Блувштейн Ю.Д. Понятия в криминологии // Советское государство и право, 1986. -№ 9. -С. 120.

163. Гомоюнов К.К. О четкости в определении понятий // Вопросы психологии. 1986. -№ 3. - 73.

164. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве / /Советское государство и право. 1987. - .№3. - С. 114.

165. Гран В. Определение правовых понятий как элемент нормативного акта // Staat und Recht. 1983. - № 5.

166. Губаева Т.В., Пнголкин А.С. Лингвистические правила законодательной техники // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород, 2000. - С. 280.

167. Завидов Б.В. О понятии мошенничества и его «модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве // Право и экономика. 1998. - № 11.

168. Красинский В.В. Качество российских законов // Право и политика. -2005,- №5.-С. 101.

169. Корнилов Э. А. Юридическое лицо как потребность // Закон. — 1999. № З.-С. 120.

170. Маркова-Мурашова С.А. Классификация, типология, систематизация правовых понятий как методологические предпосылки конкретизации законодательства // Юридическая техника. 2007. - № 1. - С. 164.

171. Михеева И.В. Культовые памятники: к вопросу законодательного определения (историко-правовой аспект) // Юридическая техника. — 2007. — № 1. — С. 147.

172. Морозов Г.Б. Как слово в деле отзовется? (О дефинитивных пробелах норм российского материального права) // Юрист. — 2004. — № 11.

173. Морозов Г.Б. О дефинитивных пробелах норм российского материального права // Правовая реформа и совершенствование российского законодательства: Сборник. Екатеринбург, 2004.

174. Москаленко КВ. Методологические основы исследования функций гражданско-правовых дефиниций // Юридический мир. 2003. - № 2. - С. 41.

175. Мухарлямов И. Р. Проблемы законодательного определения критериев субъектов малого предпринимательства // Вестник Российского ун-та дружбы народов. Серия: Юридические науки. - 2006. — № 3.

176. Панъко К.К. Анализ понятия дефиниции в уголовном праве // Юридическая техника. 2007. - № 1. - С. 123.

177. Парфырьев Д.Н. Правовая категория «организационно-правовая форма юридического лица» в действующем законодательстве и судебной практике // Актуальные проблемы правоведения. — 2006. № 1. - С. 77.

178. Пыголкин А.С. Оформление проектов нормативных правовых актов (законодательная техника) // Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации / Под ред. А. С. Пиголкииа. — М., 1998. С. 109.

179. В.М. Баранова, проф. П.С. Пацуркивского, Г.О. Матюшкина. Н. Новгород, 2007.-С. 1285.

180. Пыриков Е.Г. Понятие «жилище» в практике Европейского Суда по правам человека // Российское правосудие. 2006. - № 4. - С. 77.

181. Рабинович П.М. Проблемы понимания в правовом регулировании // Правоведение. 1988. - № 5. - С. 34.

182. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке // Классификация в современной науке: Сборник статей. — Новосибирск. Наука. Сиб.отд-ние, 1989.-С. 199.

183. Романовская О.В. Правовое закрепление понятия «нотариат» // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. профессора В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2001.-Т. 2.-С. 141.

184. Рыжов A.PL Юридические дефиниции в международном праве (на примере понятий «война», «вооруженный конфликт международного характера», «вооруженный конфликт немеждународного характера») // Юридическая техника. 2007. - № 1.-С. 129.

185. Самарина Е.С. Эволюция дефиниции «иностранец» в российской правовой системе // Правовая политика и правовая жизнь. — 2007. — № 2.

186. Смирнов Д.А. О некоторых особенностях понятийного аппарата нормативных актов Международной организации труда // Вестник трудового права и права социального обеспечения / Под ред. A.M. Лушникова, М.В. Лушниковой. Ярославль, 2007. - Вып. 2.

187. Соболева А.К. Законодательная дефиниция как способ преодоления многозначности слова в юридическом дискурсе // Юридическая техника. — 2007. -№ 1.

188. Столяров В.И. Методология введения, оценки и унификации понятий // Вестник Московского государственного ун-та. Серия 7: Философия. - 2007. — № 1.

189. Судебная лингвистическая экспертиза / И.Г. Галактионова, И.М. Кобозева, Т.В. Коломищева, О.В. Кукушкина, А.А. Смирнов, А.А. Булах, Ю.А. Кавиева II Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. — 2003. — № 9.

190. Таванец П.В. Об истинности понятий // Вопросы философии. 1959. - № 12.-С. 82.

191. Танимов О.В. Система юридических фикций в современном российском праве // Вестник Российской правовой академии. — 2007. — № 1. — С. 13.

192. Томин В.Т. Уголовное судопроизводство и здравый смысл: брак по расчету // Российский юридический журнал. 1994. - № 1.

193. Туршшн В.Ю. Место для дефиниций в гражданском законодательном тексте: определяем позицию // Юрист. 2004. - № 7. - С. 11.

194. Хайретдинова М.Д. Типичные дефекты дефиниций современного российского законодательства и основные пути их преодоления // Юрист-Правоведъ. -2008.-№ 1.-С. 8.

195. Царев Д.В. Технико-юридическая формулировка объекта преступления против государства // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. профессора В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

196. Чу какова Н.Б. Проблемы использования лексических средств языка и юридической техники в законотворческом процессе // Проблемы юридической техники: Сб. статей. / Под ред. д.ю.н., проф. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. - С. 207.

197. Яковлев A.M. Законодательные определения преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. — 1999. № 11.1. Q л^7

198. Авторефераты и диссертации

199. Безруков С. С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве: Автореф. диссканд. юрид. наук. М., 2001.

200. Давыдова M.JJ. Нормативно-правовые предписания в Российском законодательстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

201. Левина Д.Н. Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2007.

202. Москаленко И.В. Гражданско-правовые дефиниции (методологический аспект): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 2003.

203. Щербаков ЭЛ. Определение обыденных, эмпирических и теоретических понятий как диалектико-логическая проблема: Автореф. дисс. канд. филос. наук. Краснодар, 1978.

204. Яскевич Я.С. Определения и их роль в научном исследовании: Автореф. дисс. канд. филос. наук. Минск, 1981.