Унификация терминологии нормативных правовых актов Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Магомедов, Сергей Константинович

• Магомедов, Сергей Константинович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Магомедов, Сергей Константинович

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ, ФУНКЦИИ И ВИДЫ ТЕРМИНОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТАХ

§ 1. Термин как носитель специальной правовой информации.

Понятие и нормативные функции термина.

§2. Нормативные правовые термины и их классификация для целей унификации терминологии нормативных правовых актов.

ГЛАВА II. УНИФИКАЦИЯ И СТАНДАРТИЗАЦИЯ ТЕРМИНОВ,

ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В НОРМОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

§ 1. Единство употребления нормативной правовой терминологии.

§ 2. Унификация нормативных правовых терминов: понятие и специфика применения.

§ 3. Стандартизация-метод унификации нормативной правовой терминологии.

ГЛАВА III. УНИФИЦИРОВАННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НОРМАТИВНОЙ ПРАВОВОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ: ПРАКТИКА И ПРОБЛЕМЫ

§ 1. Использование общеправовой терминологии.

§ 2. Использование межотраслевой терминологии.

§ 3. Использование отраслевой терминологии.

§ 4. Особенности и принципы использования правовой терминологии в нормативных актах субъектов Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Унификация терминологии нормативных правовых актов Российской Федерации»

Конституция Российской Федерации, впервые продекларировав общую доктрину суверенитета российской государственности и укрепления в ней подлинно федеративных начал, предопределила необходимость обеспечения единого правового пространства- на всей ее территории. В этих условиях особенно важно соблюдение субъектами права законодательной инициативы и иными нормотворческими органами Российской Федерации основных принципов построения нормативных правовых актов. В целях эффективной реализации указанной задачи необходимы адекватные преобразования в сфере совершенствования системы знаний законодательной техники и, в первую очередь, неукоснительное выполнение требований, ею предусмотренных: по упорядочению и унификации терминологии - использованию специальных юридических средств, предназначенных для подготовки нормативных правовых актов. Качественная оптимизация нормативного предписания и эффективное использование в текстах правовых актов нормативной правовой терминологии рассматривается в юридической науке и практике как составная часть совершенствования законодательства.

Создание нормативного правового акта — творческий процесс, охватывающий как познавательные и содержательные, так и процессуальные и технико-юридические аспекты. Норма права, из которой слагается правовой акт, является ядром нормативного предписания, и структурируется она при помощи специальных ключевых слов — юридических терминов, предназначенных для оптимального и экономичного изложения текста правового акта. В юридической науке проблемы употребления юридической терминологии, ее упорядочения и унификации рассматриваются как проблемы языка российского законодательства. И в настоящее время является актуальным высказывание, изложенное во введении научно-практического пособия «Язык закона»: «Проблеме языка закона явно «не повезло», и она изучена в юридической науке еще слабо»1. Эта проблема охватывает как науку языкознания, так и правовые науки, и исследование ее требует одновременно и лингвистического, и юридического анализа. Одна из причин слабой изученности языка законодательства состоит в том, что юристы - разработчики законопроектов не используют в полной мере правила лингвистики, а лингвисты, в свою очередь, явно недостаточно исследуют проблему законодательного языка как особого функционального стиля литературного языка, не анализируют с языковедческих позиций законодательные тексты. У нормативного акта как творческого литературного произведения есть ряд особенностей, которые позволяют выделить стиль законодательства в особый самостоятельный стиль литературного языка, который именуется официально-деловым или официально-документальным. Чтобы точно определить роль языка в разработке и применении норм права, необходимо проделать одновременно работу юриста, философа, лингвиста и филолога. Некомпетентность и легкомыслие, с которыми иные должностные лица берутся за сложное и ответственное дело — законотворчество, оборачиваются в итоге не только несовершенством системы законодательства, но и нередко приводят к негативным последствиям для общества. «Между тем осмелюсь утверждать, - подчеркивает профессор Д.А. Керимов, - что создание содержательного, правильно оформленного и эффективно работающего закона равнозначно иному открытию в науке» .

Проведенные автором исследования показывают, что правотворческие органы Российской Федерации не в полной мере используют либо просто не соблюдают правила и требования законодательной техники. Между тем в связи с неудержимым ростом массива нормативных правовых актов,

1 См. об этом подробнее. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. - М.: Юридическая литература - 1990. -С.З

2 Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. - М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА 1998. С.2. принимаемых нормотворческими органами, потребность в неукоснительном соблюдении и новом осмыслении законодательной техники ощущается все более остро. Несовершенство законодательной системы Российской Федерации порождает негативную тенденцию отступления от правил и требований законодательной техники и в субъектах Российской Федерации. По этой причине значительное число нормативных актов субъектов Российской Федерации противоречит общефедеральным актам. Создав огромное число правотворческих органов, государство, к сожалению, не сумело установить действенных механизмов (особенно контрольных), препятствующих появлению актов, противоречащих Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Непродуманная и слабая правовая политика, сопряженная с несовершенной и пробельной юридической базой, порождает негативные тенденции несоответствия системы правовой терминологии, ведет к коллизиям норм права и подрыву доверия институтов государственности.

По мнению автора, на сегодняшний день в силу ряда причин, главным образом зависящих от степени развития правовой культуры российского общества, стремительного увеличения объема нормотворчества в условиях федеративного устройства государства и развития рыночных отношений, проблема необходимости унифицированного использования юридических терминов практически не исследована. Вероятно, это объясняется тем, что повторение в нормативных правовых текстах одних и тех же терминов вытекает из нормирующей и унифицирующей природы самого права, и дальнейшее развитие науки в этом направлении излишне.

Между тем терминологический разнобой - это один из основных изъянов текстов, представляемых на правовую и лингвистическую экспертизы3.

3 См. подробнее. Чунакова Н.Б. Проблемы использования лексических средств языка и юридической техники в законодательном процессе. - Проблемы юридической техники / Сборник статей. - Под ред. В.М. Баранова. - Н.Новгород, 2000. - С. 207-208.

О негативной тенденции, наблюдающейся в законотворчестве, говорил в своем Послании Президент Российской Федерации В.В. Путин Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 г.: «Принятые законы часто противоречат друг другу. Будучи принятыми - не исполняются. Постоянно подвергаются изменениям, иной раз — даже не вступив в силу»4.

О бессистемности и хаотичности формирования массива нормативных правовых актов Российской Федерации отмечено в Концепции развития российского законодательства, разработанной в целях обеспечения единого правового пространства Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ с учетом Послания Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации на 2002 год. Наряду с такими недостатками как, несбалансированность принимаемых правовых актов с системой действующего законодательства, несогласованность и нарушение системных связей между законами и подзаконными актами, между законами и договорами в Концепции особо выделяется отсутствие единства терминологии, нарушающее согласованность системы правовых актов и несоблюдение выработанных практикой правотворчества правил законодательной техники5.

Разделяя обеспокоенность ученых, которые в течение ряда последних десятилетий требуют чистоты языка нормотворчества, оптимизации его и единства, представляется необходимым поддержать их категоричное высказывание о том, что с отсутствием единства правовой терминологии, избыточностью юридической информации необходимо решительно бороться6.

4 Путин В.В. России надо быть сильной и конкурентоспособной. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2002 г.

5 См. Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства // Журнал российского права. - № 6.- С.22.

6 См. Законотворчество в Российской Федерации (научно-практическое и учебное пособие) / Под ред. А.С. Пиголкина. - М.: Формула права, 2000. - С. 284.

Законотворческая деятельность является основной наиболее важной частью правотворческой деятельности, частью общей системы нормотворческого процесса, несмотря на то, что доля законов в общем массиве действующих нормативных правовых актов не превышает четырех процентов. Остальное правотворчество в Российской Федерации приходится на иные правовые акты, которые должны приниматься во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законов Российской Федерации.

Анализ законодательных и иных правовых актов Российской Федерации (законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и др.) свидетельствует о том, что в ряде случаев нормативная терминология, касающаяся одного и того же предмета правового регулирования, не унифицирована и отличается при этом от употребляемой в других нормативных правовых актах Российской Федерации. В законодательных текстах нередко вводятся новые понятия-термины без их легальных определений, что приводит к противоречию, коллизии норм права, регулирующих одни и те же или сходные общественные отношения. Особенно негативно это отражается в правоприменении. Как показывает практика, порой и Конституционный Суд Российской Федерации не берется давать толкование некоторым понятиям, отсылая заинтересованных лиц к законодателям. Например, Конституционный суд отказался толковать понятие «формирование» применительно к составу Совета Федерации, справедливо посчитав, что ответ должен дать сам законодатель7. Определением Конституционного суда Российской Федерации от 4 февраля 1997 г. № 14 отказано в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Владимирской области о толковании пункта "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации.

7 См. Нагорная М.А. Техника определения законодательных терминов. - Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Сборник статей в 2-х томах / Под ред.В.М. Баранова. - Н.Новгород, 2001. -T.I. С.223.

Законодательное Собрание Владимирской области просило Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование пункта "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, согласно которому в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находится установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления. При этом заявитель просил разъяснить, что следует понимать под общими принципами организации системы органов; включает ли в себя организация системы органов государственной власти и местного самоуправления: порядок формирования органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, порядок организации их деятельности и полномочия, административно-территориальное устройство субъекта Российской Федерации, государственную службу субъекта Российской Федерации и муниципальную службу на его территории.

Как указано в определении. Отвечая на вопросы, поставленные в обращении, Конституционный Суд Российской Федерации был бы вынужден выйти за рамки положений, содержащихся в пункте "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, что, по существу, означало бы создание новых правовых норм.

Профессор Е.А.Суханов указывает, что «законодательство сейчас крайне противоречиво. Практически все законы, действующие, например, в области имущественного оборота, друг другу хоть в чем-то противоречат. «Законов, полностью соответствующих друг другу или Гражданскому кодексу, я не знаю, - отмечает ученый. - Надо понять, что консолидация не поможет такие противоречия исключить. Снять их должен только законодатель»8. См. подробно. Интервью с доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой гражданского права, деканом юридического факультета • • Е.А. Сухановым.

Подготовка и принятие законов в правовом государстве: российские проблемы л решения" (Исаков 13., "Российская юстиция", 1997, N 7).

Свидетельством существующей проблемы является поручение Правительства Российской Федерации Министерству юстиции Российской Федерации и Институту законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, изложенное в постановлении Правительства Российской Федерации «О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации»9. Пункт 11 указанного постановления дает поручение «разработать и утвердить методические правила по организации законопроектной работы федеральных органов исполнительной власти, а также представить в Правительство Российской Федерации предложения об унификации терминологии и правил подготовки документов, связанных с разработкой законопроектов федеральными органами исполнительной власти».

Нормотворческая практика нуждается в языковых средствах, которые бы точно обозначали правовые понятия и грамотно выражали мысль законодателя. Этим объясняется постоянный, неугасающий интерес юристов к языку права. Какую бы цель ни ставили перед собой ученые, все они сходятся во мнении, что язык права довольно специфичен и нуждается в постоянном совершенствовании. В работах юристов, занимающихся языковой проблематикой, нет конкретных выводов о путях совершенствования текстов нормативных правовых актов посредством унификации. Унифицирующая природа права без раскрытия наукой ее сущности и механизма действий, в какой либо конкретной области знаний, не может дать желаемых результатов. В исследованиях, посвященных совершенствованию законодательной техники, системно и подробно излагается суть проблемы, даются основы, методика подготовки нормативных правовых актов, но, тем не менее, они носят рекомендательно-теоретический характер10.

Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2000 года № 347 «О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации».

10 См. Совершенствование законодательной деятельности и участие органов государственной власти в законодательном процессе. - М.: изд. Государственной Думы ФС РФ. 2001. - 276.

К сожалению, до настоящего времени не принят нормативный акт федерального уровня, устанавливающий общеобязательные правила подготовки и оформления нормативных правовых актов. В целях активизации этой работы представляется целесообразным привлечь внимания юристов и практиков к обсуждению основных положений настоящей работы, которые могут найти свое отражение в проекте федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации»11.

В рамках настоящей работы автор рассматривает унификацию терминологии нормативных правовых актов как прием (метод), элемент, подвид законодательной техники, необходимый для использования на всех стадиях правотворческого процесса, направленный на совершенствование правотворческой деятельности Российской Федерации; исследует вопрос о роли унификации в нормотворческой технологии и ее месте в теории права. Вместе с тем предпринята попытка систематизировать имеющиеся в юридической науке взгляды ученых, изучающих проблемы упорядочения и унифицированного (единообразного) употребления юридической терминологии.

Разработка и совершенствование законодательной техники, в том числе адекватное и оптимальное использование юридической терминологии, — одно из важнейших направлений влияния теории права на юридическую практику. Точность и ясность юридических формулировок, унифицированное их языковое воплощение, правильное и единообразное употребление правовой терминологии во многом предопределяют эффективность воздействия правовых норм на общественные отношения. В первую очередь унификация правовых терминов нужна там, где разные варианты выражения одного и того же понятия имеют юридическое Принят в первом чтении Государственной Думой ФС Российской Федерации 11 ноября 1996 г. Объективной причиной задержки дальнейшего продвижения законопроекта считается концептуальная новизна проекта, включающаяся в себя основные принципы и порядок формирования всех видов нормативных правовых актов. Субъективной причиной является отсутствие желания субъектов права законодательной инициативы и органов, обладающих нормотворческой компетенцией, осуществлять правотворческую деятельность в строго регламентированных рамках федерального закона. значение, то есть там, где употребление иного термина или смыслового выражения должно влечь другие правовые последствия.

В целом работа имеет цель в первую очередь научно-прикладного исследования. Вместе с тем в ней затрагиваются наиболее актуальные теоретические аспекты, основанные на практике с учетом соблюдения требований лингвистической, правотворческой и правоприменительной деятельности, информационной практики, а также той работы, которая уже проделана учеными за последние годы.

Цель диссертационного исследования — на основе комплексного теоретического изучения проблем и механизмов структурирования нормативных правовых актов проанализировать основные принципы обеспечения однозначного соответствия между системой понятий и терминосистемой нормативных правовых актов посредством унификации и тем самым способствовать совершенствованию нормотворческой деятельности правотворческих органов Российской Федерации.

Для реализации этой цели автор исследования поставил перед собой следующие основные задачи:

1. Проведение правового анализа факторов, отрицательно влияющих на логико-понятийный аппарат нормативных правовых актов Российской Федерации.

2. Определение места и назначение унификации терминологии в системе нормотворческой технологии.

3. Проведение анализа практики организации нормотворческого процесса по вопросам единообразного использования нормативной терминологии и разработка рекомендаций по унификации терминологии нормативных правовых актов.

4. Определение общих принципов унификации и стандартизации нормативных правовых актов Российской Федерации.

5. Выявление разночтений, терминологического разнобоя и противоречий терминов в нормативных правовых актах разного иерархического уровня Российской Федерации.

6. Выработка единообразных форм, способов изложения нормативных предписаний с использованием единой общеправовой, межотраслевой и отраслевой терминологии, их рационального использования, соблюдения требований оформления нормативного правового акта, установленных юридических конструкций.

7. Введение понятийно-категориального аппарата «унификация терминологии нормативных правовых актов», «нормативный правовой термин», и уточнение понятий «унификация», «термин», «юридический термин».

Объектом диссертационного исследования являются акты нормотворчества компетентных государственных или уполномоченных на правотворческую деятельность негосударственных органов и лиц, содержащие в себе правовые нормы, принимаемые и издаваемые в установленном процедурно-процессуальном порядке.

Предметом диссертационного исследования является процесс единообразного и упорядоченного использования терминологии текстов нормативных правовых актов нормотворческими органами Российской Федерации, предполагающий образование единой системы понятий (общеправовых, межотраслевых и отраслевых), терминология которых адекватно соответствовала бы этим понятиям и унифицированно использовалась в соответствующих отраслях законодательства.

Методологическая и теоретическая основы исследования

Методологической основой диссертации является диалектико-материалистический метод научного познания объективной действительности. Использовались также общенаучные и частнонаучные методы исследования: исторический, логико-юридический, сравнительноправовой, функциональный, метод моделирования, а также комплексный метод и системный подход.

Научная база исследования

В процессе разработки и уяснения сути проблемы особое внимание уделялось трудам ученых правоведов и государствоведов (Л.Ф. Апт, Г.М. Аренберг, М.И. Бару, Н.А. Власенко, В.К. Давыденко, И.Ф. Казьмин, Д.А. Керимов, А.Ф. Ноздрачев, А.С. Пиголкин, С.В. Поленина, Е.А. Прянишников, Т.Н. Рахманина, О.Н. Садиков, Е.Ф. Сморгунова, Ю.А. Тихомиров, Г.Т. Чернобель, А.Ф. Черданцев, С.Н. Юсупов и др.), исследующих проблемы совершенствования законодательной технологии посредством изучения отдельных ее элементов: унификации, дифференциации законодательства, единства употребления, оптимизации и упорядочения юридической терминологии.

При проведении исследования автор основывался также на научных трудах в области общей теории и философии права (С.С.Алексеев, В.С.Афанасьев, С.А.Боголюбов, С.А.Комаров, В.В.Лазарев, А.В.Малько, Н.М.Марченко, В.С.Нерсесянц, В.В.Оксамытный, Т.Н.Радько, Н.И.Хабибулина и др.), позволяющих разрабатывать общую проблематику диссертации; в области общей теории языка (М.М.Бахтин, Е.М.Верещагин, Л.С.Выготский, Б.Н.Головин, Л.К.Граудин, С.В.Гринев, В.П.Даниленко, Л.К.Дрозд, Т.Л.Канделаки, Р.Ю.Кобрин, Д.С.Лотте, А.Ф.Лосев, А.Р.Лурии, А.А.Потебня, Л.В.Славогородская, Ю.С.Степанов, Е.Н.Ширяев, Б.С.Шварцкопф, Д.Н.Шмелев и др.); зарубежных ученых (Ж.К.Анджелеску, Ж-Л.Бержель, Ж.Дабэн, Р.Иеринг, А.Нашиц, В.Пешка, Н.Мрехерум, В.Штейнер и др.).

Автором также были изучены материалы научно-методических семинаров: «Юридическая техника» и «Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование», проведенных в Нижнем Новгороде соответственно в сентябре 1999 года и сентябре 2000 года.

В работе использованы материалы Всероссийской научно-практической конференции «Роль органов юстиции в правовом государстве», проведенного в г. Москве 13-14 ноября 2001 года.

Исследования названных ученых и материалы научно-практических конференций внесли существенный вклад в разработку обозначенной проблемы. Однако следует отметить, что в вышеуказанных работах унификация терминологии нормативных правовых актов не рассматривается как самостоятельный вид и необходимый элемент законодательной техники. Каких-либо официальных рекомендаций, методических правил по использованию единообразной (унифицированной) терминологии при разработке нормативных правовых актов на федеральном уровне до настоящего времени не выработано. Как показывает практика, имеющиеся разработки и исследования в правовой науке без соответствующего нормативного закрепления, внедрения и контроля дают лишь общее теоретическое представление о необходимости единства употребления юридической терминологии.

Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна диссертации заключается в том, что автор одним их первых проводит комплексное исследование текстов нормативных правовых актов Российской Федерации на предмет унифицированного использования общеправовой, межотраслевой и отраслевой терминологии. Категория «унификация» рассматривается автором как многоаспектное явление, которое призвано обеспечить единообразное и однозначное соответствие системы понятий, содержащихся в нормативных актах разного иерархического уровня, терминосистеме российского законодательства. Унификация предназначена не только для оптимизации, упорядочения, стандартизации разных сфер общественной жизни, но и призвана совершенствовать нормативные тексты путем единообразного использования и упорядочения употребляемой в них терминологии. В работе предпринята попытка раскрыть сущность понятия «унификация» применительно к языку текстов нормативных правовых актов. В рассматриваемом автором контексте унификация терминологии нормативных правовых актов - это не только стремление к достижению одного единственного значения термина или слова и адекватное соотношение его с термином, содержащимся в других нормативных актах соответствующей отрасли, — это, прежде всего, однозначное соответствие, одинаковое восприятие и единообразное толкование юридической терминологии, используемой при формировании и применении нормативных правовых актов.

В работе автором отмечается, что единственным изданием, в котором упоминается понятие «унификация юридического термина», является научно-методическое пособие советского периода законотворчества «Язык закона» под редакцией профессора А.С. Пиголкина . Основные его положения, отражающие проблемы использования юридической терминологии в языке закона, требуют дальнейшего совершенствования в новых условиях развития российского нормотворчества. Кроме того, в работе довольно часто используется выражение «определение терминов», на наш взгляд, правильнее говорить о юридических понятиях, поскольку термины - это словесные обозначения понятий. Под унификацией юридических терминов авторы упомянутого пособия понимают всю совокупность приемов и средств, всю деятельность, направленную на достижение единства юридической терминологии, ее однозначности, на устранение излишней синонимии, противоречий и разночтений в значении и написании терминов ,3. Однако такой взгляд на унификацию, по мнению автора проводимого исследования, несколько сужает содержание и сущность такого многоаспектного явления как унификация, которая является методологической основой совершенствования текстов нормативных правовых актов.

12 Язык закона / Под редакцией А.С. Пиголкина. - М., Юр. лит. - 1990. 11 См. там же. С. 133

В результате диссертационного исследования в понятийный аппарат общей. теории государства и права и философии вводится понятие «унификация терминологии нормативных правовых актов», «нормативный правовой термин», и уточняются понятия «унификация», «термин», «юридический термин».

На защиту выносятся следующие положения:

1. В целях совершенствования текстов нормативных правовых актов предусматривается включение в систему знаний законодательной техники в качестве одного из его подвидов и средств унификацию юридических терминов, призванную обеспечить единообразное употребление общеправовых, межотраслевых и отраслевых терминов, используемых в текстах нормативных правовых актов.

2. Слово термин латинского происхождения («terminus») и буквально означает «пограничный знак», «граница», «предел». Точного единого определения, отражающего реальную сущность данного понятия с учетом его этимологии, до настоящего времени не выработано.

Термин», на наш взгляд, можно сформулировать как слово или смысловое сочетание слов (языковых единиц), служащих для адекватного наименования понятия предмета или явления действительности с четко очерченным специальным научным значением, с ясными пределами (границами) смысла.

3. В работах, посвященных проблеме языка закона и законодательной техники, усматривается некоторая путаница при разграничении понятий «юридический термин», «специальные юридические понятия, выработанные законодателем» и «специальные термины областей науки, искусства, используемые в нормативных актах». Целесообразно дать одно-единственное определение специальным юридическим понятиям (терминам), выработанным законодательным органом, обозначив их нормативными правовыми терминами. Определение может выглядеть следующим образом: нормативный правовой термин — это дефинированное правотворческим органом слово пли словосочетание, унифицированно употребляемое в сфере правовых отношений в зависимости от юридической силы и соблюдения иерархии нормативного акта, которое имеет точный и определенный смысл, функциональную устойчивость, предназначенное для обозначения специального правового понятия.

4. Юридическая экспертиза является мощным фильтром на пути движения законопроектов. По мнению автора, экспертиза нормативной терминологии может быть осуществлена не только в рамках правовых подразделений Федерального Собрания Российской Федерации, Минюста России, Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, но и в рамках Всероссийского научно - исследовательского института классификации, терминологии и информации по стандартизации и качеству Госстандарта России (ВНИИКИ), который имеет для выполнения этой функции соответствующую базу.

5. Автор исследования считает целесообразным создание специальной терминологической комиссии при Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

6. Важной составляющей частью обеспечения единства правового пространства является включение в тексты нормативных правовых актов нормативных дефиниций (легальных определений), понятий и терминов, используемых в соответствующих нормативных правовых актах. Точное определение юридических терминов - обязательное условие, ведущее к унификации и гармонизации российского законодательства.

7. Особенность дефектов нормативных правовых актов состоит в том, что они не могут быть исправлены в процессе правоприменения. В связи с этим автор считает необходимым создать банк ошибок, возникающих в процессе правотворчества и правоприменения, и на основе их анализа разработать единую теорию правотворческих и правоприменительных ошибок.

8. Унификация терминологии нормативных правовых актов, устранение противоречий и пробелов в них должны осуществляться посредством упорядочения законодательства, в том числе путем систематизации понятийного материала, используемого в нормативных правовых актах. Одним из важнейших приоритетов должна стать работа по созданию словарей правовых понятий: словаря юридической лексики, тезауруса, алфавитных, предметных правовых словарей, имеющих нормативную основу и охватывающих все отрасли права. Параллельно необходимо подготовить многоязычные юридические словари-тезаурусы по примеру тезауруса EUROVOC.

9. Унифицированию подлежит не вся терминология, используемая в правотворчестве, а только определенная ее часть: специальные юридические понятия-термины, имеющие в нормативном акте свое особое, более узкое, ключевое значение, - и только в соответствующей отрасли законодательства.

10. Упорядочение - основная составляющая практической работы по унификации терминологии, связанной с приведением терминов к единообразию, единой форме или системе. Инвентаризация терминов, то есть сбор и описание всех терминов, относящихся к данной области знания, является самым первым, предварительным этапом работы по упорядочению терминологии. Формированию упорядоченной системы терминов должен предшествовать процесс образования упорядоченной системы понятий.

11. На последнем этапе упорядочения должна производиться систематизация терминосистемы либо в форме рекомендаций (т.е. ее оформление в виде нормативного словаря), либо в форме стандартизации. В случае, когда излишне жесткие нормы могут помешать развитию творческой мысли, систематизация юридических терминов может принимать форму рекомендаций.

Для целей унификации необходимо в логической последовательности уточняя, систематизируя то или иное понятие, соотнося его существующим наименованием, содержащимся в других нормативных правовых актах:

- учитывать все имеющиеся наименования-синонимы, обозначающие данное понятие;

- исключить слова устаревшие, не подлежащие употреблению в современной юриспруденции;

- исключить термины, не "отвечающие стилистическим нормам русского языка;

- проанализировать выбранный наиболее близкий по значению и содержанию термин, предназначенный для обозначения определенного понятия, с точки соответствия его лингвистическим нормативным требованиям;

- в случае наиболее адекватного соотношения дефинируемого понятия с его наименованием термин должен быть подвергнут систематизации как стандартный, общепринятый и обязательный к употреблению в нормативном правовом акте.

Научная и практическая значимость диссертационного исследования заключается в предложении на основе проведенных масштабных системных исследований, направленных на дальнейшее совершенствование нормотворческой деятельности правотворческих органов Российской Федерации, выработать рекомендации по единообразному использованию и применению общеправовых, межотраслевых и отраслевых понятий и соответствующей им терминологии в нормативных правовых актах Российской Федерации. В этой связи автор предлагает конкретные направления дальнейшего совершенствования текстов нормативных документов на основе непременного и обязательного дефинирования легальных определений в текстах нормативных правовых актов, использования в нормотворческой деятельности словарей-справочников, в которых понятия, термины и определения имели бы нормативную основу.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что ее выводы и предложения послужат хорошим ориентиром для правотворческих органов и должностных лиц, занимающихся нормотворческой деятельностью. Разработанные в диссертационном исследовании положения и рекомендации могут оказаться полезными при разработке, принятии и реализации нормативных правовых актов разных иерархических уровней, а также для упорядочения существующей нормативной базы и совершенствования правотворческого процесса в целом. Кроме того, некоторые положения могут быть включены в формирующуюся в настоящее время концепцию «Свода законов Российской Федерации» и законопроект «О нормативных правовых актах Российской Федерации».

Некоторые положения диссертации будут полезны в учебном процессе юридических вузов России при изучении специального курса «Юридическая техника», а также для повышения квалификации государственных служащих правовых подразделений, осуществляющих лингвистическую экспертизу законопроектов, Федерального Собрания Российской Федерации, Законодательных Собраний субъектов Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти.

Апробация результатов исследования

Диссертация выполнена в отделе теории законотворчества и систематизации законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Некоторые положения исследования изложены в справочном пособии «Термины и рекомендации по подготовке документов, связанных с разработкой законопроектов федеральными органами исполнительной власти», в подготовке которого автор принимал участие и в пяти статьях, опубликованных в ведущих юридических журналах в 2002- 2004 годах.

Диссертант также принял участие в:

• научно-практических конференциях, организованных Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, с выступлениями по проблемам несовершенства текстов правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере экономики и судебно-правовой реформы Российской Федерации;

• подготовке научно-практических записок и аналитических обзоров Всероссийской научно-практической конференции «Роль органов юстиции в правовом государстве», организованной Министерством юстиции Российской Федерации 13-14 ноября 2001 года;

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения и списка используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Магомедов, Сергей Константинович

Заключение

В условиях расширения объема правотворчества и обмена правовой информацией значительно возрастает значение юридической техники — общей и специальной. Знание принципов и приемов юридической техники, используемых при построении нормативных правовых актов, позволяет юристу, депутату, специалисту, эксперту успешно решать следующие задачи: быстро и правильно давать оценку норме права, предназначенной для регулирования определенного общественного отношения; наиболее оптимально и эффективно выстраивать нормативную' структуру правового акта; обеспечивать единообразное соотношение определений общенаучных понятий, общих юридических понятий, конституционных, нормативных дефиниций и т.д.

Совершенствование законодательства — одна из важнейших государственных задач, которая должна решаться со строго научных позиций с учетом объективных возможностей и общественной практики. Невнимание к вопросам унификации законодательства препятствует дальнейшему развитию общества, снижает эффективность воздействия права на общественные отношения, особенно в условиях развития федеративной государственности.

Исчезновение союзного многонационального государства, стремительное социально-экономическое развитие и формирование основ гражданского общества в Российской Федерации, глобальные преобразования в мировом сообществе требуют разработки более прогрессивных и эффективных правовых норм, предназначенных для регулирования общественных отношений. Общеизвестно, что уровень культуры, правосознания того или иного общества и государственная безопасность зависят от качества принимаемых нормативных правовых актов и их легитимности. В свою очередь культура правотворчества, а, соответственно, и качество принимаемых нормативных правовых актов, являются показателями цивилизованности и демократизации общества.

Роль права в жизни российского общества возрастает, невероятно увеличиваются потоки правовой информации, значительно больше стало приниматься нормативных правовых актов разного уровня, повысился их статус; в государстве складывается новая нормативно-правовая ситуация. Вместе с тем на фоне перечисленных положительных тенденций, четко проявляется проблема терминологического разнобоя нормативных актов, т.е. необходимость унифицирования языка нормотворчества Российской Федерации.

Проведенное исследование наглядно показало, что масштабные объемы правотворчества в Российской Федерации требуют кардинального совершенствования системы национального законодательства, прежде всего, необходимы изменения, направленные на организацию и оптимизацию смыслового содержания нормативного суждения. Следует обратить внимание на качество правового регулирования (научную обоснованность, юридико-техническую безупречность, ясность, однозначность, целостность, эффективность нормативных предписаний). Развитие законодательства в условиях федеративного государственного устройства требует научно обоснованных, унифицированных в рамках Российской Федерации, обеспеченных эффективными нормативными документами подготовки и принятия правовых актов, соответствующих международным правовым нормам и стандартам. В частности, на данном этапе развития законодательства достаточно серьезного внимания требуют необходимость использования зарубежного опыта, ориентация национального нормотворчества на нормы и стандарты Совета Европы. Прежде всего, речь идет о выработке стройной и единообразной системы правовых понятий и терминов, используемых в российском правотворчестве, их соотношении с нормами европейского права. Это требование должно стать также одним из приоритетных направлений правовой реформы. Такая система сможет обеспечить единообразное толкование правовых предписаний, однозначное и правильное применение каждой правовой нормы не только в рамках Российской Федерации, но и будет способствовать сближению национально-правовых систем Европейского сообщества.

Речевая культура юристов будет оставаться на невысоком уровне до тех пор, пока язык нормативных правовых актов не станет эталоном официально-деловой речи. Результатом работы в этом направлении должно стать простота и легкость восприятия смысла нормативного текста правоприменителем. Статус права слишком высок и ответствен, поэтому формируя и формулируя нормы права, правотворческие органы обязаны не нарушать нормы национального языка. Отрадно заметить, что Федеральный закон «О государственном языке Российской Федерации», одобренный Государственной Думой ФС Российской Федерации 5 февраля 2003 года, призван оказать существенную помощь в правильном использовании русского языка во всех сферах государственной деятельности.

На качество законов стиль их изложения влияет отсутствие у нормодателей специальной профессиональной подготовки. Довольно странным кажется то обстоятельство, что на парламентских слушаниях в Государственной Думе на тему «Правовой и экономический механизмы охраны окружающей среды и природопользования» среди 19 выступающих оказался только один докладчик с юридической подготовкой139. К сожалению, законодательной технике в юридических учебных заведениях не уделяется достаточного внимания, она рассматривается в контексте правотворчества в качестве одного из его элементов и ее социальная значимость в теории права является дискуссионной.

Суммируя данные, полученные в ходе исследования, можно сделать вывод, что унификация терминологии нормативных правовых актов имеет большое значение для совершенствования знаний законодательной

139 Боголюбов С.А. Новый Федеральный закон «Об охране окружающей среды» // Журнал российского права. - 2002. - № 6. С.58. техники и правотворчества в целом, так как устанавливает и закрепляет единые требования к использованию терминов в нормотворческой деятельности, систематизирует законодательство, исключает из оборота устаревшие и произвольные термины, способствует рациональной организации нормативных предписаний. Единообразное и однозначное употребление юридической терминологии в текстах нормативных правовых актов способствует улучшению качества изложения юридических предписаний, оптимизирует определение юридических понятий и обеспечивает их единообразное толкование в правоприменительной деятельности. Поэтому точные унифицированные терминологические системы в правотворчестве активно содействуют развитию в нужном направлении определенных групп общественных отношений. Кроме того, они служат источником для новых научных исследований, опирающихся на апробированные практикой, устоявшиеся понятия. Напротив, неунифицированная терминология, отражающая двусмысленность, неопределенность системы понятий, снижает информативные возможности нормативных правовых актов, отрицательно сказывается на правоприменении. Д.Н.Блудов в своей объяснительной записке к проекту Уложения 1845 года, указывая, какими правилами должны руководствоваться составители проекта в отношении языка и терминологии, отмечал: «В редакции статей соблюдать одинаковую терминологию, ибо по сделанным в практике замечаниям ничто не затрудняет столько и самые суды в применении законов, как разнообразие в образе их выражения»140.

Несоответствия между содержанием и формой правовых актов, разнобой в использовании нормативной терминологии нарушают их вертикальные и горизонтальные взаимосвязи, иерархию по юридической силе и тем самым вносят неупорядоченность и произвол в

140 Блудов Д.Н. Общая объяснительная записка к проекту нового Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. - СПб., 1844. - С.131-132. (Цит. По Е.А. Прянишников. Очерк развития терминологии уголовного и уголовно-трудового законодательства). Труды ВНИИСЗ - № 7. - С. 11. правоприменительную практику, расшатывают принципы законности, подрывают доверие общества и ставят под сомнение легитимность государственных устоев. Поэтому необходимо установить в законодательном порядке требования, согласно которым нормативные правовые акты всех субъектов правотворчества и иные правовые акты государственных органов принимались бы с соблюдением единых, четко, ясно и строго определенных правил. К сожалению, проект федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации», в котором предусмотрены указанные требования, после принятия Государственной Думой в первом чтении завяз в чиновничье-бюрократической борьбе интересов. Вместе с тем представляется необходимым завершить работу над поправками к законопроекту в возможно короткие сроки, т.к. принятие этого закона даст ощутимые положительные результаты в деле совершенствования качества принимаемых нормативных правовых актов.

В целях обеспечения единого правового пространства на всей территории Российской Федерации, единообразного и унифицированного понимания и применения правовых норм, представляется целесообразным усилить контроль государства за нормотворческой деятельностью всех органов, обладающих полномочиями в сфере правотворчества, с целью недопущения принятия нормативных правовых актов, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным законам, указам и распоряжениям Президента Российской Федерации, постановлениям и распоряжениям Правительства Российской Федерации.

Юридическая экспертиза законопроектов, представляемых федеральными органами исполнительной власти в Министерство юстиции Российской Федерации, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, а также лингвистическая и юридическая экспертизы законопроектов, проводимые Правовыми управлениями Государственной Думы ФС Российской

Федерации, Правительства РФ, являются мощными фильтрами на пути движения законопроектов. Несмотря на то, что значительное число нормативных правовых актов возвращается на доработку в связи с несоответствием основных положений правилам законодательной техники, все же из-за отсутствия должного внимания и контроля имеют место случаи использования разных юридических терминов для обозначения одного и того же понятия в пределах определенной отрасли. Работу в этом направлении следует усилить. Прежде всего, необходимо создать действенный механизм, регламентирующий вопросы унификации терминологии нормативных правовых актов. По мнению автора, экспертиза научно-технической терминологии может быть осуществлена и на базе Всероссийского научно — исследовательского института классификации, терминологии и информации по стандартизации и качеству Госстандарта России (ВНИИКИ), обладающего необходимым материально-техническим обеспечением и квалифицированными кадрами. В перспективе было бы целесообразно создать специальную терминологическую комиссию при Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. Основной задачей комиссии видится разработка единой унифицированной национальной терминологии, предназначенной для использования при подготовке нормативных правовых актов, и контроль за соблюдением требования о единообразном языковом оформлении законопроектов. Такого рода комиссии существуют в ряде зарубежных стран и поддерживаются отечественными учеными141.

Важной составляющей частью обеспечения единства правового пространства является включение в тексты нормативных правовых актов нормативных дефиниций (легальных определений), понятий и терминов. Декарт писал: «определяйте значение слов и вы избавите свет от половины его заблуждений». Точные определения юридических терминов —

141 Аналогичное предложение признают целесообразным авторы книги «Язык закона» (М., Юр. лит. 1990. С. 36). Д.А. Керимов «Законодательная техника» (М., 1998. С. 70) и др., а также Germeinsames Ministerieblatt. 1976. 33 Journal de la Republige Francais. 1972. N7. обязательное условие, ведущее к унификации и гармонизации российского законодательства.

Юридические термины - составная часть нормотворческой работы. Термины экономят язык нормативного акта, они удобны для оперирования в практике и представляют собой сжатое и концентрированное знание, заменяют многочисленные и разрозненные аспекты определяемых правовых явлений действительности обобщениями. В связи с повсеместным созданием информационных баз и переходом к подготовке законопроектов с использованием новых информационных технологий, а также с созданием тезауруса по праву, усиливается роль дефинирования основных понятий, особенно в текстах кодифицированных актов. Дефинированию должны подвергаться понятия и соответствующие им термины в случаях, если: а) термин обозначает объекты, отношения, явления или процессы, которые раньше не находили отражения в законодательстве Российской Федерации; б) необходимо определить и ограничить сферу действия закона или иного нормативного правового акта; в) понятия созданы в процессе переосмысления общеупотребительных слов либо с использованием нетрадиционной лексики (редких, специальных или иностранных слов, например, дикоросы, легализация (отмывание) денег); г) понятия оформлены с помощью слов, которые вследствие частого употребления в речи вызывают множественные смысловые ассоциации; д) понятия по-разному трактуются юридической наукой и правоприменительной практикой; е) с учетом целей проектируемого нормативного правового акта данное понятие специфично; ж) вводятся оценочные термины и термины точного значения.

Между тем автором не рекомендуется давать нормативные определения путем перечисления каких-либо элементов (субъектов, объектов, явлений, отношений, процессов, процедур). Такие перечисления можно использовать для пояснения самого определения. Одновременно следует избегать определений юридических понятий, если понятие ранее дефинировано в нормативных правовых актах, либо если отсутствует необходимость возложения на данное понятие смысловой нагрузки.

Проведенное исследование наглядно показало, что отступление от требований унификации юридической терминологии приводит к ошибкам и коллизиям в общем процессе правоприменения. Изложенные в работе правила использования юридической терминологии вполне приемлемы в процессе принятия и изменения всех видов нормативных правовых актов как на федеральном, так и на региональном уровнях. Разнобой в употреблении правовой терминологии мешает их сопоставимости, правильному учету, систематизации и использованию унифицированных информационных технологий. Неодинаковое понимание терминов в экономической и юридической сфере права, в науке трудового и гражданского права, осложняет юридическую работу в экономике.

Особенность дефектов нормативных правовых актов состоит в том, что они не могут быть исправлены в процессе правоприменения. В связи с этим следует поддержать идею формирования банка ошибок, возникающих в процессе правотворчества и правоприменения, и на основе их анализа разработать единую теорию правотворческих и правоприменительных ошибок. Банк ошибок и юридических коллизий может быть создан на базе Автоматизированной системы обеспечения законопроектной деятельности (АСОЗД), существующей в Государственной Думе ФС Российской Федерации. В этой связи весьма важно, чтобы разрабатываемые специалистами правовые системы ориентировали разработчиков нормативных правовых актов не только на формальное, но и на образное мышление. Задача эта чрезвычайно сложная, но поиск ее решения крайне необходим для снижения негативных последствий компьютеризации.

Унификация терминологии нормативных правовых актов, устранение противоречий и пробелов в них осуществляются, как правило, посредством упорядочения законодательства, в том числе путем систематизации понятийного материала, используемого в нормативных правовых актах. В настоящее время эта задача особенно актуальна в связи с предстоящей работой по формированию Свода законов Российской Федерации.

Отмечая необходимость унификации правовой терминологии, автор исследования обращает внимание на то, что унифицированию подлежит не вся терминология, используемая в правотворчестве, а только определенная ее часть: специальные юридические понятия-термины, имеющие в нормативном акте свое особое, более узкое ключевое значение и только в соответствующей отрасли законодательства. В целях унификации правовой терминологической системы обязательному дефинированию должны подвергаться специальные конституционные понятия, а также понятия, имеющие особую конституционную, общеправовую, межотраслевую и отраслевую значимость с учетом значения родо-видовых факторов в системе нормативно-правового регулирования общественных отношений.

Упорядочение - основная составляющая практической работы по унификации терминологии, связанной с приведением терминов к единообразию, единой форме или системе. Инвентаризация терминов, то есть сбор и описание всех терминов, относящихся к данной области знания, является самым первым, предварительным этапом работы по упорядочению терминологии. Формированию упорядоченной системы терминов должен предшествовать процесс образования упорядоченной системы понятий. По данным Интралекс терминологическая система российского законодательства составляет около 65000 терминов. В это же время законодателю известны нормативные определения не более 2500 (словарь нормативные определения «Гарант-Сервис»).

На последнем этапе упорядочения должна производиться систематизация терминосистемы либо в форме рекомендаций (т.е. ее оформление в виде нормативного словаря), либо в форме стандартизации.

В случае, когда излишне жесткие нормы могут помешать развитию творческой мысли, систематизация юридических терминов может принимать форму рекомендаций. Ее результатом должны являться сборники (словари-справочники) по российскому законодательству, которые должны содержать термины, понятия и определения, имеющие нормативную основу, т.е. их легальные определения. Документ, служащий целям унификации юридической терминологии, должен охватывать все собственно юридические термины, которые имеются в законодательных актах Российской Федерации. Эта работа должна стать одним из важнейших приоритетов по совершенствованию и обновлению единого словаря правовых понятий российского законодательства, охватывающего все отрасли права.

При помощи такого словаря пользователи смогут подобрать наиболее оптимальный вариант понятия-термина в целях упорядочения и унифицирования юридической терминологии, используемой в нормотворчестве. Аналогом такого словаря является Словарь-справочник по российскому законодательству, составленный под руководством Л.Ф. Апт. Хорошим источником для составления такого словаря может послужить Большой словарь официальных юридических терминов Ю.И. Фединского. Обязательным условием формирования словаря должна явиться необходимость приведения ссылки в словарной статье на источник права и его структурную единицу. В том случае, если определение изменялось, ссылка на источник должна включать указание на два нормативных акта, содержащих первоначальную и текущую редакции текста определения. При этом расположение словарных статей, относящихся к одному и тому же понятию (термину), целесообразно сформировать по правилам систематизации законодательства.

Конечной целью унификации терминологии является гармонизация законодательства, которая играет важную роль в деле налаживания интеграционного процесса. Гармонизация призвана устранить противоречия между правовыми нормами национальных правовых систем.

Разумеется, автор настоящего исследования далек от мысли, что ему удалось осветить все пути разрешения проблемы унифицированного использования юридической терминологии в текстах нормативных правовых актов. Поэтому пусть это исследование послужит приглашением к дальнейшей коллективной работе по совершенствованию знаний законодательной техники.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Магомедов, Сергей Константинович, 2004 год

1. Официальные документы, нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.-М.: Юрид. лит., 1993.

3. Закон Российской Федерации от 15.03.1992 года № 2446-1 «О безопасности» (в ред.от 24.12.1993 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ", 09.04.1992, N 15, ст. 769.

4. Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 (в ред. от 21.03.2002 N 31-ФЗ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ, 14.01.1993, N 2, ст. 56.

5. Закон Российской Федерации от 15.04.1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Ведомости СНД и ВС РФ, 20.05.1993, N 20, ст. 718.

6. Закон Российской Федерации от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости СНД и ВС РФ, 13.05.1993, N 19, ст. 685.

7. Закон Российской Федерации от 09.07.93 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости СНД и ВС РФ, 12.08.1993, N 32, ст. 1242.

8. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18.06.1993 г. N 5221-1. (ред. от 30.06.2002) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 05.08.1993, N 31, ст. 1224.

9. Федеральный закон от 10.06.1993 года N 5154-1 «О стандартизации», (в ред. Федеральных законов от 27.12.1995 N 211-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 10.07.2002 N 87-ФЗ, от 25.07.2002 N 116-ФЗ).

10. Федеральный закон от 17.11.95. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 20.11.1995, N 47, ст. 4473. (изм. внес. Федеральным законом от 10.01.2003 N 15-ФЗ).

11. Федеральный закон от 20.02.95. № 24-ФЗ «Об информатизации, информации и защите информации» (ред. от 10.01.2003) // Собрание законодательства РФ, 20.02.1995, N8, ст. 609.

12. Федеральный закон «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от 11.08.95 N 135-Ф3. (ред. от 25.07.2002) // Собрание законодательства РФ, 14.08.1995, N 33, ст. 3340.

13. Водный кодекс Российской Федерации от 16.11. 95. № 167-ФЗ (с изм. от 24.12.2002) // Собрание законодательства РФ, 20.11.1995, N 47, ст. 4471.

14. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-Ф3 (принят ГД ФС РФ 08.12.1995) (ред. от 02.01.2000) // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 16.

15. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14 -ФЗ. (ред. от 10.01.2003) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.

16. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96 N 63-Ф3 (ред. от 31.10.2002) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.18