Форма права: теоретико-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Бошно, Светлана Владимировна

• Бошно, Светлана Владимировна
• доктор юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор юридических наук Бошно, Светлана Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УЧЕНИЯ О ФОРМАХ ПРАВА.

§ 1. формирование понятий «источник» и «форма» права в йстории правовой мысли.

§ 2. философские и методологические основания учения о формах права.

§ 3. Современное состояние учения о формах права.

§ 4. Классификации форм права: развитие взглядов и оснований.

ГЛАВА 2. ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ФОРМ ПРАВА.

§ 1. Становление и эволюция обычного права. Признаки обычно-правовых форм

§ 2. Судебный прецедент как историческая форма права, юридическая и судебная практика.ill

§ 3. вспомогательные формы права: пути становления.

§ 4. формирование и развитие признаков нормативных правовых актов.

ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННЫЕ ФОРМЫ ПРАВА.

§ 1. Обычай в системе форм современного права.

§ 2. Законодательные акты представительной власти: теория и практика правотворчества.

§ 3. Кодифицированные правовые акты в системе нормативных актов.

§ 4. Подзаконные нормативные акты: современное состояние и перспективы.

ГЛАВА 4. ФОРМА ПРАВА КАК СИСТЕМА.

§ 1. Роль доктрины в системе форм современного права.

§ 2. взаимодействие науки и практики как фактор развития форм права.

§ 3. формы выражения судебной практики: законодательные и социально-психологические факторы.

§ 4.Способы влияния судебной практики на правотворчество.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Форма права: теоретико-правовое исследование»

Актуальность темы диссертационной работы. Правовая реформа, осуществляемая в Российской Федерации, затронула глубинные пласты правовой действительности. Преобразования коснулись не только нормативных правовых актов, хотя именно в совершенствовании законодательства достигнуты значительные результаты; Правовая реформа затронула весь механизм правового регулирования, глубинные пласты правового сознания-Происходит смена типа правового регулирования. На смену императивному, разрешительному механизму приходит диспозитивная, дозволительная модель. Диспозитивный метод правового регулирования открывает широкую дорогу разнообразным формам права, которые в недавнем , прошлом, по существу, были вытеснены нормативными правовыми актами. Расширение сферы усмотрения граждан в их инициативном правомерном поведении, принятие в качестве приоритетных общепризнанных принципов и норм. международного права, внедрение в общественное сознание идей добросовестности, разумности и справедливости повышают значение вспомогательных форм права: доктриьг.1,, правосознания, принципов права.

В современных условиях растет количество обращений российских граждан в международные судебные органы, практика которых в значительной степени основывается на доктринальных формах права и собственном правоприменении. Соединение внутригосударственной и международной судебной защиты прав граждан в единый комплекс требует разработки отечественной наукой методологических основ сочетания различных форм права.

Потребность в освоении форм права в современных условиях предопределена изменениями правопонимания. Формирующаяся правовая система современного российского государства, стремящегося стать правовым, социальным и демократическим, не может базироваться исключительно на позитивистских началах. Основа правовой государственности — справедливое право — предполагает обращение к истокам права. Правовое государство подразумевает претворение тезиса об объективности правотворчества из декларации в реальность.

Назрела острая необходимость в выработке научно обоснованных, рекомендаций по совершенствованию законодательства. Необходимым представляется упорядочение внутрисистемных связей законодательства. Кроме того, важно выработать оптимальные методы взаимодействия нормативных правовых актов с иными формами права, в первую очередь с общепринятыми нормами и принципами международного права.

Актуальным стало возрождение интереса к необоснованно забыть, м традиционным формам права, которые исторически предшествовали государственному праву. В условиях господства нормативных правовых актов роль других форм права стала спорной, но не была утрачена полностью. Они заняли место вспомогательных форм права. Мир форм права исключительно многообразен, и его можно развернуть в полной мере, если вернуть такие забытые современной наукой формы как «книжное», локальное, религиозное право. В этих целях необходимым становится исследование связей между различными формами права, обеспечивающими эффективное правовое регулирование. Вспомогательные формы права выполняют важные функции, способствуя полноценной реализации основных форм права, в первую очередь - нормативного правового акта.

Формы права составляют гармоничную часть общей правовой культуры, и в этой связи важно развитие их в общекультурном потоке. Наше общество, пройдя через десятилетия трудных поисков и реформ, и в новых условиях еще не достигло стабильности. Фундаментальные изменения сказались и на системе форм права. Современными тенденциями стали активизация локального и обычно-правового регулирования, а также расширение договорных форм, вследствие чего актуальной научной проблемой становится определение места указанных феноменов в системе форм права.

Глубокие социально-политические преобразования сущностного характера снижают эффективность нормативных правовых актов, что в свою очередь приводит к повышению регулятивных свойств правосознания, принципов, идей. В этих условиях особенно важно создание гармоничного баланса форм права как традиционных, так и современных. Для правоприменительной практики большое значение имеет правовое сознание, особенно в аспекте судейского усмотрения. Выполнение правовым сознанием функции непосредственного регулирования общественных отношений нежелательно.

Вопрос о возможности заимствования модели прецедентного права в отечественную правовую систему не утрачивает интереса в течение, как минимум, двух столетий. В современных условиях традиционная для нашего государства проблема юридического и реального значения судебной практики вошла в новую фазу. Однако позитивное начало давнишней дискуссии уже снижено, она строится на повторяющихся аргументах, и ее предмет практически исчерпан. В этой связи следует сосредоточить усилия ученых и законодателя на оптимизации взаимодействия между судебной практикой и 1 законодательством.

Развитие предпринимательских правоотношений и формирование местного самоуправления актуализировали проблему локального (автономического или корпоративного) права. Хотя данный феномен имел место в истории права, актуальность вопроса о правовом положении локальных актов состоит сегодня в том, что они активно претендуют на статус формы права.

Традиционная для российского государства форма права - нормативный правовой акт - претерпевает существенные изменения. Для правотворческой практики последнего десятилетия XX века и начала XXI века характерно ослабление таких признаков нормативного акта, как нормативность, длительность существования, всеобщность. Актуальной для правотворчества представляется выработка научно-обоснованного подхода к сущности нормативного правового акта, его месту в системе форм права.

Назревшей проблемой является количественное и качественное соотношение законов и подзаконных актов. Необходимо разработать критерии соотношения нормативных актов как по вертикали, так и по горизонтали. Если в вертикальных связях решающее значение принадлежит юридической силе актов, то горизонтальные связи требуют анализа их содержательной стороны. В условиях отсутствия закона о нормативных правовых актах актуальной проблемой становится разработка таких дефиниций, как «указ», «постановление», «приказ», «инструкция», «положение», «правила» и др.

В связи с формами права такие понятия, как «система», «системность» используются лишь традиционно, тогда как действительные правовые объекты давно стали комплексами, совокупностями. Для реального обеспечения свойства системности необходимы научная проработка и нормативное закрепление классификации форм отечественного права. В условиях отсутствия законодательного регулирования повышается актуальность научных исследований в области форм права, которые должны стать доктринальной основой процесса правотворчества.

Актуальность исследования форм права в немалой степени предопределена тем, что система законодательства, увеличиваясь в объеме, входит сама с собой в противоречие, становится громоздкой, утрачивает целостность и единство.

Большинство работ по данной теме, обладая научными достоинствами, тем не менее, по степени обобщения не могут претендовать на статус фундаментальных в научно-теоретическом отношении. Исследования, ограниченные отраслевыми рамками, отличаются фрагментарностью, в силу чего их методологическая роль недостаточно велика. Ощущается острая необходимость в общетеоретических обобщениях эмпирических наблюдений и в унификации понятийно-категориального аппарата. Научно-практическое значение имеет системный подход к формам отечественного права, при котором все элементы находят свое место в иерархической организации, а формы права рассматриваются как сложный многообразный комплекс.

Степень научной разработанности. Вопросам формы и источников права посвящена обширная научная литература. В изучение форм права большой вклад внесен учеными античности, Средневековья, Нового времени.

Так, Т. Гоббс констатировал большое значение письменной формы для законодательства и подчеркивал, что для функционирования форм права большое значение имеет их доведение до сведения субъектов права. Б. Спиноза сформулировал основополагающие начала природы авторитета закона, сохраняющие актуальность и сегодня. В XVII веке Дж. Лильберн обосновал идеи превосходства естественного права над позитивным и этот тезис позволяет ставить законы государства под контроль общих принципов, идей разумности и справедливости. Ч. Беккариа высказал глубокие суждения относительно предпосылок судейского толкования и усмотрения, видя огромное зло в «темноте законов», т.е. в недостатках юридической техники, включающих и неясность языка.

Отечественная юридическая наука за последние сто пятьдесят лет достигла значительных успехов в исследовании форм права. . Наибольшее значение имеют работы таких исследователей как Г.Ф. Шершеневич, Н:М. Коркунов, Г.В. Демченко, Ф. Регельсбергер, В.И. Сергеевич, Л:И. Петражицкий. Наиболее близким по предмету исследования является труд Н.Л. Дювернуа «Источники права и суд в Древней Руси. Опыт истории гражданского права», рассматривающий предысторию права, переход от обычного права к государственному регулированию общественных отношений. Следует отметить работу Л.А. Кассо «Источники русского гражданского права», обосновывающую диалектическое соотношение между господствующими и зависимыми, первоначальными и производными формами права.

Советское правоведение представлено такими известными специалистами по вопросам формы и источников права, как Н.Г. Александров, Д.А. Керимов,

С.Ф. Кечекьян, A.B. Мицкевич, и некоторые другие. Специальными исследованиями, близкими к теме настоящего исследования, являются работы А.Ф. Шебанова «Форма советского права», С Л. Зивса «Источники права», И.Б. Новицкого «Источники советского гражданского права».

Существенный вклад в теорию форм права внесли работы таких отечественных исследователей, как О.Е Кутафин, Г.И: Муромцев, Т.Н. Нешатаева, C.B. Поленина, Н.В. Сильченко^.К. Толстой.

В современных условиях совершенно очевиден невиданный всплеск научного интереса к проблематике форм и источников права. За последние пять лет выполнены десятки кандидатских диссертационных работ по отдельным видам форм права.

В отраслевых науках немало сделано для исследования форм права. Защищены диссертации о формах трудового (В.И. Миронов), гражданского процессуального (Я.Ф. Фархтдинов), аграрного (Н.С. Мустакимов), конституционного (Е.В. Колесников) и некоторых других отраслей права, что позволило выполнить в настоящем диссертационном исследовании общетеоретические обобщения.

Сложилась определенная тенденция изучать конкретный вид формы права в пределах одной отрасли. Имеется ряд работ по правовым актам местного самоуправления (О.В. Кудрякова), локальным правовым актам (П.Т. Подвысоцкий), договорам (A.A. Мясин). Защищены отраслевые кандидатские работы по прецедентам (К.В. Обраемов), по обычаям (Р.-М.З. Зумбулидзе), по международным договорам и общепризнанным принципам в уголовном праве (О.Н. Шибков). Имеются попытки комплексного изучения всех форм конкретной отрасли права (A.B. Минашкин).

В теории права за последние годы сделано немало в разработке большинства форм права: О.В. Малова «Правовой обычай как источник права» (Екатеринбург, 2002), Т.В. Гурова «Актуальные проблемы источников права» (Саратов, 2000). На кафедре государственного строительства и права РАГС при Президенте РФ защищены работы по подзаконным правовым актам, прецедентам, обычаям, договорам: Д.Г. Грязнов, М.Е. Некрасова и др. Докторских диссертаций по теории права в области данной проблематики пока защищено не было.

Теоретической основой исследования являются научные разработки по проблемам теории государства и права, социологии и философии права, конституционного и гражданского права. Особое внимание уделялось анализу трудов ученых-правоведов, внесших большой вклад в разработку теории форм и источников права, методологию: И.Н. Барцица, A.B. Васильева, Р.Ф. Васильева, Б.П. Елисеева, С.Э. Жилинского, А Д. Керимова, Д А. Керимова, Е.А. Лукашевой, Г.В; Мальцева, Т.Д. Матвеевой, Г.И. Муромцева, A.C. Пиголкина, С.В: Полениной, Т.Н. Радько, C.B. Соловьевой, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, Т.М. Шамбы, И.С. Яценко. Были рассмотрены и труды дореволюционных правоведов: JI.A. Кассо, Н.М. Коркунова, Я.М. Магазинера, Л.И. Петражицкого, Г.Ф. Шершеневича и др.

Источниковедческая основа диссертационной работы. Источники настоящей работы разделяются на несколько групп: нормативные правовые акты, судебная практика, документы текущих архивов органов государственной власти.

Нормативные правовые акты в настоящей работе использованы в двух аспектах. С одной стороны, они выступают непосредственным предметом данного исследования, так как являются формой права. С другой стороны, нормативные правовые акты являются источником для любого исследования юридического характера, так как из них мы черпаем сведения об изучаемом предмете, о других формах права.

В числе источников настоящей работы центральное место занимает Конституция Российской Федерации 1993 года. Для сравнительного анализа были привлечены исторические конституционные акты РСФСР и СССР.

Исследование вспомогательных форм права обусловило особенности источников, в качестве которых выступили доктрины, решения судов, правовые принципы.

Дополнительными эмпирическими источниками стали материалы текущих архивов органов государственной власти. Вовлечение в научный оборот документации и переписки органов государственной власти позволяет анализировать порядок принятия правообразующих решений, осуществлять мониторинг форм права, оценивать восприятие гражданами актов власти.

Цель диссертационной работы - исследовать взаимодействие между элементами системы форм права, выработать рекомендации по совершенствованию правотворчества, по повышению эффективности законодательства, по организации взаимодействия нормативных правовых актов с другими формами права.

Цель диссертационного исследования обусловила постановку и необходимость выполнения следующих задач:

- формулировка с учетом анализа современных достижений юридической науки и практики понятия формы права, способного выступить методологической основой для общей теории права и отраслевых юридических наук;

- выявление факторов, обусловливающих строение и развитие системы форм права;

- системное исследование форм права, выявление направлений взаимодействия между компонентами этой системы, взаимного влияния между ее элементами, возможностей и условий их взаимного перехода;

- разработка рекомендаций по совершенствованию правотворческого процесса в части надлежащего отражения материальных и идеальных источников права в формы права; комплексное исследование форм выражения судебной практики, а также способов влияния судебной практики на правотворчество;

- выработка рекомендаций по совершенствованию системы нормативных правовых актов;

- определение места и значения кодифицированных актов в современной системе законодательства с учетом федеративного устройства государства.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, испытывающие на себе регулирующее воздействие права, объективируемого в разные формы.

Предмет исследования составляет система форм права, ее структурные элементы, способы взаимодействия между ними, их взаимное влияние.

Методологическую основу исследования составляет комплекс основных методов познания: системно-функциональный, социологический, сравнительно-правовой, культурологический, формально-юридический, историко-логический и др. Основным методом является системнофункциональный; Системность форм права подразумевает наличие связей между ее элементами, их взаимодействие. Система форм права вступает во взаимодействие с макроструктурами, в первую очередь, с правовой системой государства.

Изучение проблем правотворчества и правообразования настоятельно требует кроме формально-юридических приемов познания применения методов социологического анализа. Ряд принципиальных положений настоящей работы, обладающих научной новизной, сформулированы на основании социологического исследования в форме анкетирования судей1, проводимого в 2003-2005 годах. В нем приняли участие 1737 респондентов из разных субъектов Российской Федерации (Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Ставропольский край, Саратовская область и др.). Анкетирование проводилось с целью выявления отношения судей к судебному прецеденту и судебной практике, к участию судебных органов в правотворчестве, к признанию доктринального права.

Сравнительно-правовой метод использован для анализа исторических форм права. Особую роль играет логический метод, в особенности классификация и индукция. Статистические методы использованы для выявления количественных закономерностей между законами и подзаконными актами.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в выработке набора разнообразных форм права, взаимодействие которых способно создать условия для эффективного правового регулирования.

1 Код исследования -АСРФ-2005.

Наряду с общепризнанными формами права (нормативным правовым актом, правовым обычаем, судебным прецедентом) существуют вспомогательные формы права (доктрины, принципы, книжное право, правосознание), обеспечивающие функционирование основных форм права. Вспомогательные источники влияют на правоприменителя, обусловливают поведение субъектов права, выступают обрамлением общепризнанных форм права. Вспомогательные формы права не выходят на первый план. Но именно они определяют юридическое мышление, особенности правовой культуры, служат обоснованием правоприменительных решений. Потенциал нормативных правовых актов не может быть раскрыт без использования доктринальных форм права, которые дают приемы и способы познания права.

Общепризнанные и вспомогательные формы права объединяет ряд сущностных признаков. Все формы права содержат в себе норму, правило, образ должного или допустимого поведения, авторитетность, общеобязательность.

Научная новизна настоящего диссертационного исследования состоит также в выработке оснований для классификации форм права, выделении видов форм права, включая вспомогательные формы. Новизна настоящего исследования состоит в том, что в нем рассмотрены во взаимодействии практически все формы права, в том числе редкие. Активность использования и востребованность тех или иных форм права в разные периоды истории государства были неодинаковыми.

В диссертации выявлен и проанализирован комплекс факторов, влияющих на структуру и приоритеты в комплексе форм права. К ним диссертант относит правопонимание, элементы формы государства, в первую очередь политический режим, модель правовой системы, особенности правосознания, культурную самобытность, генезис государства и права. В ряде научных исследований выборочно указывались те ли иные факторы, однако их комплексное исследование осуществляется впервые.

Несмотря на то, что отдельные виды форм права достаточно разработаны наукой, их изучение осуществлялось изолированно. Новизна диссертационного исследования состоит в том, что формы права рассматриваются как система, построенная на основе следующих принципов: единство, иерархичность, непротиворечивость, комплексность.

Диссертант выдвигает тезис о том, что эффективность форм и источников права может быть обеспечена только на основе приобретения авторитета, а не применения насилия. Более эффективными будут те формы права, которые одновременно пользуются общественным признанием и защищены государственным принуждением. Новизна и ценность подобного подхода состоит в том, что он выводит правотворческий процесс в результативную плоскость - критерием качества нормативных правовых актов выступает оценка их регулятивных свойств адресатами норм.

Новизной обладает классификация способов выражения судебной практики. Кроме формальных оснований использован субъективный фактор -восприятие субъектами права различных форм. Это позволило расширить перечень способов выражения судебной практики, включив в него информационные письма высших судебных органов, правоположения, обзоры практики, переписку судов. Граждане с доверием относятся к этим юридическим феноменам, они связывают с ними ожидания, мотивируют ими свое поведение.

Новизна диссертационного исследования состоит в выявлении источника эффективности договора как формы права. Диссертант связывает авторитетность этого древнейшего регулятора общественных отношений с его консолидирующим характером, свободным волеизъявлением субъектов права, с равенством сторон в договорных отношениях, с отсутствием внешней принудительной силы. Общественное согласие получает внешнее закрепление посредством принятия нормативных договоров.

Диссертант считает необходимым вернуть использование ряда дореволюционных дефиниций: заведенный порядок, автономическое право, право односторонних обещаний, программное право и некоторые другие.

На защиту выносятся следующие положения, обладающие научной новизной:

- формы права обладают признаками, позволяющими им выполнять роль регулятора общественных отношений: а) определенность содержания; б) длительность существования; в) общеизвестность; г) обязательность; д) всеобщность; е) четкость внешнего выражения; ж) разумность; з) справедливость; и) признание со стороны субъектов права. Выявленные признаки форм права позволили автору сформулировать соответствующее определение. Форма права - это объективированное надлежащим образом правовое установление, которое длительно и единообразно воплощается в юридической практике, поведении субъектов права, гарантировано к исполнению силой авторитета и (или) государственного принуждения, признано субъектами права в качестве регулятора общественных отношений. Форма права соответствует принятым в данном обществе представлениям о должном; система форм права представляет собой взамосвязанный и взаимозависимый единый комплекс, включающий: 1) общепризнанные формы (нормативный правовой акт, прецедент, правовой обычай), которые в современных условиях явно проявляют свою главенствующую роль и 2) вспомогательные формы (доктрины, принципы, «книжное» право, правосознание), которые не признаются действенными формами права. Вспомогательные формы права носят традиционный характер, но в современных условиях они необоснованно забыты; общепризнанные формы права осуществляют регулирование общественных отношений в непосредственном взаимодействии с вспомогательными формами. Вспомогательные формы права лежат в основе юридического мышления, правотворческой и правоприменительной практики, вследствие чего определяют реализацию основных форм;

- диссертантом проведен научный анализ вертикали и горизонтали системы форм права. В результате выработана новая классификация форм права по следующим основаниям: 1) сила, порождающая правовые предписания; 2) сила, охраняющая соответствующие предписания; 3) количество создателей. Совокупность форм права, построенная на комплексе указанных оснований, включает следующие элементы: нормативный правовой акт; судебная практика; правовой обычай; доктринальные формы; локальное право; религиозные нормы; договор;

- доктринальные формы права, обладая большей частью признаков форм права, имеют ряд специфических свойств: 1)-они напрямую не связаны с творчеством государственных органов; 2) их письменное изложение может не отвечать некоторым формальным требованиям законодательной техники; 3) они могут не иметь структуры вообще или их строение может значительно отличаться от нормативного правового акта; 4) они не всегда представлены в писаном виде, так как для них это обстоятельство не имеет значения;

- диссертант относит к доктринальным формам права следующие правовые явления: правосознание, программное право (например, в римском праве речи претендентов на преторские должности), принципы права, включая справедливость и разум, право юридической экспертизы. Интенсивность использования в современных условиях, а регулятивная сила указанных правовых конструкций различна;

- роль доктринальных форм права в разные периоды истории государства менялась. Глубокие преобразования, особенно революции и принципиальные реформы, практически полностью лишают нормативные правовые акты их силы. Этот вакуум заполняют доктринальные формы права, в первую очередь, правовое сознание. Но исторический опыт использования правового сознания в качестве основной формы права был неудачным, поэтому для него предпочтительна субсидиарная роль;

- проведенный в диссертации анализ вспомогательных форм права позволил сформулировать определение доктрины. Доктрина - это комплекс теоретических положений, отражающих сложившееся научное мнение, которое в силу своей глубины и авторитетности востребовано общественной практикой и выступает регулятором общественных отношений. В современных отечественных условиях доктрина не является в полной степени самостоятельной формой права, но лежит в основе правовых явлений. В связи с этим другие формы права (принцип права, юридическая наука, судебная практика, нормативный акт) выступают оболочкой, в которую облекается доктрина;

- на основе анализа научной литературы о судебной практике автор сформулировал выводы, касающиеся дискуссии о перспективах судейского права и прецеденте в России. Отечественные нормативные правовые акты как в истории, так и в современных условиях не давали и не дают оснований для признания судебного прецедента формой права. В диссертационном исследовании разработано понятие «форма выражения судебной практики» -это внешняя оболочка, благодаря которой можно единообразно устанавливать содержание судебной практики. Формами выражения судебной практики являются постановления пленумов высших судебных инстанций, информационные письма, решения по отдельным принципиальным делам. Некоторые явления переходят в разряд судебной практики не в силу законодательных оснований, а в силу признания их таковыми субъектами права;

- в диссертации обоснован конструктивный тезис о формообразующей функции судебной практики в правотворчестве, которая способствует повышению качества и эффективности законодательства. Осуществление этой функции требует, чтобы судебная практика была структурирована,' консолидирована для целей правотворчества. Кроме того, необходимы заинтересованные субъекты, благодаря систематическим усилиям которых это реальное воздействие осуществляется. Судебная практика воздействует на правотворчество при условии инициативного взаимодействия между судебными органами и законодателем;

- в диссертации выявлены различные способы влияния судебной практики на правотворчество: прямое и опосредованное, легитимное и условно-правомерное. Влияние судебной практики на правотворчество может различаться в зависимости от его последствий для текста нормативного правового акта. Влияние может и не затронуть непосредственно текст, но повлиять на его понимание, толкование. Результаты социологического исследования показали, что 97% опрошенных судей подтверждают решающее воздействие судебной практики на законодательство;

- диссертантом выявлены следующие признаки правового обычая: 1) определенность правила поведения, его оформленность; 2) фактическое осуществление в течение длительного времени определенного правила поведения, единообразное восприятие и воспроизведение; 3) наличие разнообразных навыков и привычек правомерного поведения; 4) совместимость с нормативными правовыми актами; 5) вспомогательное действие по отношению к нормативным правовым актам субсидиарно или по прямому разрешению (указанию); 6) нравственность обычая, его соответствие общественному представлению о приличном, здравом, достойном и т.п.; 7) признание правила поведения формой права со стороны государства, осуществленное в принятом для данной страны порядке; *

- в отнесении обычного предписания к формам права принципиальную роль выполняет процедура санкционирования. В зависимости от органа, осуществляющего санкционирование, автор выделяет санкционирование законодательным или правоприменительным органом. Санкционирование судебными органами осуществляется путем использования в качестве юридического основания обычая без разрешения законодателя (молчаливое санкционирование); санкционирование судебными органами определенного порядка разрешения дел, сложившегося в обыкновение судебной практики. Возможны и другие основания: по характеру выражения; степени распространенности; времени выполнения. Возможно выделение уровней санкционирования: первичное (законодательное); вторичное правоприменительное);

- договор представляет собой древнейшую форму права, особенность которой состоит в прямом непосредственном волеизъявлении сторон, направленных на создание общеобязательной нормы. Баланс сил, компромисс интересов и ценностей, сопричастность адресатов нормы к ее созданию выступают консолидированным источником авторитетности договора как формы права;

- судебная практика и судебный прецедент выступают родственными, но ( не идентичными понятиями. Для оценки их соотношения и роли в системе источников и форм современного российского права принципиальное значение имеют следующие обстоятельства: 1) отсутствие законодательного признания прецедента как официального права; 2) восприятие субъектами права и правоприменительными органами результатов деятельности судебной власти. Проведенным диссертационным исследованием подтверждается гипотеза о том, что материалами судебной практики руководствуются не только судьи, но и другие заинтересованные субъекты. Однако это использование не имеет законодательного основания;

- современная правотворческая практика не в полной мере соответствует традиционному учению о нормативном правовом акте. Многие из признаков данной формы права не находят четкого выражения в правотворческой практике. В результате анализа нормативных правовых актов выявлена тенденция издания в форме законов индивидуальных предписаний, решения разовых и даже порученческих вопросов. Нарушаются логические и языковые требования. Совершенствование теории, правовое воспитание, повышение профессионализма законодателя, принятие специализированных законов о правотворчестве должны содействовать повышению качества нормативных правовых актов; нормативные правовые акты должны образовывать единую иерархически организованную систему, в связи с чем необходимо законодательно закрепить: 1) требования к наименованию, структуре и предмету правового регулирования разных видов нормативных актов, соответствию наименования акта его содержанию; 2) соотношение „ законодательных и подзаконных актов; 3) различие кодифицированных документов и актов текущего правотворчества;

- система форм и источников права испытывает на себе влияние правопонимания. Абсолютная свобода и независимость законодателя и, как следствие, отождествление права и закона характерны для юридического позитивизма. Естественно-правовые учения как противрвес юридическому позитивизму выступают крайностью, разрывающей связь государства и права. Социологический подход к пониманию сущности права расширяет границы взаимодействия источников и форм права;

- система источников и форм права испытывает влияние политического режима государства. Демократический политический режим основывается на взаимодействии общества и государства, естественно-правовых и социальных ценностях. Это обязывает государство создавать свои формы с учетом многомерности мира права. В условиях антидемократических политических режимов законодатель не связан общественными интересами. Его свободная воля легко получает форму закона, который не содержит права.

Апробация основных идей настоящего исследования осуществлена в опубликованных монографиях, статьях и тезисах, в процессе преподавания на кафедре государственного строительства и права Российской Академии государственной службы при Президенте РФ, в процессе участия диссертанта во всероссийских и международных научных и научно-практических конференциях.

Совокупность концептуальных правовых идей диссертанта по вопросам соотношения внутригосударственных и международных форм права была положена в основу текущих и итоговых документов Всероссийского совещания в Администрации Президента РФ «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия» (24 декабря 2002 года). Ряд положений диссертационного исследования были апробированы и реализованы в работе секции правового воспитания и просвещения Научно-экспертного Совета при Уполномоченном по правам человека в РФ, Комиссии по методологии осуществления конституционных полномочий Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

По результатам социологического исследования, проведенного среди судей Российской Федерации, подготовлено заключение для Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Концептуальные положения исследования отражены в подготовленном диссертантом и принятом Советом Федерации Типовом положении «О научноэкспертном совете при комитете (комиссии) Совета Федерации Федерального

Собрания Российской Федерации». ^

Практическое значение данной работы состоит в рекомендациях и предложениях, предназначенных для использования в правотворческой, правоприменительной и преподавательской деятельности.

Практическое значение имеют сформулированные диссертантом определения ведомственных актов, оформленные поправками к Постановлению Правительства РФ № 1009 от 13 августа 1997.

Совершенствованию законодательства будут содействовать разработанные признаки отдельных видов актов в сочетании с рекомендациями относительно их принятия. Ценными для практики правотворчества являются выводы работы о кодифицированных актах. Разработанные диссертантом требования к кодифицированным актам, их содержательные и процедурные особенности адресованы правотворческим органам. Соблюдение данных требований позволит избежать такого существенного недостатка кодексов как их нестабильность.

Практическое значение имеет анкета, разработанная и апробированная при написании настоящей работы. Она может быть использована в решении кадровых вопросов. Итоги разработки вопросов локального права ориентированы на их применение при подготовке корпоративных актов. Результаты диссертационной работы могут использоваться при подготовке лекционных курсов.

Структура работы. Исследование состоит из введения, четырех глав, заключения, приложений и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Бошно, Светлана Владимировна

Заключение

Современная цивилизация находится в постоянном развитии. Меняются идеи государственного строительства, в соответствии с которыми предпринимаются попытки совершенствования государства и права. Закономерности этого процесса становятся очевидней. Одна из них видится в том, что власть государства над формами права ограничивается законодательством. Многомерность мира права и скромное место в этой системе нормативных актов должны настроить государство на толерантность. Оно должно отказаться от позитивистских амбиций. Ни время, ни факты не дают никаких оснований для поддержания этатических идей. Другая закономерность состоит в том, что развитие законодательства не влечет прекращения других форм права, возникших вне государственных институтов.

Имеется закономерность противодействия нормативным правовым актам со стороны других форм права. Многие правовые формы оказывают непрямое воздействие на нормативные акты, чем изменяют его понимание и применение. Поводом для такого сочетания форм права выступают недостатки законодательства: неопределенность, противоречивость, пробельность. Предпосылки для устройства и взаимных связей в системе форм права ведут свое начало от возникновения права. Изучение истории формирования этого явления важно для выявления перспектив и адекватного восприятия современного состояния форм права.

Методологической основой современного учения о форме права выступает понимание соотношения между формой и содержанием как философскими категориями и вытекающими отсюда соотношением формы и содержания как юридическими понятиями. Требования соответствия формы и содержания абсолютно необходимо в юриспруденции. Преломление философской категории формы права к правовым явлениям делает актуальной задачу обеспечения формализма права. Правила человеческого общежития, выступающие содержанием права, необходимо должны быть формализованы для выполнения ими регулятивных свойств и обеспечения порядка общественных отношений. Формализм права достигается путем объективирования его содержания в специальные формы. Такой подход требует абсолютизации практики в ее широком смысле. Именно общественная практика, выступая источником права, аккумулирует модели полезного или необходимого поведения. Типизация какого-либо варианта поведения представляет собой начальный этап формализации права.

Переход единичных, разрозненных случаев в определенную поведенческую линию свидетельствует о возникновении определенной практики. В этом варианте возникновения правовых форм участие государства, столь настойчиво навязываемое позитивистами, не предусматривается. Возникновение правовых норм носит общественных характер. Именно общество, его развитие, взаимодействие между субъектами выступают поставщиком содержания права. В этой плоскости находится вопрос об источниках права, которыми выступают общественные отношения во всем их многообразии: материальные, финансовые, идеологические, производственные. Материальным источником права выступает общественная практика, в которой вызревает потребность в правилах, формулируется будущая востребованность правовых предписаний. В теории права высказывалось достаточно много мнений относительно наименований неформального источника права. Их называют не только материальными, но и идеальными, легитимационными. Это разнообразие наименований представляется излишним, так как оно не влияет на суть вопроса о связи формального права с его предшественниками и в этом смысле источниками, с его содержанием и в этом смысле также источником.

Разделение источника права в материальном и формальном смыслах является важнейшим положением учения о форме права. Принципиальность этого тезиса состоит в том, что он выступает гарантией от волюнтаризма правотворчества, в том числе с участием государства. Требование отражения в форме права его материальных источников служит целям создания правовых форм на основе общественной практики путем его формализации. Этот подход выступает попыткой соединения естественной доктрины права с социологическим подходом к праву.

Формализм права проводится при помощи целого ряда процедур, которые все служат цели объективирования правил общественно практики для целей их хранения, передачи, реализации и защиты. Именно этой цели служит требование о внешней оболочке воплощения права. Первобытное общество владело ранними формами права, которые воплощались в поступках, выступающих образцом соответствующего поведения. Обучение навыкам социального поведения или социализация индивида представляла собой, в том числе, способ передачи правовых знаний.

Практика представляет собой универсальный источник права, однако функции права непосредственно она выполнять не может в силу отсутствия формализации. Поиск оптимальной формы перманентно осуществляется в диапазоне от практики до доктрины. В этом цикле просматривается определенная замкнутость. Она состоит в том, что доктрина представляет собой отточенные до совершенства идеи о праве, воспринятые практикой. В этой связи очевидна необходимость доктринального освоения действительности.

Выполнение доктриной системообразующей роли видится через ее взаимодействие со всеми формами права, включающее ее упорядочивающее влияние на их систему. Понимать это влияние как идеологическое воздействие тоталитарного государства нельзя, это упрощает проблему, переводит ее из плоскости права в разряд государственных институтов. Тем не менее, нельзя не затронуть этот этатический вариант влияния в связи с соответствующим отечественным опытом и современными нормативно-законодательными попытками задействовать доктрину. Сращивание государства с идеологией, провозглашение доктриной лишь тех идей, которые властные органы одобрили, а лучше и создали, издание государственных документов директивно- -направляющего характера под названием доктрина (концепция) представляет собой использование фасада в виде формы. Ничего общего с сущностью доктрины эти произведения официозного творчества не имеют. Скорее они свидетельствуют о намерении государства еще более расширить способы своего влияния на общество, выйти за пределы государственного права -регулирования только тех общественных отношений, которые в данных социально-политических отношениях, не могут нормально функционировать без государственно-властной их организации. Доказательством этих намерений является расширение практики издания актов по форме нормативно-правовых, а по содержанию - нравственно-этических.

Вредность и бесперспективность монополизации государством всего права имеет массу исторических свидетельств. Важнейшая опасность видится в исключении гражданского общества из процесса формализации. Необходима связь между правом и обществом, которая поддерживается идеями и формами негосударственного происхождения. В тени каждой формы права, официально допускаемой к регулированию общественных отношений имеются ее неточные копии, выполняющие вспомогательные, но очень важные функции. Например, правовой обычай немыслим без традиций, обрядов, заведенных порядков, обыкновений. Признание судебного (административного) прецедента формой права не исключает, а даже подразумевает наличие таких правовых явлений как судебная практика, прецедент толкования, аналогии, конкретизация законодательства в процессе его применения. Свести участие судебных органов в формировании права к наличию прецедента недопустимо.

Сказанное не представляет собой попытки полностью растворить учение о формах права во всем разнообразии юридических явлений. Скорее напротив, предлагается комплексное восприятие признанной формы в связи с ее источниками, способами воздействия на другие формы права. Именно не признаваемые формой права родственные явления служат связующим звеном между формами права. Ставить вопрос о законности такого взаимодействия, как и о правомерности такого рода явлений нет необходимости. Истории известны и незаконные (в смысле запрещенные) и нелегальные (в смысле неразрешенные) формы права. Другое дело, что такие проявления должны служить сигналом об угрозе устойчивости системы основных форм права.

Наиболее известными своей спорной репутацией явлениями в связи с учением о формах права являются: 1) роль судебной практики в отечественной правовой системе и 2) дерогация как форма бытия нелегитимного обычая. Высказанное в работе предложение о наличии этих явлений в качестве не форм, а способов влияния на формирование права позволяет считать традиционные споры беспредметными хотя бы в пределах учения о формах современного российского права.

Достаточно расхожим способом решить все спорные вопросы современной морфологии права считается принятие качественного, подробного и эффективного закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации». Нет оснований преувеличивать роль такого, по-своему необходимого, правотворческого решения, не следует также абсолютизировать его возможности, так как они весьма ограничены. Этому документу под силу, и то в лимитированных масштабах, решить вопросы упорядочении лишь одной формы права: нормативного правового акта:

Более важные и значимые задачи решаются в стадии, предшествующей созданию государственных форм. Во-первых, кто и* откуда должен черпать идеи нормотворчества. Во-вторых, как ограничить этот процесс, превратив правотворчество в путь от источника к форме права. В-третьих, как обеспечить естественное вхождение нормативных актов в систему уже существующих форм права. Решение этих задач законодательным путем невозможно, так как они уходят своими корнями в социально-психологическую плоскость. Вопросы правового просвещения и воспитания никогда не решались просто и ко всеобщему одобрению. Научные знания, доктринальные идеи, традиции юридического мировоззрения должны служить решению указанных задач.

Как и в самом учении о формах права, так и в форме права глубокое методологическое освоение действительности на основе естественно-правовых концепций должно стать основой справедливого права во всех его формах.

В результате проведенного исследования выработаны рекомендации по обеспечению системности форм права.

1. Учение о системе форм права в своем становлении прошло несколько этапов. Возникнув как разрозненные представления об отдельных формах права, оно ведет свой отсчет от возникновения юриспруденции как науки о праве. Глубокая проработка отдельных форм иди форм конкретного государства в определенных исторических условиях составляет следующий этап в становлении науки. Первым двум стадиям присущ комментаторский характер, заслугой является сбор и обобщение эмпирических сведений о формах права. Переход к третьей - методологической по содержанию и прогностической по функциям - стадии морфологии представляет собой качественный скачек от эмпирического к теоретическому. Роль учения о формах права системе юриспруденции, государстве и праве на разных этапах различна, но очевидной она может становиться в пределах третьей стадии.

2. Основу развития учения о формах права правового демократического государства составляются естественно-правовые концепции, обогащенные социологическим подходом к праву. Правовая государственность строится на отражении в формах права, создаваемых государством, материальных и идеальных источников права;

3. Универсальным источником права выступает общественная практика и, в первую очередь, такая ее разновидность как юридическая практика. Для надлежащего выполнения юридической практикой функции источника права она должна быть структурирована в определенные формы ее выражения. Для судебной практики таковыми формами выступают постановления пленумов, письма, обобщения и обзоры практики, судебные обыкновения.

4. Общественная практика граждан путем формализации объективируется в правовые обычаи. Ранние формы обычного права, существовавшие как модели убеждений и поступков, воспроизведенные самими участниками общественных отношений, за время своего действия существенно развились. Правовые обычаи как форма права самостоятельны, несмотря на наличие обычаев, вступивших во взаимодействие с другими формами права: судебные обыкновения; обычаи, санкционированные законами.

5. Нормативный договор как одна из ранних форм права, пройдя длительную эволюцию, приобрел современный вид. Сфера применения этой формы постоянно расширяется как во внутригосударственных, так и в международных отношениях. Условие эффективности данной формы права видится в добровольности волеизъявления его сторон. Попытки слить воедино две правовые формы: нормативный акт в форме закона и нормативный договор вредят чистоте этой формы, искажают его сущность, препятствуют его применению в практике сторон.

6. Судебный прецедент как форма права не свойствен государствам романо-германской правовой системы и никогда не был функционирующей формой отечественного права. В имеющихся юридико-психологических условиях заимствование прецедентной модели правовой системы не представляется возможным. На законодателя возлагается обязанность воздерживаться от создания возможностей для условно-легитимной творческой роли судов. Эта задача в определенной степени может решаться надлежащим выполнением требований законодательной техники. Решающая роль принадлежит определенности, точности и полноте норм законодательства.

7. Юридическая доктрина представляет собой универсальное правовое явление, которое, с одной стороны, выполняет роль источника для всех других форм права, с другой - при определенных условиях становится формой права.

Современное право во всех его формах должно отражать доктринальные положения.

8. Система современных форм российского права обедняется в связи с позитивистскими установками и волюнтаризмом законодателя. Этатизм и пробельное правовое сознание выступают основанием для претензий нормативных правовых актов на самодостаточность. Бесперспективность некорректного отождествления, формы и содержания видится именно в связи Ь актами государственного происхождения, так как в них не право, облекается в форму закона, а закон (в случае выполнения формально-процедурных правил) требует признания его правом.

9. Обеспечение устойчивого правопорядка в современных исторических условиях невозможно без создания форм права государством. Совершенствование порядка формирования органов власти, уточнение способов взаимных связей в, системе общество - государство, повышение правовой культуры правотворческих структур могут способствовать занятию нормативными правовыми актами важного места в системе форм современного права.

10. Исторические попытки юриспруденции занять место формы права не привели к определенному устойчивому результату. Тем не менее, юридическая наука оказывает определенное воздействие на систему форм права. Способом увеличения этого влияния выступает повышение качества и прогностического характера научных работ, с одной стороны, и увеличение восприимчивости общества и государства к результатам научных исследований, с другой. Из всех способов улучшения научных работ важнейшим для учения о формах права является связь науки с практикой. Наука, черпая эмпирические знания из практики, должна вырабатывать рекомендации по ее совершенствованию.

11. Выявленная тенденция роста' количества нормативных правовых актов в сочетании с непроработанностью вопросов системы и терминологии препятствует нормативности данной формы права и создает угрозу ее эффективности. Механическое установление пределов как в количественном, так и качественном отношениях не может решить этой проблемы. Развитие учения о нормативном правовом акте современной правотворческой практике должно осуществляться на основе преемственности признаков нормативного правового акта.

12. Обобщение развития науки морфологии права и характеристика его связи с законодательством позволяет констатировать наличие определенных циклов. Наука переживает взлеты под влиянием изменения степени и востребованности ее результатов практикой. Принципиальное реформирование государственно-правовых отношений, революционные перемены, кодификации являются основанйем для повышения роли доктрины, науки в целом и в частности юридической морфологии. Становление новой российской государственности, затронувшее основы правовой системы, вошло в стадию кодификации. Потребности процесса систематизации права создают объективные условия для развития современной морфологии.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Бошно, Светлана Владимировна, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации, 1993.

2. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 № 2-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.

3. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996. № 1 // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

4. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах Российской Федерации» от 28 марта 1995 № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

5. Федеральный конституционный закон «О государственном флаге Российской Федерации» от 25 декабря 2000 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 2000. № 52 (Ч. I); Ст. 5020.

6. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ //СЗ РФ. 1994. № 13. Ст 1447.

7. Арбитражный процессуальный кодекс РФ.8. Бюджетный кодекс РФ.

8. Гражданский кодекс РФ. Части первая, вторая и третья.

9. Гражданский процессуальный кодекс РФ.

10. Градостроительный кодекс РФ.

11. Налоговый кодекс РФ, части первая и вторая.13. Уголовный кодекс РФ.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

13. Декрет «О суде» // СУ РСФСР. 1918: № 26. Ст. 347.

14. Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1927. № 40. Ст.394, 395.

15. Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1929. № 73. Ст.696, 697.

16. Закон СССР от 21 декабря 1989 «О статусе народных депутатов в СССР» // ВСНД и ВС СССР. 1989. № 29. Ст. 567.

17. Закон СССР от 24 июня 1991 № 5152-Х «О правовом положении иностранных граждан в СССР» // ВВС СССР. 1991. №26. Ст. 836.

18. Федеральный закон от 30 декабря 1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции»// СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 18.

19. Федеральный закон от 28 декабря 1995 № 217-ФЗ «О строительстве столицы Ингушской Республики» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 10,

20. Федеральный закон от 6 октября № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 42. Ст. 5005.

21. Федеральный закон от 7 мая 2001 № 49-ФЗ «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ» // СЗ РФ. 2001. № 20. Ст. 1972.

22. Федеральный закон от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ от 16 февраля 1998 г. № 7. Ст: 785.

23. Федеральный закон от 10 ноября 2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 170.

24. Федеральный закон от 10 января 2003 № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 171.

25. Федеральный закон от 14 августа 1995 № 145-ФЗ «О переименовании города Кремлев Нижегородской области в город Саров» // СЗ РФ. 1995. №33. Ст. 3350

26. Федеральный закон от 15 августа 1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации» // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3338.

27. Федеральный закон от 16 июля 1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3399:

28. Федеральный закон от 24 ноября 1996 № 132-Ф3 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 49. Ст. 5491.

29. Федеральный закон от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

30. Федеральный закон от 17 декабря 1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5715.

31. Федеральный закон от 7 мая 2001 № 2001 №49-ФЗ «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ» //СЗ РФ. 2001. № 20. Ст. 1972.

32. Федеральный закон от 20 июля 2000 № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ» //СЗ РФ. 2000. № 30. Ст. 3122.

33. Федеральный закон от 18 июля 1995 № 108-ФЗ «О рекламе» // СЗ РФ. 1995. № 30. Ст.2864.

34. Федеральный закон от 18 июня 2001 № 77-ФЗ «О предупреждении туберкулеза в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 26. Ст. 2581.

35. Федеральный закон от 19 мая 1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

36. Федеральный закон от 2 января 2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» // СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 150.

37. Федеральный закон от 23 ноября 1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4556.

38. Федеральный закон от 24 июля 2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.

39. Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3009.

40. Федеральный закон от 26 декабря 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1

41. Федеральный закон от 4 марта 1998 № ЗЗ-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок в Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. №10. Ст. 1146.

42. Федеральный закон от 7 сентября 1995 № 155-ФЗ «О мерах по оказанию гуманитарной помощи Союзной Республике Югославия в связи с массовым нарушением прав человека и сербского народа в Республике Хорватии» // СЗ РФ. 1995. № 37. Ст. 3585.

43. Указ Президента РФ от 21: января 1993 № 104 «О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации» // САПП." 1993. № 4. Ст. 301.

44. Указ Президента РФ от 18 августа 1996 № 1210 «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» // СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4142.

45. Указ Президента РФ от 24 ноября 1995 № 1178 «О мерах по обеспечению открытости и общедоступности нормативных актов» // СЗ РФ. 1995. №48. Ст. 4660.

46. Постановление Правительства РФ от 29 ноября 2000 № 904 «Об утверждении положения о порядке ведения федерального регистранормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. №49. Ст. 4926.

47. Постановление Правительства РФ от 3 июня 1995 № 550 «О дополнительных функциях Министерства юстиции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. №24. Ст. 2281.

48. Постановление Государственной Думы от 12 мая 2004 № 491-1Х ГД // СЗ РФ. 2004. № 21. Ст. 1982.

49. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 11 октября 1996 г. №683-11 ГД «О факте грубого неисполнения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации» //СЗ РФ. 1996. № 43. Ст. 4871.

50. Регламент Правительства РФ, утвержден постановлением Правительства РФ от 18 июня 1998 № 604 // СЗ РФ. 1998. № 27. Ст. 3176.

51. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания РФ, утвержден постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Г:Ф от22 января 1998 №2134-НГД//СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 801.

52. Инструкция НКЮ от 23 июля 1918 г. «Об организации и действии местных судов». // СУ РСФСР. 1918. № 53. Ст. 597.

53. Инструкция по делопроизводству в Аппарате Судебного департамента при Верховном Суде РФ утверждена приказом Генерального директора Судебного департамента от 30 августа 2001 № 125 / Текущий архив Верховного Суда РФ.

54. Положение «О Министерстве Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации»,, утверждено постановлением Правительства РФ от 10 сентября 1999 № 1022 // СЗ РФ. 1999. № 37. Ст. 4508.

55. Положение Центрального Банка РФ «О порядке подготовки и вступления в силу нормативных правовых актов Банка России», утверхсдено приказом ЦБ РФ от15 сентября 1997 № 02-3957/ Экономика и жизнь. 1997. № 42;

56. Приказ Минюста России от 14 июля 1999 № 217 «Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» // БНАФОИВ: 1999. № 3;

57. Программа Правительства РФ «Двенадцать дел Правительства России на 1998 год» И Российская газета. 1998. 28 января.

58. Конституции и законодательные акты буржуазных государства ХУН-Х1Х вв. М., 1957.1. Судебная практика

59. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 № 2-П «По делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции РФ»-// СЗ РФ. 1999. № 6. Ст. 866.

60. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московской области по делу КГ-А40/4621 -99 // Текущий архив Федерального Арбитражного Суда Московской области.

61. Постановление Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 г. № 10-п // СЗ РФ. 1995. №33. Ст.3424.

62. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1995 № 1-П «По делу о толковании части 4 статьи 105 и 106 Конституции Российской Федерации» // Вестник КС РФ. 1995. № 2-3.

63. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 1995 № 2-П «По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 16. Ст. 1451.

64. Определение Конституционного Суда РФ от 14 июня 1995 г. «По делу о проверке конституционности части второй статьи 213 КЗоТ РФ в связи с жалобами граждан Г.И. Шульженко и С .А. Мазанова» // Вестник КС РФ. 1995. №2-3.

65. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 № 10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации»// СЗ РФ. 1996. № 18. Ст. 2253.

66. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 1■

67. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 1997 г. № 22 «Обзор судебной практики о применении законодательства о налоге на прибыль» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 1

68. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 12 ноября 1998 «О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 1.

69. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 11 июня 1999 «О действии международных договоров Российской? Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» // Вестник ВАС РФ. 1999. №8.

70. Дело от 2 августа 1999 г. № КА-А40/2351-99 по иску Государственной налоговой инспекции № 3 к ООО «Экспомедиа», «Мингосимуществу» // Текущий архив Федерального Арбитражного Суда Московской области.

71. Дело № КА-А40/2400-99 от 4 августа 1999 по иску Государственной налоговой инспекции N 23 к ООО «Альфа-сервис-98» о признании недействительными договоров и др. // Текущий архив Федерального Арбитражного Суда Московской области.

72. Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 1999 г. № КАС99-194 // Бюллетень ВС РФ. 2000. № 10.

73. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 24 сентября 1999 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» // Текущий архив ВАС РФ.

74. Федеральный Арбитражный Суд Московской области по делу КА-А41/1891-00 от 17 мая 2000 г // Текущий архив ФАСМО.

75. Письмо Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ «О Доктрине информационной безопасности» от 31 октября 2000 г. № С1-7/УЗ-1121// Консультант + . Судебная практика.

76. Письмо от 27 октября 1999 г. N С5-7/УЗ-1132 «О постановлении Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г. №1024 «О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации».

77. Инструкция по оформлению проектов нормативных правовых актов, подготавливаемых в Судебном департаменте для представления в органы государственной власти, учреждена Приказом Судебного департамента Верховного Суда РФ от 19 ноября 1999 г. № 144.

78. Информационное письмо ВАС РФ от 23 апреля 2001 № 63 «Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признании выпуска акций недействительными» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.

79. Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2001 г. по делу № 83-Г0-8 по заявлению гражданина о признании частично недействительным Закона Брянской области «О законах и иных нормативных правовых актах Брянской области». Документ опубликован не был.

80. Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2001 г. по делу № 83-Г01-08 // Текущий архив ВС РФ.

81. Решение Верховного Суда РФ от 5 августа 1998 г. № ГКПИ98-356 -Документ опубликован не был. К+.

82. Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 1999 г. № КАС99-194 // Бюллетень ВС РФ. 2000. № 10.

83. Информационное письмо № 17 от 14.06.97 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 9.

84. Письмо от 24.07.96 г, № ПВ-6-11/5111 с протестом Председателя ВАС РФ от 07.05.06 № 1225/96 на решение Томского областного арбитражного суда от 07.12.94 по делу № УК-1091/949, внесенным в Президиум ВАС РФ.

85. Апт Л.Ф. Формы выражения и изложения правовых норм внормативных актах. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1973.

86. Байянизов P.C. Проблемы правосознания в современном российском обществе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1.999.

87. Ведяшкин C.B. Локальные нормативные правовые акты и их роль в установлении внутреннего трудового распорядка организации. Дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 2001.

88. Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1965.

89. Власенко H.A. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ). Дисс. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

90. Воронина Т.Н. Нормативные правовые акты МВД России в механизме правового регулирования деятельности органов внутренних дел. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

91. Воронкова ИВ. Закон как приоритетная форма советского права. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1989.

92. Выстропова A.B. Акты Федерального Собрания Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

93. Грязнов Д.Г. Соотношение категорий обычного права и правового обычая в юридической науке: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

94. Гурова Т.В. Актуальные проблемы источников права. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

95. Даниелян A.M. Содержание и форма социалистического права Дисс. д-ра юрид. наук. Тбилиси, 1971.

96. Зайцев О.В. Закон как источник гражданского права Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

97. Зумбулиздзе Р.-М.З. Обычное право как источник (форма) гражданского права. Дисс:. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

98. Иванов С.А Соотношение закона и подзаконного акта. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

99. Изварина А.Д. Акты судов общей юрисдикции. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

100. Искужин Т.С. Локальное правовое регулирование аграрных отношений. Дисс. . канд. юрид. наук. Уфа, 1997.

101. Карапетян С.А. Источники конституционного права Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1998.

102. Каташевский В.А. Международные договоры Российской Федерации и акты гражданского законодательства: соотношение и взаимодействие разносистемных источников. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

103. Керимов Д.А. Источники советского социалистического права. Дисс. . канд. юрид. наук. JI., 1950.

104. Ковалев JI.M. Закон в гражданском обществе: (Вопросы реализации). Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1992.

105. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права. Дисс. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2000.

106. Кошева В.В. Акты судебного токования правовых норм: (Вопросы теории и практики). Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

107. Кравцов Б.П. Советский закон и указ. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1946.

108. Кривошеин A.B. Областные законы как источник конституционного права. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

109. Ксенофонтов В.В. Систематизация российского законодательства: принципы и процедуры. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

110. Кудрякова О.В. Правовые акты местного самоуправления. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

111. Лапина ИМ. Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации как источник аграрного права». Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002:

112. Лопатина С.Н. Правовые акты органов (должностных лиц) местного самоуправления). Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2000.

113. Лукьянова E.A. Закон как источник советского государственного права. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1984.

114. Мазуров A.B. Указ Президента РФ как источник права: проблемы теории и практики. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

115. Малова О.В. Правовой обычай как источник права. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

116. Миронов В.И: Источники трудового права Российской Федерации: теория и практика. Дисс. д-ра юрид. наук. М., 1998.

117. Мустакимов Н.С. Законы субъектов Российской Федерации в системе источников аграрного права. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

118. Мясин A.A. Нормативный договор как источник права. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

119. Недбайло П.Е. Закон в социалистическом государстве. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1947.

120. Нечитайло М.А. Нормативный договор как источник права. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

121. Никитина Е.Е. Устав края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа как источник конституционного права. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

122. Ножкина A.B. Система источников уголовно-процессуального права России. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

123. Обраемов К В. Судебный прецедент как источник российского уголовного права. Дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

124. Переверзева Е.В. Законодательство субъекта Российской Федерации как источник налогового права. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

125. Подвысоцкий П.Т. Локальное нормативное регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

126. Попков В.Д: Советский закон. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1952.43; Попов В.В. Обыкновение правоприменительной деятельности.

127. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

128. Реутов В.П. Юридическая практика и развитие законодательства. Дисс. . канд. юрид: наук. Свердловск, 1968.

129. Саматов O.G. Юридическая природа актов Конституционного Суда. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.

130. Сатина Э.А. Основные аспекты правового санкционирования. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

131. Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1981.

132. Сухоруков П.П. Формы воздействия юридической науки на законотворчество. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1992.

133. Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия. Дисс. канд. юрид. наук. М:, 1999.

134. Толстой F.K. Кодификация гражданского законодательства. Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1970.

135. Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права РФ. Дисс. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

136. Фахрисламова Г.З. Правовые акты местного самоуправления. Дисс. канд. юрид. наук. Уфа, 2003.

137. Федосеев A.A. Нормативные акты советского государства и формы их выражения. Дисс. . канд. юрид. наук. Л., 1964.

138. Червяков H.H. Проблемы совершенствования ведомственного нормотворчества: на материалах МВД. Дисс. . канд. юрид наук. М., 2000

139. Шаповал E.A. Источники российского трудового права. Дисс. . канд. юрид: наук. М., 2002.

140. Шебанов А.Ф. Вопросы теории нормативных актов в советском праве. Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1965.

141. Шибков О.Н. Принципы и нормы международного права как источник уголовного права. Дисс. . канд: юрид. наук. Ставрополь, 2000.

142. Ярмухамедов Р.З. Договор как источник публичного права.

143. Дисс. канд. юрид. наук. Уфа, 2002.1. Монографии

144. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961.

145. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.

146. Алексеев С.С. Философия права: История и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы: М., 1999.

147. Антология мировой правовой мысли в 5-ти томах. М, 1999. 5; Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

148. Бахчисарайцев Х.Э. К истории гражданских кодексов советских социалистических республик. М., 1948.

149. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995//Антология мировой правовой мысли в пяти томах. М., 1999. Т. 3.

150. Бержель Ж. J1. Общая теория права. М., 2000

151. Böckenförde E.W. Gesetz undgesetzgedende gewalt. В., 1958.

152. Блищенко C.H., Дориа Ж. Прецеденты в международном публичном и частном праве. М., 1999.

153. Blackstone W. Commentaries on the Laws of England: In 4. 5th ed. Oxford, 1773.

154. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. M., Л993'.

155. Большая юридическая энциклопедия. M., 1999.14; Большой энциклопедический словарь. М.; СПб., 1998;

156. Бошно C.B. Нормативные правовые акты Российской Федерации. Научно-практическое пособие. М., 2005.

157. Бошно C.B. Правотворчество: путь от источника к форме права. М.: РАГС при Президенте РФ, 2002.

158. Бошно С.В; Формы российского права. М., 2004.

159. Братусь С.Н: Развитие кодификации советского законодательства. М., 1968.

160. Васильев A.M. Правовые категории: Методологические аспекты разработки категорий теории права; М., 1976.

161. Васильев A.M. Формы выражения актов Верховного Совета ССОР. М., I960:

162. Г.Васильев Р.Ф. Акты управления (значение, проблема исследований, понятие). М., 1987.

163. Васильев Р Ф. Правовые акты местных советов (очерки о юридической природе). М., 1975.

164. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Ч; 1. Учение о толковании и применении гражданских законов. Одесса, 1901.24;Верховенство права / Пер. с англ. М., 1992.

165. Вильнянский С.И: Лекции по советскому гражданскому праву. 4.1. Харьков, 1958:

166. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. М., 1915.

167. Вопросы кодификации / Отв. ред. В.М. Чхиквадзе, А.И: Йодковский. М., 1957.

168. Вопросы кодификации советского права. / Отв. ред. Д.А. Керимов, Б.В: Шейдлин; Вып.1 -3. Л., 1957, 1958, 1960.

169. Вормс А.Э. Закон и обычай в наследовании у крестьян. М., 1913.

170. Гайдаков Ю.Г. Роль практики в процессе познания. М., 1964.

171. Гоббс Т. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. М., 1991.

172. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М:, 1940.

173. Градовский А. Начала русского государственного права: Т. 1-3. СПб., 1875, 1881, 1883:

174. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992;

175. Гримм Д. Д. К вопросу о понятии и источнике обязательности юридических норм: Из журнала Мин. юстиции (июля 1898). СПб., 1896;

176. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. Туманова В.А. М., 1999.

177. Демченко C.B. Судебный прецедент. Варшава, 1903.

178. Дювернуа H.JI. Источники права и суд в древней России: Опыт историигражданского права. М., 1869.f

179. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002.

180. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002.41.3ивс С Л. Источники права. М., 1981.42.3ивс С.Л. Развитие формы права в современных империалистических государствах. М., 1960.

181. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права. М., 1960.

182. Зорькин В.Д; Позитивистская теория права в России. М., 1978.

183. Зыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле. М., 1993/

184. Иванов С.А. Источники права Российской Федерации. М., 2000.

185. Источники права. М., 1985.

186. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965.

187. Казмер М.Э. Социологическое направление в русской дореволюционной правовой мысли. Рига, 1983.

188. Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986.51 .Кассо Л.А. Источники русского гражданского права. М., 1900.

189. Керимов Д А. Кодификация и законодательная техника. М., 1972:

190. Кинелев В.Г., Смирнов Б.М., Тихонов А.Н: Доктрина развития российской науки. СПб., 1995.

191. Колесников ЕВ. Источники российского конституционного права. Саратов, 1998.

192. Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб., 1894:

193. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985.

194. Кутафин О. Источники конституционного права Российской Федерации: • М., 2004

195. Лапаева В.В. Социология права. М., 2000.

196. Лассаль Ф. О сущности Конституции: Речь произнесенная в одном Берлинском бюргерском окружном собрании в 1862 г. Женева, 1986:

197. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1999. бГ.Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистическихобщественных отношений. Красноярск, 1987;

198. Ллойд Д. Идея права. М., 2002;

199. Лукашук И.Н. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997.

200. Лукин П.П. Источники международного права. М., 1988.

201. Лукьянова Е.А. Закон как источник советского государственного права. М., 1988.

202. Магазинер Я.М. Лекции по государственному праву: (Общее государственное право). Пг., 1919.

203. Магазинер Я.М. Чрезвычайно-указное право в России. СПб., 1911.

204. Маковский А.Л., Новиков Д.Б., Силина A.B. Концепция системы классификации правовых актов. М., 1999.

205. Мальцев Г.В. Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. Ростов-н/Д., 1999.

206. Мальцев Г.В. Понимание права: Подходы и проблемы. М., 1999.

207. Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967.

208. Николаева М.Н. Нормативные акты министерств и ведомств СССР. М., 1975.

209. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959.74; Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 1972.75.0риу М. Основы публичного права. М., 1929.

210. Панкеев И.А. Обычаи и традиции русского народа. М., 1998;

211. Пашерстник А.Е. Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства. М., 1975.

212. Pain Т. The Complete Writings/Coll, and ed. by Ph. Foner. N.Y., 1945.

213. Петражицкий Л:И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности: В 2 т. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 1910.

214. Поленина C.B. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979.

215. Поленина C.B., Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативных правовых актов в СССР. М., 1987.

216. Право и социология / Ред. Ю.М. Тихомиров, В.П. Казимирчук. М., 1973.

217. Правовые акты: Учебно-практическое и справочное пособие / Ю.А.Тихомиров, И.В. Котелевская. М., 1999.

218. Практика- критерий истины в науке. М., 1960.

219. Пухта Г.Ф. Энциклопедия права. Ярославль, 1872.

220. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. М., 1897.

221. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский кодекс в современной России. М., 1999.

222. Российская юридическая энциклопедия. M:, 1999.

223. Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., 1969.

224. Сабо И: Социалистическое право / Под ред. В.А. Туманова. М., 1964.

225. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В.А. Туманова. М., 2000.

226. Сборник народных юридических обычаев / Ред. C.B. Пахман. СПб., 1900.

227. Сергеевич В.И. Лекции и исследования древней истории русского права. 4-е изд. доп. и перераб; СПб., 1910.

228. Смолярчук В.И. Источники советского трудового права. М., 1978.

229. Соколов В.А. Курс лекций по международному праву. М., 2000.

230. Соотношение общесоюзного и республиканского законодательства. М., 1967.

231. Сорокин П.А. Элементарный учебник общей теории права в связи с теорией государства. Ярославль, 1919.

232. Спиноза Б. Богословско-политический трактат// Спиноза Б. Избранные произведения. Т. 2. М., 1957.

233. СССР Франция: социологический и международно-правовой аспект сравнительного правоведения. М., 1987.

234. Становление основ общесоюзного законодательства. / Отв. ред. М.Г. Кириченко, И.С. Самощенко. М., 1972.

235. Судебная практика в советской правовой системе. / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1975.

236. Судебная практика как источник права. М., 1997.

237. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т. 1. Элементарный состав. М., 2000.

238. Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право: Вопросы теории и практики. М., 1986.

239. ЮЗ.Талалаев АН. Право международных договоров: Действие и применение. М., 1985.

240. Тарханова М.А. Роль практики в познании. М., 1959.

241. Тилле A.A. Время, пространство, закон. М., 1965.

242. Тихомиров Ю.А. Теория закона: М., 1982.

243. Толстик В.А. Иерархия источников российского права. Н.Новгород, 2002.

244. Толстик В.А. Иерархия российского и международного права. М., 2001.

245. Толстой Ю.К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961-1965 гг.). Л., 1970;

246. Трубецкой E.H. Лекции по энциклопедии права. М;, 1909.

247. Трубецкой Е.Н: Энциклопедия права. М.; СПб., 1999.

248. Туманов В.А. Современная буржуазная правовая идеология. М., 1972.115: Уонкер Р. Английская судебная система. М., 1980.

249. Feuerbach А. Deustche Gesetzgebung und historishe Rechtswissenschaft. Frankfurt, 1943.

250. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.

251. Халфина Р.О. Значение и сущность^ договора в советском социалистическом праве. М., 1954.119; Хвостов В.М. Общая теория права: Элементарный очерк. 6-е изд., испр. и доп. М., 1914.

252. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.

253. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1947.

254. Шебанов А.Ф. Нормативные акты советского государства: Лекции юридического факультета. М., 1956.

255. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М;, 1968.

256. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1-4. М. 1910-1912.

257. Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. М;, 1911.

258. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1914;

259. Яковлев В.Р. Россия: экономика, гражданское право: (вопросы теории и практики). М., 2000.

260. Якушевский A.M. Практика и ее роль в познании. М., 1961.1. Статьи

261. Адилкариев X. Судебная практика как источник нормотворчества // Сов. юстиция: 1989. № 23.

262. Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений / Ученые записки ВИЮН. 1947. Вып. 4.

263. Александров Н.Г. Понятие источника права / Ученые труды ВИЮН. 1951. Вып. 8.

264. Алексеев JI. Судебный прецедент: произвол или источник права // Сов. юстиция. 1991. № 14.

265. Апарова Т.В. Прецедент в современном английском праве и судебное творчество / Труды ВНИИСЗ. 1976. Вып. 6.6; Апенченко Ю. Обычай и закон: Как они уживаются // Юридической вестник. 1996. № 10.

266. Белкин А. Источники права // Право и жизнь. 2001. № 39.

267. Белкин A.A. Обычаи и обыкновения в государственном праве // Правоведение. 1998. № 1.

268. Белкин A.A., Карапетян С.А. Источники федерального конституционного права: актуальные проблемы // Право и современность: теория, проблемы, перспективы. Барнаул, 1997.

269. Ю.Белов П.А. О содержании и форме социалистического права // Сов. гос. и право, 1964, № 12.

270. Березина JI., Лазарев В, Конкретизация права в судебной практике // Сов. юстиция. 1968. №2.

271. Бойков А. Опасности негативного правотворчества // Уголовное право. 2000. №4.

272. Бойцова В.В;, Бойцова Л.В: Судебный► прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Юрист. 1999. № 10.

273. Бошно C.B. Доктрина как форма и источник права // Журнал российского права. 2003. № 12. ,

274. Бошно C.B. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права// Журнал российского права. 2003. № 1.

275. Бошно C.B. Законодательная инициатива высших судебных органов Российской Федерации // Российский судья. 2001. № 12.

276. Бошно C.B. К вопросу о формах и источниках права // Проблемы государственного строительства и права. М:: РАГС при Президенте РФ, 2001. Вып. 1.

277. Бошно C.B. Понятийные и технико-юридические проблемы подзаконных актов //Журнал российского права. 2004. № 12.

278. Бошно C.B. Правовой обычай в контексте современного учения о формах права// Современное право. 2004. № 9.

279. Бошно C.B. Санкционирование обычно-правовых норм: взаимодействие права и государства // Юрист. 2004: № 3.

280. Бошно C.B. Современная теория и практика кодифицированных актов: Ч. 1. // Современное право. 2003. № 12; Ч. 2. Там же. 2004. № 1.

281. Бошно C.B. Судебная практика: источник или форма права // Российский судья. 2001. № 2.

282. Бошно C.B. Судебная практика: способы выражения // Государство и право. 2003. №3.

283. Бошно C.B. Толкование ном права // Право и образование.2003. № 5.

284. Бошно C.B. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2004. № 8. С. 14-22 (0,9 пл.).

285. Бошно C.B. Соотношение понятий источник и форма права // Юрист. 2001. №10.

286. Братусь С.Н. О соотношении Основ гражданского законодательства Союза ССР и гражданских кодексов союзных республик // Сов. юстиция, 1957, №3.

287. Васильев A.M. О классификации актов Верховного Совета|СССР // Сов. гос. и право. 1953. № 8.

288. Васильев Р.Ф. О понятии правового акта // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1998. № 5:

289. Васьковский Е. Руководство к толкованию и применению законов (практическое пособие) //Муниципальное право. 1999. № 1.

290. Венгеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы / Ученые записки ВНИИСЗ. 1966. Вып.6.

291. Вильнянский С.И. К вопросу об источниках советского права // Пробл. соц. права. 1939. № 4-5.

292. Витрук Н.Г. К вопросу о форме советского права / Труды Томского ун-га. 1963. Т. 162.

293. Витрук Н.Г. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. № 3 (28).

294. Вопросы парламентского права в решениях Конституционного Суда: // Проблемы парламентского права России. М., 1996.

295. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. № 3.

296. Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. М., 2000.

297. Гаджиев Г.А., Кононов А Л. Конституционный Суд это отрицательный законодатель // Юрид. мир. 1998. № 3.41Гайнутдинова О.В. Судебный прецедент как источник права // Актуальные проблемы правопорядка. М., 2001. Вып. 3.

298. Гизатулин Н.Х. О воспитательном значении арбитражной практики // Сов. гос. и право, 1965. № 3.

299. Голунский С.А. Обычай и право // Сов. гос. и право. 1939. № 3.

300. Гольфер М:А. Содержание и форма права в социалистических страна:. Европы // Правоведение. 1961. № 4:

301. Гранат Н.Л. Источники права // Юрист. 1998. № 9.

302. Гук П.А. Судебный прецедент в России: теория и практика // Правоведение. 2001. № 4.

303. Гукасян P.E. К вопросу о повышении эффективности правовой науки // Сов. гос. и право. 1990. № 3.

304. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика конституционного суда // Гос. и право. 1995. № 11.

305. Демин Д.М. Нормативный договор как источник административного права //Гос. и право. 1998. № 2.

306. Договор в системе источников конституционного права // Проблемы укрепления конституционной законности в республиках Российской Федерации: Материалы науч.-практ. конф. Уфа, 1998.

307. Договорные формы и принципы федеративных отношений в России // Журн. рос. права. 1997. № 2. С. 24-37.

308. Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Сов. гос. и право. 1992. № 1. С. 70-77.

309. Жевакин С. Ведомственные правовые акты // Хозяйство и право. 1996. №6.

310. Железнова Н.Д. Правовые позиции Конституционного Суда как источник права // Рос. судья. 2001. № 9. С. 46-48.

311. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 2000.56.3агайнова С.К. История и практика судебного прецедента // Рос. юрид: журн. 1998. № 3.

312. Зыкин И.С. Обычай в советской правовой доктрине // Сов. гос. и право. 1982. №2.

313. Иванов В В. К вопросу об общей теории нормативного договора // Гос и право. 2000. №12.

314. К вопросу о видах и соотношении источников международного частного права//Международное публичное и частное право. 2001. № 1.63;К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине / Судебная практика как источник права. М., 2000;

315. Калинина И. Магическая подкова российского прецедента // Бизнес-адвокат. 1999. № 22.

316. Каминская В.И. Роль Верховного Суда СССР в развитии советского социалистического права// Сов. гос. и право. 1948. № 6.

317. Керимов Д А. Понятие источника советского социалистического права // Ученые записки ЛЮИ. 19 51. Вып. 5.

318. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права // Ученые записки МГУ. Труды юридического факультета. 1946. Вып. 116. Кн. 2.

319. Кечекьян С.Ф. Советское социалистическое право и его источники // Труды Юбилейной сессии АОН при ЦК ВКП (б) М., 1947.69;Колесников Е.В. Договор как источник конституционного права России // Реализация Конституции России. Саратов. 1994.

320. Колесников Е.В. Обычай как источник советского государственного права // Правоведение. 1989. № 4.

321. Г.Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском праве // Сов. гос. и право. 1969. № 4.

322. Копейчиков B.B. О нормативных свойствах актов местных органов государственного управления / Уч. зап. Харьк. юрид. ин-та. Харьков. 1956. Вып. 7.

323. Котелевская И.В. Закон и ведомственный акт // Журн. рос. права. 2000. №10.

324. Коток В.Ф. О предмете и источниках конституционного права социалистических стран // Конституционное право социалистических стран. М., 1963.

325. Кривошеин A.B. Устав области как источник российского конституционного права // Конституционные чтения: Межвузовское собрание научных трудов. Саратов, 2000. Вып. 1.

326. Кузнецов И.Н. К вопросу о юридической природе указа Президиума Верховного Совета СССР и его соотношении с законом // Вопросы советского государственного права. М., 1959.

327. Кучин М.В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система Российской Федерации: проблемы взаимодействия//Правоведение. 2001. № 1.

328. Лазарев В.В. О роли доктринального толкования права// Сов. юстиция. 1969. № 14.

329. Лазарев В.В. О соотношении закона и указа// Сов. гос. и право. 1965. №5.

330. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журн. рос. права. 1997. №6.

331. Макеленко Я.Ф Право и формы его проявления // Сов: гос. и право. 1965. №7.

332. Маковский А.Л. Формы кодификации гражданского законодательства / Уч. зап. ВНИИСЗ. 1968. Вып. 14;

333. Малько A.B., Шундиков K.B. Правовая политика современной России: цели и средства // Гос. и право. 2001. № 7.

334. Маньковский JI.A. Категория формы и ее аспекты // Философские науки. 1958. №3.

335. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Рос. юстиция. 1994. № 12.

336. Марченко М.Н. Вторичные источники романо-германского права: прецедент, доктрина // Вестник МГУ. Серия 11. Право: 2000. № 4.

337. Марченко М.Н. Закон в системе источников романо-германского права // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2000. № 3.

338. Марченко М.Н. Законы в системе англосаксонского права // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1999. № 5.

339. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? //Журн. рос. права. 2000. № 12.90:Международные договоры и акты межгосударственных объединений как источники права // Вестник Межпарламентской ассамблеи. 2000. № 2.

340. Мекка О., Штыкова Н. Применение судами обычаев делового оборота п торговых обыкновений // Рос. юстиция. 2001. № 9.

341. Мицкевич A.B. Закон СССР как высший нормативный акт Советского государства//Тезисы межвузовской конференции. М., 1966.

342. Мицкевич A.B. Источники (формы выражения) российского права: Историко-теоретический очерк// Закон: создание и толкование. М., 1998.

343. Мицкевич A.B. Нормативные акты органов Советского государства как источник права / Уч. зап. ВНИИСЗ. 1964. Вып. 34.

344. Мицкевич A.B. О форме актов Президиума Верховного Совета СССР // Правоведение. 1967. № 3. С. 57-65.

345. Морозова JI.А. Еще раз о судебной практике как источнике права // Гос. и право. 2004. № 1.

346. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Правоведение , 1992. № 2.

347. Муромцев Г.И. О некоторых особенностях традиционного права в развивающихся странах Азии и Африки // Сов. гос. и право. 1990. № 6.

348. Мясин A.A. Некоторые вопросы теории нормативного договора как источника (формы) права//Актуальные проблемы права и управления: федеральный и региональный аспекты. Саранск. 2001.

349. Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Рос. юстиция. 1994. № 1. С. 8-11.

350. Нашиц А., Федор И. Роль судебной практики в формировании и совершенствовании норм социалистического права // Сов. гос. и право. 1964. № 5.

351. Недбайло П.Е. Советский закон в системе государственно-правовых актов / Уч. зап. Львовского ун-та. 1949. Т. 14. Вып. 1.

352. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине // Вестник ВАС РФ. 2000. № 5.

353. Новицкая Т.Е. Нормативные акты как источник права в первый г. советской власти // Вестник Моск. ун-та. 1980. № 1. С. 22-29.

354. Носов Е.И. Юридическая природа указа в Советском государстве / Уч. зап. Лен. юрид, ун-та. 1947. Вып. 4.

355. Юб.Нужденко Т.Н. К вопросу о допустимости судебного прецедента // Современное государство и право. Владивосток, 1992.

356. О юридической природе руководящих указаний Пленума Верховного Суда СССР (ред. ст.) // Сов. гос. и право. 1956. № 8.

357. Об источниках международного частного права (некоторые вопросы теории) // Моск. журн. междунар. права. 1994. № 4.

358. Окуневич С. Судебный прецедент в России это реальность? // Рос. юстиция. 2000. № 4.

359. Окуньков JI.A. Правовые акты Президента: их статус, направленность, содержание // Журн. рос. права. 1997. № 2.

360. Орловский П.Е. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права// Сов. гос. и право. 1940. № 8/9.

361. Павлов ИВ. К вопросу о кодификации советского гражданского законодательства // Сов. гос. и право. 1959. № 8.

362. Петров Г.И. Юридическая природа советского закона // Уч. зап. Лен, юрид. ун-та. 1947. Вып. 4.

363. Петров Н. К вопросу о нормативности правовых актов // Сов. гос. и право. 1993. № 9.

364. Пионтковский A.A. Юридическая наука, ее природа и метод // Сов. гос. и право. 1965. № 7.

365. Плутус К.Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР обязательны для всех судов // Соц. законность. 1962. № 4.

366. Подольская И.А. Прецедент как источник права в романо-германской системе // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1996. № 6.

367. Полянская Г. Проблемы применимости судебного прецедента как источник права в правовой системе // Рос. судья. 2001. № 3.119i Понятие, предмет, система и источники международного частного права // Междунар. публ. и часта, право. 2002. № 1.

368. Право Европейских Сообществ: к вопросу о классификации источников // Правоведение. 2001. № 4.121Раевич С. Компетенция Союза ССР и союзных республик в вопросах гражданского законодательства // Сов. право. 1924. № 4.

369. Разумович H.H. Источники и формы права // Сов. гос. и право. 1988. №3.

370. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Гос. и право. 2001. № 2.

371. Реутов В:П. Стадии воздействия юридической практики на развитие законодательства // Правоведение. 1970. № 3.

372. Романова О.В. К вопросу о понятии и природе правовых позиций Конституционного Суда РФ // Гос. и право. 2001. № 7.

373. Самощенко И.С. Некоторые вопросы кодификации законодательства Союза ССС и союзных республик // Правоведение. 1965. № 4.

374. Самощенко И.С. О понятии юридического нормативного акта// Сов. гос. и право. 1962; № 3;

375. Самощенко И.С. Основные черты нормативных актов социалистического государства // Сов. гос. и право. 1968. № 4.

376. Свечникова Л.Г. Понятие обычая в современной науке: подходы, традиции, проблемы (на материалах юридической и этнологической наук) // Гос. и право. 1998. № 9.

377. Сенчищев В.И. Виды нормативных актов//Журн. рос. права. 1998.№8.

378. Сивицкий В.А;, Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда РФ как источники конституционного права РФ // Вестник КС РФ. 1997. № 3.

379. Сильченко Н.В; Количественное соотношение между видами актов и проблемы теории закона // Сов. гос. и право. 1990. № 2.

380. Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журн. рос. права. 2001. № 3.

381. Страшун Б.А. Конституционное право России, его источники и структура // Журн. рос. права. 1997. № 4. ^

382. Суходрев В.Н. Общесоюзные Основы гражданского законодательства и некоторые проблемы кодификации // Сов. гос. и право. 1962. № 8.

383. Тихомиров Ю.А., Юртаева Е.А. Кодекс в системе законодательных и иных правовых актов // Журн. рос. права. 1997. № 4.

384. Тихоненко И.Н. Проблемы эволюции форм (источников) права // Право: история, теория, практика. Брянск, 1999. Вып. 3.138Тишкевич И.С. Являются ли руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР источником права? // Сов. гос. и право. 1955. № 6.

385. Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1957. № 1.

386. Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. М. , 2000.

387. Туманов В.А. К критике концепции судебного права // Сов. гос. и право.1980. №3.

388. Тюхнин B.C. Категория «форма» и «содержание» и их структурный анализ // Вопросы философии. 1971. № 10.

389. Фабр Р. Роль судебной практики в развитии права: (Гражданское право) // СССР-Франция: Социологический и международно-правовой аспекты сравнительного правоведения. М., 1987.

390. Федосеев A.A. Отличие юридических нормативных актов от ненормативных // Весник МГУ. Серия экономики, философии и права. 1964. Вып. 1. № 5.

391. Флейшиц Е.А., Маковский A.JI. Теоретические вопросы кодификации республиканского гражданского законодательства// Сов. гос. и право. 1963. №

392. Халфина P.O. О проблемах теории государства и права с связи с задачей совершенствования законодательства // Сов. гос. и право. 1964. № 9.

393. Ходунов М.О. Судебная практика как источник права // Соц. законность. 1956. № 6.

394. Чечот Д.М. К вопросу о критерии истинности юридической науки // Сов. гос. и право. 1965. № 2.

395. Чхиквадзе В.М. Советские законы — выражение воли народа // Советы депутатов трудящихся. 1958. № 1:

396. Шебанов А.Ф. О содержании источника права и формы права // Правоведение. 1965. № 4.

397. Шебанов А.Ф. Развитие формы советского права // Сов. гос. и право. 1967. №9.

398. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: правовая природа, функции, основные направления деятельности // Вестник КС РФ. 1996. №6.

399. Юридическая наука и практика (ред. статья) // Сов. гос. и право. 1964. № 1:

400. Яковлев В.Ф. Арбитражные суды России с позиций европейских правовых норм //Журнал российского права. 1997. № 7.

401. Ямпольская Н А. К вопросу о понятии закона в советском праве // Сов. гос. и право. 1946. № 10.

402. Яхина Ю.Х. Толкование Конституции Российской Федерации: место в системе источников права // Государство, политика, право. Уфа, 2000.

403. Яхлаков А.К. К вопросу о разработке унификационной системы классификации законодательных актов // Техника управления. 1929. № 13-14.