Реализация института законодательной инициативы в современном российском государстве: общетеоретический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Цветков, Владимир Владимирович

• Цветков, Владимир Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Цветков, Владимир Владимирович

Введение.

Глава 1. Общеправовая характеристика института законодательной инициативы в современной России.

§ I. Понятие института законодательной инициативы.

§ 2. Функциональная характеристика института законодательной инициативы в России.

§ 3. Технология реализации института законодательной инициативы в современной России.

Глава 2. Эффективность реализации института законодательной инициативы в современной России.

§ 1. Совершенствование показателей эффективности реализации института законодательной инициативы в России.

§ 2. Дефекты технологии реализации института законодательной инициативы в современной России.

§ 3. Основные пути повышения эффективности реализации института законодательной инициативы в России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реализация института законодательной инициативы в современном российском государстве: общетеоретический аспект»

Актуальность темы исследования. Одно из центральных мест в теории и практике правообразовательной деятельности отводится вопросам технологии реализации института законодательной инициативы как мощной социальной силе, приводящей в движение сложнейший механизм нормотворческой процедуры.

Несмотря на имеющиеся научные труды, посвященные изучению отдельных сторон законодательного инициирования, необходимо констатировать, что институт законодательной инициативы представляет собой малоизученную область юридической науки и правореализационной деятельности.

Рассчитывать на окончательную доработку и принятие в ближайшее время давно обсуждаемых проектов федеральных законов «О нормативных правовых актах Российской Федерации» и «О реализации права законодательной инициативы в Российской Федерации», по всей видимости, не стоит. Имеется острая необходимость в исследованиях, определяющих совокупность теоретических и практических, методологических и организационных факторов, придающих начальной стадии создания закона особое место.

Современный механизм реализации права законодательной инициативы, по признанию Совета Федерации, «устойчиво не реагирует на очевидные сигналы о необходимости разработки проектов законов, причем независимо от их происхождения, будь то стратегические цели и приоритеты государственной политики, определенные Президентом России, судебные решения, «висящие в воздухе» в кодексах и других базовых актах, отсылки к отсутствующим законам или «лежащие на поверхности» итоги правоприменительной практики. Проблема избирательной реакции субъектов права законодательной инициативы (вплоть до полного ее отсутствия) на необходимость изменения законодательства требует незамедлительного решения. Иначе все иные меры по обеспечению системности российского законодательства, в том числе его полноты, теряют всякий смысл»1.

Если учесть масштаб проводимой в стране за последние годы систематизации и гармонизации законодательства, имплементации норм международного права, устранения выявленных правовых коллизий, пробелов и иных дефектов посредством правотворческого инициирования, то становится ясна неоценимая значимость создания единой концепции законодательного регулирования. Важное место в ней отводится построению эффективной системы функционирования юридических норм, входящих в институт законодательной инициативы.

До сих пор в правовой доктрине отсутствует единый подход к определению понятия «законодательная инициатива». Недостаточно высок уровень научной разработки элементов, с помощью которых реализуется институт законодательной инициативы. Не изучены современные особенности инициативной правотворческой деятельности, протекающей в парламенте, и проблемы ее осуществления.

Особая актуальность выбранной темы обусловлена юридическими новеллами, сформулированными в Регламенте Государственной Думы. Имеются в виду правила относительно момента признания законопроекта внесенным на рассмотрение в парламент.

Исследование представляет собой первую попытку общетеоретического научного анализа сложившейся за последние 15 лет правоприменительной практики процесса признания нормоустановительными органами законопроектов, соответственно оформленных и принятых к рассмотрению. Кроме того, налицо потребность в выявлении типичных ошибок, допускаемых субъектами права законодательной инициативы на проектном и парламентском этапах законообразования.

1 Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2004 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации». — М., 2005. - С. 139-141.

Степень научной разработанности темы. С общетеоретических позиций к рассмотрению законодательной инициативы как государственно

1 2 правового института подошли Н.П. Колдаева и Э.Т. Рамазанова, как субъективного права - Д.Г. Лукин3. Значительные результаты в исследовании законодательного инициирования также были достигнуты C.B. Бошно, П.И.

Квачевой и Н.В. Родионовой4. Именно они и составили методологическую основу разработки современных проблем реализации института законодательной инициативы.

Мировоззренческую базу исследования заложили публикации: Г.А.

Алексеева, С.С. Алексеева, Н.Е. Андрианова, А.И. Абрамовой, В.И. Анишиной,

ЛИ. Антоновой, А.Ф. Апт, Ю.Г. Арзамасова, В.К. Бабаева, В.М. Баранова,

В.М. Баглая, О.Н. Булакова, А.Б. Венгерова, H.A. Власенко, A.B. Васильева,

И.В. Гессена, Б.В. Дрейшева, И.А. Дубова, В.Б. Исакова, В.Н. Карташова,

Д.А. Керимова, Д.А. Ковачева, Н.М. Коркунова, В.В. Лазарева, А.П. Любимова,

П.И. Люблинского, A.B. Малько, A.B. Мицкевича, Л.А. Морозовой, E.H.

Пастушенко, A.C. Пиголкина, C.B. Полсниной, O.II. Рыжовой, A.C. Тагера, Ю.А.

Тихомирова, В.А. Толстика, E.H. Трубецкого, Т.В. Цгоева, А.И. Шингарева, которые удачно осветили общие и частные вопросы технологии реализации института законодательной инициативы. ч •

Объектом исследования выступает социальная основа и закономерности правообразования.

1 Колдаева Н.П. Законодательная инициатива как правовой институт // Советское государство и право. - 1970. - № 9. - С. 121 -124. Рамазанова Э.Т. Институт законодательной инициативы в правовой системе Российской Федерации: теория и практика реализации: Дисс.канд. юрид. наук. - М„ 2005. — 165 с.

3 Лукин Д.Г. Право законодательной инициативы в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов РФ. Дисс. . канд. юрид. наук. - Казань, 2005.-215 с.

4 Бошно C.B. Законодательная инициатива в Государственной Думе Федерального Собрания РФ: Дисс. .канд. юрид. наук. - М., 1997. — 193 с.; Квачева П.[[. Законодательная инициатива субъектов Российской Федерации: Дис.канд. юрид. наук. - М., 1997. - 147 е.; Родионова Н.В. Осуществление законодательной инициативы законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. — Челябинск, 2006. - 203 с.

Предметом исследования являются общетеоретические основы реализации института законодательной инициативы.

Цель исследования состоит в формировании комплексной научной теории о сущности, ценности, структуре, технологии эффективной реализации института законодательной инициативы.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач: выявить и проанализировать содержащиеся в научной литературе методологические подходы в определении попятия «законодательная инициатива», обобщить их и на этой основе предложить авторскую дефиницию рассматриваемого феномена; провести функциональный анализ института законодательной инициативы и юридических норм, в него входящих; определить и раскрыть сущность особенностей технологии реализации института законодательной инициативы в современном Российском государстве;

-усовершенствовать методику выявления объективных показателей, позволяющих судить об эффективности использования института законодательной инициативы; выявить и изучить существующие дефекты технологии реализации института законодательной инициативы; обобщить материалы официальной статистики применения норм, входящих в институт законодательной инициативы, и определить конкретные причины нарушения установленного порядка законодательного инициирования; установить пути решения проблем реализации института законодательной инициативы; сформулировать теоретические предложения и практические рекомендации, способствующие эффективному применению норм, регламентирующих реализацию института законодательной инициативы.

Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания общественных процессов и явлений. Автором также были использованы сущностно-субстанциональный, системный, структурный, функциональный, сравнительный, психологический и социологический методы. Особое место в исследовании отводится формально-юридическому частнонаучному методу, позволившему выявить этапы парламентской процедуры технологии реализации института законодательной инициативы, сформулировать ряд определений понятий и ввести их в научный и парламентский оборот.

Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных специалистов по теории государства и права, государственному, муниципальному праву и другим отраслевым юридическим наукам. В целях наиболее глубокого и всестороннего изучения феномена «законодательная инициатива» автор также обращался к трудам представителей иных г гуманитарных наук.

Нормативную и эмпирическую базу исследования составили действовавшие и действующая Конституции России, федеральные конституционные . законы и федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства <"', Российской Федерации, конституции (основные законы), уставы и иные нормативные правовые акты органов власти субъектов Федерации, официальные статистические данные и существующая практика деятельности структурных подразделений нормоустановительных органов, справочная и иная литература.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые проведено специальное общетеоретическое исследование феномена «законодательная инициатива» и ее синонимических понятий. Диссертантом критически освещена сложившаяся технология реализации института законодательной инициативы в современном процессе правообразования, проанализированы ее элементы и социальная ценность. В работе обозначены нормоустановительные тенденции дальнейшего развития института законодательной инициативы, а также сформулированы предложения об основных направлениях его совершенствования и эффективного использования.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Институт законодательной инициативы — это относительно обособленный, активно функционирующий блок норм конституционного и сопутствующего ему процессуального права, направленный на регулирование отношений, возникающих между субъектом права законодательной инициативы и высшим представительным органом государственной власти, по поводу принятия к рассмотрению соответственно оформленного законодательного предложения.

2. Функции института законодательной инициативы - объективно обусловленные, предметно определенные (заданные), взятые воедино социальная роль инициирования законодательной процедуры в жизни общества и однородные направления воздействия, оказываемые на субъекта права законодательной инициативы и высший представительный орган власти в процессе возникающих отношений.

Институт законодательной инициативы выполняет следующие взаимосвязанные функции:

1) регулятивная (статическая и динамическая);

2) охранительная;

3) информационная;

4) воспитательная;

5) диагностическая;

6) координационная;

7) экономическая;

8) политическая;

9) социальная.

3. Технология реализации института законодательной инициативы -основанная на принципах современного правообразования система социально-правовых средств и последовательно выполняемых операций, призванных с должной полнотой обеспечить процесс принятия к рассмотрению нормоустановительным органом соответственно оформленного законодательного предложения.

4. Парламентская процедура технологии реализации института законодательной инициативы - совокупность нормативно закрепленных и последовательно выполняемых действий и операций, связанных с передачей, принятием соответственно оформленного проекта закона и признанием его внесенным (невнесенным) в парламент для рассмотрения.

5. Эффективность реализации института законодательной инициативы - способность, выраженная через систему объективных показателей, достигать результата исходя из заложенной цели - создание, передача, принятие парламентом к своему рассмотрению соответственно оформленного законодательного предложения.

В диссертации обосновываются объективные показатели эффективности реализации юридических норм, входящих в институт законодательной инициативы. в. Дефекты технологии реализации института законодательной инициативы - комплекс факторов, негативно влияющих на сложившеюся систему социально-правовых средств и последовательно выполняемых операций, призванных с должной полнотой обеспечить процесс принятия к рассмотрению нормоустановительным органом соответственно оформленного законодательного предложения.

К ним относятся: децентрализация технологии реализации института законодательной инициативы; лишение права законодательной инициативы Генерального прокурора Российской Федерации;

- отсутствие определения понятия «право законодательной инициативы»;

- несогласован гтость между субъектами права законодательной инициативы;

- несоответствия в реализации принципов права законодательной инициативы с принципами построения законотворческого процесса;

- организационно-технические и методологические ошибки на проектных этапах создания закона;

- неурегулированная лоббистская деятельность;

- отсутствие правовой ответственности за нарушение установленной законодательной процедуры.

7. К основным комплексным мероприятиям, позволяющим повысить эффективность реализации института законодательной инициативы, относятся:

- совершенствование уже имеющихся форм взаимодействия субъектов конституционного партнерства;

- публикация обзоров отклоненных текстов законопроектов и сопроводительных документов с указанием их авторов и причин, по которым эти инициативы были отвергнуты;

- разработка одновременно с законопроектом и проектов планов мероприятий по реализации будущего закона;

- дополнение существующего перечня требований к законопроектам;

- создание условий, побуждающих субъектов права законодательной инициативы к существенному повышению качества вносимых ими проектов законов путем поощрения лучших из них и формирования института ответственности за допущенную юридическую халатность;

- установление контроля над прохождением проекта высшего нормативного правового акта всех последовательных этапов законодательной процедуры;

- ограничение числа законопроектов, принимаемых к рассмотрению Государственной Думой, путем ввода содержательного отбора; закрепление статуса приоритета в рассмотрении Государственной Думой, помимо ряда президентских, консолидированным законопроектам, то есть внесенным объединениями (группами) субъектов права законодательной инициативы;

- обобщение имеющихся рекомендаций по юридико-техническим аспектам создания качественного закона и закрепление их в юридическом акте; регламентация сроков прохождения законопроекта через Председателя Государственной Думы.

Теоретическая значимость исследования состоит в гом, что в диссертации объединены основные методологические подходы в определении сущности законодательной инициативы. Материалы ^ диссертации расширяют научные представления о технологии реализации института законодательной инициативы. Впервые проведен функциональный анализ юридических норм, входящих в институт законодательного инициирования. Сформулированные в исследовании теоретические положения и выводы развивают и дополняют отдельные • разделы теории-государства и права, конституционного (государственного) права, других отраслевых юридических наук и могут быть использованы для подготовки специалистов в области правотворчества.

Практическая значимость исследования заключается в том, что результаты диссертационного исследования могут быть использованы:

- в учебном процессе при изучении курсов теории государства и права, государственного и муниципального права; в практической деятельности субъектов, уполномоченных осуществлять законодательное инициирование, а также экспертов, дающих оценку проектам нормативных правовых актов высшей юридической силы;

- в дальнейших научных исследованиях по данной проблематике, по разработке теоретических основ и практических рекомендаций в технологии реализации института законодательной инициативы отдельными субъектами.

Апробация результатов исследования. Работа выполнена и обсуждена па кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России. Основные положения диссертационного исследования изложены в четырех научных публикациях автора общим объемом 1,16 п. л.

Отдельные положения работы нашли свое отражение в сообщениях на следующих научно-практических конференциях, проводимых в рамках:

- Международного круглого стола «Законодательная дефиниция логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы» (г. Черновцы, 21—23 сентября 2006 года);

- Международного симпозиума «Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики» (г. Геленджик, 27-28 сентября 2007 года);

- XII Нижегородской сессии молодых ученых. Гуманитарные науки (Татинец, 21-25 октября 2007 года);

- Международного научно-практического круглого стола «Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах» (г. Н. Новгород, 29-30 мая 2008 года).

Структура диссертации соответствует логике исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Цветков, Владимир Владимирович

Заключение

Проведенное исследование реализации института законодательной инициативы в России с использованием имеющихся достижений в области общей теории права, а также анализ работы нормоустановительных органов позволяют сделать следующие выводы:

1. Законодательная инициатива, являясь особой разновидностью правотворческой инициативы, должна рассматриваться с трех методологических позиций.

Во-первых, законодательная инициатива - это стадия законообразовательного процесса. Начинается она с момента рождения идеи о создании законопроекта и заканчивается процессом внесения подготовленного проекта в соответствующий нормоустановительный орган.

Во-вторых, законодательная инициатива - это субъективное право, представляющее собой установленную и регламентированную законодательством возможность компетентных лиц, органов, объединений, а равно их официальных представителей вносить на рассмотрение высшего представительного органа государственной власти соответственно оформленные проекты законов либо поправки к законопроектам и законодательные предложения.

В-третьих, следует говорить о институте законодательной инициативы как об относительно обособленном, активно функционирующем блоке норм конституционного и сопутствующего ему процессуального права, направленного на регулирование правовых отношений, возникающих между субъектом права законодательной инициативы и высшим представительным органом государственной власти, по поводу принятия к рассмотрению соответственно оформленного законодательного предложения.

2. Проведенный функциональный анализ института законодательной инициативы позволил сформулировать суждение о том, что функции института законодательной инициативы — это объективно обусловленные, предметно определенные (заданные), взятые воедино социальная роль инициирования законодательной процедуры в жизни общества и однородные направления воздействия, оказываемого на субъекта права законодательной инициативы и высший представительный орган власти в процессе возникающих отношений.

Функциями института законодательной инициативы являются: регулятивная (статическая и динамическая), охранительная, информационная, воспитательная, диагностическая, координационная, экономическая, политическая, социальная.

3. Технология реализации института законодательной инициативы — это основанная на принципах современного правообразования система социально-правовых средств и последовательно выполняемых операций, призванных с должной полнотой обеспечить процесс принятия к рассмотрению нормоустановительным органом соответственно оформленного законодательного предложения.

4. Под принципами реализации права законодательной инициативы понимается система органически взаимосвязанных между собой основополагающих начал, идей, применение которых определяет существо и характерные черты реализации права законодательной инициативы. Сюда следует отнести: свободу выбора времени реализации предоставленного права; свободу выбора формы реализации предоставленного права; свободу выбора предмета правового регулирования; профессионализм субъектов права законодательной инициативы; равенство субъектов права законодательной инициативы; самостоятельность внесения законопроектов; планирование ближайших и перспективных векторов законотворческой деятельности.

5. В систему социально-правовых средств технологии реализации института законодательной инициативы (статические элементы) входят: нормы института законодательной инициативы; субъекты права законодательной инициативы, их официальные представители и другие компетентные участники первой стадии нормоустановительного процесса; их права, обязанности и возникающие правоотношения; способы и формы реализации права законодательной инициативы; принципы реализации права законодательной инициативы; критерии оценки и показатели эффективности реализации института законодательной инициативы.

6. Особое место в технологии реализации института законодательной инициативы отводится процедурным формам, то есть последовательно выполняемым действиям и операциям, направленным на создание, передачу, принятие к рассмотрению нормоустановительным органом соответственно оформленного законодательного предложения.

Изучение алгоритма реализации института законодательной инициативы позволило характеризовать динамическую составляющую технологии реализации института законодательной инициативы, которую возможно разделить на два больших этапа: проектный и парламентский.

В первый этап, являющийся необходимой предпосылкой парламентского, входят действия, связанные с созданием проекта закона: рождение идеи законопроекта; создание инициативной группы разработчиков; подготовка концепции законопроекта; работа над текстом законопроекта; согласование текста законопроекта со всеми заинтересованными лицами; проведение экспертиз законопроекта; подготовка сопроводительных документов.

Второй этап - парламентская процедура технологии реализации института законодательной инициативы - представляет собой совокупность нормативно закрепленных и выполняемых в строгой последовательности операций, связанных с передачей, принятием соответственно оформленного проекта закона и признанием его внесенным (невнесенным) в парламент для рассмотрения.

7. Внесение законопроекта в Государственную Думу не одномоментное, техническое действие, а сложная, обусловленная целым комплексом взаимосвязанных юридических фактов процедура, этапы которой имеют относительную обособленность во времени и пространстве:

1) направление на имя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации субъектом права законодательной инициативы подготовленного к внесению в Государственную Думу проекта закона и пакета сопроводительных документов к нему;

2) регистрация поступившего законопроекта в Управлении документационного и информационного обеспечения Аппарата Государственной Думы в системе автоматизированного делопроизводства и документооборота Государственной Думы;

3) направление Председателем Государственной Думы зарегистрированного законопроекта и сопроводительных материалов к нему в профильный комитет;

4) рассмотрение профильным комитетом Государственной Думы зарегистрированного законопроекта;

5) признание Советом Государственной Думы законопроекта невнесенным (внесенным) в Государственную Думу.

8. Формально-юридический анализ Регламента Государственной Думы позволяет сформулировать и ввести в научный, а также парламентский оборот определения следующих понятий.

Поступившим в Государственную Думу признается такой подготовленный к внесению в Государственную Думу законопроект, который был принят Председателем Государственной Думы и направлен им на регистрацию.

Зарегистрированным в Государственной Думе является такой поступивший в Государственную Думу законопроект, которому в Управлении документационного и информационного обеспечения Аппарата Государственной Думы в системе автоматизированного делопроизводства и документооборота Государственной Думы присвоен регистрационный номер и на него заведена электронная регистрационная карта.

Внесенным в Государственную Думу считается зарегистрированный в Государственной Думе законопроект, который профильным комитетом признан соответствующим статье 104 Конституции Российской Федерации, требованиям статьи 105 Регламента Государственной Думы и по которому Советом Государственной Думы принято решение о назначении одного из комитетов Государственной Думы ответственным по законопроекту, включении законопроекта в примерную программу законопроектной работы Государственной Думы на текущую либо на очередную сессию, направлении законопроекта в комитеты, комиссии и депутатские объединения, Президенту Российской Федерации, в Совет Федерации, Правительство Российской Федерации, а также в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по вопросам их ведения для подготовки и представления отзывов, предложений и замечаний.

Невнесенным в Государственную Думу устанавливается зарегистрированный в Государственной Думе законопроект, который, по мнению профильного комитета, не соответствует статье 104 Конституции Российской Федерации, статье 105 Регламента Государственной Думы и по которому Советом Государственной Думы принято решение о возвращении субъекту права законодательной инициативы для выполнения указанных требований.

9. Эффективность реализации института законодательной инициативы определяется как способность, выраженная через систему объективных показателей, достигать результата исходя из заложенной цели - создание, передача, принятие парламентом к своему рассмотрению соответственно оформленного законодательного предложения.

Основной недостаток методики оценки эффективности реализации института законодательной инициативы, существующей в современной правоприменительной практике, автор усматривает в отождествлении между моментом внесения законопроекта и его регистрацией в Управлении документационного и информационного обеспечения Аппарата Государственной Думы в системе автоматизированного делопроизводства и документооборота Государственной Думы. Правоприменителем не учитывается один из результативных элементов, заложенных в юридических нормах института законодательной инициативы, то есть принятие законопроекта Государственной Думой к своему рассмотрению.

10. Первым показателем, свидетельствующим об активности использования юридических норм института законодательной инициативы, следует признать общее количество поступивших от субъектов права законодательной инициативы и зарегистрированных в Управлении документационного и информационного обеспечения Аппарата Государственной Думы в системе автоматизированного делопроизводства и документооборота Государственной Думы законопроектов.

Вторым показателем, дающим характеристику юридической грамотности в оформлении законопроекта, а также сопроводительных к нему документов, признается количество зарегистрированных законопроектов, которые переданы на рассмотрение Государственной Думы Советом Государственной Думы.

Третьим показателем, позволяющим говорить об эффективности и частоте использования форм осуществления права законодательной инициативы, следует признать количество законопроектов и количество поправок к законопроектам, вносимым на рассмотрение Государственной Думы.

Четвертым показателем, направленным на выявление самых изменяемых сфер действующего законодательства посредством использования института законодательной инициативы, признается закрепление количества внесенных законодательных предложений по совершенствованию отдельных видов законов.

Пятым - количественные показатели, отражающие организационные формы реализации института законодательной инициативы, то есть учет (удельный вес от общего числа внесенных) консолидированных законодательных предложений.

11. Дефекты технологии реализации института законодательной инициативы — комплекс факторов, негативно влияющих на сложившеюся систему социально-правовых средств и последовательно выполняемых операций, призванных с должной полнотой обеспечить процесс принятия к рассмотрению нормоустановительным органом соответственно оформленного законодательного предложения.

12. Деление этих факторов возможно по различным основаниям: внешние Ii внутренние; прямые и опосредованные; политические, правовые, экономические, социальные, географические, духовные; организационные и содержательные.

13. Диссертант считает, что децентрализация технологии реализации института законодательной инициативы заключается в:

- необоснованно большом количестве субъектов права законодательной инициативы (705!) по сравнению с другими государствами;

- отсутствии ведущего субъекта права законодательной инициативы;

- отсутствии стержневого закона, регулирующего реализацию института законодательной инициативы;

- использовании правотворцем диспозитивного метода регулирования реализации права законодательной инициативы на региональном уровне.

14. Исходя из специфики функционирования Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ней концентрируется уникальная информация о существующих дефектах в системе нормативного регулирования. Однако, в силу исключения Генерального прокурора из списка субъектов, наделенных правом законодательного инициирования, он лишен возможности их своевременного и оперативного устранения. На сегодняшний день, Генеральная прокуратура Российской Федерации, обладая мощнейшим потенциалом в инициировании законодательной процедуры, вынуждена искать правомочных субъектов, разделяющих ее взгляды в необходимости изменения либо принятия того или иного закона.

15. Отсутствие в системе российского законодательства четко сформулированного определения понятия «право законодательной ииициатнвы» порождает синонимию различных схожих терминов, используемых в правотворческой и правоприменительной практике, оставляет пробел в научной доктрине.

16. Сложившиеся реалии позволяют констатировать несогласованность, а порой и открытую конфронтацию, между субъектами права законодательной инициативы в качестве представителей интересов различных ветвей власти. Субъекты права законодательной инициативы представляют конгломерат из социально неоднородных слоев общества. Каждый из них пытается большей частью создать благоприятный правовой режим для реализации собственных потребностей. Особенно ярко данная тенденция проявляется между депутатами Государственной Думы и Правительством Российской Федерации, отношения которых на первой стадии процесса нормоустановления строятся на принципе взаимосогласия.

17. Негативное влияние на технологию реализации института законодательной инициативы кроется также в несоответствии между принципами реализации права законодательной инициативы и идеями построения законотворческого процесса. К примеру: неоднозначна трактовка ограничения предмета законодательного инициирования высших судебных органов; отсутствует необходимая информации о ходе законодательного процесса у большинства субъектов права законодательной инициативы (по их собственному уверению) и общественности; политический окрас ряда бесперспективных законопроектов, выносимых на обсуждение Государственной Думой в период предвыборной «гонки за голоса избирателей», то есть корыстное использование принципа свободы времени осуществления права инициирования; отсутствие профессионализма и опыта работы, в первую очередь правотворческого, у формирующегося депутатского корпуса; отсутствие научного предвидения и единого скоординированного плана законопроектных работ в связи с тем, что он не имеет законченного вида и в него вносятся серьезные изменения в сессионный период.

18. Выявлены и охарактеризованы организационно-технические и методологические проблемы на первых этапах создания закона. К ним следует отнести: отсутствие каких-либо методических правил, специально разработанных и соответственно утвержденных рекомендаций по вопросам организации допарламентской процедуры создания законопроекта, а также методики состава и функционирования рабочей группы; отсутствие возможности установления авторов текстов законопроектов; нарушение последовательности алгоритма подготовки законопроекта и прохождение им законодательной процедуры; повторяющиеся ошибки в процессе подготовки теста законопроекта и сопроводительных к нему документов; неполная и нечеткая правовая регламентация отношений, возникающих в связи с проведением экспертизы законопроектов.

19. Латентные, завуалированные методы оказания влияния на принимаемые государственными органами власти решения о судьбе того или иного законопроекта позволяют сформировать негативное отношение общественности к существующим в парламенте формам лоббизма. Назрела острая необходимость нормативного разграничения между действиями, содержащими признаки коррупции, взятки и традиционно сложившегося лобби, свойственного любому цивилизованному высшему представительному органу власти.

20. Отсутствие правовой ответственности за неудовлетворительные результаты реализации права законодательной инициативы способствует появлению «мертвых» законов, популистских инициатив, провоцированию повторения законопроектировгциком одних и тех же ошибок, понижению уровня позитивного аспекта ответственности и как следствие нарушению установленной законодательной процедуры, а иногда и инфантильному, безразличному отношению к самой возможности законодательного инициирования.

21. Анализ дефектов существующего механизма реализации права законодательной инициативы позволил автору внести ряд предложений как теоретического, так и прикладного характера, комплексно позволяющих повысить эффективность современной технологии осуществления рассматриваемого института.

21. Инновационного прорыва в повышении уровня качества подготавливаемых законопроектов можно добиться путем совершенствования уже имеющихся форм взаимодействия субъектов конституционного партнерства, в том числе и не наделенных правом законодательной инициативы.

Для этого последствием обсуждений посланий Конституционного Суда Российской Федерации палатам Федерального Собрания Российской Федерации должны стать реально запланированные разработки обоснованно необходимых законопроектов.

Кроме того, итоги, и что особенно важно, законодательные инициативные предложения, содержащиеся в ежегодном докладе Общественной палаты, предлагается освещать полномочным представителям Общественной палаты на заседаниях Правительства Российской Федерации, а также обеих палат парламента. В качестве правовых последствий, при подобной форме реализации конституционного партнерства, юридически обязать как минимум одного из субъектов права законодательной инициативы разработать и внести в нормоустановительный орган проекты соответствующих, предлагаемых Общественной палатой законов. Общественную палату Российской Федерации уведомить о включении их в план законопроектных работ. Профильным комитетам Государственной Думьт, во избежание дублирования проектов законов по одной и той же тематике, координировать указанную деятельность.

Не менее.важно по итогам традиционных докладов Уполномоченного по правам человека и Генерального прокурора Российской Федерации нормативно закрепить корреспондирующую обязанность одного из субъектов права законодательной инициативы своевременно подготовить и внести в нормоустановительный орган законопроект, устраняющий тот или иной выявленный недостаток в системе законодательства. В связи с тем, что Правительство Российской Федерации зарекомендовало себя как наиболее ответственный, с позиции юридического совершенства, законопроектировщик, а также обладает детально регламентированным правовым механизмом создания законопроектов, эту функцию возложить на него.

В ежегодных докладах Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой Российской Федерации желательно адекватно отражать законопроектную реакцию или причины ее отсутствия на обоснованные инициативные предложения Счетной палаты.

Целесообразно более четко определить сферы правотворчества высших судебных органов государства путем детализации их полномочий в предмете законодательного инициирования.

В стержневых законах, регламентирующих деятельность высших судебных органов власти, по аналогии со статьей 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует закрепить нормы, согласно которым обязать соответствующие высшие исполнительные органы государственной власти сделать первый шаг к устранению выявленного судом пробела или коллизии путем разработки соответствующего законопроекта и внесения его с помощью использования права законодательной инициативы в компетентный нормоустаповигельный орган.

22. На основе систематически проводимого мониторинга законодательства есть резон публиковать обзор отклоненных текстов законопроектов (или их часть) и сопроводительных документов с указанием их авторов и причин, по которым эти инициативы были отвергнуты, либо в уже существующих периодических изданиях Совета Федерации и Государственной Думы, либо в специально для этого созданных и имеющих организационно-методический характер журналах.

23. Практически важно рекомендовать субъекту права законодательной инициативы при разработке значимых законов, в первую очередь, законов, направленных на материальную поддержку слабо защищенных социальных слоев населения, разрабатывать одновременно и проекты планов мероприятий по реализации будущего закона. Отсутствие данных планов признать одной из возможных причин отклонения от рассмотрения нормоустановительным органом проекта закона.

24. В диссертации предлагается дополнить существующий перечень требований к законопроектам. В частности, обосновывается необходимость включения в содержание пояснительной записки, помимо развернутого анализа проблемной ситуации, на урегулирование которой направлен законопроект, следующее:

- истоки рождения идеи создания законопроекта;

- существование зарубежных аналогов или примеры существующего правового регулирования на региональном уровне;

- перечень всех лиц и экспертных подразделений, принявших участие в создании законопроекта, с указанием их функциональной роли;

- временные рамки этапов создания законопроекта и подготовки сопроводительных к нему документов;

-возникновение неучтенных факторов при планировании, негативно сказавшихся на разработке закона, и пути их преодоления (устранения); учет рекомендаций, поступивших от общественности и специалистов, если проект закона был опубликован или становился предметом конференций, круглых столов.

25. Полезно определить и закрепить вид документа, который бы констатировал согласие органов, наделенных функциями соответствующего нормоустановления, в разработке правовых актов в связи с принятием проекта закона (если таковое требуется исходя из предмета регулирования).

26. Желательно дополнить перечень статьи 105 Регламента Государственной Думы наличием обязательных документов, отражающих проведение, до законодательной процедуры, как минимум правовой и лингвистической экспертизы с указанием органов или лиц, ее проводивших.

27. Диссертант выступает за создание условий, побуждающих субъектов права законодательной инициативы к существенному повышению качества вносимых ими проектов законов путем поощрения лучших из них и формирования института ответственности за неоднократно допущенную юридическую халатность.

Необходимо не только определиться с критериями объективной оценки номинации «закон года», но и нормативно урегулировать данную процедуру. Ограничиваться морально-правовым признанием автора (авторов) в качестве лучшего законопроектировщика не стоит. Адекватной формой поощрения номинаптов должна стать ощутимая денежная премия.

28. Автор предлагает установить контроль за прохождением проекта высшего нормативного правового акта всех этапов законодательной процедуры посредством недопущения практики принятия законопроекта сразу в трех чтениях, внесение изменений в текст законопроекта после его принятия и одобрения. Функцию контроля возложить лично на Председателя

Государственной Думы и Председателя Совета Федерации в соответствии с фактическим прохождением проекта палат парламента.

30. К позитивному результату может привести ограничение числа законопроектов, принимаемых к рассмотрению Государственной Думой, путем ввода содержательного отбора законопроектов для дальнейшей подробной работы решением Совета Государственной Думы. Формально закрепить возможность отклонения от рассмотрения всех законопроектов, не включенных в программу работы на текущую сессию, и переноса на очередную. Очередность рассмотрения проектов предлагается устанавливать по критериям актуальности законопроектов, их привязки к выявленным правовым мониторингом пробелам в законодательном регулировании, а также системности и последовательности проводимых изменений законодательства правотворцем.

31. Следует придать статус приоритета в рассмотрении Государственной Думой, помимо ряда президентских, консолидированным законопроектам, то есть внесенным объединениями (группами) субъектов права законодательной инициативы. Для предложений, исходящих от законодательных органов власти субъектов Российской Федерации, такой статус предлагается придать законопроектам, поддержанным всеми субъектами конкретного федерального округа, а функцию сопровождения их в парламенте предложить полномочному представителю Президента в округе. Для депутатов Государственной Думы видится необходимость поручительства как минимум одного из своих партийных коллег (либо лидера фракции) и двух представителей от каждой то остальных существующих фракций. Только в этом случае стоит рассчитывать на минимизацию корыстного «проталкивания» законопроектов, отражающих политические интересы одной из представленных социальных групп.

32. Правовому управлению Аппарата Государственной Думы (либо Совету Государственной Думы) целесообразно вменить в обязанность объединение проектов о внесении изменений и дополнений в один и тот же закон, с одновременным их рассмотрением на заседании Государственной Думы.

33. Пункт «д» статьи 105 Регламента Государственной Думы диссертант предлагает дополнить термином «положительное» заключение Правительства Российской Федерации (по законопроектам, предусмотренным статьей 104 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

34. Экономичность и быстроту законодательному процессу может придать определение сроков, регламентирующих прохождение законопроекта через Председателя Государственной Думы путем изменения формулировок статей 11 и 107 Регламента Государственной Думы, то есть закрепления прямой обязанности принятия законопроекта Председателем Государственной Думы и направления его в профильный комитет в течение трех дней.

В этой связи необходимо определить направления дальнейших научных исследований данной проблематики:

1. Рассмотрение инициирования нормоустановительной процедуры в качестве политико-правовой обязанности у ряда субъектов права законодательной инициативы и выработки их адекватной реакции па позывы правоприменительной практики.

2. Детальное исследование критериев оценки эффективности реализации института законодательной инициативы и возможностей их закрепления в разрабатываемом законе «О реализации права законодательной инициативы в Российской Федерации».

3. Вопросы формирования института ответственности у субъектов правотворческого процесса за халатность, допущенную в ходе проведения экспертизы, принятия и одобрения проекта закона.

4. Изучение и адаптация в российской системе права зарубежного опыта непосредственного участия граждан и представителей общественности в законообразовательном процессе на его начальном этапе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Цветков, Владимир Владимирович, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации 1993 год // Российская газета. -1993.- 25 декабря.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации» // Российская газета. 1994 - 23 июля.

3. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета. -1995. 16 мая.

4. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 1997. - 6 января.

5. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Российская газета. 1997. - 4 марта.

6. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Российская газета. 2004. -30 июня.

7. Закон РСФСР от 8 июля 1981 года «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. -1981. № 28. - Ст. 976.

8. Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов

9. Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1992 20 февраля. - № 8. - Ст. 366.

10. Федеральный закон от 8 мая 1994 года № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Российская газета. -1994. 12 мая.

11. Федеральный закон от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 8. - Ст. 801.

12. Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Российская газета. -1999. 19 октября.

13. Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Российская газета. 2002. - 15 июня.

14. Федеральный закон от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Российская газета. 2002. - 13 июля.

15. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 2003. - 8 октября.

16. Федеральный закон от 4 апреля 2005 года № 32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -2005.-№15.-Ст. 1277.

17. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 30 января 2002 года № 33-СФ «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 7. - Ст. 635.

18. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22января 1998 года № 2134-П ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 7. - Ст. 801.

19. Указ Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года № 490 «Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации» // Российская газета. 2004. - 8 апреля.

20. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля2000 года № 347 «О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 17. - Ст. 1877.

21. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 августа2001 года № 576 «Об утверждении основных требования к концепции и разработке проектов федеральных законов» // Российская газета. 2001. - 9 августа.

22. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 года № 260 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации» // Российская газета. 2004. - 8 июня.

23. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 264 «Об утверждении Положения о комиссии Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 23. - Ст. 2317.

24. Закон Республики Башкортостан от 12 августа 1996 года № 42-3 «О нормативных правовых актах Республики Башкортостан» // Советская Башкирия. 1997. - 27 августа.

25. Закон Республики Дагестан от 16 апреля 1997 года № 8 «О нормативных правовых актах Республики Дагестан» // Собрание законодательства Республики Дагестан. 1997. - № 4. — Ст. 1050.

26. Закон Республики Саха (Якутия) от 26 марта 1993 года № 1415-ХН «О нормативно-правовых актах Республики Саха (Якутия)» // Якутские ведомости. 1993. - 20 апреля.

27. Закон Краснодарского края от 1 июня 1995 года № 7-КЗ «О нормотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» // Кубанские новости. — 1995. 21 июня.

28. Закон Краснодарского края от 9 декабря 1997 года № 112-КЗ «О порядке осуществления права законодательной инициативы представительными органами местного самоуправления в Краснодарском крае» // Кубанские новости. 1998. - 13 января.

29. Закон Воронежской области от 1 февраля 1995 года № 11-3 «О правовых нормативных актах Воронежской области» // Коммуна. -1995. 5 апреля.

30. Закон Ленинградской области от 1 декабря 1995 года № 38-03 «О порядкеосуществления права законодательной инициативы органами местного самоуправления в Ленинградской области» // Вести. 1996. - 11 января.

31. Закон Липецкой области от 27 марта 1997 года № 64-03 «О нормативных правовых актах Липецкой области» // Липецкая газета. -1997. 5 апреля.

32. Закон города Москвы от 11 декабря 2002 года № 64 «О гражданской законодательной инициативе в городе Москве» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2003. - Январь. - № 5.

33. Закон Ненецкого автономного округа от 4 октября 1996 года № 46-03 «О порядке реализации права законодательной инициативы органами местного самоуправления в Ненецком автономном округе» // Няръяна-Вындер. 1996. - 24 октября.

34. Научные издан mi: Монографии и книжные издания

35. Ъ9.Власенко Н.А. Основы законодательной техники: Практическое руководство. Иркутск, 1995. - 56 с.40.3акон: создание и толкование / Под ред.А.С. Пиголкипа. М.: Спарк, 1998.-284 с.

36. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец, 2000. - 272 с.

37. Законодательная техника / Под ред. Д.А. Керимова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965.-144 с.

38. Ильичева JJ.E. Лоббизм и интересы предпринимательства. М.: Мысль, 2000.-254 с.

39. Комментарий Конституции РФ / Под общей ред. Э.П. Григоииса. -СПб.: Питер, 2002. 208 с.

40. Комментарии к методическим рекомендациям по юридико-техническому оформлению законопроектов. М.: Издание Государственной Думы, 2007. - 112 с.

41. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. акад. Б.Н. Топорнина. М.: Юристь, 1997. - 716 с.

42. Малинова И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург, 1996. -147 с.

43. Маршунов М.Н. Комментарий к Закону о прокуратуре Российской Федерации. СПб.: «Издательский дом Герда», 2001. - 224 с.

44. Нормы советского права: проблемы теории / Под ред. проф. М.И. Байтина и проф. В.К. Бабаева. Саратов, 1987. - 248 с.

45. Парфенов A.B. Правовое состояние: Монография. М.: Юристь, 2007. -124 с.

46. Пиголкнн A.C. Подготовка проектов нормативных актов (Организация и методика). М., 1968. - 167 с.

47. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. — М., 1996. — 145 с.

48. Радъко Т.Н. Функции права / Радько Т.Н., Толстик В.А. Н.Новгород, 1995.- 105 с.

49. Участие Правительства Российской Федерации в законодательной деятельности / Г.А. Гаджимагомедов, Г.П. Ивлиев. М.: Норма,2008. -224 с.57 .Шувалов И.И. Правительство Российской Федерации в законотворческом процессе. М.: Норма, 2004. - 144 с.

50. Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Юрид. лит.,1990. - 192 с.

51. Статьи в научных сборниках и академических журналах

52. Абрамова А.И. Понятие и формы осуществления законодательной инициативы // Проблемы законотворчества Российской Федерации. -1993.-№53.-С. 119-131.

53. Адилкариев Х.Т. О праве законодательной инициативы союзной республики // Советское государство и право. 1988. - № 3. - С. 126-131.

54. Андрианов Н.Е. О законодательной инициативе // Советское государство и право. 1964. - № 9. - С. 55-63.бА.Анишина В.И. Правовая природа актов судебного правотворчества // Журнал российского права. 2006. - № 10. - С. 124-133.

55. Баранов В.М. Идея законопроекта // Юридическая техника. 2007. -№ 1. - С. 28-39.

56. Баранов В.М. Идея законопроекта: сущность, практическая ценность, технико-юридическое оформление // Журнал российского права. — 2008.-№2.-С. 9-17.

57. Бачило И.Л. О методологии и юридической технике законотворчества // Государство и право. 2006. - № 6. - С. 14-22.

58. Белкин A.A. Юридические акты: право на законоизъявление и введениезакона в действие // Правоведение. 1994. - № 1. - С. 11-20.

59. Боголюбов С.А. Культура законодательной техники // Журнал российского права. 2006. - № 10. - С. 52-55.

60. Боишо C.B. Понятийные и технико-юридические проблемы подзаконных актов // Журнал российского права. 2004. - № 12. - С. 51-60.

61. Васильев Д.В. Право законодательной инициативы в парламентском законотворчестве Российской Федерации // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ. Сборник статей. 2003. - Вып. 2. -С. 14-17.

62. Васильева С. Цивилизованный лоббизм '- средство или следствие борьбы с коррупцией? // Сравнительное конституционное обозрение. -2008.-№4(65).-С. 115-121.

63. Вороное С.Н. Опыт народной законодательной инициативы в период конституционной реформы и революции в России в 1904-1907 гг.: проблема сотрудничества власти и общества // История государства и права. 2005. - № 4. - С. 55-59.

64. Высоцкий П.А. Юридическая экспертиза нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации важнейшая задача Минюста России // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. - 1999. - № 10.-С. 7-10.

65. Глотов С.А. Законотворчество в современной России: некоторые проблемы и перспективы развития // Представительная власть. 2006.1. Вып. 3 (69). С. 1-4.

66. Голубицкая С.Г. Правотворчество в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Право: теория и практика. 2002. - № 7. - С. 8.

67. Грабовская С. Непосредственная демократия в Польше // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. - № 3 (64). - С. 27-42.

68. Зажицкий В.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1996. - № 11. - С. 92-98.

69. Зайцева Л.Л. О праве законодательной инициативы Верховного Суда БССР // Тенденции и перспективы развития права и укрепления социалистической законности. Минск, 1987. - С. 27-29.

70. Иванов О.Б. Право законодательной инициативы президента в зарубежных постсоциалистических государствах // Право и политика. -2002.-№7.-С. 27-32.

71. Исаков В.Б. Законодательство субъектов РФ: объем, структура, тенденции развития // Журнал российского права. 1999. - № 12. - С. 58-74.

72. Исаков В.Б. Приемы юридической техники на начальных сгадиях законодательного процесса // Юридическая техника. 2007. - № 1. -С. 172-178.

73. Кажлаев С. А. О нормотворчестве Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. - № 9. - С. 26-33.

74. Казьмин И.Ф., Поленина C.B. «Закон о законах»: проблемы издания и содержания // Государство и право. 1998. - № 12. - С.3-9.

75. Карташов В.Н. Юридическая технология или юридическая техника? Некоторые методологические аспекты исследования // Юридическая техника. 2007. - № 1. - С. 17-24.

76. Каткова Л. В. Право законодательной инициативы Президента // Актуальные проблемы юриспруденции. Сборник научных трудов. 2005. -Вып. 5.-С. 101-105.

77. Козулин А.И. О некоторых аспектах качества регионального закона // Государство и право. 2000. - № 6. - С. 78-84.

78. Кокотов А.Н. Законодательная инициатива высших судов

79. Российской Федерации // Вестник Уставного Суда Свердловской области Екатеренбург, 2007. - № 1(9). - С. 63-68.

80. Колбая Г.Н. Законодательная инициатива о мировых судьях // Журнал российского права. 2000. - № 7. - С.113-122.

81. Колдаева Н.П. Законодательная инициатива как правовой институт // Советское государство и право. 1970. - № 9. - С. 121-124.

82. Кордик Д.Н. Реализация права законодательной инициативы правительствами федеративных государств (российский и зарубежный опыт) // Журнал российского права. 2007. - № 1. - С. 128-134.

83. Котенков A.A. Президент — Парламент: становление взаимоотношений в законодательном процессе (статья I) // Государство и право. 1998. - № 9. - С. 5-8.

84. Котенков A.A. Актуальные проблемы взаимодействия Президента РФ и Государственной Думы Федерального Собрания РФ в законодательном процессе // Государство и право. 1998. - № 10. - С. 13-17.

85. Краснова О.И. К вопросу о некоторых принципах федерального законодательного процесса России // Государство и право. 2005. - № 12.-С. 97-100.

86. Крестъянинов Е.В. О нормативном регулировании осуществления права законодательной инициативы // Труды Московской государственной юридической академии. 1997. - № 2. - С. 22-34.

87. Кривенко JI.T. Право законодательной инициативы // Советское государство и право. 1979. - № 8. - С. 3-11.

88. Кузнецов В.В. В интересах завтрашнего дня. О законодательных инициативах Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Закон. -2004.-№8.-С. 101-104.

89. Куприн В.А. Реализация законодательной инициативы в высшем органе Республики Адыгея // Государство и право. 1995. - № 11. - С. 48-52.

90. Курманов М.М. Есть ли гарантии реализации законодательной инициативы законодательным органом субъекта Российской Федерации?

91. Представительная власть 21 век: законодательство, комментарии, проблемы. - 2004. - № 4. - С. 7-11.

92. Курманов ММ. Реализация законодательной инициативы законодательным органом субъекта РФ: законодательство и практика // Закон и право. 2004. - № 9. - С. 8-12.

93. Кутафин O.E. Конституция РСФСР основной закон жизни республики / Кутафин O.E., Шафир М.А. - М.: Сов. Россия. 1980. - 240 с.

94. Лебедев В.А. Реализация права законодательной инициативы субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. - № 5. - С. 18-20.

95. Лихачев С.А. Проблемы реализации депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации права законодательной инициативы // Вестник Московского университета. -2004.-№3.-С. 89-100.

96. Лихобабин В.А. Правительство как субъект права законодательной инициативы: российская модель и мировой опыт // Конституционное и муниципальное право. 2005. - № 7. - С. 21-24.

97. Лихобабин В.А. Право законодательной инициативы в Российской Федерации: проблемы рационализации и оптимизации с учетом зарубежного опыта // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. 2005. - № 3 - С. 79-85.

98. Любимов А.П. Качество подготовки законопроекта субъектом права законодательной инициативы // Российская юстиция. 2006. -№ 2. - С. 47-52.

99. Мальцева КВ. Реформа Государственного совета в России в 1906году // Правоведение. 1994. - № 5-6. - С. 168-172.

100. Марченкова Е.М. Законодательство субъектов РФ о нормативных правовых актах // Журнал российского права. 1998. - № 6. - С. 76-82.

101. Модельный (рекомендательный) закон «О Нормативных правовых акгах субъектов Российской Федерации» (проект) // Законы области как субъекта Российской Федерации: Сборник / Под ред. Ю.А. Тихомирова. -Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1996. С. 70-76.

102. Невинский В.В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 3. - С. 69-72.

103. Нормотворчество муниципальных образований России: содержание, техника, эффективность: Сборник статей / Под ред. доктора юридических наук, профессора, академика РАЕН и ПАНИ, заслуженного деятеля науки РФ В.М. Баранова, Н. Новгород, 2002. - 298 с.

104. Оксюк Т. Правотворческая деятельность прокуратуры в сфере уголовного судопроизводства в 2000-2005 г.г. // Законность. 2005. - № 11.-С. 2-5.

105. Окулич И.П. Субъекты права законодательной инициативы в Российской Федерации // Парламентские процедуры: процедуры Россиии зарубежный опыт. Материалы научной конференции. — Москва, 2003. — С. 248-254.

106. Орлова А.Г. Реализация права законодательной инициативы в законодательной деятельности субъектов Российской Федерации // Парламентские процедуры: процедуры России и зарубежный опыт. Материалы научной конференции. Москва, 2003. - С. 303-308.

107. Павлова В. А. Законодательная инициатива, направленная на расширение доступности жилья в Российской Федерации // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2004. - № 3 (20). -С. 37-43.

108. Пастушенко E.H. Вопросы правотворчества Банка России в судебной практике // Правовая наука и реформа юридического образования: сборник научных трудов. 2006. - Вып. 20. - С. 61-69.

109. Пепеляева Л. Предотвращение незаконных захватов предприятий: законодательная инициатива // Корпоративный юрист. 2006. - № 3. - С. 20.

110. Пиголкин A.C., Казьмин И.Ф., Разманина Т.Н. Инициативный проект закона «О нормативно-правовых актах Российской Федерации» // Государство и право. 1992. - № 7. - С. 76-86.

111. Подготовка и принятие законов в правовом государстве. Материалы международного семинара. М., 1998. - 535 с.

112. Поздняков M.JI. О законодательной инициативе по особому порядку судебного разбирательства // Уголовный процесс. 2007. - № 4. -С. 49-50.

113. Поленина C.B., Лазарев Б.М., Лившиц Р.З. и др. Инициативный проект федерального закона о законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации // Государство и право. 1995. - № 3. — С. 57-68.

114. Правовая активность граждан как форма проявления правовой жизни / Правовая жизнь в современной России: теоретико-методологический аспект. Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько.

115. Саратов, 2005. С. 379-386.

116. Правовой акт о реализации права законодательной инициативы / Проект Федерального закона, подготовленный В.М. Сырых и А.И. Абрамовой // Журнал российского права. М., 1999. - № - С. 118-123.

117. Прохоров М.В. Некоторые проблемы реализации права законодательной инициативы субъектами Российской Федерации // Право.- 1998. № 1.-С. 9-10.

118. Пудов А.Н., Чирков С.А. Законодательные инициативы по улучшению материального положения пенсионеров "северян" // Юридический консультант. - 2003. - № 11. - С. 5-11.

119. Рабко Т.А. Регламентные нормы в системе законодательных процедур: правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежной опыт / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2003. - С. 203-214.

120. Родионова Н.В. Совершенствование порядка осуществления законодательной инициативы законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации // Проблемы права. Международный правовой журнал. 2006. - № 1. - С. 150-155.

121. Рыжова О.И. Законодательная инициатива как первоначальная стадия законодательной деятельности органов местного самоуправления // Актуальные проблемы правоведения. 2004. - № 3 (9). - С. 71-74.

122. Савельева Е.М. Проблемы совершенствования законодательной деятельности в России на федеральном уровне // Государство и право. -2001. -№9.-С. 5-10.

123. Сальников В.П., Ромашов P.A. Технико-правовые аспекты законотворчества в современной России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2001. - № 4 (12). - С. 65-67.

124. Седых В.М. О правилах законодательной инициативы депутатов. Проблемы теории и практики II Законотворческий процесс в Республике Казахстан: состояние и проблемы. Материалы международной научно-практической конференции. Алма-Ата, 1997. - С. 40-48.

125. Ситдиков Р. Народная законодательная инициатива как институт непосредственной демократии // Материалы XIII межвузовской научной студенческой конференции. Йошкар-Ола, 2006. - С. 64-65.

126. Скурко Е.В. Правовые принципы в правовой системе, системе права и системе законодательства: теория и практика // Правоведение. -2006. № 2. - С. 55-61.

127. Сырунина Т. Лоббирование: согласование частных интересов // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. -№ 4 (65). - С. 122-130.

128. Сырых В.М. Законодательная инициатива субъектов федерации // Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации. Сборник аналитических обзоров и рекомендаций. М., 1995.-С. 203-208.

129. Тарасов H.H. Основные законодательные инициативы Государственной Думы Российской Федерации 2004 года (краткий обзор) // Право и политика. 2005. - № 1. - С. 61-71.

130. Титов A.C. Анализ законодательных инициатив, имеющих своимпредметом правовое регулирование налогового администрирования // Российский следователь. 2007. - № 9. - С. 28-31.

131. Тихомиров Ю.А. Вводить мониторинг права // Право и экономика. -2004. -№3.~ С. 3-6.

132. Тихомиров Ю.А., Рахмаиина Т.Н., Хабибулин А.Г. Закон о нормативных правовых актах актуальная повестка дня // Журнал российского права. - 2006. - № 5. - С. 88-93.

133. Толмачева H.H. О некоторых проблемах обеспечения эффективности законодательного регулирования экономических преобразований // Журнал российского права. 2006. - № 10. - С. 83-84.

134. Тороп Ю.В. Роль парламентских комитетов в законодательном процессе (на примере федеративных государств Западной Европы) // Правоведение. 2006. - № 6. - С. 29-35.

135. Троицкий B.C., Морозова Л.А. Делегированное законотворчество // Государство и право. 1997. - № 4. - С. 91-99.

136. Тузов H.A. О праве судебной законодательной инициативы // Законодательство и экономика. 2005. - № 3. - С. 5-10.

137. Тузов H.A. Судебная законодательная инициатива: субъекты, основания, объект и проблемы // Российское правосудие. 2006. - № 8. — С. 4-12.

138. Ушаков A.A. О законографии как науке о правотворчестве // Государство, право, законность. 1994. - Вып.5 (№ 300). - С. 59-72.

139. Фоков А. Законодательные инициативы авторов журнала «Российский судья» // Российский судья. 2006. - № 2. - С. 2-3.

140. Холодшова ЕЛ. Роль решений Конституционного Суда Российской Федерации в законодательном процессе // Проблемы права. 2004. -№ 1.-С. 190-191.

141. Цепелев В.Ф. Перспективы уголовно-правовой борьбы с коррупцией через призму законодательных инициатив // Организованная преступность и коррупция: результаты криминолого-социологическихисследований. 2006. - Вып. 2. - С. 111-112.

142. Чехарина В.И. Законодательный процесс: право законодательной инициативы // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000.- С. 162-176.

143. Чиркин В.И. О новом порядке выборов в Государственную Думу России (неофициальная законодательная инициатива) // Право и политика. 2005. - № 1. - С. 44-47.

144. Шинд В.И. О прокурорском праве законодательной инициативы // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью: О концепции реформирования прокуратуры Российской Федерации на переходный период. 1994. - № 146. - С. 94-95.

145. Юртаева Е.А. Закон о нормативных правовых актах и практика российского правотворчества // Журнал российского права. 2006. -№6.-С. 12-22.

146. Диссертации и авторефераты диссертаций:

147. Анденюк Ю.И. Правовые основы регламентации законодательного процесса в субъекте Российской Федерации (на примере Мурманской области): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2004. - 18 с.

148. Арзамасов Ю.Г. Ведомственный нормотворческий процесс в Российской Федерации: Автореф. дис. .д-ра. юрид. наук. М., 2004.- 42 с.

149. Бабошин> O.A. Система конституционного права как отрасли российского права (вопросы теории и практики): Дисс. .канд. наук. -Екатеринбург, 2001. 232 с.

150. Баранов A.B. Нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. - 24 с.

151. Бекетова С.М. Законодательный процесс в субъектах Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ областей Центрального Черноземья): Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1999. -23 с.

152. Бородин Е.К Правовые и организационные вопросы становления ифункционирования законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2004. - 23 с.

153. Бошно C.B. Законодательная инициатива в Государственной Думе Федерального Собрания РФ: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1997. - 193 с.

154. Бутханова Л.Б. Процесс законотворчества в субъекте Российской Федерации (на примере Республики Бурятия): Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1997. - 25 с.

155. Важное С.С. Институт правотворческой инициативы граждан в системе народовластия в Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 2007. - 22 с.

156. Володин В.В. Субъект Российской Федерации: Проблемы власти, законотворчества и управления: Автореф. дис.д-ра юрид. наук. СПб., 1996.-36 с.

157. Воронцов A.A. Представительная природа законодательной власти субъектов Российской Федерации: Правовые аспекты: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1997. -167 с.

158. Дворник В.В. Институт представительства и законодательная власть в демократическом правовом государстве (сравнительно-правовой анализ западного и российского опыта): Автореф. дис.канд. юрид. наук. Ростов па Дону, 2004. - 21 с.

159. Закиров И.А. Правовая экспертиза: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008.-27 с.

160. Квачева П.И. Законодательная инициатива субъектов Российской

161. Федерации: Дис.канд. юрид. наук. М., 1997. - 147 с.

162. Кондратьев В.П. Теоретико-правовые проблемы законотворческого процесса в субъектах Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ): Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2005. - 24 с.

163. Кочетков A.B. Региональный законодательный процесс: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1999. - 24 с.

164. Кудрина К.Ю. Правовые факторы, влияющие на законотворчество в Российской Федерации: Автореф. дис. .канд. юрид. наук.- М., 2006. 23 с.

165. Дашков A.C. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 1999. - 21 с.

166. Леванов С.Ю. Планирование развития законодательства: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Гродно, 1999. - 21 с.

167. Лукин Д.Г. Право законодательной инициативы в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов РФ. Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2005. - 215 с.

168. Мазуренко А.П. Правотворческая политика в Российской Федерации: проблемы теории и практики: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Ростов на Допу, 2004. - 22 с.

169. Наконечный Я.Е. Мониторинг в правотворчестве (проблемы теории и практики): Автореф. дис.канд. юрид. наук. Владимир, 2008.-25 с.

170. Негробов В.Л. мониторинг законодательства как элемент правовой политики: общетеоретический аспект: Автореф. дис.канд. юрид. наук. — Владимир, 2008. 25 с.

171. Орлов Д. В. Институт юридической ответственности за избирательные правонарушения в современной России: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2007. -35 с.

172. Пастушенко А.Б. Нормотворчество субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1996. -23 с.

173. Погодина И.В. Проблемы планирования в российской юридической практике: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2004. - 23 с.

174. Полатов Ю.Д. Гражданское законодательство: вопросы законотворчества: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2004. - 20 с.

175. Попов А. С. Национальные интересы Российской Федерации в законодательных инициативах: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2005.-27 с.

176. Попов А.С. Национальные интересы Российской Федерации в законодательных инициативах: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005. - 185 с.

177. Рагозин В.Ю. Правовая экспертиза законопроектов в Российской Федерации: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1998. - 22 с.

178. Рамазанова Э. Т. Институт законодательной инициативы в правовой системе Российской Федерации: теория и практика реализации: Дисс.канд. юрид. наук. М., 2005. - 165 с.

179. Савельева ЕМ. Проблемы и методы организации и экспертного обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1999. -24 с.

180. Сафина С. Б. Законодательство субъектов Российской Федерации: вопросы теории и практики: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Казань, 2000. - 24 с.

181. Сергевнин С.Л. Теоретические основы регионального законодательства: правовые и социально-политические аспекты: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. СПб, 2000. - 42 с.

182. Старовойтов A.B. Планирование законоподготовительной и законодательной деятельности: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2004.-23 с.

183. Сурков Д.Л. Законодательная и исполнительная власть субъектов Российской Федерации в конституционном праве России: сравнительно-правовое исследование: Автореф. дис.д-ра юрид. наук. -М., 1999.-43 с.

184. Тарасов A.C. Правительство Российской Федерации как субъект законодательной инициативы: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2002.-23 с.

185. Троицкий B.C. Делегированное законотворчество: теория и практика: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2005. -20 с.

186. Филимонов Ю.В. Федеральный законодательный процесс: некоторые вопросы теории и практики: Автореф. дис.канд. юрид. наук. -Томск, 2004.-20 с.

187. Холодилова К А. Законодательный процесс в субъектах Российской Федерации (проблемы теории и практики): Автореф. дис.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. — 25 с.

188. Цгоев Т.В. Правотворческая инициатива как стадия правотворческого процесса. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. - 223 с.

189. Четверикова JI.B. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации: Опыт и проблемы. По материалам Республики Коми: Дис.канд. юрид. наук. Сыктывкар, 1998. - 249 с.

190. Шишкин В.В. Оинергетический подход в теории права: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. - 35 с.

191. Учебные и учебно-методические издания:

192. Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций в 2 т. — Свердловск, 1973. Т. 2. - 401 с.

193. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.К. Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1999.-256 с.

194. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. — Н. Новгород, 1997. 200 с.

195. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М., 2002. - 800 с.

196. Баранов В.М. Концепция законопроекта: Учебное пособие. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003. - 190 с.

197. Баранов В.М. Система права, система и систематизация законодательства в правовой системе России: Учебное пособие / В.М. Баранов, C.B. Поленина. Н. Новгород, 2002.-239 с.

198. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Новый Юрист, 1998. - 624 с.

199. Законодательный процесс в Российской Федерации: учебник для вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / H.H. Карпов. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. - 231 с.

200. Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М., 1998. - 124 с.

201. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. -Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1994. 304 с.

202. Конституционное (государственное) право России: Учебник / Под общей редакцией В.П. Сальникова. М., 2005. - 512 с.

203. Малъко A.B. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебно-методическое пособие. 3-е изд., перераб. доп. - М.: Юристъ, 1999.-272 с.

204. Марченко М.Н. Теория государства и права: учеб. — 2-е изд.,перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 648 с.

205. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2000. - 520 с.

206. Поляков A.B. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПБ.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. — 864 с.

207. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации: Научно-методическое пособие / Отв. ред. A.C. Пиголкин. — М.: НОРМА, 1998.-264 с.

208. Радъко Т.Н. Теория государства и права: Учебное пособие. М.: Российская академия адвокатуры, 2001. -416 с.

209. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. 4-е изд., стер. - ЗАО Юстицинформ, 2005. - 704 с.

210. Теория государства и права: Учебник / Под ред.В.К. Бабаева. -М.: Юристь, 1999. 592 с.

211. Теория государства и права: Учебник / Под ред. к.ю.п., доцента П.В. Анисимова. М.: ЦОКР МВД России, 2005. - 312 с.

212. Теория государства и права: Учебник / Под ред.В.К. Бабаева. -М.: Юристь, 2007. 637 с.

213. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты: Учебно-практическое и справочное пособие. М., 1999. - 382 с.

214. Информационные технологии в лингвистике: Учебное пособие для студентов лингвистических факультетов высших учебных заведений / A.B. Зубов, И.И. Зубова. М., 2004. - С. 15-16.

215. Краткий юридический словарь / A.B. Малько и др.; отв. ред. A.B. Малько. М.: ТК Велби, 2007. - 496 с.

216. Любимое А.П. Парламентское право России: Учебное пособие. -М, 2002.-368 с.

217. Надеев Р.К. Правовая экспертиза законопроектов в Государственной Думе: Учебное пособие. М.: Изд-во Моск. Ун-та,2005. 80 с.

218. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. Профессора В.Г. Стрекозова. -М.: ИПП «Отечество», 1993. 344 с.

219. Шугрина Е.С. Техника юридического письма: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2000. - 272 с.

220. Публикации в периодической печати.

221. Владимиров Д. Парламентская орфография // Российская газета. -2007. 31 января.

222. Владимиров Д. Вам письмо от Миронова // Российская газета. -2007. 5 апреля.

223. Владимиров Д. Сеанс самобичевания // Российская газета. 2006. - 5 апреля.

224. Владимиров Д. Покаянное письмо парламентариев // Российская газета. 2005. - 29 июля.

225. Встречные предложения Совета Федерации: Спикер Верхней палаты Егор Строев о стратегии государственного строительства // Нижегородские новости. 2000. - 7 июля.

226. Выжутович В. Закон заказывали? // Российская газета. 2007. -7 декабря.

227. Гранкин К Как рождается закон // Парламентская газета. 2001. -14 марта.

228. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2003 году // Российская газета. 2004. -29 августа.

229. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2006 год // Российская газета. 2007. - 13 апреля.

230. Евдокимов В.Б. О дальнейшем совершенствовании законопроектной деятельности Минюста России // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. - № 3. - С. 6-13.

231. Закатнова А. Одиннадцать забытых решений Конституционного суда обнаружили в законах депутаты Госдумы // Российская газета.2005. 27 июля.

232. Законодательные инициативы в каких сферах являются первоочередными? // Комсомольская правда. 2007. - 21 августа.

233. Зорькин В.Д. Законный брак // Российская газета. 2006. - 7 июля.

234. Пашкина Е. Кабинет министров оценил свою работу на «тройку» // Российская газета. 2006. - 22 декабря.

235. Огородников В. Зрелое общество предпочитает дискуссии, а не «оранжевые революции» // Деловой вторник. 2006. - 14 марта.

236. Павловская Т. Закон созревает в российской глубинке // Российская газета. 2006. - 22 июня.

237. Полудняков В. Кладбище мертвых законов // Российская газета. -2002. 22 ноября.

238. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 8 июля 2000 года // Российская газета. 2000. - 11 июля.

239. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «Не будет ни революций, ни контрреволюций» // Российская газета. 2001. - 4 апреля.

240. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 18 апреля 2002 года «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. 2002. - 19 апреля.

241. Смирнова А. Есть о чем поспорить // Российская газета. 2008. -30 апреля.

242. Хамраев В., Граник И. Законопроектная мощность // Коммерсантъ ВЛАСТЬ. 2006. - 10 июля.

243. Шкель Т. Хорошая идея приходит вовремя // Российская газета. -2007. 22 ноября.

244. Шкель Т. Тридцать законов за один день // Российская газета.2006. — 22 декабря.

245. Шкель Т. Еще раз про любовь // Российская газета. 2006. - 5 мая.1. Справочные издания.

246. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2004 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации». М., 2005. - 162 с.

247. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2005 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации». М., 2006. - 300 с.

248. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2006 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации». М., 2007. - 292 с.

249. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 года "О состоянии законодательства в Российской Федерации". М., 2008. - 672 с.

250. Доклад Совета Федерации «О состоянии законодательства в Российской Федерации». Информационно-справочный материал. М., 2005.-39 с.

251. Иванов A.A. Справочник по теории государства и права: основные категории и понятия. М.: Экзамен, 2006. - С. 84.

252. Масловская Т.С. Разработка и принятие нормативных правовых актов в муниципальных образованиях (практические рекомендации). -Сургут, 1998.-47 с.

253. Методические рекомендации по организации и проведению общественной экологической экспертизы в Российской Федерации. -М., 2006. 93 с.

254. Статистические данные о ходе и результатах законодательного процесса // http://www.duma.gov.ru1. Электронные издания.