Основы теории кодификации уголовно-правовых норм тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Кленова, Татьяна Владимировна

• Кленова, Татьяна Владимировна
• доктор юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор юридических наук Кленова, Татьяна Владимировна

Введение

Глава 1. Кодификация как форма уголовно-правового регулирования

1.1. Предмет уголовно-правового регулирования и кодификация

1.2. Метод уголовно-правового регулирования и кодификация

1.3. Соотношение кодифицированного и текущего регулирования в уголовном праве

Глава 2. Принципы кодификации уголовно-правовых норм

2.1. Принципы уголовного права и принципы кодификации уголовно-правовых норм, их соотношение

2.2. Характеристика принципов уголовного права

2.3. Характеристика принципов кодификации уголовно-правовых норм

Глава 3. Кодифицированный уголовный закон

3.1. Сущность кодифицированного уголовного закона, его место среди источников уголовного права

3.2. Этапы кодификации норм российского уголовного права

3.3. Принятие Уголовного кодекса РФ как очередной этап кодификации норм российского уголовного права

3.4. Проблемы введения в действие кодифицированного уголовного закона

Глава 4. Уголовно-правовые нормы в системе уголовного законодательства

4.1. Содержание уголовно-правовой нормы

4.2. Структура уголовно-правовой нормы

4.3. Виды уголовно-правовых норм и институты уголовного права

Глава 5. Техника кодификации в уголовном праве

5.1. Проблемы законодательной регламентации процесса правотворчества

5.2. Особенности законодательного выражения уголовноправовых норм в процессе кодификации и текущего правотворчества

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Основы теории кодификации уголовно-правовых норм»

Актуальность темы. Исследование основ теории кодификации уголовно-правовых норм является необходимым и полезным.

Научная обоснованность законодательного процесса способствует успешному выполнению сложных и ответственных задач, стоящих перед уголовным правом, эффективности уголовно-правового регулирования.

В соответствии со статьей 2 Уголовного кодекса Российской Федерации1, в которой предусмотрены его задачи, уголовно-правовое противодействие преступности заключается в установлении основания и принципов уголовной ответственности, определении, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и каким видам наказаний и иным мерам уголовно-правового характера подлежат лица за совершение преступлений. Соотношение между фактическим результатом действия выраженных в законодательстве норм и теми социальными целями, для достижения которых эти нормы принимаются, предопределяется и содержанием устанавливаемых правил, и применяемой законодательной техникой.

Эффективность правовых норм зависит от того, насколько полно и адекватно в процессе законодательной регламентации учтены объем и специфика регулируемых отношений, оптимален ли выбор методов правового регулирования, соответствует ли содержание предусмотренных в законе норм принципам права. Правотворчество относится к правовому регулированию, и основные характеристики механизма правового регулирования важны для понимания основ и закономерностей правотворчества.

1 В дальнейшем УК РФ, если не указано иное.

Развитие теоретических предпосылок определения норм закона является полезным и поскольку способствует повышению уровня правового содержания законодательства. Актуальность проблемы определения критериев правового характера закона повысилась в условиях переориентации постсоветского государства на приоритетную защиту прав и свобод человека и гражданина, утверждение конституционных принципов правового государства. Концепция правового закона предполагает исследование кодификации как средства изменения содержания права.

В научных рекомендациях нуждаются законодательные органы, чтобы регламентировать законодательный процесс, и это тоже подтверждает актуальность темы. Научное обеспечение правотворческой деятельности является задачей как общей теории права, так и отраслевых юридических наук. Разработка теоретических основ кодификации отраслевых норм права может оказать положительное влияние на деятельность законодательной власти, а также субъектов, реализующих право законодательной инициативы. На основе обобщения отраслевой правотворческой практики возможна регламентация общеправовых принципов и правил процесса правотворчества в одном нормативном акте.

По истечении пяти лет со времени принятия УК РФ появилась необходимость оценить результаты проведенной в 1996 году кодификации уголовно-правовых норм и определить отношение к осуществляемому и ожидаемому совершенствованию Кодекса. И это еще один аргумент, подтверждающий актуальность разрешения вопросов законодательного выражения уголовно-правовых норм.

О теоретической и прикладной значимости исследования проблемы кодифицированного уголовного закона, его места среди источников уголовного права, свидетельствует и ведущаяся в науке уголовного права дискуссия о допустимости множественности источников уголовно-правовых норм, а также судебного правотворчества.

Все это позволяет утверждать, что исследование теоретических основ кодификации уголовно-правовых норм на современном этапе развития теории российского уголовного права приобретает особую значимость для удовлетворения научных и социальных потребностей общества.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является научный анализ теоретических и прикладных проблем кодификации норм уголовного права в связи с особенностями механизма уголовно-правового регулирования.

Названной цели соответствуют следующие поставленные задачи:

1. Определение предмета и метода уголовно-правового регулирования как критериев выбора кодификационной формы правотворчества в уголовном праве;

2. Исследование в качестве правовых характеристик кодифицированного уголовного закона выраженных в нем принципов и норм уголовного права;

3. Раскрытие взаимосвязи принципов уголовного права (уголовной ответственности) и принципов кодификации уголовно-правовых норм;

4. Сравнительный анализ кодифицированного уголовно-правового регулирования и текущего, выраженного в изменении действующего УК РФ. Обсуждение проблемы судебного правотворчества в уголовном праве;

5. Изучение этапов кодификации норм российского уголовного права. Определение итогов очередного этапа кодификации - принятия Уголовного кодекса РФ в 1996 году;

6. Анализ особенностей законодательного выражения уголовно-правовых норм в процессе кодификации и текущего правотворчества;

7. Формулирование основных задач кодифицированного и текущего уголовно-правового регулирования и рекомендаций о законодательной технике выражения уголовно-правовых норм на основе анализа действующего уголовного законодательства и практики его применения и с учетом результатов социологических исследований.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод. Правовые явления исследуются в развитии и взаимообусловленности. Категориальный аппарат определяется с учетом соотносимости общих родовых и особенных видовых свойств описываемых явлений.

В исследовании элементов правовой системы используются как социологический, так и нормативный подходы. В соответствии с нормативным подходом уголовное право рассматривается как система законодательно определенных правовых норм; закон признается самым важным в правовой системе государства источником правовых норм, а в уголовном праве -единственным. В соответствии с социологическим направлением уголовно-правовые явления исследуются в аспектах социальной обусловленности и социальной эффективности. Право и закон соотносятся как содержание и форма, без их противопоставления.

Из специальных методов познания использовались: исторический, структурно-функциональный, системно-правовой, формально-логический, сравнительного правоведения, а также социологические методы.

Эмпирическую базу диссертации составляют материалы, полученные в результате социологических исследований по специально подготовленным программам. Соискателем изучены 800 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Самары и Самарской области (г. Куйбышева и Куйбышевской области) в период с 1983 по 1999 гг., приговоры по которым были изменены или отменены в связи с неправильным применением уголовного закона; опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации2 за тот же период; кассационная практика Верховного Суда РФ по 241 уголовному делу Самарского областного суда за 1997 - 1999 гг.

Проведен анкетный опрос 300 работников суда и прокуратуры, а также Л

В дальнейшем РФ. деятелей науки с целью выяснения отношения к проблемам теории и практики кодификации уголовно-правовых норм и судебному правотворчеству.

Существенное значение для получения результатов исследования имели официальные источники информации и специальная литература. Предметом специального рассмотрения стали вопросы о соответствии уголовного закона Конституции РФ, другим федеральным конституционным законам, общепризнанным принципам и нормам международного права.

При работе над диссертацией соискателем изучены труды выдающихся российских юристов XIX века Н.М.Коркунова, Н.А.Неклюдова, А.Н.Круглевского, Л.И.Петражицкого, В.Д.Спасовича, Н.С.Таганцева.

Значительную часть работы составляет анализ монографий и статей, изданных в разные периоды XX века. Предметом изучения стали работы о соотношении права и закона, о механизме правового регулирования С.С.Алексеева, А.М.Васильева, В.М.Горшенева, А.П.Дудина, О.Э.Лейста,

A.В.Мицкевича, П.Е.Недбайло, В.С.Нерсесянца, В.Д.Сорокина, В.Н.Протасова, Л.С.Явича и других, а также труды об уголовном законе М.И.Блум, Я.М.Брайнина, А.И.Бойцова, Б.В.Волженкина, В.М.Галкина, А.А.Герцензона, П.С.Дагеля, Н.Д.Дурманова, Г.А.Злобина, А.Н.Игнатова, С.Г.Келиной, М.И.Ковалева, В.М.Когана, А.П.Козлова, Г.А.Кригера, Г.Л.Кригер,

B.Н.Кудрявцева, Н.Ф.Кузнецовой, Б.А.Куринова, В.П.Малкова, А.М.Медведева, З.А.Незнамовой, А.А.Пионтковского, П.С.Тоболкина,

A.Н.Трайнина, М.Д.Шаргородского, О.Ф.Шишова и др. В ходе диссертационного исследования использованы публикации по вопросам о самостоятельности отрасли уголовного права и механизме уголовно-правового регулирования Х.Д.Аликперова, Р.Р.Галиакбарова, И.Э.Звечаровского, Н.М.Кропачева, А.В.Наумова, Н.А.Огурцова, Г.О.Петровой, В.В.Похмелкина,

B.С.Прохорова, А.Н.Тарбагаева, П.А.Фефелова, А.И.Чучаева и др.

Научную базу исследования законодательной техники составили работы В.М.Баранова, С.Н.Братуся, Р.Ф.Васильева, Н.А.Власенко, Д.А.Керимова,

Д.А.Ковачева, А.С.Пиголкина, С.В.Полениной, И.С.Самощенко, Ю.А.Тихомирова, А.А.Ушакова, А.Ф.Шебанова, Е.С.Шугриной, а техники законодательного выражения норм уголовного права - работы М.И.Ковалева, Л.Л.Кругликова, Э.С.Тенчова и др.

До последнего времени изучение правотворческого процесса, его научное обеспечение осуществлялись без учета отраслевого своеобразия законопроектов. Есть много работ, посвященных научному обоснованию конкретных уголовно-правовых норм и отдельным правилам законодательной техники, но общим проблемам правотворчества в уголовном праве были посвящены лишь книга "Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация", подготовленная коллективом авторов, ответственные редакторы В.Н.Кудрявцев и А.МЯковлев (1982), и небольшие по объему работы Н.Б.Алиева "Теоретические основы советского уголовного правотворчества" (1986) и Н.А.Лопашенко "Принципы кодификации уголовно-правовых норм" (1989).

Результатам кодификации уголовно-правовых норм, осуществленной в 1996 году, специально посвящена монография С.Ф.Милюкова "Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа" (2000). В ней выделен криминологический аспект теоретического обоснования норм и институтов УК РФ.

Проблема кодификации как одной из форм уголовно-правового регулирования ранее не исследовалась.

Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в том, что это первое комплексное монографическое исследование, специально посвященное основам теории кодификации уголовно-правовых норм. Кроме того:

• впервые в науке российского уголовного права вопросы правотворчества рассматриваются в связи с особенностями механизма уголовно-правового регулирования;

• предмет и метод уголовно-правового регулирования анализируются как факторы, которые предопределяют выбор кодификационной формы правотворчества в уголовном праве;

• новым является развитие учения об уголовно-правовой норме как теоретического обоснования правил законодательной техники;

• к новым результатам можно отнести и выявление предмета, метода и задач процесса изменения кодифицированного уголовного закона ("текущего уголовно-правового регулирования").

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Кодификация уголовно-правовых норм - это правотворческий процесс, направленный на объединение норм национального уголовного права в одном законодательном акте. Принятие межотраслевых (комплексных) кодифицированных законов с уголовно-правовыми нормами не является альтернативным направлением в процессе уголовно-правового регулирования, как и кодификация норм международного уголовного права. Эти нормы подлежат имплементации, то есть конкретизации и воспроизведению в национальном уголовном законодательстве.

2. Текущее уголовно-правовое регулирование выражается в принятии федеральных законов, изменяющих и дополняющих действующий кодифицированный уголовный закон государства (УК РФ). В целях сохранения концепции Уголовного кодекса, обеспечения его стабильности основной задачей текущего регулирования следует признать восполнение выявленных в правоприменительной практике пробелов и устранение других недостатков кодифицированного уголовного закона, а криминализация и декриминализация возможны, но как явления исключительного характера.

3. В основу и кодификации, и текущего уголовно-правового регулирования должна быть положена концепция, утвержденная Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. Под концепцией уголовного закона понимается система основополагающих научноправовых идей и правил, в соответствии с которыми должна определяться структура и формулироваться состав и содержание взаимосогласованных отраслевых принципов, институтов и норм, а также обоснование необходимой криминализации и декриминализации или других изменений действующего уголовного законодательства и моделирование последствий предполагаемых изменений.

Концепция Уголовного кодекса и законопроектов о его изменении и дополнении должна разрабатываться объединенной комиссией из депутатов Государственной Думы и ведущих специалистов в области уголовного права. Ей следует придать силу договора, имеющего нормативное содержание.

4. Уголовно-правовые нормы, в основном, направлены на регулирование охранительных отношений, что связано с существенным ограничением прав и свобод лиц, виновных в совершении преступления. Вместе с тем принадлежность системы уголовно-правовых норм к публичному праву не исключает проявления в ней и элементов частного права. Предметом регулирования уголовно-правовых норм могут быть относящиеся к числу специально предупредительных восстановительные отношения, которые возникают между потерпевшим и лицом, совершившим преступление, в связи с его социально-положительным поведением, направленным на возмещение нанесенного вреда. В подобного рода отношениях государство является не стороной, а гарантом исполнения обязательств.

5. Права потерпевшего, ограниченные или утраченные в результате совершения преступления, рассматриваются как общий объект уголовно-правовых отношений. Направленность уголовно-правовых отношений на утверждение и охрану прав и свобод личности, законных интересов общества и государства определяет правовую природу этих отношений.

6. Применение норм закона об освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям должно обусловливаться, как правило, согласием на то потерпевшего, что может стать существенной уголовно-правовой гарантией его прав.

7. Метод уголовно-правового регулирования характеризует содержательную, а не формальную сторону уголовного права. Наказание, его угроза, назначение, освобождение от него, и иные меры уголовно-правового характера, либо соглашение между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим о возмещении причиненного вреда относятся к методам уголовно-правового регулирования.

8. С учетом предмета и метода регулирования к уголовно-правовым относятся и нормы об амнистии, регламентирующие отношения в связи с освобождением лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности и наказания, сокращением или заменой наказания более мягким и снятием судимости. Нормы об амнистии, как и иные уголовно-правовые нормы, необходимо принимать в форме закона.

9. Продление жизни уголовного закона, утратившего силу в связи с принятием нового, нельзя рассматривать как нормальное его действие и нуждается в обязательном законодательном предписании. Напротив, обратная сила уголовного закона является обычным, а не исключительным принципом действия уголовного закона во времени.

Ю.От принципов уголовного права (уголовной ответственности) следует отличать принципы кодификации уголовно-правовых норм. Все они имеют адресатом законодателя, но если принципы уголовного права являются ориентиром для определения правового содержания норм уголовного закона, то принципы кодификации представляют собой идеи, на которых основывается процесс выражения в кодифицированном законе и построения в определенную систему уголовно-правовых институтов и норм (техническая разработка закона). В соответствии с принципами кодификации устанавливаются организационные правила законодательного процесса.

11 .Уголовно-правовая норма представляет собой рассчитанное на многократное применение законодательно оформленное правило, в котором регламентируется поведение субъектов уголовно-правового отношения: и физических лиц, и государства. Главный адресат уголовно-правовой нормы любого вида устанавливается исходя из направленности требования, составляющего содержание ее диспозиции. Определение уголовно-правовой нормы в качестве правила поведения имеет характер обобщения, поскольку единой нормой называется совокупность правовых предписаний, изложенных в статьях Общей и Особенной частей Уголовного кодекса. Соотношение между уголовно-правовыми нормами и статьями УК РФ рассматривается как соотношение содержания и формы.

12.Отсутствие законодательной регламентации какого-либо из правовых предписаний, составляющих содержание нормы: общего или специального условия применения, общего или специального правила назначения наказания, а также предписаний, выполняющих функцию диспозиции нормы, является показателем пробельного уголовного законодательства.

13.В институты уголовного права объединяются полностью или частично уголовно-правовые нормы определенного вида, либо повторяемые в них предписания, регулирующие относительно самостоятельную совокупность однородных общественных отношений или какие-либо их компоненты. Внесение изменений и дополнений в отдельные статьи УК РФ предполагает предварительную оценку состояния соответствующих институтов с точки зрения возможности рассогласования как внутри данного института, так и между родственными институтами.

14.Результатом кодификации, завершившейся в 1996 году, является принятие Уголовного кодекса РФ, в котором отраслевые принципы, институты и нормы носят взаимосогласованный характер. Вместе с тем до сих пор не введены в действие статьи УК РФ о новых видах наказания, то есть не обеспечен механизм реализации заявленных принципов уголовной ответственности, прежде всего справедливости, и санкций значительного числа запрещающих норм, определенных с включением правил о новых видах наказания. Целесообразно обращение известных деятелей науки уголовного права в Государственную Думу РФ с тем, чтобы были созданы необходимые нормативные условия для вступления всех положений УК РФ 1996 года в действие в полном объеме.

15 .Исторический анализ показывает, что карательная идея в уголовной политике реализовалась, в основном, не в период кодификации, а в условиях текущего уголовно-правового регулирования. На содержание кодифицированного уголовного закона в большей мере оказывали влияние гуманитарные и либеральные идеи. Это можно сказать и о последней кодификации, за исключением статей УК РФ с чрезвычайно суровыми правилами применения наказания в виде лишения свободы.

Следует признать ошибочной претворенную в УК РФ идею, о назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений до 25 лет и по совокупности приговоров до 30 лет, о чем свидетельствует практика назначения лишения свободы.

16.Задача совершенствования уголовного законодательства не должна совмещаться с установкой на беспрерывность правотворческого процесса. Законодателю следует контролировать темп текущего правотворчества, избегая без серьезных оснований принципиальных изменений в Общей части уголовного законодательства и отказываясь от опережающих развитие социально-криминогенной ситуации или неадекватных ей криминализации и декриминализации.

17.Чтобы текст новой редакции уголовного закона был понятным гражданам и правоприменителям, недостаточно фрагментарного изложения вносимых изменений и дополнений, целесообразно публиковать текст соответствующей статьи (части статьи) в новой редакции полностью.

18.Необходим закон, в котором бы с достаточной полнотой определялись организационные и процессуальные правила подготовки и принятия проектов федеральных конституционных, кодифицированных и других федеральных законов.

Помимо основных выводов, выносимых на защиту, в диссертации содержится ряд иных научных положений и рекомендаций, имеющих принципиальное значение. Многие из них являются рекомендациями о совершенствовании уголовного законодательства, например, о необходимости завершения законодательной системы уголовно-првовых норм нормами об уголовной ответственности за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, об ограничении числа специальных составов преступлений, о нецелесообразности введения в УК РФ в большом числе примечаний к статьям и определения в его статьях правил квалификации преступлений, о дополнении ст. 3 УК РФ правилом о том, что никто не может расширительно толковать уголовный закон, ухудшая положение лица, совершившего преступление.

Практическая значимость диссертации. Её результаты могут использоваться в дальнейшей разработке теории российского уголовного права при исследовании механизма уголовно-правового регулирования, особенностей законодательного процесса, учения об уголовно-правовой норме.

Сформулированные принципы кодификации уголовно-правовых норм и рекомендации о технике и регламентировании кодифицированного и текущего правотворчества, в частности о концепции и научной экспертизе законопроектов, могут быть реализованы в законодательном процессе.

Результаты исследования проблемы обратной силы уголовного закона представляют интерес для практикующих юристов в связи с квалификацией преступлений.

Содержащиеся в работе научные положения и выводы могут быть использованы в учебной работе со студентами юридических вузов и факультетов, в системе повышения квалификации работников следствия, суда и адвокатуры.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в монографии объемом 15,3 п.л., двух учебных пособиях, других 28 научных публикациях.

Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научных и научно-практических конференциях. Соискатель участвовала в парламентских слушаниях по проекту Уголовного кодекса Российской Федерации в Государственной Думе и выступала в 1994 г. на научной конференции "Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории" (г. Москва. Ин-т государства и права РАН), в 1995 г. - на научно-практической конференции "Пути и формы правового реформирования российского общества" (г. Москва. Администрация Президента Российской Федерации), в 1997 г. - на научной конференции "Уголовный кодекс РФ: новые идеи и решения"(г. Москва. Ин-т государства и права РАН) и научно-практическом семинаре "Проблемы квалификации преступлений в условиях введения в действие УК РФ 1996 г." (г. Самара. Прокуратура Самарской области), в 2000 г. - на общероссийской научно-практической конференции "Юридическая наука и практика России на пороге тысячелетия: итоги и перспективы" (г. Москва. МГУ) и межвузовской конференции, посвященной 30-летию юридического факультета Самарского государственного университета (г. Самара. СГУ).

Материалы диссертации использовались при чтении лекций по Общей части уголовного права и спецкурсу "Квалификация преступлений".

Диссертация обсуждена на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Самарского государственного университета и кафедры уголовного права Московского государственного университета им. М.В .Ломоносова.

Объем и структура работы. Содержание диссертации изложено в объеме, соответствующем предъявляемым требованиям. Её структура обусловлена поставленными целью и задачами. Диссертация состоит из введения, пяти глав, объединяющих 15 параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Кленова, Татьяна Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Качество и эффективность законодательства зависят от научного обеспечения правотворческого процесса. Эта диссертация специально посвящена исследованию теоретических основ правотворческого процесса в сфере уголовного права.

В соответствии с исходным тезисом о том, что правотворчество есть часть правового регулирования, проблемы кодифицированного правотворчества проанализированы в связи с особенностями механизма уголовно-правового регулирования. В диссертации научная база отраслевой кодификации не ограничивается знаниями о технике законодательного выражения правовых норм, об организационно-процессуальных нормах подготовки и принятия законопроектов. Обоснован широкий подход к определению предмета теории кодификации. Фундаментальные знания о механизме уголовно-правового регулирования - о его методе, правоотношениях, принципах и нормах уголовного права, уголовном законе, относятся к основам теории кодификации уголовно-правовых норм.

Предмет и метод уголовно-правового регулирования признаются критериями выбора кодифицированной формы правотворчества в уголовном праве. Охранительные отношения, которые определяют содержание и пределы уголовной ответственности (властеотношения), будучи сферой существенного ограничения конституционных прав и свобод лиц, виновных в совершении преступления, обусловливают использование кодификации как наиболее полной, с высокой концентрацией государственной власти формы правового регулирования.

Кодификация уголовно-правовых норм определяется как правотворческий процесс, результатом которого является системное и полное изложение уголовно-правовых норм в одном нормативном акте - Уголовном кодексе.

Результатом исследования проблемы формы уголовно-правовых норм стало подтверждение давно обоснованного вывода, что уголовный закон является единственным источником норм уголовного права. В современной литературе правильность этого положения многими ставится под сомнение со ссылками на Конституцию РФ, как, якобы, формальный источник уголовного права, на общепризнанные принципы и нормы международного права, а также на судебное прецедентное правотворчество. Думается, что ревизия положения об уголовном законе как исключительном источнике норм национального уголовного права не отвечает современной задаче утверждения режима законности в России. Кроме того, следует учитывать, что формальными источниками уголовно-правовых норм не могут признаваться ни Конституция РФ, ни другие акты, где правила об уголовной ответственности определяются неполно, без системы или как нормы-принципы.

Основной теоретической посылкой определения правил законодательной техники стало системное определение содержания уголовно-правовых норм. Диспропорции в структуре Кодекса, необоснованное отступление от типового построения статей его Особенной части, пробелы и в то же время избыточность законодательного материала объясняются прежде всего упрощенным определением содержания уголовно-правовых норм, когда оно сводится к содержанию отдельной статьи (части статьи) и даже примечания к статье УК РФ.

По правилам законодательной техники уголовно-правовая норма не может быть формализована в одной статье Уголовного кодекса. Ее определение как правила поведения имеет характер обобщения, поскольку фактически единой нормой называется совокупность правил, выраженных в статьях Общей и

Особенной частей Уголовного кодекса. Так, правовые предписания о принципах и задачах уголовного закона или правилах действия во времени и пространстве устанавливают условия применения всех уголовно-правовых норм, будучи включенными в содержание их гипотез, а определения в Общей части УК РФ уголовного наказания, системы уголовных наказаний, их видовых характеристик соответственно дополняют содержание санкций уголовно-правовых норм. Наделенные специальными функциями: гипотезы, диспозиции или санкции, правовые предписания, взаимодействуя, образуют самостоятельные уголовно-правовые нормы. Только в системе правовые предписания способны осуществлять непосредственное регулирование общественных отношений и образовывать отдельную норму.

Предписания, не дополняющие содержание уголовно-правовой нормы, не должны определяться в Уголовном кодексе. Так, представляется ошибкой введение в УК РФ правил о квалификации преступления (например, ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 34). Все правила квалификации формализовать невозможно, а их избирательное определение не поддается логическому объяснению. Эти предписания относятся к правилам применения уголовно-правовых норм и не являются по своей сущности нормативными; они не обеспечиваются принудительной силой государства и не выражаются в уголовно-правовых отношениях.

Совершенствование отдельной нормы должно осуществляться вместе с институтом, которому она принадлежит. Внесение изменений и дополнений в отдельные статьи УК РФ предполагает оценку состояния соответствующих институтов. Необходимо заключение о том, что вносимое изменение не приведет к рассогласованию его правил.

В работе предлагается объединить правила, регламентирующие правотворческий процесс, в единый законодательный акт. Вместе с тем оспаривается мнение о целесообразности законодательного определения всех правил, относящихся к технике правотворчества. Правила техники отраслевой кодификации предполагают форму рекомендательного акта. Нельзя включать в законодательный акт и описание фундаментальных категорий теории правотворческого процесса. Проблемы определения категории общественных отношений, соотношения правовой нормы, ее предписаний и статей закона, классификации правовых норм и предписаний должны решаться в научных дискуссиях, а не с позиции силы закона.

В соответствии с правилами техники кодификации проанализированы структура и язык действующего кодифицированного закона. Выявлены примеры нарушения правила определения в одной статье Особенной части Уголовного кодекса только одного преступления (ст. 209, 228, 238, 290, 325 УК РФ и др.).Сделан вывод о перегруженности УК РФ 1996 г. примечаниями (всего их 36). Некоторые из них по объему, сложности структурного определения конкурируют с поясняемыми статьями. Правила, которые могут быть дифференцированы и обобщены в отношении категории или рода преступлений, подлежат выражению в статьях Общей части Уголовного кодекса, как и другие законодательные дефиниции. Примером дефиниций явно декларативных или нуждающихся в аутентическом толковании в связи с неясностью содержания названо определение целью наказания восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Дефектом регулирования признано избыточное наполнение Уголовного кодекса специальными составами преступлений. Особенная часть, насыщенная специальными составами преступлений, является примером чрезмерного по запретительной силе Уголовного кодекса и не согласуется с принципом законности. Такая Особенная часть предполагает метод аналогии при обосновании уголовной ответственности, поскольку при перечневом определении разновидностей преступлений в законодательстве неизбежны пробелы. Введение в законодательство общих составов, с более широкими пределами регулирования и меньшим объемом признаков содержания, само по себе ограничивает число специальных, так как создает условия для правильной квалификации любого преступления, совершение которого нарушает общий запрет.

В диссертации оспаривается распространенное мнение о целесообразности формализации большинства или всех оценочных понятий в Кодексе. От оценочных понятий нельзя отказаться полностью, поскольку они во многих случаях необходимы для справедливого определения уголовной ответственности лица, совершившего преступление. Справедливое и обоснованное применение уголовно-правовых норм потому и возможно, что суд наделяется правом оценивать конкретные обстоятельства дела. Кроме того, есть оценочные положения, которые вообще не подлежат формализации, например, хулиганские побуждения, и есть оценочные понятия, определение которых составляет предмет других сфер познания, например, жилище. Уголовный кодекс не может уподобляться толковому словарю русского языка. Чтобы упорядочить процесс квалификации преступлений, можно отказаться от простых диспозиций статей Особенной части УК РФ и в статьях его Общей части определить оценочные признаки, повторяемые в составах разных преступлений, если они выражены не в общенаучных, а в уголовно-правовых терминах.

Выявляемые в процессе правоприменительной практики недостатки кодифицированного уголовного закона должны устраняться не правоприменительным, а законодательным органом - в форме текущего правотворчества, когда в Кодекс вносятся изменения и дополнения посредством отдельных законов.

В настоящей работе основной задачей текущего правотворчества в уголовном праве признается не криминализация и декриминализация, а восполнение выявленных в правоприменительной практике пробелов и устранение других недостатков кодифицированного уголовного закона.

Признавая неизбежность текущего правотворчества, автор считает, что направленность усилий государства на совершенствование уголовного законодательства не должна сопрягаться с установкой на беспрерывность правотворческого процесса. Повторяемость принятия очередных законов об изменении и дополнении УК РФ, даже когда каждый из них в отдельности продиктован необходимостью решения какой-либо социально напряженной ситуации, в целом имеет отрицательные последствия. Разрушается созданная при кодификации система принципов, институтов и норм закона, внедряется сознание обычности динамично развивающегося, а не стабильного законодательства. Негативные последствия текущего правотворчества обязывают законодателя контролировать его темп, отказываясь от опережающих развитие социальной ситуации или неадекватных ей криминализации и декриминализации.

Условием эффективности текущего уголовно-правового регулирования является организационное обеспечение процесса внесения изменений и дополнений в УК РФ, в частности, решение вопроса о его концептуальной определенности.

В основу не только УК РФ, но и законопроектов о внесении изменений и дополнений в него должна быть положена концепция, разработанная объединенной комиссией в составе депутатов Государственной Думы и ведущих специалистов в области уголовного права и получившая утверждение Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. Как представляется, к кодификации и текущему уголовно-правовому регулированию должны предъявляться равно высокие требования. Разработка, обсуждение и принятие законопроектов о внесении изменений и дополнений в

УК РФ должны производиться с участием лучших представителей научной общественности.

Разработанные Правительством Российской Федерации "Основные требования к концепции и разработке проектов федеральных законов", утвержденные постановлением от 2 августа 2001 г.1, включают требования к подготовке концепции законопроекта (п. 3) и проведении правовой экспертизы концепции законопроекта и проекта технического задания в Министерстве юстиции Российской Федерации и Институте законодательства и сравнительного правоведения при правительстве Российской Федерации (п. 13). Как представляется, правила разработки концепции законопроектов и проведения правовой экспертизы должны быть адресованы и Государственной Думе. Соответствующие правила подлежат включению в текст федерального закона "О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов", проект которого Комитетом Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе представлен в Совет Государственной Думы 14 декабря 2000 г. Например, в виде следующих статей:

Статья. Концепция законопроекта

Концепция законопроекта содержит разъяснение системы основополагающих идей и правил, в соответствии с которыми должна определяться структура и формулироваться состав и содержание взаимосогласованных принципов, институтов и норм закона, а также обоснование изменений действующего законодательства и моделирование последствий предполагаемых изменений.

Российская газета. 2001. 9 августа.

Статья. Экспертиза законопроекта

Для оценки качества предложений в связи с принятием нового закона или совершенствованием действующего законодательства может производиться независимая научная экспертиза на возмездной или безвозмездной основе.

Независимая научная экспертиза законопроекта осуществляется научными учреждениями, высшими учебными заведениями, ведущими учеными и специалистами соответствующего профиля.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Кленова, Татьяна Владимировна, 2001 год

1. Официальные документы

2. Закон Самарской области "О разработке, внесении и принятии нормативных правовых актов Самарской области" от 6 июня 1995 г. Решение № 94 // Собрание законодательства Самарской области. Самара, 1997. № 1.

3. Закон Самарской области "О нормативных правовых актах Самарской области" от 7 июля 2000 г. № 28-ГД // Губернский информационный бюллетень. Самара, 2000. № 7 (69).

4. Конституция Российской Федерации / Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // М.: Юрид. лит., 1993. 64 с.

5. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1998. № 3. С.21-24.

6. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации "Не будет ни революций, ни контрреволюций" // Российская газета. 2001. 4 апреля.

7. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой

8. Отечественной войне 1941 1945 годов" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 22. Ст. 2286 и 2287.

9. Постановление ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР от 2 сентября 1976 г. «О подготовке и издании Свода законов СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 37. Ст. 515.

10. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1996. № 7. С.2-8.

11. Постановление № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2000. № 4. С.5-9.

12. Постановление № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2000. № 4. С.5-9.

13. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 августа 2001 г. № 576 "Об утверждении Основных требований к концепции и разработке проектов федеральных законов" // Российская газета. 2001. 9 августа.

14. Постановления Президиума и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по отдельным делам // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 2, 3, 4 и 11; 1999. № 8; 2000. № 4; № 7.

15. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Принят постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 года №2134 II ГД. М.: Известия, 1998. 175 с.

16. Рекомендательный законодательный акт "О нормативных правовых актахгосударств участников СНГ" // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств. Спб., 1995. № 8. С. 218 - 234.

17. Российское законодательство X XX веков. Т.6: Законодательство первой половины XIX века. М.: Юрид. лит., 1988. 432 с.

18. Российское законодательство 1927-2000: Справочник / Сост. Надеев Р.К., Надеев Т.Р., Королев А.Н.; под науч. ред. Рощина В.А. М.: Издание Федерального Собрания, 2000. 520 с.

19. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т.Голякова. Сост. А.А.Герцензон. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1953.

20. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991 гг.) / Под ред. Н.С. Захарова и В.П. Малкова. Казань, 1992. Часть I. 270 е.; 1995. Часть И. 303 с.

21. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. 599 с.

22. Свердловский областной закон "О правовых актах в Свердловской области" от 10 марта 1999 г. № 4-03.

23. Судебная практика: Информационный бюллетень Управления судебного департамента в Самарской области: Приложение. Самара, 2000. № 1. 56 с.

24. Федеральный закон Российской Федерации «О минимальном размере оплаты труда» от 2 июня 2000 г. // Российская газета. 2000. 21 июня.

25. Закон Народной Республики Болгарии о нормативных актах от 29 марта 1973 г. // Державен вестник. 1973. № 27 и Указ № 883 о применении Закона о нормативных актах от 24 апреля 1974 г. // Державен вестник. 1974. № 39.

26. Закон Республики Казахстан "О нормативных правовых актах" от 24 марта 1998 г. // Ведомости парламента Республики Казахстан. 1998. № 2-3. Ст. 25.

27. Справочник по вопросам соответствия законов и постановлений действующему праву Германии и их единообразного оформления от 10 июля 1991 г. // Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М., 2000. С. 255.

28. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Зерцало, 1998. 352 с.

29. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисловием Н.Ф.Кузнецовой и Ф.М.Решетникова. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1998. 218 с.

30. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск: Тесей, 2001. 312 с.

31. Уголовный кодекс Украины // Ведомости Верховной Рады Украины. 2001. №25-26. С. 441-528.

32. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. А.В.Серебренниковой. М.: ИКД "Зерцало-М", 2001. 208 с.1.. Специальная литература1..I. Монографии учебники, учебные пособия

33. Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. JL, 1947. 27 с.

34. Александров Н.Г. Сущность права. М.: Юрид. лит., 1950. 56 с.

35. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид.лит., 1966. 187 с.

36. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юрид. лит., 1981. Т.1. 360 е.; Т. 2. 1982.359 с.

37. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. 264 с.

38. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юрид. лит., 1981. Т. 1. 360 е.; Т.2. 1982. 359 с.

39. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989.288 с.

40. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут. 1999. 712 с.

41. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М.: Статут, 2000. 256 с.

42. Алиев Н.Б. Теоретические основы советского уголовного правотворчества. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1986. 132 с.

43. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку: Элм, 1992. 181 с.

44. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом: опыт системного исследования. М.: Политиздат, 1968. 384 с.

45. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М.: Академия МВД СССР, 1978.212 с.

46. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. 147 с.

47. Баранов В.М. Систематизация и кодификация нормативно-правовых актов. Нижний Новгород, 1998.

48. Баранов В.М., Варьяс М.Ю., Салыгин Е.Н. Инициативная программа спецкурса "Юридическая техника" // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород. 2000. С. 740 744.

49. Беляев Н.А. Предмет советского исправительно-трудового права. Л., 1960. 62 с.

50. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. 176 с.

51. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. 270 с.

52. Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона. М.: Юрид. лит., 1969. 136 с.

53. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука, 1978. 311 с.

54. Бойцов А.И., Волженкин Б.В. Уголовный закон: действие во времени и пространстве: Учебное пособие. Санкт-Петербург: Ин-т повышения квалификации прокурор.-следств. работников, 1993. 103 с.

55. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963.

56. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967. 240 с.

57. Братко А.Г. Запреты в советском праве: вопросы теории. Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1979. 92 с.

58. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870. 362 с.

59. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. Киев: Политиздат Украины, 1985. 120 с.

60. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий права. М.: Юрид.лит., 1976. 264 с.

61. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1974. 161 с.

62. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М.: Юрид. лит., 1976. 118 с.73 .Вопросы кодификации советского права / Под ред. Д.А.Керимова и Б.В.Шейндли. Л., 1958. 108 с.

63. Гаврилов О.А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М.: Ин-т государства и права РАН, 1993. 128 с.

64. Галиакбаров P.P. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Конспекты лекций и иные материалы. Краснодар: Изд-во Кубанского гос. аграрного ун-та, 1999. 280 с.

65. Герцензон А.А. Уголовное право: Часть Общая. М.: Изд-во РИО ВЮА, 1948. 496 с.

66. Герцензон А.А., Грингауз Ш.С., Исаев М.М., Дурманов Н.Д., Утевский Б.С. История советского уголовного права 1919-1947. М.: Юриздат, 1948. 466 с.

67. Герцензон А.А., Дурманов Н.Д. История советского уголовного законодательства // Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 1: Уголовный закон. М., 1970. С. 51-138.

68. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М.: Юриздат НКЮ ССР, 1940. 303 с.

69. Горелик А.С. Назначение наказания по совокупности. Красноярск: Книжн. изд-во, 1975. 272 с.

70. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид.лит., 1972. 256 с.

71. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981. 83 с.

72. Грошев В.А. Уголовный закон и правосознание: Теоретические проблемы уголовно-правового регулирования. Екатеринбург: ЕВШ МВД РФ, 1994. 223 с.

73. Деготь Б.А. Классификация норм советского социалистического права по их структуре: Учеб. пособие. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1977. 58 с.

74. Денисов А.И. Теория государства и права. М., 1948.

75. Дудин А.П. Диалектика правоотношения. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983.319 с.

76. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. 319с.

77. Дурманов Н.Д. Виды, система и структура советского уголовного права // Курс советского уголовного права: Часть Общая. 1970. М.: Наука, 1970. Т. 1. С. 165-187.

78. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права: теоретические вопросы. Свердловск: Средн.-Урал. кн. изд-во, 1973. 247 с.

79. Дюрягин И.Я. Право и управление. М.: Юрид. лит., 1981. 168 с.

80. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права. Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1984. 108 с.92.3агородников Н.И. Советское уголовное право: Общая и Особенная части.

81. М.: Юрид. лит., 1975.568 с. 93.Законодательная техника / Под ред. Д.А.Керимова. Л.: Изд-во Ленингр. унта, 1965. 143 с.94.3аконодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред.

82. ЮО.Игнатов А.Н. Лекция 1. Введение в изучение уголовного права. Уголовный закон. М.: НОРМА, 1996. 55 с.

83. Ю1.Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. Ф.С.Шендорфа. СПб., 1905. 105 с.

84. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М. Изд-во "Щит-М", 1999. 288 с.

85. Исаков В. Б. Стадии подготовки проектов законов // Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М., 2000.

86. Источники права: Учеб. пособие / Сост. Р.Л.Хачатуров. Тольятти: ВУиТ, 2000. Вып. 13.388 с.105 .Как готовить законы: Научно-практическое пособие / Ред. кол.: Ю.А.Тихомиров и др. М., 1993.

87. Юб.Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М.: Юрид. лит., 1976. 224 с.

88. Ю7.Карпец И.И. Уголовное право и этика. М.: Юрид. лит., 1985. 256 с.

89. Ю8.Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974. 232 с.

90. Келина С.Г. Советский уголовный закон. М.: Всесоюз. юрид. заоч. ин-т, 1961. 46 с.

91. ПО.Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988. 175 с.

92. Ш.Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М.: Госюриздат, 1962. 104 с.

93. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986.330 с.

94. З.Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М.: НОРМА, 2000. 127 с.114,Кленова Т.В. Кодификация и текущее уголовно-правовое регулирование: Пособие к спецкурсу. Самара: Изд-во Сам. ун-та, 1995. 75 с.

95. Ключевский В.О. Русский рубль XVI-XVIII вв. // Сочинения: В 9 т. М.: Мысль, 1990. Т.8. 445 с.

96. Пб.Ковалев М.И. Советский уголовный закон: Учеб. пособие. Свердловск, 1956. 44 с.

97. Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 2: Советский уголовный закон. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1974. 226 с.

98. И8.Ковачев Д.А. Законодательный процесс в европейских социалистических государствах. М.: Юрид. лит., 1966.

99. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства: вопросы теории. М.: Юрид. лит., 1977. 112 с.

100. Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата: Казахстан, 1966. 82 с.

101. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М.: Наука, 1983. 184 с.

102. Козаченко И.Я. Уголовное право как основной инструмент уголовно-правового регулирования // Уголовное право: Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова. М.: Изд. группа ИНФРА-НОРМА.М, 1998. С. 1-76.

103. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции: проблемы построения, классификации и изменения. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. 176 с.

104. Кокошкин Ф. Лекции по общему государственному праву. М.: Башмаковы, 1912.306 с.

105. Кони А.Ф. Избранные произведения. М.: Юрид лит., 1980. 496 с.

106. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Спб., 1909. 354 с.

107. Кригер Г.Л. Криминализация в период действия первых уголовных кодексов (1922-1958 гг.) // Основания уголовно-правового запрета: Криминализация и декриминализация. М., 1982. С. 73-101.

108. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1985. 164 с.

109. Кругликов Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания: Учеб. пособие. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1986. 71 с.

110. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учеб. пособие. М.: Зерцало, 1998. 208 с.

111. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. 136 с.

112. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978. 191 с.

113. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986. 448 с.

114. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 1999.304 с.

115. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М.: Юрид. лит., 1981. 144 с.

116. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений: Учеб. Пособие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. 184 с.

117. Курс советского уголовного права. М.: Наука, 1970. Т.1: Уголовный закон. 310с.

118. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юрид. лит., 1974.184 с.

119. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: Теоретические проблемы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. 240 с.

120. НО.Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика. М.: НОРМА, 2000. 400 с.

121. Лопашенко Н.А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. 97 с.

122. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право: Учебник. М.: Спарк, 1999. 287 с.

123. Лучин В.О. «Указное право» в России. М.: ХГЦ «Велес», 1996. 52 с.

124. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. 260 с.

125. Люблинский П. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Петроград, 1917. 267 с.

126. Малков В.П. Совокупность преступлений: Вопросы квалификации и назначения наказания. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1974. 307 с.

127. Малков В.П. Множественность преступления и ее формы по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. 176 с.

128. Малков В.П. Общие положения. Уголовный закон II Уголовное право России: Часть Общая: Учебник / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: БЕК, 1999. С. 1-81.

129. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология II Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-изд. Т.З. с. 7-544.

130. Марксистско-ленинская теория государства и права: основные институты и понятия. М.: Юрид. лит., 1970. 621 с.

131. Медведев A.M. Пределы действия Уголовного кодекса Российской Федерации / Под ред. В.П. Кашепова. М.: Юрид. лит., 1998. 144 с.

132. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000. 279 с.

133. Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства: Юридическая природа нормативных актов высших органов власти и управления СССР. М.: Юрид. лит., 1967. 175 с.

134. Мицкевич А.В. Правотворчество в СССР. М., 1974.

135. Миренский Б.А. Теоретические основы совершенствования советского уголовного законодательства. Ташкент: Узбекистан, 1983. 120 с.

136. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М.: Юрид лит., 1976.312 с.

137. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следственной и прокурорско-судебной практики). Волгоград, 1973. 176 с.

138. Наумов А.В. Реализация уголовного права и деятельность следователя. Волгоград: Высш. следствен, шк. МВД, 1983. 83 с.

139. Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. 2-е изд. М.: БЕК, 1999. 590 с.

140. Научные основы советского правотворчества. М.: Наука, 1981. 317 с.

141. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника / Пер. с рум. И.Фодор. М.: Прогресс, 1974. 256 с.

142. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959. 169 с.

143. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриздат, 1960. 511 с.

144. Незнамова З.А. Уголовный закон // Уголовное право: Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я.Козаченко и З.А.Незнамова. М.: Изд. группа ИНФРА-НОРМА.М, 1998. С. 22-57.

145. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994.

146. Неклюдов Н.А. Руководство к особенной части русского уголовного права. Т.2: Преступления и проступки против собственности. СПб., 1876. 752 с.

147. Нерсесянц B.C. Право и закон: Из истории правовых учений. М.: Наука, 1983.366 с.

148. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М.: Изд-во НОРМА-ИНФРА.М, 1999. 652 с.

149. Нормы советского права: Проблемы теории / Под ред. М.И.Байтина, В.К.Бабаева. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. 248 с.

150. Нурпеисов Е.К. Психология правомерного поведения. Алма-Ата: Наука, 1984. 127 с.

151. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.С.Пиголкина. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э.Баумана, 1995. 384 с.172.0бщая теория государства и права: Академический курс в 2-х томах / Под ред. М.И. Марченко. М.: Зерцало, 1998. Т.2.

152. Огурцов Н.А. Правоотношение и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976. 206 с.174.0сакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части: Учеб-практ. пособие. М.: Дело, 2000. 256 с.

153. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций: аксиологические аспекты. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. 135 с.

154. Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация / Отв. ред. В.Н.Кудрявцев, А.М.Яковлев. М.: Наука, 1982. 303 с.

155. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм: опыт критики основных юридических понятий. М., 1924. 160 с.

156. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. 3-е изд. М.: Изд-во Коммунистической Академии, 1929. 135 с.

157. Пермяков Ю.Е. Введение в основы уголовной политики: Учеб. пособие. Самара: Изд-во Самар. ун-та, 1993. 104 с.

158. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Спб., 1910. Т.2. 758 с.

159. Петрова Г.О. Норма и правоотношение средства уголовно-правового регулирования. Н.Новгород: Изд-во Нижегор. гос. ун-та, 1999. 192 с.

160. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов. М.: Юрид. лит., 1968. 167 с.

161. Пиголкин А.С. Оформление проектов нормативных правовых актов: законодательная техника // Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. М.: НОРМА, 1998. С. 87-118.

162. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР: Часть Общая. М.: Госюриздат, 1925.

163. Пионтковский А.А., Герцензон А.А., Н.Д.Дурманов. Курс советского уголовного права: В 6 т: Т. 1: Уголовный закон. М.: Наука, 1970. 312 с.

164. Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М.: Наука, 1979. 205 с.

165. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М.: Ин-т государства и права РАН, 1996. 145 с.

166. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. 177 с.

167. Похмелкин А.В., Похмелкин В.В. Идеология и уголовная политика. М.: Российская академия наук ИНИОН, 1992. 160 с.

168. Правовая реформа: концепция развития российского законодательства. М.: Ин-т законодательства и сравн. правоведения при Правительстве РФ, 1995. 220 с.

169. Правотворчество в СССР / Под ред. А.В.Мицкевича. М.: Юрид. лит., 1974. 320 с.

170. Преступление и наказание: Комментарий в проекту Уголовного кодекса России / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и А.В.Наумова. М.: ДЕ-ЮРЕ, 1993. 304 с.

171. Проблемы совершенствования советского законодательства / Отв. ред. И.С.Самощенко. М.: Юрид. лит., 1977. 271 с.

172. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. 136 с.

173. Протасов В.Н. Что и как регулирует право: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1995. 95 с.

174. Протасов В.Н. Теория права и государства: Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. М.: Новый Юрист, 1999. 240 с.

175. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. 208 с.

176. Развитие кодификации советского законодательства. М.: Юрид. лит., 1968. 247 с.

177. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1993. 226 с.

178. Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. 167 с.

179. Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М.: Изд. Дом ИНФРА-М, 1999. 239 с.

180. Рулан Н. Юридическая антропология: Учебник для вузов. Пер. с франц. / Отв. ред. В.С.Нерсесянц. М.: Изд-во НОРМА, 1999. 310 с.

181. Сабитов Р.А. Уголовно-правовое значение посткриминального поведения: Лекция. Омск: Ом. высш. шк. МВД СССР, 1985. 37 с.

182. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. 240 с.

183. Свидлов Н.М. Виды норм и квалификация преступлений следователем: Лекция. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. 24 с.

184. Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. Саратов, 1987.

185. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Изд. 10-е. С-Петербург, 1913. 395 с.

186. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988. 125 с.

187. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1965. 187 с.

188. Советское уголовное право: Часть Общая: Учебное пособие для юридических ин-тов и юрид. ф-тов гос. ун-тов / Ред. коллегия: М.Д.Шаргородский и др. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. 587 с.

189. Советское уголовное право: Общая часть / Под ред. Г.А.Кригера, Б.А.Куринова, Ю.М.Ткачевского. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. 517 с.

190. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования: Теоретические проблемы. М.: Юрид.лит., 1976. 142 с.

191. Спасович В. Учебник уголовного права. СПб., 1863. Вып. 1. 428 с.

192. Спасович В.Д. Новые направления в науке уголовного права. М.: Типография И.Д.Сытина, 1898. 139 с.

193. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М.: Юрид. лит., 1986. 237 с.

194. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М.: Юрид. Изд-во НК Союза ССР, 1939. 150 с.

195. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права: проблемы общей части. М.: Юрид. лит., 1984. 240 с.

196. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. М.: Былина, 1998. 512.

197. Таганцев Н.С. Сведения о ходе работ по составлению Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями // Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. СПб., 1904. С. V-VIII.

198. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву: Часть Общая. С-Петербург, 1887. Вып. 1. 380 с.

199. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: Часть Общая / Сост. Н.И.Загородников. М, 1994. Т. 1. 380 е.; Т.2. 393 с.

200. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся и И.С.Самощенко. М.: Госюриздат, 1962. 575 с.

201. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М.: Наука, 1982. 257 с.

202. Ткаченко Ю.Г. Нормы советского социалистического права и их применение. М.: Госюриздат, 1955. 66 с.

203. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980. 176 с.

204. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1983. 177 с.

205. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957. 363 с.

206. Уголовное право: Часть Общая. В 4 т. 2-е изд. Екатеринбург: СвЮИ, 19921995. Т. 1: Уголовный закон. Преступление. Уголовная ответственность / Богданов С.М., Фефелов П.А., Семенов И.А. и др.; Отв. ред. Козаченко И.Я. 1992. 144 с.

207. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М.Ткачевского, Г.Н.Борзенкова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. 368 с.

208. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. А.И.Рарога. М.: Триада, Лтд, 1997. 320 с.231 .Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. А.Н.Игнатова и Ю.А.Красикова. М., 1998. Т. 1.

209. Уголовное право: Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я.Козаченко и З.А.Незнамова. М.: Изд. группа ИНФРА-НОРМА, 1998. 516с.

210. У головное право России: Часть Общая: Учебник / Под ред. Л. Л. Кругликова. М.: БЕК, 1999. 590 с.

211. Уголовное уложение Российской Федерации (проект). Общая часть / Под ред. Г.В. Дашкова, Б.В.Зравомыслова, Ю.А. Красикова // Записки криминалистов. М., 1993. Вып. 1. С. 219-246.

212. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н.Кудрявцев, С.Г.Келина. М.: Наука, 1987. 276 с.

213. Уголовный закон и преступление / Под ред. Э.С.Тенчова. Иваново: Изд-во Ивановского гос. ун-та, 1997. 112 с.

214. Успенский Л. Очерки по юридической технике. Ташкент: Средазкнига, 1927.219 с.

215. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950. 320 с.

216. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967. 203 с.

217. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань, 1977. 119 с.

218. Фефелов П.А. Уголовно правовая концепция борьбы с преступностью: Основы общей теории. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. 256 с.

219. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Межд. акад. бизнеса и банковского дела, 1995. 200 с.

220. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: Юрид. лит., 1979. 168 с.

221. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: Введение в теорию. М., 1993. 140 с.

222. Чучаев А.И. Понятие, предмет, задачи и принципы уголовного права // Уголовное право России: Общая часть / Под ред. А.И.Рарога. М.: Изд-во «Триада, Лтд», 1997. С. 3-14.

223. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М.: Юриздат, 1948. 312с.

224. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М.: Юрид. лит., 1968. 215 с.

225. Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР: Проблемы Общей части (1917-1936 гг.): Учеб. пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1981.85 с.

226. Шишов О.Ф. Проблемы уголовной ответственности в истории советского уголовного права: Учеб. пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. 80 с.

227. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: СПАРК, 1995.556 с.251 .Шугрина Е.С. Техника юридического письма: Учеб.-практ. пособие. 2-е изд. М.: Изд-во "Дело", 2000. 272 с.

228. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Д.: Изд-во Лен. ун-та, 1976. 143 с.

229. Эффективность действия правовых норм / Отв. ред. Пашков А.С. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. 143 с.

230. Эффективность правовых норм. М.: Юрид. лит., 1980. 280 с.

231. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. 287 с.

232. Явич Л.С. Сущность права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та., 1985. 207 с.

233. Бойчев Г. Санкция та в правната система на Народна Республика България. София, 1972. 167 с.

234. Binding К. Die Normen und ihre Ubertretungen. Leipzig, 1922. Bd. 1. Aufl. 4.

235. Decheix P. Le Congres de Louisiane // Independance et Cooperation. 1986. № 3-4.

236. Fundamentals of American law / Gen. ed. Alan B. Morrison. New York university school of law: Oxford university Press, 1996. P. 295-301.

237. Hart H.L.A. Essays in jurisprudence and philosophy. Oxford, 1983. VIII. 396 p.

238. Кантарджиев. Правното отношение като объект на системно структурен анализ // Държава, право, управление. София, 1977. С. 90-94.263 .Thomas J. Gardner, Victor Manian. Criminal law: principles, cases and readings. St. Paul. New York, 1980. P. 30-41.

239. V. Palendrano (1972). N.J.Super. P. 336, 293. A.2d 747.1. Диссертации, авторефераты

240. Аликперов Х.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью: Автореф. дис. на соискание уч. ст. д-ра юрид. наук. М., 1992. 36 с.

241. Апт Л.Ф. Формы выражения и изложения правовых норм в нормативных актах: Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1973. 16 с.

242. Архипов И.В. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.: Предпосылки, история создания, государственно-правовой анализ: Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Саратов, 1990. 23 с.

243. Белов Г.А. Содержание и форма социалистического права: Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1965. 16 с.

244. Благов Е.В. Неправильное применение уголовного закона как основание к отмене или изменению приговора: Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Казань, 1985. 16 с.

245. Бойко Л.М. Законодательная техника: теория и практика: Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Ташкент, 1984. 22 с.

246. Власенко Н.А. Проблемы точности выражения формы права: Лингво-логич. Анализ: Дис. на соискание уч. ст. д-ра юрид. наук в форме научного доклада. Екатеринбург, 1997. 69 с.

247. Грошев А.В. Функции правосознания в механизме уголонво-правового регулирования: Автореф. дис. на соискание уч. ст. д-ра юрид. наук. Екатеринбург: Урал. гос. юрид. акад., 1997. 61 с.

248. Дьячков B.C. Механизм эффективного действия норм советского уголовного права: Дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Л., 1982. 187 с.

249. Евграфов П.Б. Соотношение структуры советского права и структуры советского законодательства: Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Харьков, 1981. 17 с.

250. Кленова Т.В. Уголовно-правовая норма: понятие, структура, виды: Дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1986. 220 с.

251. Коняхин В.П. Нормы Общей части УК РСФСР: содержание, виды, функции: Дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1985. 200 с.

252. Кропачев Н.М. Уголовные правоотношения: Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. JI., 1984. 17 с.

253. Кропачев Н.М. Механизм уголовно-правового регулирования: Дис. на соискание уч. ст. д-ра юрид. наук в форме научного доклада. Санкт-Петербург, 2000. 59 с.

254. Лопашенко Н.А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм: Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1986. 19 с.

255. Матюхин А.А. Нормативные условия осуществления права развитого социализма: Дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1983. 212 с.

256. Мухтарова А.К. Правотворчество в социалистическом обществе: Содержание и оформление: Дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1978. 239 с.

257. Петрова Г.О. Норма и правоотношение средства уголовно-правового регулирования: Теоретический аспект: Автореф. дис. на соискание уч. ст. д-ра юрид. наук. Н.Новгород: МВД РФ, Нижегор. юрид. ин-т, 1999. 37 с.

258. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: Автореф. дис. на соискание уч. ст. д-ра юрид. наук. Волгоград, 1998. 47 с.

259. Похмелкин В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1985. 24 с.

260. Свидлов Н.М. Специальные нормы в уголовном праве: Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1981. 48 с.

261. Семенов И.А. Законодательная техника советского уголовного права: Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Свердловск., 1983. 16 с.

262. Шмелева Г.Г. Конкретизация социалистического права как фактор совершенствования правового регулирования: Дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Львов, 1982. 149 с.

263. Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве: Автореф. дис. на соискание уч. ст. д-ра юрид. наук. М., 1998. 50 с.1..IIL Статьи и тезисы научных конференций

264. Алексеев С.С. Советское право как система: методологические принципы исследования // Сов. государство и право. 1974. № 7. С. 11-19.

265. Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. № 5. С. 32-38.

266. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Ежегодник российского права. М.: НОРМА, 2000. С. 210-218.

267. Баранов В.М., Кондаков Д.С. Примечания в российском праве: природа, виды, проблемы реализации. К вопросу о понятии "примечание в праве" // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород, 2000. С. 338-402.

268. Беляева Н.В. Некоторые вопросы применения бланкетных диспозиций УК и их классификация // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1979. Вып. 31. С. 67-76.

269. Берченко А.Я., Недавний А.Л. О дефиниции права // Сов. государство и право. 1986. №3. С. 155-156.

270. Блум М.И. Структура норм уголовного права // Ученые записки Латв. унта. 1968. Т. 93. С. 65-111.

271. Болдырев Е.В., Галкин В.М. Форма уголовно-правовых норм и юридическая квалификация // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1975. Вып. 3. С. 92-104.

272. Болдырев Е.В., Галкин В.М., Лысков К.И. О структуре уголовно-правовой нормы // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1974. Вып. 1.С. 135-149.

273. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Сов. государство и право. 1973. № 4. С. 27-36.

274. Власенко Н.А. Правила законодательной техники в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Н.Новгорол. 2001. Т.1. С. 176-183.

275. Волженкин Б.В. Модельный Уголовный кодекс для государств -участников Содружества Независимых Государств // Государство и право. 1996. №5. С. 67-76.

276. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С. 2-7.

277. Волков Б.С. Роль советских законов в повышении позитивной ответственности // Проблемы совершенствования государственного и правового механизма в развитом социалистическом обществе. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1984. С. 62-70.

278. Время трудных вопросов // Правда. 1988. 3 октября.

279. Галиакбаров P.P. Уголовное право и общественные отношения конфликтного характера // Проблемы советского уголовного права и криминологии. Свердловск, 1973. Вып. 28. С. 63-75.

280. Галкин В.М. Классификация уголовно-правовых норм // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1976. Вып. 5. С. 143144.

281. Галкин В.М. Соотношение норм уголовного права с нормами других отраслей права // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1977. Вып. 8. С. 107.

282. Галкин В.М. Система поощрений в советском уголовном праве // Сов. государство и право. 1977. № 2. С. 91-96.

283. Галкин В.М. Уголовно-правовые основания отмены (изменения) процессуальных решений // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1978. Вып. 12. С. 157.

284. Галкин В.М. Проблемы уголовно-законодательной техники // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1980. Вып. 18. С. 170182.

285. ЗЮ.Гаухман JI. Нужен новый УК // Законность. 1998. № 7. С. 22-25.311 .Герцензон А.А. Из истории создания первого советского Уголовного кодекса // Сов. государство и право. 1967. № 3. С. 92-96.

286. Голик Ю.В. Поощрительные нормы уголовного права и возникающие на их основе правовые отношения // Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1988. С. 23-30.

287. Голунский С.А. К вопросу о понятии правовой нормы в теории социалистического права// Сов. государство и право. 1961. № 4. С. 21-36.

288. Горелик А.С. Взаимодействие принципов права при их реализации в уголовно-правовых нормах // Актуальные проблемы правового регулирования общественных отношений в условиях перехода к рыночной экономике. Барнаул: АГУ, 1991. С. 182-183.

289. Горшенев В.М. Норма права и иные нормативные обобщения в структуре советского права // Проблемы эффективности правового регулирования. Куйбышев, 1977. С. 3-14.

290. Гринберг М.С. Уголовное право и массовые репрессии 20-х и последующих годов // Государство и право. 1993. № 1. С. 63-73.

291. Дагель П.С. Рец. на кн.: Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970 // Сов. государство и право. 1972. №3. с. 143-144.

292. Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. №4. С. 67-74.

293. Евграфов П.Б. Некоторые теоретические вопросы структуры, содержания и формы права // Проблемы правоведения. 1976. Вып. 33. С. 35.

294. Елисейкин П.Ф. О структуре юридической нормы // Проблема защиты субъективных прав и гражданское судопроизводство. Ярославль, 1978. Вып. З.С. 17-47.

295. Иванова З.Д. Запрещающая норма в механизме правового регулирования // Сов. государство и право. 1975. № П.С. 108-112.

296. Казьмин И.Ф. Подготовка научной концепции законопроекта: методологические аспекты // Сов. государство и право. 1985. № 3. С. 28-35.

297. Кленова Т.В. Структура уголовно-правовой нормы и выражение ее предписаний в законодательстве // Сов. государство и право. 1988. № П.С. 80-84.

298. Кленова Т.В. Объективные и субъективные факторы в реформе уголовного законодательства // Проблемы реализации концепции правового государства: Сборник научных трудов Моск. юрид. ин-та. М.: Манускрипт, 1992. С. 60-69.

299. Ковалев М.И. Об источниках уголовного права // Правоведение. 1975. №5. С. 128-132.

300. Ковалев М.И. К вопросу о теории Уголовного кодекса // Сов. государство и право. 1988. №5. С. 110-112.

301. Козаченко И .Я. О системе и системном подходе в исследовании эффективности уголовно-правовых норм: в порядке постановки вопроса // Вопросы повышения эффективности уголовного законодательства в современных условиях. Свердловск, 1979. С. 13-24.

302. Козлов А.П. Об управомочивающих нормах в уголовном праве // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук: юриспруденция. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1995. С. 63-65.

303. Козулин А.И. Принуждение в социальном регулировании: правовой аспект //Правоведение. 1985. № 3. С. 65-69.33 5.Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8. С. 39-46.

304. Коняхин В.П. Источники уголовно-правовых норм Общей части // Правоведение. 1988. №1. С. 39-43.

305. Коротких М.Г. Отмена телесных наказаний в России: Реформа 1863 г. // Сов. государство и право. 1988. № 8. С. 106-111.

306. Красиков Ю.А. Уголовно-правовая реформа: доктринальное обоснование и разработка концепции // Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации. М.: Акад. МВД РФ, 1992. С. 40-44.

307. Красов С.И., Касьянов P.M. О некоторых аспектах соотношения международного и национального права (на примере Германии) // Проблемы теории и практики правового регулирования: Сб. тр. Самара, 2000. Вып. 7. С. 306-324.

308. Кригер Г.А. Место принципов советского уголовного права в системе принципов права // Сов. государство и право. 1981. № 2. С. 102-107.

309. Кригер Г.А., Кузнецова Н.Ф. Новое уголовное законодательство и его научно-практическое значение // Сов. государство и право. 1984. №1. С. 7279.

310. Круглевский А.Н. Учение о карательных нормах // Вопросы обществоведения. СПб., 1908. № 1. С. 111-154.

311. Кругликов Л.Л. Тип санкции в действующем уголовном законодательстве: Закономерности и тенденции применения // Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности. Куйбышев, 1988. С. 14-22.

312. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982-1999 гг. Ярославль: Изд-во Яросл. гос. ун-та, 1999. 200 с.

313. Крыленко Н.В. Три проекта реформы Уголовного кодекса // Сов. государство и революция права. 1931. № 1. С. 81-110.

314. Кудрявцев В.Н. Две книги об уголовном законе // Сов. государство и право. 1969. № 10. С. 159-161.

315. Кузнецов А.П. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность за налоговые преступления // Юрист. 1997. № 3.

316. Кузнецова Н.Ф. Преступление, состав преступления, диспозиция уголовно-правовой нормы // Вестн. МГУ. Сер. Право. 1967. № 4. С. 35-48.

317. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Соц. Законность. 1973. № 9. С. 29-33.

318. Кузнецова Н.Ф. Социальная обусловленность уголовного закона // Сборник научных статей, посвященных 70-летию Т.В.Церетели: Правовые исследования. Тбилиси, 1977. С. 36-45.

319. Кузнецова Н.Ф. Вопросы истории советского уголовного законодательства (Общая часть ) // Вестн. МГУ. Сер. 11. 1991. № 3. С. 31-39; № 4. С. 24-32; № 5. С. 30-39; № 6. С. 44-52.

320. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизм реформы Уголовного кодекса // Государство и право. 1992. № 6. С. 78-86.

321. Кузнецова Н.Ф. К истории проектов уголовных кодексов в Российской Федерации // Вестн. МГУ. Сер. 11. 1995. № 2. С. 54-62.

322. Кузнецова Н.Ф. Перспективы совершенствования УК РФ // Государство и право на рубеже веков: Материалы всероссийской конференции. Криминология, уголовное право, судебное право. М.: Ин-т государства и права РАН, 2001. С. 66-72.

323. Кузнецова Н.Ф., Кригер Г.А. Совершенствование уголовного закона (вопросы методики) // Правоведение. 1976. № 4. С. 45-53.

324. Курылев С.В. О структуре юридической нормы // Труды Иркутского гос. ун-та им. А.А.Жданова. Иркутск, 1958. Т. XXVII. Сер. Юрид. Вып. 4. С. 172-189.

325. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 9. С. 1-10.

326. Лейст О.Э. К вопросу о структуре правовой нормы // Ученые записки Всесоюзного института юридических наук. М., 1962. Вып. 15. С. 3-44.

327. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М.: Ин-т гос. и права Рос. Академии наук, 1997. С.3-15.

328. Лучин В.О., Доронина О.Н. Защита основных прав и свобод граждан Конституционным Судом Российской Федерации // В мире права: Вопросы права сегодня. М., 1999. № 1. С. 7-15.

329. Малков В.П. Уголовный кодекс должен быть системой взаимосогласованных норм // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1994. С. 63-68.

330. Малков В.П. Опубликование и вступление в силу федеральных законов, иных нормативных правовых актов // Государство и право. 1995. № 5. С.23-29.

331. Малков В.П. Виды множественности преступлений по УК России 1996 года // Проблемы судебно-правовой реформы в России: История и современность: Сб. тр. Самар. гуманит. акад. Самара, 1999. Вып. 6. С. 117138.

332. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 1997. № 2. С. 98-102.

333. Матузов Н.И. О праве в объективном и субъективном смысле // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1971. С. 68-105.

334. Мельникова Ю.Б. О понятии и сущности уголовно-правовых отношений // Сов. государство и право. 1970. № 6. С. 90-94.

335. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Рос. юстиция. 1998. № 4.

336. Михеев Р.И., Протченко Б.А. Правоотношения, порождаемые деяниями невменяемого // Сов. государство и право. 1984. № 11. С. 84-90.

337. Наумов А.В. Преступления против мира и безопасности человечества и преступления международного характера // Государство и право. 1995. № 6. С. 48-57.

338. Наумов А.В. Механизм уголовно-правового регулирования // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М. Ин т государства и права РАН, 1996. С. 4-25.

339. Наумов А.В. История создания и общая характеристика Уголовного уложения 1903 г. // Вестн. МГУ. Сер 11. 1999. № 5. С. 28-32.

340. Наумов А.В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Ежегодник российского права. М.: НОРМА, 2000.

341. Никифоров Б.С. Итоги кодификации советского уголовного закона и некоторые вопросы совершенствования уголовно-правовых норм // Проблемы советского уголовного права в период развернутого строительства коммунизма: Научная конференция. Л., 1963. С. 13-17.

342. Никулин С.И. Роль Н.С.Таганцева в создании Уголовного уложения 1903 г. // Вестн. МГУ. Cep.ll. 1993. № 5. 40-43.

343. Никулин С.И. Этико-нравственный аспект совершенствования уголовного законодательства // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.: Ин-т государства и права РАН, 1994. С. 1921.

344. Ной И.С. Метод уголовного права // Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов, 1981. С. 17-29.

345. Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий // Сов. государство и право. 1982. № 7. С. 91-99.

346. Панченко П.Н. Особенности законодательной техники в уголовно праве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М.Баранова. Нижний Новгород, 2001. Т. II. С. 192-206.

347. Пашковская А.В. К 150-летию Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года // Государство и право. 1995. № 11. С. 126-133.

348. Пашуканис Е.Б. Положение на теоретическом правовом фронте // Сов. государство и революция права. 1930. № 11.

349. Петрова Г.О. К вопросу о субъектах и содержании уголовно-правовых отношений // Актуальные проблемы уголовного права в условиях совершенствования социалистического общества. М., 1986. С. 39-49.

350. Пионтковский А.А. Правоотношения в уголовном праве // Правоведение. 1962. № 2. С. 86-96.

351. Питецкий В.В. Позитивные и негативные свойства оценочных понятий // Межвуз. сб. науч. трудов СвЮИ. 1977. Вып. 54. С. 104-111.

352. Питецкий В.В. Некоторые перспективы дальнейшего использования оценочных понятий в советском уголовном праве // Конституция СССР и дальнейшее повышение эффективности норм уголовного права. Свердловск, 1980. С. 65-76.

353. Поваров Ю.С. Объекты гражданских прав: теория вопроса // Проблемы теории и практики правового регулирования: Сб. тр. Самара: Самар. гуманит. акад., 2000. Вып. 7. С. 58-79.

354. Поленина С.В. Система права и система законодательства в современных условиях // Правоведение. 1987. № 5. С. 29-37.

355. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства // Сов. Государство и право. 1987. № 7. С. 12-19.

356. Поленина С.В. Закон в переходный период: опыт современной России // Государство и право. 1995. № 10. С. 28-34.

357. Поленина С.В., Лазарев Б.М., Лившиц Р.З. и др. Инициативный проект Федерального закона о законах и иных нормативно-правовых актах РФ // Государство и право. 1995. № 3. С. 57-68.

358. Проблемы юридической техники / Под ред. В.М.Баранова. Нижний Новгород, 2000. 823 с.

359. Рабинович П.М., Шмелева Г.Г. Конкретизация правовых норм (общетеоретические проблемы) // Правоведение. 1985. № 6. С. 31-39.

360. Равич М. Аборт в истории уголовного права // Сов. юстиция. 1936. № 34. С. 9.

361. Рамазанов А.Ж. Правовое регулирование наказания в виде штрафа нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 1998. № 4. С. 9 -10.

362. Рахманина Т.Н., Баранов В.М., Тихомиров Ю.А. и др. Рекомендации по подготовке и оформлению проектов федеральных законов // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород, 2000. С. 808 809.

363. Рубанов А.А. Понятие источника права как проявление метафоричности юридического сознания // Судебная практика как источник права. М.: Ин-т гос. и права Рос. Академии наук, 1997. С. 42-47.

364. Рыбин А.В. Виды и структура правовых норм // Ученые записки Пермского ун-та. 1958. Т.15. Вып.З. С. 25-45.

365. Сахаров А. Ответственность за деяния, совершенные до вступления в силу нового Уголовного кодекса РСФСР // Соц. законность. 1961. № 6. С. 24-28.

366. Скрипилев Е.А. К разработке истории советского правоведения // Государство и право. 1992. № 12. С. 30-37.

367. Смирнов В.Г. Правоотношение в уголовном праве // Правоведение. 1961. № 13. С.86-98.

368. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. № 6. С. 44-76.

369. Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.: Ин-т государства и права РАН, 1994. 93 с.

370. Таций В.Я. Предмет преступления // Правоведение. 1984. №4. С. 51-57.

371. Тенчов Э.С. Институты уголовного права: система и взаимосвязь // Сов. государство и право. 1986. № 8. С.60-66.

372. Тенчов Э.С. Язык уголовного закона // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород, 2000. С. 577-585.

373. Титкова С.С. К истории Уголовного уложения 1903 г. // Вестн. МГУ. Cep.ll. 1993. №5. С. 32-34.

374. Тоболкин П.С. Цели уголовно-правовых норм // Научные труды СвЮИ. 1976. Вып. 29. С. 13-20.

375. Томашевский Н.П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы общей теории советского права. М.: Госюриздат, 1960. С. 194-255.

376. Улицкий С.Я. Некоторые теории юридической природы условно-досрочного освобождения в советском праве // Ученые записки ДВГУ. Владивосток, 1968. Т. 14.

377. Ушаков А.В. Норма, статья, состав преступления // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. Калининград, 1980. С. 14-32.

378. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов. Свердловск, 1968. Вып. 10. С. 203-204.

379. Фролов Е.А. Стабильность закона и соотношение формально-определенных и оценочных понятий в уголовном праве // Проблемы советского уголовного права и криминологии. Свердловск, 1973. С. 33-47.

380. Чхиквадзе В.М., Керимов Д.А. Роль советской правовой науки в совершенствовании законодательства // Вопросы кодификации. М., 1957.

381. Шишов О.Ф. Смертная казнь в истории России // Смертная казнь: за и против. М.: Юрид. лит., 1989. С. 10-130.

382. Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве // Правоведение. 1979. № 5. С. 45-49.

383. Яковлев В.Ф. Объективное и субъективное в методе правового регулирования // Правоведение. 1970. № 6. С. 55-60.

384. Якубов А. Время совершения преступления и обратная сила уголовного закона // Рос. юстиция. 1997. № 8. С. 35-36.

385. Якубов А.Е. Обратная сила более мягкого уголовного закона // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1997. С. 28-34.427 .Якубов А.Е. Общая часть Уголовного кодекса и обратная сила уголовного закона // Законность. 1998. № 11. С. 10-16.

386. Яцеленко Б.В. Правоположения в уголовном праве // Государство и право. 2000. № 6. С. 34-40.