Дефиниция как нетипичное правовое средство законодательной техники тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Ушакова, Любовь Николаевна

• Ушакова, Любовь Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ушакова, Любовь Николаевна

Введение.3

Глава I. Правовые средства и законодательная техника в инструментальной теории права

1.1. Правовые средства как объекты инструментальной теории права: понятие, особенности и виды.11

1.2. Элементы и структура законодательной техники. Типичные и нетипичные правовые средства законодательной техники.31

1.3. Дефиниции в структуре законодательной техники: сущность, значение, функции.55

Глава П. Дефиниции как нетипичные правовые средства, их особенности, классификация, эффективность

2.1. Особенности дефиниции как нетипичного правового средства.71

2.2. Критерии классификации дефиниций. Виды дефиниций. 86

2.3. Правила формулирования дефиниций, способы их изложения в праве.98

2.4. Дефекты и ошибки при конструировании и использовании дефиниций.118

2.5. Эффективность дефиниций как фактор стабильности законодательства.137

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дефиниция как нетипичное правовое средство законодательной техники»

Актуальность темы исследования

Реформирование всех сторон общественной и государственной жизни в России объективно требует его четкого правового опосредования, правовой определенности. Правовая определенность представляет собой конкретно сформулированные положения, цели действующих и принимаемых нормативно-правовых актов, возможность их последующего наиболее эффективного применения на практике.

Одним из важных элементов правовой определенности является дефинитивность. Не вызывает сомнения то, что на современном этапе правового строительства дефиниции приобретают важное значение в выстраивании новой системы общественных связей, составляют немалую часть российского законодательства.

Введение в нормативно-правовую систему России дефиниций подчинено достижению современным законодателем необходимой ясности и определенности, способствующих их единообразному пониманию и применению.

Вопросы юридических понятий и дефиниций получают все большую актуализацию в теории и практике юриспруденции. При этом дискуссии относительно их места и роли в системе современного права ведутся в диапазоне от логико-методологических проблем правовых понятий и категориального строя юриспруденции, до лингвистических и формально-юридических аспектов юридической техники. Все это необходимо как для формулирования юридических текстов, так и для совершенствования технико-юридического инструментария в целом.

Существующие на сегодняшний день взгляды по вопросам роли дефиниции в законодательной технике как правового средства еще не развернуты в фундаментальные концепции и не охватывают всего объема проблематики, относящейся к данной теме. Между тем цель того или иного вида юридической деятельности может быть достигнута только в том случае, если субъект этой деятельности располагает полным набором теоретических и практических знаний о том, при помощи каких средств, способов, приемов, правил и методов возможно ее достичь. От того, насколько грамотно законодатель применяет в своей деятельности средства законодательной техники и особенно дефиниции, зависит техническое совершенство издаваемых им актов.

Дефиниция должна стать главным проводником идеи «просто и емко о сложном», особенно это касается идеологического, политико-правового обоснования кардинально новых для России ценностей государственной, социально-экономической, индивидуальной жизни. Это с неизбежностью требует серьезного и всестороннего исследования данной проблематики, делает такие исследования актуальными и современными.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования обусловлена:

- наличием социальной потребности в грамотном и рациональном использовании дефиниций в правовой теории и практике, правотворческой деятельности как средства законодательной техники;

- значимостью дефиниций как правового средства в инструментальной теории права, в рамках методологии которой выполнено исследование;

- отсутствием в инструментальной теории права разработок о дефинициях как нетипичных правовых средствах законодательной техники; необходимостью их отграничения от типичных правовых средств, выявления признаков нетипичности, определения роли в системе права;

- потребностью в фиксации в законодательстве дефиниций как политико-правового инструмента в руках гражданина, как средства минимизации различного толкования государственной воли, транслируемой через закон;

- отсутствием теоретико-прикладных исследований дефиниций, в которых давались их содержательная характеристика, обосновывались бы направления их использования для качественного и эффективного достижения правовых целей всеми субъектами права и участниками общественных отношений. Ныне существует серьезная опасность формирования и использования так называемых дефектных, ошибочных дефиниций, опирающихся на несовершенство правил их формулирования в законодательной технике. Это является одной из причин коллизий в действующем законодательстве, приводящих к нарушению прав и интересов субъектов права, разрушительно воздействующих на правовой порядок общественных отношений.

Цели и задачи

Цель диссертационной работы заключается в разработке конструкции дефиниций как нетипичных правовых средств, которые способствовали бы оптимальному и эффективному осуществлению законодательной, правореализующей и правоприменительной деятельности, наряду с другими средствами, приемами и правилами законодательной техники.

Для достижения указанной цели диссертантом решались следующие задачи:

- проанализировать существующие в научной литературе подходы к юридической, законодательной технике;

- определить понятие, сущностные особенности и содержание правовых средств, раскрыть содержание и роль правовых средств законодательной техники, выделить типичные и нетипичные правовые средства;

- исследовать вопрос о возникновении и форме существования дефиниций как средств законодательной техники;

- выявить сущностные отличия дефиниций как нетипичных правовых средств от типичных правовых средств;

- обосновать критерии классификации дефиниций и их виды;

- показать особенности и правила формулирования дефиниций и изложения их в текстах нормативно-правовых актов;

- подвергнуть анализу проблемы, связанные с дефектами и ошибками при конструировании и размещении дефиниций в законодательстве; определить эффективность дефиниций в качестве фактора стабильности законодательства.

Теоретические основы исследования

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, так или иначе затрагивающих рассматриваемую проблему. В процессе исследования были использованы работы дореволюционных ученых (Г. Еллинек, A.A. Жижиленко, И.В. Михайловский, Л.И. Петражицкий, Г.Ф. Шершеневич, и др.); современных ученых в области юриспруденции и в частности по вопросам дефиниций (С.С. Алексеев, Л.Ф. Апт, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, H.A. Власенко, С.Ю. Головина, В.М. Горшенев, M.JL Давыдова, С.А. Жинкин, В.Н. Карташов, Т.В. Кашанина, Д.А. Керимов, O.A. Кузнецова, В.В. Лазарев, A.B. Малько, М.И. Марченко, Н.И. Матузов, И.В. Москаленко, А. Нашиц, A.C. Пиголкин, C.B. Поленина, Л.В. Половова, В.В. Питецкий, Б.И. Пугинский, A.M. Рабец, В.М. Савицкий, В.А. Сапун, Л.В. Смирнов, В.М. Сырых., Ю.А. Тихомиров, Г.А. Тосунян, В.Ю. Туранин, P.O. Халфина, Т.И. Хмелева, О.И. Цыбулевская, М.В. Чиннова, В.Е. Чиркин, К.В. Шундиков, П.С. Элькинд и др.); ученых в области философии, логики, социологии, психологии (З.В. Байшева, М.Т. Баранов, Е.К. Войшвилло, Л. Витгенштейн, Б.Н. Головин, Д.П. Горский, Е.А. Иванов, A.A. Ивин, Т.А. Казакевич, В.И. Кириллов, Н.И. Кондаков, К. Попа, О.Д. Ситковская, Г.Л. Тульчинский и ДР-)

Нормативная и эмпирическая база исследования

Правовую базу диссертации составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, процессуальные кодексы, указы президента, подзаконные нормативные акты высших органов исполнительной власти, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, постановления и определения Конституционного суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, судебные акты по конкретным делам.

В процессе работы исследовались материалы законодательной практики, периодической печати и других средств массовой информации.

Объект и предмет исследования

Объектом научного исследования выступают правовые дефиниции как нетипичные правовые средства.

Предметом исследования является обоснование статуса дефиниции как нетипичного правового средства, закономерные связи дефиниций с другими правовыми средствами (типичными, нетипичными) в структуре законодательной техники.

Методологическая база исследования

Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод, в рамках которого применялись такие общелогические приемы, как анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, аналогия, абстракция. Кроме того, использовались системный, структурно-функциональный, статистический, сравнительно-правовой, историко-правовой методы, а также метод формально-логического толкования.

Научная новизна исследования

Новизна в диссертационном исследовании заключается в обосновании автором конструкции дефиниций как правовых средств: их нетипичности, классификации и видах, способах определения и размещения в законодательном материале, с обобщением и демонстрацией на действующем законодательстве.

В результате исследования выявлена роль дефиниций как средства достижения системной целостности законодательства, объективного и субъективного права, свобод, достижения определенности понятийного аппарата, повышения нормативного качества правовых актов.

Элементом новизны выступают полученные результаты, имеющие теоретическое и практическое значение, нашедшие применение в учебном процессе и практической деятельности.

Положения, выносимые на защиту

1. Дефиниция является правовым средством законодательной техники. С помощью дефиниций формулируются понятия, употребляемые в текстах нормативных актов, благодаря чему последним придается согласованность, а сформулированные понятия являются основой содержания документа. С помощью дефиниций субъекты правотворческой деятельности определяют способы для решения правовых задач и достижения социальных целей.

2. Правовая дефиниция является универсальным «строительным» материалом системы права. Наряду с нормой права дефиниции, нормы-дефиниции являются исходными (учредительными, отправными) нормами.

3. Дефиниции относятся к технико-юридическим средствам законодательной регламентации, являются средствами-установлениями.

4. Дефиниции обладают признаками правового средства: являются государственно-властным велением общего характера, обладают формальной определенностью, общеобязательностью, цельностью и логической завершенностью.

5. Дефиниции отклоняются от признаков типичности (признаков, присущих типичным правовым явлениям и средствам-установлениям), что позволяет рассматривать их в качестве нетипичного правового средства.

6. Особенность изложения дефиниций как нетипичных правовых средств проявляется в том, что они применяются и приводят к юридическим последствиям не сами по себе, а в рамках и вкупе с содержащей их нормой права или нормативным правовым актом. При этом норма, ее содержание, в известном смысле, — становятся конкретизацией того, что определено в дефиниции, а дефиниция, тем самым, - ее стержнем. Таким образом, от дефиниции зависит направленность правового воздействия, его эффективность.

7. Анализ основных дефектов и ошибок, возникающих при формулировании и использовании дефиниций, позволил: а) выделить основные виды дефектов, вызванные объективными и субъективными факторами; б) сформировать определенные группы ошибок.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования

Положения работы о дефинициях как нетипичных правовых средствах законодательной техники, а также сформулированные в результате проведенного исследования выводы представляются полезными в плане дальнейших научных исследований по проблемам дефиниций.

Обоснованная автором конструкция дефиниций является качественно новым вкладом в развитие инструментальной теории права.

Диссертационная работа позволяет привлечь дополнительное внимание к проблемам законотворчества, иначе взглянуть на сложившуюся и устоявшуюся практику.

Сформулированные выводы и предложения могут быть использованы органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации при осуществлении законотворческой, правореализационной и правоприменительной деятельности, а также в практической деятельности судов. Результаты исследования будут способствовать повышению качества и эффективности правового регулирования, позволят избежать пробелов, противоречий и других недостатков в текстах нормативных актов, в системе права в целом.

Положения научной работы могут быть использованы в учебном процессе при изучении соответствующих разделов общей теории права и государства, иных юридических дисциплин, при написании студентами рефератов, курсовых и дипломных работ, станут полезными ученым различных специальностей при написании диссертаций, монографий и других научных работ.

Апробация результатов исследования

Основные положения диссертации нашли отражение в четырех научных публикациях автора. Материалы диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Ленинградского государственного университета имени A.C. Пушкина. Результаты исследования представлены в отчетах по научному проекту РГНФ № 08-03-00420а.

Структура диссертации

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования, состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Ушакова, Любовь Николаевна

Заключение

Вопрос повышения технического уровня принимаемых в стране нормативных правовых актов — вопрос далеко не простой. От его решения в значительной мере зависит состояние законности и правопорядка. Опыт нашего государства и других стран убедительно свидетельствует о том, что чем ниже техническое качество действующих в государстве нормативных правовых актов, тем больше появляется возможностей для разного рода манипуляций с ними. Это неизбежно приводит к неэффективности правового регулирования, правовому нигилизму, в целом обесценивает значимость правовой формы общественных отношений.

Нельзя забывать о том, что небрежно составленные, имеющие многочисленные нарушения требований законодательной техники акты самим фактом своего существования весьма негативно воздействуют на формирование правового сознания граждан и должностных лиц, способствуют распространению такого крайне нежелательного для общества явления, как правовой нигилизм и на бытовом, и на ведомственном уровнях.

С низким техническим уровнем издаваемых в стране нормативных правовых актов нередко связаны обращения субъектов права в различные судебные инстанции (в том числе и высшие — Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ) и в другие государственные органы, что в конечном итоге оборачивается для общества большими и совершенно неоправданными материальными затратами, да и к тому же отвлекает должностных лиц судебных и иных органов власти от другой (может быть более важной и нужной) работы. Поэтому не случайно в последнее время в литературе очень остро стоит вопрос о необходимости повышения технического уровня принимаемых нормативных правовых актов.

Важную роль в обеспечении надлежащего уровня законодательства, системности и непротиворечивости правовой формы как особого феномена объекта изучения и воздействия на социальную среду), как, надеемся, было показано в диссертационном исследовании, имеют правовые дефиниции. На основе предпринятого их анализа автор пришел к следующим выводам.

1. Дефиниции наряду с нормами, принципами права, договорами и т. д. являются правовыми средствами.

Категория «правовое средство» позволяет четко увидеть место и роль различных юридических явлений в реализации интересов субъектов, в едином процессе правового упорядочения, взятым в целостности как механизм правового регулирования.

При этом дефиниции, нормы-дефиниции, как и нормы права, являются исходными (учредительными, отправными) нормами.

2. Вместе с другими правовыми средствами дефиниции образуют систему законодательной техники, обеспечивающей логическую, понятийную стройность законодательства, ее социальную значимость как регулятора общественных отношений.

Законодательная техника, если определить это понятие в самом общем виде, представляет собой систему теоретически осмысленных и обоснованных правил — способов, методов и приемов разработки наиболее совершенных по своей форме и структуре проектов законов и других нормативных актов, характеризующую правотворческую деятельность, которая обеспечивает точное и полное соответствие изложения положений, исчерпывающий охват регулируемой сферы в нормативном акте, ясность и доступность правового материала. Именно благодаря этой технике нормы права находят свое закрепление в юридических документах, становятся официально действующими предписаниями.

Средства законодательной техники — это нематериальные формы, при помощи которых возможно строить право — создавать его скелет, конструкции, облекать в юридический вид его содержание.

Исходя из целей и назначения законодательной техники, с помощью правовых средств представляется возможным достичь определенности понятийного аппарата, наиболее точного выражения государственной воли для последующего эффективного регулирования общественных отношений.

Применение правил законодательной техники в правотворческой деятельности, в свою очередь, способствует повышению качества нормативных актов и позволяет избежать серьезных ошибок в правоприменительной практике.

3. Правовые презумпции, дефиниции, правовые фикции, правовые аксиомы, юридические конструкции, правовые символы, ввиду отсутствия у них некоторых признаков и свойств, присущих всем правовым средствам, выделяют еще как специальные средства или нетипичные нормативные построения и предписания законодательной техники.

Одна из основных ролей в законодательной технике должна отводиться именно нетипичным правовым средствам. В частности, небрежное отношение к дефинициям, их неопределенность, возможность неоднозначного толкования, объективно влечет за собой многочисленные законотворческие ошибки, из-за которых в нормативные акты порой неоднократно вносятся изменения и дополнения. Все это приводит к коллизионности, пробельности законодательства, порокам в практике его применения, наносит ущерб интересам субъектов права.

4. Дефиниция как правовое средство законодательной техники используется при составлении текстов нормативных правовых актов. Исходя из этого, ее можно понимать как универсальный «строительный» материал системы права.

С помощью дефиниций нормативно-правовому акту придается согласованность, а сформулированные с их помощью понятия, становятся цементирующим началом содержания документа и по большому счету обеспечивают цельность и однозначность в праве.

5. Дефиниции относятся к технико-юридическим средствам законодательной регламентации, являются средствами-установлениями. Однако при рассмотрении признаков средств-установлений нами установлено, что дефиниции, хотя и носят информационный характер, но, не выражаются непосредственно в юридических фактах, субъективных правах, обязанностях, льготах, запретах, поощрениях, наказаниях и т. д., поскольку они изначально являются стержнем нормативного акта, задавая основные определения понятий. Все это указывает на нетипичность дефиниции как правового средства.

6. Правовые дефиниции являются элементами системы права, имеют собственные, присущие им функции, а также участвуют в осуществлении функций другими компонентами системы права.

При этом функции легальных дефиниций есть не что иное, как направления их воздействия на сознательное поведение и деятельность людей, в которых проявляются их природа и назначение, место и роль в правовом регулировании общественных отношений и конкретных разновидностях юридической практики.

Основными функциями дефиниций являются: учредительная, познавательная, информационная, регулятивная, интерпретационная, фундаментальная, целевая, прояснительная и др. Будучи нетипичным нормативно-правовым средством, они наряду с нормой права, выполняют дополнительную вспомогательную функцию в правовом регулировании.

Автор полагает, что основной функцией дефиниций, рассматриваемых в качестве нетипичного правового средства, является прояснительная функция, которая состоит во внесении дефинициями ясности и однозначности в процесс правового регулирования, уяснении подлинного смысла правовых явлений, обеспечении их единообразного понимания. Дефиниции юридически закрепляют значение того или иного правового явления, исключая, тем самым, возможность его различного толкования.

Легальные, законодательные дефиниции фиксируют основы юридического положения какого-либо субъекта, объекта в правовой системе общества. Позволяют увидеть место и роль различных юридических явлений в праве. Они занимают ведущее место в процессе доказывания (облегчают саму процедуру), а также способствуют преемственности, передаче правового наследия от одного поколения к другому, оказывают воздействие на различные сферы личной и общественной жизни.

7. На основании обобщения и анализа современного законодательства и специальной литературы намечены некоторые ориентиры относительно того, в каких случаях необходимы дефиниции:

- если термин без дополнительного пояснения представляется недостаточно четким и возможны его различные толкования; специальным юридическим терминам, которые выработаны законодателем и через законодательство входят в общий лексический фонд;

- специальным техническим терминам, если нормативные акты в которых термины употребляются, рассчитаны на широкое применение и касаются большого числа должностных лиц и граждан.

Основываясь на этом делается следующий вывод: нормативная, правовая дефиниция необходима как для понятий, имеющих общераспространенное употребление, так и для понятий, употребляемых в более узком или существенно ином значении по сравнению с общеизвестным.

8. Наряду с другими правовыми средствами (нормами, принципами права, договорами) дефиниции обладают характерными для всех них признаками. Они способствуют достижению общественно-полезных целей, с их помощью возможна унификация всех существующих в праве явлений. Являясь элементом механизма правового регулирования, дефиниции выступают залогом высокой продуктивности и эффективности права, влияют на качество законодательства. Дефиниции выражают государственную волю, обеспечиваются государством, и, исходя из этого, обязательны в применении для всех субъектов права, распространяются на все нормативно-правовые предписания их содержащие.

9. Рассматривая дефиниции в качестве нетипичного правового средства, выявлено их отклонение от признаков типичности, а именно, они:

- не приводят к юридическим последствиям;

- не содержат в себе такие способы воздействия на субъектов права как дозволение, запрет, предписание, а также меры ответственности;

- не носят предоставительно-обязывающего характера;

- ориентированы на само объективное право;

- обладают структурой, состоящей только из двух элементов -определяемого (гипотеза) и определяющего (диспозиция);

- носят информационный характер, но, не выражаются непосредственно в юридических фактах, субъективных правах, обязанностях, льготах, запретах, поощрениях, наказаниях и т. д.

Дефиниция является нормативно-правовым предписанием, раскрывающим содержание правового понятия путем указания его основных, отличительных, юридически значимых признаков, и нормативно закрепляющим его соответствующее значение. Дефиниции содержатся в большом количестве норм права, нормативно-правовых актов и, следовательно, играют важную роль в правовом регулировании.

10. Дефиниции действуют совместно как с типичными правовыми средствами, например с нормой права, так и нетипичными: принципами, аксиомами и др., что обеспечивает системность правового регулирования общественных отношений.

11. При сравнении дефиниции как нетипичного правового средства с одним из типичных правовых средств законодательной техники — нормой права, выявлены их отличия.

Дефиниции в праве способствуют уяснению характерных черт правовых явлений и ситуаций, определяют их отличительные признаки от аналогичных явлений и феноменов правовой действительности.

Дефиниции формулируются и излагаются с учетом специально разработанных требований и правил. i

Несмотря на то, что дефиниции нередко являются частью норм права и закрепляются, как правило, в гипотезах норм, они выступают первичным элементом механизма правового регулирования, организуя его логическую ясность, определенность.

Будучи нормативно-правовыми предписаниями, дефиниции отличаются от полноценных правовых норм по направленности воздействия. Так норма права реализуется посредством воздействия вовне, на субъектов права, и посему является полноценной. Дефиниция же направлена вовнутрь, на само объективное право, и отсюда, чем логичнее дефинитивно обустроено право, тем стабильнее будет норма и сильнее будет обеспечиваться нормативность правового поля.

12. Учитывая роль законодательной дефиниции в правовом регулировании отношений, степень распространения влияния норм-дефиниций на другие нормы соответствующей отрасли, следует весьма взвешенно и осторожно подходить к формулированию нормативных определений.

Дефиниция должна строиться с учетом общих принципов и начал правового регулирования, отражать основные, существенные признаки и свойства рассматриваемого явления, позволяющие определить особенности его внутреннего содержания и взаимодействия с другими явлениями правовой действительности.

Наличие научно разработанных требований к дефинициям является важной разработкой в теории права, поскольку они служат важным практическим и теоретическим ориентиром, которому должен следовать законодатель при составлении текстов законов и нормативных актов.

При формулировании дефиниции необходимо строго соблюдать их логическую структуру, состоящую из объема и содержания, для того чтобы наиболее полно и точно донести заложенную законодателем в них информацию, нацеленную на правоприменителей и обычных пользователей, придать этой информации соответствующую материальную форму, точное языковое выражение. Выбирая способ определения понятий, следует исходить из той цели, которую ставит перед собой законодатель, разрабатывая нормативно-правовой акт, и конкретной задачи, которая решается с помощью правовых норм, использующих определенный термин. Необходимо решить вопрос о том, насколько точным должно быть содержание понятия и какой объем ему предполагается придать.

13. Особенностью изложения дефиниций как нетипичного правового средства в текстах нормативно-правовых актов и нормах права является то, что дефиниции применяются и приводят к юридическим последствиям в рамках и вкупе с содержащей их нормой права или нормативно-правовым актом, регулирующим определенные отношения, в котором основные определения понятий содержатся в отдельной статье. Поскольку дефиниции как самостоятельные элементы, в отрыве от норм права и нормативных актов, не приводят к юридическим последствиям.

Дефиниции являются основой, стержнем нормативных актов. Отсюда, от правильности их формулирования и последующего изложения в нормативно-правовом акте зависит направленность и эффективность правового воздействия, достижение поставленных законодателем целей. Результатом «правильных», четких дефиниций является обеспечение прав и законных интересов субъектов права, достижение определенных юридических целей и результатов в процессе правового регулирования, что, в свою очередь, служит гарантом устойчивости и надежности складывающихся отношений.

14. Дефиниции, получившие нормативное закрепление, характеризуются большей стабильностью, нежели дефиниции в правовой науке, поскольку остаются неизменными до тех пор, пока действует закон. Именно официально закрепленные дефиниции (законодательные, легальные) имеют наибольшее значение для правоприменительной системы, поскольку содержат информацию, которую законодатель ставит своей целью довести до правоприменителей.

Полагаем, что категория легальных дефиниций должна быть расширена за счет включения в нее дефиниций, сосредоточенных в актах органов судебной власти (постановлениях, определениях Конституционного Суда РФ, разъяснениях Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и т. д.), поскольку они также являются обязательными для адресатов, и ввиду формы их существования обладают юридической силой.

Немаловажен вопрос о расположении дефиниций. На наш взгляд, дефиниции должны быть расположены в тексте таким образом, чтобы можно было бы более эффективно и удобно их использовать при работе с нормативным документом. Это, в свою очередь, будет способствовать ясности и четкости законодательных предписаний, системности законодательства.

15. Кроме того, нормативные дефиниции нуждаются в постоянном динамическом контроле, своего рода оперативном ведении, поскольку если определение термина в установленном порядке изменено, то во всех актах, где применяется то же понятие, такой термин должен пониматься по-новому. При необходимости нужно изменить нормативную дефиницию, которая помещена в изданном ранее акте или отменить прежнее определение и сформулировать новое, или же внести в старое определение соответствующие изменения.

16. Многообразие законодательных дефиниций в содержательном, функциональном и структурном аспектах требует их научно-практического обобщения и разработки максимально понятной и оптимально удобной как для законодателя, так и правоприменителя их классификации. При наличии полной и гибкой классификации законодательных дефиниций правоприменитель и законодатель смогут быстрее и точнее выбрать адекватный способ правовой регламентации.

17. Дефекты и ошибки конструирования и использования дефиниций значительно снижают эффективность правового воздействия нормативных правовых актов. При этом дефиниции, как нетипичное правовое средство законодательной техники, занимают особое место в юридическом инструментарии законодателя.

Ввиду того, что они являются государственно-властным велением общего характера, обладают формальной определенностью и общеобязательностью, их место и роль в нормативных документах напрямую связана с достижением поставленных законодателем целей и результатов. Включение в нормативный текст дефиниций исключает многозначность толкования смысла правовых предписаний, позволяет единообразно и адекватно воле законодателя применять нормативный документ.

В результате анализа основных дефектов и ошибок, возникающих при формулировании и использовании дефиниций, представилось возможным выделить 6 видов дефектов и 3 группы ошибок.

К дефектам отнесены:

- несоответствие дефиниций развитым общественным отношениям;

- фиксация мало исследованных дефиниции понятий;

- отсутствие единого подхода к сущностным признакам определяемого явления, феномена;

- отсутствие однозначности (единства) в использовании дефиниций; проблемы пробельности и избыточности нормативного дефинирования; расхождение дефиниций российского законодательства и международных правовых актов.

К группам ошибок отнесены:

- ошибки, возникающие ввиду несоблюдения при формулировании дефиниций понятий выработанных логикой правил: правила соразмерности; правила круга; правила неотрицательности; правила ясности и др.;

- ошибки, допущенные при определении содержания и объема дефиниций;

- ошибки, связанные с нарушением правил размещения дефиниций в тексте нормативного документа.

Должное внимание законодателя к проблеме дефектов и ошибок, возникающих при формировании и использовании дефиниций, проведении анализа и систематизации существующих в действующем законодательстве недостатков определений понятий, позволит усовершенствовать процесс создания текстов нормативных документов.

Представляется необходимым также уточнить ряд норм-дефиниций, обозначающих определенные правовые явления; создать новые нормы-дефиниции в тех областях, где общественные отношения не могут быть урегулированы ввиду их отсутствия; устранить в ряде норм обнаруженные дефекты и ошибки, затрудняющие соблюдение и применение этих норм субъектами права.

18. Эффективность практического применения нормативно-правового акта во многом зависит от языка, которым он написан. Огромное значение имеет не только то, что зафиксировано в тексте в качестве нормы права, но и как это сделано, то есть какими языковыми средствами выражено и закреплено.

Эффективность и роль дефиниций в праве обусловлена одной из их основных функций — прояснительной, которая состоит во внесении дефинициями ясности и однозначности в процесс правового регулирования, уяснении подлинного смысла правовых явлений, обеспечении их единообразного понимания.

Велико значение нормативных дефиниций для права и юридической науки. С одной стороны, они обеспечивают единство в понимании и реализации всех велений законодателя, формируя понятийный аппарат системы права. С другой стороны, выступают связующим звеном между законодательством и юридической наукой, и тем самым внедряют в позитивное право новые научные достижения.

19. Критериями эффективности дефиниций, норм-дефиниций служат:

- обоснованность и целесообразность;

- достижение целей, предусмотренных нормой;

- соответствие дефиниций объективной социальной действительности;

- соответствие требованиям законодательной техники;

- удовлетворение потребностей юридической практики.

Для того чтобы служить надежной основой решения конкретных жизненных проблем, понятия должны постоянно обновляться, развиваясь и вбирая в себя весь опыт общественной жизни. Указанные требования в первую очередь должны реализоваться, найти свое воплощение в стройной и непротиворечивой системе дефиниций отечественного законодательства.

Стратегия развития любого государства в значительной мере обуславливает содержание и форму законодательной и легальной дефиниций, но они, в свою очередь не могут зависеть от качества рассматриваемого элемента законов. Дефиниции вполне могут и должны быть относительно самостоятельным объектом программно-целевого планирования законопроектной работы, предметом прогнозирования последствий функционирования внедряемых определений.

Таким образом, именно законодательная, легальная дефиниции являются одним из узловых компонентов, устанавливающих взаимосвязи законов. Более того, дефиниции выступают инструментом законодательной систематизации, позволяющим ориентироваться в многообразии объектов правовой сферы.

Важно подчеркнуть, что в ходе создания текстов законодательных актов осуществляется не просто фиксация правовых идей, а их своеобразная зашифровка, перевод их на язык права. Именно благодаря этому нормативные акты становятся компактными и вместе с тем емкими, подчиненными законам «бережливости» и «юридической экономии»247.

Для оптимального формулирования дефиниций используются разнообразные средства и приемы законодательной техники. От того, какие средства и приемы применяет законодатель, насколько умело он ими пользуется, зависит техническое совершенство издаваемых актов.

Следует отметить, что отечественное внутригосударственное право — российское законодательство имеет свои, хотя и далеко не изолированные от

247 См.: Иеринг Р. Юридическая техника. С. 28 и след. мирового процесса развития, черты, которые должны учитываться, в том числе и при формировании нового понятийного аппарата. Именно эти обстоятельства делают возможным решать проблемы дефиниций в рамках исследования понятийного аппарата законодательства, судебной практики и всей правовой системы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ушакова, Любовь Николаевна, 2009 год

1. Нормативно-правовые акты и иные правовые документы

2. Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 года: принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.

3. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 года // Сборник международных договоров СССР. — 1988. — Выпуск ХЫ1.

4. Договор о сотрудничестве государств — участников Содружества Независимых государств в борьбе с терроризмом (1999 г.) // Справочная правовая система «Гарант» — 111рр:/Л\^\у^агап1:.ги.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ — 1994. № 12.

6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-Ф3: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 8 декабря 1995 г.: // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1996. — № 1. — ст. 16.

7. О государственном кадастре недвижимости: федер. закон Рос. Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ: Принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 4 июля 2007 г.: Одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос.

8. Федерации 11 июля 2007 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. -№31.-ст. 4017.

9. О референдуме Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ: Одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 23 июня 2004 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. - № 27. - ст. 2710.

10. Об обязательном пенсионном страховании в российской

11. О противодействии экстремистской деятельности: федеральный закон Рос. Федерации от 25 июля 2002 г. №114-ФЗ: Принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 27 июня 2002 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. - № 30. - ст. 3031.

12. О ломбардах: федер. закон Рос. Федерации от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ: Принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 29 июня 2007 г.: Одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 6 июля 2007 г. // Российская газета. 2007. - 31 июля.

13. Об общественных объединениях: федер. закон Рос. Федерации от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ: Принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 14 апреля 1995 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1995. — № 21 ст.1930.

14. О противодействии коррупции: федер. закон от 25 дек. 2008 № 273-Ф3: Принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 19 дек. 2008 г. // Российская газета. — 2008. — 30 декабря.

15. Закон о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года № 23001 // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1996. — № 3. — ст. 140.

16. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1: утв. ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1 // Российские вести. 1993. - 9 сентября.

17. Указ президента РФ от 19 мая 2008 года №815 «О мерах по противодействию коррупции» // Российская газета. — 2008. — 22 мая.

18. Постановление ГД ФС РФ от 19.11.1999 №4558-11 ГД «О федеральном законе «О борьбе с коррупцией» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. - № 48 - ст. 5818.

19. Постановление Правительства РФ от 22 мая 2008 года № 386 «Об установлении окладов за звания действительных членов и членов-корреспондентов государственных академий наук» // Российская газета. — 2008. 28 мая.

20. Распоряжение Правительства Нижегородской области от 23 июня 2004 года № 366-Р «О мерах борьбы по повышению уровня борьбы с преступностью».

21. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием ивведением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» // Справочная правовая система «Гарант» htpp://www.garant.ru.

22. Российской Федерации»// Справочная правовая система «Гарант» htpp ://www.garant.ra.

23. Учебная и научная литература

24. Александров Н.Г. Сущность права / Н.Г.Александров. — М.: Госюриздат, 1950.

25. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х т. / С.С.Алексеев. -М.: Юрид. лит., 1981-1982.

26. Алексеев С.С. Теория права / С.С.Алексеев. — М.: Изд-во Бек, 1994.

27. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. — 1987. — № 6.

28. Алексеев С. С. Философия права / С.С.Алексеев М.: Норма, 1997. — С. 34-35.

29. Апт Л.Ф. Дефиниции и право: монография. / Л.Ф. Апт. — М.: Издательский центр «Академия», 2008.

30. Апт Л.Ф. Правовые дефиниции в законодательстве // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М.Баранова. — Нижний Новгород: Нижполиграф, 2000.

31. Бабаев В.К. Правовая система общества // Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К Бабаева. — Нижний Новгород, 1993.

32. Бабаев В.К. Советское право как логическая система / В.К. Бабаев. — М.: Юриздат, 1978.

33. Байшева З.В. Культура речи в юриспруденции / З.В. Байшева, Н.П. Смирнова. — Уфа, 1998.

34. Бакаева О.Ю. Финансово-правовые категории современного таможенного права // Таможенное дело. — 2006. — № 1.

35. Баранов В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология / В.М. Баранов, В.М. Сырых // Законотворческая техника современной России: состояние проблемы, совершенствование: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001.

36. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики / Под ред. М.И. Байтина. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989.

37. Баранов М.Т. Русский язык: Справочные материалы / М.Т. Баранов, Т.А. Костяева, А.В. Прудникова. — М.: Просвещение, 1988.

38. Баранов П.П. Логика для юристов / П.П. Баранов, В.И. Курбатов. -Ростов-на-Дону, 2002.

39. Баринов Н. А. Имущественные потребности и гражданское право / Н. А. Баринов; Под ред. Ю. X. Калмыкова. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987.

40. Белых В. С. Сущность права: в поисках новых теорий, или «консерватизм» старого мышления? // Российский юридический журнал. — 1993.-№2.

41. Брагинский М.И. Совершенствование законодательства о капитальном строительстве / М.И. Брагинский. — М.: Стройиздат, 1982.

42. Власенко Н. А. Язык права / H.A. Власенко; Гос. ин-т регионального законодательства администрации Иркутской обл. — Иркутск: Восточно-Сибирское кн. изд-во, 1997.

43. Власенко H.A. Язык закона / H.A. Власенко. — М.: Юрид. лит., 1990.

44. Власенко H.A. Логико-структурные дефекты системы советского права // Правоведение. — 1991. — № 3.

45. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ / Е.К. Войшвилло. — М.: Изд-во МГУ, 1989.

46. Вопленко H.H. Нормы права / H.H. Вопленко. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1997.

47. Вопленко H.H. Реализация права: Учебное пособие. — Волгоград: Издательство ВолГУ, 2001.

48. Головин Б.Н. Лингвистические основы учения о терминах / Б.Н. Головин, Р.Ю. Кобрин. — М.: Высшая школа, 1987.

49. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права / С.Ю. Головина. — Екатеринбург: Урал, 1997.

50. Горбачева Е.В. Юридический текст как вид связного текста и возможности его формализации // Труды ВНИИСЗ. — 1978. — № 3.

51. Горский Д.П. Определение (логико-методологические проблемы) / Д.П. Горский. М.: Мысль, 1974.

52. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. — № 3.

53. Губаева Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. — М.: Норма, 2003.

54. Давыдова M.JI. Нормативно-правовое предписание в теории права: монография. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003.

55. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка в 4 томах. М.: Терра, 1994.

56. Дюрягин И. Я. Право и управление / И.Я. Дюрягин. М.: Юрид. лит., 1981.

57. Еремина O.A. Оспаривание нормативных правовых актов // Арбитражное правосудие в России. Интернет—журн. 2007 №11. URL: http://www.garant.ru/jurist/apr2007l 11 .htm.

58. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права / В.Е. Жеребкин. Киев: Вища школа, 1976.

59. Жижиленко А. А. Наказание, его понятие и отличие от других правоохранительных средств // Пг.: Правда, 1914. VII.

60. Жинкин С. А. Некоторые аспекты понятия эффективности норм права // Правоведение. — 2004. — № 1.

61. Заец А.П, Система советского законодательства (Проблема согласованности) / А. П. Заец; АН УССР, Ин-т государства и права. — Киев: Наукова Думка, 1987.

62. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. -М.: Городец, 2000.

63. Законотворчество в Российской Федерации (научно-практическое и учебное пособие) / Под редакцией A.C. Пиголкина. — М.: Формула права, 2000.

64. Знаменский Г.Л. Совершенствование хозяйственного законодательства: цель и средства / Отв. ред. В. К. Мамутов; Академия наук Украинской ССР. Институт экономики промышленности, 1980.

65. Иванов Е.А. Логика: Учебник для вузов / Е.А. Иванов. — М.: Бек,2000.

66. Ивин A.A. Логика норм / A.A. Ивин. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973.

67. Ивлев Ю.В. Логика для юристов: Учебник. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1996.

68. Игнатенко В.В. Инструментально-правовое качество закона: понятие и особенности юридической природы // СибЮрВестник. — 1998. — №2.

69. Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881.

70. Иеринг Р. Юридическая техника. — СПб., 1906.

71. Историческое и логическое в познании государства и права / под ред. А.И. Королева. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1988.

72. Казакевич Т. А. Целесообразность и цель в общественном развитии. — Л.: ЛГУ, 1969.

73. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: Учебное пособие: В 2 т. / В.Н. Карташов. — Ярославль: Ярославский государственный университет, 2005.

74. Кашанина Т.В. Правовые понятия как средства выражения содержания права // Сов. государство и право. — 1981. — № 1.

75. Кененов A.A., Чернобель Г.Т. Логические основы законотворческого процесса / A.A. Кененов, Г.Т. Чернобель // Правоведение.- 1991.- №6.

76. Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие / Д.А. Керимов. М.: Норма, 1998.

77. Кириллов В.И. Логика / В.И. Кириллов, A.A. Старченко. М.: Юристь, 1998.

78. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник / Н.И. Кондаков. — М.: Наука, 1975.

79. Кнапп В. Логика в правовом сознании / В.Кнапп, А. Герлох. — М.: Прогресс, 1987.

80. Книпер Р., Назарян В. Очерки к проблеме законодательной техники.- Эшборн, 1999.

81. Краткий словарь по логике / Под ред. Д.П. Горского. — М., Просвещение, 1991.

82. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм / В.Н. Кудрявцев, В.И. Никитинский, И.С. Самощенко, Глазырин В.В. -М.: Юрид. лит., 1980.

83. Кузнецова O.A. Презумпции в гражданском праве. 2-е изд., испр. и доп. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

84. Кузнецова O.A. Пороки правовой нормы: диагностика и предупреждение // Журнал российского права. — 2005. — № 3.

85. Кулакова Ю.Ю. Язык права // Юридическая техника. — 2007. — № 1.

86. Лапаева В. В. Социология права / Под. ред. B.C. Нарсесянца. — М.: НР-ИНФРА-М, 2000.

87. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. — 1997. — № 6.

88. Лисюткин А.Б. Вопросы методологии исследования категории «ошибка» в правоведении / А.Б. Лисюткин. — Саратов: Изд-во СГАП, 2001.

89. Лисюткин А.Б. Юридическое значение категории «ошибка»: теоретико-методологический аспект: монография. / А. Б. Лисюткин. — Саратов: Саратовская государственная академия права, 2001.

90. Лукич Р. Методология права / Р. Лукич. — М.: Прогресс, 1981.

91. Мазуренко А.П. Вопросы взаимодействия правотворческой политики и юридической (законодательной) техники: теоретический аспект // Юридическая техника. — 2007. — № 1.

92. Малько A.B. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. — № 8.

93. Малько A.B. Новые явления в политико-правовой жизни России: вопросы теории и практики / А. В. Малько; Волж. ун-т им. В. Н. Татищева. — Тольятти, 1999.

94. Малько A.B. Эффективность правового регулирования // Правоведение. 1990. — № 6.

95. Матузов Н.И. Общая концепция и основные приоритеты российской правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. — 2000. -№ 1.

96. Мицкевич A.B. Нормы советского права. Проблемы теории // Под ред. М. И. Байтина, В. К. Бабаева. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987.

97. Москаленко И.В. Технико-юридические основания классификации гражданско-правовых дефиниций // Современное право. — 2005. — № 1.

98. Москаленко И.В. Юридическая природа и соотношение гражданско-правовых дефиниций и норм // Современное право. — 2005. — №5.

99. Надев Р. Законотворческие ошибки // Российская юстиция. — 2001. —5.

100. Научные основы современного правотворчества, роль авторов / Под ред. P.O. Халфиной. — М.: Наука, 1981.

101. Нашиц А. Правотворчество: теория и законодательная техника / А. Нашиц. -М.: Прогресс, 1974.

102. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм / П.Е. Недбайло. — М.: Госюриздат, 1960.

103. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: АЗЪ, 1995.

104. Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве/ Ойгензихт В.А. Душанбе: Изд-во Тадж. ун-та, 1984.

105. Окуньков JI.A., Рощин В.А. Вето Президента. Научно-практическое пособие / JI.A. Окуньков, В.А. Рощин. — М.: Городец; Формула права, 1999.

106. Орловский Ю.П. Организационно-правовые средства подготовки и закрепления кадров на промышленных предприятиях // Советское государство и право. — 1965. — № 12.

107. Очерки методологии законотворчества: материалы Первого конгресса Европейской ассоциации содействия законодательству. — Льеж (Бельгия), 09—11 сентября 1993 г. — Baden-Baden: Nomos Verlagsgeseltschaft.

108. Панько K.K. Юридические фикции в современном российском праве // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. — Нижний Новгород, 2000.

109. Пашков A.C., Явич Л.С. Эффективность действия правовой нормы (к методологии и методике социологического исследования) // Советское государство и право. — 1970. — № 3.

110. Петражицкий, Л.И. Введение в изучение права и нравственности: Основы эмоциональной психологии / Л. И. Петражицкий. — 3-е изд. — СПб.: Типография Ю. Н. Эрлих, 1908.

111. Пиголкин A.C. Основные виды правовых предписаний в советском законодательстве / A.C. Пиголкин, H.H. Вопленко // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. — М., 1979.-Вып. 16.

112. Пиголкин A.C. Оформление проектов нормативных правовых актов (законодательная техника) // Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Норма, 1998.

113. Пиголкин A.C. Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика) / А. С. Пиголкин. — М.: Юрид. лит., 1968.

114. Пиголкин A.C. Пути оптимизации работы над правовой терминологией / A.C. Пиголкин, С.Н. Юсупов // Советское государство и право.- 1983. -№ 12.

115. Плохова В.И. К вопросу о понятии и критериях эффективности уголовного наказания // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. — Вып. 49. — Свердловск, 1976.

116. Поленина C.B. Качество закона и эффективность законодательства // Советское государство и право. 1987. - № 7.

117. Поленина C.B. Общая теория права об оптимизации количественных и качественных параметров законов // Правовая политика и правовая жизнь. — 2002. — № 1.

118. Попов О.В. Источники судебного творчества // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Сер.: Юриспруденция. - Тольятти, 2003. -Вып. 32.

119. Попа К. Теория определения / Пер. с рум. М. Ф. Солодухиной. Послесл. Б. В. Бирюкова и Д. П. Горского. М.: Прогресс, 1976.

120. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Юристъ, 2001.

121. Путинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях / Б.И. Путинский. — М.: Юрид. лит., 1984.

122. Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А .Я. Сухарев. -М.: ИНФРА-М, 1999.

123. Румянцев О.Г. Юридический энциклопедический словарь / О.Г. Румянцев, В.Н. Додонов. М.: ИНФРА-М, 1997.

124. Сабо И. Основы теории права / Пер. с венг.; Под ред. и с вступит, ст. д-ра юрид. наук В.А.Туманова. М.: Прогресс, 1974.

125. Савицкий В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии) / под ред. А.Я. Сухарева. — М.: Наука, 1987.

126. Сапун В.А. Деятельность по использованию правовых средств в реализации советского права // Проблемы реализации права: Межвуз. сб. научн., трудов. — Свердловск, 1990.

127. Сапун В.А. Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право. Вопросы теории и истории: Сб. науч. трудов. — Владивосток, 1992.

128. Матюшина. Нижний Новгород: Нижегородский исследовательский научно-прикладной центр «Юридическая техника», 2007.

129. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности / О.Д.Ситковская. M.: НОРМА, 1998.

130. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебнот практическое пособие. — 3-е изд. / Скловский К.И. — М.: Дело, 2002.

131. Сырых В.М. Истинность и правильность как критерии теоретической эффективности норм права // Эффективность закона / Под ред. Ю.А. Тихомирова. -М., 1997.

132. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. — М.: ЮД «Юстицинформ», 2001.

133. Сырых Е.В. О критериях качества федеральных законов в сфере экономики // Журнал российского права. — 2000. — № 2.

134. Тихомиров Ю.А. Действие закона / Ю.А. Тихомиров. М.: Известия/!992.

135. Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники // Журнал российского права. — 1999 г. — № 11.

136. Тихомиров Ю.А. Правовые акты: Учебно-практическое и справочное пособие / Ю.А. Тихомиров, И.В. Котелевская. — М.: Юрид. колледж МГУ, 1999.

137. Тихомиров Ю.А. Обеспечение законности // Власть, закон, бизнес. — Сер.: Научные доклады: независимый экономический анализ. — М., 2005. — № 168.

138. Топорнин Б.Н. Система источников права: Тенденция развития // Судебная практика как источник права: сб. статей / Под ред. Б.Н. Топорнина. -М.: Юристь, 2000.

139. Тульчинский Г.Л. Разум, воля, успех. О философии поступка / Мин-во высш. и сред. спец. образования РСФСР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990.

140. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л. Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы / Ф.Н. Фаткуллин, Л.Д. Чулюкин. — Казань: ЮОИ МВД России, 1977.

141. Ференс-Сороцкий A.A. Аксиомы в праве // Правоведение. — 1988. -№ 5.

142. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. — М.: Политиздат, 1975.

143. Матюшина. Нижний Новгород: Нижегородский исследовательский научно-прикладной центр «Юридическая техника», 2007.

144. Халфина P.O. Почему не работает закон? // Журнал российского права. 1997.-№4.

145. Халфина P.O. Право как средство социального управления / Отв. ред. М. И. Пискотин; АН СССР, Ин-т государства и права. М., 1988.

146. Хижняк С.П. Юридическая терминология: формирование и состав / Под ред. JI. И. Баранниковой; Мин-во общ. и проф. образования Рос. Федерации. Саратов: Изд-во СГУ, 1997.

147. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике /А.Ф. Черданцев // Правоведение. — 1972. — № 3.

148. Чернобель Г.Т. Правовые понятия и их применение в законах // Законодательная техника / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец, 2000.

149. Чечот Д.М., Пашков A.C. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. — 1965.-№8.

150. Чиркин В.Е. Понятие юридического лица и орган государства // Законодательство и экономика. — 2006. № 5.

151. Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право. 1994. - № 1.

152. Шевченко Я.Н. Средства защиты в гражданском праве // Советское государство и право. — 1977. — № 7.

153. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. — М.: Юрид. Колледж МГУ, 1995 г.

154. Шугрина Е.С. Техника юридического письма: Учебно-практическое пособие. — М.: Дело, 2001.

155. Шундиков К.В. Инструментальная теория права перспективное направление научного исследования / К. В. Шундиков // Правоведение — 2002. -№2(241).

156. Явич JI.C. Право развитого социалистического общества: Сущность и принципы / JI.C. Явич. М.: Юрид. лит., 1978.

157. Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. — М., 1990.

158. Диссертации и авторефераты

159. Давыдова M.JI. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. — Саратов, 2002.

160. Зелепукин A.A. Проблемы эффективности российского законодательства: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

161. Писчиков В. А. Смешанные и нетипичные договоры в гражданском праве России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

162. Хабибулина H.H. Язык закона и его постижение в процессе языкового толкования права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 1996.

163. Чиннова М.В. Дефиниции и их использование в нормативно-правовых актах: Дисс. канд. юрид. наук. — М., 2004.

164. Штефан М. И. Процессуальные средства, обеспечивающие защиту прав в гражданском судопроизводстве. Дисс. . докт. юрид. наук. — Киев, 1973.