Возмещение вреда, причиненного преступлением, как институт уголовно-процессуального права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Герасименко, Алексей Сергеевич

• Герасименко, Алексей Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Герасименко, Алексей Сергеевич

Введение

ГЛАВА

Понятие и виды вреда в российском уголовном процессе

§ 1. Понятие и сущность вреда, причиненного преступлением

§ 2. История института возмещения вреда в уголовном процессе России

§ 3. Виды вреда, причиненного преступлением потерпевшему

ГЛАВА

Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда, причиненного потерпевшему преступлением

§ 1. Понятие механизма обеспечения возмещения вреда в уголовном судопроизводстве

§ 2. Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением

§ 3 Гражданский иск как основной способ возмещения вреда, причиненного преступлением

§ 4. Иные способы возмещения вреда, причиненного преступным деянием

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возмещение вреда, причиненного преступлением, как институт уголовно-процессуального права»

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития России в качестве одного из основных положений, которые определяют деятельность правоохранительных органов, был провозглашен принцип охраны прав и свобод человека п гражданина. Уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, также отражает приоритет защиты прав и свобод человека и гражданина. В частности, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК) в качестве назначения уголовного судопроизводства отмечена защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК).

Положительная тенденция падения уровня преступности, имеющая место в настоящее время, обусловлена объективными социально-экономическими предпосылками. По данным Главного информационно-аналитического центра МВД России, за 2007 год было зарегистрировано 3582,6 тыс. преступлений, что на 7,1 % меньше, чем за 2006 год. Однако при этом остаются не решенными до конца как общие вопросы обеспечения прав потерпевшего, как участника уголовного судопроизводства, так и проблемы реального возмещения вреда, причиненного преступлением. Вопрос обеспечения возмещения вреда, причиненного преступным деянием, напрямую связан с эффективностью деятельности органов расследования, прокуратуры и суда. Именно органы, которые наделены властно-распорядительными полномочиями, призваны обеспечить реализацию существующих в сфере уголовного судопроизводства возможностей восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего.

Для успешного решения указанных вопросов необходима четкая теоретическая модель, предусматривающая порядок обеспечения прав участников уголовного судопроизводства в части возмещения вреда, причиненного преступлением. В данном контексте приобретает первостепенное значение установление понятия и сущности вреда в уголовном судопроизводстве. От правильного понимания этого уголовно-процессуального института зависит объем полномочий ряда участников уголовного судопроизводства, компетенция субъектов, ведущих расследование, и суда по принятию процессуальных решений.

Об актуальности темы диссертационного исследования свидетельствуют многогранность и сложность исследуемой темы, наличие большого числа дискуссионных вопросов, связанных с некоторыми ее аспектами. Это обусловливает необходимость системного, комплексного подхода к решению указанных проблем.

Степень научной разработанности темы. Рассмотрением вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением, занимались такие известные ученые, как С.А. Александров, С.А. Альперт, Б.Т. Безлепкин, JI.B. Батищева, С.А. Беляцкип, В.П. Божьев, Н.И. Газетдинов, 3.3. Зинатуллин, М.А. Казанцев, А.Г. Мазалов, Н.С. Малеин, Е.С. Никулин, В.Т. Нор, И.Л. Петру-хин, С.А. Шейфер, М.Я. Шиминова и другие. Весомый вклад в разработку теории возмещения вреда в уголовном судопроизводстве внесли такие ученые, как В.А. Азаров, С.А. Барабаш, JI.M. Володина, А.П. Гуськова, Ф.М. Кудин, Э.Ф. Куцова, А.Д. Прошляков, Р.Д. Рахунов, И.В. Смолькова и другие.

Некоторые вопросы возмещения вреда в уголовном судопроизводстве исследованы в работах М.М. Бринчука, С.П. Ефимичева, А.И. Зорина,

Н.В. Кривощекова, Н.В. Кузнецовой, С.В. Нарижнего, М.В. Танцерева, О. А. Тар-навского, A.M. Эрделевского, П.С. Яни и других.

Научные публикации названных ученых, вне всякого сомнения, существенно повлияли на развитие рассматриваемого уголовно-процессуального института. Однако было бы преждевременно считать исчерпанной теоретическую разработку данной темы, так как по-прежнему существует немало проблем теоретического и практического характера, связанных с восстановлением нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, а также возмещением причиненного ему вреда.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся в ходе уголовного судопроизводства в связи с возмещением потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

Предметом исследования является деятельность субъектов уголовно-процессуальных отношений, связанная с возмещением вреда в уголовном судопроизводстве, и закономерности, существующие в данной сфере. Кроме того, были исследованы нормативные правовые акты в области охраны прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, а также судебно-следственная практика.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение теоретических, нормативно-правовых и практических проблем, связанных с возмещением причиненного преступлением вреда, а также подготовка и обоснование предложений по оптимизации процедуры восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего в части возмещения причиненного вреда и по совершенствованию в этой связи действующего законодательства и практики его применения.

Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих теоретических и прикладных задач:

- изучение истории института возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему;

- анализ института возмещения вреда и его сущности в уголовном судопроизводстве;

- исследование механизма защиты прав личности в уголовном судопроизводстве применительно к деятельности по восстановлению нарушенных преступлением прав потерпевшего;

- определение механизма обеспечения возмещения вреда в уголовном судопроизводстве и рассмотрение его структуры;

- изучение способов возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему;

- анализ проблем процессуальной регламентации, а также выявленных пробелов в регулировании вопросов возмещения вреда при производстве по уголовному делу;

- разработка и формулирование предложений по изменению и совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего вопросы возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалисгический метод, как общенаучный метод познания, а также общенаучные и частно-научные методы: исторический, логический, системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой, количественного анализа и конкретно-социологический.

Теоретическая и нормативная база исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области отечественного и зарубежного уголовного процесса.

Нормативной базой диссертации являются Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, федеральные законы, имеющие отношение к рассматриваемым вопросам.

Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованную судебную практику Верховного суда РФ, решения Конституционного

Суда РФ, а также результаты обобщенной судебной практики судов г. Москвы и Московской области.

В процессе исследования были изучены материалы 232 уголовных дел, а также материалы 11 гражданских дел о возмещении вреда, рассмотренных судами в 2004-2007 годах.

По специально разработанным анкетам опрошено 150 сотрудников органов внутренних дел, осуществлявших предварительное расследование по уголовным делам в г. Москве и Московской области.

Кроме того, были изучены статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России за период с 2005 по 2007 год.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является комплексной работой, в которой на базе действующего УПК РФ исследован уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, установлена его специфика в рамках общего механизма защиты прав личности в уголовном судопроизводстве, а также определены гарантии обеспечения прав участников уголовного судопроизводства на возмещение вреда.

В диссер тации исследованы и рассмотрены вопросы о существовании различных способов возмещения вреда, причиненного преступлением, выходящих за рамки гражданского иска по уголовному делу.

Кроме того, на основе анализа нормативных правовых актов автором были сформулированы предложения, направленные на совершенствование и конкретизацию норм уголовно-процессуального права, регламентирующие обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Обоснование вывода о том, что предпосылки возникновения института возмещения вреда сформировались в период действия родового строя, когда не существовало ни суда как такового, ни собственно уголовного процесса.

2. Заключение, что в качестве разновидностей вреда в уголовном судопроизводстве необходимо рассматривать такие виды вреда, как физический, имущественный, моральный и экологический.

3. Авторские определения морального и экологического вреда. Моральный вред, причиненный преступлением, - это нарушение психического, а иногда п физического благосостояния человека, выраженное в физических, либо нравственных страданиях, которые индивид испытывает в результате действия вредных последствий преступного деяния. Экологический вред представляет собой негативные изменения окружающей природной среды, возникшие в результате ее загрязнения, истощения природных ресурсов, повреждения или разрушения экосистем преступными действиями (бездействием) и повлекшие любое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага лиц и организаций.

4. Предложение по совершенствованию уголовно-процессуальпого законодательства, направленное на более четкое разграничение понятий «вред», «ущерб», «убыток». Предлагается в ст. 5, 42, 44, 133, 135, 136 УПК вместо понятия «ущерб» прописать понятие «вред».

5. Авторское определение механизма обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением как основанной на уголовно-процессуальных началах защиты прав и свобод личности и направленной на восстановление нарушенных преступлением прав системы гарантий обеспечения права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда.

6. Предложение дополнить УПК нормами, предусматривающими такие способы возмещения вреда, как реституция и добровольное возмещение вреда, а также регламентацию каждого из них с целью закрепления уголовно-процессуального характера данных способов возмещения вреда.

7. Заключение о необходимости внесения в законодательство изменении, предполагающих обязанность субъекта, ведущего предварительное расследование, составить протокол добровольного возмещения вреда в соответствии с требованиями УПК. В частности, предлагается дополнить ч. 4 ст. 82 УПК нормой, регламентирующей процессуальное оформление восстановления нарушенных прав потерпевшего путем возвращения имущества, которое было утрачено в результате преступных действий: «В случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 и подпунктом «а» пункта 2 части второй настоящей статьи, должен быть составлен протокол возвращения вещественных доказательств владельцам». Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в дальнейшем развитии уголовно-процессуального института возмещения вреда, причиненного преступлением, а также в научном обосновании уголовно-процессуального порядка возмещения вреда, причиненного преступлением в современных условиях.

Практическая значимость исследования определяется разработанными и сформулированными конкретными предложениями по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть использованы в нормотворческом процессе.

Материалы исследования могут также использоваться в правоприменительной деятельности органов предвари тельного расследования и судов, в научно-исследовательской работе по данной проблематике и учебном процессе, при подготовке методических пособий по вопросам уголовного судопроизводства.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения основных положений диссертации на заседаниях кафедры права факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета, на заседаниях юридического клуба, на научпо-практических конференциях, при подготовке научных публикаций.

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в трех опубликованных научных статьях.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Герасименко, Алексей Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обеспечение прав и свобод личности представляет собой приоритетное направление деятельности государства в современных условиях. Здесь задачей государства является не только пресечение преступной деятельности, но и восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего. Одним из основных интересов участия в уголовном процессе данного субъекта является возмещение ему вреда, причиненного преступным деянием. Таким образом, теоретический анализ института возмещения вреда, причиненного преступлением, видится необходимым и закономерным для нахождения оптимальных возможностей восстановления нарушенных прав потерпевшего. В этой связи результаты диссертационного исследования позволяют сформулировать следующие выводы:

1. Вред, причиненный преступным деянием, - это негативные изменения материального и нематериального характера, которые наступили у лица (физического или юридического) и явились результатом преступного вторжения в сферу прав и законных интересов субъекта правоотношений.

2. Сущность вреда, причиненного преступлением потерпевшему, представляет собой негативное последствие, вызванное преступлением и выражающееся в изменении физического здоровья либо благосостояния индивида, нарушения, возникающие в психике человека, а также негативные последствия для социального статуса личности, включая его материальные интересы. Данные отрицательные изменения проявляются в виде физического повреждения, боли, страданий, утраты или повреждения имущества и иных последствий.

3. В связи с тем, что понятие «вред» более широкое по смыслу, чем понятие «ущерб», и включает в себя не только реальный ущерб (материальный, моральный, физический, экологический), а также упущенную выгоду (учитывая норму, содержащуюся в ст. 15 ГК РФ), предлагается в ст. 5, 42, 44, 133, 135, 136 и др. УПК заменить понятие «ущерб» на понятие «вред».

4. Возникновение и становление института возмещения вреда в рамках разбирательства по уголовному делу неразрывно связано с обвинительной деятельностью и результатом такой деятельности, как исполнение в отношении виновного наказания, прекращение обвинения, примирение сторон. Таким образом, предпосылки возникновения института возмещения вреда сформировались в период родового строя, когда не существовало пи суда как такового, ни собственно уголовного процесса.

5. Виды вреда, закрепленные в диспозиции ст. 42 УПК, не отличаются от указанных в ст. 53 УПК РСФСР. При этом содержание физического, имущественного и морального вреда несколько изменилось: вред, причиненный преступлением юридическому лицу, отделен от «классических разновидностей» (физического, имущественного и морального вреда). Существенным недостатком можно считать отсутствие в законе дефиниции вреда, определений каждого из видов вреда. Это порождает различные подходы в правоприменительной практике, в частности, к решению вопроса о компенсации морального вреда, возмещению упущенной выгоды.

6. Самостоятельным видом вреда, имеющим значение для уголовного судопроизводства, с точки зрения доказывания по уголовному делу, является экологический вред. Решение этого вопроса необходимо для определения потерпевшего лица, вред которому причинен преступлением в сфере экологии, процессуального порядка предъявления, рассмотрения и разрешения гражданского иска о возмещении экологического вреда, определения иных способов восстановления прав лица, потерпевшего от преступления. Экологический вред представляет собой негативные изменения окружающей природной среды, возникающие в результате ее загрязнения, истощения природных ресурсов, повреждения или разрушения экосистем преступными действиями (бездействием) и повлекшие любое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага лиц и организаций.

7. Механизм уголовно-процессуального регулирования представляет собой систему уголовно-процессуальных средств, посредством которых воля законодателя преобразуется в фактическое поведение субъектов права, заставляет их методами стимулирования и процессуального принуждения совершить действия, которые предусмотрены алгоритмом уголовного судопроизводства. Механизм уголовно-процессуального регулирования включает в себя обусловленный спецификой назначения уголовного процесса механизм защиты прав личности в уголовном судопроизводстве, который действует в сфере охраны прав и законных интересов участников уголовного процесса. Механизм защиты прав личности действует в различных направлениях: восстановление нарушенных преступным деянием прав потерпевшего; защиту прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства.

8. Отдельным элементом уголовно-процессуального механизма защиты прав личности является механизм обеспечения возмещения вреда, причиненного преступным деянием. Он представляет собой основанную на уголовно-процессуальных началах защиты прав и свобод личности и направленную на восстановление нарушенных преступлением прав систему уголовно-процессуальных гарантий обеспечения права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда, состоящую из правовой регламентации статуса участников уголовного процесса, полномочий властных субъектов по проверке и обоснованности процессуальных действий, в виде прокурорского надзора и судебного контроля, а также способов возмещения вреда и мер, обеспечивающих реальное возмещение вреда, причиненного преступным деянием.

9. Способами возмещения вреда, причиненного преступлением, являются гражданский иск, уголовно-процессуальная реституция и добровольное возмещение вреда.

10. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве представляет собой комплексный институт, ввиду чего при рассмотрении гражданского иска возможно применение норм гражданско-процессуального законодательства. Помимо этого, расширение пределов гражданского иска в уголовном судопроизводстве является необходимостью. Возмещение в полном объеме любого вреда, причиненного преступлением, представляет собой первоочередное назначение уголовного процесса. В этой связи представляется возможным предъявление гражданского иска с требованием о возмещении упущенной выгоды.

11. При реституции сам факт, а также процедуру передачи ценностей потерпевшему следует зафиксировать в материалах уголовного дела. Помимо постановления следователя (дознавателя, прокурора), вынесенного в порядке ч. 4 ст. 82 УПК, необходимо составить протокол, в котором фиксируются права и обязанности субъектов реституции, порядок ее совершения и полученные результаты. В целях надлежащего процессуального оформления возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, посредством возвращения ему материальных ценностей, непосредственно утраченных в результате преступных действий, сформулировано предложение дополнить ч. 4 ст. 82 УПК следующей диспозицией: «В случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 и подпунктом «а» пункта 2 части второй настоящей статьи, должен быть составлен протокол возвращения вещественных доказательств владельцам».

12. Добровольное возмещение вреда, причиненного преступным деянием, существенно расширяет возможности обвиняемого в избрании способов компенсации. Преимуществом данного способа является возможность его применения на стадии досудебного производства, вследствие чего обеспечение защиты прав и законных интересов потерпевшего становится возможным на более раннем этапе процесса. С целью защиты прав пострадавшего лица следует отражать его согласие на возмещение вреда, обстоятельства возмещения вреда, а также решение потерпевшего (требования удовлетворены в полном объеме; удовлетворены частично) в протоколе. Дополнительными доказательствами возмещения вреда являются заявление потерпевшего, расписки, чеки, квитанции, другие документы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Герасименко, Алексей Сергеевич, 2008 год

1. Международно-правовые, законодательные правовые акты

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // Международное право. М., 1996. С. 23-29.

3. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, принятая резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. // Российская юстиция. 1995. № 9. С. 39-40.

4. Международный Пакт о гражданских и политических правах, принятый и провозглашенный резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 октября 1966 г. //Международное право. М., 1996. С. 40-60.

5. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Полное собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

6. Римский статут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г. // Полное собрание законодательства РФ. 2001. № 37. Ст. 3710.

7. Европейская конвенция о компенсации ущерба жертвам насильственных преступлений 1983 г. // Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений: Сборник научных трудов и материалов. М., 1998. С. 67-73.

8. Материалы V Конгресса ООН по предупреждению преступности и предотвращению преступлений. Экономические и социальные последствия преступности: новые задачи исследования и планирования. М., 1975.

9. Решения VII Конгресса ООН по предупреждению преступности и предотвращению преступлений. Минск, 26.08 06.09. 1985 г. // Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. Сборник научных трудов и материалов. М., 1998. С. 61-67.

10. Устав ВОЗ // Всемирная организация здравоохранения. Основные документы. Женева, 1977. С. 5-9.

11. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Российская юстиция. 1998. № 7. С. 2.

12. Конституция Российской Федерации. М., 2008.

13. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Принят Государственной Думой 28 декабря 1995 г. М., 2007.

14. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Принят Государственной Думой 21 октября 1994 г. М., 2007.

15. Гражданский процессуальный кодекс РФ. Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 138-Ф3. М.: Юрапт-М, 2008.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ. М.: Юрайт-М, 2008.

17. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13.06.1996 г. № 63-Ф3. М.: Юристь, 2007.

18. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ. М.: Юристь, 2007.

19. Закон РФ от 22.12.1992 г. «О трансплан тации органов и (или) тканей человека». М.: Юристь, 2007.

20. Методические указания по возмещению вреда, причиненного окружающей природной среде в результате экологических преступлений / Утверждены Госкомэкологии РФ 06.09.1999. Ст. 2.2

21. Руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР, СССР. Судебная практика

22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22.11.1964 г. «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих в судебной практике при исполнении приговоров» // Сборник постановлений Пленума ВС СССР 1924-1977 гг. Ч. 1. М., 1978.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства физических и юридических лиц» // Бюллетень ВС Российской Федерации. 1992. № 11.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень ВС РФ. 1994. № 7.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о возмещении морального вреда» // Бюллетень ВС РФ. 1995. № 3.

26. Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. 1995. 28 декабря.

27. Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Российская юстиция. 1996. № 7.

28. Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-0-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 7.3

29. Монографии, книги, учебники

30. Азаров В.А., Супрун С.В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Омск: Омская академия МВД России, 2001.

31. Акрамходжаев Б.Т. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на стадии предварительного расследования. М., 1995.

32. Александров СЛ. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1976.

33. Александров С.А. Разрешение гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Горький, 1978.

34. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юридическая литература, 1971.

35. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Т. 1. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1972.

36. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1981.

37. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Юристъ, 1999.

38. Алъперт С.А. Защита в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов лиц, понесших материальный вред от преступного деяния: Лекции. Харьков, 2004.

39. Анисимов АЛ. Честь, достоинство, деловая репутация. М., 2004.

40. Багаутдынов Ф.Н. Общество, право, собственность. Казань, 2006.

41. Багрий-Шахматов Л .В. Уголовная ответственность. Минск, 1976.

42. Барабаш А.С. Природа российского уголовного судопроизводства, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2006.

43. Безлепкин Б.Т. Вопросы реабилитации на стадии предварительного следствия. Горький, 1975.

44. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного лицу судебно-след-ственными органами. М., 1979.

45. Безлепкин Б.Т. Комментарий к УПК РФ. М., 2007.

46. Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами. М., 1997.

47. Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда. М.: МГУ, 1985.

48. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986.

49. Беляцкин С.А. Возмещение морального вреда. М., 2006.

50. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 2006.

51. Бойцова Jl.В. Уголовная юстиция: гражданин, общество, государство. Тверь, 1994.

52. Большая медицинская энциклопедия / Гл. ред. Б.В.Покровский. М.: Советская энциклопедия, 1976. Т. 3.

53. Бринчук ММ. Экологическое право: Учебник для юридических вузов. М., 1988.

54. Владимирова В.В. Возмещение морального вреда как мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. Саранск: Мордовское книжное издательство, 2004.

55. Власенко В.Г. Теория и практика возмещения имущественного вреда при расследовании хищений государственного и общественного имущества. Саратов: Изд-во СГУ, 1972.

56. Власов А.А. Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации. М.: Инфра-М, 2007.

57. Воеводин Л.В. Юридический статус личности. М., 1997.

58. Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном судопроизводстве. Тюмень: Изд-во Тюменского госуниверситета, 1999.

59. Володина Л.М. Уголовный процесс. Учебное пособие. Красноярск: СЮИ МВД России, 2006.

60. Волосова НЛО. Потерпевший в уголовном судопроизводстве. Его процессуальное положение. Оренбург, 1999.

61. Воронин Э.И., Кулиничев В.Ф. Обеспечение возмещения материального ущерба на стадии предварительного расследования. Хабаровск, 1990.

62. Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению имущественного вреда. Казань: Изд-во Казанского госуниверситета, 1990.

63. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Юридическая литература, 1962.

64. Гегель Г.В. Энциклопедия философских наук: В 3 т. Т. 1. М., 1977.

65. Головин СЛО. Словарь психолога-практика. Минск: Харвест, 2007.

66. Грибанов В.П. Пределы осуществления гражданских прав. М., 1972.

67. Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве. М., 1961.

68. Гуреев П.П. Защита имущественных прав. М., 1964.

69. Гуськова А.П. Теоретические и практические вопросы установления данных о личности обвиняемого в уголовном процессе. Оренбург, 1995.

70. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном судопроизводстве. Оренбург: Издательский центр Оренбургского госуниверситета, 1996.

71. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовно-процессуальном праве. Л.: ЛГУ, 1972.

72. Джеймс У. Психология / Под ред. Л.А. Петровской. М.: Педагогика, 1991.

73. Добровольский А.А., Иванова С.А. Вопросы исковой формы защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1999.

74. Донцов СЕ., Глянцев В.В. Возмещение вреда в советском уголовном процессе. М., 1990.

75. Донцов СЕ., Мартина М.Я. Материальная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.

76. Дубравный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1966.

77. Жуйков В.М. Возмещение морального вреда. М., 1995.

78. Жуйков В.М. Судебная защита прав физических и юридических лиц. М.,1997.

79. Завидов БД. В озмещение вреда. Общие положения в гражданском и уголовном праве. М.: Экзамен, 2007.

80. Захаров МЛ., Лившиц Р.З., Цедербаум Ю.Я. Возмещение вреда. М., 1988.

81. Защита прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 2006.

82. Зинатуллин 3.3. Возмещение имущественного вреда в уголовном судопроизводстве. Казань: Изд-во Казанского университета, 1974.

83. Зинъкевич В.В. Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном процессе. Свердловск, 1989.

84. Калмыков Ю.Х. Компенсация вреда, причиненного имуществу. Саратов, 1965.

85. Кант И. Сочинения. М., 1966. Т. 4. Ч. 2.

86. Квашне ВЕ„ Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство о защите жертв преступных деяний. М.: ВНИИ МВД России, 1996.

87. Кокорев Л Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1964.

88. Кокорев ЛД. Подсудимый в советском уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1973.

89. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М.: Юристь, 2007.

90. Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой. М.: Юристь, 2008.

91. Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., пере-раб. и доп. М., 2006.

92. Комментарий к УПК РФ / Под. ред. И.Л. Петрухина. М., 2002.

93. Кузнецова Н.В. Проблемы возмещения морального вреда в уголовном судопроизводстве. Ижевск: Детектив-информ, 1999.

94. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М., 1958.

95. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. В.П. Бо-жьева. М.: Юридическая литература, 1989.

96. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 2006.

97. Куцова Э.Ф. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве. М., 1963.

98. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1973.

99. Ларин A.M. Работа с доказательствами. М., 1966.

100. Леонтьев А.Н. Философия психологии / Под ред. А.А. Леонтьева, Д.А. Леонтьева. М.: Изд-во МГУ, 1994.

101. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве. М.: Юридическая литература, 1977.

102. Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.: Юридическая литература, 1968.

103. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного человеку. М.: Юридическая литература, 1965.

104. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность, М.: Юридическая литература, 1985.

105. Малеина М.Л. Защита личных неимущественных прав граждан. М., 1991.

106. МартынчикЕ.Г. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном процессе. Кишинев, 1982.

107. Михеенко М.М. Доказывание в уголовном процессе. Киев, 1984.

108. Михлин А.С. Последствия преступного деяния. М., 1969.

109. Москалъкова Т.П. Честь и достоинство: как их защитить. М., 1992.

110. Москалъкова Т.Н. Тенденции развития уголовно-процессуальной политики. Вологда: Изд-во ВИПЭ ФСИН России, 2007.

111. Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991.

112. Нарижний С.В. Возмещение морального вреда в уголовном процессе. М. ; СПб., 2001.

113. Никифоров А.С. Ответственность за телесные повреждения в уголовном праве. М., 1959.

114. Николюк В.В., Дочия P.M., Шалимов В.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием: Учебное пособие. М.: Профессиональный союз адвокатов России, 2002.

115. НикулинЕ.С. Компенсация вреда, причиненного правонарушением. М., 1983.

116. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном процессе. Киев: Высшая школа, 1989.

117. Общественные и личные интересы в уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1984.

118. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: «Мир и образование», 2008.

119. Защита прав потерпевшего: Практ. пособие. М.: Спарк, 1996.

120. Пастухов М.И. Оправдание подсудимого. Минск, 1985.

121. Поляков И.И. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998.

122. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску в уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского госуниверситета, 1978.

123. ПоиаринВ.Я. Защита прав личности в уголовном судопроизводстве России. Воронеж: Изд-во Воронежского госуниверситета, 1994.

124. Правовые и социальные проблемы защиты потерпевших: Сборник научных трудов и материалов. М., 1997.

125. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.

126. Психологический словарь. М.: Прайм Еврознак, 2008.

127. Прокофьева СМ. Концепция гуманизации уголовного процесса. СПб., 2002.

128. Прокудина ЯЛ. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. М.,1998.

129. Протасов В.П. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юридическая литература, 1991.

130. Прошляков АД. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997.

131. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

132. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 10 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984.

133. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 10 т. Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1985.

134. Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие / Под. ред. А. В. Гриненко. М.: Норма, 2002.

135. Рыжаков А.П. Компенсация вреда, причиненного преступлением. М., 1999.

136. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. М.: Наука, 1987.

137. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юридическая литература, 1963.

138. Словарь русского языка: В 4 т. М.: «Терра», 2007.

139. Случевский В.К. Гражданский иск на уголовном суде // Устав уголовного судопроизводства. Системный комментарий. М., 1914.

140. Смирнов А., Калиновский К. Комментарий к УПК РФ. СПб., 2003.

141. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.

142. Статистика преступности за январь декабрь 2006 года. М.: Главный информационно-аналитический центр МВД России, 2007.

143. Статистика преступности в России за январь декабрь 2007 года. М.: Главный информационно-аналитический центр МВД России, 2008.

144. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М.: Юридическая литература, 1968.

145. СухановЕ.А. Как возместить причиненный ущерб? М.: Советская Россия, 1989.

146. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. JL, 1987.

147. Толковый словарь живого великорусского языка В. Даля: В 4 т. М.: ACT, 2007.

148. Томин В.Т. Острые углы уголовного процесса. М., 1991.

149. Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного судопроизводства // Томин В.Т. Избранные труды. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

150. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2006.

151. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие / Под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 1988.

152. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. В.П. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1999.

153. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Вып. 1-2. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.

154. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Вып. 3. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003.

155. Уголовный процесс / Отв. ред. Н.С. Алексеев, В.З. Лукашевич, П.С. Эль-кинд. М.: Юридическая литература, 1972.

156. Уголовный процесс: Учебник/Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003.

157. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1999.

158. Уголовный процесс. Общая часть / Под ред. В.П. Божьева. М., 1997.

159. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001.

160. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

161. Философский словарь. М.: Феникс, 2008.

162. Философский энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 2008.

163. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: Юристъ, 2003.

164. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.

165. ЧечотД.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968.

166. ЧечотД.М. Неисковые производства. М., 1973.

167. Шадрин B.C. Общество право - собственность. М., 1995.

168. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.

169. Шило П.Я. Проблемы реабилитации на предварительном следствии. Ашхабад, 1981.

170. Шило П.Я. Судебная защита чести и достоинства советских граждан. Ашхабад, 1981.

171. Шиминова М.Я. Возмещение вреда гражданам: гражданско-правовое регулирование. М.: Наука, 1979.

172. Шнайдер Г.Pi. Криминология / Пер. с нем.; под общей ред. и предисл. JI.O. Иванова. М.: Изд. группа «Прогресс» «Универс», 1994.

173. Шпилев В.И. Участники уголовного судопроизводства. Минск, 1970.

174. Шпилев В.И. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974.

175. Щерба С.П., Зайцев О.А. Обеспечение прав потерпевших и свидетелей на предварительном следствии: Пособие. М.: ВПИИ МВД РФ, 1995.

176. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М.: Спарк, 1996.

177. Щерба С.П., Зайцев О.А., Сарсенбаев ТЕ. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам: М.: Юрлитинформ, 2001.

178. Элъкинд П. С. Су щность советского уголовно-процессуального прав а. Юридическая литература, 1963.

179. Эрделевский A.M. Возмещение морального вреда в России и за рубежом. М.: Изд. группа «ФОРУМ-ИНФРА-М», 1997.

180. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. М.: БЕК, 1997.

181. Юридическая ответственность за экологические правонарушения: Практическое пособие / Под общ. ред. Р.В. Буянова. Иркутск, 2002.

182. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2001.

183. Юридический энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 2008.

184. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я Сухарев; Ред-кол.: М.М. Богуславский и др. М.: Советская энциклопедия, 1987.

185. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2001.

186. Якуб МЛ. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юридическая литература, 1981.4

187. Диссертации и авторефераты

188. Абабков А.В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовномсудопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. М.: МГУ, 1998.

189. Адоян Ю. Гражданский иск в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тарту, 1967.

190. Азаров В.А. Охрана имущественных интересов личности в уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 1985.

191. Алмазова Т.А. Компенсация вреда, причиненного незаконными действиями властных субъектов уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2001.

192. Байииязов Р.С. Проблемы правосознания в современном российском обществе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 1999.

193. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном процессе: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук: 12.00.09. М., 1981.

194. Владимирова В.В. Возмещение морального вреда как мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. Саранск, 2004.

195. ВолодинаЛ.М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук: 12.00.09. Екатеринбург: УрГЮА, 1999.

196. Грачев B.C. Правовая культура как субъективный фактор реализации права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 1996.

197. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук: 12.00.09. М., 1996.

198. Епанешпиков А.С. Защита прав и законных интересов подозреваемого на стадии досудебного производства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Оренбург, 2003.

199. Землюков С.В. Преступный вред: теория, законодательство, практика: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1993.

200. Зорин А.И. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Екатеринбург, 2007.

201. Корне ев О.А. Институт реабилитации в уголовном процессе России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Челябинск, 2005.

202. Кузнецова Н.В. Проблемы возмещения морального вреда в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Ижевск, 1997.

203. Кутюхин И.В. Юридические факты в механизме уголовно-процессуального регулирования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Владивосток, 2006.

204. Ленчик В.А. Механизмы действия права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2002.

205. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. СПб.,1999.

206. Подкаура Г.А. Реституция в стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Ижевск, 1998.

207. Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Ростов-на-Дону, 2004.

208. Синенко С.А. Участие потерпевшего в расследовании: уголовно-процессуальное исследование: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. Владивосток, 2001.

209. РаменскаяВ.С. Институт реабилитации в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Екатеринбург, 2004.

210. Супрун С.В. Возмещение имущественного вреда, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Омск, 2001.

211. Тарнавский О.А. Предъявление и разрешение гражданского иска в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. Екатеринбург, 2000.

212. Тимошенко А.В. Вопросы применения гражданского иска в предварительном расследовании: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Челябинск, 2002.

213. Трунова Л.К. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 1999.

214. Феногенов А.Г. Доказывание при производстве по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Краснодар, 1998.

215. Шичанин А.В. Проблемы становления института возмещения морального вреда: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 1995.

216. Якушев П.А. Правообразующие юридические факты в механизме правового регулирования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2004.

217. Ямбу шее Ф.Ш. Правовое сознание в механизме правового регулирования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Нижний Новгород, 2002.51. Статьи

218. Абдрахманов Р.С. Душевнобольной в уголовном судопроизводстве // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов: Сборник научных трудов. Волгоград, 1993. С. 14—16.

219. Азаров В.А. Функциональное содержание и типология современного уголовного судопроизводства России / УрГЮА (СЮИ): Екатеринбург, 2005.4.1. С. 16-23.

220. Александров С.А. Реституция в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. 1990. № 4. С. 5.

221. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон // Законность. 1999. № 6. С. 11—13.

222. Багаутдинов Ф. Пределы действия гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 3. С. 37-39.

223. Барабаш А.С. Назначение уголовного процесса //Уголовная юстиция: состояние и пути развития. Издательско-полиграфский центр «Экспресс», 2003, С. 32.

224. БатищеваЛ.В. О признании лица потерпевшим // Проблемы совершенствования предварительного следствия и прокурорского надзора за исполнением законов органами предварительного расследования. М., 1982. С. 58-62.

225. Башкатов Н. Гражданский иск в уголовном процессе // Советская юстиция. 1986. № 14. С. 13-14.

226. Безлепкин Б.Г. Защита чести и достоинства граждан в охранительных правоотношениях // Правоведение. 1990. № 1. С. 32-39.

227. Божъев В.П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процесса // Советское государство и право. 1986. № 8. С. 72-79.

228. Божъев В.П. К вопросу о соотношении норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ // Государство и право. 2002. № 9.

229. Божъев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994. № 1. С. 47-49.

230. Божъев В.П. Условия допуска потерпевшего к участию в предварительном следствии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991. С. 95.

231. Бозров В. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 29-31.

232. БойцоваЛ.В. Возмещение вреда «жертвам правосудия» в России // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 46—48.

233. Боннер А. Возможно ли причинение морального вреда юридическому лицу? // Российская юстиция. 1996. № 6. С. 44—52.

234. Булатов И. Защита прав потерпевших от преступлений // Законность. 2003. №4. С. 25.

235. Васильева М.И. Особенности возмещения морального вреда, причиненного загрязнением окружающей природной среды // Государство и право. 1998. № з. с. 24-26.

236. Веретеннпкова Е. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов// Законность. 2003. № 11. С. 39-40.

237. Власов А. Компенсация вреда жертвам преступлений // Законность. 2000. № 2. С. 41-43.

238. Володина Л.М. Назначение уголовного судопроизводства и реальное обеспечение прав человека//Уголовная юстиция: Тюмень: «Экспресс», 2003. С. 17-22.

239. Володина Л.М. Проблемы обеспечения нравственно-этических требований уголовного процесса // Ученые записки: Сборник научных трудов. Тюмень: Изд-во Тюменского госуниверситета, 2003. С. 3-9.

240. Володин Л.М. Частное обвинение и гражданский иск в уголовном судопроизводстве // Проблемы совершенствования российского законодательства. Часть 3. Томск: Изд-во Томского университета, 2006. С. 74—78.

241. Глебов В.Г. Взаимообусловленность сущности и назначения российского уголовного процесса / УрГЮА (СЮИ): Екатеринбург, 2005. С. 184-187.

242. Горобец В. Рассмотрение гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2001. № 21. С. 47—49.

243. Гринеико JI.A. Процессуальные права потерпевшего // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 14-15.

244. Гуськова А.П. К вопросу об уголовно-процессуальной форме и ее значении в российском уголовном процессе // Ученые записки: Сборник научных трудов Института государства и права. Вып. 3. Тюмень: Изд. ТГУ, 2002.

245. Гуськова А.П. Публичное и частное в уголовном процессе /Механизм реализации норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Межвуз. сб. Ижевск: Детектив-информ, 2003. С. 12-17.

246. Гуськова А.П. О перспективном развитии принципа соотношения публичных и частных начал в уголовном процессе // Материалы Международной научно-практической конференции «УПК РФ: правоприменение и преподавание». М., 2004. С. 76-80.

247. Даев В.Г. Предъявление регрессного иска в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. 1972. № 21. С. 12-15.

248. Дашутии П., Гуськова А. Судебно-правовая реформа // Советская юстиция. 1989. № 1.

249. Добровольская Т.Н. Возмещение имущественного вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Правовой статус личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1981. С. 75-82.

250. Добровольская Т.Н. Гарантии прав граждан в уголовном процессе // Советское государство и право. 1980. № 2. С. 133-135.

251. Жуйков В. Компенсация морального вреда // Бюллетень ВС РФ. 1994. № 11.

252. Жуйкова Н.Е. Проблемы обеспечения прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного преступлением // Ученые записки: Сборник научных трудов Института государства и права: Изд-во Тюменского госуниверситета, 2006. С. 64—70.

253. Зинатуллин 3.3. Уголовно-правовая реституция как форма возмещения причиненного преступлением имущественного вреда // Правоведение. 1972. № 22. С. 47-49.

254. Золотарев А.С. К вопросу о структуре и содержании уголовно-процессуальной деятельности / УрГЮА (СЮИ): Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 242-244.

255. Казанцев В. Компенсация морального вреда // Российская юстиция. 1996. № 5. С. 47-49.

256. Калинин В.Н. Цели, задачи, функции и назначение уголовного судопроизводства // Следователь. 2003. № 3. С. 9-13.

257. Каминская В.И. Охрана прав граждан в уголовном праве // Советское государство и право. 1968. № 10. С. 34—36.

258. Колмаков П.А. Права и обязанности лица, нуждающегося в применении принудительных мер медицинского характера // Правоведение. 1985. №3. С. 88-90.

259. Колоколов П.А. Защита потерпевших: пути совершенствования закона // Следователь. 1999. № 6. С. 20-22.

260. Корну ков В.М. Системность закона и ее отражение в практике его применения и изучения // Материалы Международной научно-практической конференции «УПК РФ: правоприменение и преподавание». М., 2004. С. 14-16.

261. Кривощеков Н.В. Возмещение морального вреда в российском уголовном судопроизводстве // Ученые записки: Сборник научных трудов Института государства и права. Вып. 3. Тюмень: Изд-во Тюменского госуниверситета, 2007. С. 78-80.

262. Круглое С.В. Роль потерпевшего при доказывании в уголовном процессе // Следователь. 2004. № 12. С. 26.

263. Кузнецова Н.В. Проблемы реабилитации // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Тюмень: Издательско-полиграфический центр «Экспресс», 2003. С. 37-40.

264. Куркина Н.В. Вопросы теоретического толкования морального вреда и его соотношение с иными видами вреда по российскому законодательству // Следователь. 2004. № 2. С. 24.

265. Ливщиц Ю., Тимощенко А. Назначение института гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 43-44.

266. Майшев О.Г. Возмещение имущественного вреда, наступившего вследствие неправомерных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 14—16.

267. Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Институт примирения сторон в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 1998. № 1. С. 74-76.

268. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. № 3. С. 32-38.

269. Мамичева С.В. Права жертв преступных деяний и злоупотреблений властью // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 102-104.

270. Масленникова Л.Н., Батуев В.В. Правовые основания гражданского иска о возмещении морального вреда в уголовном судопроизводстве // Следователь. 1998. № 3. С. 22-24.

271. Михайловская И. Права личности // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 2-4.

272. Нарижний С.В. Моральный вред, причиненный потерпевшему в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1996. № 9. С. 41-44.

273. Нарьииева Н.Г. Понятие и сущность ответственности за нарушение законодательства о природных ресурсах // Государство и право. 1997. № 10. С. 40-43.

274. Одинцов В.Н. Задачи уголовного процесса Российской Федерации // Следователь. 2004. № 11. С. 28-30.

275. Отчет о Всероссийском совещании по борьбе с экологическими преступлениями // Государство и право. 2005. № 11. С. 110-112.

276. Падва Г.П., КоротковаЕ. Обеспечение исков, вытекающих из личных неимущественных отношений // Российская юстиция. 1994. № 3.

277. Панасюк A.IO. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. № 3. С. 75-76.

278. Панкратов В. Невменяемые лица и их законные представители // Социалистическая законность. № 10. С. 51-53.

279. Петров В.В. Экологические правонарушения // Государство и право. 1993. № 8. С. 36-39.

280. Расторопов С. Система правонарушений против здоровья человека // Законность. 2004. № 10. С. 47.

281. Романов В.И. Ответственность за экологические преступления // Журнал российского права. 2000. № 12. С. 24—25.

282. Руднев А. Статус потерпевшего // Законность. 2004. № 5. С. 42.

283. Савицкий В.М. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. 1971. № 2. С. 23.

284. Савиченко И.А. Возбуждение уголовных дел по экологическим правонарушениям. М.: Академия управления МВД России, 2005. С. 188-190.

285. Самолин В. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве и принцип диспозитивности // Законность. 2000. № 9.

286. СвинареваЕ.А. Механизмы осуществления естественных неотчуждаемых прав человека. Издание ТГУ, 2001. С. 107-108.

287. Сенин П.Н. Реституция в уголовном судопроизводстве // Уголовная юстиция, пути развития: Региональная научно-практическая конференция. Тюмень: Экспресс, 2003. С. 66-68.

288. Синелыциков Ю. Полномочия прокурора в уголовном процессе // Законность. 2002. № 3. С. 6-7.

289. Стеценко С. Трансплантология: юридические вопросы // Законность. 2004. № И. С. 43-47.

290. Сысоев В., Храмцов К. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном судопроизводстве? // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 41-43.

291. Тимошенко Б.Ф. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе и права человека// Прокурорская и следственная практика. 1997. № 1. С. 84-89.

292. Тихонов А. Потерпевший: уголовно-процессуальный аспект // Советская юстиция. 1993. № 19. С. 26-27.

293. Фенъвеши Ч. Насилие в уголовном судопроизводстве //Журнал российского права. 2003. № 2. С. 136-153.

294. Халиков А. Возмещение вреда потерпевшим // Законность. 2000. № 9. С. 34-35.

295. Химичева О. Реабилитация в уголовном процессе // Законность. 2003. № 9. С. 17-20.

296. Эрделевский A.M. О размере компенсации морального вреда // Российская юстиция. 1994. № 10. С. 17-22.

297. Эрделевский A.M. Ответственность за нанесение морального вреда // Российская юстиция. 1994. № 7. С. 35-38.

298. Эрделевский A.M. Проблемы возмещения морального вреда в зарубежном и российском законодательстве // Государство и право. 1997. № 10. С. 22-32.

299. Эрделевский A.M. Критерии оценки размера возмещения морального вреда // Государство и право. 1997. № 4. С. 5-9.

300. Я ни П.С. Вред как основание для признания потерпевшим // Советская юстиция. 1993. № 8. С. 7-9.

301. Яни П.С. Определение потерпевшего от преступления лица // Российская юстиция. 1995. № 4.