Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Яни, П. С.

• Яни, П. С.
• кандидат юридических наук
• 1995

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Яни, П. С.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЗАЩИТА ' ИНТЕРЕСОВ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ ПРО

•ЦДл^оЛ. тпгпптг * £ раграф 1. Судебная реформа и проблема совершенствования процессуальных прав потерпевшего. а. Потерпевший в период судебной реформы. б. Потерпевший в суде присяжных (анализ изменений в уголовно-процессуальном законодательстве). в. Потерпевший в проектах уголовного-процессуального кодек Параграф 2. Реализация потерпевшим прав в уголовном процессе (по материалам изучения уголовных дел).33.

ГЛАВА 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ«.

Параграф 1. Дополнительные гарантии возмещения вреда, причиненного преступлением. а. Возмещение вреда осужденным потерпевшему как уголовно-правовая санкция и элемент института деятельного раскаяния. б. Арест банковского счета в целях обеспечения возмещения ущерба от преступления.

Параграф 2. Возмещение государством ущерба, причиненного преступлением. Общественные фонды помощи жертвам преступлений. а. Практика применения ст. 30 Закона"0 собственности в РСФСР ■ ПбрВЫЙ ОПЫТ. б. Зарубежный опыт деятельности фондов помощи жертвам пресв. Российский фонд помощи потерпевшим от преступлений.

ГЛАВА 3. ЗНАЧЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Параграф 1. Понятие потерпевшего в до- и послереволюционом

УГОЛОВНОМ ПрОЦЭССЭ ||4»414444441111441аа1а««|||(((||(«||1|««((

Параграф 2. Значение понятия потерпевшего для различных отраслей права и социальных программ защиты жертв преступлений.

ГЛАВА 4. ПОНЯТИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО И НЕДОСТАТКИ ПРАКТИКИ ПРИЗНАНИЯ ПОТЕРПЕВШИМ Ш УГОЛОВНОМ ДЕЛУ.

Параграф 1. Решение о признании потерпевшим по уголовному делу и недостатки законодательного определения потерпевшего ;

Параграф 2. Возбуждение уголовного дела как основание для j m\tffn?mtTTfn плгплптта лтптл * 4 Í и>шопвдгш1 uUicyucbmjriM* • ••44*4*4.4*44444*44«*«.• 4 » • * * * « • l\Jf )

ГЛАВА 5. ЕРЕД КАК ОСНОВОТЮЛАГАХЩЙ ЭЛЕМЕНТ ПОНЯТИЯ ГОТЕРПЕ-ПЕЕШЕГО.

Параграф 1. Вред от преступления как изменения в уголовно- охраняемом OÔîkôKTGi

Параграф 2. Причинение вреда как основание для признания потерпевшим. а. Моральный вред как вид нематериального вреда. Вред пси-ХИЧ8СК0Г0 ««•*4«44**4 + **аа*44»»**а4*44«а«4а«4*44*а б. Вред при совершении действий, охватываемых формальными составами преступления, и при неприченении материального вреда при покушении на совершение преступления. в. Вред при совершении потерпевшим противоправных действий. г. Некоторые иные проблемы понятия потерпевшего.

ГЛАВА 6. УГОЛОВНО- ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ПОНЯТИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО: ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. Шраграф 1. Смешение материально-правового и процессуального понятий потерпевшего и его негативные последствия.

Параграф 2. Понятие потерпевшего в уголовном праве.

Параграф 3. Потерпевший как участник уголовно-правовых от

IOIC&lïïïÏÏ« ttil«lill|<i <41<<ltlJ*4ttl*J**iat«4ai4t4lt44itltttlJI 17Ö а. Момент возникновения уголовного правоотношения, участии-, ком которого является потерпевший. б. Право потерпевшего на возмещение причиненного ему преступлением вреда. Па^аг£аф4. Предложения по совершенствованию понятия потерпевшего.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве»

/

КТУАЛЬКОСТЬ ТЕШ ИССЛЕДОВАНИЯ. Вопросы защиты прав граждан, пострадавших от преступлений, имеют особую социальную значимость. Криминализации общества неизбежно сопутствует виктими-зация значительной части населения. Приведенные в данной работе расчеты показывают, что в 1993 г. б результате преступных посягательств непосредственно пострадали более двух миллионов человек. А в той или иной степени ощутили на себе последствия преступной деятельности (прежде всего имеются ввиду члены семей пострадавших) едва ли не 10 млн. граждан.

Однако если за рубежом многочисленные фонды помощи потерпевшим, чья деятельность выражается далеко не только в посильной материальной помощи жертвам преступлений, государственные и ведомственные (например, МВД - з Великобритании) программы защиты потерпевших, вкктимологические конгрессы и многое иное в позитивном плане характеризует отношение к данной проблеме, то в Российской Федерации, к сожалению, внимание к жертвам преступлений не обрело пока действенных форм.

Тем не менее, можно указать несколько основных областей, в которых идет научная и практическая деятельность, направленная на улучшение положения пострадавших. Прежде всего, зто сфера научных дискуссий, касающихся статуса и понятия потерпевшего в уголовном процессе. Их результаты оказывали влияние на практику признания потерпевшими и обеспечения реализации его прав. Можно напомнить в этой связи известные разъяснения Пленумом Верховного Суда СССР некоторых принципиальных положений статуса потерпевшего ( например, нераспространение понятия потерпевшего на юридическое лицо, вопрос о признании близких родственников погибшего потерпевшими и др.), указать на ряд проектов УПК, где кашла от

- с ранение точка зрения о необходимости совершенствования процессуп »1ТТАТ1Л птпттгпп пптл^ттлвшА^А Вп •пттлттппттлппттп тгт, »тпЛ лЛ ^гплттг ттлтттт— шшпих и ы ал ^а ии^срххсЬшС! и. ии дпс^иуиЦсии^сышпи^! ии^хаиш по) Ч ной разработкой социальных и правовых проблем жертвы преступлений занимаются виктимологи. Изданы работы криминалистов о жертве преступления. К практической же деятельности можно отнести, в частности, организованный в мае 1994 г. в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации семинар под руководством проф. Еойкова А. Д., посвященный социально-правовым проблемам защиты жертв преступлений, деятельность недавно созданной и пока еще известной немногим Ассоциации поддержки жертв преступлений, работу по созданию предусмотренного Федеральной программой Российской Федерации по усилению борьбк с преступностью на 1994-1995гг государственного фонда помощи потерпевшим от преступных посягательств.

Настоящая диссертация затрагивает многие из вышеназванных аспектов широкой проблемы жертв преступления. Бри выборе темы исследования принималось во внимание, что интерес к фигуре потерпевшего, возникший в начале 60-х годов, а затем заметно угасший, ныне должен оживиться в связи с судебно-правовой реформой, изменениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и выведением задачи защиты жертв преступлений на государственный уровень решения в программе по усилению борьбы с преступностью. Понятно, что значимость изучения практики и теоретических изысканий в этой области значительно возрастает.

В процессе работы на диссертацией обобщены статистические данные о потерпевших, произведен примерный расчет их числа. Полученные при изучении значительного массива уголовных дел сведения о соблюдении процессуальных прав потерпевших обработаны и систематизированы. Проанализированы различные проекты уголовно-процессуального кодекса с целью указания на тот вариант, где

- е обеспечению прав потерпевшего уделено наибольшее внимание. Проведено изучение практики и поставленных ею проблем применения ст. 20 Закона РСФСР"0 соб, ственности в РСФСР" о возмещении государством причиненного преступлением вреда. Результаты ознакомления с материалами о зарубежном опыте работы организаций по оказанию помощи жертвам преступных посягательств учтены при разработке проекта государственного фонда помоида потерпевшим.

Значительная часть диссертации посвящэна исследованию большого круга проблем уголовно-процессуального понятия потерпевшей го. Интерес к этой теме вызван тем, что немало вопросов, связанных с данной дефиницией, на протяжении вот уже нескольких десятилетий в науке уголовно-процессуального права обсуждается и, как нам кажется, до сих пор не находит убедительного разрешения. Изучение же уголовных дел показало, что эта неразрешенность негативно влияет на практику обеспечения реализации потерпевшим своих процессуальных прав.

ЦЕЛЬ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ применительно к вопросам процессуального статуса потерпевшего определялась не столько нуждой в выдвижении новых концептуальных предложений по его' изменению ( при наличии нескольких проектов новых уголовно-процессуальных кодексов, где эти вопросы нашли отражение), сколько необходимостью анализа предложений по совершенствованию статуса потерпевшего и выбора наиболее эффе. ктивного подхода к вопросу об укреплении гарантий защиты прав потерпевшего уголовно-процессуальными средствами.

Наряду с этим ставилась задача исследования внепроцессуаль-ных мер защиты интересов потерпевших путем изучения практики совмещения причиненного преступлением ущерба оа счет государства, защиты прав жертв преступления за рубежом, а также участия автора в работе над созданием государственного фонда заняты потерпевших от преступления.

Еще одна стоящая перед диссертантом цель заключалась в исследовании раскрывающих уголовно-процессуальное понятие потерпевшего категорий и разработке аргументированных предложений о таком изменении этого понятия, которое бы в большей степени гарантировало соблюдение его прав в уголовном судопроизводстве, а также и защиту его материально-правовых интересов. Разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального понятия потерпевшего в силу необходимости сопутствовала попытка разрешения диссертантом проблемы его уголовно-правового содержания.

МЕТОДОЛОГИЯ К ИСТОЧНИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Теоретической основой диссертации являются работы в области уголовно-процессуального, уголовно-материального права, криминологии, криминалистики, теории права. При подготовке диссертации автором изучались работы авторов, в том числе известных отечественных правоведов, исследовавших данную проблематику, а также и иные, непосредственно или косвенно связанные с ней вопросы. В частности, использованы научные труды Алексеева С. С., Божьева В. Е , Еойкова А. Д., Дагеля Л С., Дубривного Е А., Загородникова Е И., Кокорева Л. Д., Красикова А. Е, Нригера Г. А., Кудрявцева В. Е , Ларина А. М., Минской Е. С., Мотовиловкера Я. 0., Никифорова Б. С., Полянского Е Е , Протченко Б. А., Рахунова Р. Д., Савицкого Е М., Франка Л. В., Ше-шукова М. Е и др. Изучались также работы о правовом положении потерпевших в дореволюционном праве и в зарубежных странах.

Правовой основой исследования послужило российское и советское законодательство о потерпевшем. В ходе исследования получен значительный эмпирический материал - изучены при помощи анкетирования материалы более чем 50 уголовных дел как прекращенных на стадии предварительного следствия, так и с обвинительным приговором. В работе содержатся ссылки на практику применения норм о потерпевшем, • сведения о которой получены автором при работе следователем, а также надзирающим прокурором в следственных управлениях аппаратов прокуратуры г. Москвы, Прокуратуры РСФСР, прокурором-методистом управления по надзору за следствием и дознанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Б диссертации использован системный, исторический, логический и иные методы научного исследования.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА работы заключается в сравнительном анализе выдвинутых в ходе обсуждений проектов уголовно-процессуального законодательства предложений об изменении статуса потерпевшего, обобщении современной правоприменительной практики, включая известий опыт возмещения причиненного преступлением ущерба за счет государства, исследовании зарубежного опыта государственной и общественной помощи жертвам преступлений, использовании материалов о создании государственного фонда помощи потерпевшим, в которой автор принимал непосредственное участие в качестве представителя Генеральной прокуратуры в межведомственной комиссии.

Кроме того, диссертантом вносятся предложения об изменении уголовно-процессуального понятия потерпевшего, о легитимизации понятия потерпевшего в уголовном законе. Б отличие от ранее высказанных в литературе позиций, автор отказывается от закрепления роли потерпейего как участника уголовно-правовых отношений путем использования существующего ныне процессуального понятия и предлагает иное решение этого вопроса, формулируя конкретные как уголовно-процессуальную, так и уголовно-правовую дефиниции потерпевшего.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Изучение уголовных дел подтвердило вывод о безинициатив п а процессе нельзя признать удовлетворительным. Изучение уголовных дел показало, что следователи, формально соблюдая требования га-кока о признании потерпевшим в тех случаях» когда уголовное дело направляется в суд, делают зто во многих случаях неоправданно поздно, перед окончанием расследования; по делам же, впоследствии прекращаемым или приостановленным производством решения о признании потерпевшим большей частью вообще не принимается. Выявлено практически полное отсутствие профессиональных представителей потерпевших по уголовным делам. Подтвердилось мнение о бе-зинициативности потерпевших в уголовном процессе, причем даже в тех случаях, «-когда следствие не принимает должных мер по защите их нарушенных преступлением интересов.

Б связи с этим возникает необходимость обеспечить участие пострадавшего лица в уголовном процессе с самой ранней стадии производства по делу, а также дать ему возможность пользоваться в необходимых случаях бесплатной помощью процессионального юриста - представителя.

2. Требуют совершенствования некоторые положения новых разделов уголовно-процессуальном законодательстве, касающиеся суда присяжных, так как ныне можно отметить известное умаление принципа равенства прав сторон. В частности, у потерпевшего отсутствует право безмотивного отвода, он не может - в отличие от обвиняемого - напрямую влиять на выбор варианта судебного рассмотрения дела.

Некоторые существенные права потерпевшего фактически не могут быть реализованы, поскольку механизм такой реализации не предусмотрен. Так, потерпевший может возражать против прекращения дела при отказе прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства и дело в зтом случае не может быть прекращено. Однако в такой ситуации потерпевшему самому придется поддерживать обвинение. Вполне вероятно, что цели обвинения могут измениться, как и характер процессуальной деятельности. Это требует предусмотреть детальную регламентацию процедуры с ориентировкой на новую ситуацию.

3. Содержащиеся в ряде проектов УПК, б частности, подготовленном учеными НИИ проблем укрпления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ предложения в большей степени, нежели действующее уголовно-процессуальное законодательство, учитывают необходимость совершенствования процессуального статуса потерпевшего. Так, предусматривается право на судебное обжалование постановлений об отказе в возбуждении дела, приостановлении следствия и прекращении дела, право на оплату участвующего в деле профессионального представителя потерпевшего, существен

TTOifi т\«-1 /1 trrrjr-r. г.т*tr-r^m WA ТТ ТТП ПШТТП ТТТТЛ тттлтттгмп гк ТЪ TJTTT^i ТТТЖГТ Т* УГТ\ лис pQL, ilmpc п. ate «VHjji а, дел la^xnu и ¿г u^mui w иисппсгшд mî Др,

4. Необходимо разработать и ввести в законодательство положение, аналогичное содержавшемуся в ст. 30 Закона "О собственности е РСФСР" и предусматривавшее возмещение государством причиненного потерпевшему ущерба. Е этом специальном нормативном акте следует установить круг претендентов на возмещение вреда, порядок и пределы возмещения вреда нематериального характера.

5. Оптимизация положения дел с обеспечением прав потерпевшего значительней степени связана с совершенствованием законодательства о потерпевшем, прежде всего, его легитимированного понятия. Представляется, что формулировка уголовно-процессуального понятия потерпевшего, смешение в нем материально-правового и собственно процессуального содержания является причиной многих теоретических споров и приводит на практике к ущемлению прав пострадавших от преступления.

Условия для признания потерпевшим не должны требовать стадии сбора доказательств для вывода о причинении вреда преступлением. Формальным основанием для наделения лица особым процессуальным статусом потерпевшего должен являться сам факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, которые в большинстве случаев характеризуют последствия преступного деяния.

5. Введение в уголовный процесс формального условия признакия потерпевшим взамен казуистического требует отказа от употребления в процессуальном понятии таких материально-правовых категорий как моральный, физический и имущественный вред. Уголовно-процессуальное понятие.должно отражать роль потерпевшего в уголовном процессе, указывать на отстаивание им своих материально- правовых интересов, нарушенных преступлением, путем реализации процессуальных прав. Из этого вытекает зависимость уголовно-процессуального понятия потерпевшего от понятия материально-правового, которое необходимо легитимировать в уголовном законе, дабы законодательно закрепить роль потерпевшего как субъекта уголовно-правовых отношений. Потерпевший жв как субъект отношений, регулируемых нормами уголовного закона, существует и в ттлЛ п тгртпдтл ъ » ( тт тт т>т * * *г-. г\ п гч/ч. тт т* пт*п гъг^ тгг> п гг иирт ж! А V р > и^'ЬД*! п о-г^сю сьп г ¿л ьиДсрлупх ил возложение обязанности загладить причиненный вред) и в проекте УК, внесенном ка рассмотрении в Федеральное Собрание (ст. 76 приел.! а, х исир^и и и иьоиииД^сшш и! $ а. илилпип 'ло^АЫ ссппии ш а связи с примирением с потерпевшим).

Уголовно-процессуальное понятие потерпевшего, как основание тгттгт тттттт1 тптл^.ти т%i ттг\ ттм/тт^ лгч ттгчгч-иг^гпъ пучзат/л тт□ *г.г\□ —

АЛ (Аумелялш! ¿шир- А ц^^ьтп.и ьи^рлв^и .улоюаиис па £>иои^Ль дение дела как на условие для признания потерпевшим, и на связь с уголовно-правовым понятием, основанную на сопоставлении задач уголовного законодательства, заключающихся в охране личности,' прав и свобод граждан, и задач уголовного судопроизводства, состоящих в способствовании охране этих объектов.

7. Поскольку уголовный закон не знает деления видов вреда на имущественный, физический и моральный, и предусматривает ответственность за причинение намного большего числа видов вреда, чем указано в содержащемся в УПК понятии потерпевшего, в уголовном законе должно быть сформулировано иное, а не аналогичное существующему в Уголовно-процессуальном кодексе материально-правовое понятие потерпевшего. При зтом следует учесть, что норма, гово^ ряшая о задачах уголовного закона, как об охране личности, прав и свобод граждан, фактически определяет видимые, сущностные элементы общественных отношений, на которые направлено посягательство, что и должно найти отражение в материально-правовой дефиниции. В ней должно быть отражено не только то, что потерпевшим в материальном смысле является лицо, на права и законные интересы которого было направлено преступное посягательство, но и его право, установленное гражданским или уголовным материальным законом, на возмещение такого вреда. При конструировании уголовно-правового понятия потерпевшего должны быть использованы формулировки ст. 7 УК РСФСР, определяющие объекты, на которые направлено посягательство: личность, политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы граждан.

8. Было бы правильно и терминологически разграничить потерпевшего в процессуальном и материальном смысле. Так, например, можно назвать его в уголовном праве - пострадавшим.

9. Учитывая изложенное, предлагается такие законодательные понятия потерпевшего: уголовно-правовое: "Пострадавшим от преступления является лицо, на чьи охраняемые настоящим законом блага: жизнь, здоровье, честь и достоинство, а также политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы было направлено преступное посягательство. Потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему преступным деянием вреда в полном объеме"; уголовно-процессуальное: "Потерпевшим по уголовному деду признается лицо, на чьи охраняемым уголовным законам блага: жизнь, здоровье, честь и достоинство, а также политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы было направлено преступное посягательство, то есть общественно опасное деяние, содержащее признаки преступления, достаточные данные о которых послужили основанием для воебуждения данного уголовного дела. Вовбудив уголовное дело, следователь немедленно уведомляет указанное лицо о признании его потерпевшим, разъясняет права, которыми тот может воспользоваться".

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ результатов исследования состоит в том, что проведенный анализ отечественного законодательства и следственной практики, сформулированные выводы и предложения могут быть использованы:

- в правотворческой деятельности, направленной на совершенствование действующего законодательства в рамках работы по подготовке проектов Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации;

- в практике работы правоприменительных органов;

- при преподавании курса уголовного процесса в юридических учебных заведениях.

АПРОБАЦИЯ И ВНЕДРЕНИЕ результатов работы проведены:

- в публикациях автора; п ппптчгшгптгтг ТТГ| тт^тг» "т^—ттт^имптггтлрт^тттг тттчл— с сои х Ш1ТП1ППЛ. па лау Чпи ирагы ¿хчсЬги^л гъитусрсп,цт1л, и у и

ВОДИВШИХСЯ ВНИИ СиЗ в 1833-93 г.г.;

- в практической деятельности автора при осуществлении методической работы в сфере надзора за расследованием уголовных дел следственными органами Российской Федерации, при участии в подготовке проектов Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, в разработке Положения о государственном фонде помощи потерпевшим от преступления, создаваемом в соответствии с Федеральной программой Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 годы.

Структура работы определяется целью и задачами исследова- . ния. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, содержащего выводы, сделанные на основании проведенного исследования, и вибпи&срАЧ> иси .

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Яни, П. С.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования можно прийти к следующим выводам:

1. Изучение проблем жертв преступлений затруднено ввиду отсутствия надежных статистических данных о потерпевших по уголовным делам. Поэтому представляется необходимым предусмотреть в отчетах МВД раздел о потерпевшем, включающий сведения об основаниях, по которым лицо признано потерпевшим, о заявлении гражданского иска и мерах по его обеспечению.

2. Изучение уголовных дел подтвердило вывод о безынициативности потерпевших в уголовном процессе, причем даже в тех случаях, когда следствие не принимает должных мер по защите их нарушенных преступлением интересов. Также выявлено практически полное отсутствие по уголовным делам у потерпевших профессиональных представителей, услуги которых чрезвычайно дороги. Вместе с тем, следователи, формально соблюдая требования закона о признании потерпевшим в тех случаях, когда уголовное дело направляется в суд, делают это нередко поздно, в иных же случаях - по делам, впоследствии прекращаемым или приостановленным производством -решения о признании потерпевшим большей частью вообще не принимаются. Таким образом, государство во многих случаях фактически не обеспечивает потерпевшему доступ к правосудию, как того требует Конституция Российской Федерации.

В связи с этим возникает необходимость обеспечить участие пострадавшего лица в уголовном процессе с самой ранней стадии производства по делу, а также дать ему возможность пользоваться в необходимых случаях бесплатной помощью профессионального юриста - представителя.

3. Учитывая формальный подход следователей к разъяснению

потерпевшим их процессуальных прав (если в бланках нет графы с предложением потерпевшему знакомиться с материалами дела, то потерпевшему зачастую об этом праве и не сообщают) и учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 136 УШ РСФСР разъясняются лишь права, предусмотренные ст. 53 УПК РСФСР, в которой нет упоминания ряда существенных прав, например, на предъявление гражданского иска, возмещение расходов и др., следовало бы изложить основные права потерпевшего в одной норме, либо указать в УПК на обязанность следователя знакомить потерпевшего со всеми предусмотренными законом правами, полный перечень которых должен содержаться и в бланках о признании лица потерпевшим. Такое решение будет способствовать активизации роли потерпевшего с момента участия его в уголовном процессе.

4. Требуют совершенствования новые разделы уголовно-процессуальном законодательстве, касающиеся суда присяжных, так как ныне можно отметить известное умаление принципа равенства прав сторон. Б частности, у потерпевшего отсутствует право безмотивного отвода, он не может - в отличие от обвиняемого - напрямую влиять на выбор варианта судебного рассмотрения дела.

Некоторые существенные права потерпевшего фактически не могут быть реализованы, поскольку механизм такой реализации не предусмотрен. Так, потерпевший может возражать против прекращения дела при отказе прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства и дело в этом случае не может быть прекращено. Однако в такой ситуации потерпевшему самому придется поддерживать обвинение. Вполне вероятно, что цели обвинения могут измениться, как и характер процессуальной деятельности. Это требует предусмотреть детальную регламентацию процедуры с ориентировкой на новую ситуацию.

5. Из предлагаемых проектов уголовно-процессуального кодек-

са проект НИК прокуратуры в наибольшей степени учитывает необходимость совершенствования процессуального статуса потерпевшего: км предусмотрено право на судебное обжалование постановлений об отказе в возбуждении дела, приостановлении следствия и прекращении дела, право на оплату участвующего в деле профессионального представителя потерпевшего, существенное расширение круга дел частно-публичного обвинения и др.

и* исиидид^ши и и а оагшпиДа^с^С! Би ПиЛО

жение, аналогичное содержавшемуся в ст. 30 Закона "О собственности в РСФСР" и предусматривавшее возмещение государством причиненного потерпевшему ущерба. В этом специальном нормативном акте следует установить круг претендентов на возмещение вреда, порядок и пределы возмещения вреда нематериального характера.

7. Требует совершенствования механизм обеспечения возмещения причиненного вреда, в частности, при совершении хищения, да-

ио ли ги/хли Чл I ±/ ши^в! О ¿5 и о ши Лп.О и х Л палъ.'л>спил 1 а па и гйас

ь ¿а и^сДи^тл 1 ш1| х ДЬ лрайях1п. ххилДшрппшс ьусДихса. и ух иЛхис

но-процессуальный закон следует включить соответствующие положения, определив основания и порядок наложения ареста.

8. Введение в уголовный закон возмешэния вреда осужденным потерпевшему как уголовно-празовой санкции и элемента института' деятельного раскаяния, как условия освобождения от уголовной ответственности, будет соответствовать международной практике и способствовать реальному возмещению потерпевшему причиненного ему посягательством вреда. В процессуальном законе, в разделе о судебном приговоре, следует указать на первоочередной порядок возмещения причиненного преступлением потерпевшему вреда при определении судом судьбы имущества осужденного.

9. Одним из важных результатов исследования статуса потерпевшего в уголовном процессе является вывод о том, что оптимизация положения дел с обеспечением прав потерпевшего значительной

степени связана с совершенствованием законодательства о потерпевшем, в частности, формулировок единственного легитимированного определения этой процессуальной фигуры.

10. Специфика процессуального понятия потерпевшего, влияющая на цели, направления, методологию его исследования заключается в том, что оно суть а) правовая категория, единственное легитимированное определение потерпевшего как участника различного рода, в том числе, уголовно-процессуальных, правоотношений, б) адресованный работнику системы уголовной юстиции перечень оснований, конкретных условий для вынесения решения о признании гражданина потерпевшим.

11. Формулировка действующего уголовно-процессуального понятия потерпевшего, смешение в нем материально-правового и собственно процессуального содержания является причиной многих, не находящих длительное время разрешения теоретических проблем и приводит на практике к ущемлению прав пострадавших от преступления.

Большинство таких проблем связано с употреблением в процессуальном определении а) имеющего установленное в законе значение материально-правовой категории "преступление", что в значительной степени предопределяет такие нарушения как несвоевременное признание лица потерпевшим и непризнание его вообще таковым по делам прекращенным, либо приостановленным производством и б) не имеющего установленное в законе значение материально-правовой категории "вред" с указанием всего трех его видов как возможных результатов преступления. Последнее создает собственно "процессуальные" проблемы: споры, порожденные неясностью понятия морального вреда, дискуссии о возможности признания потерпевшим при покушении и совершении действий, содержащих признаки формальных составов преступлений и др.

В связи с изложенным представляется правильным то мнение, ' что содержащееся в уголовно-процессуальном законе понятие потерпевшего, необходимое именно как перечень условий для признания лица на стадии предварительного расследования субъектом, имеющим в уголовном деле особые процессуальные возможности,. не должно выражаться посредством таких материально-правовых категорий, как "вред", "преступление". Это противоречит функции понятия как перечня условий для самого предварительного вывода о нарушении расследующимся деянием прав и законных интересов гражданина и необходимости в связи с этим предоставить ему дополнительные ' по сравнению со свидетелем права в уголовном деле для отстаивания своих интересов.

12. Употребление в процессуальном понятии такой материально- правовой категории, как "преступление", предполагающей оценку немалого числа свидетельствующих об этом доказательств, неизбежно влечет приближение данного процессуального действия к окончанию предварительного расследования. А сомнения в судебной перспективе дела и закреплении судебным решением оценки деяния как преступного в случае предполагаемого прекращения дела либо приостановления расследования по нему вообще приводят к непризнанию потерпевшим. Это происходит даже если расследующееся деяние, обстоятельства которого, расцененные как признаки преступления, стали основанием для возбуждения дела, очевидно причинило ущерб благам личности.

13. В связи с этим, основанием для наделения лица особым процессуальным статутом - потерпевшего - должен являться сам факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, которые в большинстве случаев, как показывает практика и научные исследования, характеризуют объект или объективную сторону состава преступления, такой ее элемент, как последствия преступного

деяния. Это условие для наделения гражданина особым процессуальным статусом возможно назвать формальным» не требующим оценки собранных данных о "вреде" и "преступлении". Сделанное в ходе настоящего исследования заключение о том, что в момент признания лица потерпевшим не нужно делать достоверный вывод о причинении вреда деянием, поскольку данный вывод сам по себе не означает признания за гражданином права на получение возмещения причиненного вреда, дает основание предложить такую формулировку условий для признания потерпевшим, которая - в отличие от существующей -не будет требовать стадии сбора доказательств для вывода о причинении вреда преступлением. Это дает возможность предложить как условие для наделения гражданина правами потерпевшего сам факт возбуждения уголовного дела.

14. Реализация данного предложения помогает найти решение проблеме несвоевременности признания и непризнания потерпевшим по уголовному делу. Но само по себе' это не снимает многих иных проблем правового понятия потерпевшего, существо которых заключается в установлении круга лиц, которые должны признаваться потерпевшими по основаниям, указанным в действующей норме. Так, в дореволюционном процессуальном законодательстве отсутствовало аналогичное нынешнему понятие потерпевшего, решение о признании не выносилось, фактически являвшееся таковым лицо наделялось рядом прав с момента начала расследования. Однако это указанную проблему определения потерпевшего не устраняло: юристы вели дискуссии по вопросу о перечне лиц, которым должен быть предоставлен отличный от свидетеля статус в процессе.

Разрешение данных проблем мы находим в изменении формулировки понятия потерпевшего, которое большинство исследователей справедливо полагают материально-правовым, а не процессуальным. Мы считаем, что введение в процессуальный закон формального ус-

ловия для признания гражданина потерпевшим делает излишним и даже исключает сохранение' в нем нынешнего материально-правового понятия, основанного на казуистичном, а не формальном подходе к условиям признания потерпевшим. Действительно, оценка собранных данных будет проводится следователем не в связи с признанием потерпевшим, а для решения вопроса о возбуждении дела. Факт возбуждения дела сам по себе потребует определения гражданина потерпевшим, разъяснения ему процессуальных прав и обеспечения пользования ими.

15. Права потерпевшего в процессуальном смысле производны от его материально-правового права на возмещение причиненного ущерба. Поэтому нам представляется очевидным, что особым процессуальным статусом потерпевшего должны обладать лица, являющиеся потерпевшими в материальном смысле, то есть те, кому причинен вред преступным деянием и которые имеют право на возмещение такого вреда судебным решением. Таким образом, процессуальное понятие потерпевшего связано с его материально-правовой сущностью. Зту "сущность" мы предлагаем легитимировать в законе уголовном, поскольку правовую основу для возмещения решением суда причиненного гражданину преступлением вреда создаст лишь введение понятия потерпевшего в уголовный закон. Таким образом, в этом понятии, находящемся в уголовном законе, и будет содержаться ответ о том, кто является потерпевшим в уголовном процессе.

Хотя большинство исследователей сходится в том, что процессуальный закон содержит материально-правовое понятие потерпевшего, этот вывод еще не означает, что он содержит правильное и

годное для легитимизации в уголовном законе его понятие. Напро-

тив, исследование формулировки процессуального определения потерпевшего, раскрывающегося посредством материально-правового понятия "моральный, имущественный и физический вред", показыва-

ет, что в уголовном законе должно быть сформулировано иное, адекватное его материально-правовому содержанию понятие потерпевшего. Из вышеприведенного анализа формулировки понятия потерпевшего следует, что такую категорию как "вред", законодатель употребляет в самом общем, неконкретном, не имеющем однозначного понимания смысле, что исключает раскрытие через нее вводимого • понятия. Уголовный закон не знает деления видов вреда на имущественный, физический и моральный, напротив, УК РСФСР предусматривает ответственность за причинение намного большего числа видов вреда, чем указано в так называемом "материально-правовом", содержащемся ныне в УПК понятии потерпевшего.

16. Было бы правильно и терминологически разграничить потерпевшего в процессуальном и материальном смысле. Так, например, можно назвать его в уголовном праве - пострадавшим.

Здесь же можно предложить устранить и в иных случаях допускаемую законодателем терминологическую нечеткость: использование. материально-правового понятийного аппарата возможно в том случае, когда термины имеют четкое, адекватное уголовно-процессуальное значение и наоборот. Понятие потерпевшего, будучи легитимировано в уголовном законе не будет соответствовать процессуальному понятию. Поэтому следовало бы принять ряд дополнительных действий по корректировке формулировок ряда норм. В уголовном

законе в диспозициях статей, содержащих упоминание потерпевшего следовало бы его заменить, например, словом "лицо". Соответствующее изменения должны быть внесены и в процессуальный закон, например, в ст. 27 УПК РСФСР, где речь идет о делах частного обвинения, и в ту норму, где потерпевшим называют погибшего.

Например, в процессуальном законе следует исключить определение погибшего как потерпевшего и указать, что если дело возбуждается по признакам преступления, повлекшего гибель человека,

та правами потерпевшего, включая право пользоваться услугами представителя, передаются его близким родственникам.

Учитывая изложенное, автором предлагается ввести в уголовный и уголовно-процессуальный закон приведенные ниже понятия.

17. Уголовно-правовое понятие: "Пострадавшим от преступления является лицо, на чьи охраняемые настоящим законом блага: жизнь, здоровье, честь и достоинство, а также политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы было направлено преступное посягательство. Потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему преступным деянием вреда в полном объеме".

18. Сопоставление задач уголовного законодательства, заключающихся в охране личности, прав и свобод граждан, и задач уголовного судопроизводства, состоящих в способствовании охране этих объектов, указывает на связь с уголовно-правовым понятием понятия уголовно-процессуального. Помимо этого понятие потерпевшего, как перечень оснований для признания лица таковым, должно содержать условие признания потерпевшим, которым является момент возбуждения уголовного дела.

Уголовно-процессуальное понятие: "Потерпевшим по уголовному делу признается лицо, на чьи охраняемым уголовным законам блага: жизнь, здоровье, честь и достоинство, а также политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы было направлено преступное посягательство, то есть общественно опасное деяние, содержащее признаки преступления, достаточные данные о которых послужили основанием для возбуждения данного уголовного дела. Возбудив уголовное дело, следователь немедленно уведомляет указанное лицо о признаний его потерпевшим, разъясняет права, которыми тот молет воспользоваться".

19. Требует разрешения проблема, возникающая при совершении

направленного на личность и ее права посягательства, содержащего признаки формального состава преступления, или покушения, когда реального материального вреда гражданину не причиняется. Нередко реальный вред оказывается вне состава преступления и не может потому служить основанием для его возмещения и для признания лица потерпевшим. При определении последствий таких деяний иногда утверждается, что имеет место моральный или политический вред. Однако, представляется, что чаще всего в данном случае причиняется вред психического характера, выражающийся, в частности, в возникновении так называемого "синдрома жертвы преступления". Этот вред следует отграничивать от вреда собственно психического, подлежащего сейчас судебно-медицинской квалификации и являющегося разновидностью физического вреда. Тем самым находит разрешение спор о наличии потерпевшего при совершении преступлений, "охватываемых" формальными составами, покушении, не причинившем материального вреда. Кроме того, такое понимание причиняемого в рассматриваемых случаях нематериального вреда создает предпосылки для его объективизации и условия для материального возмещения.

20. Отнесение материального права потерпевшего на возмещение причиненного ему преступлением вреда к сфере гражданских правоотношений связано в значительной степени с тем, что нормы ныне действующего уголовного законодательства фактически не регулируют отношения, складывающиеся в процессе возмещения ущерба, в которых потерпевший выступает участником. Б связи с этим можно поддержать высказывавшуюся в литературе точку зрения о том, что преступное деяние не может влечь одновременно гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности, а потому в вводимое в уголовный закон понятие потерпевшего следовало бы включить и право лица, которому причинен вред как материального, так и ке-

материального характера на возмещение этого вреда.

Авторы проекта Уголовного кодекса, внесенного на рассмотрение в Федеральное собрание, отказались от такого решения и не предусмотрели среди видов наказания возложения обязанности загладить причиненный вред. Однако если бы это было сделано, то действие гражданско-правовых норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, в частности, причиненного в результате преступления, не прекратилось бы, однако стало как бы вторичным, производным от действия указанной уголовно-правовой нормы.

СНОСКИ

1. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью. Советская юстиция, 1992 г., N 9-10, стр. 39.

2. Закон РСФСР "0 собственности в РСФСР" Законы и постановления, принятые второй сессией Верховного Совета РСФСР. Москва, 1991 г., стр. 264.

3. Декларация основных принципов правосудия., стр. 39.

4. См., например, Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве. Российская юстиция, 1994 г,, N 8. стр. 50-51.

6. Божьев В. Процессуальный статус потерпевшего. Российская юстиция. 1994г. N 1, стр. 48.

7. Олейник О. М. "Арест денежных средств предприятий и банков". "Законность" 1993 г., N 10.

8. Указ. работа, стр. 15.

9. Там же.

10. Архив Верховного суда РФ. Дело N 9-094-14. 1994г.

11. Олейник 0. & Указ. работа, стр. 15.

12. Рекомендации /85/11 Комитета министров государств - членов ООН о положении жертв преступления в системе уголовного права и уголовного процесса, принятым Комитетом министров 28.06.85 на 37-й встрече помощников министров. Перевод с английского. Отдел НТЙ ВНИИ МЕД.

13. Доклад Европейского Комитета по проблемам преступности о положении жертвы преступления в системе уголовного и уголовного процесса, подготовленный Специальным Комитетом экспертов по вопросам виктимологии и уголовной и социальной политики, содержащий комментарий к Рекомендациям/85/11. Перевод с английского. Отдел НГИ ВНИИ МВД.

14. Там же.

15. Югсен Матти. Доклад Директор Европейского института ООН по предупреждению и борьбе с преступностью ХЕШИ. Материалы Конференции Восток-Запад по проблемам виктимологии Тересин, Польша, 17-22.3.91. Перевод с английского. Отдел КГИ ВНИИ МВД.

16. Архив Верховного суда РФ. Дело N 5-092-51. 1992 г.

17. № П. С. Возможно ли примирение по делам об изнасиловании ? Соц. законность, 1991 г., N 10, стр. 21-23.

18. Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" Законы и постановления, принятые второй сессией Верховного Совета РСФСР. Москва, 1991 г., стр. 264.

19. Ефимов А. Возмещение ущерба - государством. Советская юстиция, 1992 г., N 13-14, стр. 33.

20. Сероштан В. О порядке применения ч. 3 ст. 30 Закона "О собственности в РСФСР". Советская юстиция, 1992 г., N 15-16, стр. 4.

21. Там же.

22. Зеленкова В., Завирюха Л Мальцев П К применению ч. 3 ст. 30 Закона "О собственности в РСФСР". Советская юстиция, 1992 г., N 4, стр. 11.

23. Там же.

24. Савицкий В.М. Возмещение ущерба государством. Советская юстиция, 1992 г., N6, стр. 14.

25. Декларация основных принципов правосудия., стр. 40.

26. Александров С. А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький 1976 г., стр. 35-36.

27. Савицкий В. М., указ. работа, стр. 14; Зеленкова К, Завирюха Л Мальцев И Указ. работа, стр. 11.

28. Югсен К Указ. работа.

ОГ1 П»}Т1Т1ГТТТ(>Т»Л "Р и пэЛптч п1"'" ^ ^

(.3) £>• ш. <7Г1сю. ¿/оииха, ьху. х<->•

30. Российская газета от 26.09.92.

31. Российская газета от' 1.06.93.

32. Российская газета от 29.12.93.

33. Ютсев Матти. Указ работа.

34. Декларация основных принципов правосудия., стр. 39.

35. Устав потерпевших. Изложение прав жертв преступлений. Перевод с английского языка сборника Victim's Charter a Statement of the Rights of Victims of Crime (Отдел НГИ перевод N 3/136 101-к-б Москва 1991 г. ВНИИ МВД).

36. Ризз 3. "Жертвы преступлений и уголовное правосудие в Англии и Уэльсе Доклад на Европейской конференции по виктимологии. Еар-шава 17-22 марта 1991 г. Перевод с английского. Отдел НГИ ВНИИ МВД.

37. Квашис В.Е. Советская юстиция, 1993 г., N 7, стр.

38. Компенсаций ущерба потерпевшим от преступлений в США, Проблемы преступности в капиталистических странах М., 1980, N 10, с. 29.

39. Мотовиловкер Я.0. Понятие потерпевшего в советском уголовном процессе, Правоведение, 1969, N 3 с. 123.

40. См., например, Савицкий В. И. и Потеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе, М., 1963, с. 5.

41. Устав уголовного судопроизводства, Москва, 1914, с. 2.

42. Там же, с. 77.

43. Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1891,с. 28.

44. "Объяснительная записка к проекту новой редакции устава уголовного судопроизводства", т. 2 СПб, 1900, с. 54.

45. M.JL Гольдштейн. Движение уголовного процесса, СПб, 1907, с. 9-27 и др.

46. Устав уголовного судопроизводства, Москва, 1914, с. 77.

47. Тальберг Д. Г. Указ. соч. с. 42.

48. Викторский С. И. Русский уголовный процесс, М., 1911, с. 162.

49. Фойницкий И. Я. Русское уголовное судопроизводство. Предмет и движение уголовного разбирательства. С. -Ж., 1

Г» -1 ОПО л Оп

• - - изо, ь.

50. Там же, с. 20.

51. СУ РСФСР 1917г. N 4, СТ. 50, СУ РСФСР 1918г. N 28, ст. 420, СУ РСФСР 1918Г. N 85, СТ. 889.

52. Исследование законодательства о потерпевшем см., например,

В и РппшптЛ И М ТТлЧ'отшГЧ Умз мЛлтч Г» ОП Л Л

• 01» осшнЦКкии, м. /1. 1шхсуул\а. агмао. уоииха, и. <л>

53. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, М., 1924, с. 24.

54. Е Е Полянский. Процессуальные права потерпевшего, Сов. государство и право, 1940, N 12, с. 60.

55. Там же, с. 68.

56. Там же, с. 68.

57. Там же, с. 66.

58. Калашникова Е Я Расширение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Б сб. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959, с. 259.

59. Гальперин И. М. Об уголовном преследовании, осуществляемом потерпевшим. Сов. государство и право, 1957, N 10, с. 50.

60. См., например, М.С. Строгович. 0 проекте Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик, " Советское государство и право" 1958, N 7 с. 88.

61. Сб-к постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1987г., с. 847.

62. Сб-к постановлений Пленума Верховного Суда СССР, с. 847-848.

63. Франк Л. В. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимологии, Душанбе, 1977, с. 39.

64. Там же, с. 40.

55. См., например. Рыбалъская В.Я. Уголовно-правовое, уголов-

но-процессуальное и виктимологическое понятия потерпевшего. Правоведение, 1976, N 3, е.- 122.

66. Центров Е. А. Криминалистическое учение о потерпевшем, М., 1988, с. 32.

67."Известия", 28.06.91.

68. Законы и постановления, принятые второй сессией Верховного Совета РСФСР, М., 1991, с. 264.

69. Савицкий Е М., Штеружа И. И. Указ. раб., с. 45, Дудковский II, Митрохин Е Потерпевший - активный участник предварительного

следствия ^ Соц. законность, 1977, N 3, с. 28, Иванов КХ А. "Процессуальное положение потерпевшего. Б сб-ке. Вопросы теории и практики уголовного судопроизводства, М., 1984, с. 143-144.

70. Косашвили М. С. Потерпевший на предварительном следствии. В сб-ке "Повышение эффективности деятельности органов прокуратуры, суда и юстиции в борьбе с преступностью". М., 1977, с. 115.

71. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности, М. 1961, с. 246.

72. Иванов Ю. А. Указ. работа, с. 143.

73. Дубривный В. А. Потерпевший на предварительном следствии, Саратов, 1968, с. 42-43.

74. Штовиловкер Я. О. Понятие потерпевшего в советском уголовном процессе, с. 123.

75. Рыбальская В. Я. Указ. работа, 3, с. 122.

76. Рахунов Р. Д. Указ. работа, с. 246.

77. Протченко Е. А. Основания и порядок признания гражданина потерпевшим от преступления, Соц. законность, 1981, N 4, с. 52.

78. Рахунов Р. Д. Указ. работа, с. 246.

79. Дудковский П., Митрохин И. Указ. работа, с. 28.

80. Ларин А. Ы Расследование по уголовному делу, процессуальные функции, 11, 1986, с. 44.

81. Потапенко С. Б. Признание гражданина потерпевшим - важная гарантия конституционного права на судебную защиту от преступных посягательств. В сб-ке. Проблемы совершенствования советского законодательства, N31 Труды ВНИИСЗ, М., 1985, с. 192.

82. Савицкий В. ií Очерк теории прокурорского надзора, М. 1975, с. 284.

83. Я О. Штовиловкер. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976, с. 42.

84. Савицкий В, М., Штеружа й. II Указ. работа, с. 46.

85. Потапенко С. В. Указ. работа, с. 191.

86. Там же, с. 191.

87. Леви А. Бицадзе Б. О расширении прав потерпевшего и его представителя в уголовном процессе, Сов. юстиция, 1989, N 10,с. 7.

88. Бойков A. U. В дебрях судебно-правовой реформы. Законность, 1993, N 3, стр. 12 и др.

89. Протченко Б. А. Основания и порядок признания гражданина потерпевшим от преступления, с. 52.

90. Иванов Ю. А. Указ. работа, с. 114, Дудковский ÍL, Митрохин Й. Указ. работа, с. 28.

91. Ларин А. М. Указ. работа, с. 45.

92. Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе, Саратов, 1975, с. 59.

93. Рахунов Р. Д., Указ. работа, с. 244.

94. Дагель IL С. Потерпевший в советском уголовном праве. В сб-ке. Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974, с. 19.

95. Мотовиловкер Я 0. Понятие потерпевшего в советском уголовном процессе,с. 126. См. также,например,Рахунов Р. Д. Укай, работа,с. 246, Шешуков М. IL 0 моральном вреде как основании признания потерпевшим. Правоведение, 1974, N'2, с. 102

96. См., например, Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности, Ы., 1858, с. 18 Кудрявцев

В. Е Объективная сторона преступления, М., 1960, с. 134, Ларин А.М. Указ. раб., с. 42/

97. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1980, N 5, с. 9-10.

93. Скрипченко Б. Е Вред как основание признания потерпевшим, В

сб-ке. Потерпевший от преступления, Владивосток, 1974, с. 176.

99. Дубривный В. А. Потерпевший на предварительном следствии, с. 13

100. Ыихлин A.C. Последствия преступления, М., 1969, с. 11.

101. См., например, Г. А. Кригер. К вопросу о понятии объекта преступления по советскому уголовному праву,Вестник МГУ, 1959,N ^Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву, М. 1960, Демидов Е А. Человек - объект уголовно-правовой охраны. Сов. государство и право,1972,N 2 и др.

102. Никифоров Е С. Объект преступления по советскому уголовному праву, М., 1960, с. 114.

103. Там же, с. 4.

104. См., например,Здравомыслов А.Г.Проблема интересов в социологической теории, Ленинград, 1964, с. 30,31 и др. Дарасенко А. А. Общественные интересы и личность. Минск,1980,с. 16 и др.,Керимов

Д. А. Философские проблемы права, М., 1972, с. 118 и др.

105. См., например, Шешуков М. П. Указ. работа с. 103 и др.

106. Глистин Е К. Общественные отношения как объект преступления по советскому уголовному праву. Правоведение, 1966, 2, с. 89.

107. Никифоров Б.С. Указ. соч., с.с. 69, 73.

108. См., например, статьи главы УК о должностных преступлениях, где речь идет об "охраняемых законом правах и интересах граждан".

109. Мотовиловкер Я. О. Понятие потерпевшего в советском уголовном процессе. Правоведение, 1969, 3, с.125.

110. Коржанский Е И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны M., 1380, с. 17.

111. Глистин В.К. Указ. работа., с.91.

112. Никифоров Б. С. Указ. работа., с. 52.

113. Алексеев С. С. Общая теория права, т. 1, М., 1981, с. 82.

114. Кригер Г. А. Преступные последствия и структура составов преступлений. Соц. законность, 1980, 3, с. 48.

115. Глистин Б. К. Указ. работа, с. 92.

116. Коржанский Е И. Указ. работа, с. 104.

117. Там же, с. 105, 107.

118. Там же, с. 107.

119. Дубривный В. А. Потерпевший на предварительном следствии, с.

120. Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступле-

HTjrrr BnnmnTi Л ПГ/'У n 7Q JTU1. lULlUD, 131 I Id. I S.

121. Шещуков М. П. Правотворчество в свете процессуального положения потерпевшего. В сб-ке. Потерпевший от преступления. Ученые записки Тартуского гос. университета, 1987, N 756, с. 47.

122. Архив Верховного суда РФ. Дело N 37-093-26. Дело N 37-094-3. 1993г.

123. Лукашевич Б.З. 0 процессуальном положении потерпевшего-в советском уголовном процессе. В сб-ке. Ученые записки ВЮЗИ. Вопросы уголовно-процессуального права. М., 1964, с. 131.

124. Дубривный В. А. Потерпевший на предварительном следствии, с. 8-9.

125. Сильчева Е П. Правовые и психологические основы участия в советском уголовном процессе потерпевшего от преступления. Авто- ' реф. к. ю. н., М.,1974, с.6.

126. Батищэва JL В. Моральный вред как основание признания лица потерпевшим. В сб-ке. Укрепление законности в уголовном судопроизводстве. М., 1986, с. 81.

127. Савицкий В. U., Потеружа И. И. Указ. работа, с. 7.

128. Там же, с. 7.

129. Шешуков М.Е 0 моральном вреде как основании признания потерпевшим, с. 102.

130. Там же, с. 103.

131. Фойницкий И. Я. Указ. работа, с. 21.

132. Гальперин PL М. Указ. работа, с. 50.

133. Тальберг Д. Г. Указ. работа, с. 65.

134. Дубривный В. А. Указ. соч., с. 9.

135. Скрипченко Б. К Указ. работа, с. 176-177.

136. Шешуков М. IL О моральном вреде как основании признания потерпевшим, с. 103.

137. Трубицина 3., Гренкова 0., Дементьева Е. Драва потерпевших в капиталистических странах. Соц. законность, 1990, К 10, с. 65.

138. Давид 3. Синдром жертв нападения. "За рубежом", 1991, N 42, с. 21.

139. Дубривный Б. А. Потерпевший на предварительном следствии, с. 7

140. Кудрявцев ЕЕ Указ. работа, с. 149.

141. Декларация основных принципов правосудия., стр. 39.

142. Рыбальская В. Я Указ. работа, с. 124-125.

143. Методы оценки тяжести преступлений. Проблемы преступности! в капиталистических странах, 1989, 3, с. 28. Criminology, 1988, 26, N 2, p.p. 343-352.

144. Полянский Е Е Указ. работа, с. 66.

145. Дубривный Е А. Потерпевший на предварительном следствии. с. 20.

146. Савицкий Е М., Потеружа И. И. Указ. работа, с. 9.

147. Чепульченко А.М. Понятие потерпевшего по советскому уголовному процессу. Б сб-ке. Труды Киевской высшей школы милиции МВД СССР, Киев, 1974, 8, с. 184-185.

148. Ракунов Р. Д. Указ. работа, с. 244.

149. Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству, М., 1963,- с. 103;

150. Кригер Г. А. Преступные последствия и структура составов

преступлений, с. 48, см. также. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. &, 1957, с. 138-139, Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий, с. 30.

151. Кригер Г. А. Преступные последствия и структура составов преступления, с. 49.

152. Кригер Г. А. Указ. соч., с. 48.

153. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений, М., 1984, с. 82.

154. Куринов Б. А. Указ. работа, с. 82.

155. См., например,Кокорев Л.Д. Участие потерпевшего в советском уголовном судопроизводстве. Автореф к. ю. н. Воронеж, 1964, с. 5, Красиков А. Е Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976, с. 44 и др.

156. Дубривный В. А. Потерпевший на предварительном следствии, с. 30.

157. Мотовиловкер Я. 0. Понятие потерпевшего в советском уголовном процессе. Правоведение, 1969, 3, с. 124.

158. Никифоров Б. С. с. 162.

159. Рахунов Р.Д. Указ. соч., с. 243.

160. Красиков А.Н. Указ. работа, с. 66.

161. Рахунов Р. Д., Указ. работа, с. 243.

162. См., например, Кокорев X Д. Указ. работа, с. 6. Савицкий В. М., По-теружа И. И. Указ. работа, с. 4, Лукашевич Е 3. Указ. работа с. 130 Чечель Г. И. Понятие жертвы преступления ( соотношение с уголовно-правовым и уголовно-процессуальным понятием).В сб-ке. Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск,1984, с. 109 и др.

163. Сб-к постановлений Пленума Верховного Суда СССР, ÎL,

ot о -<i.fl

1987г., с. 847.

164. Ларин А.М. Указ. работа, с. 44.

165. Дагель ЕС. Указ. работа, с. 18.

166. Рахунов Р. Д. Указ. работа, с. 246.

167. Кокорев Л.Д. Указ. работа, с. 4.

168. Скрипченко Б. К Бред как основание признания ' потерпевшим. В сб-ке. Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974, с. 182.

169. Шэшуков М. Е 0 моральном вреде как основании признания потерпевшим, с. 103; Батшцева X Е Указ. работа, с. 82.

170. Штовиловкер* Я. 0. Понятие потерпевшего в советском уголовном процессе, Правоведение, 1969, N 3, с. с. 123, 126.

171. Красиков А.Е Указ. работа, с. 39.

172. Красиков А. Е Указ. работа с. 45.

173. См. например, Красиков -А. Е Указ. работа, с. с. 36-69 и др.; Рыбальская ЕЕ Указ. работа, с. 121-127; ЧечельГ. И. Указ. работа, с. 107-113.

174. Красиков А. Е, указ. соч., с. 45.

175. Там же.

176. См., например, Шешуков 11Е Правотворчество в свете процессуального положения потерпевшего, с. 49.

177. См., например, Полубинская С. Е Уголовно-правовое значение поведения потерпевшего. В сб-ке." Проблемы совершенствования советского законодательства". Труды ВНИИСЗ, 1977, 9, стр.210-212.

178. Франк Л. В. Указ. работа, с. 52.

173. См., например, Кузнецова Е Ф. Преступление и преступность. М., 1969 г.; Карпец \ JL Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976; Кудрявцев Е Е Причины правонарушений. М., 1976.

180. Дагель П. С. Указ. работа, с. 17.

181. Минская Е С., Чечель Г. И. Виктимологические факторы и механизм преступного поведения. Иркутск, 1988, с. 7-8.

182. Там же, с. 8.

183. Франк Л.В. Указ. соч., с.с. 40-41.

184. Франк JLB. Виктимо лог ия и виктимность. Душанбе, 72, с. 7.

185. Рыбальская К Я Указ. работа, с. 121. 185. Там же, с. с. 122, 126.

187. Протченко Б. А. Основания и порядок признания гражданина г,потерпевшим от преступления, с. 52.

188. Протченко Б. А. Потерпевший как субъект уголовных правоотношений. Сов. государство и право, с. 83.

189. Протченко Б. А. Указ. работа, с. 82.

190. Алексеев С. С. Общая теория права, т. 2, М.,1982, с. 100;

191. Протченко Б. А. Указ. работа, с. 81.

192. Там же.

193. Центров Е. Е. Указ. работа, с.58.

194. Протченко Б. А. Указ. соч., с. 81.

195. Там же, с. 59.

196. См., например, Алексеев С.С. Общая теория права, т.1, М., 1981, Денисов А. И. Методологические проблемы теории государства и права, М., 1975, Самощенко И. С. Указ. работа.

197. Общая теория государства и права, т. 2. JL,1974, с. 332.

198. Огурцов RA. Правоотношение и классификация юридических фактов в советском уголовном праве. В сб-ке. Становление и развитие советского уголовного законодательства, Волгоград, 1973, с. 20.

199. См., например, Полянский R Е Вопросы теории советского уголовного процесса, VL, 1956, с. 252; Мельникова Й. Б. О понятий и сущности уголовно-правовых отношений. Советское

государство и право, 1970, N 6, с. 90-94 и др.

200. Пионтковский А. А. ¡правоотношения в уголовном праве. Правоведение, 1962, N 2, с. 89, 90.

201. Ривлин A.JL Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях. Правоведение, 1959, N 2, с. 108, 111.

202. См., например, Смирнов R Г. Правоотношение в уголовном праве. Правоведение, 1965, N 3, с. 93; Загородников Ей. О содержании уголовно-правовых отношений. Советское государствами право, 1963, N 11, с. 86.

203. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. JL, 1983, с. 18.

204. Там же, с. 19.

205. Самощенко И. С. Указ. работа, с. 222.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Статистические учеты о потерпевшем.

Исследователь проблемы потерпевшего фактически лишен возможности оперировать надежными статистическими данными ввиду отсутствия надлежащего учета этой категории лиц. Поэтому нижеизложенные расчеты основывались на особой методике, предложенной проф. Войковым А. Д.

J-j Ui^iiC yjupwun J. о a issu i. v itjy^uiuyfui DUCJÎI 4.ULujrui«-n<u*i

Федерации), в разделе 2, озаглавленном: "Сведения о лицах, потерпевших от преступных посягательств", имеются данные о некоторых категориях потерпевших. За прошлый год в результате преступлений потерпевшими стали: иностранных граждан - 11264, лиц без гражданства - 324, вынужденных мигрантов - 312, беженцев - 374, малолетник - 26781, пожилых людей - 52741, женщин - 331815, фермеров - 1594. Итого около 400 тыс человек.

Есего же в 1993 г., согласно данных тех же статотчетов МВД, было зарегистрировано 3.144. ООО преступлений. При обращении в Главный информационный центр МЕД РФ выяснилось, что указанные выше данные о потерпевших не носят всеобъемлющий характер. Общее' число потерпевших неизвестно, поступление таких данных не предусмотрено и в дальнейшем. Не удалось установить, откуда в выступлениях некоторых милицейских руководителей появляются те или иные цифры о количестве потерпевших. Работниками информационного центра были высказаны предположения, что такие подсчеты делаются в дежурной части МВД РФ на основании ежедневных сводок.

Такой приблизительный подсчет не более точен, чем расчеты по предлагаемой нами методике, которая состоит в следующем. Отчеты формы 1А и 1Г содержат сведения о количестве зарегистриро-

ванных преступлений. Причем они классифицированы по составам преступлений, предусмотренным действующим УК Таким образом, известно, какие преступные деяния повлекли материальный, физический или моральный-вред.

В нижеприведенных расчетах мы не брали во внимание те составы преступления, где заведомо не могло быть лиц, которым преступлением причинен вред и которые, таким образом, могли являться потерпевшими от этого преступления. Очевидно, что должны быть исключены такие составы, как, например, контрабанда, нарушение правил o валютных операциях, кража государственного и свойственного имущества и т. п. Обоснование же включения в перечень учитываемых нами зарегистрированных преступлений тех или иных составов преступлений мы приводим ниже. Данные о числе дел, где могут быть потерпевшие приведены несколько округленно для облегчения подсчета, тем более, что претендовать на особую точность в дан-

ТТГ\ W л ТТГ\ ТТ Tjrm п гт

riwíu ил/'■icfc 117 иршлиДихип.*

Т-тлтжч* т-rt*vnfnтгтт т t rj п гм-гтл гтстт*^ттх, т* лпппллпп

i сьвдхл iipau х у LÍJi^tiMiMi пап. nayjf штгичс U Xl U

равноправия, бандитизм, действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений, массовые беспорядки (ст.ст. 74,77,77-1,79) было зарегистрировано 100. Посягательств на собственность государственных и общественных организаций, которые были связаны с нападением на людей( то есть разбоев и грабежей) - 17.ООО. Мы здесь не учитывали случаи уничтожения имущества, повлекшие человеческие жертвы или крупный ущерб ( их - 6. ООО), так как статистика не разграничивает указанные тяжкие последствия.

Преступлений против личной собственности - 1.367. ООО ( надо заметить, что в этой цифре "тонут" все предыдущие.

Преступлений, предусмотренных главой третьей Особенной части УК - 197146. Из них умышленных убийств и покушений на них -

37145, умышленных тяжких телесных с- покушениями - 80391, изнасилований и покушений на них - 17588.

Против политических, трудовых прав граждан было совершено 1250 преступлений. Из всего массива хозяйственных преступлений

мы взяли только предусмотренные ст. 156 УК РСФСР (обман потреби»

телей). Таких случаев бьшо 20 тысяч.

Почти три тысячи злоупотреблений служебным положением мы исключаем, так как не всегда они причиняют вред законным интересам и правам граждан, то же относится к халатности (3, 5 тысячи случаев). Учтем из должностных преступлений действия, предусмотренные ст. Î71 УК Их более 1.500.

Не зная существа преступных деяний, предусмотренных статьями главы о преступлениях против правосудия, не станем включать и их (всего 23, 5 тысячи). Те же соображения относятся к самоуп-

r\»n« лrrmtr ( trrv ПЛГУ\

pdfiL. 1 пу V wruJjiu üi Uwuj »

Нельзя пройти мимо таких составов, как сопротивление представителю власти, представителю общественности, работнику милиции, дружиннику, оскорбление их и посягательство на их жизнь и т.п. (ст. ст. 191-1, 191-2, 192, 193). Этих преступлений зарегистрировано 9.500.

Случаев хулиганства - 158 тысяч, угроз убийством (ст. 207) -19 тыс., дорожно-транспортных происшествий, повлекших смерть и увечья (ст. 211 ч. 2) - 17 тыс. угон (ст. 212-1) - 59 тыс.

йтак, проведем несложный подсчет и увидим, что только количество преступлений, по которым имеются потерпевшие, составляет

тто 4 ългтт? ППП тт тг* ürwuли х iviwxn duu j. biL «

Понятно, что число потерпевших по таким делам больше этой цифры: многие преступления против личной собственности косят, как говорят, мкогозпизодный характер. Да и соотношение числа преступлений, повлекших смерть потерпевших - 67053 - и числа по-

гибших от этих преступлений - 75365 - (. последняя цифра больше в 1,12 раза) позволяет предположить, что количество потерпевших только от зарегистрированных преступлений превышает два миллиона.

Таким образом, в истекшем году более двух миллионов наших сограждан стали пострадали от преступных действий. Если даже не вести речь о преступности латентной (общеизвестно и установлено виктимологическими исследованиями, что зачастую пострадавшие от краж, изнасилований, и других преступлений не обращаются за помощью в правоохранительные органы), мы можем достаточно уверено сказать, чтоу. учитывая среднюю численность семей: 3-4 человека -и увеличив во столько раз количество наших сограждан, интересы которых пострадали в результате преступления, преступления причиняют вред многим миллионам, если даже не десяткам миллионов людей.

Думается эта цифра подтверждает актуальность исследования как положения жертвы преступления, так и вопроса о соблюдении процессуальных правах потерпевшего и обеспечения их при изменении уголовно-процессуального законодательства в условиях судеб* «

ной реформы.

К еще раз следует подчеркнуть, что проблема точного учета потерпевших по уголовным делам является более чем актуальной, поскольку данная проблематика требует самого серьезного изучения, а исследователи должны быть обеспечены необходимым, не вызывающим сомнений статистическим материалом.

Представляется необходимым предусмотреть в отчетах МВД графу с потерпевших, а также об основаниях, по которым лицо признано потерпевшим, сведения о заявлении гражданского иска и мерах по его обеспечению.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Документы, подготовленные диссертантом при разработке Положения о государственном фонде помощи потерпевшим от преступных посягательств.

"Заместителю Министра финансов Российской Федерации С. Б. Алексашенко

1Р 1Р QA 1 V-QJ jk-ш. S-*± lu iü Э**

VftfSWnQin Wfr ПА1Г\Т1ЛЛ XïtTI t

•i оаипао taauti ^/cyi bjri ПмхаДл'итирисЛ^! I

В соответствии с п. 12 раздела 3-го Федеральной программы Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 годы, утвержденной Указом Президента РФ от 24.05.94 N 1016, направляю Вам предложения о создании государственного фонда помощи потерпевшим от преступных посягательств (проект ряда разделов Положения о Фонде).

Изучение в процессе подготовки рассматриваемого документа

тт1ппл1.тп wr\TTTjTrt гл т>Ягя^гЛи п mтгт-ftti-ч/лfr*т. тп -тттж тт/-\ о -ттл^

u^/ucn.! a iiujiumcinùî и ййпДс ¡-.'UyiiUnä и дрсъ j ¿(ллиь A JJJU ниосилдли

лать вывод о том, что раз оба эти фонда предполагается финансировать из одних и тех же источников, в частности, конфискованного имулзества, вероятно, было бы целесообразно, поставить вопрос о создании единой организационной структуры путем наделения Фонда борьбы с преступностью функцией оказания помощи потерпевшим. Преимущество такого решения заключается также в возможном сокращении средств, выделяемых на аппарат управления.

В этом случае следовало бы установить размер доли поступающих на счет Фонда борьбы с преступностью средств с тем, чтобы расходовать ее исключительно в соответствии с предлагаемыми направлениями деятельности Фонда помощи потерпевшим.

Приложение: проект ряда разделов Положения государственного

фонда помощи потерпевшим от преступных посягательств.

Пи^птитл тгь тг* тт/-\тк-1 гтптчттг3

РлппмУкш^Л Л-чттлгч'гтттлт*

государственный советник юстиции

2-го класса 0. И. Гайданов'

"Проект

Положение о государственном фонде помощи потерпевшим от преступных посягательств.

В раздел "Общие положения":

п. 1. Государственный внебюджетный фонд (далее - Фонд) помощи потерпевшим от преступных посягательств образуется во исполнение п. 12 раздела 3-го Федеральной программы Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 годы, утвержденной Указом Президента РФ от 24. 05.94 N 1016.

п. 2. Основной задачей Фонда является оказание материальной помощи пострадавшим от преступлений. По мере формирования источника финансирования Фонда могут быть предусмотрены и иные направления деятельности, в частности, оказание консультационной помощи, в том числе, юридической, помощь психолога, и пр.

п. 3. Фонд включает в себя центральный аппарат - Главное управление Фонда, а также региональные отделения.

В раздел, касаящмйся общего порядка, деятельности Фонда, в

частности, оснований для получения помощи Фснда:

п. 1. Обращаться в отделения Фонда могут граждане, которым преступным посягательством причинен физический вред в виде менее тяжких и тяжких телесных повреждений, близкие родственники погибшего в результате преступления лица, а также те лица, жилище и имущество которых уничтожено в результате совершения преступления.

п. 2. Основанием для получения помощи является представление гражданином заверенной гербовой печатью справки органа дознания, следователя или прокурора о причинении гражданину телесных повреждений соответствующей.степени тяжести, о гибели гражданина в результате преступного деяния, об уничтожении жилища и имущества в результате совершения преступления и о возбуждении по этим фактам уголовного дела либо об отказе в возбуждении дела по ^реабилитирующим основаниям (в связи с амнистией, смертью посягателя и др.). (Обязанность следователя выдать такую справку будет установлена письмом Генерального прокурора, которое предполагается направить на места после принятия Положения о Фонде).

п. 3. Материальная помощь оказывается в размере:

а. двух минимальных размеров оплаты труда - в случае причинения менее тяжких телесных повреждений, за исключением случаев, предусмотренных в п/п"би п. 3;

б. трех минимальных размеров оплаты труда - в случае причинения тяжких телесных повреждений, за исключением случаев, предусмотренных в п/п"в" п. 3, а также в том случае, если в результате преступления причинено расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности менее чем на одну треть;

в. четырех минимальных размеров оплаты труда - близкому родственнику гражданина в случае гибели последнего, а также в том случае, если в результате преступления причинено расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не ме-

нее чем на одну треть, либо тому лицу» жилище и имущество кото*

poro уничтожено в результате совершения преступления.

л. 4. Срок рассмотрения заявления - две недели. По истечении этого срока заявитель получает требуемую помощь либо информируется о том, что помощь будет ему оказана при поступлении средств на счет Фонда (при отсутствии граждан, которые вправе претендовать на получение помощи в первую очередь).

п. 5. Учитывая ограниченность средств Фонда и значительное число лиц, которые вправе претендовать на получение материальной помощи, в первую очередь, сразу по поступлении средств на счет Фонда помощь оказывается:

а. малоимущим, чей доход на члена семьи не превышает.;

б. безработным; в. любому члену семьи, где число детей более пяти (отцу,

матери, ребенку); г. лицам, получившим инвалидность в результате

т*т q о ттгтт ТТЛ — lipCU i, J IjJlC

ния; д. лицам, лишившимся кормильца в результате преступления.

п. 9. Сведения о выплате материальной помощи направляются следователю для приобщения к материалам уголовного дела.

В раздел, касающийся источников финансирования деятельности Фонда:

Фонд возмещает понесенные расходы, помимо иных источников, путем последующего иска к осужденному.

В данный проект не включены разделы, касающиеся финансирования деятельности Фонда, поскольку эти вопросы находятся в сфере компетенции Министерства финансов РФ и разрабатываются специалистами этого ведомства".

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Яни, П. С., 1995 год

2. Бойкое А. ы. В дебрях судебно-правовой реформы. Законность, 1993,

3. КТ О лит О т* ^tt^i Л О # Llpi J. £ JT1 MjJ*

4. Бойков А. Д. Судебная реформа: обретения и просчеты. Государство и право. 1994, N14, с. 13.

5. Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения, М., 1975. Божьев В. Е Процессуальный статус потерпевшего. Российская юстиция. 1994г. N 1, стр. 48.

6. Ведерникова 0. Фонд для жертв преступлений, Социалистическая законность, 1990, N 11, с. 27.

8. Денисов А. И. Методологические проблемы теории государства и права, М., 1975.

9. Денисов Ю. А. Обшдя теория правонарушения к ответственности.тг ^ поо л 10 ¿и хзи-->, ь. хО.

10. Дубривный В. А. Потерпевший на предварительном следствии. Саратов, 1966.тггглтчпгп»™ тл т) итп пи гглртрг» ттптрг.тт? п т»ту от изнасилования*?«ЭОС

11. Социалистическая законность, 1965, 4, 49-51.

12. Дудковский И, Митрохин Я 'Потерпевший - активный участникпредварительного следствия, Социалистическая законность,лП77 мо о оо 13М) 14 о, ь. £и>

13. Евтеев М. Е Саратовских Л. а О работе комиссии законодательных предположений над проектом Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. "Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР", М., 1959.

14. Ефимов А. Возмещение ущерба - государством. Советская юстиция, 1992 г., стр. 33.

15. Загородников Е И. Объект преступления и проблема совершенствования уголовного законодательства. В сб-ке: Актуальныепг^пЛ ттд| * тгг1 т»г\т>ттлппа Л ОООиуиилсМш иЛисаих и п^/аса. м» # 1«?ии*

16. Загородников ЕЛО содержании уголовно-правовых отношений. Советское государство и право, 1963, N 11. Здравомыслов А. Г. Проблема интересов в социологической тео-,рии. Ленинград, 1964.

17. Иванов Ю. А. Процессуальное положение потерпевшего. Б сб-ке: Вопросы теории и практики уголовного судопроизводства. М., 1984.

18. Зеленкова В., Завирюха Л Мальцев Е К применению ч. 3 ст. 30 Закона "О собственности в РСФСР". Советская юстиция, 1992 г. N 4, стр. 11.

19. Каз Ц. 11 Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968.

20. Калашникова Е Я Расширение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. В сб. : Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959. Карпец И. И. Современнные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976.

21. Кашепов В. П. Роль правового эксперимента в совершенствовании законодательства о судоустройстве и судопроизводстве. В сб.: Роль правового эксперимента в совершенствовании законодательства. М., 1988.

23. Кашепов В. П. Судебная власть. В сб.: Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994.

24. Кашепов В. П. Концепция развития уголовно-процессуального законодательства. В сб.: Концепции развития Российского законодательства. М., 1994.

25. Квашне В. Е. Советская юстиция, 1993, N 7, стр. 7. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права, т.1, Киев, 1875.

26. Керимов Д. А. Философские проблемы права, М., 1972. Князев Б. В., Куфтырев А. И., Фетисов А. С. О природе интереса как социального явления. Вестник МГУ, Экономика, философия. 1968, N 4.

27. Кокорев Л. Д. Участие потерпевшего в советском уголовном судопроизводстве. Автореф к. ю. н. Воронеж, 1964. Коржанский Е И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны.<з*эг»1* 1 non1U> X suu.

28. Кузнецова Е Ф. Преступление и преступность. U. 1969 г. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений, М.,1 пои■A 9U14

29. Курс советского уголовного процесса, под редакцией Войкова А. Д. и Карпеца И. К М., 1989.

30. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные Функции. М., 1986.

31. Леви А.,Бицадзе Б. О расширении прав потерпевшего и его представителя в уголовном процессе. Советская юстиция, 10,и. и I.

32. Михлин А. С. Последствия преступления, М., 1969. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976.

33. Мотовиловкер Я. 0. Понятие потерпевшего в советском уголовном процессе. Правоведение, 1969, 3, с. 123-126. Нажимов ЕЕ Об уголовно - процессуальных функциях. Правоведение, 1973, N 5, с. 73

34. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву, & 1960.

35. Олейник 0. И. "Арест денежных средств предприятий и банков". "Законность", 1993 г., N 10.

36. Пиоктковский А. А. Правоотношения в уголовном праве. Правоведение, 1962, N 2.

37. Полянский К. К. Вопросы теории советского уголовного процесса, Ы. 1956.

38. Ривз 3. Мертвы преступлений и уголовное правосудие в Англии ^ и Уэльсе Доклад на Европейской конференции по виктимологии. Варшава 17-22 марта 1991 г. Перевод с английского. Отдел НГИ ВНИИ МВД, 1991 г.

39. Ривлин А. Л. Об уголовно-правовых и уголовно-процессу-ных отношениях. Правоведение, 1959, N 2.г*» тГ'ь тттpon(itJU

40. Рыбальская В. Я Уголовно-правовое, уголовно-процессуальное и виктимологическое понятия потерпевшего. Правоведение, 1976,3.

41. Савинов R Е Гарантии законных интересов потерпевшего при возбуждении уголовного дела. В сб-ке: Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1981.

43. Рпиптлтплп ТЛ" О ТТпттгттиг^. гтттппттчгитпттгт тт-\ плппшлиашг ^амишряпи л. о. нипл i пс n¡januaayj шсхшл ни ьилс j. urAJHij oan.wíiuдательству, М., 1963.

44. Смирнов В.Г. Правоотношение в уголовном праве. Правоведение,1. Л QRC И <Э

45. Скрипчекко Е. В. Вред как основание признания потерпевшим. В сб-ке: Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974. Строгович & С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, М., 1953.

46. Строгович М. С. 0 проекте Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик, Советское государство и право,1958, N7.

47. Тальберг д.г. Русское уголовное судопроизводство, Киев, 1891.

48. Тарасенко А. А. Общественные интересы и личность. Минск, 1980.

49. Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов, 1977.

50. Трайнин A. R Общее учение о составе преступления. М., 1957. Трубидина 3., Гренмова С., Дементьева Е. Права потерпевших в капиталистических странах. Социалистическая законность, 1990,1. К 10. Л

51. Устав уголовного судопроизводства (Нюренберг А. М.) Москва, 1914.

52. Устав потерпевших. Изложение прав жертв преступлений. Перевод с английского языка сборника Victim's Charter а Statenient of the Rights of Victims of Crime (Отдел HTI1 перевод N 3/136 101-к-б

53. Mo сква 1331 г. ЕШ МЕД). Фефилова В. Ф. Разграничение преступлений и проступков. Вестник МГУ, 1976, 4.

54. Центров Е. Е. Криминалистическое учение о потерпевшем. М., 1988,

55. Чепульченко А. М. Понятие потерпевшего по советскому уголовно^ процессу. В сб-ке: Труды Киевской высшей школы милиции МВД СССР, Киев, 1974, 8.

56. Чаче ль Г. И. Пзнятиэ жертвы ггреступлвния( соотношение с уголовно-правовым и уголовно-процессуальным понятием). В сб-ке: Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1984. - '

57. Отсек М. Доклад Директор Европейского института ООН по пре- ^ дупреддению и борьбе с преступностью ХЕШИ. Материалы Конференции Восток-Запад по проблемам виктимологии Тересин, Польша, 17-22.3.91. Перевод с английского. Отдел НТК ВНИИ МЕД, 1991 г.