Досудебный порядок возмещения вреда, причиненного преступлением: теоретические и правовые основы, проблемы правоприменения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Иванов, Дмитрий Александрович

• Иванов, Дмитрий Александрович
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Иванов, Дмитрий Александрович

С О Д Е Р Ж А Н И Е

ВВЕДЕНИЕ..............................................................................................С. 5-28

Глава 1 ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ДОСУДЕБНОГО ПОРЯДКА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА,

ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ...................С. 29-119

§ 1. Сущность и понятие вреда, причиненного преступлением .......................................................................................С . 29-53

§ 2. Международные правовые стандарты и зарубежный опыт возмещения вреда, причиненного преступлением ...........................................................................................С . 53-76

§ 3. Материальные и нематериальные блага, подлежащие возмещению в досудебном производстве по уголовным делам...........................................................................С. 76-102

§ 4. Роль участников уголовного судопроизводства в досудебном возмещении вреда, причиненного преступлением.................................................................................С. 102-119

Глава 2 УСТАНОВЛЕНИЕ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ХАРАКТЕРА И РАЗМЕРА ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

..............................................................................................С.120-157

§ 1. Порядок установления на стадии возбуждения уголовного дела вреда, причиненного преступлением .......

..............................................................................................С. 120-142

§ 2. Назначение и производство на стадии возбуждения уголовного дела судебно-медицинской экспертизы в целях установления тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего................................................... С. 143-157

Глава 3 ПОРЯДОК ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ......................С. 158-258

§ 1. Установление размера имущественного вреда, причиненного преступлением, и его возмещение при производстве процессуальных действий...................................С. 158-177

§ 2. Порядок установления на стадии предварительного расследования морального вреда и вреда деловой репутации, причиненных преступлением...........................С. 178-205

§ 3. Гражданский иск в досудебном производстве как форма создания условий для возмещения вреда, причиненного преступлением.................................................С.205-228

§ 4. Наложение ареста на имущество с целью обеспечения

возмещения вреда, причиненного преступлением .........

...............................................................................................С.229-258

Глава 4 ПОРЯДОК ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, ПРИ ОКОНЧАНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ.................................................................................... С.259-325

§ 1. Деятельность должностных лиц органов предварительного расследования по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, при определении формы окончания предварительного расследования.........................................................................................С.259-272

§ 2. Возмещение вреда, причиненного преступлением, как неотъемлемое условие принятия решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) .............................................................................................. С.272-308

§ 3. Деятельность должностных лиц органов предварительного расследования по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, при принятии

решения о направлении уголовного дела в суд...............С.308-325

Глава 5 ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР, ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ И СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕН-

НОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ..........................................С.326-384

§ 1. Прокурорский надзор за деятельностью органов предварительного расследования по обеспечению

возмещения вреда, причиненного преступлением.........С. 326-343

§ 2. Основные направления процессуального контроля за деятельностью органов предварительного расследования по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением...........................................................С. 344-366

§ 3. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением....................С.366-384

ЗАКЛЮЧЕНИЕ..................................................................................С.385-394

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ................................................................С.395-448

ПРИЛОЖЕНИЯ.................................................................................С.449-497

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Досудебный порядок возмещения вреда, причиненного преступлением: теоретические и правовые основы, проблемы правоприменения»

В В Е Д Е Н И Е

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена прежде всего тем, что любое преступление, будучи деянием противоправным, общественно-опасным, всегда вызывает негативные последствия, в том числе причиняет определенный вред.

Наличие проблем, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением, в отечественной правовой доктрине - факт существенный, неоспоримый и требующий переосмысления подходов к созданию единого механизма регулирования данного направления деятельности на уровне государства в целом и органов предварительного расследования в частности.

В ходе практической реализации положений, сформулированных в уголовно-процессуальном законодательстве относительно деятельности участников уголовного судопроизводства по возмещению вреда, причиненного преступлением, обозначился спектр проблем, нуждающихся в теоретическом обосновании понимания сущности процесса возмещения вреда, к перечню и содержанию оснований, предполагающих возникновение права на возмещение вреда у лиц, пострадавших от уголовно наказуемых деяний, а также реализации гарантированных государством правовосстановительных процедур.

В статье 52 Конституции Российской Федерации1 закреплен приоритет прав потерпевших, их полная защищенность законом, а также прописана прямая обязанность государства обеспечивать им компенсацию причиненного преступлением ущерба. Говоря о масштабах причинения вреда в результате совершения преступных деяний, следует обратиться к статистическим данным Федеральной службы государственной статистики России, из которых явственно следует необходимость рассмотрения поднимаемых вопросов на научно-теоретическом уровне. Согласно данным МВД России причиненный преступлениями ущерб в 2016 г. составил 562,62 млрд. руб., что на

1 Далее Конституция РФ.

28,0% больше аналогичного показателя предыдущего года1. Установленная сумма причиненного имущественного вреда от преступлений, совершенных только в сфере экономики, по оконченным расследованием уголовным делам в 2016 г. составила 397,98 млрд. руб. В обеспечение возмещения имущественного вреда изъято имущества, денег, ценностей и добровольно погашено на общую сумму 28,7 млрд. руб.2 При этом, как следует из обзора Следственного департамента МВД России, в 2016 г. вред, причиненный преступлениями, относящимися к подследственности органов предварительного следствия МВД России, составил 263,9 млрд. руб., а возмещен на досудебных стадиях

-5

лишь на сумму 33,8 млрд. руб., что составило 12,8% .

В результате совершения уголовно наказуемых деяний в 2017 г. причиненный вред возрос на 9,3%4, что, несомненно, не может остаться без внимания всех органов государственной власти.

На значимость деятельности указанных органов по возмещению вреда, причиненного преступлениями, обратил внимание и Президент Российской Федерации В.В. Путин. На заседании Совета по противодействию коррупции он указал, что «... уровень компенсации ущерба, причиненного коррупционерами, остается крайне низким. В 2015 г. из общего ущерба в размере 15,5 млрд. руб. было возмещено лишь 588 млн. руб.»5. Удельный вес сумм, реально взысканных в счет возмещения причиненного потерпевшим вреда по уголовным делам, оконченным производством и направленным в суд, составляет

1 См.: Состояние преступности в Российской Федерации за январь - декабрь

2016 года // [Электронный ресурс] URL: Ы^://мвд.рф/герог1^/кет/7087734/ (Дата обращения: 26.02.2017).

Статистика приведена по данным Росстата (Федеральной службы государственной статистики), опубликованным на официальном сайте: http://www.gks.ru/ (Дата обращения: 18.04.2017).

3 См.: Обзор Следственного департамента МВД России «О положительном опыте организации работы следственных подразделений МВД России по возмещению ущерба, причиненного преступлениями против собственности, в том числе «прошлых лет» от 12 февраля 2017 г. № 1/4321.

4 См.: Состояние преступности в Российской Федерации за январь - ноябрь

2017 года // [Электронный ресурс] URL: https://мвд.рф/folder/101762/item/7755683/ (Дата обращения: 03.12.2017).

5 См.: Выступление Президента России В.В. Путина на заседании Совета по противодействию коррупции // Российская юстиция. - 2016. - № 3. - С. 1.

ежегодно не более 12-15% от общей суммы вреда, причиненного в результате совершения уголовно наказуемых деяний.

Приведенные масштабные цифры при этом отражают только имущественный вред, причиненный государству, юридическим и физическим лицам, не говоря уже о других двух видах вреда - моральном и физическом, которые согласно действующему законодательству также подлежат компенсации. Какого-либо учета названных разновидностей вреда от преступлений через статистические данные не существует.

Следует признать тот факт, что проблемы досудебного порядка возмещения вреда, причиненного преступлением, фундаментальному и всестороннему исследованию до настоящего времени не подвергались.

Требует изменений и дополнений уголовно-процессуальный закон, посредством которых предлагается создание современного, научно обоснованного и эффективного алгоритма действий должностных лиц органов предварительного расследования по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.

В настоящее время требуют своего разрешения и вопросы в области регламентации деятельности компетентных органов по установлению характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также способов, посредством которых осуществляется его возмещение. Несмотря на предпринятые ранее попытки разрешить указанные вопросы, их дальнейшая проработка весьма актуальна и востребована временем.

Высказанная позиция подтверждается и данными проведенного опроса сотрудников органов предварительного расследования. Так, при ответе на вопрос о необходимости углубленного теоретического изучения вопросов, связанных с совершенствованием досудебного порядка возмещения вреда, причиненного преступлением, 94,8% респондентов отметили назревшую потребность такого исследования.

Мониторинг проблемных вопросов правоприменительной практики показал необходимость подготовки научного исследования, в результате ко-

торого будут разработаны теоретические и правовые положения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального закона, что призвано гарантировать наибольший эффект в деятельности по возмещению причиненного преступлением вреда в ходе предварительного расследования.

Все вышеуказанное и послужило причиной выдвижения гипотезы настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. В отечественной юридической науке изучением проблем теоретических и правовых основ досудебного порядка возмещения вреда, причиненного преступлением, на различных уровнях научной деятельности занимались: А.В. Агутин, А.С. Александров, Ф.Н. Багаутдинов, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, В.М. Быков, О.В. Волынская, Б.Я. Гаврилов, Т.Р. Галимов, О.В. Гладышева, В.Н. Григорьев,

A.В. Гриненко, А.П. Гуляев, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даев, В.А. Дубривный,

B.В. Дубровин, А.Г. Дык, С.П. Ефимичев, Е.А. Зайцева, О.А. Зайцев, Ю.Н. Зверева, З.З. Зинатуллин, Е.Н. Клещина, Л.Д. Кокорев, С.В. Колдин, Д.Ю. Манцуров, П.Г. Марфицин, Н.Г. Муратова, М.А. Мусаев, Э.Э. Нагиева, Е.М. Николаев, В.В. Николюк, В.Н. Осипкин, И.Л. Петрухин, А.С. Подшибякин, В.М. Савицкий, М.Р. Самитов, Е.В. Смирнова, О.Н. Селедникова, Н.Н. Сенин, С.А. Синенко, С.Ю. Туров, В.В. Хатуаева, Р.Г. Хасаншина, О.В. Химичева, Д.П. Чекулаев, М.А. Чельцов, В.С. Шадрин, А.С. Шаталов, З.Л. Шхагапсоев, С.П. Щерба, А.М. Эрделевский, Н.А. Якубович, П.С. Яни и др.

Значимыми исследованиями применительно к теме настоящей работы являются диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук таких авторов как С.В. Колдин (2004), Н.Н. Сенин (2004), Д.П. Чекулаев (2005), Т.Р. Галимов (2006), И.Г. Кожин (2006), Е.А. Золотая (2006), А.Г. Дык (2007), А.С. Герасименко (2008), В.В. Дубровин (2010), С.Ю. Туров (2013), Р.Г. Хасаншина (2014), Ю.Н. Зверева (2015), Е.В. Смирнова (2017) и др.

Вместе с тем указанные выше диссертационные исследования касались весьма узкой проблематики и не охватывали всего комплекса вопросов, возникающих при теоретическом и правовом обосновании досудебного порядка возмещения вреда, причиненного преступлением.

Говоря о степени разработки выбранной темы на уровне диссертационных исследований на соискание ученой степени доктора юридических наук, следует подчеркнуть, что вопросы досудебного порядка возмещения вреда, причиненного преступлением, рассматривались, но лишь в отдельных аспектах. В частности, к таким работам следует отнести диссертационные иссле-

1 9

дования Б.Т. Безлепкина (1981) , В.С. Шадрина (1997) , З.Л. Шхагапсоева (2006)3, О.В. Волынской (2008)4, Е.Н. Клещиной (2010)5, О.В. Гладышевой (2013)6, В.Ю. Мельникова (2014)7, С.А. Синенко (2014)8, Н.Э. Мартыненко (2015)9 и др.

Изучение юридической литературы позволяет сделать вывод о том, что в подавляющем большинстве работ отмечен низкий уровень эффективности

1 См.: Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: теоретические основы правового института: Дисс. ...докт. юрид. наук. - М., 1981. - 469 с.

См.: Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Дисс. .докт. юрид. наук. - М., 1997. - 402 с.

См.: Шхагапсоев З.Л. Механизм правового регулирования охранительных отношений в уголовном судопроизводстве: Дисс. .докт. юрид. наук. - СПб., 2006. -430 с.

4 См.: Волынская О.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы: Дисс. .докт. юрид. наук. -М., 2008. - 462 с.

5 См.: Клещина Е.Н. Криминологическое учение о жертве преступления и проблемы его реализации в законодательстве и деятельности органов внутренних дел: Дисс. .. .докт. юрид. наук. - М., 2010. - 446 с.

6 См.: Гладышева О.В. Теоретическая модель механизмов обеспечения прав и законных интересов человека и гражданина в уголовном судопроизводстве: Дисс. .докт. юрид. наук. - М., 2013. - 478 с.

7 См.: Мельников В.Ю. Обеспечение и защита прав человека при применении мер процессуального принуждения в досудебном производстве Российской Федерации: Дисс. .докт. юрид. наук. - М., 2014. - 552 с.

8 См.: Синенко С.А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: Дисс. .докт. юрид. наук. - М., 2014. - 418 с.

9 См.: Мартыненко Н.Э. Уголовно-правовая охрана потерпевшего: Дисс. .докт. юрид. наук. - М., 2015. - 509 с.

обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, в досудебном производстве по уголовным делам.

С учетом совокупности всех вышеуказанных обстоятельств определено направление исследования и сформулирована основная его проблема -является ли досудебный порядок возмещения причиненного преступлением вреда, интегрированный в процессуальную деятельность должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, комплексом нормативных предписаний, способным эффективно регулировать вопросы обеспечения возмещения причиненного преступлением вреда?

Необходимостью решения обозначенной проблемы обусловлена цель настоящего исследования, которая заключается в потребности обосновать и разработать положения, обусловливающие теоретические и правовые основы досудебного порядка возмещения вреда, причиненного в результате совершения уголовно наказуемых деяний, эффективный механизм, регулирующий деятельность должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, по возмещению причиненного вреда, а также предложения по внесению концептуальных изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон.

Объект исследования составляют общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления органами предварительного расследования и их должностными лицами деятельности по установлению и возмещению вреда, причиненного в результате совершения преступлений.

Предметом диссертационного исследования являются положения международного и российского права, решения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, касающиеся понятия вреда, причиненного уголовно наказуемым деянием, регламентирующие процедуру установления и возмещения вреда, причиненного преступлением, в досудебном порядке, а также теоретические разработки в указанной сфере деятельности и правоприменительная практика по реализации данных положений на современном этапе развития уголовно-процессуальной науки.

Проблема, цель, объект и предмет исследования обусловили постановку соответствующих задач и их решение:

• выявлены исторические истоки, повлиявшие на формирование общеправового понятия вреда в российском законодательстве, а также уточнен понятийный аппарат института возмещения вреда в досудебном производстве по уголовному делу;

• разработаны понятие материальных и нематериальных благ, подлежащих возмещению или иному заглаживанию, и критерии по их категоризации и оценке в уголовном судопроизводстве;

• конкретизирована роль участников уголовного судопроизводства, деятельность которых должна быть направлена на возмещение причиненного преступлением вреда;

• рассмотрены вопросы, возникающие в деятельности органов предварительного следствия и органов дознания по установлению вреда, причиненного преступлением, на стадии возбуждения уголовного дела, и предложены меры по их разрешению;

• предложены решения проблем, возникающих в деятельности органов предварительного расследования по установлению, оценке и возмещению вреда, при производстве процессуальных действий;

• уточнен оптимальный алгоритм рассмотрения и разрешения гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования;

• разработаны порядок и условия применения мер процессуального принуждения, направленные на компенсацию в досудебном порядке вреда, причиненного преступлением;

• предложены инновационные способы осуществления процессуального и судебного контроля, прокурорского надзора за деятельностью органов предварительного следствия и органов дознания по обеспечению возмещения причиненного преступлением вреда;

• обоснованы авторские предложения, направленные на совершенствование положений отечественного уголовно-процессуального закона, а так-

же практики его применения в досудебном производстве в части, касающейся возмещения причиненного преступлением вреда.

Методологическая основа исследования. В качестве основного использован общенаучный системный метод, посредством которого сформулирован досудебный порядок возмещения вреда, причиненного преступлением, как целостный процессуальный механизм. Системный подход позволил взглянуть на институт возмещения вреда, причиненного преступлением, как на широкий, многоаспектный, целостный комплекс взаимосвязанных элементов, а также изучить их функциональные и структурные связи.

В целях полного и точного раскрытия предмета исследования использовались специально-юридические методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, анализа, синтеза, системный, социологический (анкетирование, беседа, интервьюирование) и др.

Историко-правовой метод позволил рассмотреть эволюцию института возмещения вреда, причиненного преступлением, а также сформировать элементный состав данного правового института, учитывая современные потребности науки и практики.

Сравнительно-правовой метод позволил исследовать международные правовые стандарты и зарубежный опыт возмещения вреда, причиненного преступлением, сформулировать важнейшее условие обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлениями, закрепленное в уголовно -процессуальных законах большинства развитых государств, а также сократить временной интервал между фактом причинения вреда уголовно наказуемым деянием и реальным его возмещением посредством создания модели компенсационных механизмов и правовых гарантий. Указанный метод позволил также сформировать авторскую позицию относительно имплемента-ции и возможного применения в российской действительности отдельных механизмов возмещения вреда, причиненного преступлением, успешно апробированных практикой правоприменения зарубежных государств.

Применение формально-юридического метода позволило охарактеризовать существующую ситуацию, связанную с недостаточно эффективным применением досудебного порядка возмещения вреда, причиненного преступлением, проанализировать выявленные проблемы, классифицировать их и предложить пути решения.

Посредством применения методов анализа и синтеза получены реальные сведения относительно эффективности досудебного порядка возмещения вреда, причиненного преступлением, выявлены существующие пробелы уголовно-процессуального регулирования деятельности должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, по обеспечению возмещения вреда лицам, потерпевшим от преступлений.

Социологический метод исследования позволил получить реальные результаты эмпирических исследований, а также провести их анализ, систематизацию и обобщение.

В результате применения указанной методологии были получены новые знания о связях и закономерностях развития института возмещения вреда, причиненного преступлением, в досудебном производстве по уголовным делам, тенденциях и перспективах его дальнейшего совершенствования в части повышения эффективности деятельности должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, по обеспечению гарантий возмещения вреда лицам, потерпевшим от преступлений.

В теоретическую основу исследования заложены научные знания в области философии, логики, теории государства и права, международного, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистики, криминологии и других отраслей права, касающиеся вопросов возмещения в досудебном производстве причиненного преступлением вреда.

Нормативная и информационная база исследования. Нормативной основой работы является Конституция Российской Федерации, Уголовно-

процессуальный кодекс Российской Федерации1, Уголовный кодекс Россий-

2 3

ской Федерации , Гражданский кодекс Российской Федерации , иные федеральные законы, международные договоры, ратифицированные Российской Федерацией, подзаконные нормативные правовые акты. К информационной основе относится законодательство иностранных государств, международные правовые акты Генеральной Ассамблеи ООН и Совета Европы, решения Европейского суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Анализировались отдельные положения Устава уголовного судопроизводства 1864 г., Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., УПК РСФСР 1922 г., УПК РСФСР 1923 г. и УПК РСФСР 1960 г.

Эмпирической базой исследования послужили результаты обобщения следственной, прокурорской и судебной практики по вопросам возмещения причиненного преступлениями вреда в ходе досудебного производства по уголовным делам, а также статистические данные. В период с 2009 по 2017 г.г. было изучено в общей сложности 397 уголовных дел и 112 материалов, по которым были приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Проведено интервьюирование 517 респондентов, в том числе 285 следователей, 36 руководителей следственных органов, 176 дознавателей и 20 начальников подразделений дознания органов внутренних дел. Автором изучены статистические данные относительно сумм причиненного преступлением вреда в корреляции с суммами реально возмещенного вреда, проанализированными Федеральной службой государственной статистики Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, Следственным департаментом МВД России в период с 2009 по 2017 г.г.

1 Далее - УПК РФ

2 Далее - УК РФ.

3 Далее - ГК РФ.

Для обеспечения репрезентативности исследования сбор эмпирического материала осуществлялся в г. Москве и Санкт-Петербурге, Краснодарском, Ставропольском и Хабаровском краях, а также Московской, Тверской, Ленинградской, Липецкой, Новгородской, Псковской, Нижегородской, Смоленской, Тамбовской, Брянской, Курской, Волгоградской, Ростовской, Самарской, Саратовской, Тюменской, Челябинской, Омской, Новосибирской областях.

В ходе подготовки настоящего диссертационного исследования использовался и метод включенного наблюдения, обусловленный опытом работы диссертанта на различных должностях в следственных подразделениях органов внутренних дел.

Научная новизна исследования состоит в том, что соискатель обосновал положения, обусловливающие теоретические и правовые основы досудебного порядка возмещения вреда, причиненного в результате совершения уголовно наказуемых деяний, а также сформулировал предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон с целью совершенствования досудебного порядка возмещения вреда, причиненного преступлением.

Наиболее значимые результаты исследования, отвечающие критерию научной новизны, состоят в следующем:

• сформулированы авторские определения следующих уголовно-процессуальных понятий: «вред, причиненный преступлением», «имущественный вред», «физический вред», «моральный вред», «гражданский иск в уголовном деле»;

• сформирован элементный состав института возмещения вреда, причиненного преступлением, с целью унификации деятельности должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, по обеспечению возмещения вреда, причиненного уголовно наказуемым деянием;

• смоделирован научно обоснованный алгоритм действий, заключающийся в разработанных автором предложениях, позволяющих повысить

эффективность деятельности должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, по обеспечению в досудебном порядке возмещения вреда, причиненного преступлением;

• разработан эффективный механизм, регулирующий деятельность должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, по возмещению причиненного преступлением вреда в досудебном производстве по уголовным делам;

• проанализирован процессуальный и судебный контроль, а также прокурорский надзор за деятельностью руководителя следственного органа, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, следователя, дознавателя по обеспечению возмещения вреда, причиненного уголовно наказуемым деянием;

О научной новизне диссертационного исследования свидетельствуют следующие наиболее важные положения, выносимые на защиту:

I. Положения о теоретической основе досудебного порядка возмещения вреда, причиненного преступлением:

1. Предложение об элементном составе правового института возмещения вреда, причиненного преступлением, включающего в себя:

• объект, включающий в себя понятийный аппарат, а также указание на конкретные виды вреда, причиненного преступлением, критерии его разграничения и оценки;

• субъекты обеспечения возмещения вреда в досудебном производстве (следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания);

• порядок возмещения вреда, то есть совокупность взаимодополняющих друг друга процессуальных инструментов, применяемых в ходе предварительного расследования надлежащими должностными лицами (гражданский иск, уголовно-процессуальная реституция, обеспечение добровольного возмещения вреда);

• процессуальный и судебный контроль, а также прокурорский

надзор за деятельностью руководителя следственного органа, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, следователя, дознавателя по обеспечению возмещения вреда, причиненного уголовно наказуемым деянием.

2. Вывод о том, что формами возмещения вреда, причиненного преступлением, являются:

• добровольное возмещение в процессе производства предварительного расследования;

• принудительное возмещение, которое осуществляется путем отыскания, изъятия и возврата имущества собственникам или иным законным владельцам.

Максимальный эффект по возмещению вреда, причиненного преступлением, в указанных формах в досудебном производстве по уголовным делам достигается посредством производства процессуальных действий.

3. Авторское определение понятия вреда, причиненного преступлением, видов вреда, а также гражданского иска для формирования единого подхода к их теоретической сущности и содержанию в целях создания правовых гарантий эффективного возмещения (компенсации) причиненного преступлением вреда:

• вред, причиненный преступлением - негативные последствия уголовно наказуемого деяния, выраженные в причинении потерпевшему физического, имущественного, морального вреда, а также вреда деловой репутации, подлежащие возмещению по иску гражданского истца в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, или в порядке гражданского судопроизводства;

• имущественный вред - вред, причиненный непосредственно имуществу лица в виде его утраты, повреждения или уничтожения, а также имущественным правам, включая право требования, подлежащий возмещению лицу, заявившему требование об этом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством;

• моральный вред - вред, причиненный потерпевшему, выраженный в нравственных или физических страданиях, посягающих на принадлежащие лицу нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, подлежащие возмещению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством;

• физический вред - увечье или иное повреждение здоровья, причиненное непосредственно преступлением или общественно опасным деянием, подлежащее возмещению лицу, заявившему требование об этом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством;

• гражданский иск в уголовном деле - законное требование лица, потерпевшего от преступления, о возмещении причиненного имущественного, морального и физического вреда, которое может быть заявлено с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

4. Алгоритм действий по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, должен эффективно функционировать, начиная со стадии возбуждения уголовного дела, в связи с тем, что первоначальная информация о характере и размере причиненного вреда, полученная в этой стадии уголовного процесса, служит источником планирования дальнейшего хода предварительного расследования, выдвижения следственных версий, а также позволяет спрогнозировать конкретные следственные ситуации, подразумевающие реализацию прав лиц, потерпевших от преступлений, на реальное возмещение причиненного преступлением вреда в досудебном производстве по уголовным делам.

5. Суждение о том, что при разработке изменений и дополнений в отечественный уголовно-процессуальный закон целесообразно учитывать важнейшее условие обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлениями, закрепленное в уголовно-процессуальных законах большинства развитых государств - сокращение временного интервала между фактом причинения вреда уголовно наказуемым деянием и реальным его возмещением по-

средством создания процессуальной модели компенсационных механизмов при наличии правовых гарантий, что реализовано в проекте разработанного автором Федерального закона в конкретных процессуальных нормах - ст. 5, 44, 115, 148, 1601, 182, 183, 184, 196, 213, 217 УПК РФ.

II. Положения, введение которых будет способствовать возмещению вреда, причиненного преступлением, связанные с производством и назначением судебных экспертиз:

1. Вывод о том, что заключение судебно-медицинского эксперта не только служит видом доказательств по уголовным делам, но должно разрешать и вопросы компенсации вреда, причиненного здоровью, а также иных расходов и убытков, понесенных потерпевшим в связи с совершенным в отношении него уголовно наказуемым деянием, что, несомненно, позволяет утверждать об особой значимости данного вида экспертиз в алгоритме действий по обеспечению возмещения причиненного преступлением вреда.

2. Вывод о необходимости в случаях причинения преступлением вреда и установленного факта дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, назначения и проведения судебной медико-социальной экспертизы, результаты которой позволят разрешить гражданский иск, заявленный потерпевшим, в целях не только компенсации причиненного преступлением физического вреда, но и устранения различных его последствий в форме утраченного дохода, расходов, связанных с наступившей инвалидностью, а также других материальных затрат пострадавшего, находящихся в причинно-следственной связи с совершенным уголовно наказуемым деянием.

III. Положения, регламентирующие порядок и условия компенсации морального вреда, причиненного преступлением:

1. Вывод о том, что вопросы установления и доказывания фактов причинения преступлением морального вреда нуждаются в дополнительном законодательном регулировании с целью необходимости построения единой унифицированной правовой конструкции метода оценки причиненного уго-

ловно наказуемым деянием морального вреда путем установления верхнего и нижнего пределов присуждаемых сумм и создания гарантий его реальной компенсации в рамках уголовного процесса при рассмотрении судом (судьей) уголовного дела по существу без необоснованного перемещения судебного разбирательства об удовлетворении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

2. Вывод о возможности наложения ареста на имущество не только в целях возмещения имущественного вреда, но и в целях возможности применения данной меры процессуального принуждения для создания правовых гарантий обеспечения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, что позволит должностным лицам, осуществляющим предварительное расследование, применять указанную меру процессуального принуждения в случаях причинения преступлением потерпевшему не только имущественного, но и морального вреда.

3. Вывод о необходимости документального подтверждения фактов причинения в результате уголовно наказуемого деяния морального вреда, вреда деловой репутации в связи с чем актуальное значение приобретает деятельность следователя, дознавателя по доказыванию фактов причинения преступлением морального вреда, вреда деловой репутации, посредством приобщения документов, обосновывающих исковые требования, к материалам уголовного дела, что в свою очередь создаст правовые основания для присуждения судом конкретных денежных сумм, коррелирующих с причиненным моральным вредом, вредом деловой репутации.

IV. Положения, направленные на реализацию следователем, дознавателем алгоритма действий по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением:

1. Предложение о мерах повышения эффективности деятельности следователя, дознавателя по установлению имущества, на которое судами может быть наложен арест, с целью обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации по уголовным делам. Учи-

тывая складывающуюся следственную и судебную практику, необходимо внести изменения в часть 3 статьи 1041 УК РФ о возможности конфискации имущества, находящегося в собственности родственников подозреваемого (обвиняемого) или иных лиц, на которое судом наложен арест, независимо от того, осведомлены ли они о наличии причинно-следственной связи между приобретенным имуществом и фактом совершения преступления.

2. Авторское суждение о важности и особой роли разъяснительной работы следователя, дознавателя в процессе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Суть данного аспекта их процессуальной деятельности заключается в умении и способности сформировать у лица, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение уголовно наказуемого деяния, желание добровольно возместить или иным способом загладить причиненный вред. Главным аргументом и решающим фактором при этом для обвиняемого является уголовно-правовое значение добровольного возмещения вреда, причиненного в результате совершенного преступления, которое является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

3. Вывод о значении добровольного возмещения причиненного преступлением вреда как условия, влияющего на возможность прекращения уголовного дела (уголовного преследования) (ст. 25, 251, 28, 281 УПК РФ) в досудебном производстве:

• добровольное возмещение вреда, причиненного уголовно наказуемым деянием, в числе прочих позитивных последствий в подавляющем большинстве случаев может повлечь прекращение уголовного дела (уголовного преследования), что соответственно предполагает отсутствие такого отрицательного для лица последствия, как судимость;

• подтвержденный материалами уголовного дела факт добровольного возмещения вреда выражен в достаточности денежных сумм, полученных потерпевшими в счет удовлетворения заявленных ими требований, и, как следствие, восстановление нарушенных прав.

4. Обоснование особого значения прокурорского надзора, процессуального и судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, которое заключается:

• в повышении значимости деятельности прокурора, выступающего гарантом законности и обеспечения соблюдения прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного преступлением, в том числе при принятии должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование, решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования);

• в усилении процессуального контроля за обеспечением возмещения вреда, причиненного преступлением, посредством вменения в обязанности руководителей органов предварительного расследования осуществлять постоянный учет и ежеквартальный мониторинг судебных решений по уголовным делам в отношении имущества, арестованного в досудебном порядке;

• в повышении значимости судебного контроля за деятельностью должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, который выражается прежде всего в рассмотрении постановлений следователя, дознавателя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ), а также в процессуальном решении о возвращении судом уголовных дел прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

V. Положения технико-юридического характера, связанные с внесением изменений и дополнений в УПК РФ:

Проект Федерального закона, нормы которого направлены на совершенствование алгоритма деятельности должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, связанной с обеспечением возмещения вреда, причиненного преступлением, и предусматривают:

- совершенствование терминологического аппарата посредством вклю-

чения новых понятий в статью 5 УПК РФ: пункт 51 «вред, причиненный

1 2 преступлением»; пункт 6 «гражданский иск в уголовном деле»; пункт 13

«имущественный вред»; пункт 151 «моральный вред»; пункт 581 «физический

вред»;

- дополнение статьи 11 УПК РФ частью пятой, предусматривающей, что должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, установив, что совершенным преступлением причинен имущественный, физиче-ский, моральный вред, обязано принять меры к его возмещению и

восстановлению нарушенных прав лиц, потерпевших от преступлений;

- изменение части второй статьи 21 УПК РФ, предполагающее, что в

каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель должен принимать меры по возмещению вреда, причиненного преступлением;

- дополнения части второй статьи 38 и части третьей статьи 41 УПК РФ, обязывающих следователя, дознавателя производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением;

- дополнения части первой статьи 39 УПК РФ пунктом 31 и части третьей статьи 401 УПК РФ пунктом 21, обязывающих руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания давать дознавателю указания о принятии процессуальных решений и производстве следственных действий, направленных на обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением;

- дополнение части второй статьи 42 УПК РФ пунктом 21 о наделении потерпевшего правом заявлять гражданский иск с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, получать копию постановления о

признании его гражданским истцом;

- изменение части третьей статьи 42 УПК РФ в целях обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, компенсации морального и физического вреда, причиненного преступлением, а также расходов, поне-

сенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя;

- изменение части первой статьи 44 УПК РФ, предусматривающей авторское определение понятия «гражданский истец»;

- дополнение статьи 86 УПК РФ частью четвертой, предусматривающей, что потерпевший, гражданский истец или их представители должны иметь возможность собирать доказательства в части, касающейся подтверждения ис-ковых требований;

- изменение первого предложения части девятой статьи 115 УПК РФ о том, что наложение ареста на имущество должно отменяться на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении, а также в случаях прекращения уголовного дела и отказа истца от заявленного гражданского иска;

- дополнение части девятой статьи 115 УПК РФ третьим предложением, предусматривающим, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в ходе предварительного расследования достоверно установлено, что вред, причиненный преступлением, добровольно возмещен подозреваемым, обвиняемым в полном объеме;

- дополнение части четвертой статьи 148 УПК РФ о том, что по ходатайству лица, заявившего о преступлении, по материалам проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное лицо либо его представитель должны иметь право на ознакомление со всеми материалами, на основании которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела;

- изменение статьи 1601 УПК РФ, в которой предлагается обязать следователя, дознавателя принимать меры по установлению имущества подоз-

реваемого, обвиняемого в целях не только возмещения имущественного вреда, но и компенсации морального вреда;

- дополнение статьи 182 УПК РФ частью семнадцатой, статьи 183 УПК РФ частью седьмой, статьи 184 УПК РФ частью четвертой, в которых указать о том, что обыск, выемка и личный обыск производились и для обнаружения и изъятия предметов, документов и ценностей, которые в порядке статей 81 и 82 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу;

- изменение пункта 2 статьи 196 УПК РФ, в котором предлагается обязательно назначать и проводить судебную экспертизу в случаях, когда необходимо установить не только характер и степень вреда, причиненного здоровью, но и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья;

- изменение пункта 4 статьи 196 УПК РФ, в соответствии с которым предусмотреть обязательное назначение и проведение судебной экспертизы при необходимости установления психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также объективно оценивать характер и размер причиненного ему морального вреда;

- изменение части четвертой статьи 213 УПК РФ, устанавливающее, что следователь должен уведомлять о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) лицо, в отношении которого принято соответствующее решение, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и вручать им копии соответствующего постановления;

- дополнение статьи 217 УПК РФ частью шестой указанием о том, что следователь обязан разъяснять обвиняемому последствия добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, выраженные в возможности прекращения уголовного дела (уголовного преследования) при наличии оснований, указанных в статьях 25, 251, 28, 281 УПК РФ.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что

изучение досудебного порядка возмещения вреда, причиненного преступлением, рассмотрение и разрешение проблемных вопросов деятельности органов предварительного расследования в данном направлении стимулирует к дальнейшему поиску путей его совершенствования, что позволит более эффективно защищать права лиц, ставших жертвами преступных деяний.

Сформулированные в настоящем исследовании теоретические положения могут успешно применяться при изучении концептуальных проблем уголовного судопроизводства, в том числе касающихся восстановления нарушенных прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, посредством реального возмещения причиненного вреда.

В диссертации исследован существующий досудебный порядок возмещения вреда, причиненного преступлением, его элементный состав и взаимосвязь с иными уголовно-процессуальными институтами. При этом полученные выводы могут использоваться в дальнейших научных исследованиях, посвященных совершенствования института возмещения вреда, причиненного преступлением, в российском уголовно-процессуальном праве.

Практическая значимость исследования. Настоящее диссертационное исследование содержит научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, в результате чего возрастет результативность деятельности органов предварительного следствия и органов дознания по возмещению вреда, причиненного уголовно наказуемым деянием. Научные концепции и разработанные рекомендации, содержащиеся в настоящем диссертационном исследовании, могут эффективно применяться в учебном процессе, использоваться в научных исследованиях, а также при подготовке научной, учебной и методической литературы.

Рекомендации, выработанные и научно обоснованные в настоящем диссертационном исследовании, нашли свое применение в практической деятельности следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания.

Апробация результатов исследования осуществлялась по различным

направлениям, что позволило автору получить объективные результаты, свидетельствующие о значимости настоящей работы как для уголовно-процессуальной науки, так и для правоприменительной деятельности. В частности, результаты диссертационного исследования:

• опубликованы в трех монографиях: «Защита следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений» (М., 2009 г.); «Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в досудебном производстве по уголовным делам» (М., 2016 г.); «Актуальные вопросы теории и практики возмещения причиненного преступлением вреда (в деятельности органов предварительного расследования)» (М., 2018 г.) общим объемом 25,8 печатных листа;

• изложены в научных трудах, общий объем которых составляет 66,5 печатных листов: 67 научных статьях, 31 из которых опубликована в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации. Всего по теме исследования опубликовано 69 научных работ;

• обсуждались на расширенном заседании кафедр предварительного расследования и уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя и получили одобрение;

• докладывались на 10 международных, 12 всероссийских и 5 межвузовских и межведомственных научно-практических конференциях (Барнаул - 2017, Волгоград - 2015, Краснодар - 2017, Липецк - 2015, Москва - 2007, 2008, 2010, 2011, 2014, 2015, 2017, 2018, Московская область, г. Руза - 2015, 2016, 2017, Орел - 2017, Пермь - 2017, Ростов-на-Дону - 2017, Рязань - 2012, Санкт-Петербург - 2016, Тамбов - 2016, Уфа -2016);

• внедрены в учебный процесс Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя (акт о внедрении от 16 июня 2016 г.), Ростовского юридического института МВД России (акт о внедрении от 28 апреля 2017 г.), Санкт-Петербургского университета МВД России (акт о внедрении от 17 мая 2017 г.), Московского государственного института международных отноше-

ний (университета) Министерства иностранных дел Российской Федерации (акт о внедрении от 22 июня 2017 г.), Волгоградской академии МВД России (акт о внедрении от 26 июня 2017 г.), Московского государственного областного университета (акт о внедрении от 4 декабря 2017 г.);

• внедрены в научно-исследовательскую деятельность Научно-исследовательского института Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (акт о внедрении от 24 июня 2017 г.);

• внедрены в практическую деятельность Следственного управления УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (акт о внедрении от 21 августа 2016 г.); Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (акт о внедрении от 10 июля 2017 г.); Управления организации дознания ГУ МВД России по г. Москве (акт о внедрении от 16 ноября 2017 г.), Главного следственного управления ГУ МВД России по

г. Москве (акт о внедрении от 22 ноября 2017 г .);

• отражены в монографии «Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в досудебном производстве по уголовным делам» (М.: Юрлитинформ, 2016. - 176 с.), автор которой был награжден дипломом победителя II степени на Всероссийском конкурсе научных работ среди профессорско-преподавательского состава образовательных организаций системы МВД России «Предварительное расследование в России: полтора века в поисках концепции», проведенного 20 июня 2017 г. в Орловском ин-ституте МВД России имени В.В. Лукьянова.

Структура и объем работы обусловлены целью и вытекающими из нее задачами. Исследование состоит из введения, пяти глав, включающих шестнадцать параграфов, заключения, списка литературы и шести приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Иванов, Дмитрий Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Формулируя выводы и предложения относительно повышения качества процессуальной деятельности должностных лиц, органов предварительного расследования, направленной на создание действенных гарантий для реализации прав жертв преступных посягательств на возмещение причиненного преступлением вреда, автор получил весомые аргументы, отражающие значимость выбранного направления настоящего диссертационного исследования. Предлагаемые концептуальные изменения и дополнения уголовно-процессуального закона, сформулированные в ходе подготовки диссертации, достигли поставленной цели - обоснованы и разработаны положения, обусловливающие теоретические и правовые основы досудебного порядка возмещения причиненного преступлением вреда, а также разработан эффективный механизм, регулирующий алгоритм деятельности должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, по возмещению причиненного преступлением вреда.

Основные теоретические выводы:

1. На основе изучения вопросов возмещения вреда, причиненного уголовно наказуемыми деяниями, автором сформирован элементный состав данного правового института, который включает в себя:

• объект, включающий в себя понятийный аппарат, а также конкретные виды вреда, причиненного преступлением, критерии его разграничения и оценки;

• субъекты обеспечения возмещения вреда в досудебном производстве (следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания);

• порядок возмещения вреда, то есть совокупность взаимодополняющих друг друга процессуальных инструментов, применяемых в ходе предварительного расследования надлежащими должностными лицами (гражданский иск, реституция, обеспечение добровольного возмещения вреда);

• процессуальный и судебный контроль, а также прокурорский надзор за деятельностью следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания по обеспечению возмещения вреда, причиненного уголовно наказуемым деянием.

2. Изучение правовых предписаний, регулирующих деятельность органов предварительного расследования по возмещению вреда, причиненного преступлением, позволило обосновать вывод о необходимости внесения предложений по изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства с целью создания единого, целостного и эффективного механизма возмещения вреда, причиненного преступлением, в ходе досудебного производства по уголовным делам, а также совершенствованию положений иных нормативных правовых актов, регламентирующих данный вид деятельность должностных лиц органов предварительного расследования.

3. Обоснован вывод о том, что ратификация нашим государством общепринятых международных положений, касающихся реализации принципов защиты прав и свобод человека, повлекло внесение изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон. В частности, были приняты и вступили в законную силу нормы, направленные на защиту прав потерпевших, в том числе по возмещению имущественного, а также компенсации морального и физического вреда, причиненного уголовно наказуемым деянием.

4. Автором доказано, что при разработке и внесении изменений и дополнений в отечественный уголовно-процессуальный закон целесообразно учитывать важнейшее условие обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлениями, закрепленное в уголовно-процессуальных законах большинства развитых государств - сокращение временного интервала между фактом причинения вреда уголовно наказуемым деянием и реальным его возмещением посредством процессуальной модели компенсационных механизмов и правовых гарантий.

5. Диссертантом озвучена и обоснована позиция относительно на-

чала процедуры возмещения вреда уже на стадии возбуждения уголовного дела, которая воспринята из уголовно-процессуального законодательства Франции в виде решения вопросов возмещения посредством уголовно-процессуальной реституции.

6. Автором сформулированы понятия имущественного, физического и морального вреда, причиненного преступлением, для формирования единого подхода к их теоретической сущности и содержанию, в целях создания правовых гарантий его эффективного возмещения (компенсации).

7. Диссертант пришел к выводу о том, что решение наиважнейшей задачи досудебного возмещения вреда, причиненного преступлением, зависит от многих факторов, так как путем производства только процессуальных действий данную проблему не решить. Создание благоприятных условий для возмещения вреда в досудебном производстве, как показывают существующие реалии уголовной политики в целом, требуют комплексного подхода и согласованных действий участников досудебного производства из числа должностных лиц, что и определяет их главенствующую роль в данном процессе.

8. Обоснована авторская позиция, что только комплексная деятельность должностных лиц органов предварительного следствия и органов дознания по оценке причиненного преступлением имущественного вреда позволит реально и в полном объеме возместить вред лицам, ставшим жертвами преступных деяний, и, как следствие, достигнет доктринальной цели, заключающейся в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

9. Обоснован вывод о том, что следователь, дознаватель как одни из основных участников досудебного производства в своей процессуальной деятельности изначально с момента возбуждения уголовного дела и на протяжении всего хода расследования обязаны разрешать вопросы обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением.

10. Диссертант доказал позицию, заключающуюся в том, что даль-

нейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства в части создания комплексного поэтапного механизма возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, начиная со стадии возбуждения уголовного дела, будет способствовать реальному возмещению потерпевшему причиненного вреда. Все сказанное в своей совокупности существенно повысит рейтинг доверия граждан в целом, а также различных институтов гражданского общества к исполнительной власти в лице органов предварительного расследования.

11. Диссертант пришел к выводу, что результаты судебно-медицинской экспертизы не только служат источником доказательств по уголовным делам, но и обоснованно могут быть положены в основу итоговых решений, в том числе разрешающих вопросы компенсации расходов и убытков, понесенных потерпевшим в связи с совершением в отношении него уголовно наказуемого деяния.

12. Обоснована авторская позиция о том, что для потерпевшего наиболее важно то, каким законным способом и посредством какого процессуального решения ему будет компенсирован причиненный физический вред и возмещены дополнительные расходы, затраченные на последующее восстановление здоровья и его социальную реабилитацию. Целью деятельности компетентных должностных лиц и органов государственной власти в данном случае является обеспечение полноценной компенсации физического вреда, причиненного уголовно наказуемым деянием, и создание условий, направленных на реабилитацию лиц, ставших жертвами преступных посягательств.

13. Доказан вывод о необходимости назначения и производства судебной медико-социальной экспертизы в случаях преступного причинения вреда и установленного факта дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. Медико-социальная судебная экспертиза позволит суду в ходе рассмотрения уголовного дела по существу разрешить гражданский иск, заявленный потерпевшим в целях компенсации не только причиненного преступлением физического вреда, но и различных его по-

следствий в форме утраченного дохода, расходов, связанных с наступившей инвалидностью, а также других материальных затрат пострадавшего, находящихся в причинно-следственной связи с совершенным уголовно наказуемым деянием.

14. Аргументирован вывод о том, что должностным лицам, осуществляющим предварительное расследование, надлежит не только применять в своей деятельности полноценный комплекс мероприятий, направленных на достоверное установление степени тяжести вреда здоровью лиц, ставших жертвами преступных посягательств, но и скорректировать ее направление на создание условий для обоснования конкретных сумм, которые полагаются как потерпевшему в счет компенсации причиненного физического вреда, так и для возмещения расходов третьим лицам (медицинским организациям и организациям, осуществляющим социальное страхование) в порядке заявленного регрессного иска.

15. Установлено, что производством процессуальных действий достигается максимальный эффект возмещения вреда, причиненного преступлением. Формами такого возмещения, как показывает проведенный анализ, являются добровольное возмещение вреда в процессе производства предварительного расследования и принудительное возмещение, которое достигается путем отыскания, изъятия и возврата имущества законным владельцам.

16. Доказано, что игнорирование следователем, дознавателем такого направления деятельности, как возмещение вреда, причиненного преступлением, свидетельствует о невыполнении им одной из центральных задач уголовного судопроизводства, и, как следствие, останется неразрешенной важная составная часть назначения уголовного судопроизводства, заключающаяся в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, посредством производства процессуальных действий.

17. Обоснован вывод о том, что вопросы установления и доказывания фактов причинения преступлением морального вреда нуждаются в законодательном регулировании. При этом очевидна необходимость построения

единой унифицированной правовой конструкции метода оценки причиненного уголовно наказуемым деянием морального вреда, начиная с момента начала стадии возбуждения уголовного дела, и создания гарантий его полноценной компенсации в рамках единого процесса, без перенесения судом решений об удовлетворении исковых требований в гражданско-правовую плоскость. Обоснована необходимость минимизировать возможность выделения из уголовных дел материалов для разрешения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в гражданское судопроизводство.

18. Развивая позицию о том, что арест на имущество может быть наложен не только в целях возмещения имущественного вреда, обоснован вывод о возможности применения данной меры процессуального принуждения также для создания правовых гарантий обеспечения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

19. Квинтэссенцией полемики вокруг обеспечения компенсации морального вреда является вывод об обязательном документальном подтверждении фактов его причинения совершенным уголовно наказуемым деянием. В связи с чем особо важна по своей сути деятельность следователя, дознавателя по доказыванию фактов причинения преступлением морального вреда посредством приобщения документов, обосновывающих исковые требования, к материалам уголовного дела, что, в свою очередь, создаст правовые основания для присуждения судом конкретных денежных сумм, коррелирующих со степенью тяжести причиненного морального вреда.

20. История развития гражданского иска в уголовном судопроизводстве подтверждает его важность и необходимость дальнейшего совершенствования в рамках уголовно-процессуальных правоотношений. В то же время для более эффективного применения теоретических основ разрешения гражданского иска в уголовно-процессуальной сфере деятельности требуется внести изменения и дополнения в действующее законодательство.

21. Обоснован вывод о том, что наложение ареста на имущество как

мера процессуального принуждения носит превентивный и в то же время обеспечительный характер, заключающийся в пресечении умысла подозреваемого (обвиняемого), направленного на сокрытие, реализацию или иное законное отчуждение имущества, денежных средств, ценных бумаг и иных ценностей в целях избежания изъятия указанных объектов для обеспечения возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

22. В целях повышения эффективности решения задач по установлению имущества, на которое судами может быть наложен арест с целью обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, представляется целесообразным дальнейшее совершенствование положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также правоприменительной практики. В частности, учитывая складывающуюся следственную и судебную практику, возможно внесение в ч. 3 ст. 1041 УК РФ изменения, предусматривающего возможность конфискации имущества, находящегося в собственности родственников обвиняемого (подозреваемого) или иных лиц, на которое судом наложен арест, если будет доказано, что оно было приобретено на деньги, обусловленные преступной деятельностью, независимо от того, осведомлены ли они о наличии причинно-следственной связи между приобретенным имуществом и фактом совершения преступления.

23. Обоснован вывод о том, что с учетом задач настоящего исследования вопрос возмещения вреда, причиненного уголовно наказуемым деянием, закономерно является одним из приоритетных направлений деятельности следователя, дознавателя на этапе окончания предварительного расследования, так как она продолжается на данном этапе досудебного производства независимо от выбора той или иной формы его окончания. Разрешение данных вопросов должно занимать центральное место в досудебном производстве по уголовным делам, поскольку даже факт прекращения уголовного дела (уголовного преследования) не лишает прав жертв преступных посягательств на возмещение причиненного им вреда.

24. Диссертант обосновал позицию о том, что при принятии следователем, дознавателем решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) реализуются следующие процессуальные способы достижения поставленной цели возмещения причиненного преступлением вреда и восстановления социальной справедливости:

• обжалование незаконных решений следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования);

• подготовка искового заявления для защиты своих прав и возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

25. Доказан вывод о необходимости обязательного уведомления о прекращении уголовного дела потерпевшего, гражданского истца (их представителей) посредством составления соответствующего протокола. Данный протокол необходим указанным участникам для реализации их права на подготовку и заявление гражданского иска (ч. 4 ст. 213 УПК РФ).

26. Обосновано и доказано авторское суждение о важности и особой роли разъяснительной работы следователя, дознавателя в процессе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Суть данного аспекта их процессуальной деятельности заключается в умении и способности сформировать у обвиняемого добровольное желание возместить или иным способом загладить причиненный вред. Главным аргументом и решающим фактором при этом для обвиняемого является добровольное возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления, которое при рассмотрении уголовного дела по существу расценивается судом как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

27. Аргументирован вывод о том, что только при доказанности факта полного и реального возмещения причиненного вреда лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния, может быть освобождено от уголовной ответственности, а уголовное дело (уголовное преследование) прекращено в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

(ст. 251 УПК РФ), деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ), по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 281 УПК РФ).

28. Обоснован вывод о том, что все вопросы, связанные с восстановлением прав лиц, ставших жертвами преступных посягательств, а также возмещения причиненного вреда, должны найти свое разрешение в случаях принятия решений о прекращении производства предварительного расследования. Прокурор в данном случае выступает как гарант законности и соблюдения прав потерпевших, в том числе реализации требований о возмещении причиненного преступлением вреда.

29. Возвращение прокурором уголовных дел для производства предварительного расследования в связи с нерешенностью вопросов возмещения вреда обусловлено не сложностью в доказывании преступного деяния либо отсутствием единой позиции с надзирающим прокурором по вопросу применения закона, а фактами бездействия следователей, дознавателей в вопросе восстановления прав лиц, потерпевших от преступлений, и обеспечения возмещения причиненного вреда, а также отсутствием надлежащего процессуального контроля со стороны их непосредственных руководителей.

30. Аргументирован вывод о необходимости повысить значимость прокурора, выступающего гарантом законности и обеспечения соблюдения прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного преступлением, в том числе при принятии должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование, решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Прокурорский надзор в данном случае выступает в качестве эффективного правового инструмента, позволяющего разрешить вопросы, связанные с восстановлением прав лиц, потерпевших от преступлений, а также с возмещением причиненного вреда.

31. Диссертант обосновал вывод о том, что судебный контроль за деятельность должностных лиц, осуществляющих досудебное производство, по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, выражается в

следующем:

• рассмотрение ходатайств следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество (ст. 115, 1151 УПК РФ);

• возвращение судом уголовных дел прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Иванов, Дмитрий Александрович, 2017 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Международные нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Росс. газета. - 1998, 10 дек.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (ETS № 5) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 20. - Ст. 2143.

3. Рекомендация Комитета министров Совета Европы государствам-членам от 14 мая 1981 г. № R (83) 7 «Об участии общественности в формировании и осуществлении уголовной политики» // Сборник документов - М.: Юрид. лит., 2004. - С. 126-131.

4. Рекомендация Комитета министров Совета Европы государствам-членам от 28 июня 1985 № R (83) 7 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» // Сборник документов - М.: Юрид. лит., 2004. - С. 148-154.

5. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.) // Советская юстиция. - 1992 . - № 9-10. -С. 39-40.

6. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в Минске 22 января 1993 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 17. - Ст. 1472.

7. Хартия жертв преступлений (Victim's Charter: Statement of the Rights of Victims of Crime), принята Правительством Великобритании 22 февраля 1990 г. // [Электронный ресурс] http://old-news.tts.lt/oldie/ru/ (Дата обращения 18.04.2016).

Законодательство Российской Федерации

8. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. -Ст. 4398.

9. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 1. - Ст. 1.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. 1). -Ст. 4921.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 -ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 2201.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

14. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3824.

15. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 32. - Ст. 3340.

16. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

17. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

18. Закон РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Ведомости СНД РСФСР. - 1990. - № 27. Ст. 357.

19. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» // Ведомости СНД РСФСР. - 1990. - № 30. - Ст. 416.

20. Закон РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О Налоговых органах Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1991. - № 15. - Ст. 492.

21. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 8. - Ст. 366.

22. Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 2. - Ст. 56.

23. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33. - Ст. 3349.

24. Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 48. - Ст. 4563.

25. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 51. - Ст. 5681.

26. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3590.

27. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судо-

производства» (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 34. - Ст. 3534.

28. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 41. - Ст. 4849.

29. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 31. - Ст. 4162.

30. Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. - 2010. -№ 49. - Ст. 6422.

31. Федеральный закон «О полиции» от 2 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 7. - Ст. 900.

32. Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 50. - Ст. 7344.

33. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. - 1959. - № 1. - Ст. 15.

34. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР. Утвержден Постановлением ВЦИК от 16 октября 1924 г. «О введение в действие исправительно-трудового кодекса РСФСР» // [Электронный ресурс] Официальный интернет - портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru (Дата обращения: 12.01.2016).

35. Уголовно-Процессуальный Кодекс Р.С.Ф.С.Р., утверждено постановлением ВЦИК от 25 мая 1922 г. // Собрание Узаконений РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230.

36. Уголовно-Процессуальный Кодекс Р.С.Ф.С.Р., утверждено постановлением ВЦИК от 12 февраля 1923 г. // Собрание Узаконений РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

37. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Постановлением ВЦИК от 10 июля 1923 г. «О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса РСФСР» // [Электронный ресурс] Официальный интернет - портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru (Дата обращения: 23.06.2015).

38. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960. - № 40. - Ст. 592.

39. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963 г. «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1963. - № 15. - Ст. 288.

40. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 декабря 1965 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // [Электронный ресурс] Официальный интернет - портал правовой информации http://www.garant.ru (Дата обращения: 10.11.2017).

41. Указ Президента Российской Федерации от 30 июля 1996 г. № 1113 «Об участии Российской Федерации в деятельности Международной организации уголовной полиции - Интерпола» // Собрание законодательства РФ. -1996. - № 32. - Ст. 3895.

42. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» // Росс. газета. - 2004, 6 окт.

43. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 35. - Ст. 4308.

44. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 345 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» // [Электронный ресурс] Официальный интернет - портал правовой информации http://www.garant.ru (Дата обращения: 12.02.2017).

45. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в редакции приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18 января 2012 г. № 18н «О внесении изменения в пункт 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н» // Росс. газета. - 2012, 16 марта.

46. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 ноября 2007 г. № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» // [Электронный ресурс] Официальный интернет - портал правовой информации http://www.garant.ru (Дата обращения: 21.09.2016).

47. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // [Электронный ресурс] Официальный интернет - портал правовой информации http://www.garant.ru (Дата обращения: 02.04.2017).

48. Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» // [Электронный ресурс] СПС «Кон-сультантПлюс» (Дата обращения: 17.02.2017).

49. Приказ Следственного департамента МВД Российской Федерации от 8 ноября 2011 г. № 58 «О процессуальных полномочиях руководителей след-

ственных органов» // Росс. газета. - 2011, 29 дек.

50. Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 310 н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (с последующими изменения и дополнениями) // Росс. газета. -2012, 28 дек.

51. Приказ МВД Российской Федерации от 31 декабря 2012 г. № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» (с последующими изменения и дополнениями) // Росс. газета. - 2013, 27 марта.

52. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 февраля 2015 г. № 83 «Об утверждении и введении в действие форм федерального статистического наблюдения № 1 -Е «Сведения о следственной работе и дознании» и № 1 -ЕМ «Сведения об основных показателях следственной работы и дознания», а также Инструкции по составлению отчетности по формам федерального статистического наблюдения № 1-Е, 1-ЕМ» // [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 10.01.2017).

53. Распоряжение МВД Российской Федерации от 17 июня 2013 г. № 1/5635 «Об утверждении Плана реализации государственной программы по обеспечению общественного порядка и противодействие преступности на 2013-2015 годы» // [Электронный ресурс] Официальный интернет - портал правовой информации http://www.garant.ru (Дата обращения: 12.10.2016).

54. Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 января 2014 г. № 59н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы» (Зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 2 июля 2014 г. Регистрационный № 32943) // Росс. газета. - 2014, 9 июля.

55. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федера-

ции, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной таможенной службы, Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26 марта 2014 г. № 147/209/187/23/119/596/149/196/110/154 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» // Росс. газета. - 2014, 13 авг.

56. Приказ МВД Российской Федерации от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» // Росс. газета. - 2014, 14 нояб.

57. Приказ МВД Российской Федерации от 7 ноября 2016 г. № 708 «О внесении изменений в приказ МВД Российской Федерации от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2016. - № 51. - С. 12-14.

58. Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 17 октября 2014 г. № 89 «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» // Росс. газета. - 2014, 28 нояб.

59. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, МВД Российской Федерации, Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 8 июня 2015 г. № 286/ММВ-7-2/232 «Об утверждении Инструкции по организации контроля

за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями» // [Электронный ресурс] Официальный интернет - портал правовой информации http://www.garant.ru (Дата обращения: 10.12.2016).

Памятники права

60. Свод законов гражданских // Свод законов Российской Империи. Т Х. ч. 1. Петроград. Гос.тип. 1914. - 408 с.

61. Свод законов о судопроизводстве по преступлениям 1832 г. // Свод законов Российской Империи. СПб. 1832. Т.ХУ. Кн. II. - 512 с.

62. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9-ти т. Т. 8. М.: Юрид.лит., 1991. - 496 с.

63. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Типографiя II Отделешя Собственной Е.И.В. Канцелярш Санктпетербургъ, Россшская Имперiя. 1845 г. - 922 с.

Материалы следственной и судебной практики

64. Боржонов (Borzhonov) против Российской Федерации (жалоба № 18274/04). Постановление (Страсбург, 22 января 2006 г.) // Прецедентная практика Европейского суда по правам человека в отношении России: Сборник избранных решений и постановлений ЕСЧП для российских судей: в 2 т. - Н.Новгород, 2009. - Т. 1. - С. 386-387.

65. Канаев (Kanayev) против Российской Федерации (жалоба № 43726/02). Постановление (Страсбург, 27 июля 2006 г.) // Прецедентная практика Европейского суда по правам человека в отношении России: Сборник избранных решений и постановлений ЕСЧП для российских судей: в 2 т. - Н. Новгород, 2009. - Т. 1. - С. 412-413.

66. Бурдов (Burdov) против Российской Федерации (№ 2) (жалоба № 33509/04). Постановление (Страсбург, 15 января 2009 г.) // Прецедентная

практика Европейского суда по правам человека в отношении России: Сборник избранных решений и постановлений ЕСЧП для российских судей: в 2 т. - Н.Новгород, 2009. - Т. 2. - С. 441-442.

67. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (с изменениями от 26 апреля 1984 г., 8 октября 1991 г.) // [Электронный ресурс] Официальный интернет - портал правовой информации http://www.garant.ru (Дата обращения: 20.08.2016).

68. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 апреля 1984 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. № 11) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1993. - М.: Юрид. лит., 1994. - С. 240-246.

69. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 г. № 14 «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий (с изменениями от 30 ноября 1990 года)» // Вестник Верховного Суда СССР. - 1991. - № 2. - С. 20-24.

70. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. № 11) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1993. - М.: Юрид. лит., 1994. - С. 124-128.

71. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г. № 10,

от 15 января 1998 г. № 1, от 6 февраля 2007 г. № 6) // [Электронный ресурс] Официальный интернет - портал правовой информации http://www.garant.ru/ (Дата обращения: 15.12.2016).

72. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (с изменениями и дополнениями от 6 февраля 2007 г. № 7, от 16 апреля 2013 г. № 11) // [Электронный ресурс] Официальный интернет - портал правовой информации http://www.garant.ru/ (Дата обращения: 21.01.2017).

73. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 5 декабря 2006 г. № 60, 11 января 2007 года № 1, от 9 декабря 2008 г. № 26, от 23 декабря 2008 г. № 28, от 23 декабря 2010 г. № 31, от 9 февраля 2012 г. № 3, от 30 июня 2015 г. № 29) // Росс. газета. - 2004, 24 марта.

74. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. № 11 -О «По жалобе гражданина Озерова Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «д» пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», пунктом 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс] Официальный интернет - портал правовой информации http://www.garant.ru (Дата обращения: 25.04.2017).

75. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Росс. газета. - 2005, 15 марта.

76. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 411-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Инвестиционная финансовая компания «Домедко-Хаксли Лимитед» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 8 и 9 части второй и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Дайджест официальных материалов и публикаций периодической печати «Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии». - 2007. - № 2. - С. 14-16.

77. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Росс. газета. -2006, 31 дек.

78. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Росс. газета. - 2010, 30 дек.

79. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Росс. газета. - 2010, 7 июля.

80. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижи-мость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой» // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 6. - Ст. 897.

81. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. № 48) // Росс. газета. - 2013, 5 июля.

82. Письмо Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 5 мая 2012 г. № 3220/30-3/и о направлении «Методических рекомендаций о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью» // [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 12.10.2016).

83. Письмо Следственного департамента МВД России от 30 сентября

2014 г. № 17/3-25648 о направлении «Методических рекомендаций по возмещению вреда (имущественного ущерба), причиненного в результате преступлений, совершенных против личности и против собственности», подготовленных Следственным департаментом МВД России совместно в ФГКУ «ВНИИ МВД России» // [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 10.04.2015).

84. Обзор Следственного департамента МВД России «О состоянии совместной работы по установлению, изъятию и возврату потерпевшим имущества и денежных средств» от 30 сентября 2014 г. № 17/2-25624.

85. Обзор Следственного департамента МВД России «О принятии дополнительных мер по обеспечению выполнения Госпрограммы» от 28 декабря

2015 г. № 17/2-32926.

86. Обзор Следственного департамента МВД России «О состоянии совместной работы по установлению, изъятию и возврату потерпевшим имущества и денежных средств» от 4 мая 2016 г. № 17/2-11237.

87. Обзор Следственного департамента МВД России «О состоянии законности и возмещении ущерба на предварительном следствии в первом полугодии 2016 года» от 18 августа 2016 г. № 1/8347.

88. Обзор Следственного департамента МВД России «О состоянии законности и возмещении ущерба на предварительном следствии в 2016 году» от 20 февраля 2017 г. № 1/4212.

89. Обзор Следственного департамента МВД России «О положительном

опыте организации работы следственных подразделений МВД России по возмещению ущерба, причиненного преступлениями против собственности, в том числе «прошлых лет» от 12 февраля 2017 г. № 1/4321.

90. Данные информационно-аналитического отдела Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве о причинах возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования в следственные подразделения органов внутренних дел г. Москвы за период с 2009 по 2017 г.г.

91. Состояние преступности в Российской Федерации за январь - декабрь

2016 года // [Электронный ресурс] https://мвд.рф/reports/item/708773/ (Дата обращения: 23.01.2017).

92. Состояние преступности в Российской Федерации за январь - сентябрь

2017 года // [Электронный ресурс] https://мвд.рф/reports/item/989876/ (Дата обращения 15.11.2017).

Законодательные акты зарубежных государств

93. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. С изменениями и дополнениями на 1 января 1966 г. / Под ред. и с предисл.: Каминская В.И.; Предисл. и пер.: Боботов С.В. - М.: Прогресс, 1967. - 323 с.

94. Уголовный кодекс Австрии от 23 января 1974 г. / Науч. ред. Н.Е. Крылова. - М.: Зерцало, 2001. - 144 с.

95. Уголовный кодекс Аргентины от 21 октября 1921 г. / Отв. ред. Р.М. Арсланов, А.И. Бойцов. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 240 с.

96. Уголовный кодекс Испании от 23 ноября 1995 г. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. - М.: Зерцало, 1998. - 219 с.

97. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения. Подписан Президентом Республики Армения 1 сентября 1998 г. // Издание и официальная инкорпорация Министерства юстиции Республики Армения. 1999. - 404 с.

98. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики. Принят Законодательным собранием Кыргызской Республики 24 мая 1999 г. // Утвержден Законом Кыргызской Республики от 30 июня 1999 г. № 63.

99. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 2 февраля 2017 г. № 20 (вводится в действие Законом КР от 24 января 2017 г. № 10 с 1 января 2019 г.) // [Электронный ресурс] http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-щ/111527/ (Дата обращения: 28.07.2017).

100. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики. Утвержден Законом Азербайджанской Республики № 907-1Г 14 июля 2000 г. -Баку: Юридическая литература, 2001. - 568 с.

101. Уголовно-процессуальный Кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-З. // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь.

- 1999. - № 28-29. - Ст. 433.

102. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан от 3 декабря 2009 г. // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. - 2009.

- № 12. - Ст. 816.

103. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Утвержден Законом Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. № 231-У // Казахстанская правда. - 2014, 10 июля.

104. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Утвержден Законом Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. № 2013-Х11. - Ташкент, 2001. - 624 с.

105. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 г. № 122-ХУ // [Электронный ресурс] http://base.spinform.ru/show (Дата обращения: 01.03.2016).

106. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия. Научно-практический комментарий и перевод текста закона / Под ред. Головненкова П., Спица Н., Хелльман У. - 2-е изд. - М.: Проспект, 2012. -400 с.

107. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия / Отв. ред.

Д.А. Шестаков. Серия «Законодательство зарубежных стран». - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 118 с.

108. Уголовный кодекс Японии (Закон № 45 от 24 апреля 1907 г. в редакции Закона № 91 от 12 мая 1995 г.) // СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 226 с.

109. Закон Франции от 3 января 1977 г. № 72-5 «О возмещение ущерба за телесный вред, причиненный потерпевшему преступлением» // [Электронный ресурс] https://cyberleninka.ru/article/ (Дата обращения 28.01.2017).

110. Закон Германии «О возмещении вреда потерпевшему насильственного преступления» от 11 мая 1976 г. // Федеральный вестник законов I, 1181.

111. Закон Германии «Об улучшении положения потерпевшего в уголовном процессе» от 18 декабря 1986 г. // Федеральный вестник законов I, 2496.

Комментарии законодательства, монографии, учебники, учебные и научно-практические пособия

112. Агутин А.В. Обеспечение законных интересов потерпевшего и обвиняемого в досудебном производстве: Учебное пособие. - Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005. - 126 с.

113. Агутин А.В., Куликова Г.Л. Организация прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях: Учебное пособие. - М., 2016. - 96 с.

114. Артамонов А.Н., Седельников П.В. Окончание предварительного расследования: учебное пособие. - Омск: Омская академия МВД России, 2015. -126 с.

115. Афанасьев Д.В. Подача жалобы в Европейский суд по правам человека» (книга 1). - М.: Статут, 2012. - 606 с.

116. Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования: научно-практическое пособие. - М.: Юрлитинформ, 2006. - 144 с.

117. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. - 3-е изд.,

перераб. и доп. - М.: Проспект, 2014. - 396 с.

118. Бертовский Л.В. Допрос: тактика и технологии. - М.: Экзамен, 2015. -303 с.

119. Божьев В.П. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2003. - 1007 с.

120. Бордиловский Э.И., Галустьян О.А. Приостановление, возобновление, прекращение уголовного дела и окончание предварительного следствия с обвинительным заключением: Учебное пособие. - М.: Московский университет МВД России; Издательство «Щит-М», 2004. - 107 с.

121. Возмещение материального вреда потерпевшим. Сравнительно-правовое исследование: научно-практическое пособие / А.С. Автономов, В.Ю. Артемов, И.С. Власов и др.; отв. ред. С.П. Кубанцев. - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; КОНТРАКТ, 2016. - 304 с.

122. Волженкина В.М. Применение норм международного права в российском уголовном процессе: Учебное пособие. - СПб., 1997. - 88 с.

123. Выдря М.М., Лещенко В.А., Михайлов В.А. Участники предварительного расследования. Учебное пособие. - Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1972. - 135 с.

124. Гаврилин Ю.В. Расследование преступлений против личности и собственности: Учебное пособие. - М.: «Ось-89», 2006. - 384 с.

125. Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России. Цифры и факты. - М.: Проспект; ТК Велби, 2008. - 208 с.

126. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. - М., 1962. -202 с.

127. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела: Учебное пособие. - М.: Издательство Московского гуманитарного университета, 2004 - 154 с.

128. Григорьев В.Н. Прокурорский надзор: Учебник / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин, В.Н. Калинин. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Экс-

мо, 2009. - 544 с.

129. Григорьев В.Н., Новиков А.В., Прохорова Е.А., Слабкая Д.Н. Актуальные проблемы возбуждения уголовного дела. - М.: МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя, 2016. - 107 с.

130. Гриненко А.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: Учебное пособие. -М.: Проспект, 2017. - 1040 с.

131. Гуреев П.П. Гражданский иск в советском уголовном процессе. - М.: Госюриздат, 1961. - 95 с.

132. Гуськова А.П. Медиационные начала в судопроизводстве России: Учебное пособие. - Оренбург: Издат. центр ОГАУ, 2010. - 56 с.

133. Дознание в органах внутренних дел: Учебник и практикум для вузов / А.С. Есина, Е.Н. Арестова, О.Е. Жамкова. - М.: Изд-во Юрайт, 2017. - 179 с.

134. Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском процессе. - Саратов, 1966. - 128 с.

135. Дубровин В.В. Возмещение вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве. - М., 2011. - 224 с.

136. Духовской M.B. Русский уголовный процесс. - М.: Тип. А.П. Поплав-ского, 1910. - 448 с.

137. Еникеев М.И. Общая и юридическая психология (в двух частях). Часть II «Юридическая психология»: Учебник. - М.: Юридическая литература, 1996. - 560 с.

138. Зинатуллин З.З. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. - Казань: Издательство Казанского университета, 1974. - 99 с.

139. Зинатуллин З.З., Подкаура Г.А. Реституция и заглаживание причиненного преступлением вреда по Российскому законодательству. Монография. -М.: Юрлитинформ, 2015. - 144 с.

140. Иванов Д.А. Защита следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений. Монография. - М.: Юрлитинформ, 2009. - 136 с.

141. Иванов Д.А. Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в досудебном производстве по уголовным делам. Монография. -М.: Юрлитинформ, 2016. - 176 с.

142. Иванов Д.А. Актуальные вопросы теории и практики возмещения причиненного преступлением вреда (в деятельности органов предварительного расследования). Монография. - М.: Юрлитинформ, 2018. - 288 с.

143. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сборник документов / Под ред. С.А. Галунского. - М., 1955. - 636 с.

144. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. Монография. - М.: Юрид. изд-во МВД РФ, 2000. - 188 с.

145. Клещина Е.Н., Шаров Д.В. Участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Монография. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 288 с.

146. Клещина Е.Н., Кондрат И.Н., Шаров Д.В. Охрана прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве: теоретические, правовые и правоприменительные проблемы. Монография. - М.: Юрлитинформ, 2016. - 224 с.

147. Ковтун Н.Н., Ярцев Р.В. Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное производство России (глава 16 УПК РФ): учебно-практическое пособие. -2-е изд., дополненное и измененное. - Н.Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы, 2008. - 152 с.

148. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления. - Воронеж: Издательство Воронеж. ун-та, 1964. - 139 с.

149. Кокорева Л.В., Лаврова О.Н. Наложение ареста на имущество. Порядок оценки имущества, находящегося в жилище подозреваемого, обвиняемого, непосредственно в момент проведения следственного действия: методические рекомендации. - Старотеряево: Московский областной филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, 2016. - 64 с.

150. Колоколов Н.А. Методика поведения основных судебно-контрольных действий в стадии предварительного расследования / Научно-практическое

пособие. - М.: Юрлитинформ, 2004. - 192 с.

151. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция». - М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2004. - 303 с.

152. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. О.А. Галустьяна. - 2-е изд. - М.: РИОР: ИНФРА-М., 2010. - 768 с.

153. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. А.М. Рекункова и А.К. Орлова. - М.: Юрид. лит, 1981. - 536 с.

154. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. - М.: Экзамен, 2004. - 976 с.

155. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2014. - 1087 с.

156. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). 5-е изд., перераб. и доп. / под ред. д.ю.н., профессора С.В. Дьякова, д.ю.н., профессора Н.Г. Кадникова. - М.: ИД «Юриспруденция», 2017. - 1072 с.

157. Кони А.Ф. Собрание сочинений: в 4 томах. - М., 1962. - Т. 3. - 528 с.

158. Кривощеков Н.В. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве: Монография. - Тюмень: Изд-во Тюмен. юрид. ин-та МВД России, 2008. -127 с.

159. Криминалистика. Том II / Под ред. Р.С. Белкина, И.М. Лузгина. - М.: Академия МВД СССР, 1980. - 507 с.

160. Курс уголовного права. Общая часть: в 2 т. - Т.1: Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М.: ИКД Зерцало, 2002. - 624 с.

161. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. Под ред.: А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. - М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.

162. Кухта К.И., Махов В.Н. Правовой статус жертвы преступления (потерпевшего) в уголовном процессе США. - М.: Юрлитинформ, 2008. - 216 с.

163. Манцуров Д.Ю. Возмещение вреда потерпевшему в уголовном процессе. Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2008.

- 187 с.

164. Махов В.Н., Разумовский Д.Б. Гражданский иск в уголовном деле. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. - 136 с.

165. Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту. - М.: Госюриздат, 1957. - 211 с.

166. Мисник И.В. Процессуальное положение потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве. Монография / Под ред. И.В. Смольковой. - Иркутск: ФГОУ ВПО ВСИ МВД РФ, 2010. - 163 с.

167. Муратова Н.Г. Хасаншина Р.Г. Сущность и значение возмещения вреда потерпевшему при принятии процессуальных решений по уголовным делам. Монография. - М.: Юрлитинформ, 2016. - 192 с.

168. Николаев Е.М. Восстановление прав и законных интересов потерпевших в уголовном судопроизводстве. Монография. - М.: Юрлитинформ, 2010.

- 208 с.

169. Николюк В.В., Дочия Р.М., Шаламов В.Г. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием: Учебно-практическое пособие. - М.: Профессиональный союз адвокатов России, 2002. - 136 с.

170. Орлова А.А. Концепция реабилитации в российском уголовном процессе: монография. - М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2011. - 159 с.

171. Основы советского права / Отв. ред. Н.М. Бороданов. - М.: Юридическая литература, 1968. - 320 с.

172. Отечественное законодательство Х1-Х1Х веков: Пособие для семинаров. Часть I (Х1-Х1Х) вв. / Под ред. проф. О.И. Чистякова. - М.: Юристъ, 1999. - 464 с.

173. Парфенова М.В., Конах Е.И. Процессуальные права потерпевшего и их реализация в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Научно-

методическое пособие. - М.: Экзамен, 2006. - 191 с.

174. Позднышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесс. - М., 1913. - 488 с.

175. Похмелкин В.А., Ильина Л.В. Следователь и потерпевший как субъекты доказывания. - В Кн.: Законность и борьба с преступностью. - Пермь, 1977. - С. 37-53.

176. Предварительное следствие: Учебник для курсантов и слушателей образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России по специальности «Юриспруденция» / Под ред. М.В. Мешкова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2014. - 783 с.

177. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов: Научно-практический комментарий. -М.: ГОРОДЕЦ, 1997. - 144 с.

178. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела: научно-методическое пособие / Под ред. А.П. Короткова, М.Е. Токаревой. - М.: Юр-литинформ, 2002. - 184 с.

179. Руководство для следователей и дознавателей по расследованию отдельных видов преступлений: в 2 ч. Ч. I. / Под ред. Н.Е. Муженской, Г.В. Костылевой. - М.: Проспект, 2014. - 640 с.

180. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 1963. - 171 с.

181. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1993. - М.: Юрид. лит., 1994. - 352 с.

182. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. - 4-е изд., доп. и испр. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913. - 684 с.

183. Советский уголовный процесс / Алексеев Н.С., Бастрыкин А.И., Даев В.Г. и др.; под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1989. - 472 с.

184. Соловьева Н.А., Шинкарук В.М. Восстановительное уголовное право-

судие - гуманное правосудие: Лекция. - Волгоград: Изд. ВолГУ, 2013. - 52 с.

185. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. - М.: Юрлитинформ, 2000. - 176 с.

186. Справочник следователя. Выпуск второй (Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступлений). Рук. авт. колл. -д.ю.н., профессор Селиванов Н.А. - М.: Юрид. лит., 1990. - 592 с.

187. Сравнительное уголовное право. Особенная часть: Монография / До-донов В.Н., Капинус О.С., Щерба С.П.; под общ. и науч. ред.: Щерба С.П. -М.: Юрлитинформ, 2010. - 544 с.

188. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. - Т. 1. -М.: Наука, 1968. - 470 с.

189. Тактика следственных действий (осмотр места происшествия и допрос): Научно-методическое пособие / под ред. канд. юрид. наук А.И. Двор-кина, докт. юрид. наук Л.В. Бертовского. - М.: Экзамен, 2011. - 815 с.

190. Танцерев М.В., Стойко Н.Г. Потерпевший и его функция в уголовном процессе Российской Федерации: Монография / Отв. ред. Н.Г. Стойко. -Красноярск, 2003. - 101 с.

191. Трайнин А.Н., Случевский В.К. Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства. Вып.II. - М., 1914. - 1594 с.

192. Тутынин И.Б. Теоретические основы уголовно-процессуального принуждения имущественного характера. Монография. - М.: Юрлитинформ, 2017. - 360 с.

193. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов / Под ред. В.П. Божьева. - 3-е изд. испр. и доп. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.

194. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. - 5-е изд., прераб. и доп. - М.: ИКД Зерца-ло-М, 2004. - 704 с.

195. Уголовно-правовое учение о потерпевшем / Отв. ред.: Н.А. Лопашенко. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 248 с.

196. Уголовный процесс. Досудебное производство: Учебник / Под ред. А.В. Гриненко и А.В. Ендольцевой. - М.: ЦОКР МВД России, 2006. - 368 с.

197. Ульянов В.Г. Реализация прав потерпевших в российском уголовном процессе. - М.: ОЛМА - ПРЕСС, 2002. - 352 с.

198. Фадеев П.В. Теоретические основы правовой помощи участникам уголовного судопроизводства. Монография / Под ред. докт. юрид. наук, проф., Засл. деятеля науки РФ О.А. Зайцева. - М.: Юрлитинформ, 2014. - 280 с.

199. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / Под ред. А.В. Смирнова. - Т. 2. - СПб.: Альфа, 1996. - 607 с.

200. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела. Монография. - Рязань: Узорочье, 2001. - 210 с.

201. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. - М.: Экзамен, 2003. - 352 с.

202. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Монография. -М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2004. - 287 с.

203. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под. ред. К.И. Батыра, Е.В. Поликарповой. - Т. 1. - М., 2004. - 390 с.

204. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-сост. проф. Э.Ф. Куцова. - М.: Городец, 1999. - 272 с.

205. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. - М.: Юрлитинформ, 2000. - 232 с.

206. Шаталов А.С., Крымов А.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: академический курс по направлению «Юриспруденция». -М.: Проспект, 2018. - 864 с.

207. Чашин А.Н. Возбуждение уголовного дела, приостановление, возобновление и окончание предварительного расследования: Учебное пособие. -М.: Дело и сервис, 2012. - 96 с.

208. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М., 1962. - 246 с.

209. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. - М.: Р. Валент, 2007. - 272 с.

210. Якимович Ю.К. Избранные труды. - СПб.: Издательство «Юридический центр-Пресс», 2011. - 772 с.

211. Якубович Н.А. Работа следователя по возмещению материального ущерба и розыску похищенного имущества: Методическое пособие. - М., 1954. - 76 с.

212. Якупов Р.Х., Галузо В.Н. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов. - 6-е изд., перераб. - М.: ТЕИС, 2008. - 630 с.

Научные статьи, тезисы докладов и выступлений на конференциях и в средствах массовой информации

213. Абдул-Кадыров Ш.М. Прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль на предварительном следствии // Пробелы в Российском законодательстве. - 2013. - № 4. - С. 152-154.

214. Агафонова С.Ш., Абайдуллина Н.Р. Арест на недвижимое имущество: порядок наложения и снятия // Правовая культура. - 2015. - № 2 (21). - С. 104108.

215. Агутин А.В. К вопросу о понятии организации прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Вятского государственного университета. - 2009. - Т. 1. - № 3. - С. 64-73.

216. Агутин А.В., Фирсова К.В. К вопросу о направлениях обеспечения законных интересов потерпевшего от преступления // Пробелы в российском законодательстве. - 2009. - № 1. - С. 234-235.

217. Алаев Р.С. Особый порядок прекращения уголовного преследования по делам о налоговом преступлении, предусмотренном статьей 28.1 УПК РФ // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВЛД России - 2013. - № 4 (34). - С. 76-79.

218. Андреев А.В. Значение привлечение лица в качестве обвиняемого для возмещения вреда потерпевшему // Возмещение вреда потерпевшему в уголовном судопроизводстве: организационные, правовые и криминалистические проблемы: Сборник материалов международной научно-практической конференции: в 2-х частях. - М.: Академия управления МВД России (22 апреля 2016 г.). - 2016. - Ч. 1. - С. 21-24.

219. Артемова В.В. Проблемные аспекты реализации истребования и изъятия предметов и документов на этапе возбуждения уголовного дела // Российский следователь. - 2012. - № 3. - С. 3-5.

220. Аширбекова М.Т. Уголовно-правовые средства обеспечения интересов потерпевшего в ходе производства по уголовному делу // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2013. - № 2. - С. 71-76.

221. Ашкатова К.В. Розыск похищенного имущества, а также имущества подлежащего конфискации: нормативные и правоприменительные аспекты // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2014. - № 1 (28). - С. 184188.

222. Багаутдинов Ф.Н. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить // Российская юстиция. - 2003. - № 3. - С. 36-38.

223. Баловнева В.И. Совершенствование механизма возмещения вреда, причиненного преступлением, юридическому лицу // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2013. - № 3 (152). - С. 14-18.

224. Баринова И.С., Антонова Е.Ю. Потерпевший от преступления в уголовных правоотношениях // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. - 2015. - № 2 (76). - С. 129-133.

225. Баянов А.Э. О правах потерпевшего в уголовном процессе // Организация деятельности органов расследования преступлений: управленческие, правовые и криминалистические аспекты (к 60-летию кафедры управления органами расследования преступлений): Сб. материалов международной науч.-практич. конф.: в 2-х ч. - М.: Академия управления МВД России. -2015. - Ч. 1. - С. 63-66.

226. Бегова Д.Я. Защита прав потерпевшего при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе // Вестник Дагестанского государственного университета. - 2010. - Вып. 2. - С. 146-150.

227. Безрядин В.И. О некоторых вопросах соотношения полномочий надзора и процессуального контроля руководителя следственного орган в досудебном производстве // Юридическая наука: история и современность. - 2015. - № 1. - С. 105-111.

228. Бекетов А.О. Рассмотрение жалоб руководителем следственного органа: административно-процессуальный и уголовно-процессуальный порядок // Российский юридический журнал. - 2014. - № 3 (96). - С. 109-115.

229. Беркович О.Е., Матрешина Е.Б. Актуальные вопросы судебно-психологической экспертизы по делам о моральном вреде в рамках уголовного и гражданского судопроизводства // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2015. - № 4 (32). - С. 80-84.

230. Бобров К.О. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве как средство эффективной защиты человека // Российский судья. - 2008. - № 5. -С. 21-24.

231. Божьев В.П. К Вопросу об обеспечении потерпевшему доступа к правосудию // Уголовное право. - 2003. - № 3. - С. 91-96.

232. Бойко И.Б. О некоторых вопросах судебно-медицинской экспертизы в случаях причинения вреда здоровью // Российский медико-биологический вестник имени академика И.П. Павлова. - 2000. - № 1-2. - С. 91-95.

233. Большаков И.В. Соглашение о примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда при прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон // Вестник Томского государственного педагогического университета. - 2006. - № 11. - С. 79-81.

234. Бондарева М.В., Бондарева Е.В. Алгоритм действий следователя по возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением // Уголовный процесс. - 2015. - № 1 (121). - С. 48-55.

235. Борозенец Н.Н. Надзор и правообеспечительная деятельность прокуро-

ра в уголовном судопроизводстве: проблема соотношения // Общество и право. - 2015. - № 4 (54). - С. 222-226.

236. Брусницын Л.В. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты // Государство и право. - 1995. - № 9. - С. 67-70.

237. Булдакова В.К. Роль следователя (дознавателя) в обеспечении возмещения вреда, причиненного преступлением // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. - 2015. - № 4. - С. 7985.

238. Бурганов Р.С. Практика рассмотрения требований о компенсации морального вреда // Уголовный процесс. - 2016. - № 9 (141). - С. 44-51.

239. Варпаховская Е.М. Соблюдение следователем и прокурором прав потерпевшего при завершении расследования и направления дела в суд // Роль прокуратуры в обеспечении прав и законных интересов жертв преступлений. Материалы международного семинара 2003 г. - М., 2004. - С. 44-47.

240. Варпаховская Е.М. Вопросы правового регулирования возмещения вреда жертвам преступлений в международно-правовых стандартах и законодательстве отдельных государств // Сибирский юридический Вестник. -2012. - № 3 (58). - С. 91-95.

241. Вдовцев П.В., Каркошко Ю.С. Наложение ареста на имущество по уголовным делам в свете позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. - 2015. -№ 1 (7). - С. 69-72.

242. Верещагина А.В. О факторах, влияющих на размер компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями дознавателя, следователя, прокурора и суда в ходе осуществления уголовного судопроизводства (на материалах судебной практики) // Государство и право. - 2013. - № 4. -С. 46-55.

243. Вермель И.Г., Грицаенко П.П. О причинении вреда здоровью в свете положений нового уголовного кодекса РФ // Судебно-медицинская экспертиза. - 1997. - № 2. - С. 42-43.

244. Власов А.А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. -2000. - № 2. - С. 40-42.

245. Волосова Н.Ю., Барабанова Т.С. Вопросы использования процедуры медиации в уголовном процесс // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2013. - № 3 (152). - С. 43-47.

246. Волынская О.В. Возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, как условие прекращения уголовного дела (уголовного преследования) // Российский следователь. - 2006. - № 8. - С. 8-10.

247. Волынская О.В., Федоров М.И. О допустимости корректировки отечественного законодательства, регламентирующего статус потерпевшего, при использовании норм международного права // Вестник экономической безопасности. - 2016. - № 2. - С. 57-63.

248. Воробьев С.М. К вопросу уголовно-правового понятия и признаках морального вреда как последствия преступного деяния // Российский следователь. - 2004. - № 4. - С. 16-18.

249. Вуколова Н.В. Анализ современных зарубежных практик возмещения морального вреда, причиненного преступлениями // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2015. -№ 2 (57). - С. 91-94.

250. Гаврилов Б.Я. О некоторых актуальных проблемах совершенствования предварительного следствия возбуждение уголовного дела // Российский следователь. - 2009. - № 16. - С. 22-26.

251. Гаврилов Б.Я. Уголовно-процессуальное законодательство России: соответствует ли оно научной мысли и реалиям правоприменения // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. - № 3. - С. 77-82.

252. Гаврилов Б.Я. Возмещение вреда, причиненного преступлением: вопросы теории и практики // Возмещение вреда потерпевшему в уголовном судопроизводстве: организационные, правовые и криминалистические проблемы: Сборник материалов международной научно-практической конференции: в 2-х частях (Москва, 22 апреля 2016 г.). - М., Академия управления

МВД России. - 2016. - Ч. 1. - С. 107-112.

253. Гаврилов Б.Я. Стадия возбуждения уголовного дела: мнение практиков и ученых // Вестник Московского университета МВД России. - 2016. - № 4. -С. 33-40.

254. Гаврилов Б.Я. Совершенствование досудебного производства как фактор повышения эффективности предварительного расследования // Актуальные проблемы предварительного следствия и дознания в Российской Федерации: сборник научных трудов Всероссийской научно-практической конференции 19 апреля 2017 г.: научное электронное издание. - М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017. - С. 93-103.

255. Гладышева О.В. Компетенция следователя по обеспечению законных интересов личности в досудебном производстве // Российский юридический журнал. - 2012. - № 6. - С. 122-132.

256. Голова С.И. Процессуальная деятельность следователя по уведомлению участников уголовного судопроизводства об окончании предварительного следствия с обвинительным заключением // Общество и право. - 2014. -№ 3 (49). - С. 166-170.

257. Голованова Н.А. Возмещение вреда потерпевшему: опыт Соединенного Королевства // Возмещение вреда потерпевшему в уголовном судопроизводстве: организационные, правовые и криминалистические проблемы: Сборник материалов международной научно-практической конференции: в 2-х частях (Москва, 22 апреля 2016г.) - М.: Академия управления МВД России, 2016. - Ч. 1. - С. 118-123.

258. Горожанкина Д.В. Свод законов о судопроизводстве 1832 г. как акт систематизации уголовно-процессуального законодательства Российской Империи // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. - 2006. - № 13 (68). - С. 57-60.

259. Григорьев В.Н. О некоторых вопросах, возникающих при расследовании хищения бездокументарных акций // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: материалы Между-

нар. науч.-практ. конф., 20-21 сентября 2012 г. / М-во внутр. дел РФ, Краснодар. ун-т МВД России, Новорос. фил. Краснодар. ун-та МВД России. - Краснодар: Издательский Дом-ЮГ, 2012. - С. 19-28.

260. Григорьев В.Н. О правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации при наложении ареста на имущество // Вестник Томского государственного университета. - 2016. - № 405. - С. 162-167.

261. Гриненко А.В. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. - 2002. - № 9. - С. 52-55.

262. Гриненко А.В. Решения Европейского суда по правам человека и российское уголовно-процессуальное законодательство // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2008. - № 2. - С. 14-16.

263. Гуляев А.П. Возмещение вреда: межотраслевой аспект и актуальные проблемы // Российская юстиция. - 2012. - № 5. - С. 46-48.

264. Дармаева В.Д. Проблема соотношения процессуального контроля и процессуальной самостоятельности следователя // Публичное и частное право. - 2011. - № 1. - С. 142-150.

265. Демидов В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами // Российская юстиция. - 2003. - № 11. - С. 20-21.

266. Демченко Е.В. Порядок прекращения уголовного дела (или) уголовного преследования // Труды Оренбургского института (филиала) Московского государственной юридической академии. - 2008. - № 9. - С. 253-261.

267. Дубровин В.В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Федеративной Республики Германия // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2009. -№ 4. - С. 34-37.

268. Дубровин В.В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Французской Республики // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2010. - № 1. -С. 18-23.

269. Епихин А.Ю. Наложение ареста на имущество как мера обеспечения

исполнения приговора в виде значительного штрафа // Российский следователь. - 2012. - № 16. - С. 15-19.

270. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Окончание предварительного расследования с составлением обвинительного заключения // Уголовное право. -2006. - № 1. - С. 83-87.

271. Завидов Б.Д., Курина А.В. Правовое положение потерпевшего по Уголовно - процессуальному Кодексу РФ // Адвокат. - 2002. - № 8. - С. 31 -34.

272. Зайцева Е.А. Трижды потерпевший // Законность. - 2015. - № 1 (963). -С. 34-38.

273. Зинатуллин З.З., Хурамшина З.С. Законодатель о задаче и формах осуществления функции возмещения причиненного преступлением вреда // Вестник Удмуртского университета. - 2010. - Выпуск 3. - С. 59-62.

274. Иванов Д.А., Крупенин Г.Р. Возмещение вреда деловой репутации юридическим лицам, потерпевшим от преступлений // Российский следователь. - 2008. - № 24. - С. 5-8.

275. Иванов Д.А. Значение разработки механизма возмещения вреда, причиненного преступлением в досудебном производстве по уголовному делу // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. - 2014. - № 4. -С. 18-22.

276. Иванов Д.А. К вопросу о значении и способах оценки имущественного вреда, причиненного преступлением // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. - № 9. - С. 184-188.

277. Иванов Д.А. К вопросу о возмещении морального вреда юридическому лицу, потерпевшему от преступления (в сравнении с опытом стран постсоветского пространства) // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2015. - № 2. - С. 15-19.

278. Иванов Д.А. К вопросу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по законодательству Российской Федерации в сравнении с опытом зарубежных государств // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2016. - № 5. - С. 17-20.

279. Иванов Д.А. Моральный вред и вред деловой репутации, причиненный преступлением: формирование единого подхода в юридической терминологии // Вестник Московского государственного областного университета. -2016. - № 2. - С. 70-80.

280. Иванов Д.А. Доказывание фактов причинения преступлением морального вреда в ходе досудебного производства по уголовным делам // Наука и новация: современные проблемы теории и практики права. Сборник научных статей по материалам межвузовской научно-практической конференции (15 мая 2017 г.). - М.: 2017. - С. 40-43.

281. Иванов Д.А. Значение обыска как средства принудительного изъятия имущества в целях возмещения вреда, причиненного преступлением // Российский следователь. - 2016. - № 4. - С. 3-6.

282. Иванов Д.А. Актуальные вопросы обеспечения гражданского иска при производстве предварительного расследования, в целях создания гарантий возмещения вреда лицам, потерпевшим от преступлений // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2016. - № 5. - С. 230-236.

283. Иванов Д.А. Как правильно налагать арест на имущество в ходе расследования // Уголовный процесс. - 2017. - № 1. - С. 68-75.

284. Иванов Д.А. Общеправовое понятие вреда, причиненного преступлением, в российском законодательстве: исторический экскурс и современные правовые реалии // Философия права. - 2017. - № 1 (80). - С. 153-158.

285. Кальницкий В., Михеев А., Ножкина А. О возмещении средств, затраченных на лечение потерпевших от преступных действий граждан // Российская юстиция. - 1997. - № 11. - С. 22-23.

286. Камчатов К.В., Парфенова М.В. Значение прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав личности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2013. -№ 8. - С. 62-69.

287. Карабанова Е.Н., Парфенова М.В. Право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением // Вестник Академии Генеральной про-

куратуры Российской Федерации. - 2014. - № 2 (40). - С. 87-92.

288. Карягина О.В. Перспективы медиации в уголовном процессе: зарубежный опыт примирительных процедур // Российская юстиция. - 2011. - № 6. -С. 66-68.

289. Карягина О.В. Наложение ареста на имущество: вопросы оптимизации уголовно-процессуального законодательства // Гуманитарные, социально-экономические науки. - 2015. - № 10-1. - С. 191-194.

290. Киселев А.А. Защита права потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением // КриминалистЪ. - 2013. -№ 1 (12). - С. 43-48.

291. Киселев А.А. Процессуальное положение заявителя, а также лица, потерпевшего от преступления, на стадии возбуждения уголовного // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2014. -№ 5 (43). - С. 119-123.

292. Кобец П.Н. Зарубежный опыт возмещения вреда потерпевшим в уголовном процессе // Российский следователь. - 2011. - № 7. - С. 34-37.

293. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном процессе: понятие, виды, сущность и содержание // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Право. - 2001. - № 2. - С. 117-123.

294. Кожин И.Г. Способы возмещения вреда, причиненного преступлением // Черные дыры в Российском законодательстве. - 2006. - № 2. - С. 190-192.

295. Колоколов Н.А. Прекращение незавершенных своевременно оперативных судебно-контрольных производств // Уголовный процесс. - 2006. - № 5. -С. 3-9.

296. Комаров И.М., Потетинов В.А. Проблемные вопросы компенсации морального вреда в порядке реабилитации // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2016. - № 4 (27). - С. 59-69.

297. Комиссаров В.И. Потерпевший - центральная фигура уголовного судопроизводства // Российская юстиция. - 2010. - № 9. - С. 32-34.

298. Коробкин А.В. Формирование механизма возмещения вреда, причи-

ненного преступлениями несовершеннолетних, в рамках восстановительного правосудия // Российский судья. - 2014. - № 8. - С. 28-30.

299. Кравцова М.А. Нравственные начала деятельности следователя в установлении морального вреда, причиненного преступлением // Судебная власть и уголовный процесс. - № 4. - 2015. - С. 118-125.

300. Кривощеков Н.В. Компенсация морального вреда потерпевшему от преступления // Научный вестник Тюменского института МВД России. Сборник научных трудов. - 2005. - С. 86-87.

301. Крылов Е.Н. Что нужно знать о компенсации морального вреда потерпевшему // Уголовный процесс. - 2016. - № 9 (141). - С. 32-43.

302. Кузьминых И.В. Возмещение ущерба, причиненного преступлением, как одно из приоритетных направлений деятельности правоохранительных органов // Законность. - 2015. - № 10. - С.16-20.

303. Кулбаев А.К., Куватпеков К.Б. Возмещение ущерба, причиненного преступлением через специальные фонды // Вестник Кыргызского Национального Университета имени Жусупа Баласагына. - 2016. - № 1 (85). -С. 148-157.

304. Куркина Н.В. Правовая основа и практическая регламентация уголовно-процессуальной деятельности полиции по компенсации морального вреда // Уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство (современное состояние и направления совершенствования): сборник трудов участников Всероссийской научно-практической конференции (г. Москва, 13-14 апреля 2011 г.) / Под ред. проф. А.В. Гриненко. - М.: Изд-во МГОУ, 2011. - С. 100-103.

305. Кутазова И.В. Некоторые вопросы возмещения вреда, причиненного преступлением // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. - 2015. - № 2 (29). - С. 121-124.

306. Лаврова О.Н. Формы реализации права граждан на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением // Проблемы досудебного производства по УПК Российской Федерации: Сборник статей по материалам

межведомственной научно-практической конференции (23 апреля 2014 г.). -Руза: Московский областной филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, 2015. - С. 98-99.

307. Манова Н.С. Становление института ведомственного руководства деятельностью следователя в Российском уголовном процессе (уставы уголовного судопроизводства и действующее законодательство) // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5. Юриспруденция. - 2015. -№ 1 (26). - С. 35-41.

308. Марковичева Е.В. Роль института медиации в ускорении уголовного судопроизводства // Российский судья. - 2009. - № 9. - С. 26-28.

309. Манцуров Д.Ю. К вопросу о систематизации материалов уголовного дела по окончании предварительного следствия // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. - 2005. - № 1 (8). - С. 75-79.

310. Меньших А.А. О возмещении ущерба жертвам преступлений во Франции // Журнал российского права. - 1999. - № 3/4. - С. 158-165.

311. Михайлов В.А. Общие положения о предварительном расследовании // Публичное и частное право. - 2012. - № 1. - С. 100-119.

312. Михайлов В.А. Понятие, цели и задачи предварительного расследования в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Труды Академии МВД Республики Таджикистан. - 2015. - № 3 (27). - С. 110-117.

313. Муратова Н.Г. Концептуальные основы совершенствования статуса жертвы в уголовном судопроизводстве // Вестник экономики, права и социологии. - 2007. - № 4. - С. 63-69.

314. Надысева Э.Х. Уголовно-процессуальные аспекты проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. - 2014. - № 4. -С. 88-94.

315. Николаева М.Ю. О правовой природе оснований прекращения уголовного преследования по преступлениям, совершенным в экономической сфере // Вектор науки Тольяттинского государственной университета. Серия:

Юридические науки. - 2014. - № 1 (16). - С. 129-130.

316. Николюк В.В. Основания возникновения права на возмещение вреда в порядке ч. 3 ст. 133 УПК РФ // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2010. - № 3. - С. 42-46.

317. Овчинников Ю.Г. Разъяснение потерпевшему сущности прав и обязанностей на досудебном производстве // Адвокатская практика. - 2012. - № 4. -С. 37-40.

318. Олифиренко Т.Г. Ведомственный процессуальный контроль как основное средство руководителя следственного органа по обеспечению законности предварительного расследования // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов: Грамота. - 2014. - № 20 (40): в 2-х ч. - Ч. II. - С.148-150.

319. Олифиренко С.П. О состоянии института морального вреда в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Беларусь // Вестник Челябинского государственного университета. - 2010. - № 33 (214). - С. 66-69.

320. Павленко Ю.В. Фактические объемы возмещения вреда, причиненного преступлением // Вестник Томского государственного университета. - 2012. -№ 1 (3). - С. 29-34.

321. Парфенова М.В. Возмещение морального вреда и материального ущерба в Российском уголовном судопроизводстве // История государства и права. - 2012. - № 20. - С. 15-19.

322. Перекрестов В.Н. Признание вины как условие медиации в уголовном процессе // Вестник Волгоградского государственного университета. - 2011. -№ 1 (14). - С. 205-221.

323. Победкин А.В. Принцип свободы оценки доказательств и его влияние на законность досудебного производства // Труды Академии управления МВД России. - 2017. - № 1 (41). - С. 104-108.

324. Полуяненко М.Г. К вопросу об оптимальном соотношении надзора и процессуального контроля за деятельностью следователя // Пробелы в Рос-

сийском законодательстве. - 2011. - № 6. - С. 266-268.

325. Попов И.А. О некоторых мерах по совершенствованию Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Публичное и частное право. - 2012. - № IV. - С. 140-155.

326. Пустовая И.Н. Наложение ареста на имущество как средство обеспечения гражданского иска // Социум и власть. - 2012. - № 6 (38). - С. 72-76.

327. Россинский Б.Р. Как правильно назначить судебную экспертизу // Уголовный процесс. - 2016. - № 6. - С. 20-27.

328. Савицкий В.М. Действия прокурора при решении вопроса о направлении дел в суд // Законность. - 1958. - № 8. - С. 78-83.

329. Самойлова Ж.В. Возмещение имущественного вреда потерпевшему от преступления в российском уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2011. - № 3 (122). - С. 124-127.

330. Сандыбаев С.С. Оценка имущественного вреда при расследовании уголовного дела // Известия вузов Кыргыстана. - 2015. - № 5. - С. 148-150.

331. Сафуанов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза по делам о компенсации морального вреда в Российской Федерации // Психология и право. -2016. - № 2. - С. 26-40.

332. Селедникова О.Н. Гражданский иск как форма реализации прав граждан на возмещение имущественного вреда и морального вреда // Современное право. - 2008. - № 5-1. - С. 57-63.

333. Сиверская Л.А. Ведомственный процессуальный контроль за рассмотрением сообщений о преступлении // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. -2013. - № 1. - С. 221-225.

334. Сивин И.А. Прекращение уголовного преследования (дела) в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования // Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2010. - № 1. - С. 407-409.

335. Сидоренко Э.Л. О статусе потерпевшего в уголовном праве // Журнал российского права. - 2011. - № 4 (172). - С. 77-84.

336. Синенко С.А. Обеспечение права потерпевшего на ознакомление с ма-

териалами уголовного дела, по которому окончено предварительное расследование // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2012. - № 3. -С. 25-29.

337. Синенко С.А. О новых правах потерпевшего на стадии возбуждения уголовного дела в связи с назначением и производством экспертизы // Вестник Московского университета МВД России. - 2013. - № 7. - С. 67-70.

338. Синенко С.А. Тенденция развития уголовно-процессуального статуса потерпевшего // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью. Всероссийская научно-практическая конференция. - Орел: Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова, 2015. - С. 293-301.

339. Слоозберг Г.Б. К вопросу о гражданском иске в уголовном суде // Юридическая летопись. - СПб., 1890. - Т. 2. - С. 257-272.

340. Смирнова Е.В. Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном судопроизводстве России // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2014. - № 4 (31). - С. 127-131.

341. Соколова М.В. Добровольное возмещение вреда как основание, способствующее отмене наложения ареста на имущество // Российский следователь. - 2017. - № 11. - С. 18-20.

342. Соколова М.В. Процессуальный порядок наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях // Закон и право. - 2017. -№ 5. - С. 87-88.

343. Сотонкин А.В. Правовые средства возмещения вреда в досудебном производстве // Проблемы в российском законодательстве. - 2011. - № 1. -С. 189-192.

344. Спирин А.В. О теоретических основах разграничения прокурорского надзора и процессуального (ведомственного) контроля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Вестник Уральского юридического института МВД России. - 2016. - № 1. - С. 54-60.

345. Сулейманова С.Т. Наказания, не связанные с лишением свободы: уголовно-правовой опыт Канады // Материалы международной научно-практической конференции «Государство и право: вызовы XXI века» (Кута-финские чтения): сб. тез. - М.: Элит, 2010. - С. 539-544.

346. Супрун С. В. Возмещение по уголовному делу имущественного вреда в порядке регресса // Уголовный процесс. - 2010. - № 3. - С. 94-97.

347. Сусликов В.Н., Филимонов А.А. Проблемы компенсации морального вреда по делам о причинении вреда жизни и здоровью граждан // Социально-экономические исследования, гуманитарные науки и юриспруденция: теория и практика. - 2016. - № 7-2. - С. 147-152.

348. Сушина Т.Е. Гражданский иск в уголовном деле: от теории к практике // Журнал российского права. - 2016. - № 3. - С. 136-147.

349. Тарнавский О.А., Курбатова А.В. Возмещение вреда потерпевшему: взгляд на российский пробелы через призму опыта зарубежных стран // Пробелы в российском законодательстве. - 2011. - № 6. - С. 226-230.

350. Тарнавский О.А. К вопросу о возмещении вреда, причиненного преступлением: российский и зарубежный опыт // Право и государство. - 2014. -№ 1 (109). - С. 122-126.

351. Титова В.Н. Применение законодательства о возмещении вреда, причиненного преступлением // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2013. - № 6 (38). - С. 36-41.

352. Трясейкина Е.С. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в условиях состязательности уголовного процесса // Общество и право. - 2011. - № 1 (33). - С. 184-187.

353. Тузова Е.В. Обеспечение прокурором прав и законных интересов потерпевших в досудебном производстве // Тренды развития современного общества: управленческие, правовые, экономические и социальные аспекты: материалы 3-й Международной научно-практической конференции. - Курск, 2013. - С. 332-335.

354. Туров С.Ю. Сущность и социальная ценность возмещения причинен-

ного преступлением вреда как уголовно-процессуальная функция // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. - 2012. - № 2-4. -С. 156-159.

355. Тутынин И.Б., Любан В.Г. О некоторых вопросах гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - 2015. - № 9. - С. 36-39.

356. Уханова Н.В. Некоторые вопросы возмещения имущественного вреда при расследовании преступлений против здоровья органами внутренних дел // Российский следователь. - 2016. - № 22. - С. 27-31.

357. Фильченко А.П. Потерпевший на стороне защиты: уголовно-правовая реальность процессуального нонсенса // Адвокатская практика. - 2016. - № 4. - с. 40-44.

358. Фори К. МВД Франции и его функции по оказанию помощи жертвам преступлений // Оказание помощи жертвам преступлений: предотвращение, информирование, статус жертв преступлений: Материалы международного семинара и круглого стола. - М.: Московский университет МВД России. Издательство «Щит-М», 2008. - С. 8-10.

359. Фоменко А.Н. К вопросу о правовом положении жертвы преступления в международно-правовых актах // Бизнес в законе. - 2012. - № 5. - С. 36-40.

360. Хавчаев К.А. Проблемы возмещения физического вреда потерпевшему от преступления // Бизнес в законе. - 2007. - № 4. - С. 108-110.

361. Хайдаров А.А. Определение денежной компенсации морального вреда по делам об убийстве // Уголовный процесс. - 2016. - № 9 (141). - С. 52-56.

362. Хасаншина Р.Г., Муратова Н.Г. Проблемы совершенствования компенсационных механизмов защиты прав потерпевших от преступлений в свете общепризнанных норм и принципов международного права // Вестник Удмуртского университета. - 2014. - Т. 24. - Вып. 4. - С. 190-196.

363. Хохлова Т.Н. Проблемы возмещения вреда жертвам преступлений // Оказание помощи жертвам преступлений: предотвращение, информирование, статус жертв преступлений. Материалы международного семинара и круглого стола. - М.: Московский университет МВД России. Издательство

«Щит-М», 2008. - С. 110-114.

364. Цветкова А.Н. Практика судебных решений по делам о моральном вреде и психологическая экспертиза // Бюллетень Управления судебного департамента Калужской области. - 2001. - Вып. 1. - С. 122-126.

365. Чан Ань Туан. Понятие вреда, причиненного преступлением во вьетнамском уголовно-процессуальном праве // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. - № 8. - С. 191-193.

366. Чечель Г.И. Предупреждение преступлений - основа защиты интересов общества // Общество и право. - 2013. - № 3 (45). - С. 176-180.

367. Шанина Ю.Н. Некоторые вопросы доказывания имущественного вреда, причиненного преступлением // Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2011. - № 2 (15). - С. 263-267.

368. Шаталов А.С. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве: правовая регламентация, достоинства и недостатки // Журнал российского права. - 2010. - № 5 (161). - С. 35-44.

369. Шаталов А.С. Правовой механизм международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства // Право. Журнал Высшей школы экономики. - 2015. - № 1. - С. 126-149.

370. Шаталов А.С. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном процессе: правовые и методологические подходы // Вестник Сибирского юридического института МВД России. - 2016. -№ 2 (23). - С. 109-115.

371. Ширяева Т.И. Участие лица, потерпевшего от преступления, в уголовно-процессуальных правоотношениях: вопросы начала и окончания // Теория и практика общественного развития. - 2014. - № 13. - С. 158-160.

372. Шемраева Ю.А. Обеспечение качества предварительного расследования по уголовным делам посредством процессуального контроля // ISAEC «THE GENESIS OF GENIUS». - 2014. - № 2. - С. 113-115.

373. Шматов М.А., Шматов В.М., Балконский А.Г. Судебный контроль -средство правовой защиты личности на досудебной стадии уголовного судо-

производства // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2013. -№ 3 (26). - С. 112-116.

374. Шхагапсоев З.Л. Сущность гражданского иска в уголовном деле // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2005. - № 3 (27). - С. 193-194.

375. Щерба С.П. Механизмы обеспечения права потерпевшего знать о предъявленном обвиняемому обвинении как гарантия доступа к правосудию // Охрана прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства. Материалы международной научно-практической конференции. - М.: Московская академия экономики и права; Союз криминалистов и криминологов, 2016. - С. 190-197.

376. Эрделевский А.М. Об изменениях в способах защиты личных неимущественных благ // Хозяйство и право. - 2013. - № 11 (442). - С. 24-31.

377. Юткина С.М., Ростовщикова О.В. О наложении ареста на имущество как мере уголовно-процессуального принуждения: история, теория, практика // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2012. - № 4 (23). -С. 144-156.

378. Яни П.С. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Российская юстиция. - 1994. - № 4. - С. 6-8.

Авторефераты диссертаций

379. Батуев В.В. Обеспечение при расследовании преступлений гражданского иска потерпевшего: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Батуев Виктор Васильевич. - М., 1999. - 41 с.

380. Богатова Е.В. Контрольно-надзорная деятельность за исполнением законов и ее эффективность в стадии возбуждения уголовного дела: теоретические основы правового института: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Богатова Екатерина Владимировна. - Саратов, 2016. - 26 с.

381. Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного пре-

ступлением и проблемы его возмещения: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.08 / Бондаренко Иван Васильевич. - Рязань, 1995. - 23 с.

382. Гриценко Е.Н. Моральный вред как последствие преступлений против жизни и здоровья: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.08 / Гриценко Екатерина Николаевна. - М., 2005. - 25 с.

383. Гуляев А.П. Совершенствование правового регулирования деятельности следователя: Автореф. дисс. ...докт. юрид. наук: 12.00.09 / Гуляев Анатолий Петрович. - М., 1988. - 32 с.

384. Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правого регулирования: Автореф. дисс. .докт. юрид. наук: 12.00.09 / Деришев Юрий Владимирович. - Омск, 2005. - 51 с.

385. Дык А.Г. Актуальные вопросы гражданского иска в уголовном процессе: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Дык Александр Геннадьевич. - М., 2007. - 22 с.

386. Зорин А.И. Гражданский иск в уголовном процессе: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Зорин Алексей Иванович. - Екатеринбург, 2005. - 26 с.

387. Ионов В.А. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ионов Владимир Алексеевич. - Н.Новгород, 2010. - 33 с.

388. Клещина Е.Н. Криминологическое учение о жертве преступления и проблемы его реализации в законодательстве и деятельности органов внутренних дел: Автореф. дисс. .докт. юрид. наук: 12.00.09 / Клещина Елена Николаевна. - М., 2010. - 64 с.

389. Климова Я.А. Трансформация полномочий прокурора на завершающих этапах досудебного производства: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Климова Яна Александровна. - Волгоград, 2017. - 25 с.

390. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти: Автореф. дисс.

.канд. юрид. наук: 12.00.09 / Колоколов Никита Александрович. - М., 1998. - 23 с.

391. Корнеев О.А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Корнеев Олег Александрович. - Челябинск, 2005. - 23 с.

392. Королев И.И. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.03 / Королев Иван Игоревич. - Казань, 2012. - 25 с.

393. Кривощеков Н.В. Моральный вред, устанавливаемый в ходе производства по уголовному делу (на стадии предварительного расследования): Авто-реф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кривощеков Николай Витальевич. -Красноярск, 2004. - 21 с.

394. Мартыненко Н.Э. Уголовно-правовая охрана потерпевшего: Автореф. дисс. ...докт. юрид. наук: 12.00.08 / Мартыненко Наталия Эдуардовна. - М., 2015. - 43 с.

395. Парий А.В. Потерпевший от преступления на досудебных стадиях уголовного судопроизводства США (сравнительно-правовое исследование): Атореф. дисс .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Парий Александр Витальевич. -Волгоград, 1997. - 26 с.

396. Рябкова О.В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Рябкова Ольга Валерьевна. - Екатеринбург, 2003. - 22 с.

397. Садов А.Ю. Уголовно-процессуальный механизм восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав лиц, потерпевших от преступления: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Садов Артем Юрьевич. - Владимир, 2008. - 22 с.

398. Сенин Н.Н. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Сенин Николай Николаевич. - Томск, 2004. - 21 с.

399. Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность: Автореф. дисс. ...докт. юрид. наук. 12.00.08 / Сидоров Борис Васильевич. - Казань, 1998. - 36 с.

400. Смирнов С.В. Проблемы реализации в уголовном процессе прав на возмещение ущерба, причиненного преступлением в условиях перехода государства к рыночной экономике: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Смирнов Сергей Владимирович. - Н.Новгород, 1994. - 22 с.

401. Суслин А.В. Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.08 / Суслин Александр Васильевич. - Екатеринбург, 2005. - 24 с.

402. Табаков С.А. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей и дознавателей органов внутренних дел: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Табаков Сергей Анатольевич. - Омск, 2009. -26 с.

403. Тимошенко А.В. Теоретические и практические вопросы гражданского иска в предварительном расследовании: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Тимошенко Анна Васильевна. - Челябинск, 2001. - 24 с.

404. Туров С.Ю. Возмещение причиненного преступлением вреда как уголовно-процессуальная функция: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Туров Сергей Юрьевич. - Челябинск, 2013. - 24 с.

405. Хатуаева В.В. Проблемы возмещения морального вреда в уголовном процессе России: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Хатуаева Виктория Владимировна. - Волгоград, 2000. - 25 с.

406. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. 12.00.09 / Шадрин Виктор Сергеевич. - М., 1997. - 39 с.

407. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.03 / Шичанин Алексей Викторович. - М., 1995. - 25 с.

Диссертации

408. Алиева П.Х. Потерпевший в уголовном процессе Республики Таджикистан: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Алиева Парвина Хабибхоновна. -М., 2015. - 177 с.

409. Алмазова Т.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Алмазова Татьяна Анатольевна. - М., 2001. - 156 с.

410. Арутюнян А.А. Медиация в уголовном процессе: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Арутюнян Анна Аветиковна. - М., 2012. - 262 с.

411. Бахта А.С. Механизм правового регулирования: Дисс. ...докт. юрид. наук: 12.00.09 / Бахта Андрей Сергеевич. - М., 2011. - 518 с.

412. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: теоретические основы правового института: Дисс. ...докт. юрид. наук. 12.00.09 / Безлепкин Борис Тимофеевич. - М., 1981. -469 с.

413. Богданов В.П. Обязательства по возмещению государством вреда, причиненного правоохранительными органами и судами: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.03 / Богданов Вячеслав Петрович. - СПб., 2002. - 189 с.

414. Василенко Н.Н. Правовое положение потерпевшего в уголовном процессе России: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Василенко Николай Николаевич. - М., 2005. - 204 с.

415. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в Российском уголовном процессе: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Владимирова Виктория Викторовна. - Саранск, 2004. - 241 с.

416. Волынская О.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы: Дисс. ...докт. юрид. наук: 12.00.09 / Волынская Ольга Владимировна. - М., 2008. - 462 с.

417. Герасименко А.С. Возмещение вреда, причиненного преступлением,

как институт уголовно-процессуального права: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Герасименко Алексей Сергеевич. - М., 2008. - 202 с.

418. Гладышева О.В. Теоретическая модель механизмов обеспечения прав и законных интересов человека и гражданина в уголовном судопроизводстве: Дисс. ...докт. юрид. наук. 12.00.09 / Гладышева Ольга Владимировна. - М., 2013. - 478 с.

419. Глыбина А.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Глыбина Антонина Николаевна. - Томск, 2006. - 192 с.

420. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации (современные тенденции развития): Дисс. ...докт. юрид. наук: 12.00.09 / Головко Леонид Витальевич. - М., 2004. - 463 с.

421. Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: Дисс. ...докт. юрид. наук: 12.00.09 / Гриненко Александр Викторович. - Воронеж, 2001. - 471 с.

422. Гриценко Е.Н. Моральный вред как последствие преступлений против жизни и здоровья: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.08 / Гриценко Екатерина Николаевна. - М., 2005. - 129 с.

423. Дубровин В.В. Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (международный, зарубежный, отечественный опыт правового регулирования): Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Дубровин Владимир Валерьевич. - М., 2005. - 214 с.

424. Егорова М.С. Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Егорова Марина Сергеевна. - Волгоград, 2003. - 250 с.

425. Зайцев О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации: Дисс. ...докт. юрид. наук: 12.00.09 / Зайцев Олег Александрович. - М., 1999. -446 с.

426. Зверева Ю.Н. Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Зверева Юлия Николаевна. - Н.Новгород, 2015. - 204 с.

427. Иванов Д.А. Защита следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Иванов Дмитрий Александрович. - М., 2008. - 213 с.

428. Клещина Е.Н. Криминологическое учение о жертве преступления и проблемы его реализации в законодательстве и деятельности органов внутренних дел: Дисс. .докт. юрид. наук: 12.00.08 / Клещина Елена Николаевна. - М., 2010. - 446 с.

429. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России (понятие, сущность, формы): Дисс. .докт. юрид. наук: 12.00.09 / Ковтун Николай Николаевич. - Н.Новгород, 2002. - 520 с.

430. Кожин И.Г. Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кожин Илья Геннадьевич. - Тюмень, 2006. - 248 с.

431. Колдин С.В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по УПК РФ: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Колдин Сергей Владимирович. - Саратов, 2004. - 235 с.

432. Копик М.И. Компенсация морального вреда жертвам терроризма: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.03 / Копик Мария Игоревна. - Волгоград,

2014. - 162 с.

433. Кривощеков Н.В. Моральный вред, устанавливаемый в ходе производства по уголовному делу (на стадии предварительного расследования): Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кривощеков Николай Витальевич. - Тюмень, 2003. - 205 с.

434. Лавнов М.А. Институт прекращения уголовного дела в системе уголовно-процессуального права и правоприменительной практике: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Лавнов Михаил Александрович. - Саратов,

2015. - 200 с.

435. Лящев Д.В. Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Лящев Дмитрий Владимирович. - Тюмень, 2007. - 203 с.

436. Мартыненко Н.Э. Уголовно-правовая охрана потерпевшего: Дисс. ...докт. юрид. наук: 12.00.08 / Мартыненко Наталия Эдуардовна. - М., 2015. -509 с.

437. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Дисс. ...докт. юрид. наук: 12.00.09 / Марфицин Павел Григорьевич. -М., 2003. - 418 с.

438. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Дисс. ...докт. юрид. наук: 12.00.09 / Масленникова Лариса Николаевна. - М., 2000. - 555 с.

439. Мельников В.Ю. Обеспечение и защита прав человека при применении мер процессуального принуждения в досудебном производстве Российской Федерации: Дисс. ...докт. юрид. наук: 12.00.09 / Мельников Виктор Юрьевич.

- М., 2014. - 552 с.

440. Мириев Б.А. Окончание предварительного расследования в уголовном процессе Российской Федерации: вопросы теории и практики: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Мириев Беюкага Ага оглы. - Владимир, 2007. - 240 с.

441. Мисник И.В. Потерпевший в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Мисник Ирина Владиславовна. - Иркутск, 2005. - 238 с.

442. Митин М.А. Международно-правовое регулирование компенсаций жертвам уголовных преступлений: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Митин Максим Александрович. - СПб., 2012. - 217 с.

443. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.03 / Михно Елена Александровна.

- СПб., 1998. - 162 с.

444. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: Дисс.

.докт. юрид. наук. 12.00.09 / Муратова Надежда Георгиевна. - Екатеринбург, 2004. - 599 с.

445. Нечаев А.А. Приостановление предварительного расследования в уголовном процессе России: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Нечаев Александр Анатольевич. - М., 2007. - 187 с.

446. Олифиренко С.П. Доказывание морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, в уголовном судопроизводстве: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Олефиренко Сергей Павлович. - Челябинск, 2009. - 233 с.

447. Парий А.В. Потерпевший от преступления на досудебных стадиях уголовного судопроизводства США (сравнительно-правовое исследование): Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Парий Александр Витальевич. - Волгоград, 1997. - 181 с.

448. Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Подопригора Алексей Алексеевич. - Ростов-на-Дону, 2004. - 179 с.

449. Прощалыгин Р.А. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.03 / Прощалыгин Роман Александрович. - Екатеринбург, 2010. - 233 с.

450. Савельев К.А. Обеспечение права обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследования: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Савельев Константин Анатольевич. - Самара, 2003. - 214 с.

451. Сенин Н.Н. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Сенин Николай Николаевич. - Томск, 2004. - 221 с.

452. Синенко С.А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: Дисс. .докт. юрид. наук. 12.00.09 / Синенко Сергей Андреевич. - М., 2014. - 418 с.

453. Солодилов А.В. Судебный контроль за проведением следственных

действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Солодилов Андрей Владимирович. -Томск, 1999. - 310 с.

454. Смирнова Е.В. Правовое регулирование и вопросы практики возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном судопроизводстве России: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Смирнова Елена Васильевна. - Волгоград, 2017. - 270 с.

455. Тетерина Т.В. Проблемы обеспечения имущественных, иных прав и законных интересов потерпевшего в уголовном процессе: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Тетерина Тамара Васильевна. - Н.Новгород, 2004. - 230 с.

456. Трунов И.Л. Современные проблемы защиты прав граждан в уголовном процессе: Дисс. .докт. юрид. наук: 12.00.09 / Трунов Игорь Леонидович. - М., 2001. - 390 с.

457. Тугутов Б.А. Функции прокурора на судебных стадиях уголовного процесса: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Тугутов Булат Анатольевич. -М., 2014. - 186 с.

458. Тутынин И.Б. Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Туты-нин Игорь Борисович. - М., 2005. - 213 с.

459. Филиппов Д.В. Обеспечение прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Филиппов Данил Владимирович. - М., 2013. - 195 с.

460. Хасаншина Р.Г. Сущность и значение возмещения вреда потерпевшему при принятии процессуальных решений по уголовным делам: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Хасаншина Регина Гайфуловна. - Казань, 2014. - 215 с.

461. Хорьяков С.Н. Процессуальная самостоятельность следователя: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Хорьяков Сергей Николаевич. - М., 2006. -211 с.

462. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Дисс. ...докт. юрид. наук: 12.00.09 / Химичева Ольга Викторовна. - М., 2004. - 402 с.

463. Чекулаев Д.П. Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Чекулаев Дмитрий Петрович. - М., 2005. - 233 с.

464. Чумаков А.В. Европейские стандарты в области прав человека в российском уголовном процессе: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Чумаков Андрей Владиславович. - СПб., 2005. - 207 с.

465. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Дисс. .докт. юрид. наук: 12.00.09 / Шадрин Виктор Сергеевич. - М., 1997. - 402 с.

466. Шхагапсоев З.Л. Механизм правового регулирования охранительных отношений в уголовном судопроизводстве: Дисс. .докт. юрид. наук: 12.00.09 / Шхагапсоев Заурби Лелович. - СПб., 2006. - 430 с.

Электронные ресурсы

467. http://pravo.gov.ru /

468. http://www.vsrf.ru/

469. https://rospravosudie.com/

470. https://мвд.рф/

471. http://genproc.gov.ru/

472. http://www.gks.ru/

473. http://www.cdep.ru/

474. СПС «КонсультантПлюс».

475. СПС «Гарант».

Словари

476. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. - М.: Русский язык, 2000. - 1233 с.

477. Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка. - СПб.: «НОРИНТ», 2008. - 1536 с.

478. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов, под ред. Шведовой Н.Ю.- 23-е изд., испр. - М.: Русский язык, 1990. - 917 с.

479. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Мир и Образование, Оникс, 2011. - 736 с.

480. Поповцев И.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: ООО «ПродТерминал», 2009. - 512 с.

481. Толковый словарь живаго великорускаго языка Владимiра Даля. Томъ первый. - СПб.: Тип. М.О. Вольфа, 1880. - 812 с.

482. Толковый словарь живаго великорускаго языка Владимiра Даля. Томъ второй. - СПб.: Тип. М.О. Вольфа, 1881. - 814 с.

483. Ушаков Д.Н. Толковый словарь современного русского языка. - М.: Аделант, 2013. - 800 с.