Обеспечение гражданского иска на досудебных стадиях по УПК РФ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Прасковьин, Дмитрий Александрович

• Прасковьин, Дмитрий Александрович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Прасковьин, Дмитрий Александрович

Введение

Глава 1. Гражданский иск — основной способ возмещения вреда потерпевшим от преступления

1. Понятие и место гражданского иска в системе способов возмещения вреда потерпевшим от преступления

2. Основания возникновения уголовно-процессуальных отношений, связанных с предъявлением гражданского иска в уголовном деле

3. Процессуальное положение гражданского истца и гражданского ответчика на досудебных стадиях уголовного процесса

Глава 2. Процессуальные средства обеспечения гражданского иска в досудебных стадиях

1. Понятие и система средств обеспечения гражданского иска

2. Доказывание обстоятельств, имеющих значение для производства по гражданскому иску, как средство его процессуального обеспечения

Глава 3. Наложение ареста на имущество как средство обеспечения гражданского иска на досудебных стадиях

1. Понятие и правовая природа наложения ареста на имущество

2. Основания и условия наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска

3. Процессуальный порядок наложения ареста на имущество

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обеспечение гражданского иска на досудебных стадиях по УПК РФ»

Актуальность исследования и степень разработанности темы.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятая Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г. провозгласила обязанностью государств обеспечение потерпевшим доступа к правосудию и скорейшую компенсацию нанесенного им вреда, право потерпевших на справедливое обращение и признание их достоинства (п. 4). Согласно п. 5 Декларации «в тех случаях, когда это необходимо, следует создать и укрепить судебные и административные механизмы, с тем чтобы обеспечить жертвам возможность получать компенсацию с помощью официальных и неофициальных процедур, которые носили бы оперативный характер, являлись бы справедливыми, недорогостоящими и доступными».

В стране все активней развивается преступность, приобретая новые формы и причиняя колоссальный вред государству и населению. Поэтому проблема сдерживания преступности приняла более острую форму. В связи с этим закономерно актуализировался вопрос защиты личности, имущества, чести, достоинства и жизни граждан, потерпевших от преступления. Это заставило более пристальное внимание обратить на деятельность органов расследования и суда по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.

Конституция РФ (ст. 45) гласит, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, которые не запрещены законом. Одним из таких способов в условиях уголовного судопроизводства является гражданский иск, предъявляемый потерпевшим или иным лицом о возмещении (компенсации) вреда, причиненного преступлением.

Хотя институт гражданского иска и является элементом частно-правовых начал в уголовном процессе, предполагающий повышенную процессуальную активность гражданского истца в обосновании своих требований, тем не менее, данный факт нисколько не устраняет органы расследования и суд от исполнения своей обязанности по принятию мер обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением.

Несмотря на то, что вступивший в силу с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуальный кодекс РФ хотя и провозгласил в качестве назначения уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, фактически не предложил эффективного механизма обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением. Нормы УПК об обеспечении возмещения вреда (гражданского иска) носят абстрактный, противоречивый характер, что создает немало трудностей в их применении на практике, что в конечном итоге приводит к тому, что вред, причиненный преступлением, остается невозмещенным.

Проблемы обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, неоднократно становились объектом пристального внимания со стороны отечественных процессуалистов. Значительный вклад в разработку проблем обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением внесли: Ю.Р. • Адоян, В. А. Азаров, С. А. Александров, Э. В. Аванесов, Б. Т. Безлепкин, Ю.

Н. Белозеров, В. П. Божьев, В. Г. Власенко, Н. И. Газетдинов, Н.А. Громов, П. П. Гуреев, К. Ф. Гуценко, В. Г. Даев, С. П. Ефимичев, 3. 3. Зинатуллин, В.М. Корнуков, Э. Ф. Куцова, А. Г. Мазалов, JI. Н. Масленникова, В. А. Михайлов, Е. С. Никулин, В. Т. Нор, В. Я. Понарин, В.Т. Томин, Н. И. Хандурин, В. Н. Чичко, А. Шадрин, Н. А. Якубович и другие.

Однако работы большинства указанных авторов изданы до обновления конституционного, гражданского, уголовного, трудового и уголовно-процессуального законодательства, поэтому при всех достоинствах результаты fir их научных исследований не отражают в полной мере произошедших изменений в законодательстве, определяющих в современной России приоритетность задачи по охране конституционных прав и свобод личности, в том числе в таком важном аспекте деятельности органов расследования, как обеспечение гражданского иска потерпевшего.

Таким образом, вся совокупность приведенных обстоятельств позволяет утверждать, что тема диссертационного исследования актуальна и заслуживает специального и всестороннего изучения.

Цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является анализ норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регулирующих отношения по гражданскому иску и его обеспечению на досудебных стадиях уголовного процесса. На этой основе разработана совокупность логически взаимосвязанных теоретических и научно-практических положений относительно гражданского иска и его обеспечения при расследовании уголовных дел.

Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи:

-исследовать правовую природу, сформировать понятие и сущность гражданского иска в уголовном процессе, показать его место и значение в системе способов возмещения (компенсации) вреда, причиненного преступлением;

-исследовать основания возникновения, изменения и прекращения уголовно-процессуальных отношений, возникающих в связи с производством по гражданскому иску на досудебных стадиях;

- определить процессуальное положение гражданского истца и гражданского ответчика на досудебных стадиях уголовного процесса, проанализировав содержание и соотношение их процессуальных прав и обязанностей;

-установить понятие, содержание деятельности и систему средств по обеспечению гражданского иска на досудебных стадиях уголовного процесса;

-исследовать научно-теоретические положения и нормы УПК РФ по доказыванию гражданского иска на досудебных стадиях уголовного процесса, определив круг субъектов, предмет и пределы доказывания гражданского иска, роль гражданского истца и гражданского ответчика в установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского иска;

-определить понятие, правовую природу, основания, условия и процессуальный порядок наложения ареста на имущество как наиболее эффективного средства обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска;

-подготовить научно обоснованные предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего отношения по обеспечению гражданского иска на досудебных стадиях уголовного процесса.

Объектом настоящего диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в связи с производством по гражданскому иску лиц, потерпевших от преступления, на досудебных стадиях уголовного процесса.

Предметом исследования выступают:

- закономерности нормативно-правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, складывающиеся в связи с заявленным гражданским иском и его обеспечением на досудебных стадиях уголовного процесса.

- закономерности практики применения норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в связи с заявленным гражданским иском и его обеспечением на досудебных стадиях уголовного процесса.

Методологическую и методическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания. Кроме того, в ходе исследования применялись общенаучные и частные методы познания и подходы: исторический, системный, сравнительный, анализ и синтез, логический, классификационный, социологический, статистический.

Нормативной базой исследования являются международно-правовые акты, Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское, гражданско-процессуальное законодательство РФ, уголовнопроцессуальные акты ряда стран СНГ (Беларуси, Молдовы, Узбекистана, Кыргызстана, Казахстана).

Теоретической основой послужили научные труды в области философии, психологии, обшей теории права, уголовно-процессуального, уголовного, гражданского, гражданско-процессуального права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности и другие источники.

Эмпирической базой исследования явились статистические данные как опубликованные в печати, так и представленные Главным управлением внутренних дел Самарской области, Управлением Судебного Департамента РФ по Самарской области, судебная практика федеральных судов Самарской и Ульяновской областей, республик Мордовия и Чувашия, военных судов Самарского гарнизона и ПУрВО (450 дел). Также использован личный опыт практической работы автора в органах военной юстиции.

Автором опрошено 150 работников следственных органов МВД и прокуратуры Самарской и Ульяновской областей, республик Мордовия и Чувашия, 67 гражданских истца (как граждан, так и представителей юридических лиц) по специально разработанным анкетам.

Научная новизна исследования определяется тем, что на основе Уголовно-процессуального кодекса РФ впервые комплексно исследуются вопросы понятия и правовой природы обеспечения гражданского иска на досудебных стадиях как разновидности уголовно-процессуального обеспечения. Формируя и анализируя систему средств обеспечения гражданского иска, автор впервые на монографическом уровне исследует вопросы оснований и условий наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска, а также намечает пути совершенствования законодательства в сфере обеспечения гражданского иска.

В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Учитывая необходимость соблюдения требования единства и универсальности иска как средства судебной защиты прав и законных интересов, гражданский иск в уголовном процессе — это требование заинтересованного лица о возмещении (компенсации) вреда, причинённого преступлением, подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

2. Уголовно-процессуальные отношения, связанные с производством по гражданскому иску, могут возникать лишь при наличии совокупности материально-правовых и процессуально-правовых оснований.

Материально-правовым основанием возникновения отношений, связанных с производством по гражданскому иску, является преступление, по поводу которого возбуждается уголовное дело и ведется уголовное судопроизводство.

Уголовно-процессуальными основаниями возникновения правоотношений, связанных с производством по гражданскому иску, являются уголовно-процессуальные акты. Основными уголовно-процессуальными актами, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, связанных с производством по гражданскому иску на досудебных стадиях, являются: возбуждение уголовного дела (ст.ст. 146, 147, 318); признание гражданским истцом (ст. 44 УПК РФ); привлечение в качестве гражданского ответчика (ст. 54 УПК РФ); наложение органами расследования ареста на имущество в обеспечение гражданского иска (ст. 115-116 УПК РФ); принятие дознавателем, следователем, прокурором, судом отказа от гражданского иска (ст. 44 УПК РФ); отвод представителя гражданского истца, гражданского ответчика (ст. 69, 72 УПК РФ); прекращение уголовного дела (ст. 24 УПК РФ); прекращение уголовного преследования (ст. 27 УПК РФ).

3. Для устранения неоднозначности понимания норм ч. 1 ст. 44 УПК РФ предлагается по-иному определить понятие гражданского истца: «1. Гражданским истцом является признанное таковым в установленном настоящим Кодексом порядке физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, либо для имущественной компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением».

В целях единообразного понимания и применения ч. 1 ст. 54 УПК РФ предлагается по-иному определить понятие гражданского ответчика: «1. Гражданским ответчиком является привлеченное в качестве такового в установленном настоящим Кодексом порядке физическое или юридическое лицо, несущее в соответствии с Гражданским кодексом РФ ответственность за вред, причиненный преступным деянием обвиняемого».

4. В уголовно-процессуальном законодательстве и науке уголовного процесса появление гражданского истца, равно как и ответчика, связывается с предъявлением гражданского иска в уголовном деле. В целях защиты интересов лиц, понесших вред от преступления, нами предлагается предусмотреть возможность предъявлять иски в стадии возбуждения уголовного дела, для чего внести изменения в ч. 2 ст. 44 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «2. Гражданский иск может быть предъявлен до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде 1-ой инстанции».

5. Учитывая, что уголовно-процессуальное законодательство императивно не устанавливает обязательность письменной формы гражданского иска, предлагается дополнить ч. 2 ст. 44 УПК РФ новым вторым предложением: « Гражданский иск может быть предъявлен как в письменной, так и в устной форме, при этом устное исковое заявление заносится в протокол».

6. Обеспечение гражданского иска потерпевшего является одним из средств охраны прав участников уголовного судопроизводства, разновидностью уголовно-процессуального обеспечения, конечной целью которого является создание процессуальных условий для принудительного по решению суда восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего.

Обеспечение гражданского иска потерпевшего следует рассматривать как в широком, так и в узком смысле. В широком процессуальном смысле под обеспечением гражданского иска следует понимать комплекс процессуальных действий дознавателя, следователя, прокурора и суда по созданию условий для беспрепятственной реализации права потерпевшего на удовлетворение гражданского иска. В узком процессуальном смысле под обеспечением гражданского иска следует понимать деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда по обнаружению имущества, подлежащего аресту, и наложению на него ареста.

7. Обеспечение гражданского иска производится с помощью системы средств обеспечения, в перечень которых следует включить: 1) признание физических и юридических лиц гражданскими истцами (ч. 1 ст. 44 УПК); 2) привлечение соответствующих субъектов в качестве гражданских ответчиков (ч. 1 ст. 54 УПК); 3) доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением (ст. 73 УПК); 4) розыск и возвращение законным владельцам предметов преступного посягательства (ст.81 УПК); 5) разъяснение обвиняемому или лицам, несущим за него материальную ответственность, необходимости добровольного возмещения (заглаживания) причиненного преступлением материального и морального вреда, признаваемого обстоятельством, смягчающим наказание (п. «к» ст. 61 УК); 6) наложение ареста на имущество и принятие предусмотренных законом мер к его • сохранности в порядке ст. 115 УПК.

Предлагается придать статус средства обеспечения гражданского иска залогу, для чего в качестве дополнительного условия его применения использовать возмещение вреда лицу, потерпевшему от преступления. Следует внести изменение в первое предложение ч. 2 ст. 106 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «2. Залог ^качестве меры пресечения может быть избран г судом, прокурором, а также следователем, дознавателем с согласия прокурора в любой момент производства по уголовному делу при условии возмещения вреда, причиненного преступлением». ^ 9. Доказывание гражданского иска — это осуществляемая на основании и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спорного гражданско-правового отношения, возникшего вследствие совершения преступления. Предлагается восстановить положения ст. 29 УПК РСФСР и дополнить ст. 85 УПК РФ абзацем вторым следующего содержания: «Доказывание гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, производится по правилам настоящего Кодекса».

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по гражданскому иску (предметом доказывания) является совокупность фактов, подлежащих установлению для правильного разрешения спорного гражданско-правового отношения, в целях быстрого и полного обеспечения возмещения и компенсации ущерба потерпевшему, заявившему гражданский иск. Предлагается изменить формулировку п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «4) характер, размер имущественного вреда, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных преступлением».

Под пределами доказывания гражданского иска потерпевшего следует понимать - границы познания обстоятельств, имеющих значение для обоснованного разрешения спорного материально-правового отношения на основе относимых к ним доказательств.

10. Формами участия гражданского истца и гражданского ответчика в доказывании по уголовному делу являются: 1) представление письменных документов и предметов для их приобщения к уголовному делу в качестве доказательств; 2) дача объяснений и показаний по существу гражданского иска дознавателю, следователю, прокурору в ходе предварительного расследования; 3) заявление ходатайств о проведении процессуальных, в том числе следственных, действий (истребовании документов, вызове специалиста, допросе свидетелей и т.д); 4) участие с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по их ходатайству либо ходатайству их представителя.

Предлагается: 1) дополнить УПК РФ новой статьей следующего содержания: « 1. По ходатайству участников процесса и иных лиц, дознаватель, следователь, орган дознания, прокурор или суд вправе приобщить к уголовному делу представленные документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

2. Представленные документы приобщаются к делу после допроса представившего их лица об обстоятельствах их обнаружения, осмотра этих объектов и фиксации в протоколе осмотра их признаков, имеющих доказательственное значение. При составлении протокола осмотра документа обязательно присутствие понятых.

В случае приобщения документа к материалам дела или при отказе в таковом следователь выносит мотивированное постановление».

2) предусмотреть в ст. 54 УПК право гражданского ответчика на участие с разрешения дознавателя или следователя в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания.

3) признать показания гражданского истца и гражданского ответчика доказательствами, внести соответствующие дополнения в ст. 74 УПК РФ и установить процессуальный порядок их получения.

11. Наложение ареста на имущество - это установленное уголовно-процессуальным законом процессуальное средство принудительно-обеспечительного характера (мера уголовно-процессуального принуждения), применяемое при наличии к тому оснований, условий и в установленном законом порядке судом к подозреваемому, обвиняемому, лицам, несущим по закону имущественную ответственность за их действия, в целях предупреждения и (или) пресечения утраты, потребления, сокрытия, повреждения принадлежащего им имущества.

12. Наложение ареста на имущество должно производиться лишь при наличии оснований и условий.

Под основаниями наложения ареста на имущество в целях обеспечения заявленного или возможного в будущем гражданского иска следует понимать установленные в процессе доказывания по уголовному делу обстоятельства фактического характера, указывающие на причинение вреда преступлением и вероятность сокрытия, отчуждения, потребления, повреждения имущества, совершения иных действий и возникновения событий, делающих невозможным или затруднительным исполнение приговора в части гражданского иска.

Под условиями применения наложения ареста на имущество следует понимать обстоятельства, с установлением наличия или отсутствия которых, закон связывает возможность применения наложения ареста на имущество. Условиями применения наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска являются: 1) наличие возбужденного уголовного дела; 2) субъектами, на имущество которых может быть наложен арест являются: обвиняемый, подозреваемый, лица, несущие по закону ответственность за действия обвиняемого, подозреваемого, иные лица, у которых находится имущество, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; 3) наличие в деле доказательств об обладании обвиняемым, подозреваемым, лицами, несущими за их действия имущественную ответственность, имуществом на праве собственности; 4) отсутствие в деле доказательств, указывающих на то, что соответствующее лицо обладает лишь имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ.

13. Усматривая излишество введения процедуры судебного порядка наложения ареста на имущество и учитывая сравнительно высокую эффективность института обжалования решений и действий следователя в порядке ст. 125 УПК, предлагается исключить из УПК нормы о судебном порядке наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска.

14. В целях создания дополнительных условий для возмещения вреда, причиненного преступлением, следует внести дополнения в ст. 213 УПК РФ и закрепить за потерпевшим и гражданским истцом право ходатайствовать перед следователем о сохранении мер обеспечения гражданского иска при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2-6 ч.1 ст. 24; п. 3-6 ч. 1 ст. 27; ст. 28 УПК РФ.

Теоретическая значимость работы состоит в научном анализе, исследовании и обосновании путей совершенствования института гражданского иска и его обеспечения на досудебных стадиях в российском уголовном процессе.

Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации:

1) могут быть использованы в законотворческой работе по дальнейшему совершенствованию российского уголовно-процессуального закона, ведомственных нормативных актов; 2) могут позволить более эффективно решать задачи возмещения вреда, причиненного преступлением, избежать некоторых ошибок в практической деятельности органов расследования; 3) могут быть использованы при разработке методических и учебных материалов для обучения студентов и повышения квалификации работников органов следствия, дознания и прокуратуры.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, прорецензирована и обсуждена на кафедре уголовного процесса Саратовского юридического института. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в опубликованных работах автора, а также в выступлениях на всероссийской и международных конференциях, проводимых как в г. Самаре, так и в других городах (Москве, Челябинске, Тольятти). Работая преподавателем в Самарском филиале Саратовского юридического института, диссертант использовал их при разработке учебных программ, при чтении лекций на факультете повышения квалификации.

Структура исследования обусловлена кругом исследуемых проблем и отвечает поставленным целям и задачам. Она состоит, помимо библиографического раздела и приложений, из введения, трех глав (восьми параграфов) и заключения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Прасковьин, Дмитрий Александрович

Заключение

Проведенное автором научное исследование позволяет сделать следующие выводы и предложения:

1. Гражданский иск является одним из самых эффективных и распространенных способов защиты имущественных прав в уголовном процессе и представляет собой требование заинтересованного лица о возмещении (компенсации) вреда, причинённого преступлением, подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Значение гражданского иска заключается в том, что в ходе решения задач и средствами уголовного судопроизводства, без дополнительного обращения в суд, осуществляющий гражданское или арбитражное производство, происходит эффективное восстановление имущественных и (или) неимущественных прав лиц, потерпевших от преступления.

2. Одними из основных субъектов уголовно-процессуальных отношений, возникающих в связи с производством по гражданскому иску на досудебных стадиях являются гражданский истец и гражданский ответчик. Исследование показало, что уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее правовой статус гражданского истца и гражданского ответчика несовершенно и требует внесения изменений и дополнений. В первую очередь это касается норм ст.ст. 44 и 54 УПК РФ, в которых содержатся основы правового статуса указанных лиц. Нами предлагается по-иному определить и понятие гражданского истца, и понятие гражданского ответчика. Гражданский истец -это признанное таковым в установленном настоящим Кодексом порядке физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, либо для имущественной компенсации психического вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский ответчик - это привлеченное в качестве такового в установленном настоящим Кодексом порядке физическое или юридическое лицо, несущее в соответствии с Гражданским кодексом РФ ответственность за вред, причиненный преступным деянием обвиняемого.

В уголовно-процессуальном законодательстве и науке уголовного процесса появление гражданского истца, равно как и ответчика, связывается с предъявлением гражданского иска в уголовном деле. Гражданский иск может быть предъявлен только после возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 44 УПК РФ). Однако в целях защиты интересов лиц, понесших вред от преступления, нами предлагается предусмотреть возможность предъявлять иски в стадии возбуждения уголовного дела, для чего внести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

7. Обеспечение гражданского иска потерпевшего является одним из средств охраны прав участников уголовного судопроизводства, разновидностью уголовно-процессуального обеспечения, конечной целью которого является создание процессуальных условий для принудительного по решению суда восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего.

Обеспечение гражданского иска потерпевшего следует рассматривать как в широком, так и в узком смысле. В широком процессуальном смысле под обеспечением гражданского иска следует понимать комплекс процессуальных действий дознавателя, следователя, прокурора и суда по созданию условий для беспрепятственной реализации права потерпевшего на удовлетворение гражданского иска (доказывание гражданского иска, разъяснение необходимости добровольного возмещения и т.д.). В узком процессуальном смысле под обеспечением гражданского иска следует понимать деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда по обнаружению имущества, подлежащего аресту, и наложению на него ареста.

4. Доказывание гражданского иска — это осуществляемая на основании и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спорного гражданско-правового отношения, возникшего вследствие совершения преступления. Обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для обоснованного разрешения гражданского иска, возлагается на органы расследования и суд.

Формами участия гражданского истца и гражданского ответчика в доказывании по уголовному делу являются: 1) представление письменных документов и предметов для их приобщения к уголовному делу в качестве доказательств; 2) дача объяснений и показаний по существу гражданского иска дознавателю, следователю, прокурору в ходе предварительного расследования; 3) заявление ходатайств о проведении процессуальных, в том числе следственных, действий (истребовании документов, вызове специалиста, допросе свидетелей и т.д); 4) участие с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по их ходатайству либо ходатайству их представителя.

5. Наложение ареста на имущество - это установленное уголовно-процессуальным законом процессуальное средство принудительно-обеспечительного характера (мера уголовно-процессуального принуждения), применяемое при наличии к тому оснований, условий и в установленном законом порядке судом к подозреваемому, обвиняемому, лицам, несущим по закону имущественную ответственность за их действия, в целях предупреждения и (или) пресечения утраты, потребления, сокрытия, повреждения принадлежащего им имущества.

Наложение ареста на имущество должно производиться лишь при наличии оснований и условий. Под основаниями наложения ареста на имущество в целях обеспечения заявленного или возможного в будущем гражданского иска следует понимать установленные в процессе доказывания по уголовному делу обстоятельства фактического характера, указывающие на причинение вреда преступлением и вероятность сокрытия, отчуждения, потребления, повреждения имущества, совершения иных действий и возникновения событий, делающих невозможным или затруднительным исполнение приговора в части гражданского иска.

Условиями применения наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска являются: 1) наличие возбужденного уголовного дела; 2) субъектами, на имущество которых может быть наложен арест являются: обвиняемый, подозреваемый, лица, несущие по закону ответственность за действия обвиняемого, подозреваемого, иные лица, что у которых находится имущество, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; 3) наличие в деле доказательств об обладании обвиняемым, подозреваемым, лицами, несущими за их действия имущественную ответственность, имуществом на праве собственности; 4) отсутствие в деле доказательств, указывающих на то, что соответствующее лицо обладает лишь имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ.

Учитывая принудительный характер наложения ареста на имущество, порядок его производства детально регламентирован УПК РФ. Правом наложить арест на имущество в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ обладает исключительно суд. Усматривая излишество введения процедуры судебного порядка наложения ареста на имущество и учитывая сравнительно высокую эффективность института обжалования решений и действий следователя в порядке ст. 125 УПК, нами предлагается исключить из УПК нормы о судебном порядке наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска.

Сформулированные выводы и предложения могут быть использованы в законотворческой работе по дальнейшему совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства, в практической деятельности органов расследования, при разработке методических и учебных материалов для обучения студентов и повышения квалификации работников органов следствия, дознания и прокуратуры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Прасковьин, Дмитрий Александрович, 2004 год

1. Нормативный материал

2. Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 22 ноября 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть 1). Ст. 4921.

4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

5. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 22 декабря 1995 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

6. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

7. Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. №31 ст. 3824.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. — М., Юриздат. 1929.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 года. М., 1952.

10. Федеральный закон «О государственной защите судей и должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995 года // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1455.

11. Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г. № 119 ФЗ // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3534.

12. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года./ Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8. С. 120-123;

13. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан, www- сайт.: URL: http: //www. ssu.samara.ru/process/upk/uzbekistan/part5.htm. 12.08.2004.

14. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь, www- сайт.: URL: http: // www. pravo.by/ webnpa/text.asp?RN=HK9900295. 12.08.2004.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан, www- сайт.: URL: http: //www.cis-legal-reform.org/document.asp?id=6012. 12.08.2004.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Кыргызстан, www-сайт.: URL: http: // www. cis-legal-reform.org/document.asp?id=6511. 12.08.2004

17. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова, www- сайт.: URL: http: //www. cis-legal-reform.org/document.asp?id=7192. 12.08.2004.

18. По становление Правительства РФ от 18 декабря 2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» // Российская газета. 2003. 23 декабря. № 257.

19. Приказ Генерального прокурора от 5 июля 2002 года № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» // Официально опубликован не был.

20. Приказ Генерального прокурора РФ от 5 апреля 2002 г. № 15 «О бланках процессуальных документов» // Законность. 2002. № 6.

21. Свод законов Российской Империи, повелением Государя Императора Николая Павловича составленный. Законы Гражданские и Межевые. СПб., 1832. -С.471.

22. Монографии, книги, учебные пособия и лекции

23. Абдумаджидов Г. Проблемы совершенствования предварительного расследования. Ташкент, 1975.

24. Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права.- JL, 1969.

25. Адоян Ю.Р. Гражданский иск по проекту УПК Эстонской ССР. Ученые записки Тартуского Государственного университета. Тарту. 1959. Вып. 80.

26. Азаров В. А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан: Учебное пособие. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1990.

27. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск. ВШМ МВД России. 1995.

28. Азаров В.А., Супрун С.В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности: Монография. — Омск: Омская академия МВД России, 2001.

29. Акинча Н.С. Советский уголовный процесс. Часть общая. Саратов. Изд-во Саратовского университета. 1968.

30. Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Учебное пособие. Горький, 1976.

31. Александров С.А. Организационно-правовые основы устранения материальных последствий преступления. — М., 1979.

32. Александров С.А. Правовое положение гражданского ответчика в уголовном процессе. Учебное пособие. — Горький. 1977.

33. Алексеев Н.Н. Общее учение о праве. Курс лекций, прочитанный в Таврическом университете в 1918-1919 гг. — Симферополь, 1919.

34. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки уголовного процесса. — Воронеж, 1980.

35. Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. — JL, 1967.

36. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. — Свердловск, 1972.

37. Алексеев С.С. Структура советского права — М., 1975.

38. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2 т. М. 1982. Т.2.

39. Алексеева Л.Б. О механизме уголовно-процессуального регулирования // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. -М., 1979;

40. Алиев А.А., Громов Н.А., Макаров JI.B. Уголовно-процессуальное доказывание. — М., 2002.

41. Альперт С.А. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц. Понесших имущественный ущерб от преступления. — Харьков, 1984.

42. Альперт С.А. Участники советского уголовного процесса. Конспект лекций.-Харьков. 1965.

43. Альшевский Т.В., Бородин С.В., Гуткин И.М., Перлов И.Д., Петренко П.М. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. М., 1968.

44. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. — М., 1964;

45. Афанасьев B.C. Процессуальные правоотношения / Теория государства и права. Учебник. / Под ред. Лазарева В.В. — М., Юристъ. 2001.

46. Ахпанов А.Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования. Алматы. 1997;

47. Бабаев В.К. Правовые отношения. М., 1986.

48. Бабаев В.К. Нормы права // Общая теория права. Курс лекций. — Н. Новгород. 1993.

49. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. М., Юрлитинформ, 2002.

50. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. — М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004

51. Байтин М.И. Нормы права / Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. Саратов. 1995.

52. Баранов A.M., Марфицин П.Г. К вопросу о юридическом составе уголовно-процессуального правонарушения. — Омск, 2000.

53. Безлепкин Б.Т. Имущественные правоотношения в стадии предварительного расследования. — Горький, Горьковская ВШ МВД СССР, 1976.

54. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. — М., Академия МВД СССР, 1979.

55. Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. — М., 1997.

56. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2003.

57. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, 2004.

58. Белкин А.Р. Теория доказывания. — М., Норма. 1999.

59. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). — М., 1969.

60. Белкин Р.С., Лившиц Е.М. Тактика следственных действий. — М., Новый Юристъ. 1997.

61. Белозеров Ю.Н., Марфицын П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. — М., 1994.

62. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: Изд-во «Юрлитинформ». 2001.

63. Беляев Н.А., Керимов Д.А. Личность и законность // Человек и общество.- Л., 1966.

64. Берлин Л.М. Гражданский иск потерпевшего от наказуемого правонарушения. СПБ, 1888.

65. Бешнев Б.К. Трудовая правоспособность советских граждан. -М.,1972.

66. Боботов С.В. Правосудие во Франции. — М., 1994.

67. Боброва Н.А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. -Воронеж. 1984.

68. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. — М.: Юрид. Лит., 1975.

69. Божьев В.П. Сущность уголовного процесса и источники уголовно-процессуального права. / Уголовный процесс. Общая часть. Учебник для учащихся вузов. М., 1997.

70. Божьев В.П. Сущность уголовного процесса. / Уголовный процесс:

71. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002.

72. Божьев В.П, Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., Спарк. 2002.

73. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном процессе // Уголовный процесс. Учебник. М., 2000.

74. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. — М., 1978.

75. Большой юридический словарь / Под ред. А.Л. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., ИНФРА-М. 1999.

76. Братусь С.М. Юридическая ответственность и законность. — М., 1976.

77. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. — М., 1950.

78. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). — М., Спарк, 2003.

79. Бурданова B.C. Поиск истины в уголовном процессе. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2003.

80. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий. Учебное пособие. Волгоград. 1977.

81. Вайнштейн А.П. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями. — М., 1981;

82. Васильев A.M. Правовые категории. М., 1976.

83. Васьков П.Т. Возникновение и сущность социалистического права. Закономерности его развития. / Основы теории государства и права под ред. С.С. Алексеева М., 1971.

84. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т.1. М., 1913.

85. Викут М.А. Стороны основные лица искового производства. — Саратов, 1968.

86. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. — М., 1979.

87. Власенко В.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. — Саратов. 1972.

88. Воеводин JL Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. — М., 1972.

89. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. — М., 1997.

90. Выдря М.М. Уголовно-процессуальные гарантии в суде: Учебное пособие. Краснодар, 1980.

91. Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. — Казань. 1990.

92. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. — М., 1962.

93. Галимов О.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве. СПб: Питер. 2001.

94. Герасимов И. Ф. Система процессуальных действий следователя. Следственные действия: (Криминалистические и процессуальные аспекты). -Свердловск, 1983.

95. Глебов В.Г. Понятие, назначение и сущность уголовного судопроизводства. / Уголовный процесс: Учебник. / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград, 2002.

96. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. -СПБ, 1907.

97. Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль. 1906;

98. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. — Воронеж, 1978.

99. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.

100. Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. М.К. Треушникова.- М., Городец. 2000.

101. Гражданско-правовое положение личности в СССР. — М., 1975.

102. ЮО.Гречишникова О.С. Процессуальное принуждение //Уголовный процесс. Учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. — Волгоград. 2002.

103. Гродзинский М.М. Государственный обвинитель в советском суде. — М., 1954.

104. Громов Н.А. Основные положения уголовного процесса. / Уголовный процесс России. — М., 1998.

105. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России: Учебник.- М.: Юрайт-М, 2001.

106. Громов Н.А., Пономаренков В.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. — Самара. 1999;

107. Громов Н.А., Макридин С.Ю. Уголовный процесс. Курс лекций. — М., 2003.

108. Гуляев AJI. Процессуальные функции следователя. М, 1981.

109. Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. — Саратов, 1970.

110. Гуковская Н.И. Деятельность следователя и суда по предупреждению преступлений несовершеннолетних. М., 1967.

111. Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1972.

112. Гурвич М.А. Право на иск. М., 1949.

113. Гурвич М.А. Советский гражданский процесс. — М., 1975.

114. Гуценко К.Ф. Сущность и основные понятия уголовного процесса. / Уголовный процесс. / Под ред. Гуценко К.Ф. — М., 1996.

115. ПЗ.Давлетов А. Д. Гражданский иск важное средство охраны социалистической и личной собственности. — Нукус. 1969.

116. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск: Издательство Уральского университета. 1991.

117. Давыдов П.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П. Судопроизводство по новому УПК РСФСР. Свердловск. 1962.

118. Даев В. Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. — М., 1972.

119. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. -М. 1955.

120. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. — М., 1981.

121. Демократизация развитого социалистического общества. — М., 1975.

122. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. — М., 1979.

123. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965.

124. Додонов В.Н., Панов В.П., Румянцев О.Г. Международное право. Словарь-справочник / Под общ. ред. В.Н. Трофимова. М., ИНФРА-М. 1997.

125. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в2002 году // Российская газета. 2003. 15 июля. № 140.

126. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в2003 году. // Российская газета. 2004. 29 июля. № 160.

127. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. — М.: Изд-во «Спарк». 1996.

128. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980.

129. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990.

130. Еникеев 3. Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обвинения и защиты. — Уфа, 1978;

131. Еникеев 3. Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения. Уфа, 1979.

132. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.

133. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. -М., Экзамен. 2001.

134. Зайцев О А., Смирнов С.В. Доказывание // Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М. 2002.

135. Зайцева И.А. Адвокат-защитник на предварительном следствии / Под ред. Н.А. Марочкина. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001.

136. Згонников П.П. Возмещение экологического вреда и его предупреждение в уголовном процессе. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2001.

137. Зеленецкий B.C. Предупреждение преступлений следователем. — Харьков, 1975.

138. Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. — Ижевск. 1989.

139. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. — Казань. 1974.

140. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. — Казань. 1981;

141. Зотов В.В. Последствия хищений и их устранение. Ташкент. 1980.

142. Игошев К.Е., Миньковский Г.М. Семья, дети, школа. М., 1989.

143. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.,1949.

144. Исаев И.А. История государства и права России. — М., 1994.

145. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. -Саратов, 1968.

146. Казанян Г.С., Соловьёв А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. — Ереван, ЕГУ. 1987.

147. Калашникова Н.Я. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика и понятого в Советском уголовном процессе. — М., 1966.

148. Кальницкий В.В. Следственные действия. Учебно-методическое пособие. Омск. Омская академия МВД России. 2001.

149. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учеб. Пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Омск, 2003.

150. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.

151. Карпачев В.Г. Причина и основание. Категория причинности в диалектической концепции связи. Свердловск. 1974.

152. Карпенко Д.А. Гарантии трудовых прав. Киев. 1987.

153. Карев Д.С. Сущность и задачи советского уголовного процесса. / Советский уголовный процесс. — М., 1968.

154. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. — М,, 1971.

155. Керимов Д.А. Обеспечение законности в СССР. — М., 1956.

156. Керимов Д.А. Философские проблемы права. -М., 1972.

157. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. — М., 1954.

158. Клюков Е.М. Меры процессуального принуждения. Казань, 1975;

159. Кобленц JI.C. Гражданский иск в судебном заседании по уголовному делу. Ученые записки Саратовского экономического института. Т. 3. — Саратов. 1958.

160. Кобликов А.С. Сущность и задачи уголовного процесса. / Учебник уголовного процесса. -М., 1995.

161. Ковалев М.А. Прокурорский надзор за обеспечением прав личности при расследовании преступлений. -М.: МГУ, 1981.

162. Коваленко Д.А. Особенности доказывания преступного нарушения авторских и смежных прав. — М.: Изд-во «Юрлитинформ». 2004.

163. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. — Воронеж. 1975.

164. Кожевников А.В. Адвокат — представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974.

165. Кожевников В.В., Марфицин П.Г. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования. Учебное пособие. Омск: Юридический институт МВД. 1998.

166. Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. — Воронеж, 1973.

167. Кокорев JI.Д. Участники правосудия по уголовным делам. — Воронеж, 1978.

168. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: Доказательства и доказывание. — Воронеж, 1995;

169. Кокорев Л.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж. 1972.

170. Кокорев Л.Д., Побегайло Г.Д. Адвокат-представитель потерпевшего в советском уголовном процессе. Воронеж. Изд-во Воронежского университета. 1969.

171. Комаров С.А. Общая теория государства и права. — Рязань, 1995.

172. Комментарий к «Европейской конвенции о защите прав человека». — Совет Европы, 1995.

173. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В. И. Радченко; Под ред. В. Т. Томина. 5-е изд., перераб. и доп. — М., 2001.

174. Комментарий к Уголовно-процессуальнному кодексу Российской Федерации./ Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен XXI». 2002.

175. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристь, 2002.

176. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. и научн. ред. А .Я. Сухарева. М., Норма — Инфра. 2002.

177. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. и научн. ред. А .Я. Сухарева. 2-е изд. перераб. - М., Норма. 2004.

178. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003.

179. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002.

180. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. — М.: Книга-сервис, 2003.

181. Конституционные права и обязанности советских граждан. Киев.1989.

182. Конституционный статус личности в СССР. — М., 1980.

183. Копьева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе: Учебное пособие. — Иркутск, 1973.

184. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов. 1987.

185. Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978;

186. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. — СПб., 1909.

187. Корнеев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. — Н. Новгород: Нижегородская ВШ МВД РФ. 1995.

188. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. — М., 2000.

189. Кошко А.Ф. Очерки уголовного мира царской России. Ростов-на-Дону,1990.

190. Кудин Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. — Красноярск, 1985;

191. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М., 1977.

192. Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам. Пособие. / Под общ. ред. С.И. Гирько — М., 2003.

193. Курс советского уголовного процесса. -М., 1989;

194. Куцова Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1963.

195. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. -М., 1973.

196. Ларин A.M. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (сравнительное исследование). — М., Наука. 1993.

197. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

198. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу и процессуальные функции. — М., 1982.

199. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. — М., 1997.

200. Леви А. А., Игнатьева М.В., Капица Е.И. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката. — М.: Издательство «Юрлитинформ». 2003.

201. Либус И.А. Охрана прав личности в уголовном процессе. — Ташкент, 1975.

202. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений. М., 2000.

203. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., ВШ МВД СССР. 1969;

204. Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право. / Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. / Под ред. Лупинской П.А. — М., Изд. 2. 1997.

205. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. — М., 1976.

206. Лупинская П.А. Решения в уголовном процессе. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. — М., 1989.

207. Лупинская П. А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. — М., 1972.

208. Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. — М., 1977.

209. Макаров Н.И., Громов Н.А., Николайченко В.В., Пономаренков В.А. Представление доказательств в Российском уголовном процессе. Учебное пособие. Саратов. СГАП. 2000.

210. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах:

211. Учебно-методическое пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 1997.

212. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности: (Теоретические вопросы). М., 1968.

213. Мамонов В.В. Гарантии прав, свобод и обязанностей граждан. Алма-Ата. 1981.

214. Мамыкин А.С. Гражданский иск в уголовном деле // Учебник уголовного процесса. -М.: «СПАРК». 1995.

215. Манаев Ю.В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя. — Волгоград. 1977.

216. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. -М., 1973.

217. Мартынчик Е.Г., Радьков Е.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. -Кишинев. 1982.

218. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

219. Матеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. -М.: Юристъ, 1999.

220. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия (Теоретические проблемы субъективного права).- Саратов, 1972.

221. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. — Саратов. 1972.

222. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

223. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. — М., 1966.

224. Матузов Н.И. Правовые отношения / Курс лекций по теории государства и права под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. — Саратов. СГАП, СВШМВДРФ. 1995.

225. Махов В.К. Участие специалиста в следственных действиях (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование). — М., 1972;

226. Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. — М., 1969.

227. Михайлов В.А. Меры пресечения в советском уголовном судопроизводстве. М., 1991.

228. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. — М.: Право и закон, 1996.

229. Михайлов В. А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. — М., 1997.

230. Михайловская И.Б. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. — М., 1988.

231. Михеенко М.М. Доказывание в уголовном судопроизводстве. Киев. Вища школа. 1984;

232. Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969.

233. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. — М., 1962.

234. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов. 1996.

235. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). — М., Спарк. 1996.

236. Мотовиловкер Я. О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Воронеж. 1984.

237. Мотовиловкер Я.О. О гарантиях интересов личности и правосудия.

238. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовно-процессуального законодательства. — Кемерово, 1962.

239. Настольная книга следователя / Под ред. JI.P. Шейнина, П.И. Тарасова-Родионова, С.Я. Розенблита. — М., 1949.

240. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. — М.: Спарк, 2002.

241. Научно-практический комментарий к Конституции РФ / Под ред. В.В. Лазарева. — М., Юристъ, 2003.

242. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. — М., 1960.

243. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. — М.: Издательство «Экзамен». 2004.

244. Николайченко В.В., Громов Н.А., Гущин А.Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу. Пенза. 1998.

245. Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. -М., 1983.

246. Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском уголовном судопроизводстве. М., 1973.

247. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. -Киев. 1989.

248. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М, 1985.

249. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Шведовой Н.Ю. — М., 1988.

250. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 1997.

251. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие. / Под ред. А.А. Власова. М.: Издательство «Экзамен». 2004.

252. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., Городец, 2000.

253. Парнюк М.А. Принцип детерминизма в системе материалистической диалектики. — Киев. 1972.

254. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР: (Правовые аспекты взаимоотношений).-М., 1974.

255. Пашкевич П.Ф. Система законодательства об уголовном судопроизводстве // Система советского законодательства.- М., 1980.

256. Перлов И. Д. Укрепление законности и дальнейшее совершенствование защиты по уголовным делам // Советская адвокатура: (Задачи и деятельность). М., 1968.

257. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. — М., 1968.

258. Петрухин И.JI. Личная жизнь (пределы вмешательства). М., 1989.

259. Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.

260. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическое и правовое обоснование. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

261. Полунин С.А. Правовое регулирование процесса доказывания: Учебное пособие. Саратов: СЮИ МВД РФ. 2003.

262. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. — М., 1956.

263. Полянский Н.Н. Судьба процессуальных гарантий личной свободы во Франции. М.-Л., 1946.

264. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж. 1978.

265. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж. 1994.

266. Постатейный научно-практический комментарий Семейного кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 1 мая 2001 года) / Под ред. Эрделевского A.M. М., Агентство (ЗАО) «Библиотечка РГ». 2001.

267. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича.- М.:Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2002.

268. Права человека и деятельность органов внутренних дел. Саратов. 1994.

269. Правовые гарантии законности в СССР. — М., 1962.

270. Практикум по гражданскому процессу / Под ред. М.К.Треушникова. — М., 1996.

271. Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск. 1978.

272. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности.- М., Госюриздат. 1961.

273. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. М., 1902.

274. РегельсбергерФ. Общее учение о праве / Перевод с немецкого. М., 1897.

275. Российское законодательство Х-ХХ веков, т.т. 1-3, 8. М, 1984;

276. Ростовщиков И.В. Реализация прав личности и деятельность органов внутренних дел. Волгоград, 1996.

277. Ростовщиков И.В. Обеспечение прав и свобод личности в СССР. — Саратов. 1988.

278. Ростовщиков И. В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. — Волгоград. 1997.

279. Руководство по расследованию преступлений: Научно-практическое пособие / Под ред. А.В. Гриненко, Т.В. Каткова, Г.К. Кожевникова и др. — Харьков: Консум, 2001.

280. Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие / Рук. авт. колл. д.ю.н. А.В. Гриненко. М.: Норма-Инфра, 2002.

281. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. М.: Филинъ. 1997.

282. Рыжаков А.П. Следственные действия (понятие, виды, порядок производства).- М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2001.

283. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. — М.: Издательство «НОРМА» (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002.

284. Рыжаков А. П. Процессуальные документы следователя и дознавателя (образцы по новому УПК РФ): Учеб. Пособие. М., 2002.

285. Рыжаков А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. — М., ПРИОР. 2001.

286. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. Тула. 2002.

287. Рыжаков А.П. Постатейные материалы к новому Уголовно-процессуальному кодексу РФ. — М.: ИНФРА — М, 2003.

288. Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996.

289. Савгирова Н. М. Меры пресечения, иные меры процессуального принуждения. М., 1960.

290. Савицкий В.М. Язык процессуального закона (Вопросы терминологии). М., 1987.

291. Саркисянц Г.П. Законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого в суде. Ташкент. 1985.

292. Сергеев А.П Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. — М., 1996.

293. Сергеевич В.В. Лекции и исследования по древней истории русского права. С-Петербург. 1903.

294. Сборник международно-правовых актов. — М., Инфра. 2001.

295. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. — М.: Дело, 2000.

296. Скобелкин В.Н. Юридические гарантии трудовых прав рабочих и служащих. — М., 1969.

297. Словарь иностранных слов. М., 1988.

298. Словарь русского языка. Т.4. М., Изд-во АН СССР. 1961.

299. Случевский В.К. Учебник русского уголовного судоустройства-судопроизводства. 2-е изд. перераб. СПб. 1895.

300. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.

301. Смирнов А.В. Калиновский А.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. — 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004

302. Смирнова Н.Н. Уголовный процесс: Учебник. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2000.

303. Советское гражданское процессуальное право: Учебное пособие / Под ред. М.А.Гурвича. М., 1964.

304. Советский уголовный процесс. Киев. 1978.

305. Советский уголовный процесс./ Под ред. Божанова М.А., Грошевого Ю.М. — Киев. 1983.

306. Советский энциклопедический словарь. М., 1989.

307. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу РФ (досудебные стадии). — М., Юрлитинформ. 2003;

308. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. — М., Юрлитинформ. 2002.

309. Стецовский Ю.И. Адвокат в уголовном судопроизводстве. — М., Юридическая литература. 1972.

310. Стецовский Ю. И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М., 2000.

311. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — М., 1955;

312. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. — М., 1966.

313. Строгович М.С. Правовые гарантии законности в СССР. М., 1962.

314. Строгович М.С. Гарантии в уголовном судопроизводстве // Проблемы судебной этики. — М., 1974.

315. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. — М., 1939.

316. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968.

317. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. — М., 1970.

318. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984.

319. Строгович М.С. О правах личности в советском уголовном судопроизводстве. М., 1967.

320. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности: Монография. Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 2001.

321. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. Саратов. 1995.

322. Теория доказательств в советском уголовном процессе. -М., 1973;

323. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. -М., 1968.

324. Титов Ю.П. История государства и права России — М., 1998.

325. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. — М., 1999.

326. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства / Избранные труды / Предисловие С.П. Гришина. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2004.

327. Томин В.Т. Qui prodest / Избранные труды Предисловие С.П. Гришина. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2004.

328. Третьяков Ф.Ф. Сущность и принцип социалистической законности. -Л., 1971.

329. Толкачев К.Б., абибуллин А.Г. Личные конституционные права и свободы граждан СССР: система, характеристика, особенности реализации. -Уфа, 1990.

330. Толкачев К.Б., абибуллин А.Г. Органы внутренних дел в механизме обеспечения личных конституционных прав и свобод граждан. — Уфа. 1991.

331. Толстой Ю.К. К теории правоотношения.- Л., 1959.

332. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. — М., Госюриздат. 1960;

333. Туленков П.М. Участие представителей на предварительном следствии.— Волгоград. 1976.

334. Уголовный процесс: Учеб. Для вузов / Под общ. ред. А С. Кобликова. -М., 1999.

335. Уголовный процесс: Учеб. Для вузов / Под ред. В. П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М., 2000.

336. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. -М., 2002.

337. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. М., Юрайт. 2003.

338. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред. З.Ф. Коврига, Н.П. Кузнецова. Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2003.

339. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. -М., 2002.

340. Уголовный процесс России. Учебное пособие. / Под ред. Н.А. Громова. — М., Юристъ. 1998.

341. Уголовный процесс. Учебник. / Под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 2002.

342. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под ред. П.А. Лупинской. -М., Юрист, 1995.

343. Уголовный процесс./ Под ред. Алексеева Н.С., Лукашевича В.З., Элькинд П.С. М., 1972.

344. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. -М.: Норма, 2004.

345. Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / А.И. Александров, С.А. Величкин, Н.П. Кириллова и др.; Под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Издательский Дом С,-Петерб. гос. ун-та, 2004.

346. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2003.

347. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой. — 3-е изд. перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

348. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — Казань. 1976.

349. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. — Санкт-Петербург. 1996.

350. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

351. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела. — Рязань. «Узорочье», 2001.

352. Хомколов В.П. Организация управления оперативно-розыскной деятельностью. М., 1999.

353. Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. -М.: Приор-издат. 2003.

354. Цирклая В.В. Тактика производства следственных действий с участием специалистов. — Киев, 1984;

355. Цоколова О.И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. М., 2002.

356. Цыпкин А.Л. Право на защиту в советском уголовном процессе. -Саратов. 1959.

357. Чельцов A.M. Советский уголовный процесс. — М., 1962.

358. Чельцов М.А. Гражданский иск в уголовном процессе. — М., 1945.

359. Черкасов А.Д. Основы теории государства и права. — Саратов, 1998.

360. Чернышева С.А. Защита чести и достоинства граждан. — М., 1974. 358.ЧечинаН.А. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962. 359.Чечина Н.А., Чечот Д.М. Юридическая процессуальная форма: теорияи практика. — М., 1976.

361. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. — Л., 1968.

362. Чистякова В. С. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. — М., 1978.

363. Чистякова B.C. Понятие и виды мер процессуального принуждения //Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. — М., 2003.

364. ЗбЗ.Чувилев А.А. Следственные действия по уголовно-процессуальному законодательству СССР и некоторых зарубежных социалистических стран. Лекция. М., Академия МВД СССР. 1989.

365. Чувилев А.А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР.- М., 1986.

366. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград. 1997.

367. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. 2-е изд. — Волгоград. 1999.

368. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений М.ЮОО Издательство «Юрлитинформ». 2000.

369. Шаламов М.П. Гражданский иск в уголовном деле. М., 1948.

370. Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М., Госюриздат. 1957.

371. Шевченко Я.Н. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних. Киев. 1976.

372. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М., 1981.

373. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. — Саратов. 1986;

374. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти. 1998.

375. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. — М., Юрлитинформ. 2001.

376. Шмайлова Л.П. По закону Страны Советов. Новосибирск. 1979.

377. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. — Минск. Изд-во Белорус, ун-та. 1974.

378. Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. — Томск, 1987.

379. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное отношение. — Новосибирск,

380. Щерба С.П. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве //Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002.

381. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л., 1963.

382. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. — М., 1963.

383. Юридическая процессуальная форма: теория и практика.- М., 1976.

384. Юрченко В.Г. Гарантии прав потерпевшего в судебном разбирательстве. Томск. 1977.

385. Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985.

386. ЯвичЛ.С. Социалистическая законность и правопорядок. / Теория государства и права. / Под ред. докт. Юрид. наук А.И. Королева и Л.С. Явича — Л., 1982.

387. Якубович И.Л. Окончание предварительного следствия. М., 1962.

388. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия.

389. Научные статьи, тезисы и рецензии

390. Абдрахманов Р. Процесс доказывания в новом УТЖ // Уголовное право. 2002. №4.-С. 54.

391. Абдуллаев К.И. и др. Теоретические и практические вопросы применения обеспечительных мер.// Российский судья. 2003. № 11.- С. 4-11

392. Агутин А.В., Осипов С.А. К вопросу о понятии доказывания в уголовном процессе. // Следователь. 2003. № 1. С. 16-22;

393. Азаров В.А. Охрана имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве: нетрадиционный подход к исследованию проблемы./ Современные проблемы правовой теории и практики: Сб. науч. трудов. Омск: Юридический институт МВД России. 1997.

394. Азаров В.А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: двойные стандарты в установлении истины // Вестник Томского государственного университета. 2003. № 4. С. 14-15

395. Азаров В.А. Возмещение материального ущерба гражданам, пострадавшим от насильственных преступлений / Социально-правовые проблемы борьбы с насилием: Межвузовский сборник научных трудов. — Омск. Юрид. институт MB Д России. 1996. С. 51-62.

396. Алексеева Л.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования / Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 30.-М., 1979.-С. 87;

397. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Ивенский А.И., Царева Н.П. Порядок собирания документов-доказательств в уголовном процессе // Следователь. 2002. № 11. — С.8

398. Алиев А.А., Межуева Е.А., Пономаренков В.А., Громов Н.А. Понятие и структура уголовно-процессуального доказывания. // Следователь. 2003. № 2. -С. 12-13.

399. Алиев А.А., Громов Н.А. Презумпция истинности судебного решения в гражданском процессе. // Гос-во и право. 2004. № 8. — С. 110-114.

400. Анисимова Л. Способы защиты ответчика против иска // Сов. юстиция. 1987. № 20. С. 18;

401. Анненков С., Пономаренков В. Представление доказательств в уголовном процессе // Законность. 1997. № 3. С. 54.

402. Антошина А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: становление правового института // Российская юстиция. 2002. № 8. -С. 34;

403. Астемиров 3., Кукса Э., Назаров В. За реальное возмещение материального ущерба // Сов. юстиция. 1969. № 22. — С. 15

404. Афанасьев В.Г. О системном подходе в социальном познании // Вопросы философии. 1973. № 6. С. 99;

405. Багаутдинов Ф. Н. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги. // Юрист. 2003. № 1. С.44.

406. Белозеров Ю.Н., Зинченко И.А. Вопросы совершенствования собирания вещественных доказательств и документов в уголовном судопроизводстве // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. М., 1984.

407. Богдановский А.В. Госпошлина при гражданском иске в уголовном деле. // Законность. 2003. № 10. С. 34-35.

408. Божьев В.П. К вопросу о понятии потерпевшего в советском уголовном процессе. Ученые записки ВИЮН. Вып. 15 -М., 1962.

409. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права // Сов. государство и право. 1986. № 8. -С.72.

410. Божьев В.П. Условия допуска потерпевшего к участию в предварительном следствии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Волгоград. 1991. - С. 98-99;

411. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном процессе // Законность. 2004. № 7. С. 2-5.

412. Божьев В.П. К вопросу об обеспечении потерпевшему доступа к правосудию // Уголовное право. 2003. № 3. С. 79-81.

413. Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. 2001. № 5. — С. 30.

414. Бойков А.Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3. С. 64

415. Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав.// Советское государство и право. 1949. № 8. -С. 36;

416. Брусницин JI.B. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: временной и субъективный аспекты // Государство и право. 1996. JNfe 9. С. 76-83;

417. Брусницын JI. К обеспечению прав жертв преступлений в досудебных стадиях. // Уголовное право. 2004. JNfc 1. — С. 59;

418. Бутылин В.Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан // Журнал российского права. 2001. № 12.-С.24.

419. Быков В.М. Институт понятых в уголовном процессе России. // Уголовное право. 2002. JN° 3 С. 72-74.

420. Быков В.М., Колдин С.В. Права потерпевшего по уголовно-процессуальному кодексу РФ 2001 года. // Следователь. 2002. № 10. — С. 3.

421. Быков В.М., Громов Н.А. Право защитника собирать доказательства. // Законность. 2003. № 10. С. 11-12.

422. Быков В.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений. // Право и политика. 2002. № 9. — С. 70.

423. Быков В.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение. 2003. № 2. С. 125

424. Быков В.М., Березина JI.B. О согласии прокурора на возбуждение уголовного дела // Закон и право. 2003. № 11. -С. 27-29.

425. Быков В.М., Печников Г.А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2004. 3. С. 48-53

426. Винокурова JI. Понятие законного интереса подсудимого // Соц. законность. 1980. № 8. С. 55.

427. Витрук Н.В. Сочетание общественных и личных интересов в правах и обязанностях граждан СССР // Сов. гос-во и право. 1984. № 9. С. 3-5.

428. Власенко Н.А. Личность и социалистическое правовое государство: (Принципы взаимоотношений) // Сов. гос-во и право. 1990. №12. С.11-18;

429. Власенко Н.В., Иванов А.Н. Проблемы обеспечения прав участников следственных действий. / Защита прав личности в уголовном праве и процессе: Сб. научных статей / Под ред. Н.А. Лопашенко, С.А. Шейфера — Саратов, СГАП. Вып. 2. 2003. С. 177-179.

430. Воробьев С.М. К вопросу уголовно-правового понятия и признаках морального вреда как последствия преступного деяния // Российский следователь. 2004. № 4. С. 16-18;

431. Воробьев С.М. Современное развитие института компенсации морального вреда в российском праве. // Российский судья. 2004. № 3. С. 2732;

432. Ворожцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 1996. № 11. С. 25;

433. Волынская О.В. Доказывание истины в уголовном процессе // Вестник МВД России. 1999. №3-4.- С.125;

434. Гак Г.М. Общественные и личные интересы и их сочетание при социализме//Вопросы философии. 1955. № 4. С. 20-24;

435. Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. // Научн. тр. СЮИ. Вып. 45. Свердловск. 1975.

436. Гершман И.М. Некоторые процессуальные вопросы гражданского иска в уголовном деле // Сов. гос-во и право. 1958. № 1;

437. Горобец В. Особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. № 1. — С. 47.

438. Григорян Л. А. Конституция СССР правовая основа организации и деятельности органов внутренних дел // Конституционно-правовые основы организации и деятельности органов внутренних дел: Труды Академии МВД СССР.-М., 1982. - С.13-14.

439. Гришин А.И. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании / Проблемы реализации судебной реформы в

440. России: Сборник научных статей. Вып. 1. Саратов: СЮИ МВД РФ. 1998. - С. 80-88;

441. Громов Н.А., Тихонов А.К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе./ Уголовный процесс. Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1 -М., 2002. -С. 174.

442. Громов Н.А. и др. Понятие и структура уголовно-процессуального доказывания // Следователь. 2003. № 2. — С. 12-13.

443. Грун A.M. Предъявление и обеспечение гражданского иска в уголовном деле. // Советская юстиция. 1959. № 6. — С. 28.

444. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. М, 1965. Т. 3. - С. 86.

445. Гусева Т. Гражданский иск в рамках дела о налоговых преступлениях // Уголовное право. 2003. № 3. С. 83-85.

446. Гущин А.Н. Проблемы процессуального закрепления представляемых по уголовному делу предметов и документов. // Проблемы реализации судебной реформы в РФ. Вып. 2. Ч. 1 / Под ред. А.И. Гришина. Саратов: СЮИ МВД России. 2001. - С.38 - 43.

447. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства. // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 25.

448. Добровольская Т.Н. Гарантии прав граждан в уголовном судопроизводстве // Сов. государство и право. 1980. № 2. С. 133.

449. Елисейкин П.Ф. Понятие иска как процессуального средства защиты прав и интересов // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1976. С.83.

450. Жеруолис И.А. Понятие иска как процессуальной формы защиты права // Проблемы гарантии осуществления и защиты прав граждан. Тарту. -1977. С. 268.

451. Жмурова Е.С. Понятие и признаки следственного действия // Следователь. 2003. № 1. С. 39.

452. Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №11.-С. 44.453.3ажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 21

453. Зеленецкий B.C. Предмет и пределы познания в доследственном уголовном процессе // Право и политика. 2002. № 8. С. 72.

454. Зусь Л.Б. Об уголовно-процессуальной правосубъективности. // Правоведение, 1974, № 5, С.49-54;

455. Зырин М.И. Охрана прав и свобод советских граждан // Роль органов внутренних дел в охране конституционных прав и законных интересов советских граждан. Минск. 1979. -С. 3-12;

456. Иванов В.В. Защита прав потерпевшего на стадии предварительного расследования. / Защита прав личности в уголовном праве и процессе: Сб. научных статей / Под ред. Н.А. Лопашенко, С.А. Шейфера Саратов, СГАП. Вып. 2. 2003.-С. 184-203;

457. Ивлиев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. 1995. № 11. — С. 73;

458. Кальницкий В.В., Николюк В.В. Проект УПК России нуждается в доработке // Научный вестник Омского юридического института МВД России. 1998. № 1(7).-С. 29.

459. Кальницкий В.В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны. // Уголовное право. 2004. № 1. С. 73-75.

460. Каминская В.И. В чем значение процессуальных гарантий в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1950. № 5. С. 48.

461. Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве. / Советское государство и право, 1968. № 10. -С. 32.

462. Каплунова JI.B. Гражданский иск прокурора в интересах государства по уголовному делу. // Законность. 2002. № 8. С. 28.

463. Карнеева JI.M. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Сов. гос-во и право. 1981. № 10. С. 88.

464. Козлов М.А. Спорные моменты в трактовке доказывания по новому УПК // Юридический аналитический журнал. 2002. № 3 (4). С. 55-60.

465. Кокорев Л.Д., Лукашевич В.З. Процессуальные гарантии прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве // Вестник Ленинградского университета. 1977. № 11. Экономика, философия, право. Вып. 2.-С. 110.

466. Колмогоров В.В. Следствие ищет новые пути борьбы с преступностью // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 8.

467. Колоколов Н.А. Защита интересов жертв преступлений: возможные пути совершенствования процессуального закона. // Юрист. 1999. № 2. — С. 4849.

468. Кондратов П.Е. Гарантии интересов обвиняемого, как фактор, определяющий формирование и осуществление советской уголовной политики //Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. -Ярославль. 1981. С. 65.

469. Конушин Г. Возмещению ущерба больше внимания // Сов. юстиция. 1965. .№ 14. - С. 20-22;

470. Коржанский Н., Минтц Б. Улучшить работу по возмещению торгующим организациям ущерба, причиненного преступлениями // Сов. юстиция. 1967. № 12. С. 56.

471. Корнуков В. М. К понятию мер процессуального принуждения в советском уголовном процессе // Ученые зап. / Саратов, юрид. ин-т. Вып. XIX. Ч. 1. Саратов, 1970;

472. Красавчиков О. А. Социальное содержание правоспособности граждан // Правоведение. 1960. № 1. С. 23.

473. Кудрявцев В.Н. Правовая ревизия: УК смягчился, УПК посуровел. // Российская газета. 2003. 18 ноября.

474. Кузьмин Г.А. О сущности и форме процессуальных решений следователя. // Закон и право. 2002. № 1. — С. 12.

475. Куркина Н.В. К проблеме теоретического толкования морального вреда и его соотношение с другими видами вреда по российскому законодательству // Следователь. 2004. № 2. С. 23-25

476. Куцова Э.Ф. Совершенствование демократических гарантий прав и законных интересов граждан в советском уголовном процессе. / Развитие советской демократии и укрепление правопорядка на современном этапе. / Под ред. А.Н. Васильева. М., 1967. - С. 211;

477. Лазарева В.А. Суд присяжных и теоретические проблемы доказывания // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Сб. научных статей. Самара. 1996. - С. 53.

478. Ларин A.M. Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве / Конституция РФ и совершенствование механизма защиты прав человека. М., 1994. - С. 58.

479. Левкович С. Ущерб должен быть возмещен // Сов. юстиция. 1969. № 9. -С. 20-21;

480. Лепешкин А.И. Права личности, юридическая норма и социальная действительность // Конституция СССР и правовое положение личности. М., 1970.-С. 530;

481. Лившиц Ю., Тимошенко А. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 43-45.

482. Лубшев Ю. Смягчающие вину обстоятельства в руках защитника // Российская юстиция. 1996. № 10. — С. 43.

483. Луговец Н.В. Меры уголовно-процессуального принуждения, их понятие и значение // Следователь. 2003. № 7. — С. 24.

484. Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. № 7. С. 110.

485. Лукашева Е.А. Эффективность юридических механизмов защиты прав человека: политические, экономические, социально-психологические аспекты // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994. - С. 20.

486. Любичева С. Защита потерпевшего от преступления: правовые аспекты. // Уголовное право. 1998. № 1. — С. 63-66;

487. Малеин Н. С. Охраняемый законом интерес // Сов. гос-во и право.-1980. № 1.-С.28;

488. Малешин Д.Я. Арест имущества в исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 6. — С. 38.

489. Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики. / Журнал Российского права, 1998. № 8. С. 69.

490. Мартынчик Е.Г. Субъективные права обвиняемого и их процессуальные гарантии //Сов. гос-во и право. 1976. № 1. С. 89;

491. Мельник В.В., Шмелева А.А Роль суда, государственного обвинителя и защитника в состязательном уголовном судопроизводстве (по УУС 1864года) // Журнал Российского права. 2001. № 2. С. 156-157.

492. Милиции С., Попкова Е. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь?// Российская юстиция. 2001. № 7. С. 46.

493. Михайлов Б.Н. Имущественные интересы трудового коллектива // Сов. гос-во и право. 1986. № 5. С. 55.

494. Михайлов С.В. Преюдициальное значение приговоров, содержащих решение по гражданскому иску // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 11.-С. 11-12.

495. Михайленко А.Р. Укрепление правового положения обвиняемого в уголовном процессе // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981.

496. Михеенко М.М. Гносеологическая и юридическая сущность уголовно-процессуального доказывания // Проблемы соц. законности. Харьков. 1982. С. 75-81;

497. Мицкевич А.В. О гарантиях прав и свобод советских граждан в общенародном социалистическом государстве // Советское государство и право. 1963. №8.-С. 25.

498. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. №5. С. 79.

499. Недбайло П.Е. О юридических гарантиях правильного осуществления советских правовых норм. / Советское государство и право. 1957. № 6. С. 20.

500. Орлов Ю. Специалист это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела. // Российская юстиция. 2003. № 4.

501. Павлов И. Налоговый кодекс о роли прокурора при аресте имущества для обеспечения исполнения налоговых платежей. // Законность. 1999. № 8. С. 28-29.

502. Парфенова М.В. Обеспечение прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого по УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. 2002. № 3.4. с. 145.

503. Петрухин И.Л. Меры пресечения в дореволюционной России // Сов. государство и право. 1988. № 7. С. 123.

504. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. 2002. № 1-2. С. 113.

505. Петрухин И.Л. Истина, достоверность и вероятность в суде // Юридический мир. 2003. № 8. С. 17

506. Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. 2003. № 1. С. 57

507. По дольный Н.В. Основания принятия процессуальных решений // Российская юстиция. 1999. № 2. С. 40-41.

508. Поляков И.Н. Имущественный вред, причиненный преступлением: понятие, проблемы возмещения. // Сов. гос-во и право. 1989. № 6. С. 52-54;

509. Понарин В.Я. Охрана имущественных прав личности и государства в уголовном судопроизводстве: вопросы теории / Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства. Ярославль. 1988. — С. 83-86;

510. Попондопуло В.Ф. Механизм реализации и защиты прав предпринимателей // Регламентация защиты субъективных прав в Основах гражданского законодательства. М., 1992. — С. 40;

511. Порощук С.Д. К вопросу о социально-правовой защите личности // Проблемы обеспечения прав человека в деятельности органов внутренних дел. -М., 1994.-С. 68-72.

512. Пучкова М. В. Нормативные акты Совета Министров союзной республики в механизме реализации конституционных прав граждан // Советское государство и право. 1985. № 3. С. 123.

513. Рарог А. Защита в советском уголовном судопроизводстве // Сов. юстиция. 1992. № 21-22. С. 18-19;

514. Рахунов Р.Д. О понятии доказательств и главном факте доказывания // Соц. законнность. 1965. №12. С. 25.

515. Ривлин A.JI. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях // Правоведение. 1959. № 2. С. 106;

516. Савенкова О.В., Туктаров Ю.Е. Понятие и особенности гражданско-правовых гарантий // Правоведение. 1999. № 3. — С. 84;

517. Савицкий В.М. Защита от обвинения как неотъемлемое право человека // Права человека: время трудных решений. — М., 1991. С. 109-124.

518. Савицкий В.М. Гражданский иск в уголовном процессе // Проблемы судебного права. М., 1983. - С. 120.

519. Сергун П.П. Соотношение охраны и защиты прав и свобод граждан при применении мер административного принуждения // Укрепление социалистической законности в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.-С. 162-164.

520. Синюкова Т.В. Юридические гарантии как метод регулирования правового положения личности. / Вопросы теории государства и права. Межвузовский сборник научных работ. Вып. 9. Саратов, 1991. - С. 150-160.

521. Смирнов JL, Грун А. Рецензия на книгу: Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. // Соц. законность. 1968. № 8. С. 96.

522. Смирнов А.В. Достаточность фактических оснований уголовно-процессуальных решений. // Правоведение. 1983. №5. С. 84.

523. Смирнов М.В. Условия применения мер процессуального принуждения на предварительном следствии // Российский следователь. 2003. № 4.-С.23;

524. Смычкова М.И. Иск в арбитраже // Вопросы советского государства иправа. Томск, 1974. - С. 80.

525. Соловьев А.Б. К вопросу о преемственности принципов уголовного процесса России // Уголовное право. 2001. № 3. С. 73-74.

526. Соловьев А.Б., Тимофеев А.В. Особенности возбуждения уголовного дела публичного обвинения по новому УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. 2002. № 1-2. С. 217.

527. Соловьев Б., Вейсман Е. Реально взыскивать ущерб // Соц. законность. 1956. №3.-С. 64-65;

528. Соловьев В.В. Доказанность и недоказанность обстоятельств уголовного дела и виды процессуальных решений. / Проблемы реализации судебной реформы в России: Сборник научных статей. Выпуск 1. Саратов: СЮИМВДРФ. 1998. С. 60-70.

529. Стецовский Ю. И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М.,1982. - С. 60.

530. Строгович М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве.//Правоведение. 1962. № 2. С. 106;

531. Сысоев В., Храмцов К. Так ли неуместен иск в уголовном процессе? // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 43.

532. Тальберг Д.Г. Гражданский иск в уголовном процессе или соединенный процесс. // Университетские известия. Киев. 1886. № 10. - С.25-48; № 11.-С. 49-80.

533. Тетерин Б.С. О способах собирания доказательств в уголовном процессе // Правоведение. 1974. № 2. С. 69-70.

534. Тихонов А.К. О процессуальной безопасности свидетеля и потерпевшего // Сов. юстиция. 1993. № 2. — С. 26-27;

535. Трунов И.Г. Проблемы гражданского иска о компенсации морального вреда в современном уголовном судопроизводстве. // Российский судья. 2001. № ю.- С.25.

536. Трунова JI.K. Меры пресечения в уголовном процессе: ответственность за их несоблюдение // Уголовное право. 2003. № 1. С. 76

537. Туктаров Ю. Е. Понятие и особенности гражданско-правовых гарантий // Журнал российского права. 1999. № 10. — С. 113;

538. Тюрин С., Самойлов С. Обеспечивать полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением // Соц. законность. 1973. № 4. С.9.

539. Ульянова JI.T. О процессуальном положении адвоката и его позиции по делу// Соц. законность. 1966. № 3. С. 61.

540. Фадеев П. О понятии правовой помощи личности в уголовном процессе. // Уголовное право. 2002. № 1. — С. 72.

541. Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. - С.271-281;

542. Чечот Д.М. Иск и исковые формы защиты права // Правоведение. 1969. № 4. С. 72;

543. Чечеткина 3. Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением // Уголовное право. 1998. № 2. — С. 58.

544. Чувилев А. А. Правомерность, содержание и пределы принуждения при производстве следственных действий // Правовое принуждение в борьбе с преступностью. М., 1989. - С. 46, 47.

545. Шадрин В С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Гос-во и право. 1994. № 4. С. 96-104.

546. Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя по новому УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. 2002. № 1-2. С.119.

547. Шпилев В.Н. Разрешение гражданского иска при применении принудительных мер медицинского характера. // Советская юстиция. 1972. № 22.-С. 11.

548. Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. № 10. С. 17-19

549. Юнусов А.А. Обережение и самозащита собственности законопослушных граждан: уголовный процесс // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. 1999. С.24.

550. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовые средства обеспечения реального и надлежащего исполнения хозяйственных договоров // Гражданское право, эффективность и качество. — Свердловск. 1977. — С. 80.

551. Якубович Н.А. Понятие доказывания в советском уголовном процессе//Сов. гос-во и право. 1965. №7. С. 114-115;

552. Ямпольская П.А. О субъективных правах граждан и их гарантиях. // Вопросы сов. государства и права. М., 1959. - С.160-161;4. Диссертации

553. Аванесов Э.В. Проблемы защиты собственности в гражданском праве и уголовном процессе. Дис.к.ю.н. — М., 1993.

554. Адоян Ю.Р. Гражданский иск в советском уголовном процессе. Дисс.к.ю.н.-Тарту, 1967.

555. Александров С.А. Правовые гарантии интересов гражданского истца и ответчика в уголовном процессе. Дисс. к.ю.н. — Свердловск. 1968.

556. Батуев В.В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего. Дисс. к.ю.н М., 1999.

557. Бецуков А.З. Документы как источник доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики: процессуальные и криминалистические аспекты (по материалам Северо-Кавказского региона). Дисс.к.ю.н.-Волгоград, 1999;

558. Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевшего и свидетеля. Дисс.к.ю.н. — Волгоград. 1999.

559. Бутов В. Н. Определения суда первой инстанции по уголовным делам. Дисс. на соиск. учен, степени канд. юр. наук. — Свердловск. 1975.

560. Вершинина С.И. Залог в системе мер пресечения. Дисс.к.ю.н. -Самара. 1998;

561. Волеводз А.Г. Правовые и методологические основы деятельности органов предварительного следствия России по розыску, аресту и обеспечению конфискации за рубежом денежных средств и имущества, полученных преступным путем. Дисс.к.ю.н. — М., 1999.

562. Воронина JI.B. Протоколы и иные документы как источники доказательств в советском уголовном процессе (по материалам Казахской ССР). Дисс.к.ю.н. Алма-Ата, 1987;

563. Галков В.А. Документы как источник доказательств в советском уголовном процессе. Дисс.к.ю.н. — М.,1991;

564. Даев В.Г. Применение исковой формы защиты права в советском уголовном процессе. Дисс.к.ю.н. — Владивосток. 1967.

565. Демченко Е.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании. Дис.к.ю.н. — М., 2001;

566. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Дис. д.ю.н. Владикавказ, 1995.

567. Иванова Т.Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии. Дис.к.ю.н. — Самара. 1999;

568. Игнатьев Д.Б. Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях. Дисс.к.ю.н. -М., 2001;

569. Ильницкая Л.И. Личные интересы участников российского уголовного процесса. Дисс. к.ю.н. — М., 2003.

570. Ильютченко Н.В. Возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Дис.к.ю.н. — М., 1998.

571. Камышин В.А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе. Дисс.к.ю.н. — М.,1998;

572. Коряковцев В.В. Меры обеспечения возмещения ущерба и возможной конфискации имущества в советском уголовном судопроизводстве. Дисс. к.ю.н.-Л., 1989.

573. Крысин С.Г. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания. Дис.к.ю.н. Ижевск. 1999;

574. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Дис.д.ю.н. —Воронеж. 1998;

575. Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам. Дис.к.ю.н. -М., 1996;

576. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 1980.

577. Курду банов Ю.В. Обеспечение прав гражданского истца при рассмотрении уголовных дел судами. Дисс. .к.ю.н. М., 2003.

578. Курмакаева С.М. Регрессный иск в уголовном деле. Дисс.к.ю.н. — Л., 1989.

579. Курушин С.А. Гарантии права обвиняемого на защиту по УПК РФ. Дисс. к.ю.н. Саратов. 2003.

580. Масленникова JI.B. Гражданский ответчик в Российском уголовном процессе. Дисс.к.ю.н. — Краснодар. 2001.

581. Матвеев С.В. Получение информации от несовершеннолетних, её оценка и использование в уголовно-процессуальном доказывании. Дис.к.ю.н. -М., 2003;

582. Медведева О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству РФ. Дисс.к.ю.н. — Волгоград. 1998.

583. Михеев А.С. Проблемы правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлением. Дисс.к.ю.н. — Омск. 1998.

584. Никитина Е.В. Проблемы совершенствования средств доказывания. Дис. к.ю.н.— Екатеринбург. 1994;

585. Новичкова 3. Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Дис.канд. юрид. наук. М., 1973.

586. Нор В.Т. Правовые и теоретические основы защиты нарушенных преступлением имущественных прав в советском уголовном процессе. Дисс. д.ю.н.— Львов. 1989.

587. Полосков П.В. Правоспособность и дееспособность в советском уголовном процессе. Дис. канд.юрид.наук. М., 1985.

588. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе. Дис.к.ю.н. — Саратов. 1998;

589. Прокофьев Ю.Н. Использование документов как доказательств в советском уголовном процессе. Дисс.к.ю.н. — 1976;

590. Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств. Дис.к.ю.н. — Н. Новгород. 2002;

591. Супрун С.В. Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений (уголовно-процессуальный и опреативно-розыскной аспекты). Дисс. к.ю.н. — Омск. 2002.

592. Толмасов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса. Дис.к.ю.н. Самара. 2002.

593. Финогенов А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе. Дис.к.ю.н. — Краснодар. 1998;

594. Хандурин Н.И. Проблемы теории и практики гражданского иска в уголовном процессе. Дисс. к.ю.н. — Киев. 1987.

595. Царева Н.П. Иные документы, допускаемые в качестве доказательств по УПК РФ. Дисс.к.ю.н. Саратов, 2003.5. Авторефераты диссертаций

596. Адоян Ю.Р. Гражданский иск в советском уголовном процессе. Автореф. дисс.к.ю.н. Тарту. 1967.

597. Балтабаев К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан. Автореф. дисс. к.ю.н. -М., 2001.

598. Батюк В.И. Проблемы выявления и устранения последствий преступления органами предварительного расследования. Автореф. дисс.к.ю.н. — Киев, 1983.

599. Березина JI.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Автореферат дисс.к.ю.н. — Саратов, 2003.бП.Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. Автореферат дисс.д.ю.н. — М., 1994

600. Боткин И.О. Государственные гарантии предпринимательской деятельности. Автореф. канд. дисс. — М., 1995.

601. Варпаховская Е.М. Компенсация морального вреда потерпевшему в российском уголовном процессе. Автореф. дисс.к.ю.н. — Иркутск. 2002;

602. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда — мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. Автореф. дисс.к.ю.н. Саранск, 2004.

603. Волкова О.Н. Юридические гарантии прав граждан СССР при приеме на работу в качестве рабочих и служащих. Автореф. канд. дисс. — М., 1979.

604. Даев В.Г. Применение исковой формы защиты права в советском уголовном процессе. Автореферат дисс.к.ю.н. — Ленинград, 1967;

605. Демченко Е.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании. Автореферат дисс.к.ю.н. М., 2001.

606. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Автореф. дисс.д.ю.н. — Екатеринбург, 1991.

607. Ефремова С.В. Обоснованность следственных действий как гарантия прав и свобод участников уголовного процесса. Автореф. дисс.к.ю.н. — Самара, 2004.

608. Жога Е.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности. Автореф. дисс.к.ю.н. — Саратов, 2001.

609. Завьялов Ю. С. Проблема интереса в марксистской теории социалистического права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1968.

610. Ивлиев Г.П. Основания прменения мер процессуального принуждения. Автореф. дисс.к.ю.н. — М., 1986.

611. Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе. Автореф. дисс.д.ю.н. М., 2001.

612. Клименко В.П. Интересы личности, их сущность и предпосылки развития: Автореф. дис. канд. филос. наук. Киев, 1973.

613. Корешкова И. Н. Конституционные права и свободы советских граждан и их развитие в текущем законодательстве: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. М., 1981.

614. Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве. Автореф. дисс.к.ю.н. — Нижний Новгород, 2003.

615. Коряковцев В.В. Меры обеспечения возмещения ущерба и возможной конфискации имущества в советском уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук. JL, 1989.

616. Котов Д.П. Теоретические проблемы доказывания обстоятельств, имеющих психологическую природу, при расследовании преступлений. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. JL, 1988.

617. Кривощеков Н.В. Моральный вред, устанавливаемый в ходе производства по уголовному делу. Автореф. дисс.к.ю.н. — Красноярск, 2004;

618. Куркина Н.В. Гражданский иск о компенсации морального вреда. Автореф. дисс.к.ю.н. -М., 2004.

619. Кутаев Э.К. Заключение под стражу и содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы. Автореф. дисс.к.ю.н. СПб., 1999.

620. Лазарева В.А. Охрана прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1980.

621. Лившиц Ю. Д. Меры процессуального принуждения в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1958;

622. Мазуренко П.Н. Относимость и допустимость объектов криминалистической значимости, используемых при расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1999.

623. Масленникова Л.В. Гражданский ответчик в Российском уголовном процессе. Автореф. дисс.к.ю.н. — Краснодар, 2001.

624. Матвеев С.В. Получение информации от несовершеннолетних, её оценка и использование в уголовно-процесуальном доказывании. Автореферат дисс. .к.ю.н. М., 2003.

625. Матюхин В.А. Защита гражданских прав в уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юр. наук. Свердловск, 1988.

626. Меремьянина О.В. Основания производства следственных действий. Автореф. дисс.к.ю.н. — Красноярск, 2004.

627. Мухиев Г.В. Правовые гарантии конституционных прав советских граждан. Автореф. канд. дисс. — Ашхабад. 1972.

628. Нагаев А.Н. Конституционные принципы взаимоотношений социалистического государства и личности в условиях развитого социализма: Автореф. дис. канд. юр ид. наук. М., 1983.

629. Писарев А. В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002.

630. Резуненко А.Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса. / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Саратов, 2001.

631. Сабикенов С. Сочетание общественных и личных интересов в советском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1969.

632. Свистунова Т.В. Нормы уголовно-процессуального права и правоотношения. Автореф. канд. дисс. JL, 1969.

633. Синенко С.А. Участие потерпевшего в расследовании преступлений (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование). Автореф. дисс. .к.ю.н. Владивосток. 2001.

634. Славгородских Т.В. Предмет доказывания обстоятельств гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс.к.ю.н. -Челябинск, 2003.

635. Снегирева Н.В. Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного процесса на стадии предварительного расследования. Автореф. дисс. .к.ю.н. — Воронеж, 2001.

636. Супрун С.В. Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений. Автореф. дисс.к.ю.н. Омск. 2001.

637. Сухаревский И.А. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс.к.ю.н. Краснодар. 2003.

638. Тимошенко А.В. Теоретические и практические вопросы гражданского иска в предварительном расследовании. Автореф. дисс. к.ю.н. — Челябинск. 2002.

639. Тихонова Б. Ю. Субъективные права советских граждан, их охрана и защита: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. М., 1972.

640. Хандурин Н.И. Проблемы теории и практики гражданского иска в уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук. — Киев. 1987.

641. Чичко В.Н. Гражданский истец и гражданский ответчик на предварительном следствии. Автореф. дисс.к.ю.н. — Саратов. 1971.

642. Шадрин B.C. Система уголовно-процессуальных гарантий предварительного следствия: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 1980.

643. Шайкенов Н.А. Категория интереса в праве: (Право как средство реализации интересов личности): Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Свердловск, 1980.

644. Материалы судебной практики

645. Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 г. № 109-0 «По жалобе фирмы «Swig Group Inc.» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 137 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // СЗ РФ. 2001. № 31. Ст. 3313.

646. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 г. № 447- О «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Г.М.

647. Ситяевой частью первой статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Официально опубликовано не было.

648. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // БВС РФ. 1995. № 8.

649. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // БВС РФ. 2000. № 4

650. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» // Вестник ВАС. 2003. №2

651. Постановление Пленума ВС РФ от 10 сентября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» // БВС РФ. 2003. № 12.-С. 3-8.

652. Постановление Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ» // Российская газета. 2004. 25 марта. № 60.

653. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 1993 года // БВС РФ. 1994. № 2

654. Постановление Президиума Самарского областного суда № 0703/219 от 04.12.03 / Официально не опубликовано.

655. Дело № 200393095 по обвинению Горевой Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 / Из архива Красноглинского районного суда г. Самары.

656. Дело № 1-20/03 в отношении Тараборина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ / Из архива Красноглинского районного суда г. Самары.

657. Дело № 1-175/03 в отношении Исакова А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ / Из архива Красноглинского районного суда г. Самары.

658. Дело № 1-72/03 в отношении Колосова Н.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ/ Из архива Красноглинского районного суда г. Самары.

659. Дело № 1-107/03 в отношении Копылова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 166 УК РФ/ Из архива Красноглинского районного суда г. Самары.

660. Дело № № 1-193/03 в отношении Солодкова И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ / Из архива Алатырского районного суда Республики Чувашия.

661. Дело № 1-92/03 в отношении Бакаева Н.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ / Из архива Красноглинского районного суда г. Самары.

662. Дело № 1-106 /03 в отношении Кичатовой C.JL, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ / Из архива Красноглинского районного суда г. Самары.

663. Дело № 1-453 /03 в отношении Карикова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ / Из архива Красноглинского районного суда г. Самары.

664. Дело № 1- 135/03 в отношении Никитина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ / Из архива Красноглинского районного суда г. Самары.

665. Дело № 1-228/03 в отношении Малышева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ/ Из архива Дубенского районного суда Республики Мордовия.

666. Дело № 1-17/03 в отношении Елхимова С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УПК РФ // Из архива Кировского районного суда г. Самары.

667. Дело № 1- 342/ 99 в отношении Исакова Н.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ / Из архива Промышленного районного суда г. Самары.

668. Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за 1999 год//Официально опубликован не был.

669. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 года. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 и 30 июня 2004 года // Официально опубликован не был.

670. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1996. - С. 334-335;1. Диаграмма 1.

671. Удельный вес гражданского иска среди других способов защиты правв уголовном процессе1. В.Я. Понарин1. С.М. Курмакаева1. Собственные исследования1. Диаграмма 2.

672. Действия органов расследования и суда при заявлении иска в устнойформе42%1. Допускают в процесс

673. Допускают в процесс, но не разрешают по существу по причине отсутствия □ Отказывают в удовлетворении исковых требований1. Диаграмма 3,

674. Количество дел» по которым органами расследования не разъяснялось потерпевшему его право на заявление гражданского иска8,00% 7.00% 6,00% 5,00% 4.00% 3,00% 2,00% 1.00% 0,00%

675. В.А. Азаров (1982-1984) В.А. Азароа (1992-1994) Собственныеисследования (20022004)1. Диаграмма 4.

676. Характер информации, содержащейся в обращении граждан с сообщением о совершении в отношении ник преступного посягательства

677. Просят принять меры к установлению виновных лиц и привлечь их к ответственности

678. Просят возвратить имущество1. Обращаются для информации1. Диаграмма 5.

679. Использование гражданским истцом предоставленных ему УПКпроцессуальных нравб