Внешние эффекты от прямых зарубежных инвестиций на вертикально взаимосвязанных рынках тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Драпкин, Игорь Михайлович

• Драпкин, Игорь Михайлович
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Драпкин, Игорь Михайлович

3

ГЛАВА 1.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВНЕШНИХ ЭФФЕКТОВ 15 ОТ ПРЯМЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ НА ВЕРТИКАЛЬНО ВЗАИМОСВЯЗАННЫХ РЫНКАХ Прямые зарубежные инвестиции в современной мировой 16 экономике

Внешние эффекты на вертикально взаимосвязанных рынках в 30 экономике-импортере прямых зарубежных инвестиций

ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИИ АНАЛИЗ ФАКТОРОВ ВНЕШНИХ ЭФФЕКТОВ НА ВЕРТИКАЛЬНО ВЗАИМОСВЯЗАННЫХ РЫНКАХ В ЭКОНОМИКЕ-ИМПОРТЕРЕ ПРЯМЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ

2.1. Факторы внешних эффектов от прямых зарубежных инвестиций на вертикально взаимосвязанных рынках

2.2. Рыночная структура как фактор внешних эффектов от прямых зарубежных инвестиций на вертикально взаимосвязанных рынках

ГЛАВА 3 ЭМПИРИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ВНЕШНИХ ЭФФЕКТОВ НА 98 ВЕРТИКАЛЬНО ВЗАИМОСВЯЗАННЫХ РЫНКАХ В ЭКОНОМИКЕ-ИМПОРТЕРЕ ПРЯМЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ

3.1. Этапы эмпирических исследований и методика эмпирического 98 анализа внешних эффектов от прямых зарубежных инвестиций на вертикально взаимосвязанных рынках

3.2. Эмпирическая оценка влияния прямых зарубежных 136 инвестиций на вертикально взаимосвязанные отрасли (на примере российских предприятий среднего бизнеса)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Внешние эффекты от прямых зарубежных инвестиций на вертикально взаимосвязанных рынках»

Актуальность темы исследования. Конец XX - начало XXI вв. отмечены для мировой экономики значительным ускорением процессов международной экономической интеграции, отходом большой группы стран от политики внешнеэкономической закрытости в пользу внешней ориентации. Важным направлением этого процесса стала либерализация международной инвестиционной деятельности и развернувшаяся конкуренция между странами за создание более благоприятного режима для ПЗИ.

Одним из индикаторов этого процесса может служить значительный рост числа изменений в сторону улучшения режима по отношению к прямым зарубежным инвестициям (ПЗИ), предпринятых большой группой стран в последнее десятилетие XX века. В период с 1991 по 2000 гг. в целом в мировой экономике было введено 1185 изменений в национальных режимах функционирования ПЗИ, причем в 1121 случаях эти изменения касались улучшения режима по отношению к ПЗИ.

Объем экспорта ПЗИ в мировой экономике возрос за последнюю четверть века (в период 1982-2005 гг.) более чем в 16 раз с 55 млрд. до 916 млрд. долларов США; в то же время объем экспорта товаров за тот же период времени претерпел не более чем 6-ти кратное увеличение.1 С учетом совокупного объема продаж товаров и услуг, произведенных 280 тыс. иностранными филиалами 44 тыс. материнских компаний во всей мировой экономике, международное производство на предприятиях с ПЗИ стало преобладающей формой обслуживания иностранных рынков, оттеснив экспорт. Рост совокупного объема продаж иностранных филиалов за указанный период превышали темпы рост экспорта в 1,2-1,3 раза. Сочетание этих факторов превратило прямые зарубежные инвестиции в наиболее динамичную интеграционную силу современной мировой экономики.

Главная причина углубления процессов внешнеэкономической открытости стран и регионов в мировой экономике состоит в том, что в результате либерализации торговли и инвестиций страны получают ощутимые выгоды в благосостоянии. Анализ, классификация и оценка выгод от прямого зарубежного инвестирования применительно к экономике-импортеру инвестиций представляется актуальной исследовательской задачей.

Переходные экономики Центральной и Восточной Европы, в том числе и Россия, находятся в настоящее время в поиске адекватных историческому этапу, а также их особенностям рецептов долгосрочного экономического роста. В условиях, когда решены фундаментальные проблемы первых этапов экономической трансформации, приоритетной становится проблема экономического роста и повышения жизненного уровня населения.2 Привлечение прямых зарубежные инвестиции рассматриваются многими специалистами как один из значимых факторов рыночных преобразований в переходных экономиках, существенных факторов долгосрочного экономического роста.3

Россия становится также все более вовлеченной в общие процессы углубления международной экономической интеграции. В частности, доля сектора компаний с ПЗИ в ВВП России значительно выросла; если в период 1995-2000 гг. в среднем она находилась на уровне 7%, то в последние 4 года приблизилась к среднегодовому уровню 20%.

На повестке дня стоит вопрос о присоединении нашей страны к соглашениям Всемирной торговой организации (ВТО). Выбор эффективной стратегии участия в этой организации должен опираться на анатиз влияния торговой либерализации на перспективы иностранного инвестирования в российской экономике. С одной стороны, с вступлением России в ВТО ожидается увеличение объемов прямых зарубежных инвестиций в нашу страну. С другой стороны, экономика России обладает чертами, которые могут усилить отрицательные эффекты от ПЗИ: значительное технологическое отставание от развитых стран в большинстве отраслей, неспособность российских компаний конкурировать с мировыми лидерами на многих рынках, низкий уровень развития рыночных институтов и т.д. Становится актуальным эмпирическое исследование внешних эффектов от иностранных инвестиций в российской экономике в контексте усиливающихся процессов либерализации торгового и инвестиционного режима.

В связи с увеличением количества и роли прямых зарубежных инвестиций в мировой экономике, анализ влияния предприятий с иностранными инвестициями на экономику страны-импортера инвестиций представляется чрезвычайно актуальным. Анализ влияния ПЗИ на экономику принимающей страны предполагает рассмотрение двух видов эффектов от прямых иностранных инвестиций. Прямые эффекты от ПЗИ подразумевают изменения в производительности труда, объеме выпуска, а также в разнообразии предлагаемой продукции в самих иностранных компаниях. Внешние эффекты от ПЗИ предполагают изучение влияния иностранных компаний на сектор национальных в принимающей экономике. На наш взгляд, прямые внешние эффекты от ПЗИ являются более значимыми по сравнению с внешними эффектами, когда сектор иностранных компаний в экономике очень велик (например, 60%). В том случае, когда

2 Ясин Е. Экономический рост как цель и как средство (современная ситуация и перспективы российской экономики) // Вопросы экономики. - 2001. - №9. - С. 4.

3 См., в частности: Балацкий Е.В. Иностранный бизнес и его влияние на экономику страны-реципиента // Мировая экономика и международные отношения. - 1999. - №б. - С. 82. объем выпуска сектора компаний с ПЗИ в экономике относительно небольшой по сравнению с объемом выпуска национальных компаний, наиболее актуальным представляется изучение внешних эффектов от ПЗИ. Применительно к российской экономике, в которой объем выпуска компаний с ПЗИ хоть и значителен, но все же намного меньше объема выпуска национальных компаний, на первый план выходит рассмотрение внешних эффектов.

Разнообразные потенциальные выгоды от ПЗИ для страны-импортера инвестиций нередко соседствуют с отрицательными эффектами. Если прямые эффекты от ПЗИ, являются, как правило, положительными, то внешние эффекты от иностранных инвестиций нередко имеют разнонаправленный характер. Наряду с положительными внешними эффектами (рост производительности труда в национальных фирмах, рост качества производимой ими продукции, диффузия производственных и управленческих технологий, рост квалификации местного персонала и т.д.) присутствуют и отрицательные направления влияния иностранных инвестиций на национальный сектор (вытеснение отечественных компаний более эффективными иностранными, сложность диффузии передовых технологий в случае, если технологический разрыв между местной и иностранной компаниями велик и т.п.).

Неоднозначность влияния прямого зарубежного инвестирования на благосостояние страны-реципиента делает актуальным исследование этой проблемы.

В современных эмпирических исследованиях, посвященных проблеме оценки внешних эффектов от прямых зарубежных инвестиций в переходных экономиках, значительно большее внимание уделяется внутриотраслевым (горизонтальным) внешним эффектам, в то время как работ, посвященных оценке межотраслевых (вертикальных) внешних эффектов, существенно меньше. В силу присутствия значительных по уровню отрицательных эффектов вытеснения на отраслевом уровне, общий знак горизонтальных внешних эффектов нередко бывает отрицательным. Между тем потенциал положительного межотраслевого влияния по вертикальной цепочке поставщик-покупатель представляется значительным и требует подробного эмпирического исследования. Появившиеся в последние годы первые работы по оценке вертикальных внешних эффектов от ПЗИ в переходных экономиках Центральной и Восточной Европы подтверждают последнее предположение и делают актуальным внимание в настоящем диссертационном исследовании к оценке вертикальных внешних эффектов от ПЗИ.

Выбор сектора предприятий среднего бизнеса России в качестве объекта для исследования вертикальных внешних эффектов от ПЗИ актуален по двум причинам. Во-первых, в силу разнородности российского бизнеса именно российские предприятия среднего бизнеса подвержены влиянию со стороны компаний с ПЗИ, поскольку они функционируют в наиболее конкурентном сегменте экономики. Во-вторых, можно ожидать, что включение в базу данных крупнейших российских предприятий, которые занимают значительную долю рынка, активно используют в своей деятельности свое монопольное положение и опираются на мощный административный ресурс, приведет к существенному смещению результатов оценки.

Разработанность темы исследования. Рассмотрение феномена прямых зарубежных инвестиций и их влияния на принимающую экономику возникло в 60-гг. XX века в рамках теории многонациональных компаний (МНК) и связано с именами С. Хаймера (S. Hymer) и Ч. Киндльбергера (Ch. Kindleberger), которые рассматривают ПЗИ как форму международной миграции факторов производства.

Теория монополистических преимуществ транснациональных корпораций, объясняющая причины их успешного функционирования в странах-реципиентах ПЗИ была развита в работах Г. Никкербокера (G. Knickerbocker), Р. Кейвза (R. Caves), С. Мэджи (S. Magee), Р. Вернона (R. Vernon). Институциональный подход к объяснению причин прямых зарубежных инвестиций был использован в работах Р.Коуза (R.Coase), О. Уильямсона (O.Williamson), А.Алчиана (A.Alchian).

Опираясь на теорию монополистических преимуществ и институциональный подходы, П. Бакли (P. Buckley), М. Кэссон (М. Casson), А. Рагмэн (A. Rugman), Д. Тис (D. Теесе) выдвинули концепцию интернализации, в рамках которой ТНК рассматривается как специальный случай многозаводской фирмы, которая имеет контроль над несколькими взаимозависимыми видами деятельности, связанными потоками промежуточного продукта.

В рамках других подходов, объясняющих причины феномена прямых зарубежных инвестиций, можно отметить концепцию жизненного цикла С. Хирша (S. Hirsch) и Р. Вернона (R. Vernon), теорию конкурентного преимущества наций М. Портера (М. Porter), а также эклектическую парадигму Дж. Даннинга (J. Dunning).

Модели оценки влияния прямых зарубежных инвестиций на благосостояние принимающей экономики были разработаны в рамках неоклассических и современных теорий международной торговли. В этих моделях прямые зарубежные инвестиции рассматриваются как форма международной миграции капитала. Развитие классических теорий международной торговли нашло отражение в работах Е. Хекшера (Е. Heckscher), Б. Олина (В. Ohlin), П. Самуэльсона (P. Samuelson), Столпера (Stolper), Рыбчинского (Rybchinsky), Вайнера (Viner), Дж. Мак-Дугалла (G. MacDougall), М. Кэмпа (М. Camp). К работам, развивающим современные теории международной торговли, относятся труды Дж. Брэндера (J. Brander), А. Диксита (A. Dixit), П. Кругмана (P. Krugman), Дж. Маркузена (J. Markusen), И. Хорстманна (I. Horstmann), Э. Хэлпмана (Е. Helpman), В. Этиера (W. Ethier), Э. Венейблза (A. Venables).

Процесс диффузии технологий между транснациональными и местными компаниями формализован в модели С. Даса (S. Das). Ю. Киношита (Y. Kinoshita), Д. Коэ (D. Сое), И. Хелпман (Е. Helpman), У. Келлер (W. Keller) рассматривают вопрос диффузии технологий без использования математического аппарата.

Моделирование межотраслевых вертикальных эффектов от ПЗИ представлено в единичных работах. К ним относятся труды А. Родригес-Клэр (A. Rodriguez-Clare), Дж. Маркузена (J. Markusen) и Э. Венейблза (A. Venables), Н. Матоушека (Matouschek) и Э. Венейблза (A. Venables), П. Лина (P. Lin) и К. Сагги (К. Saggi).

Эмпирической оценке внутриотраслевого влияния внешних эффектов от прямых зарубежных инвестиций на принимающую экономику посвятило свои работы большое количество авторов.

К числу авторов, рассматривающих внешние эффекты в развитых странах -реципиентах ПЗИ, относятся Р. Кейвз (R. Caves), С. Глоберман (S. Globerman), Н. Дриффилд (N. Driffield), М. Хаддад (М. Haddad), А. Харрисон (A. Harrison), Б. Айткен (В. Aitken), М. Куглер (М. Kugler), С. Гирма (S. Girma), Р. Гриффит (R. Griffith), К. Уэйклин (К. Wakelin), X. Симпсон (Н. Simpson), Т. Стробл (Т. Strobbl).

Изучение влияния ПЗИ на развивающиеся страны нашло отражение в работах М, Бломстрома (М. Blomstroem), Ф. Съехолма (F. Sjoeholm), А. Кокко (A. Kokko), Б. Айткена (В. Aitken).

Изучению внутриотраслевых внешних эффектов от ПЗИ в переходных экономиках посвятили свои работы С. Дьянков (S. Djankov), Б. Хекман (В. Hoekman), Р. Баррелл (R. Barrel), Д. Холланд (D. Holland), Й. Киношита (Y. Kinoshita.), Дж. Конингс (J. Konings), К. Жуковска-Гагельман (К. Zukowska-Gagelman).

Влияние уровня технологического разрыва между ТНК и национальными компаниями было рассмотрено в работах Р. Финдли (R. Findlay), А. Кокко (A. Kokko), И. Пренка (I. Proenca), М. Фонтура (М. Fontoura), Н. Креспо (N. Crespo).

Анализ вертикальных межотраслевых внешних эффектов от ПЗИ был предметом рассмотрения таких авторов, как Дж. Блалок (G. Blalock), X. Герг (Н. Georg), Э. Стробл (Е. Strobl), Дж. Батра (G. Batra), Дж. Мориссет (J. Morisset), М. Куглер (М. Kugler), Р. Кнеллер (R. Kneller), М. Пису (М. Pisu), К. Схорз (К. Schoors), Б. ван дер Тол (В. van der Tol), Б.

Смарцинска (В. Smarzynska), Дж. Дамиян (J. Damijan), М. Кнелл (М Knell), С. Алтомонте (С. Altomonte), J1. Резмини (L. Resmini).

Региональные (применительно к Уральскому региону) и внутрифирменные аспекты прямого зарубежного инвестирования в современной российской экономике, а также вопросы, связанные с рассмотрением факторов ПЗИ, нашли отражение в работах В.И. Бархатова, Блюденова, И.Э.Гимади, А.В.Горшкова, Ф.С. Губайдуллиной, Л.М.Капустиной, Т.В.Кулаковой, А.А.Мальцева, О.С.Мариева, Д.В.Нестеровой, О.А.Романовой, В.В. Седова, А.И.Татаркина, И.М.Темкиной, З.Б.Хмельницкой, О.Н.Яшиной.

В настоящее время известно всего несколько авторов, посвятивших свои работы эмпирической оценке внешних эффектов от ПЗИ применительно к экономике России. Так, анализ внешних эффектов проводили К. 3. Сабирьянова, С.М. Кадочников. Наряду с горизонтальными внешними эффектами, вертикальные внешние эффекты в российской экономике анализировали К. Юдаева, К. Козлов, Н. Мелентьева, Н Пономарева.

Высоко оценивая теоретические и эмпирические результаты работ известных исследователей, следует сказать, что вертикальные внешние эффекты от прямых зарубежных инвестиций в экономиках-импортерах ПЗИ представляются малоизученной областью знаний. Известные теоретические работы учитывают лишь ограниченное количество факторов, влияющих на знак и величину этих эффектов. Нам не известно работ, в которых была бы предложена классификация факторов, влияющих на величину вертикальных внешних эффектов от ПЗИ. Эмпирические исследования, рассматривающие схожие экономики, нередко приводят к противоречивым результатам относительно внешних эффектов от ПЗИ. Применительно к российской экономике межотраслевое влияние ПЗИ на национальные компании требует дальнейшего изучения. В настоящей диссертационной работе мы предприняли попытку восполнить некоторые из названных теоретических и эмпирических пробелов.

Цель диссертационного исследования состоит в раскрытии экономического содержания внешних эффектов от прямых зарубежных инвестиций и их факторов на вертикально взаимосвязанных рынках, а также оценке этих эффектов на примере российских предприятий среднего бизнеса.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Раскрыть сущность межотраслевых внешних эффектов от прямых зарубежных инвестиций на вертикально взаимосвязанных рынках, и описать механизм влияния прямых зарубежных инвестиций на национальные компании по технологической цепочке «покупатель-поставщик» в принимающей экономике.

2. Выявить и проанализировать различные факторы, влияющие на знак и величину межотраслевых внешних эффектов от прямых зарубежных инвестиций на вертикально взаимосвязанных рынках.

3. Разработать теоретическую модель межотраслевого вертикального воздействия прямых зарубежных инвестиций на национальные компании, в которой описывается влияние факторов рыночной структуры на вертикальные внешние эффекты от ПЗИ.

4. На основании разработанной теоретической модели с учетом методологии анализа существующих эмпирических исследований, посвященных анализу вертикальных внешних эффектов от прямых зарубежных инвестиций, сформулировать эконометрическую модель для эмпирической оценки вертикальных внешних эффектов от прямых зарубежных инвестиций в российской экономике.

5. На базе данных по предприятиям среднего бизнеса России за 2001-2004 гг. оценить вертикальные внешние эффекты от прямых зарубежных инвестиций, а также выявить факторы, влияющие на эти эффекты.

Область исследования. 1. - общая экономическая теория, 1.1. - политическая экономия: закономерности глобализации мировой экономики и ее воздействие на функционирование национально-государственных экономических систем, 1.2. -микроэкономическая теория: теория организации рынков; теория конкуренции и антимонопольного регулирования.

Объектом диссертационного исследования является экономика-импортер прямых зарубежных инвестиций, представляющая собой единство, во-первых, национального и иностранного секторов, во-вторых, отраслевых секторов, связанных между собой по вертикальной технологической цепочке.

Предметом исследования выступают эффекты от прямых зарубежных инвестиций на национальные компании по вертикальной технологической цепочке в экономике-импортере прямых зарубежных инвестиций.

Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили зарубежные и отечественные исследования по ряду важнейших направлений современной экономической теории и теории международных экономических отношений, в том числе, по микроэкономике, теории международной торговли и теории прямых зарубежных инвестиций. Эмпирический анализ вертикальных эффектов от прямых зарубежных инвестиций, предпринятый в диссертационной работе, базируется на применении методов экономической статистики, эконометрических инструментов и методов, в частности, методов регрессионного анализа. Основными методами исследования явились методы структурного, сравнительного и факторного анализа.

Информационную базу исследования составили статистические и аналитические материалы Госкомстата России; результаты исследований специализированных экономических институтов и центров, в частности, Бюро экономического анализа (БЭА, Москва), Центра экономических и финансовых разработок (ЦЭФИР, Москва); теоретический и эмпирический материал, содержащийся в работах отечественных и зарубежных экономистов.

Статистическими источниками данных по динамике прямых зарубежных инвестиций в мировой экономике послужили ежегодные Доклады по международным инвестициям ЮНКТАД за 1999-2006 гг., а также статистическая информация, размещенная на электронном сайте ЮНКТАД в интернет4.

В качестве основного источника статистической информации в рамках диссертационного эмпирического исследования были использованы базы данных делового журнала «Эксперт» по предприятиям среднего бизнеса России за период 20012004 гг.; база данных ЕГРПО5 за 2004 г.; а также система таблиц «Затраты-Выпуск» Госкомстата РФ за 2002 г.

Основные научные результаты диссертационной работы и их научная новизна:

1. Описан механизм влияния прямых зарубежных инвестиций на национальные компании в вертикально взаимосвязанных отраслях экономики-импортера ПЗИ. Мы расширяем теоретические знания в этой области, рассматривая действие этого механизма при различных случаях рыночной структуры в отраслях экономики-импортера ПЗИ. Это позволяет раскрыть экономическое содержание рыночной структуры как фактора вертикальных внешних эффектов от ПЗИ.

2. Предложена классификация факторов, влияющих на знак и величину вертикальных внешних эффектов от ПЗИ. В отличие от традиционных классификаций, мы делим все факторы на четыре группы: факторы, связанные с характеристиками принимающей экономики, связанные с характеристиками отрасли, в которую осуществляются ПЗИ, связанные с характеристиками объекта инвестиций, связанные с характеристиками транснациональных компаний, осуществляющих инвестиции. В каждой группе выделены отдельные факторы, влияющие на вертикальные внешние эффекты, а также предложены гипотезы о влиянии каждого фактора на принимающую экономику. Это позволяет корректно учесть влияние различных групп факторов при формулировании теоретической модели, в частности, рыночной структуры как фактора вертикальных внешних эффектов от ПЗИ.

3. Разработана авторская теоретическая модель вертикальных внешних эффектов «вниз» от ПЗИ на принимающую экономику. В отличие от известных моделей, рассматривающих влияние рыночной структуры отрасли-реципиента ПЗИ на величину вертикальных внешних эффектов, предлагаемая нами модель также изучает влияние рыночной структуры в национальных отраслях-поставщиках на величину вертикальных внешних эффектов от ПЗИ. Наш анализ показал, что с точки зрения максимизации вертикальных внешних эффектов от иностранных инвестиций наиболее предпочтительной рыночной структурой в отрасли-реципиенте ПЗИ выступает олигополия с участием иностранной компании. Хотя этот результат не зависит от того, какова рыночная структура в отрасли промежуточного продукта, последняя существенным образом влияет на величину вертикальных внешних эффектов от иностранных инвестиций - они тем больше, чем более конкурентной является отрасль-производитель полуфабрикатов. Их наибольший уровень достигается при совершенной конкуренции на рынке промежуточного продукта, средний - в случае присутствия вертикально интегрированной местной компании на рынке, наименьший - при монополии в этой отрасли.

4. Автором выделены три этапа исследований, посвященных эмпирической оценке внешних эффектов от прямых зарубежных инвестиций в принимающей экономике и определено место, которое в современной литературе занимают исследования, посвященные анализу вертикальных внешних эффектов от ПЗИ. Особенностью представленной классификации этапов исследований является использование в качестве ее критериев методов эконометрического анализа, а также видов вертикальных эффектов от ПЗИ. Это позволяет использовать в работе корректные инструменты эмпирического анализа, основанные на современных достижениях исследований в этой области.

5. Проведено эмпирическое исследование вертикальных внешних эффектов от ПЗИ на вертикально взаимосвязанных рынках на примере российских предприятий среднего бизнеса за период 2001-2004 гг., что сделано впервые применительно к данному сектору экономики. Мы обнаружили, что вертикальные межотраслевые нисходящие эффекты от ПЗИ неоднозначны и зависят характеристик отраслей принимающей экономики; вертикальные восходящие внешние эффекты однозначны и отрицательны. На основании выявленных и протестированных факторов вертикальных эффектов от ПЗИ, нами были сделаны следующие выводы относительно влияния ПЗИ на вертикально взаимосвязанные отрасли в российской экономике. Мы объясняем полученные результаты следующим образом. Во-первых, отсутствие положительных межотраслевых внешних эффектов связано значительными отрицательными внутриотраслевыми эффектами от ПЗИ. Во-вторых, ПЗИ в российскую экономику осуществляют в основном компании, являющиеся мировыми лидерами в своих отраслях, которые и генерируют отрицательные вертикальные эффекты от ПЗИ. В-третьих, способность российских компаний копировать и внедрять передовые зарубежные технологии на данный момент находится на низком уровне.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в работе, расширяют научные представления о межотраслевых вертикальных внешних эффектах от прямых зарубежных инвестиций и о факторах, оказывающих влияние на знак и величину этих эффектов.

Практическая значимость диссертационной работы.

Во-первых, полученные теоретические и эмпирические результаты имеют важные приложения с точки зрения определения стратегии антимонопольной и промышленной политики России. а) Поскольку, согласно результатам нашего исследования, иностранные компании оказывают сильное конкурентное воздействие на российский средний бизнес, необходимо привлекать прямые зарубежные инвестиции в экспорториентированные проекты, а также в проекты, направленные на замещение импортируемой в страну продукции. В этом случае конкурентное давление иностранных компаний на российский бизнес будет ослаблено. Полученный результат следует учитывать также при раздаче транснациональным компаниям различных финансовых льгот, которые ставят национальные компании в проигрышное положение по сравнению с ТНК. б) Как показало проведенное эмпирическое исследование, положительные вертикальные внешние эффекты возникают, когда уровень конкуренции в отрасли-потребителе достаточно высок. Это означает, что более активная государственная антимонопольная политика, в частности, создание в экономике конкурентной среды, должна рассматриваться как важный фактор, способствующий усилению положительного влияния иностранных инвестиций в российской экономике. б) Эмпирическое исследование также выявило, что положительные вертикальные внешние эффекты генерируют ТНК «второго» эшелона, не относящиеся к мировым лидерам. Следовательно, государственная инвестиционная политика должна быть направлена на привлечение именно таких компаний в российскую экономику. в) Необходима более активная государственная политика, направленная на включение российского среднего бизнеса в технологические цепочки зарубежных компаний, оперирующих на российском рынке. Это должно выражаться в стимулировании иностранных компаний закупать значительную долю полуфабрикатов внутри страны и содействовать технологическому развитию местных компаний-потребителей.

Во-вторых, разработанная модель эмпирической оценки вертикальных эффектов от ПЗИ может быть использована при решении разнообразных экономических задач, связанных с межотраслевым взаимодействием фирм в экономике.

В-третьих, теоретические выводы и результаты эмпирического исследования могут быть использоваться в качестве материалов к спецкурсам по проблемам экономики прямых зарубежных инвестиций и теорий международной торговли.

Апробация работы и результатов исследования. Основ Основные положения, теоретические выводы и практические результаты исследования докладывались и обсуждались на международных и всероссийских научно-практических конференциях, в том числе: «Экономическое развитие в современном мире: факторы, структура, особенности переходных состояний» (УрГУ, Екатеринбург, 21-22 апреля 2005 г.), «Современная экономика: модели, тенденции и перспективы развития» (УрГУ, Екатеринбург, 24 ноября 2005 г.), «Экономическое развитие в современном мире: ВТО и процессы экономической интеграции» (УрГУ, Екатеринбург, 13-14 апреля 2006 г.), «Модернизация экономики и общественное развитие» (Москва, Высшая Школа Экономики, 3-5 апреля 2007 г.), «Экономическое развитие в современном мире: динамика рыночных процессов и преобразование бизнес-среды» (УрГУ, Екатеринбург, 19-20 апреля 2007 г.).

Отдельные положения диссертационного исследования апробировались при чтении курсов «Немонетарная теория международной экономики», «Прямые зарубежные инвестиции» в Уральском государственном университете им. Горького, Институте экономики, управления и права в 2005-07 учебных годах.

Публикации. Основные положения и результаты проведенного диссертационного исследования изложены в 8 научных работах общим объемом авторских 3,05 п.л.

Объем и структура работы. Поставленные цель и задачи исследования определили логику и структуру работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и двух приложений. Работа изложена на 179 страницах машинописного текста, содержит 17 таблиц, 11 рисунков, 3 приложения. Список литературы включает 182 наименования работ отечественных и зарубежных авторов, а также источники статистических данных.

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы диссертации, анализируется состояние ее разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи, раскрывается научная новизна, рассматривается теоретическая, методологическая, информационная база исследования, отмечается теоретическая и практическая ценность работы.

В первой главе «Методологические основы внешних эффектов от прямых зарубежных инвестиций на вертикально взаимосвязанных рынках» определяется понятие, причины, формы и виды прямых зарубежных инвестиций. Рассматривается классификация эффектов от ПЗИ, выделяются виды вертикальных внешних эффектов от ПЗИ. Описывается механизм влияния прямых зарубежных инвестиций на национальные компании в вертикально взаимосвязанных отраслях.

Во второй главе «Теоретический анализ факторов внешних эффектов на вертикально взаимосвязанных рынках в экономике-импортере прямых зарубежных инвестиций» предлагается авторская классификация факторов, влияющих на знак и величину вертикальных внешних эффектов от ПЗИ в принимающей экономике. Также формулируются гипотезы о направлении влияния выявленных факторов вертикальных внешних эффектов от ПЗИ. В главе рассматриваются известные теоретические модели, посвященные анализу вертикальных внешних эффектов от ПЗИ. Также приводится авторская модель, особенностью которой является, во-первых, рассмотрение вертикальных внешних эффектов «вниз» от прихода иностранных компаний в национальную экономику, во-вторых, сравнение величины вертикальных внешних эффектов от ПЗИ «вниз» при различных случаях рыночной структуры в отрасли-поставщике полуфабрикатов.

В третьей главе «Эмпирическая оценка внешних эффектов на вертикально взаимосвязанных рынках в экономике-импортере прямых зарубежных инвестиций» проводится выделение этапов современных эмпирических исследований внешних эффектов от ПЗИ в принимающей экономике и определения в этих этапах места, которое занимает группа исследований, посвященная оценке вертикальных внешних эффектов от ПЗИ в принимающей экономике. На основании изученных методик оценки вертикальных внешних эффектов от ПЗИ в принимающей экономики, формулируется авторская эконометрическая модель оценки величины вертикальных эффектов на примере имеющейся базы по российским предприятиям среднего бизнеса за 2001-2004 гг. Также проводится выявление и оценка факторов, влияющих на вертикальные внешние эффекты от ПЗИ в рассматриваемом секторе российской экономики.

В заключении приведены основные выводы и обобщены результаты диссертационного исследования. На основании полученных в ходе диссертационного исследования результатов сформулированы предложения, которые могут быть использованы в практических вопросах, связанных с привлечением прямых иностранных инвестиций в российскую экономику.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Драпкин, Игорь Михайлович

Основные результаты эмпирической оценки. Проведенный анализ позволяет сделать следующий основной вывод о влиянии сектора компаний среднего бизнеса с прямыми зарубежными инвестициями на национальные компании среднего бизнеса России: вертикальные межотраслевые нисходящие эффекты неоднозначны и зависят характеристик отраслей принимающей экономики; вертикальные восходящие внешние эффекты однозначны и отрицательны.

Мы выделяем следующие отраслевые характеристики (факторы), влияющие на горизонтальные внешние эффекты от ПЗИ:

1. Рыночная структура. Иностранные компании вытесняют местные компании в высококонкурентных отраслях. В менее конкурентных отраслях эффект вытеснения не значимый из-за высокого уровня дифференциации продукции.

2. Уровень технологического отрыва. Иностранные компании вытесняют в первую очередь передовые отечественные компании с рынка. Местные компании с более дешевой и менее технологичной продукцией подвержены меньшему эффекту вытеснения.

К числу отраслевых характеристик (факторов), влияющих на вертикальные внешние эффекты от ПЗИ по цепочке «покупатель-поставщик» (нисходящие внешние эффекты), следует отнести следующие:

1. Рыночная структура в местных отраслях-поставщиках. Деятельность иностранных компаний приводит к ухудшению положения местных компаний в конкурентных секторах и повышению эффективности деятельности последних в монополизированных отраслях.

2. Рыночная структура в отраслях-реципиентах ПЗИ. Компании с ПЗИ в конкурентных отраслях положительно влияют на местных поставщиков. Если реципиентом ПЗИ выступает отрасль с высоким уровнем монополизации, эффект на местных поставщиков отрицателен.

3. Уровень технологического разрыва национальных компаний от иностранных в местных отраслях-поставщиках. Иностранные компании отрицательно влияют на более эффективных национальных поставщиков и не влияют на менее эффективных национальных поставщиков.

4. Уровень технологического разрыва в отраслях-реципиентах ПЗИ. Менее технологичные иностранные компании оказывают положительное влияние на местных поставщиков. Наиболее эффективные иностранные компании отрицательно влияют на местных поставщиков.

5. Уровень продаж национальных компаний в вертикально интегрированные отрасли. Если компания существенную долю своей продукции продает в отрасли с большим присутствием вертикально интегрированных компаний, то появление иностранных компаний в этой отрасли отрицательно сказывается на деятельности национальной. Если доля продаж невелика, то ПЗИ в вертикально интегрированные отрасли оказывают положительное влияние на национальные компании.

К числу отраслевых характеристик (факторов), влияющих на вертикальные внешние эффекты от ПЗИ по цепочке «покупатель-поставщик» (восходящие внешние эффекты), следует отнести следующие:

1. Рыночная структура в местных отраслях-покупателях. Эффект от деятельности иностранных компаний отрицателен, он сильнее в монополизированных отраслях-покупателях и слабее в конкурентных отраслях-покупателях.

2. Рыночная структура в отраслях-реципиентах ПЗИ. Иностранные поставщики в монополизированных отраслях оказывает меньшее отрицательное влияние на местные фирмы, чем иностранные поставщики в конкурентных отраслях.

3. Уровень технологического разрыва в местных отраслях-покупателях. Иностранные компании отрицательно влияют на менее эффективные местные фирмы в большей степени, чем на более эффективные местные фирмы.

4. Уровень технологического разрыва в отраслях-реципиентах ПЗИ. Иностранные поставщики из отраслей с высоким уровнем технологического разрыва оказывают меньшее отрицательное влияние на местных покупателей, чем иностранные поставщики из отраслей с низким уровнем технологического разрыва.

5. Уровень закупок местными компаниями в вертикально интегрированных отраслях. Если компания существенную долю своей продукции закупает в отрасли с большим присутствием вертикально интегрированных компаний, то появление иностранных компаний в этой отрасли отрицательно сказывается на деятельности национальной. Увеличение доли ПЗИ в отраслях с присутствием вертикально интегрированных компаний оказывает большее отрицательное влияние на местные фирмы с большим объемом закупок по сравнению с местными фирмами с небольшим объемом закупок.

Проведенный анализ данных эффектов позволяет выявить следующие характерные особенности деятельности национальных компаний среднего бизнеса в России и влияния, которое на них оказывает сектор иностранных компаний.

1. Российские отечественные компании среднего бизнеса испытывают сильное конкурентное воздействие со стороны сектора иностранных компаний.

2. Компании среднего бизнеса в России пока не способны копировать и внедрять технологии, привносимые в экономику компаниями с ПЗИ.

3. Приход иностранных компаний в российскую экономику ведет к сегментированию рынка: выделению на нем сегмента, обслуживающего сектор компаний с ПЗИ (возможно, это тоже иностранный сектор), а также сегмента, обслуживающего сектор национальных компаний. Такое сегментирование рынка связано с разницей в технологическом уровне иностранных компаний и компаний с ПЗИ.

4. Межотраслевое отрицательное влияние ПЗИ на отечественные компании-поставщики и покупатели во многом возникает из-за внутриотраслевого вытеснения отечественных компаний с рынка.

5. Иностранные компании «второго эшелона» (не относящиеся к мировым лидерам) оказывают положительное влияние на местных поставщиков. Наиболее эффективные иностранные компании отрицательно влияют на местных поставщиков

6. Иностранные компании вытесняют в первую очередь передовые отечественные компании с рынка. Местные компании с более дешевой и менее технологичной продукцией подвержены меньшему эффекту вытеснения.

7. Относительно более монопольная ситуация в отрасли-покупателе отрицательно отражается на эффективности деятельности среднего бизнеса в силу его слабой экономической позиции и переговорной силы.

Полученные эмпирические результаты имеют важные приложения с точки зрения определения стратегии антимонопольной и промышленной политики России.

1. Поскольку, согласно результатам нашего исследования, иностранные компании оказывают сильное конкурентное воздействие на российский средний бизнес, необходимо привлекать прямые зарубежные инвестиции в экспорториентированные проекты, а также в проекты, направленные на замещение импортируемой в страну продукции. В этом случае конкурентное давление иностранных компаний на российский бизнес будет ослаблено. Полученный результат следует учитывать также при раздаче транснациональным компаниям различных финансовых льгот, которые ставят национальные компании в проигрышное положение по сравнению с ТНК.

2. Как показало проведенное эмпирическое исследование, положительные вертикальные внешние эффекты возникают, когда уровень конкуренции в отрасли-потребителе достаточно высок. Это означает, что более активная государственная антимонопольная политика, в частности, создание в экономике конкурентной среды, должна рассматриваться как важный фактор, способствующий усилению положительного влияния иностранных инвестиций в российской экономике.

3. Эмпирическое исследование также выявило, что положительные вертикальные внешние эффекты генерируют ТНК «второго» эшелона, не относящиеся к мировым лидерам. Следовательно, государственная инвестиционная политика должна быть направлена на привлечение именно таких компаний в российскую экономику.

4. Необходима более активная государственная политика, направленная на включение российского среднего бизнеса в технологические цепочки зарубежных компаний, оперирующих на российском рынке. Это должно выражаться в стимулировании иностранных компаний закупать значительную долю полуфабрикатов внутри страны и содействовать технологическому развитию местных компаний-потребителей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Усилившиеся тенденции глобализации и интеграции международной экономики в последнюю четверть XX века привели к значительному росту объемов прямых зарубежных инвестиций (ПЗИ) в мире. В связи с этим крайне актуальным встал вопрос об оценке влияния, которые прямые зарубежные инвестиции оказывают на экономику, в которую они направляются.

Традиционно предполагается, что прямые зарубежные инвестиции оказывают положительное влияние на экономику принимающей страны. Во-первых, посредством прямых эффектов они вносят непосредственный вклад в увеличение объема валового внутреннего продукта страны, снижение уровня безработицы, а также повышение эффективности национальной экономики. Во-вторых, посредством внешних эффектов ПЗИ способствуют диффузии знаний и технологий от иностранных компаний к национальным: национальные компании «копируют» передовые методы производства и управления, а также получают дополнительный стимул к собственному развитию вследствие усиления конкуренции на рынке.

Однако в середине 90-х гг. XX века все большее количество исследователей стало обращать внимание на потенциальные отрицательные внешние эффекты от ПЗИ. Во-первых, передовые иностранные компании вытесняют менее эффективные национальные фирмы с рынка. Во-вторых, эффективное использование иностранными компаниями методов защиты авторских прав и разработок (патенты, лицензии, товарные знаки и пр.) препятствуют диффузии технологий от ТНК к местным фирмам. В-третьих, в случае с развивающимися и переходными экономиками слишком большое технологическое отставание местных фирм от иностранных может привести к сегментированию рынка: возникнет сегмент передовых иностранных компаний и сегмент отсталых национальных фирм.

Известные эмпирические исследования внешних эффектов от ПЗИ в переходных экономиках стран Центральной и Восточной Европы обнаруживают значительные отрицательные внешние эффекты от ПЗИ на национальные компании.

В конце 90-х гг. многие исследователи стали обращать внимание на существование другой группы внешних эффектов от ПЗИ, называемой вертикальными внешними эффектами. Вертикальные внешние эффекты от ПЗИ представляют собой влияние, которое в принимающей экономике прямые зарубежные инвестиции оказывают на национальные компании по вертикальной технологической цепочке «поставщик-покупатель». Потенциальное положительное влияние вертикальных внешних эффектов в принимающей экономике объясняется следующим. Во-первых, при влиянии иностранных компаний на национальных поставщиков или покупателей межотраслевой эффект вытеснения отсутствует. Во-вторых, иностранные компании заинтересованы в технологическом развитии своих покупателей и поставщиков и поэтому всячески способствуют межотраслевой диффузии знаний и технологий.

В целом, оценка межотраслевых вертикальных внешних эффектов от ПЗИ в известных эмпирических работах показала их значимость и положительное влияние на принимающую экономику.

Посредством каких механизмов осуществляется воздействие иностранных компаний на национальных покупателей и поставщиков во взаимосвязанных отраслях? Какие факторы оказывают влияние на знак и величину вертикальных внешних эффектов от ПЗИ? Наконец, каковы межотраслевые внешние эффекты от прямых зарубежных инвестиций в российской экономике? На эти ключевые вопросы мы попытались ответить в данном диссертационном исследовании.

Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы.

1. Иностранные компании влияют на своих местных поставщиков посредством изменения отраслевого объема спроса на продукцию национальных фирм в отрасли-поставщике. Соответственно, иностранные компании влияют на своих местных покупателей посредством изменения отраслевого предложения национальным фирмам в отраслях-покупателях.

2. На основании механизмов влияния ПЗИ на национальные компании в вертикально взаимосвязанных отраслях можно выделить факторы, которые влияют на знак и величину этих эффектов. Все выявленные факторы нами делятся на четыре группы.

К первой группе мы относим факторы, связанные с характеристиками принимающей экономики. К числу факторов этой группы относится рыночная структура в вертикально взаимосвязанных отраслях принимающей экономики. Мы приходим к выводу, что максимизация вертикальных внешних эффектов от ПЗИ в отрасль конечного продукта достигается при совершенной конкуренции в этой отрасли и несовершенной конкуренции в отрасли промежуточного продукта. Максимизация вертикальных внешних эффектов от ПЗИ в отрасль промежуточного продукта достигается при совершенной конкуренции в этой отрасли и не зависит от рыночной структуры отрасли конечного продукта. В этой группе факторов мы выделяем еще один фактор - наличие входных барьеров в отраслях экономики. Чем выше уровень входных барьеров, тем слабее вертикальные эффекты.

Вторую группу составляют факторы, связанные с характеристиками отрасли, в которую осуществляются ПЗИ. К числу факторов данной группы мы относим: степень продуктовой дифференциации продукции отрасли (чем выше дифференциация, тем сильнее вертикальные эффекты), ориентация отрасли на экспорт (чем выше экспортная ориентация, тем сильнее вертикальные эффекты), размер рынка принимающей отрасли (чем больше размер рынка, тем сильнее вертикальные эффекты).

В третью группу мы включаем факторы, связанные с характеристиками объекта инвестиций. Мы выделяем следующие факторы: величина горизонтального внешнего эффекта вытеснения национальных компаний (отрицательно связана с величиной вертикальных внешних эффектов), степень ориентации производства на закупки полуфабрикатов внутри страны (положительно связана с величиной вертикальных внешних эффектов), степень ориентации производства на замещение импорта (положительно связана с величиной вертикальных внешних эффектов), степень ориентации производства на экспорт (положительно связана с величиной вертикальных внешних эффектов).

Факторы, объединенные нами в четвертую группу, связаны с характеристиками транснациональных компаний, осуществляющих инвестиции. В этой группе мы выделяем три фактора. Первым фактором является уровень технологического отрыва ТНК от местных фирм своей отрасли. Связь этого фактора с величиной вертикальных внешних эффектов положительная, однако, при слишком сильном отрыве могут возникнуть отрицательные вертикальные эффекты. Вторым фактором является уровень технологического отрыва от местных фирм вертикально взаимосвязанной отрасли. Аналогично предыдущему фактору мы предполагаем положительную взаимосвязь с величиной вертикальных эффектов, но возможность возникновения отрицательных эффектов при высоком уровне технологического отрыва. В качестве третьего фактора мы выделяем географическую отдаленность страны, в которой ТНК ведет свои основные операции, от страны, куда осуществляются ПЗИ. Мы предполагаем, что вертикальные внешние эффекты возрастают при увеличении этого расстояния.

3. Предложенная нами модель оценки величины нисходящих вертикальных внешних эффектов от ПЗИ позволяет сделать следующие важные выводы. Во-первых, прямые зарубежные инвестиции оказывают положительное влияние на величину нисходящих вертикальных внешних эффектов в том случае, когда технологический разрыв между иностранной компанией и национальными компаниями в отрасли-реципиенте ПЗИ не слишком велик. Это объясняется тем, что при сильном технологическом отрыве между ТНК и национальными фирмами будет наблюдаться сильный эффект вытеснения последних и общий объем спроса на национальные полуфабрикаты со стороны отрасли-реципиента ПЗИ сократится. Во-вторых, при выполнении условия незначительного технологического разрыва величина положительных внешних эффектов будет зависеть от типа рыночной структуре в отрасли-поставщике полуфабрикатов. Наибольшие внешние эффекты возникают при совершенной конкуренции на рынке промежуточного продукта. Наименьшие по величине внешние эффекты возникают, если в отрасли-поставщике господствует монополия. В случае, если на рассматриваемом рынке присутствует вертикально интегрированные компании, то величина возникающих внешних эффектов будет выше чем при монополии, но ниже, чем при совершенной конкуренции на рынке промежуточного продукта.

4. Известные эмпирические исследования относительно выявления внутриотраслевых внешних эффектов от ПЗИ в принимающей экономике и оценки их величины продемонстрировали неоднозначные результаты. Если рассматривать исследования, использующие панельные данными, то в развитых странах внешние эффекты от ПЗИ, как правило, статистически не значимы, а в трансформационных экономиках, чаще всего, отрицательны. Такие результаты применительно к трансформационным экономикам могут быть объяснены несколькими причинами, но основные из них - это высокий уровень вытеснения национальных компаний с рынка иностранными и низкая способность национальных компаний копировать у иностранных передовые технологии производства и управления.

В конце 90-х гг. XX века появились эмпирические исследования, которые проводили оценку наличия вертикальных внешних эффектов от ПЗИ в принимающей экономике. Поскольку ориентированные на внутренний рынок иностранные компании заинтересованы в развитии своих поставщиков и покупателей, то предполагалось, что вертикальные внешние эффекты окажутся положительными. Во многих известных эмпирических исследованиях такая гипотеза подтвердилась: вертикальные внешние эффекты оказались значимыми и положительными. Однако, единственное известное исследование вертикальных внешних эффектов в российской экономике выявило отрицательный знак таких эффектов.

На основании проведенного теоретического и эмпирического анализа можно сделать вывод, что прямые зарубежные инвестиции несут в себе гораздо больший потенциал положительных вертикальных эффектов, чем положительных горизонтальных эффектов для принимающей экономики.

5. На основании проведенной эмпирической оценки внешних эффектов от ПЗИ на базе данных по российским промышленным предприятиям среднего бизнеса за 2001-2004 гг. было выявлено, что внутриотраслевые внешние эффекты от ПЗИ статистически значимы и отрицательны, а межотраслевые внешние эффекты ПЗИ имеют различный знак в зависимости от конкретных характеристик отраслей и компаний в принимающей экономике. В качестве факторов, влияющих на величину вертикальных внешних эффектов, нами выделяются следующие: внутриотраслевой технологический отрыв иностранных фирм от национальных в отрасли-реципиенте ПЗИ, технологический отрыв иностранных покупателей, технологический отрыв иностранных поставщиков, уровень концентрации в отрасли-реципиенте ПЗИ, уровень концентрации в отраслях-поставщиках, уровень концентрации в отраслях-покупателях, объем закупок в вертикально интегрированных отраслях, объем продаж в вертикально интегрированные отрасли.

На основании проведенного анализа влияния указанных факторов можно сделать следующие выводы о влиянии иностранных компаний на сектор компаний среднего бизнеса в российской экономике. Во-первых, уровень вытеснения иностранными компаниями национальных в российской экономике значителен. Вовторых, российские компании обладают недостаточными способностями перенимать передовые технологии, которые используют иностранные компании. В-третьих, приход иностранных компаний ведет к сегментированию российского рынка: появлению на нем сегмента передовых иностранных компаний, обслуживающих передовой сегмент рынка (возможно, этот сегмент также представлен иностранными компаниями), а также остального сегмента с низкотехнологичными отечественными компаниями. В-четвертых, отрицательные межотраслевые внешние эффекты от ПЗИ возникают в значительной степени из-за сильного внутриотраслевого отрицательного эффекта конкуренции. В-пятых, менее технологичные ТНК (в отличие от наиболее передовых ТНК) оказывают положительное влияние на своих поставщиков. В-шестых, конкурентное воздействие от прихода ТНК в первую очередь ощущают передовые национальные компании. Менее технологичные национальные компании не ощущают появления на рынке ТНК из-за сегментированности рынка. В-седьмых, относительно более монопольная ситуация в отрасли-покупателе отрицательно отражается на эффективности деятельности среднего бизнеса в силу его слабой экономической позиции и переговорной силы. Наконец, в-восьмых, российский средний бизнес слабо встроен в технологические цепочки вертикально интегрированных холдингов.

На наш взгляд, полученные выводы могут быть использованы в практических вопросах, связанных с привлечением прямых иностранных инвестиций в российскую экономику.

Во-первых, целесообразно сократить объем предоставляемых льгот транснациональным компаниям (налоговых, таможенных), поскольку это усиливает отрицательные внутриотраслевые и межотраслевые внешние эффекты от ПЗИ, поскольку ставит национальные компании в изначально неравное положение по сравнению с иностранными.

Во-вторых, для снижения отрицательных внутриотраслевых внешних эффектов инвестиции следует привлекать в наиболее конкурентоспособные отрасли российской промышленности.

В-третьих, для достижения положительных межотраслевых внешних эффектов необходимо добиваться увеличения доли полуфабрикатов, закупаемых иностранными компаниями у местных поставщиков.

В-четвертых, для ускорения процессов диффузии передовых технологий от иностранных компаний к национальным следует стимулировать ТНК к созданию совместных предприятий, а также повышать технологический уровень отечественных.

В-пятых, следует создавать условия для прихода в страну ТНК «второго эшелона», например, ТНК из стран Центральной и Восточной Европы и Юго-Восточной Азии.

В-шестых, необходимо активнее регулировать отрасли, в которых иностранные компании занимают монопольное положение.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Драпкин, Игорь Михайлович, 2007 год

1. Лвсркин А.Г. Политика привлечения прямых иностранных инвестиций в российскую экономику / А.Г. Аверкин, А.З. Астапович, С.А. Афонцев и др.; Бюро экономического анализа. -М.: ТЕИС, 2001. 479 с.

2. Аренд Р. Прямые инвестиции в российскую экономику стоит ли овчинка выделки? // Обзор российской экономики. Ежемесячный бюллетень РЕЦЭП. 2000. 14 июня.

3. Астапович А., Григорьев Л. Иностранные инвестиции в России: проблемы и решения // Мировая экономика и международные отношения. 1993.- № 5.-С. 16-29.

4. Балацкий Е.В. Иностранный бизнес и его влияние на экономику страны-реципиента. // Мировая экономика и международные отношения. №6, 1999. С.75-94.

5. Балацкий Е. В. Прямые иностранные инвестиции и внутренняя инвестиционная активность // Мировая экономика и международные отношения. 1999.- № 11.- С. 83-89.

6. Балацкий Е., Павличенко Р. Иностранный сектор в экономике России // Мировая экономика и международные отношения. 2001,- №5,- С. 44-54.

7. Белоус Т.Я. Прямые иностранные инвестиции в России // Мировая экономика и международные отношения. 2003. - №9. - С.60-66.

8. Губайдуллина Ф.С. Прямые иностранные инвестиции в экономике переходного периода. Науч. Ред. А.А. Мальцев. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2002.

9. Губайдуллина Ф.С. Прямые иностранные инвестиции, деятельность ТИК и глобализация // МЭ и МО. 2003. - №2. - С.42-47.

10. Григорьев Л. Трансформация без иностранного капитала: 10 лет спустя // Вопросы экономики. 2001.-№6.-С.16.

11. Зырин Е.Н. Иностранные инвестиции в экономику России: их роль сегодня и завтра // Внешняя торговля. 1999. №4. С. 41.

12. Кадочников С.М. Методологические основы оценки эффектов от совместных предприятий. Екатеринбург: Издательство УрГУ, 1996.

13. Кадочников С.М., Кулакова Т.В. Прямые зарубежные инвестиции в современной теории институциональной экономики и теории международной торговли: основные подходы и эмпирический анализ. -Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 2004.

14. Кадочников С.М. Прямые зарубежные инвестиции: микроэкономический анализ эффектов благосостояния. Санкт-Петербург, «Экономическая школа», 2002. 267с.

15. Казанцев С.В. Структура иностранных инвестиций в России // Всероссийский экономический журнал ЭКО. 2006. - №4. - С.53-67.

16. Киреев А.П. Международная экономика. В 2-х ч. Учебное пособие для вузов. М.

17. Кругман П.Р., Обстфельд М. Международная экономика. Теория и политика: учебник для вузов. / Пер. с английского под ред. В.П. Колесова, М.В. Кулакова. М.: МГУ, ЮНИТИ, 1997. - 799с.

18. Линдерт П.Х. Экономика мирохозяйственных связей / Пер. с англ. под ред. и с предисл. О.В.Ивановой. М.: Прогресс, 1992. 520 с.

19. Отраслевые и региональные проблемы привлечения иностранных инвестиций в экономику России / Ученый совет ИМЭМО РАН // МЭ и МО. -2005. №9.-С. 12-21.

20. Портер М. Международная конкуренция: конкурентные преимущества стран / Пер. с англ. под ред. и с предисл. В.Д. Щетинина. М.: Международные отношения, 1993. 896с.

21. Россия и ВТО: мифы и реальность. Москва, ЦЭФиР, июль 2001.

22. Сакс Дж. Д, Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход. / Пер. с англ. М., 1996. 848 с.

23. Система таблиц «Затраты Выпуск» России за 2002 год: Стат. Сб./Росстат. -М., 2005.- 116 с.

24. Фишер П. Привлечение прямых иностранных инвестиций в Россию: 5 шагов к успеху / М.: Флинта: Наука, 2004. 328с.

25. Фишер П. Прямые иностранные инвестиции для России: стратегия возрождения промышленности. М.: Финансы и статистика. 1999. 448с.

26. Хайман Д. Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. В 2 т. / Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1992. 384 с.

27. Шакина А. Прямые зарубежные инвестиции в сранах Восточной Европы // МЭ и МО. 2003. - №2. - С. 48-51.

28. Шмаров А. Десять лет без права на инвестиции. // Эксперт №11, 2003. С. 2434.

29. Ясин Е. Экономический рост как цель и как средство (современная ситуация и перспективы российской экономики). / Вопросы экономики. 2001. - №9. -С. 3-20.

30. Ясин Е. Инвестиционный климат в России. Доклад к съезду РСПП. //Вопросы экономики. 2006. - №5. - С.48-77.

31. Ahrend R., 2000. Foreign direct investment into Russia pain without gain? Russian Economic trends. - June 2000.

32. Aitken В., Hanson G., Harrison A., 1994. Spillovers, Foreign investment, and export behavior. Journal of International Economics, 42, pp. 103-132.

33. Aitken В., Harrison A., 1999. Do domestic firms benefit from foreign direct investment? Evidence from Venezuela. American Economic Review. Vol. 89 P.605-18.

34. Aizenman J., Marion N. 2001. The merits of horizontal versus vertical foreign direct investment in the present of uncertainty. NBER Working Paper No. 8631.

35. Antras P., Helpman E., 2004. Global sourcing. Journal of Political Economy 112, pp. 552-580.

36. Alveretz I., Damijan J., Knell M., 2002. Do Spanish firms get technology through FDI and trade? Mimeo, University of Madrid.

37. Altomonte C., Resmini L., 2001. Multinational corporations as a catalyst for industrial development: the case of Poland. Bocconi University. Working Paper No. 368.

38. Backer K., Sleuwaegen L., 2003. Foreign ownership and productivity dynamics. Economics Letters. 79 (2): 177 -183.

39. Balasubramanyam V., Salisu M., Sapsford D., 1996. Foreign direct investment and growth in EP and IS countries. The Economic Journal. Vol. 106. P. 92-105.

40. Baldwin R., Ottaviano G., 2001. Multiproduct multinationals and reciprocal FDI dumping. Journal of international economics vol. 54. P. 429-448.

41. Barrel R., Holland D. 2000. Foreign direct investment and enterprise restructuring in Central Europe. Economics of Transition. Volume 8 (2). 477-504.

42. Barrios S., 2000. Foreign direct investment and productivity spillovers: evidence from the Spanish Experience (1990-1994). Working Paper 2000-19. Fundacion de Estudios de Economia Aplicada. Madrid.

43. Batra G., Morisset J., Saggi K., 2003. Vertical linkages between multinationals and domestic suppliers: whom do they benefit and why? World Bank Working Paper.

44. Batra G., Tan H., 2002. Inter-firm linkages and productivity growth in Malaysian manufacturing, mimeo.

45. Beldebos R., Gapanelli G., Fukao K., 2001. Backward vertical linkages of foreign manufacturing affiliates: Evidence from Japanese multinationals. World Development, 29(1), p. 189-208.

46. Bergsman J., Broadman H., Drebentsov, 2000. Improving Russia's policy on foreign direct investment, mimeo, World Bank.

47. Bessonova E., Kozlov K., Polbennikov S., Yudaeva K., 2001. Foreign trade liberalization and its effect on Russian economy. Paper prepared as a report for the GET project. Moscow: CEFiR and NES.

48. Bessonova E., Kozlov K., Yudaeva K. 2003. Trade Liberalization, Foreign Direct Investment and Productivity of Russian Firms. Moscow: New Economic School, mimeo.

49. Bilsen V., Maldegem P., 1999. Foreign direct investment and enterprise performance in transition countries: evidence from Russia and Ukraine. ESRC Center for Business Research, University of Cambridge. Working Paper No. 144.

50. Black D.A., Hoyt W.H., 1989. Bidding for the Firms. American Economic Review 79 (5) pp. 1249-1256.

51. Blalock G., 2001. Technology from foreign direct investment: strategic transfer through supply chains. Mimeo, UC Berkeley.

52. Blalock G., Gertler P., 2005. Welfare gains from foreign direct investment through technology transfer to local suppliers. Cornell University and University of California, Berkley, mimeo.

53. Blomstroem M., 1991. Host country benefits of foreign investment. NBER Working Paper No. 3615.

54. Blomstroem M., 1986. Foreign investment and productive efficiency: the case of Mexico. Journal of Industrial Economics, vol. 15, pp. 97-110.

55. Blomstroem M., Globerman S., 2000. The determinants of host country spillovers from foreign direct investments. CEPR Discussion Paper No.2350

56. Blomstroem M., Graham E., Moran T. Does foreign direct investment promote development? Institute for International Economics, Washington DC.

57. Blomstroem M., Kokko A., 1998. Multinational corporations and spillovers. Journal of Economic Surveys. Vol. 12. P. 247-277.

58. Blomstroem M., Kokko A., 2003. The economics of foreign direct investment. NBER Working Paper No.9489.

59. Blomstroem M., Kokko A., Zejan M., 1994. Host country competition, labor skills, and technology transfer by multinationals. P. 521-533.

60. Blomstroem M., Persson H., 1983. Foreign direct investment and spillover efficiency in an underdeveloped economy: evidence from the Mexican manufacturing industry. World development. Vol. 11. P. 493-501.

61. Blomstroem M., Sjoeholm F., 1999. Technology transfer and spillovers: does local participation with multinationals matter? European Economic Review. Vol. 43. P.915-923.

62. Borenstein E., De Gregorio J., Lee J-W., 1998. How does foreign direct investment affect economic growth? Journal of International economics. Vol. 45 P.l 15-135.

63. Branstetter, Lee, 2000. Is FDI a channel of knowledge spillovers? NBER Working Paper No. 8015.

64. Braconier H., Ekholm K., Knavrik K., 2000. Does FDI work as a channel for R&D spillovers? Evidence based on Swedish Data. CEPR Discussion Paper No. 2469.

65. Buckley P., Casson M. The economic theory of the multinational enterprise. London,1985.

66. Buckley, P., Casson, M. The future of the multinational enterprise. London: The MacMillan Press, 1976, P. 33.

67. Buckley, P., Clegg J., C. Wang, 2002. The impact of inward FDI on the performance of Chinese manufacturing firms. Journal of international Business Studies, vol. 33(4), p.637-655.

68. Caves R., 1974. Multinational firms, competition, and productivity in host-country markets. Economica. Vol. 41. P. 176-193.

69. Casson M. Transaction costs and the theory of the multinational enterprise // Buckley P. J., Casson M. (eds.) The economic theory of the multinational enterprise. London: Macmillan, 1985,- P. 20-38.

70. Chuang Y., Lin C., 1999. Foreign direct investment, R&D and spillover efficiency: evidence from Taiwan's manufacturing firms. Journal of Development Studies. Vol. 35. P. 117-137.

71. Сое D., Helpman E., 1997. International R&D spillovers. European Economic Review, 39, pp. 859-887.

72. Damijan J., Knell M., 2002. Impact of privatization methods on the accessibility of local firms to international knowledge spillovers through trade and foreign investment: evidence from Estonia and Slovenia. Mimeo, University of Oslo.

73. Damijan J, Knell M., Majcen В., Rojee M, 2001. The role of FD1, R&D accumulation and trade in transferring technology to transition countries: evidence from firm panel data for eight transition countries. IER Working Paper 10/2001.

74. Das S., 1987. Externalities, and technology transfer through multinational corporations. Journal of International Economics. Vol. 22, pp. 171-182.

75. De Mello L., 1999. Foreign direct investment-led growth: Evidence from time series and panel data. Oxford Economics Papers, 51, p. 133-151.

76. Djankov S. Hoekman B. 1998. Foreign investment and productivity growth in Czech enterprises. World Bank Economic Review 14, 1: 49-64.

77. Driffield N., 2001. The impact on domestic productivity of inward investments in the UK. Manchester School. Vol. 69. P. 103-119.

78. Dunning J.H. Explaining international production. London: Urwin Hyman, 1988.

79. Dunning J.H. The eclectic paradigm as an envelope for economic and business theories of MNE activity. International Business Review. - 2000b. - №9. - pp. 163-190.

80. Dunning J.H. International production and the multinational enterprise. London: George Allen & Urwin, 1981.

81. Dunning, J.H., 1994. Re-evaluating the benefits of foreign direct investment. Transnational Corporations, 3(1), p. 23-51.

82. Dunning, J.H. The determinants of foreign production // Oxford Economic Papers, 1973, November, pp. 289-336.

83. Edminson K., Mudd S., Valev N., 1999. How have tax incentives and tax structure affected foreign direct investment in the transition economies.

84. Ekholm K., Forslid R., Markusen J., 2003 Export-platform foreign direct investment.

85. Fan E., 2002. Technological Spillovers from foreign direct investment A Survey. ERD Working Paper No.33, Asian Development Bank, December.

86. Feinberg S., Mayumdar S., 2001. Technology Spillovers from foreign direct investment in Indian pharmaceutical industry. Journal of international business, vol. 32(3), p.421-437.

87. Findlay R., 1978. Relative backwardness, direct foreign investment and the transfer of technology: a simple dynamic model. The Quarterly Journak of Economics XCJ1, p. 1-15.

88. Firebaugh G., 1998. Growth effects of foreign and domestic investment. American Juornal of Sociology, 98(1), p.105-130.

89. Flores R., Fontoura M., Santos R., 2000. Foreign direct investment spillovers: what can we learn from Portuguese data? Working Paper No. 4. Universidade de Lisboa.

90. Fosfuri A., Motta M., Ronde Т., 2001. Foreign direct investment and spillovers through workers' mobility. Journal of International Economy. Vol. 53. P. 205222.

91. Gandolfo G. International economics 1: The pure theory of international trade. Berlin; Heidelberg: Springer-Verlag, 1994.

92. Goerg H., Greenway D. 2002. Much ado about nothing? Do domestic firms really benefit from foreign direct investment? CEPR working paper, n. 3482. P. 1-30.

93. Georg H., Strobl E., 2001. Multinational companies and productivity spillovers: a meta-analysis. The Economic Journal, P. 723-739.

94. Georg H., Strobl E., 2002. Multinational companies and indigenous development: an empirical analysis. European Economic Review, 46 (7), 1305-22

95. Girma S., Greenway D., Wakelin K., 2001. Who benefits from foreign direct investment in the UK? Scottish Journal of Political Economy, 48, pp. 119-133.

96. Girma S., Wakelin K., 2000. Are there regional spillovers from FDI in the UK? GEP Research Paper 00/16, University of Nottingham.

97. Glass J., Kosteas V., Saggi K., 1999. Linkages, multinationals, and industrial development.

98. Globerman S., 1979. Foreign direct investment and "spillover" efficiency benefits in Canadian manufacturing industries. Canadian Journal of Economics, Vol.12. P.43-56.

99. Griffith R., Simpson H., 2003. Characteristics of foreign-owned firms in British Manufacturing. NBER Working Paper Series. Working Paper N9573.

100. Javorsik В., Saggi K., Spatareanu M., 2005. Does it matter where you come from? Vertical spillover from foreign direct investment the nationality of investors.

101. Haddad M., Harrison A., 1993. Are there positive spillovers from foreign direct investment? Evidence from panel data for Morocco. Journal of Development Economies. Vol. 42. P. 51-74.

102. Haskel J., Pereira S., Slaughter M., Does inward foreign direct investment boost the productivity of domestic firms? NBER Working Paper Series. Working Paper N8724.

103. Hejazi W., Safsrian A., 1999. Trade, foreign direct investment, and R&D spillovers. Journal of International Business Studies, 30(3), p.49I-511.

104. Helpman E., Melitz M., Yeaple S., 2003. Export versus foreign direct investment. NBER Working Paper No. 9439.

105. Hymer S.H. The international operations or national firms. 2-nd ed. Cambridge, L.: Cambridge University Press, 1997.

106. Keren M., Ofer G., 2001. Foreign direct investment and the restructuring of trade and supply networks.

107. Keren M., Ofer G., 2002. The role of foreign direct investment in trade and financial services in transition: what distinguishes transition economies from developing economies? Comparative Economic Studies, XLIV, No.l, P. 15-45.

108. Kindleberger Ch. American business abroad. New Haven: Yale University Press, 1969.

109. Kindleberger Ch. International Economics. Homewood, 1968.

110. Kinoshita Y., 2000. R&D and technology spillovers via FDI: innovation and absorptive capacity. Working Paper 349a, University of Michigan Business School.

111. Kneller R., Pisu M., 2005. Industrial linkages and export spillover from FDI. Working Paper, 2005. Paper presented to Workshop "Investimenti diretti esteri, commercio internazionale e competitivita, Urbino, 27-28 maggio 2005.

112. Konings J., 2000. The effects of foreign direct investment on domestic firms: evidence from firm level panel data in emerging economies. CEPR Working Paper, London. October 2000, 1-20.

113. Kokko A., 1994. Technology, market characteristics, and spillovers. Journal of Development Economics Vol. 43. P. 279-293.

114. Kokko A., 1996. Productivity spillovers from competition between local firms and foreign affiliates. Journal of International Development. Vol. 8. P. 517-530.

115. Kokko A., Tansini R., Zejan M., 1996. Local technological capability and productivity spillovers from FDI in the Uruguayan manufacturing sector. Journal of Development studies. Vol. 32. P. 602-611.

116. Krugman P., Venables A., 1993. Integration, specialization, and adjustment. NBER Working Paper No.4559.

117. Kugler M., 2005. Spillovers from FDI: within or between industries? Forthcoming in Journal of Development Economics.

118. Lall S., 1980. Vertical inter-firm linkages in LDCs: an empirical study. Oxford Bulletin of Economics and Statistics 42. pp. 203-206.

119. Lin P., Saggi K., 2003. Backward linkages under FDI. Mimeo, Southern Methodist University.

120. Lin P., Saggi K., 2005. Multinational firms, exclusivity and backward linkages. 2005, Mimeo.

121. Lipsey R., 2001. Foreign direct investment and the operations of multinational firms: concepts, history, and data. NBER Working Paper No. 8665.

122. Liu X., Siler P., Wang C., Wei Y., 2000. Productivity spillover from foreign direct investment: evidence from UK industry level panel data. Journal of International Business Studies. Vol. 31. P. 107-125

123. Luts S., Talavera O, 2003. Do Ukrainian firms benefit from FDI? CEER Discussion Paper No. 03-05

124. Manaenkov D. The determinants or foreign direct investment in Russia. Moscow, Mimeo, 2000. 283p.

125. Markusen J., Melvin J. The theory of international trade. New York: Harper & Row, 1988.

126. Markusen J., Venables A., 1999. Foreign direct investment as a catalyst for industrial development. European Economic Review, 43 (2), 335-58.

127. Matouschek N., Venables A., 2003. Evaluating investment projects in the presence of sectoral linkages. Draft Paper presented at PREM Week'99.

128. Meyer K., 2001. Direct investment in East Asia and in Eastern Europe: a comparative analysis, in: P. Artisien-Maksimienko and M. Rojec (eds.): Foreign Investment and Privatization in Eastern Europe, London: Palgrave, p. 102-128.

129. Meyer K., 2003. FDI Spillovers in emerging markets: a literature review and new perspectives. DRC Working Paper No. 15.

130. Merlevede В., Schoors K., 2004. Determinants of foreign direct investment in transitional economies. Preliminary version.

131. Moran, Т., 1998. Foreign direct investment and development. Institute for International Economics, Washington D.C.

132. Musin J., Tomsik V. Does foreign direct investment crowd in or crowd out domestic investment? Eastern European Economics, vol.40 no.2, March-April 2002, 38-56.

133. Neven D., Siotis G., 1996. Technology sourcing and FDI in the EC: an empirical evaluation. International Journal of Industrial Organization, 14, pp. 543-560.

134. Olsen Т., Osmundsen P., 2003. Spillovers and international competition for investments. Journal of International Economics. Vol. 59. P. 211-238.

135. Ozawa T. Foreign direct investment and economic development // Transnational Corporation. 1992. No. 1,1 (February).

136. Pack H., Saggi K., 2001. Vertical technology transfer via international outsourcing. Journal of Development Economics, 65, pp. 389-415.

137. Pavcnik N., 2002. Trade liberalization, exit and productivity improvements: evidence from Chilean plants. Review of Economic Studies. Vol. 69. P. 245-279.

138. Porter M.E. The competitive advantage of nations. New York: Free Press, 1998.

139. Porter M.E. Consumer behaviour, retailer power, and market performance in consumer goods industries. Review of Economics and Statistics, 1974, November, pp. 419-436.

140. Proenca I., Fontoura M., Crespo N. 2000. Productivity spillovers from multinational corporations in the Portuguese case: evidence from a short time period panel data. Universidade Tecnica de Lisboa, mimeo

141. Qiu, L. D., Tao, Z., 2001. Export, foreign direct investment, and local content requirement. Journal of Development Economics 66, 101-125.

142. Ramamurti R, 2001. The obsolescing 'Bargaining model'? MNC-Host developing country relations revisited. Journal of International Business Studies, 32, p. 23-39.

143. Rodriguez-Clare A., 1996. Multinationals, linkages, and economic development. American Economic Review, 86 (4). PP. 852-73;

144. Roy S., Viaene J.-M. 1998. On strategic vertical foreign investment. // Journal of International Economics, 46 1998. P. 253-279.

145. Rugman A.M., 1981. Inside the multinationals: the economics of internal markets. London: Croom Helm.

146. Sabirianova K., Svejnar J., Terrell K., 2005. Distance to the efficiency frontier and FDI spillovers. Forthcoming in the Journal of European Economic Association.

147. Saggi K., 2001. Trade, FDI, and international technology transfer: a survey. World Bank Research Observer, forthcoming.

148. Saggi K., 2002. Technology transfer via FDI under spillovers, mimeo.

149. Schoors К., B. van der Tol, 2001. The productivity effect of foreign ownership on domestic firms in Hungary. Mimeo, University of Gent.

150. Sjoeholm F., 1999a. Technology gap, competition and spillovers from foreign direct investment: evidence from establishment data. Journal of Development Studies. Vol. 36. P. 53-73.

151. Sjoeholm F., 1999b. Productivity growth in Indonesia: the role of regional characteristics in direct foreign investment. Economic Development and Cultural Change. Vol. 47. P. 559-584.

152. Smarzynska В., 2002. Spillovers from FDI through backward and forward linkages: the case of Lithuania, mimeo.

153. Smarzynska В., 2004. "Does foreign direct investment increase the productivity of domestic firms? In search of spillovers through backward linkages". American Economic Review, 94 (3), 605-27.

154. Smarzynska-Javorcik В., Saggi K,, Sparatareanu M., 2004. Does it matter where you come from? Vertical spillovers from FDI the nationality of investors. World Bank Policy Research Working Paper 3449, (Washington: The World Bank).

155. Smarzynska В., Wei S.-J., 2001. Pollution heavens and foreign direct investment: dirty secrets of popular myths, NBER Working Paper 8465, September.

156. Spencer В., Jones R., 1992. Trade and protection in vertically related markets. Journal of International Economics, 32, p. 31-55.

157. Tan, Batra, 1999. Inter-firm linkages and total factor productivity growth in Malaysian manufacturing. World Bank, mimeo.

158. Teece D. J., (1977). Technology transfer by multinational firms: the resource cost of transferring technological know-how // Economic Journal. Vol. 87.- P. 242261.

159. Tsou M.-W., Liu J., 1994. The spillover effect for foreign direct investment: Empirical evidence from Taiwan manufacturing industries. Taiwan Economic Review, 25(2), p. 155-181

160. Tong S., Hu A., 2003. Do domestic firms benefit from foreign direct investment? Initial evidence from Chinese Manufacturing.

161. Urlenbruck K., Meyer K., Hitt M., 2003. Organisational transformation in transition economies: resource-based and organizational learning perspectives. Journal of Management Studies, March.

162. Vahter P., 2004 The effect of foreign direct investment on labor productivity: evidence from Estonia and Sovenia. Tartu University Press. Order No. 527.

163. Vanlommel E., Brabvander В., Liebaers D. Industrial concentration in Belgium: empirical comparisons of alternative seller concentration measures. Journal of Industrial Economics. 1977. Vol. 26(1). P. 1-20.

164. Vernon R. International investment and international trade in the product Cycle. Quarterly Journal of Economics, 1966, May, pp. 190-207.

165. Vernon, R. Organizational and institutional responses to international risk. In Herring, R. (ed.), Managing international risk. Cambridge university Press, New York, 1983.

166. Wang Z., Swain N., 1995. The determinants of foreign direct investment in transforming economies: evidence from Hungary and China. Weltwirtschaftliches Archiv. Vol. 131 (2). P.359-391.

167. World Investment Report 2000. Mergers and Acquisitions and Development. UNCTAD. New York and Geneva, 2000.

168. World Investment Report 2001. Promoting linkages. UNCTAD. New York and Geneva, 2001.

169. World Investment Report 2002. UNCTAD. New York and Geneva, 2002.

170. World Investment Report 2003. FDI Policies for Development: National and International Perspectives. UNCTAD. New York and Geneva, 2003.

171. World Investment Report 2004. The Shift towards Services. UNCTAD. New York and Geneva, 2004.

172. World Investment Report 2005. Transnational Corporations and the Internationalization of R&D. UNCTAD. New York and Geneva, 2005.

173. World Investment Report 2006. FDI from Developing and Transition Economies: Implications for Development. UNCTAD. New York and Geneva, 2006.

174. Yudaeva K., Kozlov. K. Imitations and innovations in transition economy. -NES Working Paper.-2004.

175. Yudaeva K., Kozlov. K., Melentieva N., Ponomareva N. 2000. Does foreign ownership matter? Russian experience. CEFIR Working Paper Series.

176. Zukowska-Gagelman K. Productivity spillovers from foreign direct investment in Poland. Economic Systems, vol. 24, no.3, September 2000,223-256.

177. Zvi Bodie, Alex Ka ne, Alan J. Marcus. Investments. Irwin, 1996