Влияние прямых зарубежных инвестиций на структуру рынков в принимающей переходной экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Есин, Павел Владимирович

• Есин, Павел Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Есин, Павел Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1.

1.2 f"

ГЛАВА 2.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА ПРЯМЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ Сущность прямых зарубежных инвестиций как формы международной миграции факторов производства Прямые зарубежные инвестиции в системе характеристик структуры отраслевых рынков

ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ ПРЯМЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ НА СТРУКТУРУ ОТРАСЛЕВЫХ РЫНКОВ

Внешние эффекты от прямых зарубежных инвестиций и продуктовая дифференциация на отраслевых рынках Сравнительный анализ эффектов трансферта технологий и эффектов конкуренции от прямых зарубежных инвестиций на продуктовую дифференциацию

ГЛАВА 3 ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ ПРЯМЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ НА ПРОДУКТОВУЮ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЮ

3.1. Методика эмпирического анализа влияния прямых зарубежных инвестиций на продуктовую дифференциацию в принимающей переходной экономике

3.2. Эмпирическая оценка влияния прямых зарубежных инвестиций на продуктовую дифференциацию (на примере компаний Уральского региона)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние прямых зарубежных инвестиций на структуру рынков в принимающей переходной экономике»

Актуальность темы исследования. Конец XX - начало XXI вв. отмечены для мировой экономики значительным ускорением процессов международной экономической интеграции, отходом большой группы стран от политики внешнеэкономической закрытости в пользу внешней ориентации. Важным направлением этого процесса стала либерализация международной инвестиционной деятельности и развернувшаяся конкуренция между странами за создание более благоприятного режима для прямого зарубежного инвестирования (ПЗИ).

Объем экспорта ПЗИ в мировой экономике возрос за последнюю четверть XX века (в период 1970-1996 гг.) более чем в 25 раз с 14 млрд. до 350 млрд. долларов США; в то же время объем экспорта товаров за тот же период времени претерпел не более чем 4-хкратное увеличение. С учетом совокупного объема продаж товаров и услуг, произведенных 280 тыс. иностранными филиалами 44 тыс. материнских компаний во всей мировой экономике, составившего в 1996 году около 6500 млрд. долларов США, международное производство на предприятиях с ПЗИ стало преобладающей формой обслуживания иностранных рынков, оттеснив экспорт. Рост совокупного объема продаж иностранных филиалов за период 1987-1996 гг. превысил рост экспорта в 1,2-1,3 раза.1 Сочетание этих факторов превратило прямые зарубежные инвестиции в наиболее динамичную интеграционную силу современной мировой экономики.

Новым направлением мирового экспорта ПЗИ с 90-х гг. XX столетия стали переходные2 экономики Центральной и Восточной Европы, в том числе Россия.3

Переходные экономики Центральной и Восточной Европы, в том числе и Россия находятся в настоящее время в поиске адекватных историческому этапу, а также их особенностям рецептов долгосрочного экономического роста. В условиях, когда решены фундаментальные проблемы первых этапов экономической трансформации, приоритетной становится проблема экономического роста и повышения жизненного

1 Open markets matter: The benefits of trade and investment liberalisation.- Paris: OECD, 1998,- P. 26-27.

2 Категория «переходная экономика» была впервые использована в работах западных экономистов по проблемам экономических реформ в странах Центральной и Восточной Европы в конце 80-х гг. прошлого столетия. В начале 90-х гг. этими терминами стали широко пользоваться и в русскоязычной экономической литературе; см., например: Экономические реформы в развивающихся и постсоциалистических странах / Круглый стол // Мировая экономика и международные отношения. - 1994. - №8-9. - С. 115.

3 Под переходными экономиками понимаются страны, которые уже осуществили или еще осуществляют процесс перехода от плановой к базирующейся на рыночных принципах экономической системе, имеющей в своей основе институт частной собственности; см. например: http://wwwl.worldbank.org/sp/saretvnets/Transition.asp уровня населения.4 Прямые зарубежные инвестиции рассматриваются многими специалистами как один из значимых факторов рыночных преобразований в переходных экономиках, существенных факторов долгосрочного экономического роста.5

Применительно к современной российской экономике это тем более важно, поскольку сектор компаний с ПЗИ занимает в последние годы все более значимые позиции в ее структуре. Доля этого сектора в ВВП России значительно выросла и достигла в период 1995-2000 гг. в среднем уровня 7,07%, превысив в 1999-2000 гг. 10-процентный уровень. В последние годы сектор компаний с иностранными инвестициями вырос в полтора раза; его производственная доля в валовом внутреннем продукте России составила в 2002 году 13,63%, а в 2004 году - 16,02%. Последние исследования обнаруживают присутствие существенного отрыва в производительности труда в секторе компаний с ПЗИ в сравнении с сектором национальных компаний в российской экономике. В среднем за периоды 1990-1994 гг. и 1995-2002 гг. этот отрыв составил 6,7 и 6,2 раза соответственно. Сектор компаний с ПЗИ стал значимым явлением в экономической структуре России.

Становится актуальным эмпирическое исследование влияние иностранных инвестиций на структуру рынков и рыночное поведение российских производителей.

90-е годы XX столетия стали для России периодом радикальных преобразований не только в сфере внешнеэкономических связей, в том числе прямого зарубежного инвестирования, но и в отношении структуры рынков в российской экономике. Они коснулись радикального изменения структуры собственности, отраслевой и географической концентрации российской промышленности, уровня продуктовой дифференциации, форм горизонтальных и вертикальных взаимосвязей между предприятиями, форм и характера взаимодействия производителей и потребителей на российских рынках и других характеристик.

Изменения в структуре рынков в российской экономике отражаются, в частности, в динамике рыночных долей крупнейших компаний. Так, например, процент разновидностей товаров, производимых монополиями уменьшился с 18% (примерно 686 разновидностей продуктов из 3794 общего количества производимых

4 Ясин Е. Экономический рост как цель и как средство (современная ситуация и перспективы российской экономики) // Вопросы экономики. - 2001. - №9. - С. 4.

5 См., в частности: Балацкий Е.В. Иностранный бизнес и его влияние на экономику страны-реципиента // Мировая экономика и международные отношения. - 1999. - №6. - С. 82. разновидностей продуктов) в 1993 до 16% в 1997 году,6 что отражает рост потенциала для создания конкурентной среды.

Существенным фактором изменения рыночной среды в современной российской экономике, без сомнения, являются различные формы международных экономических трансакций, в том числе экспортно-импортные операции и прямые зарубежные инвестиции.

Прямые зарубежные инвестиции представляют собой относительно более развитую форму международного экономического сотрудничества и в силу этого рассматриваются как эффективный способ интеграции российской экономики в мировую. «Для многих стран иностранный капитал является одновременно средством формирования рыночной институциональной среды».7 ПЗИ являются источником дополнительного производительного капитала, обеспечивают трансферт технологии, ноу-хау, передовых методов управления и маркетинга и в этом смысле выступают как действенный фактор структурной и рыночной трансформации российской экономики.

Не менее важна их роль и для российских производителей и потребителей. Филиалы многонациональных компаний предлагают на рынках широкий спектр дифференцированных благ, обеспечивая большие возможности для потребительского выбора. Становится значимым феномен заимствования национальными российскими фирмами более современных процессных, продуктовых и управленческих технологий от компаний с иностранными инвестициями. Это, в частности, приводит к тому, что изменяется разнообразие товаров, предлагаемых российскими компаниями. Исследование взаимосвязи между уровнем зарубежных инвестиций и продуктовой дифференциации на российских компаниях является очень актуальным.

Существенная дифференциация между страной-экспортером и страной-импортером инвестиций в технологическом уровне, уровне человеческого капитала и конкурентоспособности компаний может вызвать обострение конкурентной борьбы между фирмами и вытеснение части из них, в первую очередь, национальных компаний, с рынка. Это значимым образом влияет на уровень рыночной концентрации в принимающей экономике. Продуктовая дифференциация, являясь важной характеристикой рыночной структуры вообще и рыночной концентрации, в частности,

6 Brown, Annette N., Brown David J., 1999. The Transition of Market Structure in Russia: Economic Lessons and Implications for Competition. SITE Staff Paper.

7 Григорьев JI. Трансформация без иностранного капитала: 10 лет спустя // Вопросы экономики. - 2001. - №6. -С. 16. требует детального анализа ее факторов, к которым несомненно относятся такие факторы как прямые зарубежные инвестиции и импорт.

Разработанность темы исследования. Исследование проблемы влияния прямого зарубежного инвестирования на рыночную структуру в принимающей экономике берет свое начало в 60-х годах XX века в классических работах по теории многонациональных компаний (МНК) С.Хаймера (S.Hymer) и Ч.Киндлебергера (Ch.Kindleberger), в которых ПЗИ рассматриваются как специфическая форма международной миграции факторов производства, которой присущи ряд характерных черт и особенностей.

Подход Хаймера-Киндлебергера исходил из существования монополистических преимуществ компании-инвестора и нашел свое развитие в работах Р.Кейвза (RXaves), Р.Вернона (R.Vernon), Х.Джонсона (HJohnson), Г.Никкербокера (G.Knickerbocker), С.Мэджи (S.Magee). Другой подход к анализу специфических характеристик ПЗИ основывался на новых подходах современной институциональной теории, представленных в работах Р.Коуза (R.Coase), А.Алчиана (A.Alchian), Г.Демсеца (H.Demsetz) и О.Уильямсона (O.Williamson). Применяя эти подходы к исследованию иностранных инвестиций, П.Бакли (P.Buckley), М.Кэссон (M.Casson), А.Рагмэн (A.Rugman), Д.Тис (D.Teece) и другие выдвинули концепцию интернализации в качестве центральной гипотезы, объясняющей внешнеэкономическую экспансию фирмы в форме ПЗИ. Определенное обобщение названные выше концепции нашли в эклектической теории Дж.Даннинга (J.Dunning), который утверждал единство трех видов преимуществ, лишь в совокупности объясняющих прямые зарубежные инвестиции. К их числу были отнесены монополистические преимущества, преимущества интернализации и преимущества географического размещения производства.

Другим крупным теоретическим направлением, предлагающим анализ международной миграции капитала и прямых зарубежных инвестиций с точки зрения их влияния на рыночную структуру в принимающей экономике, является современная теория международной торговли. В отличие от классических и неоклассических концепций теории торговли, в этих работах моделируются специфические черты прямого зарубежного инвестирования, подробно разработанные в рамках концепций Хаймера-Киндлебергера, интернализации, а также в эклектической концепции

Даннинга. Исследования Дж.Маркузена (J.Markusen), Дж.Мелвина (J.Melvin), И.Хорстманна (I.Horstmann), Э.Венэйблса (A.Venables) и других обнаруживают новые стороны влияния прямого зарубежного инвестирования на рыночную структуру в принимающей экономике. В частности, речь идет о внешних эффектах от технологического трансферта, а также эффектах, связанных с конкурентным взаимодействием фирм на международных рынках.

Анализ рыночной структуры экономики и ее отдельных характеристик является предметом теории отраслевых рынков, относительно обособившейся от микроэкономической теории еще в 30-х годах XX столетия. В классических работах Э. Чемберлина (Е. Chamberlain), Р. Робинсон (R. Robinson) и X. Хотеллинга (Н. Hotelling) анализ рыночной структуры ведется в терминах уровня и типов продуктовой дифференциации. Разделение продуктовой дифференциации на горизонтальный и вертикальный типы позволяет решить проблему выбора оптимального уровня продуктовой дифференциации (горизонтальная дифференциация) и смоделировать ситуацию создания входных барьеров посредством продуктовой дифференциации (вертикальная дифференциация).

Первой работой, пытающейся соединить воедино теории ПЗИ и теории продуктовой дифференциации, является работа Дж.Маркузена (J.Markusen) и Э.Венэйблса (A.Venables) (1999). В этой работе авторы моделируют процесс изменения уровня продуктовой дифференциации под влиянием ПЗИ через вертикальные связи. В этой работе основными допущениями являются допущения о существовании монополистической конкуренции на рынке и о симметричности предпочтений потребителей. Это позволяет смоделировать ситуацию, когда под воздействием конкуренции со стороны иностранных производителей на рынке полуфабрикатов, а также при предпочтении потребителями более разнообразного набора потребляемых товаров национальные компании начинают изменять номенклатуру выпускаемой продукции.

В советской экономической литературе анализ прямого зарубежного инвестирования проводился в русле общих закономерностей международного вывоза капитала как специфической характеристики империалистической стадии капитализма. Этот аспект исследования был представлен в работах Н.С.Бабинцевой, А.В.Бузуева. В.В.Голосова, А.А.Громыко, В.Ушакова, В.Щербакова и других. Применительно к транснациональным компаниям известные советские исследователи современного капитализма А.З.Астапович, Т.Я.Белоус, А.А.Демин, И.Д.Иванов, Н.А.Карагодин, Н.В.Расков, Г.Г.Чибриков, Ю.И.Юданов и др. анализировали влияние прямых иностранных инвестиций на экономику и структуру рынков стран-импортеров капитала, в первую очередь развивающихся стран. В аспекте экономического роста такая взаимосвязь была предметом исследования Н.П.Кузнецовой, С.М.Никитина, Р.М.Энтова в отношении промышленно развитых стран, а также Н.П.Бабинцевой,

B.С.Баскина, В.А.Лялина - в отношении развивающихся стран.

Серьезный прогресс советскими и российскими исследователями был достигнут при анализе проблемы международной передачи технологии, в частности, посредством прямого зарубежного инвестирования. Теоретические проблемы международного научно-технического обмена стали предметом исследований в работах А.И.Артемьева,

C.В.Валдайцева, А.А.Дынкина, В.В.Зубчанинова, И.Д.Иванова, В.И.Мухопада, А.Б.Николаева, С.М.Никитина, П.И.Хвойника, Ю.В.Шишкова и других.

Используя преимущественно макроэкономический инструментарий, ряд современных российских экономистов, в частности А.З.Астапович, Е.В.Балацкий, Р.Павличенко, предлагают модели оценки роли прямого зарубежного инвестирования во внутреннем капиталообразовании в российской экономике, а также в повышении эффективности деятельности сектора российских национальных компаний. В работах Т.Я.Белоус, Ф.С.Губайдуллиной предлагается анализ влияния ПЗИ на макро- и микроуровне российской экономики через построение концептуальной схемы эффектов различных уровней, без использования специальных моделей.

Несмотря на большое количество как теоретических, так и эмпирических работ, посвященных влиянию ПЗИ на благосостояние принимающей экономики, существует лишь очень небольшое количество работ, посвященных переходным экономикам. Применительно к проблематике ПЗИ в переходных экономиках необходимо сказать о таких авторах, как Дж. Конингс (J. Konings), С. Дьянков (S. Djankov), Б. Смарцинска (В. Smarzynska). Эти авторы разработали инструментарий, с помощью которого в условиях большой искаженности официальной статистической информации о показателях экономической деятельности компаний стало возможным оценить прямые и внешние эффекты от ПЗИ.

Теоретическому и эмпирическому исследованию эффектов от прямых зарубежных инвестиций в современной переходной экономике России посвящены работы С.М.Кадочникова, К.Козлова, Д.Манаенкова, К.Юдаевой. Данные авторы оценивают прямые и внешние эффекты от ПЗИ посредством регрессионного анализа, где основными независимыми переменными являются уровень иностранного капитала в уставном капитале компании, процент иностранного капитала в отрасли и технологический разрыв между иностранными и национальными компаниями, а в качестве зависимой переменной выступает производительность труда в национальной компании.

Прямые зарубежные инвестиции рассматриваются в данном диссертационном исследовании как одна из основных характеристик структуры рынков. Анализу структуры рынков в современной российской экономике и ее характеристикам посвящены работы С.Б.Авдашевой, А.З.Астаповича, А.Вурос, И.Б.Гуркова, Т.Г.Долгопятовой, Н.М.Розановой, А.Е.Шаститко и других. Основной вывод, который присутствует в большинстве данных работ, сводится к тому, что структура российских рынков изменяется медленнее, чем можно было бы ожидать в условиях существующего роста конкуренции. Если говорить об организационных формах компаний, то основной чертой российской экономики является создание новых компаний в виде холдингов (бизнес-групп).8

Региональные (применительно к Уральскому региону) и внутрифирменные аспекты прямого зарубежного инвестирования в современной российской экономике, а также вопросы развития структуры рынков Уральского региона нашли отражение в работах В.И. Бархатова, И.Э.Гимади, А.В. Горшкова, Л.М.Капустиной, Т.В.Кулаковой, А.А.Мальцева, О.С.Мариева, Д.В.Нестеровой, О.А.Романовой, В.В. Седова, А.И.Татаркина, И.М.Темкиной, З.Б.Хмельницкой, О.Н.Яшиной.

Высоко оценивая полученные вышеуказанными авторами результаты, необходимо отметить, что влияние ПЗИ на структуру рынков переходной экономики еще до конца не изучено. До сих пор нет однозначного ответа на вопрос о знаке эффектов от ПЗИ на российские компании и о факторах, влияющих на величину этих эффектов. Остается открытым вопрос сравнительной оценки эффектов трансферта технологий и эффектов конкуренции от ПЗИ на продуктовую дифференциацию в переходной российской экономике. Требуют дальнейшего изучения факторы динамики структуры рынков в современной экономике России, в частности, их внешнеэкономические составляющие. В настоящей диссертационной работе мы

8 Авдашева С.Б. Конкуренция и развитие структуры российских рынков: 1992 - 2005// Экономика региона. 2005. №3, с. 112-127. предприняли попытку восполнить некоторые из названных теоретических и эмпирических пробелов.

Объектом диссертационного исследования является переходная экономика-импортер прямых зарубежных инвестиций, представляющая собой единство, во-первых, национального и иностранного секторов, во-вторых, отраслевых секторов как пространства формирования и развития рыночной структуры.

Предметом исследования выступают экономические отношения и связи, возникающие между компаниями с ПЗИ и национальными компаниями как субъектами рыночной структуры в условиях интеграции России в систему мирохозяйственных связей.

Цель диссертационной работы - разработка и эмпирическая оценка модели влияния ПЗИ на продуктовую дифференциацию национальных компаний как одну из основных характеристик структуры рынков в современной российской экономике в условиях ее интеграции в мировую экономику.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Раскрытие сущности прямых зарубежных инвестиций как формы международной миграции факторов производства и классификация их характеристик, позволяющая разграничить нестратегические и стратегические аспекты влияния прямых зарубежных инвестиций на структуру отраслевых рынков в принимающей переходной экономике.

2. Выявление места прямых зарубежных инвестиций в системе факторов структуры отраслевых рынков, а также анализ факторов, определяющих ее тип и динамику, с точки зрения определения значимости внутренних для национальной экономики и внешнеэкономических составляющих.

3. Разработка теоретической и эконометрической модели сравнительной оценки влияния внутренних для национальной экономики факторов, прямого зарубежного инвестирования и импорта на продуктовую дифференциацию в национальных компаниях, анализ и адаптация методики оценки роли и места прямых зарубежных инвестиций в процессе развития структуры отраслевых рынков в принимающей переходной экономике.

4. Эмпирическое исследование влияния прямого зарубежного инвестирования на динамику продуктовой дифференциации в российских компаниях с использованием базы данных по предприятиям пищевой, мебельной и химической промышленности из четырех областей Уральского региона, собранной автором.

Область исследования 1. - общая экономическая теория, 1.2. микроэкономическая теория: теория фирмы; теория организации рынков; теория конкуренции и антимонопольного регулирования.

Объектом диссертационного исследования является переходная экономика-импортер прямых зарубежных инвестиций, представляющая собой единство, во-первых, национального и иностранного секторов, во-вторых, отраслевых секторов как пространства формирования и развития отраслевой рыночной структуры.

Предметом исследования выступают экономические отношения и связи, возникающие между компаниями с прямыми зарубежными инвестициями и национальными компаниями как субъектами отраслевой рыночной структуры в условиях интеграции России в систему мирохозяйственных связей.

Теоретическую и методологическую основу диссертации образуют общенаучные методы комплексного подхода, факторного и сравнительного анализа. Теоретической основой диссертационной работы послужили зарубежные и отечественные исследования по ряду важнейших направлений современной экономической теории и теории международных экономических отношений, в том числе, по теории отраслевых рынков, теории международной торговли и теории прямых зарубежных инвестиций. Эмпирический анализ позитивных эффектов от прямых зарубежных инвестиций, предпринятый в диссертационной работе, базируется на применении методов экономической статистики, эконометрических инструментов и методов, в частности, методов регрессионного анализа.

Информационная база исследования: статистические и аналитические материалы Госкомстата СССР и России; экспертные оценки специализированных экономических институтов и центров, в частности, Бюро экономического анализа (БЭА, Москва), Института переходного периода (ИПП, Москва), Центра экономических и финансовых разработок (ЦЭФИР, Москва); теоретический и фактический материал, содержащийся в работах отечественных и зарубежных экономистов.

В качестве основного источника информации в рамках диссертационного эмпирического исследования была использована база данных по 160 компаниям пищевой, мебельной и химической отраслей из Свердловской, Пермской, Тюменской и Челябинской областей Уральского региона, собранная осенью 2003 года

Основные научные результаты диссертационной работы и их научная новизна:

1. Предложена авторская классификация основных характеристик прямых зарубежных инвестиций, особенностью которой является разграничение нестратегических и стратегических аспектов влияния прямых зарубежных инвестиций на структуру отраслевых рынков. Такая классификация позволяет учесть особенности взаимодействия компаний с прямыми зарубежными инвестициями и национальных компаний в условиях переходной экономики России.

2. Разработана теоретическая модель влияния прямых зарубежных инвестиций на продуктовую дифференциацию в национальных компаниях посредством международного трансферта продуктовых и процессных технологий. Специфика модели состоит в использовании инвестиций как параметра внешних эффектов, а также функции полезности, описывающей предпочтения потребления в пользу разнообразия. Эта модель делает возможным корректное эмпирическое тестирование гипотезы о разнонаправленном влиянии прямых зарубежных инвестиций на продуктовую дифференциацию в национальных компаниях.

3. Предложена авторская методика эмпирической оценки эффектов от прямого зарубежного инвестирования. Особенностью методики является формирование базы данных по проблеме продуктовой дифференциации на основе опроса предприятий, последовательное рассмотрение в рамках эмпирического исследования двух аспектов теоретической модели, а именно аспекта количественного изменения продуктовых инноваций и аспекта количественного изменения номенклатуры товаров, а также оценка сравнительной значимости внешнеэкономических и внутренних факторов на продуктовую дифференциацию в российских компаниях. Разработанная методика позволяет разграничить и оценить эффекты трансферта технологий и эффекты конкуренции от прямого зарубежного инвестирования, последовательно рассмотреть эффекты количественного изменения как продуктовых инноваций в целом, так и номенклатуры товаров, в частности.

4. В соответствии с разработанной методикой проведено эмпирическое исследование динамики продуктовой дифференциации на российских рынках в зависимости от таких факторов как объемы прямого зарубежного инвестирования, импорта, рыночного спроса, а также уровня интенсивности конкуренции со стороны национальных фирм на основе авторской базы данных по компаниям пищевой, мебельной и химической промышленности из четырех областей Уральского региона. Выявлено доминирование внутренних для национальной экономики факторов в определении динамики продуктовой дифференциации в современной российской экономике. Сделан вывод о тенденции к сегментированное™ обследованных рынков под воздействием конкуренции со стороны иностранных компаний.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Содержащиеся в работе теоретические понятия и выводы расширяют научные представления о влиянии прямых зарубежных инвестиций на структуру отраслевых рынков, дают новые знания о методике оценки и величине эффектов от прямых зарубежных инвестиций на продуктовую дифференциацию на отраслевых рынках.

Практическая значимость диссертационной работы.

Во-первых, в диссертационном исследовании выявляется доминирование конкурентного давления со стороны национальных компаний как фактора роста продуктовой дифференциации на российских рынках в сравнении с внешнеэкономическими факторами отраслевой рыночной структуры. Эти результаты могут рассматриваться как ориентир для органов государственной власти при разработке и реализации целевых программ в отношении расширения номенклатуры и качества продуктов, предлагаемых отечественными товаропроизводителями. В частности, важным результатом диссертационной работы следует считать рекомендацию о доминировании мер государственной экономической политики по поощрению конкуренции в сравнении с мерами по поощрению прямого зарубежного инвестирования и импорта конечных продуктов.

Во-вторых, предложенная методика сравнительной эмпирической оценки эффектов на динамику продуктовой дифференциации от внутренних для национальной экономики и внешнеэкономических факторов может использоваться органами государственной власти как на федеральном, так и на региональном уровне для оценки влияния национальных и иностранных компаний на социально-экономическое развитие регионов в российской экономике.

В-третьих, содержание диссертационной работы может служить в качестве материала для подготовки специальных курсов по проблемам экономики прямых зарубежных инвестиций, теории международной торговли, а также теории отраслевых рынков.

Апробация работы и результатов исследования.

Материалы диссертационной работы были использованы при выполнении индивидуальных и коллективных исследовательских проектов, финансируемых по грантам международных фондов и консорциумов: исследовательский проект «Влияние ПЗИ на рост разнообразия товаров, предлагаемых российскими компаниями» (грант Фонда «Евразия» №R01-1251, 1 сентября 2001 г. - 30 сентября 2002 г.), исследовательский проект «Прямые зарубежные инвестиции и рост разнообразия товаров, предлагаемых национальными компаниями» (грант №220/001.2-А от 27 июня 2002 г. Международной корпорации университетских исследований (URCI), июль 2002 г. - июнь 2003 г.), исследовательский проект «Прямые зарубежные инвестиции и рост продуктовой дифференциации в национальных компаниях в условиях мягких бюджетных ограничений» (грант №220/001.19-А от 1 июля 2003 г. Международной корпорации университетских исследований (URCI), июль 2003 г. - июнь 2004 г).

Основные положения, методологические, теоретические и практические выводы работы докладывались автором на научных конференциях и научных семинарах в Варшаве (апрель 2004 г.), Праге (ноябрь 2003 г., март 2004 г.), Екатеринбурге в период с 2001 по 2005 гг.

Материалы диссертации использовались при подготовке спецкурса «Прямые зарубежные инвестиции и рыночная структура в переходных экономиках» для студентов экономического факультета Уральского государственного университета им.

A.M. Горького (Екатеринбург) и Уральского института экономики, управления и права (Екатеринбург), при проведении семинарских занятий по курсу «Микроэкономическая теория» для студентов магистерской программы Центра Экономических Исследований и Высшего Образования Пражского Университета в период 2002-2004 гг.

Публикации. В целом, по теме диссертации опубликовано 7 научных работ объемом авторских 1,9 п.л.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Работа изложена на 122 страницах машинописного текста, содержит 5 таблиц и 5 диаграмм. Список литературы включает 180 наименования.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Есин, Павел Владимирович

Эти выводы имеют важные приложения с точки зрения определения стратегии антимонопольной и промышленной политики в России.

Во-первых, поскольку, согласно результатам нашего исследования, существует отрицательное влияние размера предприятия на номенклатуру выпускаемых товаров, более активная государственная антимонопольная политика должна рассматриваться как важный фактор, способствующий усилению положительного влияния иностранных инвестиций на структуру рынков в российской экономике.

Во-вторых, согласно результатам нашего исследования, более высокая конкуренция способствует повышению продуктовых инноваций. С точки зрения ориентиров промышленной политики это означает необходимость создания благоприятных условий для существования конкуренции, создание жизнеспособных рыночных институтов

В-третьих, по результатам проведенного анализа стимулов продуктовой дифференциации вертикальные связи оказывают положительный эффект, как на продуктовые инновации так и на номенклатуру выпускаемых товаров. Данный результат показывает что экономическая политика должна быть направлена на создание экономической среды, которая бы способствовала укреплению вертикальных связей между поставщиками промежуточных товаров и производителями конечных благ. Кроме всего прочего это должно включать меры направленные на укрепление института контрактов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одной из главных характеристики мировой экономики в конце XX - начале XXI стало постепенное формирование наднационального внешнеэкономического пространства, характеризующееся крупномасштабными потоками капитала, в том числе в виде прямых зарубежных инвестиций, которые оказывают непосредственное влияние на структуру рынков экономик разных стран.

Применительно для экономики России значимость фактора прямых зарубежных инвестиций возросла особенно существенно в связи увеличением их притока в страну. Так, например, за период 2003-2004 годов приток прямых зарубежных инвестиций увеличился в 2,3 раза по сравнению с посткризисным уровнем предыдущих лет.90

Каковы эффекты влияния прямого зарубежного инвестирования на структуру рынков в принимающей экономики? Каково значение усиления конкуренции ля национальных компаний принимающей экономики? Какова возможная реакция национальных фирм на приход на рынок иностранных компаний? На эти ключевые вопросы мы и попытались ответить в нашей работе.

В качестве характеристики структуры рынка, на базе которой оценивались эффекты от ПЗИ, был выбран уровень продуктовой дифференциации на российских компаниях, как наиболее динамичный и чувствительный к изменению внешней среды показатель. Уровень продуктовой дифференциации на национальных компаниях ставился в зависимость от внутрифирменных факторов: размер предприятия, уровень технологического отрыва от компании-лидера на конкретном рынке, образовательный уровень работников предприятия; и межфирменных факторов: горизонтальная конкуренция, вертикальные связи, трансферт технологий от иностранных и других национальных компаний.

Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы.

1. В работе мы выделяем нестратегические и стратегические характеристики ПЗИ. исходя из инвестиционной и организационной составляющих, а также определяем двухуровневый подход к анализу эффектов от ПЗИ. Нестратегические характеристики ПЗИ становятся значимыми с точки зрения влияния на структуру рынков когда ПЗИ уже вошли на

90 Караваев В. Отраслевые и региональные проблемы привлечения иностранных инвестиций в экономику России Мировая экономика и международные отношения. - 2005.- №9. - С.12-21. новый рынок. Данные характеристики включают прямой контроль над объектом инвестирования и то, что ПЗИ являются совокупностью нескольких ресурсов: финансовых, технологических и интеллектуальных. Нестратегические характеристики ПЗИ являются источником нестратегических эффектов.

Стратегические характеристики значимы не только когда ПЗИ уже находятся на рынке, но и когда они находятся в процессе входа на рынок. Сюда включается способ входа на рынок, организационная структура, обладание специфическими преимуществами. Стратегические характеристики ПЗИ являются источниками стратегических эффектов.

Анализ влияния нестратегических эффектов от ПЗИ на структуру рынков можно анализировать с позиций теорий международной торговли. Стратегические же эффекты от ПЗИ удобнее всего анализировать с позиций теории фирмы.

К анализу и нестратегических, и стратегических характеристик ПЗИ мы применяем двухуровневый подход. Суть этого подхода состоит в определении двухуровневой специфики производственных ресурсов, трансферируемых посредством ПЗИ.

На первом уровне анализа ПЗИ рассматриваются как особенная форма международного движения факторов производства, специфическая с точки зрения отраслевого комплекса ресурсов, который трансферируется посредством ПЗИ. Это представление делает возможным интегрировать анализ ПЗИ в теоретические рамки неоклассической модели международной торговли Рикардо-Вайнера. На втором уровне анализа ПЗИ можно рассматривать как специфически внутрифирменную форму международной миграции ресурсов. Существование специфических преимуществ фирмы-инвестора, а также преимуществ интернализации позволяет анализировать феномен прямых зарубежных инвестиций в рамках современных моделей теории международной торговли.

Итак, представленный двухуровневый подход к качественным характеристикам прямых зарубежных инвестиций позволяет использовать в качестве теоретических базиса анализа эффектов влияния ПЗИ на структуру рынков неоклассические и современные теории международной торговли.

2. В данной работе нами была разработана теоретическая модель, описывающая влияние ПЗИ на уровень продуктовой дифференциации в национальных компаниях по средством конкурентного давления и международного трансферта технологий на базе до пущений современных концепций теории международной торговли.

Данная теоретическая модель позволяет вычленить внутрифирменные факторы продуктовой дифференциации, а также эффекты конкуренции и эффекты трансферта технологий от иностранных компаний. Отличительной особенностью предложенной модели является двойственная природа инвестиций в НИОКР, а также горизонтальный характер конкуренции и трансферта технологий.

В данной модели удалось учесть факторы, оказывающие влияние на величину и направление эффектов конкуренции и эффектов трансферта технологии. Эти факторы включают в себя технологический отрыв иностранных компаний от национальных, объем спроса и его эластичность. Не только абсолютное значение этих факторов способно изменить направление эффектов, но и их взаимное соотношение. Таким образом, данная теоретическая модель сама по себе является хорошим инструментарием для анализа внешнеэкономической политики страны.

Мы используем данную теоретическую модель в качестве основы для конструирования нашей эмпирической модели.

3. Была предложена методика эмпирической оценки эффектов от прямого зарубежного инвестирования. Особенностью методики является формирование базы данных по проблеме продуктовой дифференциации на основе опроса предприятий, последовательное рассмотрение в рамках эмпирического исследования двух аспектов теоретической модели, а именно аспекта обновления номенклатуры выпускаемых товаров и аспекта изменения количества разновидностей благ, а также оценка сравнительной значимости внешнеэкономических и внутрифирменных факторов на продуктовую дифференциацию в российских компаниях.

По нашему мнению именно опрос способен отделить эффекты конкуренции от эффектов трансферта технологий. Такие часто используемые в эмпирической литературе показатели как число иностранных компаний на рынке, доля продаж, приходящихся на товары, произведенные компаниями с ПЗИ или импортируемыми из-за границы, не способны разделить эти два эффекта. Это связано с тем, что рост доли иностранного капитала на рынке одновременно означает и рост конкуренции, и увеличение вероятности трансферта технологий с их стороны.

Другой отличительной чертой нашей методики является одновременное рассмотрение результатов двух эконометрических моделей, одно из которых отражает инновационную, а другое — количественную составляющую продуктовой дифференциации. Данная спецификация моделей позволила нам выделить и оценить нестратегические и стратегические эффекты от ПЗИ на структуру рынков.

4. В соответствии с разработанной методикой мы провели эмпирическое исследование динамики продуктовой дифференциации на российских рынках в зависимости от таких факторов как объемы прямого зарубежного инвестирования, импорта, рыночного спроса, а также уровня интенсивности конкуренции со стороны национальных фирм на основе авторской базы данных по компаниям пищевой, мебельной и химической промышленности из четырех областей Уральского региона.

Используя данные по 160 обследованным предприятиям Уральского региона, мы обнаруживаем, что конкуренция со стороны российских компаний, с одной стороны, выступает фактором расширения продуктовых инноваций обследованных фирм и, с другой стороны, способствует сокращению прироста номенклатуры товаров, а в некоторых случаях и сокращению самой номенклатуры товаров, предлагаемых ими на рынке. Конкурентное давление национальных фирм в существенной мере ответственно за закрепление отдельных компаний на сокращающихся рыночных сегментах и может рассматриваться в качестве фактора, «толкающего» рыночную структуру на рассматриваемых рынках в направлении монополистической конкуренции с соответствующим типом конкурентной стратегии фирм.

В своем исследовании мы разделяем эффекты конкуренции, вертикальных связей и эффекты трансферта технологий. Результаты нашего опроса показали, что, как и в случае со стимулами к инновациям, основным источником трансферта новых процессных, продуктовых и управленческих технологий выступают российские компании из той же отрасли. Подобный результат бы получен нами и применительно к воздействию вертикальных связей с российскими поставщиками и покупателями продукции на склонность к продуктовым инновациям обследованных компаний. При этом, если горизонтальная конкуренция стимулирует продуктовые инновации и одновременно подталкивает компании концентрироваться на более узком сегменте рынка, то вертикальные связи с российскими фирмами оказывают положительное влияние как на продуктовые инновации, так и на расширение ассортимента выпускаемой продукции.

В отличие от роли национальных фирм, наш анализ выявил статистическую незначимость конкуренции и вертикальных связей с иностранными компаниями (компаниями с ПЗИ и импортерами) как самостоятельных факторов активности компаний в сфере продуктовых инноваций вообще и в расширении номенклатуры выпускаемых благ, в частности. Этот результат мы интерпретируем в рамках концепции сегментированности российских рынков, согласно которой национальные конкуренты оперируют в относительно все более сужающемся рыночном сегменте, где предпочтения потребителей в отношении качества благ и их разнообразия выражены слабо. Другой тип потребителей представлен в рыночном сегменте, где, в основном, действуют иностранные фирмы. Сегментированность российских рынков означает поэтому отсутствие реального взаимодействия — как горизонтального, так и вертикального - между российскими и иностранными компаниями.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Есин, Павел Владимирович, 2006 год

1. Авдашева С.Б. Конкуренция и развитие структуры российских рынков: 1992 -2005// Экономика региона. 2005 - №3, с. 112-127.

2. Авдашева С. Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия.- М.: ГУ-ВШЭ, 2000.- 186 с

3. Авдашева С. Б., Розанова Н. М. Теория организации отраслевых рынков: Учебник." М.: Магистр, 1998.- 320 с.

4. Астапович А., Григорьев Л. Иностранные инвестиции в России: проблемы и решения // Мировая экономика и международные отношения.- 1993.- № 5.- С. 1629.

5. Балацкий Е. В. Прямые иностранные инвестиции и внутренняя инвестиционная активность // Мировая экономика и международные отношения.- 1999.- №11.- С. 83-89.

6. Балацкий Е., Павличенко Р. Иностранный сектор в экономике России // Мировая экономика и международные отношения.- 2001.- №5.- С. 44-54.

7. Балацкий Е.В. Иностранный бизнес и его влияние на экономику страны-реципиента // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - №6. -С. 82.

8. Баскин В. С. Капиталистическая «помощь» развивающимся странам.- М., 1982.

9. Баумоль У. Чего не знал Альфред Маршалл: вклад XX столетия в экономическую теорию // Вопросы экономики.- 2001,- №2.- С. 73-107.

10. Григорьев Л. Трансформация без иностранного капитала: 10 лет спус-тя//Вопросы экономики.- 2001.-№6.-С.16.

11. М.Демин А. А. Государственно-монополистиченский механизм: проблемы, тенденции, противоречия: Очерки.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.- 151 с.

12. Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике.// Вопросы экономики, №4. 2002, с. 78-95.

13. Илларионов А. Модели экономического развития и Россия // Вопросы экономики.- 1996.-№7.- С. 4-18.

14. Илларионов А. Экономическая политика в условиях открытой экономики со значительным сырьевым сектором // Вопросы экономики.- 2001.- №4.- С. 4-31.

15. Иностранные инвестиции в России: региональный аспект II Мировая экономикаи международные отношения.- 1999,-№1.- С. 102-109.

16. Иностранные инвестиции в России: современное состояние и перспективы / Под ред. И.П.Фаминского.- М.: Международные отношения, 1995.- 448 с.

17. Есин П.В. Продуктовая инновация как инструмент стратегического взаимодействия фирм в условиях переходной экономики // Тезисы для конференции «Современная экономика: модели, тенденции и перспективы развития». 2005. С. 2832.

18. Есин П.В. Эффект конкуренции и эффект трансферта технологий в условиях переходной экономики // Тезисы для конференции «Экономическое развитие в современном мире: ВТО и процессы экономической интеграции». 2006. С. 20-23.

19. Есин П.В. Продуктовая дифференциация как инструмент стратегического взаимодействия фирм в условиях переходной экономики // Известия Уральского университета. 2006. №40. С. 223-229.

20. Кадочников С. М., Кулакова Т. В. Внешние эффекты от прямых зарубежных инвестиций для российских компаний: отраслевой и региональный аспекты.- Москва, Российская экономическая школа.- Неопубликованный отчет по GET-проекту, 2001.

21. Коуз Р. Фирма, рынок и право: Пер. с англ.- М.: "Дело ЛТД" при участии изд-ва "Catallaxy", 1993.- 192 с.

22. Кругман П. Р., Обстфелъд М. Международная экономика. Теория и политика: Учебник для вузов / Пер. с англ. под ред. В.П.Колесова, М.В.Кулакова.- М.: МГУ, ЮНИТИ, 1997.- 799 с.

23. Кудров В. Современная мировая экономика и Россия // Вопросы экономики. 2003. №3. С. 45-60.

24. Кузнецов В. К теории переходной экономики // Мировая экономика и международные отношения.- 1994.- № 12.- С. 5-14.

25. Кузнецов Е. Механизмы запуска инновационного роста в России // Вопросы экономики. 2003. №3. С. 4-25.

26. Кузнецова Н. П. Экономический рост и интенсификация капиталистического воспроизводства.- JL: Изд-во ЛГУ, 1989.- 134 с.

27. Куренков Ю., Попов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Вопросы экономики.- 2001.- №6.- С. 36-49.

28. Курс политической экономии. В 2-х т. Т. II. Социализм. Под ред. Н.А.Цаголова. Изд. 3-е, перераб. и доп.- М.: Экономика, 1974.- 670 с.

29. Курьеров В. Г. Иностранные инвестиции в экономику России в 2002 г. // ЭКО. 2003. №2. С. 68-77.35 .Лейбенстайн X. Аллокативная эффективность в сравнении с «X-эффективностыо» // Теория фирмы. СПб: Экономическая школа, 1995.- С. 477506.

30. Линдерт П. X. Экономика мирохозяйственных связей: Пер. с англ. / Общ. ред. и предисл. О.В. Ивановой.- М.: Прогресс, 1992.- 520 с.

31. Лицукова Д. В. Передача технологии и прямые зарубежные инвестиции // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета.- Сер. 5.- 1996.- Вып. 4 (№26).- С. 43-49.

32. Лучко М. Прямые иностранные инвестиции: движение и значение // Экономист. 2003. №3. С. 22-32.

33. Лэйард Р. Можно ли смягчить болезненность реформ? // Вопросы экономики.1993.-№2.- С. 49-55.

34. АО.Лялин В. А. Структурные изменения в экономике развивающихся стран.- JL:

35. Изд-во ЛГУ, 1987.- 152 с. 41 .Маленво Э. Лекции по микроэкономическому анализу / Пер. с франц. под ред. К. А. Багринского.- М.: Наука, 1985.- 392 с.

36. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1: Пер. с англ.- М.: Изд. группа "Прогресс", 1993.-415 с.

37. Мельникова Н. Иностранные инвестиции в экономике России // Экономист. 2003. №4. С. 39-44.

38. Мировое капиталистическое хозяйство и развивающиеся страны: закономерности и противоречия воспроизводственного механизма / Под ред. Н.С.Бабинцевой.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.- 208 с.

39. Мицек С. А. Следует ли России опасаться глобализации? // Вопросы экономики,-2002.-№8.- С. 21-30.

40. Нестерова Д. В. Экономический рост: проблемы управления и гуманизации.-Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1992.- 195 с.

41. Олейник А. Н. Сценарии институционального развития переходного общества // Мировая экономика и международные отношения.- 1996.- №7.- С. 19-24.

42. Ослунд А. Уроки экономических преобразований в странах Восточной Европы // Вопросы экономики.- 1994.- № 1.- С. 97-106.

43. Очерки политической экономии социализма / Под ред. акад. Н.П.Федоренко.-М.: Наука, 1988,- 400 с.

44. Пебро М. Международные экономические, валютные и финансовые отношения: Пер. с франц./ Общ. ред. Н.С. Бабинцевой.- М.: Прогресс, Универс, 1994.- 496 с.

45. Полтерович В. М. Экономическое равновесие и хозяйственный механизм,- М.: Наука, 1990.-256 с.

46. Портер М. Международная конкуренция: Конкурентные преимущества стран: Пер. с англ./ Под ред. и с предисловием В.Д. Щетинина.- М.: Международные отношения, 1993.- 896 с.

47. Последствия присоединения России к ВТО для отечественной промышленности: обоснование методики оценки // Российский экономический журнал.-2002.-№1,- С. 31-47.

48. Пресняков В., Соколов В. Иностранные инвестиции и национальный технический потенциал России // Внешняя торговля.- 1994.- №1.- С. 5-11.

49. Производство выходит за национальные границы / Под ред. Ю.В.Шишкова.- М., 1991.

50. Пути привлечения иностранных инвестиций в экономику России: материалы «круглого стола» / Под ред. проф. В.П.Колесова и проф. М.Н.Осьмовой.- М.: Экономический факультет МГУ, 1998.- 224 с.

51. Савин В. Формы международных экономических связей России в условиях реформы.// Внешняя торговля. 1992 №3. С. 16-19.

52. Сутырии С. Ф. Международные экономические отношения: Учебное пособие.-СПб.: Изд-во С.-Петер. ун-та, 1998.- 155 с.

53. Темкина И. М. Актуальные проблемы рыночной экономики: рынок, цена, налоги." Екатеринбург: Уральский гос. университет им. А. М. Горького, Уральский институт фондового рынка, 1993.- 149 с.

54. Экономические реформы в развивающихся и постсоциалистических странах //Круглый стол // Мировая экономика и международные отношения. 1994. -№8-9.-С. 115

55. Эрроу К. Дою. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов // Thesis.-1993.- Т. 1.- Вып. 2.

56. Ясин Е. Экономический рост как цель и как средство (современная ситуация и перспективы российской экономики) // Вопросы экономики. 2001. - №9. - С. 4.

57. Acemoglu D., Aghion Р and Zilibotti F. Distance to Frontier, Selection, and Economic Growth. 2002http://post.economics.harvard.edu/i'acultv/aRhion/papcrs/distance to frontier.pdl'

58. Aghion P. Some issues in competition and competition policy in transition // Estrin S., Cave M. (eds.) Competition and competition policy: A comparative analysis of Central and Eastern Europe.- London, New York: Pinter Publishers, 1993.- P. 79-82.

59. Aitken B.J., Harrison A.E. Do domestic firms benefit from direct foreign investment: evidence from Venezuela // The American Economic Review.- 1999.- Vol. 89.- No. 3.- P. 605-616.

60. Alchian A. Uncertainty, evolution and economic theory // Journal of Political Economy.- 1950.- Vol. 58.- P. 21 Iff.

61. Arrow K. J. Social choice and individual values.- New Haven, London: Yale University Press, 1951.

62. Bailey E., Fiedlaender A. Market Structure and Multiproduct Industries // Journal of Economic Literature.- 20 (3) -1981:1024-1048.

63. Beamish P., Banks J. Equity joint Ventures and the theory of the multinational enterprise. Journal of International Business Studies, 1987, Vol. 18 (2), p. 1-16

64. Beath, J., Katsoulacos, Y. The economic theory of product differentiation. Cambridge Univ. Press, 1991.

65. Bertschek I. 1995. Product and Process Innovation as a Response to Increasing Imports and Foreign Direct Investment // Journal of Industrial Economics 43 (4): 341357.

66. Bertschek, I. Product and Process Innovation as a Response to Increasing Imports and Foreign Direct Investment. Journal of Industrial Economics, 1995,Vol. XLIII, #4: 341-357.

67. Bessonova E., Kozlov K., Yudaeva K. 2003. Trade Liberalization, Foreign Direct Investment and Productivity of Russian Firms. Moscow: New Economic School, mimeo.

68. Bhagwati J. N. Brecher R. A. National welfare in an open economy in the presence of foreign owned factors of production // Journal of International Economics.- 1980.-Vol. 10.- P. 103-115.

69. Blair J. Economic concentration: Structure, behavior and public policy. New York: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1972.

70. Blanchard O. The Economics of Post-Communist Transition, Clarendon Lectures in Economics, Oxford University Press., 1997

71. Blanchard О., Dornbusch R., Krugman P. 1991. Reform in Eastern Europe. Cambridge, Mass.: The MIT Press, 250 p.

72. Kl.Blomstrom M. Foreign investment and spillovers.- London, NewYork: Routledge, 1989.

73. Bodie Z., Kane A., Marcus A. Investments. Irwin, 1996

74. Bora, B. (Ed.) Foreign direct investment: Research issues.Routledge Press, 2002.

75. Bresnahan, T. F., Reiss P.C. Entry and Competition in Concentrated Markets. Journal of Political Economy, 1991, Vol. 99, No. 5, pp. 977-1009.

76. Broadman, H. Reducing Structural Dominance and Entry Barriers in Russian Industiy. Review of Industrial Organization, 2000,17, 155-176.

77. Brown A., Brown D. The Transition of Market Structure in Russia: Economic Lessons and Implications for Competition. 1999, SITE Staff Paper.

78. Brown A., Ickes В., Rterman R. The Myth of Monopoly: A New View of Industrial Structure in Russia. 1994,World Bank Policy Research Paper #1331.

79. Brown J. D., Earle J. S. Competition and firm performance: Lessons from Russia.-London: CERP, 2000.- Discussion Paper No. 2444.

80. Carlin, W., Fries, S., Schaffer, M., Seabright, P. Competition and enterprise performance in transition economies: evidence from a cross-country survey. 2001, EBRD working paper #63.

81. Carlton, D. W., Perloff, J. M. Modern industrial organization . 2000. 3rd ed. p.l 10.

82. Casson M. Transaction costs and the theory of the multinational enterprise // Buckley P. J., Casson M. (eds.) The economic theory of the multinational enterprise.- London: Macmillan, 1985.- P. 20-38.

83. Caves R. E. International corporations: the industrial economics of foreign investment // Economics- 1971.- Vol. 38.- P. 1-27.

84. Chamberlin, E.H. The Theory of Monopolistic Competition, 8. ed. Cambridge: Harvard University Press 1962.

85. Coase. R.H. The nature of the firm. Economica, 1937, November, pp. 386-405.

86. Commander S., Qimiao F., Schaffer M. Enterprise Restructuring and Economic policy in Russia. 1996.

87. Curry, В., George, K. D. Industrial Concentration: A Survey. Journal of Industrial Economics, 1983, Vol. 31, #3, pp. 203-255.

88. De Backer and Sleuwaegen. Does foreign direct investment crowd out domestic cn-trepreneurship? 2002, Gent Working paper #13.

89. Driffield N. Inward investment and host country market structure: the case of UK// Review of Industrial Organization, 2001, Vol. 18 (4): 363-378.

90. Dunning J. H. International production and the multinational enterprise.London: George Allen & Unwin, 1981.

91. Dunning, J.H. The determinants of foreign production// Oxford Economic Papers, 1973, November, pp. 289-336.

92. Djankov S., Hoekman B. Foreign investment and productivity growth in Czech enterprises // The World Bank Economic Review.- 2000.- Vol. 14(1).- P. 49-64.

93. Ethier W. J. The multinational firm // Quarterly Journal of Economics.- 1986.- Vol. 101.- P. 805-833.

94. Froot, K. (Ed.). Foreign direct investment. University of Chicago Press, Chicago, 1993

95. Goldstein, I., Razin, A. An information-based trade off between foreign direct investment and foreign portfolio investment: volatility, transparency, and welfare.// NBER working paper #9426 2002

96. Gorg, H., Stroble, E. Multinational companies and indigenous development: An empirical analysis. European Economic Review, 2002, Vol. 46, pp. 1305-1322.

97. Graham EM. Oligopolistic imitation and European direct investment in the United States. Doctoral dissertation, Harvard Business School, 1974.

98. Green W. 2003. Econometric Analysis. 5th ed. New Jersey: Pearson Education, 1052 P

99. Greenberg, E., Marshall W.J., Yawitz, J.B. Firm behavior under conditions of uncertainty and the theory of finance , 1983, 23(2), pp. 6-56.

100. Greer, D.F. Advertising and market concentration. Southern Economic Journal, 1971, Vol. 38, pp. 10-32.

101. Gregory P., Stuart R. Russian and Soviet economic performance and structure. Boston, GB : Addison-Wesley, 2001.

102. Gregory P., Stuart R. Russian and Soviet Economic Performance and Structure. Publisher: Addison-Wesley, 2001.121 .Grossman G. M. The gains from international factor movements. Journal of International Economics.- 1984,- Vol. 17.- P. 73-83.

103. Grossman G. M., Helpman E. Quality ladders and product cycles // The Quarterly Journal of Economics.- 1991.- Vol. 106.- P. 557-586.

104. Hart, O. "On the Optimality of Equilibrium when the Market Structure is Incomplete," Journal of Economic Theory, 1975, 11, pp. 418-433.

105. Helpman E. Multinational corporations and trade structure // Review of Economic Studies.- 1985.- Vol. 52,- P. 443-457.

106. Helpman E., Krugman P. R. Market structure and foreign trade.- Cambridge, London: The MIT Press, 1985.

107. Helpman, E., Krugman, P. Market structure and foreign trade. Brighton: Wheatsheaf Books, 1985.

108. Hennart J. F. A transaction cost theory of equity joint ventures. Strategic management journal, 1988, 9, 361-374.12S.Hotelling H. Stability in competition. Economic Journal, 1929, 39, pp.41-57.

109. Hymer S.H. The international operations of national firms.- 2nd ed.- Cambridge, London: Cambridge University Press, 1977.

110. Kinoshita Y. R&D and technology spillovers via FDI: Innovation and absorptive capacity.- CERGE-EI, CEPR and WDI, November 2000.- Mimeo.

111. Kirchgaessner G. Homo Oeconomicus: das oekonomische Modell individuellen Ver-haltens und seine Anwendung in den Wirtschafts- und Sozialwissenschaften.- Tuebin-gen: Mohr, 1991.

112. Knicherbocker F.T. Oligopolistic reaction and multinational enterprise. Cambridge. MA: Harvard Business School Division of Research, 1974.

113. Ъ1.Кокко A. Technology, market characteristics, and spillovers // Journal of Development Economics.- 1994.- Vol. 43.- P. 279-293.

114. Konijn, H. S. Statistical theory of sample survey design and analysis. Amsterdam. NY US. : North-Holland, 1973, 429 p.

115. Konings J. The effects of foreign dircct investment on domestic firms: Evidence from firm level panel data in emerging economies.- London: CEPR, 2000.- Discussion Paper No. 2586.

116. A2.Krugman P. A model of innovation, technology transfer and the world distribution of income // Journal of Political Economy.- 1979,- Vol. 87.- P. 253-266.

117. Lall S. Vertical Interfirm Linkages in LDCs: An Empirical Study" Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 1980, Vol. 42, pp. 203-226.

118. Lambert-Mogiliansky A., Sonin K., and Zhuravskaya E. Capture of Bankruptcy: Theory and Russian Evidence//CEFIR Working Paper #3. 2000

119. A1 .Markusen J. R., Venables A. J. Multinational firms and the new trade theory // Journal of International Economics.- 1998.- Vol. 46.- P. 183-203.

120. AS.Massey P. Market definition and market power in competitive analysis: some practical issues. The economic and social review, 2000, Vol. 31, #4, pp.309-328.

121. A9.McManus, J.C. The theory of international firm. In the Multinational Firm and the Nation State, edited by C. Paquet. Toronto: Collier-Macmillan, 1972.

122. Menge J.A. Style Change Cost as Market Weapon, 1962. Quaterly Journal of Economics, Vol. 76: 632-647.151 .Moran, T. Foreign Direct Investment and Development: The New Policy Agenda for Developing Countries and Economies in Transition. 1998.

123. Ohlin B. Interregional and International Trade.- Cambridge. Mass.: Harvard University Press, 1967.

124. Open markets matter: The benefits of trade and investment liberalisation.- Paris: OECD, 2000.- P. 26-27.

125. Panzar J., Willig R. Economies of Scope // American Economic Review 1981.71 (2): 268-272.

126. Richter A., Schaffer M. The Performance of De Novo Private Firms in Russian Manufacturing. 1996, CERT Discussion paper #10.

127. Robinson R. D. International management.-New York, 1967.

128. Sabirianova Peter K., Svejnar J., Terrell K. Distance to theEfficiancy Frontier and FDI Spillovers. 2004, IZA Discussion paper #1332.

129. Salop, S.C. Strategic entry deterrence. American Economic Review, 1979, May, pp. 335-338.161 .Schmalensee R Entry Deterrence in the Ready-to-Eat Breakfast Cereal Industry // Bell Journal of Economics 9 (2): 1978. pp305-327.

130. Schmalensee R. Entry deterrence in the RTE cereal industry. Bell Journal of Economics, 1978, Vol. 9, pp.305-327.

131. Smarzynska В. K. Determinants of spillovers from foreign direct investment through backward linkages.- The World Bank, July 2002.- Mimeo.

132. Stewart F. Technology and underdevelopment.- London: Macmillan, 1977.

133. Sutton J. Sunk Costs and Market Structure. Cambridge, MA: MIT Press. 1991lll.Szanyi M. Experiences with Foreign Direct Investment in Eastern Europe: Advantages and Disadvantages // Eastern European Economics.- 1998.- Vol. 36.- No. 3.- P. 28-48.

134. Teece D. J. Technology transfer by multinational firms: the resource cost of transferring technological know-how // Economic Journal.- 1977.- Vol. 87.- P. 242-261.

135. Vernon R. International investment and international trade in the product Cycle. Quarterly Journal of Economics, 1966, May, pp. 190-207.

136. Vernon, R. Organizational and institutional responses to international risk. In Herring, R. (ed.), Managing international risk. Cambridge university Press, New York, 1983.