Эффекты благосостояния от прямых зарубежных инвестиций: Микроэкономический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, доктор экономических наук Кадочников, Сергей Михайлович

• Кадочников, Сергей Михайлович
• доктор экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор экономических наук Кадочников, Сергей Михайлович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1.

ГЛАВА 2.

ГЛАВА 3.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭФФЕКТОВ БЛАГОСОСТОЯНИЯ ОТ ПРЯМЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ Трехуровневый подход в исследовании основных характеристик ПЗИ

Критерии и инструменты нормативного анализа в экономической теории благосостояния Микроэкономический подход в исследовании эффектов благосостояния от ПЗИ и методы их оценки

ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ НЕСТРАТЕГИЧЕСКИХ ЭФФЕКТОВ БЛАГОСОСТОЯНИЯ ОТ ПРЯМЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ Иностранные инвестиции и сравнительные преимущества стран в мировой экономике: анализ предпосылок неоклассических теорий международной торговли

Нормативные эффекты от ПЗИ в условиях различий между странами в ресурсной обеспеченности Классификация нестратегических эффектов от ПЗИ для принимающей экономики при наличии сравнительного преимущества

ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ЭФФЕКТОВ БЛАГОСОСТОЯНИЯ ОТ ПРЯМЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ

3.1. Особенности подхода современной теории международной торговли к исследованию специфических характеристик ПЗИ

3.2. Влияние ПЗИ на принимающую экономику в условиях специфических преимуществ фирмы-инвестора

3.3. Нормативные эффекты трансферта технологии посредством ПЗИ

3.4. Классификация стратегических эффектов от ПЗИ для принимающей экономики при отсутствии сравнительного преимущества

ГЛАВА 4. МЕТОДИКА ЭМПИРИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТОВ БЛАГОСОСТОЯНИЯ ОТ ПРЯМЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ 201 (ф 4.1. Сравнительный анализ прямых зарубежных инвестиций в современной мировой экономике и экономике России

4.2. Причины и нормативные эффекты от ПЗИ в трансформационных экономиках Центральной и Восточной Европы

4.3. Эконометрическая модель оценки стратегических эффектов от ПЗИ

4.4. Эмпирический анализ стратегических эффектов от ПЗИ в современной трансформационной экономике России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эффекты благосостояния от прямых зарубежных инвестиций: Микроэкономический анализ»

Актуальность темы исследования. Конец XX - начало XXI вв. отмечены для мировой экономики значительным ускорением процессов международной экономической интеграции, отходом большой группы стран от политики внешнеэкономической закрытости в пользу внешней ориентации. Важным направлением этого процесса стала либерализация международной инвестиционной деятельности и развернувшаяся конкуренция между странами за создание более благоприятного режима для ПЗИ.

Одним из индикаторов этого процесса может служить резкий рост числа улучшений режима по отношению к прямым зарубежным инвестициям (ПЗИ), предпринятых большой группой стран в последнее десятилетие XX века. В период с 1991 по 2000 гг. в целом в мировой экономике было введено 1185 изменений в национальных режимах функционирования ПЗИ, причем в 1121 случаях эти изменения касались улучшения режима по отношению к ПЗИ.1

Главная причина углубления процессов внешнеэкономической открытости стран и регионов в мировой экономике состоит в том, что в результате либерализации торговли и инвестиций страны получают ощутимые выгоды в благосостоянии.

Потенциальные выгоды от прямого инвестирования для страны-импортера инвестиций чрезвычайно разнообразны. Для трансформационных экономик3 Центральной и Восточной Европы их значимость особенно возрастает. World investment report 2001 / UNCTAD. - New York, Geneva, 2001. - P. 6-7.

2 Здесь и далее в работе мы будем как синонимы использовать следующие категории: «принимающая экономика», «страна-импортер инвестиций» и «страна-реципиент инвестиций».

3 Категории «трансформационная экономика» и «переходная экономика» были впервые использованы в работах западных экономистов по проблемам экономических реформ в странах Центральной и Восточной Европы в конце 80-х гг. прошлого столетия. В начале 90-х гг. этими терминами стали широко пользоваться и в русскоязычной экономической литературе; см., например: Экономические реформы в развивающихся и постсоциалистических странах / Круглый стол // Мировая экономика и международные отношения. - 1994. - №8-9. - С. 115. В настоящей диссертационной работе мы будем использовать обе эти категории как синонимы.

Прямые зарубежные инвестиции представляют собой относительно более развитую формой международного экономического сотрудничества и в силу этого рассматриваются как эффективный способ интеграции национальной экономики в мировую экономику. ПЗИ являются источником дополнительного производительного капитала, обеспечивают трансферт технологии, ноу-хау, передовых методов управления и маркетинга и в этом смысле выступают как действенный фактор структурной трансформации экономики. «Для многих стран иностранный капитал является одновременно средством формирования рыночной институциональной среды».4 Прямые зарубежные инвестиции следует рассматривать как действенный фактор институциональной трансформации в переходных экономиках Центральной и Восточной Европы и, в частности, России. Не менее валена их роль и для потребителей. Филиалы многонациональных компаний предлагают на рынках широкий спектр дифференцированных благ, обеспечивая большие возможности для потребительского выбора.

Влияние иностранных инвестиций на экономику страны-реципиента не является однозначным. Существенная дифференциация между страной-экспортером и страной-импортером инвестиций в технологическом уровне, уровне человеческого капитала и конкурентоспособности компаний может вызвать обострение конкурентной борьбы между фирмами и вытеснение части из них, в первую очередь, национальных компаний, с рынка. Ориентируясь в политике международного размещения производства на стадии жизненного цикла продукта, многонациональные компании зачастую переводят за рубеж преимущественно те технологии и то оборудование, которые в их стране утратили статус новейших.5 Это, в свою очередь, может обусловить закрепление относительной технологической отсталости стран-импортеров инвестиций и отрицательно сказаться на перспективах их долгосрочного экономического роста.

Неоднозначность влияния прямого зарубежного инвестирования на благосостояние страны-реципиента делает актуальным исследование этой проблемы в настоящей диссертации, классификацию различных направлений влияния,

4 Григорьев Л. Трансформация без иностранного капитала: 10 лет спустя И Вопросы экономики. -2001,-№6.-С. 16.

5 Белоус Т.Я. Прямые иностранные инвестиции в России: плюсы и минусы // Мировая экономика и международные отношения. - 2003. - №9. - С. 64. эффектов от иностранных инвестиций для принимающей рыночной экономики.

Новым направлением мирового экспорта ПЗИ с конца 80-х годов XX века стали страны Центральной и Восточной Европы, избравшие в качестве одной из своих стратегических целей интеграцию в современную мировую экономику.

Переходные экономики Центральной и Восточной Европы, в том числе и Россия находятся в настоящее время в поиске адекватных историческому этапу, а также их особенностям рецептов долгосрочного экономического роста. В условиях, когда решены фундаментальные проблемы первых этапов экономической трансформации, приоритетной становится проблема экономического роста и повышения жизненного уровня населения.6 Прямые зарубежные инвестиции рассматриваются многими специалистами как один из значимых факторов рыночных преобразований в переходных экономиках, существенных факторов долгосрочного экономического роста.7

Применительно к современной российской экономике это тем более важно, поскольку сектор компаний с ПЗИ занимает в последние годы все более значимые позиции в ее структуре. Доля этого сектора в ВВП России значительно выросла и достигла в период 1995-2000 гг. в среднем уровня 7,07%, превысив в 1999-2000 гг. 10-процентный уровень. В последние 3 года сектор компаний с иностранными инвестициями вырос почти в два раза; его производственная доля в валовом внутреннем продукте России составила в 2001 году 19,8%, а в 2002 году - 23,8%. Становится актуальным эмпирическое исследование нормативных эффектов8 от иностранных инвестиций, которые связаны с ростом эффективности деятельности самих иностранных компаний, а также с их влиянием на производительность и рыночные позиции российских конкурентов.

6 Ясин Е. Экономический рост как цель и как средство (современная ситуация и перспективы российской экономики) // Вопросы экономики. - 2001. - №9. - С. 4.

7 См., в частности: Балацкий Е.В. Иностранный бизнес и его влияние на экономику страны-реципиента // Мировая экономика и международные отношения. - 1999. - №6. - С. 82.

Категория «нормативные эффекты» используется в экономико-теоретической литературе для описания различных вариантов влияния тех или иных экономических процессов, явлений на состояние экономики в целом либо отдельных экономических субъектов, предполагающих для своего описания использование оценочных суждений. Поскольку исследование благосостояния индивидов, домашних хозяйств опирается на использование оценочных суждений в категориях «лучше/хуже для благосостояния», категории «нормативные эффекты» и «эффекты благосос

Россия становится также все более вовлеченной в общие процессы углубления международной экономической интеграции. На повестке дня стоит вопрос о присоединении нашей страны к соглашениям Всемирной торговой организации (ВТО). Выбор эффективной стратегии участия в этой организации9 должен опираться на анализ влияния торговой либерализации на перспективы иностранного инвестирования в российской экономике,10 исследование инвестиционного климата в России,11 в частности, исследование проблемы «бегства капитала».12 Создание благоприятного - или сравнимого по характеристикам риска с основными странами-реципиентами капитала в мировой экономике -инвестиционного климата в экономике России может рассматриваться как важное условие проявления долгосрочных положительных эффектов от ПЗИ по всем направлениям и, соответственно, условие снижения его отрицательных последствий.

Оценка нормативных эффектов от ПЗИ в современной российской экономике должна быть связана отнюдь не только с такими экономическими критериями как производительность труда либо рыночная доля российских компаний. Практика в индустриально развитых странах свидетельствует о высокой степени индивидуальной и коллективной зависимости результатов экономического роста от общих и профессиональных знаний и умений, социального самочувствия человека, непосредственно влияющих на труд и на отношение к труду. тояния» часто отождествляются. Далее в работе мы будем использовать как синонимы эти понятия.

9 May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики. - 2002. - №7. - С. 24.

0 См., например: Иваненко В. Перспективы привлечения прямых иностранных инвестиций при вступлении России в ВТО // Вопросы экономики. - 2003. - №10. - С. 27-33. J1 См., например: Губайдуллина Ф.С. Прямые иностранные инвестиции в экономике переходного периода. - Екатеринбург, 2002. - С. 159-190.

12 См., например: Григорьев Л.М., Косарев А.Е. Проблема бегства капитала // Экономический журнал ВШЭ. - 2000. - №4. - С. 454-474; Косарев А.Е. Макроэкономическая оценка текущих тенденций бегства капитала из России // Экономический журнал ВШЭ. - 2002. - №4. - С. 474481.

Человек во всей полноте своих черт и характеристик становится не только ведущим фактором современного типа экономического роста, он становится и главным мерилом, главным критерием его результатов, экономического и социального прогресса.13

Принципиально важной становится оценка влияния ПЗИ на принимающую экономику с позиции конечного критерия эффективности - уровня благосостояния домашнего хозяйства. Использование в настоящей работе в качестве центрального критерия оценки эффектов благосостояния уровня полезности, достигаемого репрезентативным домашним хозяйством, представляется актуальным.

Разработанность темы исследования. Исследование проблемы влияния прямого зарубежного инвестирования на благосостояние в принимающей экономике берет свое начало в классических работах по теории международной торговли, в частности в исследованиях Д.Рикардо (D.Ricardo), Дж.С.Милля (J.Mill), Э.Хекшера (E.Heckscher) и Б.Олина (B.Ohlin). Эффекты от ПЗИ, как правило, отождествлялись в этих работах с влиянием импорта капитала на принимающую экономику и оценивались с точки зрения влияния на цены конечных благ и факторные доходы, в первую очередь, доходы от труда.

Лишь в 60-х годах XX века, начиная с исследований С.Хаймера (S.Hymer) и Ч.Киндлебергера (Ch.KindIeberger)„ прямые зарубежные инвестиции стали рассматриваться как специфическая форма международной миграции факторов производства, которой присущи ряд характерных черт и особенностей. Это было время появления самостоятельной теории ПЗИ.

Подход Хаймера-Киндлебергера исходил из существования монополистических преимуществ компании-инвестора и нашел свое развитие в работах Р.Кейвза (R.Caves), Р.Вернона (R.Vernon), Х.Джонсона (H.Johnson), Г.Никкербокера (G.Knickerbocker), С.Мэджи (S.Magee). Другой подход к анализу специфических характеристик ПЗИ основывался на новых подходах современной институциональной теории, представленных в работах Р.Коуза

13 Нестерова Д.В. Экономический рост: проблемы управления и гуманизации. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1992. - С. 4; Стратегия реформирования экономики России (аналитический

R.Coase), А.Алчиана (A.Alchian), Г.Демсеца (H.Demsetz) и О.Уильямсона (O.Williamson). Применяя эти подходы к исследованию иностранных инвестиций, П.Бакли (P.Buckley), М.Кэссон (M.Casson), А.Рагмэн (A.Rugman), Д.Тис (D.Teece) и другие выдвинули концепцию интернализации в качестве центральной гипотезы, объясняющей внешнеэкономическую экспансию фирмы в форме ПЗИ. Определенное обобщение названные выше концепции нашли в эклектической теории Дж.Даннинга (J.Durming), который утверждал единство трех видов преимуществ, лишь в совокупности объясняющих прямые зарубежные инвестиции. К их числу были отнесены монополистические преимущества, преимущества интернализации и преимущества географического размещения производства.

В целом, названные подходы были сфокусированы на определении детерминант прямого зарубежного инвестирования и в явной форме не рассматривали нормативные вопросы. Значительный шаг в этом направлении в рамках инструментария теории ПЗИ был сделан представителями школы экономического развития, сделавшей предметом своего специального интереса закономерности международной передачи технологии посредством ПЗИ. Свое развитие это теоретическое направление получило в рамках анализа экономики развивающихся стран, одним из важных элементов которого было рассмотрение проблем «усвоения» технологии, экспортируемой транснациональными компаниями (ТНК), со стороны национальных фирм принимающей страны. Известные специалисты по экономике развития Э.Чен (E.Chen), Дж.Энос (J.Enos), Ф.Стюарт (F.Stewart), Ж.Хэллайнер (G.Helleiner), С.Лалл (S.Lall), П.Стритен (P.Streeten) и другие рассматривали технологию как специфический фактор производства в комплексе с другими производственными ресурсами, трансфе-рируемыми посредством ПЗИ в развивающиеся страны. В качестве одного из главных результатов их анализа следует рассматривать вывод о зависимости между степенью «усвоения» импортированной технологии и, соответственно, приростом благосостояния в стране-импортере инвестиций, с одной стороны, и уровнем технологического отрыва компании-инвестора и компании-получателя инвестиций, с другой стороны. доклад Института экономики РАН) // Вопросы экономики. - 1996. - №4. - С. 9.

Другим крупным теоретическим направлением, предлагавшим нормативный анализ международной миграции капитала и прямых зарубежных инвестиций, была неоклассическая теория международной торговли. Инструментарий для нормативного анализа ПЗИ эта теория заимствовала из так называемой экономической теории благосостояния, основные положения которой были представлены в работах В.Парето (W.Pareto), А.Маршалла (A.Marschall), Дж.Хикса (J.Hicks), П.Самуэльсона (P.Samuelson), К.Эрроу (K.Arrow), А.Сена (A.Sen) и других. Первые работы, предметом которых был анализ эффектов благосостояния от импорта капитала в рамках частичного экономического равновесия, появились в начале 60-х годов XX столетия и были представлены именами известных австралийских экономистов Г.Макдугалла (G.MacDougall) и М.Кэмпа (М.Кешр). Результатом их работ стало выявление особой группы эффектов от ПЗИ - говоря более поздним теоретическим языком, группы рентных эффектов.

Наиболее последовательно принципы анализа эффектов благосостояния от иностранных инвестиций в рамках моделей общего экономического равновесия были реализованы в 70-80-х гг. представителями теории международной торговли на базе моделей с избыточными ресурсами Хекшера-Олина и Рикар-до-Вайнера. В работах Р.Манделла (R.Mundell), Т.Бертрана (T.Bertrand), Ф.Флэттерса (F.Flatters), Я.Бхагвати (J.Bhagwati), Р.Бречера (R.Brecher), Р.Финстра (R.Feenstra), А.Швайнбергера (A.Schweinberger) и других анализируются эффекты благосостояния от международной миграции капитала в рамках модели Хекшера-Олина с «искажениями» в форме импортных таможенных тарифов. Появление «искажающих» рыночные цены импортных таможенных тарифов обусловливает появление нового вида - торговых эффектов благосостояния от иностранных инвестиций. Близкие выводы можно найти и в работах Р.Бречера (R.Brecher), Р.Финдли (R.Findlay), Дж.Неари (J.Neary), Ф.Руанэ (F.Ruane) применительно к модели международной торговли со специфическими ресурсами Рикардо-Вайнера.

Новый этап исследования нормативных эффектов от ПЗИ знаменуют собой работы 80-90-х годов XX столетия, в которых используется новый инструментарий современных моделей международной торговли. В отличие от предыдущих подходов теории торговли, в этих работах моделируются специфические черты прямого зарубежного инвестирования, подробно разработанные в рамках концепций Хаймера-Киндлебергера, интернализации, а также в эклектической концепции Даннинга. Исследования Дж.Маркузена (J.Markusen), Дж.Мелвина (J.Melvin), И.Хорстманна (I.Horstmann), Э.Венэйблса (A.Venables), С.Даса (S.Das) и других обнаруживают новые стороны влияния прямого зарубежного инвестирования на благосостояние принимающей экономики. В частности, речь идет о внешних эффектах от технологического трансферта, а также эффектах, связанных с конкурентным взаимодействием фирм на международных рынках.

Анализ работ зарубежных авторов по определению основных характеристик прямого зарубежного инвестирования, выявлению факторов, определяющих успешность международного трансферта технологии посредством ПЗИ, а также анализу эффектов благосостояния от этой специфической формы международной миграции ресурсов, показывает, что до сих пор не в полной мере прослеживается взаимосвязь между отдельными характеристиками ПЗИ и их нормативными эффектами, отсутствует полная типология эффектов благосостояния от иностранных инвестиций.

В советской экономической литературе анализ прямого зарубежного инвестирования проводился в русле общих закономерностей международного вывоза капитала как специфической характеристики империалистической стадии капитализма. Этот аспект исследования был представлен в работах Н.С.Бабинцевой, А.В.Бузуева, В.В.Голосова, А.А.Громыко, В.Ушакова, В.Щербакова и других. Применительно к транснациональным компаниям известные советские исследователи современного капитализма А.З.Астапович, Т.Я.Белоус, А.А.Демин, И.Д.Иванов, Н.А.Карагодин, Н.В.Расков, Г.Г.Чибриков, Ю.И.Юданов и др. анализировали влияние прямых иностранных инвестиций на экономику стран-импортеров капитала, в первую очередь развивающихся стран. В аспекте экономического роста такая взаимосвязь была предметом исследования Н.П.Кузнецовой, С.М.Никитина, Р.М.Энтова в отношении про-мышленно развитых стран, а также Н.П.Бабинцевой, В.С.Баскина, В.А.Лялина-в отношении развивающихся стран.

Серьезный прогресс советскими и российскими исследователями был достигнут при анализе проблемы международной передачи технологии, в частности, посредством прямого зарубежного инвестирования. Теоретические проблемы международного научно-технического обмена стали предметом исследований в работах А.И.Артемьева, С.В.Валдайцева, А.А.Дынкина,

B.В.Зубчанинова, И.Д.Иванова, В.И.Мухопада, А.Б.Николаева, С.М.Никитина, П.И.Хвойника, Ю.В.Шишкова и других.

Практика функционирования различных институциональных форм ПЗИ, в первую очередь, совместных предприятий и филиалов ТНК в Российской Федерации стала в последние годы объектом пристального внимания в работах российских экономистов В.Д.Андрианова, А.З.Астаповича, С.В.Воронина, М.С.Воронина, Л.Григорьева, С.Ю.Евстратова, Н.Б.Козлова, И.В.Кокушкиной, А.И.Кузнецова, Б.М.Пичугина, М.А.Сажиной, А.Л.Смирнова, Е.Е.Смирновой,

C.Ф.Сутырина, И.П.Фаминского, В.Фельзенбаума, Н.В.Хвалынской и др.

Используя преимущественно макроэкономический инструментарий, ряд современных российских экономистов, в частности А.З.Астапович, Е.В.Балацкий, Р.Павличенко, предлагают модели оценки роли прямого зарубежного инвестирования во внутреннем капиталообразовании в российской экономике, а также в повышении эффективности деятельности сектора российских национальных компаний. В работах Т.Я.Белоус, Ф.С.Губайдуллиной предлагается анализ влияния ПЗИ на макро- и микроуровне российской экономики через построение концептуальной схемы эффектов различных уровней, без использования специальных моделей. Новым направлением исследований нормативных эффектов от ПЗИ в экономике России стали эмпирические работы К.Юдаевой, К.Козлова и др., в которых на базе данных по российским промышленным компаниям проводится эконометрический анализ внешних технологических эффектов от иностранных инвестиций.

Высоко оценивая полученные ими результаты, необходимо отметить, что прямые зарубежные инвестиции рассматриваются в опубликованных исследованиях зачастую в отрыве от их фундаментальных микроэкономических характеристик, учет которых позволяет использовать стандартный инструментарий экономической теории благосостояния для проведения нормативного экономического анализа. До сих пор не проводились комплексные исследования влияния ПЗИ на экономику принимающей страны, в которых были бы проанализированы методологические и теоретические основы народнохозяйственной оценки такого влияния, выявлены экономические критерии для отнесения эффектов к положительным либо к отрицательным с точки зрения общественного благосостояния. Отсутствует теоретически обоснованная классификация эффектов благосостояния от прямых иностранных инвестиций. Опубликованные работы, как правило, ограничиваются лишь теоретическим анализом некоторых из направлений влияния ПЗИ на экономику и не дают подробный эмпирический анализ нормативных эффектов, в частности, применительно к современной российской экономике. В настоящей диссертационной работе мы предприняли попытку восполнить некоторые из названных теоретических и эмпирических пробелов.

Объектом диссертационного исследования является экономика-импортер прямых зарубежных инвестиций, представляющая собой единство, во-первых, национального и иностранного секторов, во-вторых, территориально-отраслевых секторов, связанных между собой в различной степени мобильными производственными ресурсами, и, в-третьих, фирм и домашних хозяйств как конечных потребителей.

Предметом исследования выступают эффекты благосостояния от прямых зарубежных инвестиций для принимающей экономики, рассматриваемые как результат рыночного взаимодействия экономических агентов в условиях интернационализации экономических отношений.

Цель диссертационной работы - выработка комплексного теоретико-методологического подхода к определению, классификации и оценке эффектов благосостояния от прямых зарубежных инвестиций, который базируется на микроэкономическом подходе теории международной торговли.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие основные задачи исследования:

1. Определение основных характеристик прямых зарубежных инвестиций как формы международной миграции факторов производства, а также выработка методологического подхода к классификации этих характеристик, позволяющего использовать в нормативном анализе ПЗИ неоклассические и современные теории международной торговли.

2. Анализ предмета, инструментария, критериев, разновидностей и методов оценки эффектов благосостояния в рамках микроэкономического подхода в нормативном анализе ПЗИ.

3. Исследование особенностей неоклассических и современных теорий международной торговли как теоретических рамок анализа нормативных эффектов от ПЗИ.

4. Классификация основных типов, групп и видов эффектов благосостояния от ПЗИ, а также анализ основных факторов, влияющие на знак и уровень этих эффектов.

5. Разработка модели международного трансферта продуктовых технологий на базе допущений современных концепций теории международной торговли, теоретически описывающей виды эффектов благосостояния от ПЗИ, а также анализ взаимосвязи между ними.

6. Анализ общих тенденций развития ПЗИ в современной мировой экономике, а также особенностей развития прямого зарубежного инвестирования в трансформационных экономиках Центральной и Восточной Европы и современной экономике России.

Разработка эконометрической модели и методики оценки нормативных эффектов от ПЗИ, анализ результатов эмпирического исследования этих эффектов, а также их факторов на основе базы данных по промышленным компаниям России.

Поставленные задачи определили логику и структуру диссертационного исследования.

В первой главе «Методологические основы исследования эффектов благосостояния от прямых зарубежных инвестиций» анализируются предмет, инструментарий, критерии, разновидности и методы оценки эффектов благосостояния в рамках микроэкономического подхода в нормативном анализе ПЗИ. Для его применения обосновывается необходимость использования трехуровневого подхода в исследовании основных характеристик ПЗИ, который позволяет их ранжировать в зависимости от их страновой, отраслевой либо внутрифирменной специфики. В работе обосновывается выбор в качестве центрального критерия оценки эффектов благосостояния от ПЗИ уровня полезности, достигаемого репрезентативным домашним хозяйством. В работе формулируются две разновидности микроэкономического подхода, в зависимости от выбора которых выбираются различные методы оценки нормативных эффектов от прямых зарубежных инвестиций.

Во второй главе «Теоретический анализ нестратегических эффектов благосостояния от прямых зарубежных инвестиций» определяются теоретические рамки анализа эффектов благосостояния от иностранных инвестиций. Ими выступают неоклассические и современные концепции теории международной торговли, которые в разной степени могут быть использованы для учета специфических характеристик ПЗИ. Опираясь на неоклассические концепции этой теории, мы выделяем и классифицируем нестратегические эффекты благосостояния от ПЗИ для страны-реципиента инвестиций.

В третьей главе « Теоретический анализ стратегических эффектов благосостояния от прямых зарубежных инвестиций» мы анализируем инструментарий современных моделей теории международной торговли, который делает возможным исследование нового типа нормативных эффектов от иностранных инвестиций. Мы формулируем авторскую модель международного трансферта продуктовых технологий, выделяем и классифицируем стратегические эффекты благосостояния от ПЗИ для страны-импортера инвестиций.

В четвертой главе «Методика эмпирической оценки эффектов благосостояния от прямых зарубежных инвестиций» дается сравнительный анализ прямого зарубежного инвестирования в современной мировой экономике и России, новых эмпирических исследований, посвященных ПЗИ в трансформационных экономиках Центральной и Восточной Европы. Важным результатом проведенного нами исследования является авторский эконометрический анализ стратегических эффектов от ПЗИ в современной российской экономике.

В заключении сформулированы основные выводы и предложения, имеющие значение для решения теоретических и практических задач оценки влияния иностранных инвестиций на ускорение темпов экономического роста в современной российской экономике, включения ее в русло общемировых социально-экономических тенденций и процессов с учетом ее национальных и региональных особенностей.

Методологическую и теоретическую основу диссертации образуют общенаучные методы комплексного подхода, факторного и сравнительного анализа.

Теоретической основой нормативного анализа ПЗИ в диссертации является экономическая теория благосостояния, предлагающая критерии и способы оценки влияния зарубежных инвестиций на принимающую экономику в терминах положительных либо отрицательных эффектов благосостояния.

Теоретическим подходом, пронизывающим все содержание диссертации, выступает неоклассический микроэкономический подход, который позволяет отыскать надежную объективную основу исследования эффектов благосостояния в оценке уровня полезности отдельного репрезентативного домашнего хозяйства. Микроэкономический подход имеет надежную эмпирическую основу, которая состоит в наблюдаемых индикаторах поведения фирм, и домашних хозяйств на рынках, что позволяет эмпирически тестировать выдвигаемые гипотезы и повышает достоверность исследования.

Теоретическими рамками анализа эффектов благосостояния от ПЗИ выступают неоклассические и современные концепции теории международной торговли. Подход к ПЗИ с точки зрения специфики трансферируемых производственных ресурсов позволяет выявить основные типы - нестратегические и стратегические - эффектов благосостояния от иностранных инвестиций.

Анализ данных об объемах и направлениях прямого зарубежного инвестирования в мировой экономике и экономике России, показателях деятельности предприятий базируются на применении методов экономической статистаки, эконометрических инструментов и методов, в частности, методов регрессионного анализа.

Информационная база исследования: статистические и аналитические материалы из аналитических обзоров международных экономических организаций, в частности, «Докладов о мировых инвестициях» (World Investment Report) Центра ООН по торговле и развитию (UNCTAD), «Докладов о мировом развитии» (World Development Report) и «Индикаторов мирового развития» (World Development Indicators) Мирового банка (World Bank); статистические и аналитические материалы Госкомстата СССР и России; экспертные оценки специализированных экономических институтов и центров, в частности, Бюро экономического анализа (БЭА, Москва), Института мировой экономики и международных отношений РАН (ИМЭМО, Москва), Института переходного периода (ИПП, Москва), Центра экономических и финансовых разработок (ЦЭФИР, Москва), Института экономического анализа (ИЭА, Москва); теоретический и фактический материал, содержащийся в работах отечественных и зарубежных экономистов.

В качестве основного источника информации в рамках нашего эмпирического исследования была использована База данных Госкомстата РФ по промышленным предприятиям (the Russian Enterprise Registry- Longitudinal Database - RERLD), которая включает информацию о выпуске, числе занятых, стоимости капитала, общих затратах и других показателях деятельности более чем 42000 промышленных компаний в России за период 1992-1997 гг. Эта база данных была дополнена информацией по предприятиям с иностранными инвестициями и значениями уровня импортного тарифа.

Научная новизна исследования заключается в выработке комплексного теоретико-методологического подхода к определению, классификации и оценке эффектов благосостояния от прямых зарубежных инвестиций. Автор предлагает свою классификацию типов и видов нормативных эффектов от ПЗИ, а также факторов, определяющих знак и уровень этих эффектов. С целью проверки выдвинутых в работе теоретических гипотез автор предлагает собственную методику эмпирической оценки стратегических эффектов от ПЗИ в современной трансформационной экономике России.

Основные результаты диссертационной работы, определяющие ее научную значимость и выносимые на защиту а) по специальности 08.00.14. - Мировая экономика:

1. Обоснованы основные характеристики прямых зарубежных инвестиций и предложена их классификация. Особенностью авторского подхода к обоснованию основных характеристик ПЗИ является соединение микроэкономического анализа, основных положений теории прямых зарубежных инвестиций, неоклассических и современных теорий международной торговли. Это позволяет использовать аппарат экономической теории благосостояния в нормативном анализе ПЗИ.

2. Введено в научный оборот деление эффектов благосостояния от ПЗИ на нестратегические и стратегические. Доказана адекватность анализа нестратегических эффектов в теоретических рамках неоклассической теории международной торговли. Обосновано существование в условиях сравнительных преимуществ двух видов нестратегических эффектов: рентного и торгового эффектов. Выявлены основные факторы, влияющие на их уровень и знак.

3. Доказана адекватность анализа стратегических эффектов от ПЗИ в теоретических рамках современной теории международной торговли. Обосновано существование в условиях отсутствия сравнительных преимуществ двух групп стратегических эффектов: прямых и внешних эффектов. Выявлены основные факторы, влияющие на их уровень и знак.

4. Обосновано положение о возрастающей роли прямых зарубежных инвестиций в российской экономике, с одной стороны, как фактора ее интеграции в современную мировую экономику и, с другой стороны, как фактора роста ее эффективности.

5. Разработана методика эмпирической оценки стратегических эффектов от ПЗИ, доминирующих в современной российской экономике. Ее особенностью является взаимоувязанная оценка прямых и внешних эффектов, учет проблемы эндогенности решений компаний-инвесторов, а также деление общей выборки в зависимости от значения фактора, влияющего на стратегические эффекты от ПЗИ. В соответствии с разработанной методикой проведено эмпирическое исследование стратегических эффектов от ПЗИ в российском промышленном секторе, а также дана оценка влияющих на данные эффекты факторов. б) по специальности 08.00.01. — Экономическая теория:

6. Выделен трехуровневый подход в исследовании основных характеристик прямых зарубежных инвестиций, который опирается на учет различной степени мобильности производственных ресурсов, во-первых, на уровне всей принимающей экономики, во-вторых, на уровне отдельной отрасли, и, в-третьих, на уровне фирмы-реципиента ПЗИ. Использование данного подхода позволяет комплексно учесть микроэкономические характеристики прямого зарубежного инвестирования на трех уровнях анализа и на этой основе обосновать использование неоклассических и современных теорий международной торговли.

7. Обосновано использование в качестве центрального критерия оценки эффектов благосостояния от ПЗИ уровня полезности, достигаемого репрезентативным домашним хозяйством, что является приоритетной проблемой современного этапа развития трансформационной экономики России. Опираясь на этот критерий, сформулированы основные методы оценки эффектов благосостояния и определены условия, при которых использование этих методов будет теоретически и практически оправдано.

8. Предложена авторская модель международного трансферта продуктовых технологий, которая теоретически обосновывает знак и относительную величину различных видов стратегических эффектов от ПЗИ. Специфика модели состоит в использовании категории инвестиций в обучение как параметра внешних эффектов диффузии технологии, а также функции полезности, описывающей предпочтения потребителей в пользу разнообразия.

9. Сформулирована эконометрическая модель для оценки стратегических эффектов от ПЗИ в российской экономике, особенностью которой является одновременный учет в качестве объясняющих переменных параметров производственной функции, внутренней и иностранной конкуренции, а также технологического отрыва. Модель служит основой для эмпирического исследования стратегических эффектов от ПЗИ в современной экономике России.

Практическая значимость диссертационной работы.

Во-первых, в диссертационном исследовании автором предложена классификация эффектов от прямых зарубежных инвестиций, а также выявлены факторы, влияющие на знак и уровень нестратегических и стратегических эффектов от ПЗИ. Эти результаты могут рассматриваться как ориентир для органов государственной власти при разработке и реализации целевых программ в отношении сектора компаний с иностранными инвестициями в целях определения и реализации комплекса условий и механизмов, способствующих проявлению положительных эффектов от ПЗИ в современной российской экономике.

В качестве параметров при выработке экономической политики могут служить факторы, влияющие на знак и уровень эффектов благосостояния от прямых зарубежных инвестиций, а именно уровень технологического отрыва, уровень рыночной концентрации, а также размер доли иностранных инвесторов в капитале компании.

Полученные теоретические и эмпирические результаты имеют важные приложения с точки зрения определения стратегии антимонопольной и промышленной политики в России. а) Поскольку, согласно результатам нашего исследования, положительные стратегические эффекты от ПЗИ доминируют в относительно более конкурентных отраслях, более активная государственная антимонопольная политика, в частности, создание в экономике конкурентной среды, должна рассматриваться как важный фактор, способствующий усилению положительного влияния иностранных инвестиций на национальное благосостояние в российской экономике. б) Как показало проведенное эмпирическое исследование, более высокие доли участия иностранных инвесторов в капитале компаний, как правило, сопровождаются отрицательными стратегическими эффектами от иностранных инвестиций на отраслевом уровне. С точки зрения ориентиров промышленной политики это означает необходимость стимулирования создания совместных предприятий с достаточно большой долей участия российских инвесторов. в) Улучшение инфраструктуры функционирования компаний на региональных и отраслевых рынках, в частности, расширение программ бизнес-образования, повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов, а также расширение сети информационного обмена, призвано способствовать развитию каналов и облегчению процесса распространения более современных технологий и тем самым способствовать ускорению темпов экономического роста и повышению эффективности российской экономики. Государство должно всемерно содействовать этому процессу.

Во-вторых, предложенная автором методика эмпирической оценки стратегических эффектов от ПЗИ может использоваться органами государственной власти как на федеральном, так и на региональном уровне для оценки влияния компаний с иностранными инвестициями на экономическую эффективность как в секторе иностранных фирм, так и в секторе российских компаний применительно к любой из отраслей российской экономики.

В-третьих, содержание диссертационной работы может служить в качестве материала для подготовки специальных курсов по проблемам экономической теории благосостояния, экономики прямых зарубежных инвестиций, а также теории международной торговли.

Апробация результатов исследования.

Результаты диссертационного исследования были использованы при: подготовке ряда региональных коллективных исследовательских проектов, выполненных по заказу Министерства международных и внешнеэкономических связей Свердловской области и Министерства экономики Челябинской области: «Эффекты от прямых иностранных инвестиций для экономики Свердловской области» (1996 г.), «Региональные экономические аспекты присоединения России к соглашениям ВТО: Свердловская область» (2002 г.), «Региональные экономические аспекты присоединения России к соглашениям ВТО: Челябинская область» (2002 г.).

Материалы диссертационной работы также использовались при выполнении индивидуальных и коллективных исследовательских проектов, финансируемых по грантам международных фондов и консорциумов: исследовательский проект «Прямые зарубежные инвестиции в переходной российской экономике» (грант Института «Открытое общество» (Фонд Сороса) №НВС 803, сентябрь 1999 г. - сентябрь 2000 г.), исследовательский проект «Факторы, влияющие на внешние эффекты от ПЗИ для российских компаний: отраслевой и региональный аспекты» (грант Фонда «Евразия» №R00-2381, 1 января - 30 сентября 2001 г.), исследовательский проект «Влияние ПЗИ на рост разнообразия товаров, предлагаемых российскими компаниями» (грант Фонда «Евразия» №R01-1251, 1 сентября 2001 г. - 30 сентября 2002 г.), исследовательский проект «Прямые зарубежные инвестиции и рост разнообразия товаров, предлагаемых национальными компаниями» (грант №220/001.2-А от 27 июня 2002 г. Международной корпорации университетских исследований (URCI), июль 2002 г. -июнь 2003 г.), исследовательский проект «Прямые зарубежные инвестиции и рост продуктовой дифференциации в национальных компаниях в условиях мягких бюджетных ограничений» (грант №220/001,19-А от 1 июля 2003 г. Международной корпорации университетских исследований (URCI), июль 2003 г. -июнь 2004 г).

Основные положения, методологические, теоретические и практические выводы работы докладывались автором: на заседании «Торговые отношения со странами с переходной экономикой» Рабочей группы Комитета по торговле ОЭСР (г. Париж, Франция, ноябрь 1998 г.); на научных семинарах в университете Оснабрюка (Германия, декабрь 1999 г., декабрь 2001 г.), в Пражском университете (Чехия, март 2004 г.); на научных конференциях в Российской экономической школе (Москва); на ряде других конференций и научных семинаров в городах Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Челябинске в период с 1995 по 2003 гг.

Материалы диссертации использовались при подготовке учебных курсов «Микроэкономическая теория», «Немонетарная теория международной экономики» и «Современная немонетарная теория международной экономики», читаемых автором студентам экономического факультета Уральского государственного университета им. A.M. Горького (Екатеринбург) и Уральского института экономики, управления и права (Екатеринбург).

По теме диссертации опубликовано 22 научных работы объемом авторских 37,5 п.л. и 2 учебно-методические работы объемом авторских 11,1 п.л.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Кадочников, Сергей Михайлович

Эти выводы имеют важные приложения с точки зрения определения стратегии антимонопольной и промышленной политики в России.

Во-первых, поскольку, согласно результатам нашего исследования, положительные стратегические эффекты от ПЗИ доминируют в относительно более конкурентных отраслях, более активная государственная антимонопольная политика должна рассматриваться как важный фактор, способствующий усилению положительного влияния иностранных инвестиций на национальное благосостояние в российской экономике.

Во-вторых, согласно результатам нашего исследования, более высокие доли участия иностранных инвесторов в капитале компаний с ПЗИ, как правило, «соседствуют» с отрицательными стратегическими эффектами от иностранных инвестиций на отраслевом уровне, в то время как относительно меньшие доли участия, наоборот, способствуют доминированию положительных внешних эффектов диффузии технологии над отрицательными прямыми антиконкурентными эффектами. С точки зрения ориентиров промышленной политики это означает необходимость стимулирования создания совместных предприятий с достаточно большой долей участия российских инвесторов в противовес созданию филиалов и дочерних компаний многонациональных корпораций.

В-третьих, улучшение инфраструктуры функционирования компаний на региональных и отраслевых рынках, в частности, расширение программ бизнес-образования, повышения квалификации и профессиональной переподготовки технических специалистов и специалистов-управленцев, а также расширение сети информационного обмена (конференции, выставки и пр.), призвано способствовать развитию каналов и облегчению процесса распространения более современных технологий среди национальных фирм и тем самым способствовать росту эффективности российской экономики. Государство должно всемерно содействовать этому процессу.

Опыт стран Центральной и Восточной Европы показывает, что прогресс экономических реформ, активная государственная политика по поощрению прямого зарубежного инвестирования являются важными факторами, способствующими положительному влиянию иностранных инвестиций на национальное благосостояние в принимающей переходной экономике. Эмпирические исследования нормативных эффектов от ПЗИ в этих странах подтверждают гипотезу то необходимости большего временного горизонта для того, чтобы положительные стратегические эффекты от ПЗИ проявились в полной мере. Все это говорит в пользу стратегической ориентации России на большую открытость в сторону прямых зарубежных инвестиций.

Мы с оптимизмом смотрим на перспективы развития прямого зарубежного инвестирования в российской экономике, рассматривая его как стратегический фактор интеграции нашей страны в современную систему международных экономических отношений, один из важных механизмов обеспечения долгосрочного экономического роста России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конец XX - начало XXI вв. отмечены для мировой экономики значительным ускорением процессов международной экономической интеграции, отходом большой группы стран от политики внешнеэкономической закрытости, основанной на протекционизме и импортозамещении, в пользу внешней ориентации.

После начала Уругвайского раунда международных торговых переговоров в рамках ГАТТ в 1986 году более 60 развивающихся стран в одностороннем порядке снизили импортные торговые барьеры. Все больше стран - развитых и развивающихся - осуществляют либерализацию импорта, оказывают поддержку экспорту, поощряют иностранные инвестиции и снижают ограничения на движение капиталов. Такая стратегия обеспечила основу роста благосостояния промышленно развитых стран и выдвинула ряд развивающихся экономик в число ведущих стран по объемам внешней торговли и импорта прямых зарубежных инвестиций.

Глобальная тенденция к рыночной открытости проявляется в мировой экономике в различных формах. Во-первых, в последние годы отмечается бурный рост числа региональных торговых соглашений, что само по себе является реакцией на расширение региональных торговых и инвестиционных связей. Так в 1990-1994 гг. в рамках ГАТТ/ВТО были нотифицированы 33 региональных торговых соглашения, что составляет третью часть всех региональных соглашений, заключенных за период с 1948 года. Во-вторых, наблюдается настоящий бум двусторонних соглашений о защите инвестиций. Из общего числа 1600 соглашений половина была заключена в 1990-х годах. В-третьих, расширяется список стран, стремящихся к вступлению в ВТО. Всего за период с 1986 года к ГАТТ/ВТО присоединились 32 страны.1

Главная причина углубления процессов внешнеэкономической открытости стран и регионов в мировой экономике состоит в том, что в результате ли

1 Open markets matter: The benefits of trade and investment liberalisation.- Paris: OECD, 1998.- P. 3536. берализации торговли и инвестиций страны получают ощутимые выгоды в благосостоянии, которые отражаются в росте доходов на душу населения.

Каковы выгоды и потери от прямых зарубежных инвестиций для стран-реципиентов? Как можно количественно оценить изменения в благосостоянии, связанные с ПЗИ, для условий трансформационных экономик Центральной и Восточной Европы и, в частности, России? Эти вопросы были одними из центральных в представленной работе.

Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы.

1) В работе мы формулируем трехуровневый подход к качественной характеристике прямых зарубежных инвестиций. Суть этого подхода состоит в определении трехуровневой специфики производственных ресурсов, трансфе-рируемых посредством ПЗИ.

На первом уровне анализа ПЗИ можно рассматривать как обычную форму международной миграции производственных ресурсов, что позволяет использовать в анализе традиционные рамки неоклассической модели международной торговли Хекшера-Олина-Самуэльсона. На втором уровне анализа ПЗИ рассматриваются как особенная форма международного движения факторов производства, специфическая с точки зрения отраслевого комплекса ресурсов, который трансферируется посредством ПЗИ. Это представление делает возможным интегрировать анализ ПЗИ в теоретические рамки неоклассической модели международной торговли Рикардо-Вайнера. И, наконец, в рамках третьего уровня анализа ПЗИ можно рассматривать как специфически внутрифирменную форму международной миграции ресурсов. Существование специфических преимуществ фирмы-инвестора, а также преимуществ интернализа-ции позволяет анализировать феномен прямых зарубежных инвестиций в рамках современных моделей теории международной торговли.

Итак, представленный трехуровневый подход к качественной характеристике прямых зарубежных инвестиций позволяет использовать в качестве теоретических рамок анализа эффектов благосостояния от ПЗИ неоклассические и современные теории международной торговли.

2) В неоклассических и современных теориях международной торговли в своей наиболее полной форме используется микроэкономический подход к нормативному анализу прямых зарубежных инвестиций. Проанализировав предмет, логику, инструментарий и нормативные критерии этого подхода, мы утверждаем, что в наиболее общей форме главные элементы микроподхода представлены в одной из его разновидностей - подходе с точки зрения общего экономического равновесия. В рамках последнего используется наиболее универсальный критерий оценки изменений в общественном благосостоянии - критерий уровня благосостояния отдельного репрезентативного домашнего хозяйства.

Критерий уровня благосостояния репрезентативного домашнего хозяйства может быть широко использован как в статическом, так и в динамическом анализе эффектов благосостояния в рамках общего экономического равновесия. Статический подход к анализу эффектов благосостояния опирается на концепцию эффективности по Парето. Существование положительных эффектов благосостояния подразумевает в рамках данной концепции переход экономики из неэффективного по Парето состояния в другое состояние - эффективное по Парето. Поскольку при допущениях классической модели общего экономического равновесия выполняется первая фундаментальная теорема экономической теории благосостояния, переход экономики из состояния неравновесия к общему экономическому равновесию означает прирост благосостояния в экономике.

В рамках динамического анализа эффектов благосостояния в общем экономическом равновесии мы использовали инструментарий общеэкономической функции расходов и общеэкономической функции дохода, что позволило нам применить при анализе общественного благосостояния стандартные методы оценки изменений в уровне благосостояния, применимые для отдельного репрезентативного домашнего хозяйства. В качестве таких методов нами были подробно рассмотрены методы компенсирующего и эквивалентного изменения расходов.

В рамках подхода с точки зрения частичного экономического равновесия, актуальность использования которого значима в условиях ограниченной рациональности экономических агентов, наличия существенных институциональных, информационных и мотивационных ограничений, при которых действуют экономические агенты, нами были выделены и проанализированы особые методы оценки эффектов благосостояния от ПЗИ. В качестве таковых мы исследовали излишки производителей и потребителей, уровень экономической прибыли, показатели общей и частной факторной производительности. Последние методы были использованы нами в эмпирическом исследовании стратегических эффектов от ПЗИ в современной российской экономике.

3) Специфические черты прямого зарубежного инвестирования, представленные на первом и втором уровнях его качественной характеристики, наиболее адекватно анализируются в рамках неоклассических моделей теории международной торговли, которые базируются на допущениях о совершенно конкурентных рынках и исходят из наличия сравнительных преимуществ стран в отношении факторов производства. Особенности этих моделей позволяют анализировать особый тип эффектов благосостояния от ПЗИ, связанный с влиянием на принимающую экономику импорта производственных ресурсов, что обусловлено иностранными инвестициями.

Мы вводим в теоретический анализ категорию нестратегических эффектов от ПЗИ. Под ними мы понимаем влияние прямого зарубежного инвестирования на равновесные рыночные параметры на конкурентных рынках, в первую очередь, на цены конечных благ и факторов производства, а также на размеры доходов государственного бюджета в случае реализации различных инструментов государственной экономической политики в принимающей экономике. В условиях совершенной конкуренции компании оказывают влияние на экономические параметры друг друга, в том числе на параметры экономической эффек-' тивности, не через прямое межфирменное взаимодействие, а через формирование равновесной рыночной цены, изменение которой может, в свою очередь, влиять на поведение всех субъектов одного рассматриваемого рынка (в рамках подхода с точки зрения частичного экономического равновесия) либо экономической системы (в рамках подхода с точки зрения общего экономического равновесия). Именно в этом смысле следует понимать данное нами определение нестратегических эффектов как эффектов влияния ПЗИ на рыночные цены на конкурентных рынках — как цены конечных благ, так и цены факторов производства.

4) Анализ нестратегических эффектов от ПЗИ, предпринятый нами в рамках неоклассических моделей теории международной торговли, позволил выделить в качестве их основных видов рентные и торговые эффекты благосостояния. Мы пришли к выводу, что знак и уровень этих эффектов в условиях сравнительных преимуществ существенным образом зависит от базовых характеристик принимающей экономики, связанных с ее ресурсным обеспечением, мобильностью факторов производства, а также от того, реализуется ли в экономике протекционистская торговая политика в отношении импорта.

Следует отметить, что в подавляющем большинстве случаев общая оценка эффектов благосостояния от прямого зарубежного инвестирования для малой принимающей экономики в ситуации сравнительного преимущества является однозначной. Импорт капитала при неполной межотраслевой мобильности производственных ресурсов (в модели Рикардо-Вайнера) всегда более выгоден для малой принимающей экономики в сравнении с ситуацией с полной межотраслевой мобильностью факторов производства (модель Хекшера-Олина-Самуэльсона). Этот вывод корректен, как минимум, до тех пор, пока в производственном секторе принимающей экономики господствует диверсификация. В условиях полной специализации на одном и том же благе нормативные эффекты от импорта капитала в обеих моделях становятся идентичными.

5) Специфические черты прямого зарубежного инвестирования, представленные на третьем уровне его качественной характеристики, наиболее корректным образом анализируются в рамках современных моделей теории международной торговли, которые базируются на допущениях о неконкурентных рынках и исходят из отсутствия сравнительных преимуществ стран в отношении факторов производства. Свойства этих моделей позволяют анализировать особый тип эффектов благосостояния от ПЗИ, связанный с влиянием на принимающую экономику компаний с ПЗИ как специфических комбинаций производственных ресурсов, обладающих специфическими преимуществами. Специфические преимущества компаний с ПЗИ могут быть выражены в форме преимуществ многозаводских компаний либо в форме технологических преимуществ.

Мы вводим в теоретический анализ категорию стратегических эффектов благосостояния от прямого зарубежного инвестирования. Под ними мы понимаем влияние прямого зарубежного инвестирования на равновесные параметры деятельности отдельных компаний в принимающей экономике в условиях несовершенной конкуренции на рынках. Стратегические эффекты от ПЗИ реализуются на путях межфирменного взаимодействия компаний с ПЗИ и национальных фирм принимающей экономики либо на путях внутрифирменного взаимодействия материнской компании из страны-экспортера инвестиций и компании-получателя инвестиций и могут принимать форму прямых либо внешних эффектов.

Наличие специфических преимуществ компаний-инвесторов является решающей характеристикой зарубежного инвестирования, объясняющей появление нового типа эффектов благосостояния - стратегических эффектов от ПЗИ. С наличием таких преимуществ связано существование эффектов трансферта технологии, эффектов диффузий более совершенной технологии, положительных (проконкурентных) и отрицательных (антиконкурентных) эффектов конкуренции.

6) Анализ двух групп - прямых и внешних - стратегических эффектов от ПЗИ позволил выделить в качестве их основных видов эффекты конкуренции, масштаба производства, трансферта технологии и эффекты диффузии технологии. В качестве основных факторов, определяющих знак и уровень различных видов стратегических эффектов от ПЗИ, мы выделили и исследовали размер рынка в принимающей экономике, технологические преимущества компании с ПЗИ, а также траснферт технологии посредством иностранных инвестиций.

Следует отметить, что общая оценка эффектов благосостояния от ПЗИ для принимающей экономики в ситуации отсутствия сравнительного преимущества не является однозначной. При отсутствии технологических преимуществ иностранных инвесторов и при среднем размере рынка общая оценка нормативных эффектов от иностранных инвестиций будет зависеть от относительной величины положительного прямого эффекта масштаба производства и отрицательного прямого эффекта вытеснения и требует эмпирической проверки для условий конкретной страны. Присутствие отрицательных эффектов вытеснения при среднем размере рынка в других ситуациях - при наличии технологического отрыва и технологического трансферта - вносит также долю неопределенности в общую положительную оценку эффектов благосостояния от ПЗИ, поскольку отрицательное влияние антиконкурентных эффектов от ПЗИ в этих ситуациях представлено сильнее. При малом и большом размерах рынка принимающей экономики независимо от значений других факторов мы вправе говорить об однозначной общей положительной оценке эффектов благосостояния от прямых зарубежных инвестиций.

7) Чтобы эмпирически оценить влияние прямых зарубежных инвестиций на уровень благосостояния в современной экономике России, мы вначале проанализировали общие тенденции развития ПЗИ в современной мировой экономике, в трансформационных экономиках Центральной и Восточной Европы, а также в российской экономике. Наиболее устойчивой долгосрочной тенденцией прямого зарубежного инвестирования в современной мировой экономике остается доминирующее положение развитых рыночных экономик на этом рынке одновременно как экспортеров и импортеров ПЗИ. Это объясняется стремлением крупных ТНК более эффективно использовать свои специфические активы, обеспечивающие компаниям монополистические преимущества на международных рынках. Новой тенденцией 90-х годов в размещении ПЗИ следует считать рост абсолютных и относительных размеров ПЗИ в переходных экономиках Центральной и Восточной Европы. Эта тенденция является следствием открытия этих достаточно развитых экономик мировому рынку вкупе с их высоким технологическим и ресурсным потенциалом.

Исследуя динамику ПЗИ в России с конца 80-х до конца 90-х годов, этот период можно условно разделить на 3 этапа: 1987-1990 гг., 1991-1994 гг., и с 1995 года по настоящее время. В отличие от первых двух этапов на третьем этапе происходит значительное оживление инвестиционной активности иностранных компаний, расширяются формы прямого инвестирования и происходят существенные изменения в отраслевой структуре ПЗИ. Начиная с 1999 года сектор компаний с иностранными инвестициями обеспечивает более 10% объема ВВП России, что означает радикальное изменение ситуации с оценкой значимости ПЗИ в современной трансформационной экономике России. Этот сектор стал значимым явлением в экономической структуре России.

Изменение отраслевой структуры ПЗИ в России происходит в направлении от сферы отраслей первичных ресурсов и отраслей с быстрым оборотом капитала к отраслям, производящим продукцию с достаточно высокой долей добавленной стоимости и к сфере услуг и рыночной инфраструктуры. Особенно значимыми эти изменения стали во второй половине 90-х годов XX века и начале XXI века. Если в 1996-1997 гг. первые позиции прочно удерживали сфера финансовых услуг, пищевая и топливная промышленность, то в последние годы наиболее динамичными отраслями по объемам привлеченных иностранных инвестиций становятся транспортная сфера, торговля и общественное питание, а также машиностроение.

8) С нашей точки зрения, стратегические эффекты являются доминирующим типом эффектов благосостояния от прямого зарубежного инвестирования в трансформационной экономике России. Мы провели эмпирическое исследование региональных и отраслевых стратегических эффектов от ПЗИ, а также факторов, влияющих на эффекты благосостояния от ПЗИ в российской экономике.

Эконометрическая оценка эффектов благосостояния от ПЗИ показала, что практически во всех спецификациях отраслевые стратегические эффекты имеют положительный знак, в то время как региональные эффекты - отрицательный. Полученные результаты можно интерпретировать в категориях обобщенных среднеотраслевых либо среднерегиональных эффектов. Речь идет о доминировании положительных внешних эффектов диффузии технологии на отраслевом уровне и отрицательных прямых эффектов конкуренции на региональном уровне.

Чтобы оценить влияние технологического отрыва предприятий с ПЗИ на стратегические эффекты, мы разделили промышленный сектор на две группы отраслей. Для первой группы отраслей с высоким уровнем преимущества компаний с ПЗИ в производительности труда характерны положительные стратегические эффекты от иностранного инвестирования. Этот результат можно интерпретировать как наличие в российских компаниях достаточного уровня квалификадии рабочей силы для успешной адаптации трансферируемых технологий даже в том случае, когда имеет место существенный разрыв в производительности труда. Наоборот, для другой группы отраслей были зафиксированы отрицательные отраслевые стратегические эффекты.

Уровень концентрации производителей в отрасли оказался также важным фактором, влияющим на стратегические эффекты от ПЗИ в российской экономике. При высоком уровне концентрации присутствуют отрицательные отраслевые стратегические эффекты; знак этих эффектов сменяется на противоположный для отраслей с относительно низким уровнем концентрации производителей. Это означает, что в российских условиях доминируют отрицательные эффекты вытеснения над возможными положительными эффектами диффузии технологии от ПЗИ в случае небольшого количества фирм на рынке. Специфические преимущества иностранных компаний, как минимум в краткосрочном и среднесрочном периодах, реализуются на рынке через антиконкурентные эффекты и не могут быть в достаточной степени заимствованы российскими компаниями через технологическую диффузию.

В качестве третьего фактора, влияющего на знак и относительный уровень различных видов стратегических эффектов от ПЗИ в российской экономике, мы проанализировали значимость доли участия иностранных инвесторов в капитале компаний с ПЗИ. При высоком уровне участия иностранных инвесторов в капитала компаний с ПЗИ присутствуют отрицательные отраслевые стратегические эффекты; знак этих эффектов сменяется на противоположный для отраслей с относительно низким уровнем участия иностранных инвесторов. Это означает, что в российских условиях доминируют отрицательные эффекты вытеснения над возможными положительными эффектами диффузии технологии от ПЗИ в случае, когда на отраслевом рынке доминируют такие формы ПЗИ как филиалы и дочерние компании в сравнении с другими формами, где степень участия иностранных инвесторов в капитале компаний как правило ниже (например, совместные предприятия).

Представленные результаты эмпирического исследования эффектов благосостояния от ПЗИ в современной российской экономике имеют важные следствия с точки зрения оценки экономической роли, современного состояния и перспектив развития этого сектора в трансформационной экономике России.

Присутствие компаний с иностранными инвестициями становится все более важным в экономической системе современной России. Посредством прямых и внешних стратегических эффектов ПЗИ оказывают значимое влияние на эффективность деятельности и рыночное положение иностранных и национальных компаний на российских рынках и через это - на национальное благосостояние в принимающей российской экономике. В нынешней ситуации, когда иностранные инвестиции в российскую экономику показывают высокие положительные темпы, можно прогнозировать, что ПЗИ станут еще более важным фактором роста эффективности российской экономики, ее структурной и институциональной трансформации. Это требует более пристального внимания со стороны исследователей, а также представителей законодательной и исполнительной власти к развитию прямого зарубежного инвестирования в России.

Иностранные инвестиции оказывают разнонаправленное влияние на экономическое благосостояние России.

С одной стороны, посредством ПЗИ осуществляется внутрифирменный трансферт более современной производственной, продуктовой и управленческой технологии из материнских фирм в российские филиалы иностранных компаний, что проявляется в более высоких показателях эффективности деятельности компаний с ПЗИ при обобщенном рассмотрении. Кроме того, положительные эффекты благосостояния на отраслевом уровне связаны и с диффузией этой технологии среди национальных российских компаний. Доминирование положительных эффектов диффузии технологии с достаточно высокой долей значимости имеет место в отраслях с низким уровнем рыночной концентрации и высоким уровнем технологического отрыва, а именно в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, а также в пищевой и легкой промышленности.

С другой стороны, иностранные компании вытесняют российские фирмы с рынков, отрицательно влияя на национальное благосостояние. Последнее имеет место при обобщенном рассмотрении региональных рынков, а также в отраслях с высоким уровнем рыночной концентрации и низким уровнем технологического отрыва (электроэнергетика и топливная промышленность, черная и цветная металлургия).

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Кадочников, Сергей Михайлович, 2004 год

1. Абалкин Л. Размышления о стратегии и тактике экономической реформы // Вопросы экономики.- 1993.- № 2.- С. 4-11.

2. Авдагиева С. Б., Розанова Н. М. Теория организации отраслевых рынков: Учебник.- М.: Магистр, 1998.- 320 с.

3. Авдашева С. Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия.- М.: ГУ-ВШЭ, 2000.186 с.

4. Авраменко Ю. Л. Совместное предпринимательство в стратегии транснациональных корпораций // США: экономика, политика, идеология.-1992.-№ 12,- С. 60-67.

5. Актуальные проблемы внешнеэкономической стратегии России. — М.: Наука, 2003.- 327 с.

6. Андрианов В. Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал // М.: Экономика, 1999.

7. Анчишкин А. И. Наука, техника, экономика.- М.: Экономика, 1989.

8. Аренд Р. Прямые инвестиции в российскую экономику стоит ли овчинка выделки? // Обзор российской экономики. Ежемесячный бюллетень РЕЦЭП,-2000.- 14 июня.

9. Артемьев И. Е. Американский капитализм и передача технологии (международно-экономические аспекты).- М.: Наука, 1980.- 190 с.

10. Артемьев И. Е. Рынки технологии в мировом хозяйстве.- М.: Наука, 1992.- 220 с.

11. Астапович А. 3. Международные корпорации США: тенденции и противоречия развития.- М.: Наука, 1978.- 219 с.

12. Астапович А. 3. Транснациональный капитал США в мировом хозяйстве.-М.: Наука, 1990.-200 с.

13. Астапович А. 3. Иностранные инвестиции в России.- М., 1995.

14. Астапович А., Григорьев Л. Иностранные инвестиции в России: проблемы и решения // Мировая экономика и международные отношения.-1993.-№5.-С. 16-29.

15. Аукуционек С. Рыночная реформа и переходный кризис // Мировая экономика и международные отношения.- 1995.- № 1.- С. 5-15.

16. Бабинцева Н. С. Индустриализация в развивающихся странах.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1982.- 149 с.

17. Балацкий Е. В. Иностранный бизнес и его влияние на экономику страны-реципиента // Мировая экономика и международные отношения.- 1999.-№6.-С. 82-91.

18. Балацкий Е. В. Прямые иностранные инвестиции и внутренняя инвестиционная активность // Мировая экономика и международные отношения.- 1999.- №11.- С. 83-89.

19. Балацкий Е., Павличенко Р. Иностранный сектор в экономике России // Мировая экономика и международные отношения.- 2001.- №5.- С. 44-54.

20. Баскин В. С. Капиталистическая «помощь» развивающимся странам.- М., 1982.

21. Баумолъ У. Чего не знал Альфред Маршалл: вклад XX столетия в экономическую теорию // Вопросы экономики.- 2001,- №2.- С. 73-107.

22. Беккер Г. С. Экономический анализ и человеческое поведение // Thesis.-1993.- Т. 1.- Вып. 1.-С. 24-40.

23. Белоус Т. Я. Международные монополии и вывоз капитала.- М.: Наука, 1982.- 320 с.

24. Белоус Т. Я. Прямые иностранные инвестиции в России: плюсы и минусы // Мировая экономика и международные отношения.- 2003.- №9.- С. 60-66.

25. Биван А. А., Эстрин С., Шаффер Е. С. Факторы реструктуризации предприятий в переходных экономиках // Экономический журнал ВШЭ.-2002.-№1.-С. 3-24.

26. Брич А. Путь России к процветанию в постиндустриальном мире // Вопросы экономики. 2003. №5. С. 19-41.

27. Бродман Г. Дж. Конкуренция и вхождение предприятий на рынок // Экономический журнал ВШЭ.- 2000.- №3.- С. 385-397.

28. Бузуев А. В. Международные монополии: новое в борьбе за рынки.- М., 1982.

29. Булатов А. Капиталообразование в России // Вопросы экономики.- 2001.3.- С. 54-68.

30. Валдайцев С. В. Организационно-экономические формы международного научно-технического сотрудничества.- JL: Изд-во ЛГУ, 1986.

31. Валдайцев С. В. Коммерческая реализация новых технологий.- СПб.: СЭФ СПбГУ, 1995.

32. Валдайцев С. В., Горланов Г. В. Эффективность ускорения научно-технического прогресса.- J1.: Изд-во ЛГУ, 1990.- 304 с.

33. Воронин С. В., Воронин М. С. Совместное предпринимательство и международная инвестиционная деятельность: проблемы, тенденции и перспективы.- СПб.: Изд-во С.-Петер. ун-та, 1999.- 308 с.

34. Воронова Т. Конкурентные позиции России на мировом рынке инвестиций // Экономист.- 2003.- №9.- С. 38-43.

35. Вэриан X. Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход: Учебник для вузов / Пер. с англ. под ред. Н.Л. Фроловой.- М.: ЮНИТИ, 1997.-767 с.

36. Гайдар Е. Логика реформ // Вопросы экономики.- 1993.- № 2.- С. 12-16.

37. Гайдар Е. Новые задачи: выбор за нами // Вопросы экономики.- 1994.-№9.-С. 4-10.

38. Гарное А., Денисов А. Совместное предпринимательство преимущества и возможности // Экономист.- 1993.- № 2.- С. 66-69.

39. Гелб А. X, Грей Ч. У. Экономические преобразования в странах Центральной и Восточной Европы (Проблемы, тенденции, перспективы). Пер. с англ.- М.: Изд. группа "Прогресс", "Универс", 1995.- 112 с.

40. Голосов В. В. Теории вывоза капитала.- М., 1977.

41. Григорьев Л. Трансформация без иностранного капитала: 10 лет спустя // Вопросы экономики.- 2001.- №6.- С. 15-35.

42. Григорьев Л. М., Косарев А. Е. Проблема бегства капитала // Экономический журнал ВШЭ.- 2000.- №4.- С. 454-474.

43. Громыко А. А. Внешняя экспансия капитала. История и современность. М„ 1982.

44. Грязное Э. А. КТНК в России. Позиции крупнейших в мире транснациональных корпораций в российской экономике.- М.: «Инфограф», 2000.

45. Губайдуллина Ф. С. Прямые иностранные инвестиции в экономике переходного периода / Науч. Ред. А. А. Мальцев.- Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2002.-216 с.

46. Губайдуллина Ф. Прямые иностранные инвестиции, деятельность ТНК и глобализация // Мировая экономика и международные отношения. 2003. №2. С. 42-47.

47. Губайдуллина Ф. С. Крупные транснациональные корпорации на новых рынках // ЭКО.- 2003.- №3.- С. 20-33.

48. Губайдуллина Ф. С. Как привлекать иностранные инвестиции: опыт стран Центральной и Восточной Европы и Китая // ЭКО.- 2003.- №9.- С. 132-143.

49. Демин А. А. Государственно-монополистиченский механизм: проблемы, тенденции, противоречия: Очерки.- JL: Изд-во ЛГУ, 1983.- 151 с.

50. Дынкин А. А. Новый этап НТР. Экономическое содержание и механизм реализации в капиталистическом хозяйстве.- М., 1991.

51. Евенко JI. И. Организационные структуры управления промышленными корпорациями США: (Теория и практика формирования).- М.: Наука, 1983.- 349 с.

52. Евстратов С. Ю., Козлов Н. Б., Кузнецов А. И. Иностранные инвестиции в СССР: вопросы финансового регулирования.- М.: Финансы и статистика, 1991.-160 с.

53. Загашвили В., Шишков Ю. Мировая торговля и международные инвестиции // Мировая экономика и международные отношения.- 2000.- №8.- С. 17-24.

54. Закономерности экономического роста: анализ зарубежного опыта / Под ред. С.И.Иванова.- СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1992.- 168 с.

55. Захаров С. Н. Эффективность внешнеэкономического комплекса: (Методы обоснования и стимулирования).- М.: Экономика, 1988.- 247 с.

56. Зименков Р. Прямые инвестиции США в российскую экономику (состояние и проблемы) // Российский экономический журнал.- 1999.- №9.- С. 43-50.

57. Зубчанинов В. В. Научная деятельность и технический прогресс в крупнейших капиталистических странах.- М., 1976.

58. Зырин Е. Н. Иностранные инвестиции в экономику России: их роль сегодня и завтра // Внешняя торговля.- 1999.- №4,- С. 41.

59. Иваненко В. Перспективы привлечения прямых иностранных инвестиций при вступлении России в ВТО // Вопросы экономики.- 2003.- №10.- С. 27-33.

60. Иванов И. Д. Международный некоммерческий обмен научно-техническими знаниями // Маркушина В.И. Международные научно-технические связи в системе современного капитализма.- М., 1972.- С. 32-48.

61. Иванов И. Д. Международные корпорации в мировой экономике.- М.: Мысль, 1976.-286 с.

62. Иванов И. Д. Современные монополии и конкуренция: (Формы и методы монополистической практики).- М.: Мысль, 1980.- 254 с.

63. Иванов Ю. О показателях экономического благосостояния // Вопросы экономики. 2003. №2. С. 93-102.

64. Илларионов А. Внешняя торговля России в 1992-1993 годах // Вопросы экономики.- 1994.- № 6.- С. 74-91.

65. Илларионов А. Модели экономического развития и Россия // Вопросы экономики.- 1996.- №7.- С. 4-18.

66. Илларионов А. Экономическая политика в условиях открытой экономики со значительным сырьевым сектором // Вопросы экономики.- 2001.- №4.-С. 4-31.

67. Инвестиции в России / Статистический сборник.- М.: Госкомстат РФ, 2001.

68. Инвестиционный климат в России // Вопросы экономики.- 1999.- №12.-С. 4-33.

69. Иностранные инвестиции в России: региональный аспект И Мировая экономика и международные отношения.- 1999.- №1.- С. 102-109.

70. Иностранные инвестиции в России: современное состояние и перспективы / Под ред. И.П.Фаминского.- М.: Международные отношения, 1995.- 448 с.

71. Кадочников С. М. Эффекты от прямых зарубежных инвестиций в современной экономике России // Россия в меняющемся мире / Е.Г. Анимица, А.Т. Тертышный, А.А. Мальцев и др.; Под ред. проф. Е.Г. Анимицы.

72. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2001.- С. 57-76.

73. Кадочников С. М. Прямые зарубежные инвестиции: микроэкономический анализ эффектов благосостояния / Монография.- СПб.: Изд-во «Экономическая школа», 2002.- 267 с.

74. Кадочников С. М., Кулакова Т. В. Внешние эффекты от прямых зарубежных инвестиций для российских компаний: отраслевой и региональный аспекты.- Москва, Российская экономическая школа.- Неопубликованный отчет по GET-проекту, 2001.

75. Клепач А., Смирнов С., Пухов С., Ибрагимова Д. Экономический рост России: амбиции и реальные перспективы // Вопросы экономики. 2002. №8. С. 4-30.

76. Клод А. Многонациональные корпорации и империализм. Пер. с франц.-М.: Прогресс, 1981.- 288 с.

77. Козлов К, Манаенков Д. Пускать ли иностранцев в Россию?.- Москва: РПЭИ.- Неопубликованный промежуточный отчет по проекту, 2000.

78. Козлов К, Манаенков Д. Фирмы с иностранным участием и их влияние на экспортную деятельность в России. Оценка на основе панельных данных по предприятиям.- Москва: РПЭИ.- Неопубликованный финальный отчет по проекту, 2001.

79. Кокушкина И. В. Иностранные инвестиции и совместные предприятия в экономике России: Тенденции и проблемьпо- СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1999.- 224 с.

80. Корнай Я. Трансформационный спад // Вопросы экономики.- 1994.- № 3.-С. 4-16.

81. Корнай Я. Тенденции постсоциалистического развития: общий обзор // Вопросы экономики.- 1996.- № 1.- С. 5-16.

82. Корнай Я. «Путь к свободной экономике»: десять лет спустя // Вопросы экономики.- 2000.- №12.- С. 41-55.

83. Косарев А: Е. Макроэкономическая оценка текущих тенденций бегства капитала из России // Экономический журнал ВШЭ.- 2002.- №4.- С. 474481.

84. Костенков И. Совместные компании в международной деловой практике.- М.: Международные отношения, 1982.- 263 с.

85. Коуз Р. Фирма, рынок и право: Пер. с англ.- М.: "Дело ЛТД" при участии изд-ва "Catallaxy", 1993.- 192 с.

86. Кругман П. Р., Обстфелъд М. Международная экономика. Теория и политика: Учебник для вузов / Пер. с англ. под ред. В.П.Колесова, М.В.Кулакова.- М.: МГУ, ЮНИТИ, 1997.- 799 с.

87. Кудров В. Современная мировая экономика и Россия // Вопросы экономики. 2003. №3. С. 45-60.

88. Кузнецов В. К теории переходной экономики // Мировая экономика и международные отношения.- 1994.- № 12.- С. 5-14.

89. Кузнецов Е. Механизмы запуска инновационного роста в России // Вопросы экономики. 2003. №3. С. 4-25.

90. Кузнецова Н. П. Экономический рост и интенсификация капиталистического воспроизводства.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.- 134 с.

91. Куренное Ю., Попов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Вопросы экономики.- 2001.- №6.- С. 36-49.

92. Курс политической экономии. В 2-х т. Т. II. Социализм. Под ред. Н.А.Цаголова. Изд. 3-е, перераб. и доп.- М.: Экономика, 1974.- 670 с.

93. Курьеров В. Г. Иностранные инвестиции в экономику России в 2002 г. // ЭКО. 2003. №2. С. 68-77.

94. Лейбенстайн X. Аллокативная эффективность в сравнении с «X-эффективностью» // Теория фирмы. СПб: Экономическая школа, 1995.-С. 477-506.

95. Линдерт П. X. Экономика мирохозяйственных связей: Пер. с англ. /

96. Общ. ред. и предисл. О.В. Ивановой.- М.: Прогресс, 1992.- 520 с.

97. ЛицуковаД. В. Передача технологии и прямые зарубежные инвестиции // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета.- Сер. 5.1996.- Вып. 4 (№26).- С. 43-49.

98. Лучко М. Прямые иностранные инвестиции: движение и значение // Экономист. 2003. №3. С. 22-32.

99. Лэйард Р. Можно ли смягчить болезненность реформ? // Вопросы экономики.- 1993.- № 2.- С. 49-55.

100. Лялин В. А. Структурные изменения в экономике развивающихся стран.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1987.- 152 с.

101. Маленво Э. Лекции по микроэкономическому анализу / Пер. с франц. под ред. К. А. Багринского.- М.: Наука, 1985.- 392 с.

102. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1: Пер. с англ.- М.: Изд. группа "Прогресс", 1993.- 415 с.

103. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики.- 2002.- №7.- С. 425.

104. Маури Д. К. Международные совместные предприятия и стратегии коммерциализации технологий фирм США // Вестн. С-Пб. ун-та.Сер. 5, Экономика.- 1993.- Вып. 1(№5).- С. 74-85.

105. Медведков С. Ю., Сергеев Ю. А. Международный маркетинг американской технологии.- М.: Наука, 1985.- 191 с.

106. Международные экономические отношения: Учебное пособие / Под ред. С.Ф.Сутырина, В.Н.Харламовой.- СПб.: Изд-во С.-Петер. ун-та, 1996.248 с.

107. Мельникова Н. Иностранные инвестиции в экономике России // Экономист. 2003. №4. С. 39-44.

108. Мизес Л. Социализм. Экономический и социологический анализ.- М.: "Catallaxy", 1994.-416 с.

109. Мировое капиталистическое хозяйство и развивающиеся страны: закономерности и противоречия воспроизводственного механизма / Под ред. Н.С.Бабинцевой.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.- 208 с.

110. Мицек С. А. Следует ли России опасаться глобализации? // Вопросы экономики.- 2002.- №8.- С. 21-30.

111. Мовсесян А. Г. Транснационализация в мировой экономике: Учебноепособие .- М.: Финансовая Академия при Правительстве РФ, 2001.- 316 с.

112. Мозиас П. Прямые иностранные инвестиции: современные тенденции // Мировая экономика и международные отношения. 2002. №1. С. 65-72.

113. Мухопад В. И. Экономические проблемы лицензионной торговли капиталистических стран // БИКИ.-1981.- №6.

114. Мухопад В. И. Сквозь барьеры протекционизма. Лицензии в международном технологическом обмене.- М., 1988.

115. Нестерова Д. В. Экономический рост: проблемы управления и гуманизации.- Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1992.- 195 с.

116. Николаев А. Б. Общественное воспроизводство и развитие научных исследований при капитализме.- М., 1976.

117. Норт Д. К. Институты и экономический рост: историческое введение // "Thesis".- Т. 1.- Вып. 2.- С. 69-91.

118. Ноув А. Какой должна быть экономическая теория переходного периода? // Вопросы экономики.- 1993.- № 11.- С. 16-23.

119. Олейник А. Н. Сценарии институционального развития переходного общества // Мировая экономика и международные отношения.- 1996.-№7.- С. 19-24.

120. Олейник А. Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // Мировая экономика и международные отношения.- 1997.- №12.- С. 25-36.

121. Олейник А. Н. Институциональная экономика.- М.: ИНФРА-М, 2000.415 с.

122. Ослунд А. Уроки экономических преобразований в странах Восточной Европы // Вопросы экономики.- 1994.- № 1.- С. 97-106.

123. Очерки политической экономии социализма / Под ред. акад. Н.П.Федоренко.- М.: Наука, 1988.- 400 с.

124. Пебро М. Международные экономические, валютные и финансовые . отношения: Пер. с франц./ Общ. ред. Н.С. Бабинцевой.- М.: Прогресс, Универс, 1994.- 496 с.

125. Пичугин Б. Иностранные частные инвестиции в России // Мировая экономика и международные отношения.- 1994.- № 11,- С. 29-40; № 12.-С. 15-25.

126. Пичугин Б. Импорт капитала: мировой опыт и практика России (статья первая) // МЭиМО.- 1996.- №12.- С. 34-47.

127. Пичугин Б. Импорт капитала: мировой опыт и практика России (статья вторая) //МЭиМО.- 1997.-№1.- С. 19-31.

128. Политика привлечения прямых иностранных инвестиций в российскую экономику / Авт. колл.: А.Г.Аверкин, А.З.Астапович, С.А.Афонцев и др.; Бюро экономического анализа.- М.: ТЕИС, 2001.- 479 с.

129. Политическая экономия социализма / Под ред. проф. А.Ф.Румянцева и др.- М.: Экономика, 1969.- 583 с.

130. Полтерович В. М. Экономическое равновесие и хозяйственный механизм.- М.: Наука, 1990.- 256 с.

131. Последствия присоединения России к ВТО для отечественной промышленности: обоснование методики оценки // Российский экономический журнал.- 2002.- №1.- С. 31-47.

132. Портер М. Международная конкуренция: Конкурентные преимущества стран: Пер. с англ./ Под ред. и с предисловием В.Д. Щетинина.- М.: Международные отношения, 1993.- 896 с.

133. Пресняков В., Соколов В. Иностранные инвестиции и национальный0технический потенциал России // Внешняя торговля.- 1994.- №1.- С. 5-11.

134. Производство выходит за национальные границы / Под ред. Ю.В.Шишкова.-М., 1991.

135. Пути привлечения иностранных инвестиций в экономику России: материалы «круглого стола» / Под ред. проф. В.П.Колесова и проф. М.Н.Осьмовой.- М.: Экономический факультет МГУ, 1998.- 224 с.

136. Радаев В. В., Аузан А. А. и др. Переходная экономика в России: методология анализа // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6, Экономика.- 1994.- № 3.-С.3-13.

137. Расков Н. В. Государственно-монополистический капитализм. (Очерк теории).- JL: Изд-во ЛГУ, 1974.- 132 с.

138. Резникова Н. Иностранные инвестиции в экономике России // Экономист.-1993.-№12.-С. 74-79.

139. Российская экономика: условия выживания, предпосылки развития / Авт. колл.: Я. Кузьминов, С. Смирнов, О. Шкаратан, JI. Якобсон, А. Яковлев // Вопросы экономики.- 1999.- №7.- С. 31-51.

140. Российская Федерация в цифрах в 1993 году. Краткий статистический сборник / Госкомстат России.- М., 1994.

141. Российский статистический ежегодник / Госкомстат России.- М., 2000.

142. Российский статистический ежегодник / Госкомстат России.- М., 2001.

143. Российский статистический ежегодник / Госкомстат России.- М., 2003.

144. Россия в цифрах 1995. Краткий статистический сборник / Госкомстат России.- М., 1995.

145. Россия в цифрах 1996. Краткий статистический сборник / Госкомстат России.- М., 1996.

146. Россия 1994. Экономическая конъюнктура. Выпуск 3 / Госкомстат России.- М., 1994.

147. Россия 1995. Экономическая конъюнктура. Выпуск 1 / Госкомстат России.- М., 1995.

148. Россия и ВТО: мифы и реальность.- М.: Центр экономических и финансовых разработок (ЦЭФиР), 2001.

149. Россия и международная торговая система / Под ред. Э. ВанДузена, С. Ф. Сутырина, В. И. Капусткина.- СПб.: Изд-во «Петрополис», 2000.456 с.

150. Савин В. Формы международных экономических связей России в условиях реформы // Внешняя торговля.- 1992.- № 3.- С. 16-19.

151. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия: Пер. с англ. / ВВС МРМ.-М.: Экономика, 1995.- 331 с.

152. Сакс Дж. Д., Ларрен Ф. Б. Макроэкономика. Глобальный подход: Пер. с англ.- М.: Дело, 1996.- 848 с.

153. Самуэлъсон Г.-Ф. Прямые зарубежные инвестиции в рамках новой парадигмы развития для республик бывшего Советского Союза // Вопросы экономики.- 1993.- № 3.- С. 70-77.

154. Симачев Ю. В. Направления и факторы реформирования промышленных предприятий // Экономический журнал ВШЭ.- 2001.- №1.- С. 328-347.

155. Смирнов А. Л., Юрий С. И. Совместное предпринимательство: банковские и финансовые вопросы.- М.: Банки и биржи, 1992.- 96 с.

156. Смирнова Е. Е., Хвалынская Н. В. Совместные предприятия: закономерности возникновения и перспективы развития.- М.: Изд-во МГУ, 1988.- 164 с.

157. Совместное предпринимательство в современной мировой экономике / Реф. сб.- М.: ИНИОН АН СССР, 1991.- 186 с.

158. Совместные предприятия в практике международных экономических отношений.- М.: Внешторгиздат, 1989.- 120 с.

159. Совместные предприятия в экономике социализма / Под ред. И. И. Столярова, М. А. Сажиной.- М.: Изд-во МГУ, 1991.- 128 с.

160. Современнный капитализм: прибавочная стоимость, прибыль, процент / С. И. Иванов, С. И. Яковлева, В. М. Курапов и др.; Под ред. С. И. Иванова.- Л., 1985.

161. Современный капитализм: роль внешнеэкономических связей в НТП / А. И. Медведев, А. Н. Ткаченко, Ю. В. Аджубей и др.- М.: Наука, 1989.184 с.

162. Современный капитализм: хозяйственный механизм и НТП / Под ред. С. М. Никитина.- М., 1989.

163. Соколов В. Национальные экономические интересы: выработка консенсуса // Мировая экономика и международные отношения.- 1996.- № 3.-С. 5-18.

164. Социально-экономическое положение России / Госкомстат России.-М., 1996.- №2.- Февраль.

165. Социально-экономическое положение России / Госкомстат России.-М., 1997.- №2> Февраль.

166. Социально-экономическое положение России / Госкомстат России.-М., 1998.- №2.- Февраль.

167. Социально-экономическое положение России / Госкомстат России.-М., 2001.- №1.- Январь.

168. Социально-экономическое положение России / Госкомстат России.-М., 2002.-№1.-Январь.

169. Социально-экономическое положение России / Госкомстат России.-М., 2003.- №1.- Январь.

170. Социально-экономическое положение России / Госкомстат России.-М., 2003.- №2.- Февраль.

171. Спиридонов И. А. Международная конкуренция и пути повышения конкурентоспособности экономики России: Учебное пособие.- М.: ИН-ФРА-М, 1997.- 170 с.

172. Стародубровский В. Кривая дорога прямых инвестиций // Вопросы экономики. 2003. №1. С. 73-95.

173. Статистический бюллетень / Госкомстат России.- М., 1997.- №4 (33).

174. Статистический бюллетень / Госкомстат России.- М., 2000.- №9 (72).

175. Стратегия реформирования экономики России (аналитический доклад Института экономики РАН) // Вопросы экономики.- 1996.- №4.

176. Сутырин С. Ф. Международные экономические отношения: Учебное пособие.- СПб.: Изд-во С.-Петер. ун-та, 1998.- 155 с.

177. Сьгроежин И. М. Планомерность. Планирование. План. (Теоретические очерки).- М.: Экономика, 1986.- 248 с.

178. Темкина И. М. Актуальные проблемы рыночной экономики: рынок, цена, налоги.- Екатеринбург: Уральский гос. университет им. А. М. Горького, Уральский институт фондового рынка, 1993.- 149 с.

179. Тенденции экономического развития России / Обзор Института экономического анализа // ЭКО.- 1995.- №12.

180. Тис Д. Дж. Иностранные инвестиции и развитие технологии в кремниевой долине // Вестник Санкт-Петербургского университета.- 1993.-Сер. 5.- Экономика.- Вып. 1 (№ 5).- С. 58-72.

181. Уильямсон О. И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка // Теория фирмы / Под ред. В. М. Гальперина.- СПб.: Экономическая школа, 1995.- С. 33-53.

182. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма: Фирмы,рынки, «отношенческая контрактация».- СПб.: Лениздат, 1996.

183. Управление исследованиями, разработками и инновационными проектами / Под ред. С. В. Валдайцева.- СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995.

184. Уринсон Я. Инвестиционный климат в России и привлечение иностранных инвестиций // Вопросы экономики.- 1994.- № 8.- С. 4-9.

185. Ушаков В. А. Вывоз капитала: воздействие на платежный баланс.- М., 1981.

186. Федоренко Н„ Шагалов Г. Эффективность включения России в меж-дунардное разделение труда (методологические вопросы) // Вопросы экономики. 2002. №7. С. 83-93.

187. Фей К. Международные совместные предприятия: тема для будущих исследований // Вопросы экономики.- 1994.- № 8,- С. 134-146.

188. Фей К. Контроль в совместных предприятиях // Мировая экономика и международные отношения.- 1995.-№ 10.- С. 129-133.

189. Фелъзенбаум В. Иностранные инвестиции в России // Вопросы экономики.- 1994.-№ 8.- С. 10-24.

190. Фишер П. Прямые иностранные инвестиции для России: стратегия возрождения промышленности.- М.: Финансы и статистика, 1999.- 512 с.

191. Фишер П. Как превратить Россию в привлекательный рынок для иностранных инвесторов // Вопросы экономики.- 2002.- №2.

192. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения.- 1989.- № 12.- С. 6-14.

193. Хайман Д. Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. В 2-х т.: Пер. с англ.- М.: Финансы и статистика, 1992.- 384 с.

194. Хвойник П. И. Международная капиталистическая торговля.- М., 1977.

195. ХиксДж. Р. Стоимость и капитал.- М.: Прогресс, 1988.

196. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности.- СПб: Экономическая школа, 1999.

197. Чебанов С. Иностранные инвестиции: тенденции 90-х годов // Мировая экономика и международные отношения.- 1997.- №3.- С. 19-33.

198. Чибриков Г. Г. Роль современных международных монополий в процессе интернационализации капитала и производства.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979.- 176 с.

199. Шагалов Г. J1. Внешнеэкономическое сотрудничество СССР в уеловиях перестройки: механизм, прогнозирование, эффективность / Под ред. С.С.Шаталина.- М.: Экономика, 1990.- 240 с.

200. Шакина А. Прямые иностранные инвестиции в странах Восточной Европы // Мировая экономика и международные отношения. 2003. №2. С. 48-51.

201. Шакина А. Прямые иностранные инвестиции в странах Восточной Европы // Мировая экономика и международные отношения.- 2003.- №2.-С. 48-51.

202. Шанце Э. "Островная" стратегия для Восточной Европы. Совместные предприятия как форпосты рыночной экономики // Вестн. С-Пб. ун-та. Сер. 5, Экономика.- 1993.- Вып. 1 (№ 5).- С. 86-90.

203. Шаститко А. Теория фирмы: альтернативные подходы // Российский экономический журнал.- 1995,- № 8.- С. 97-103.

204. Шаститко А. Неоклассическая экономическая теория: критический анализ предпосылок // Мировая экономика и международные отношения.-1995.-№ 10,- С. 18-31.

205. Шаститко А. Е. Внешние эффекты и трансакционные издержки.- М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997.

206. Шаститко А. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики.- 1997.- №3.- С. 67-81.

207. Шаталин С. С., Гайдар Е. Т. Экономическая реформа: причины, направления, проблемы.- М.: Экономика, 1989.- 287 с.

208. Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм? // Вопросы экономики.- 1997.- №7.- С. 3551.

209. Шерер Ф. М., Росс Д. Структура отраслевых рынков.- М.: Инфра-М, 1997.

210. Щербаков В. В., Юданов Ю. И. Экспорт капитала в условиях дальнейшего обострения общего кризиса капитализма.- М., 1981.

211. Шишков Ю. Тернистый путь России в мировую экономику // Российский экономический журнал.- 1996.- № 1.- С. 24-33.

212. Шумпетер Й. А. Теория экономического развития.- М.: Прогресс, 1982.-368 с.

213. Экономика переходного периода: Учебное пособие/ Под ред. В. В. Радаева, А. В. Бузгалина.- М.: Изд-во МГУ, 1995.- 410 с.

214. Экономические законы современного капитализма: противоречивый механизм действия / Под ред. А. А. Демина, Н. В. Раскова.- JL: Изд-во ЛГУ, 1988.- 232 с.

215. Экономические реформы в развивающихся и постсоциалистических странах / Круглый стол // Мировая экономика и международные отношения.- 1994.-№8-9.

216. Экономический рост в условиях монополистического капитализма: Проблемы и противоречия / В. Н. Шенаев, Ю. Б. Кочеврин, Р. М. Энтов и др.; Отв. ред. А. Г. Милейковский, С. М. Никитин.- М., 1975.

217. Эльянов А. Россия на мировом рынке: некоторые проблемы // Мировая экономика и международные отношения.- 1995.- №11.- С. 15-30.

218. Энциклопедический словарь.- М., 1955.

219. Эрроу К. Дж. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов // Thesis.-1993.- Т. 1.- Вып. 2.

220. Юданов Ю. Иностранные инвестиции в России: региональный аспект // Мировая экономика и международные отношения.- 1999.- №1.- С. 102109.

221. Якобсон JI. И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов: Учебник для вузов.- М.: Аспект Пресс, 1996.-319с.

222. Яковлева Е. Политика привлечения иностранных инвестиций в Россию: пора перемен? // Мировая экономика и международные отношения.-1999.-№11.-С. 90-100.

223. Ясин Е. Г. Хозяйственные системы и радикальная реформа.- М.: Экономика, 1989.- 286 с.

224. Ясин Е. Новая эпоха, старые тревоги (взгляд либерала на развитие России) //Вопросы экономики.- 2001.- №1.- С. 4-26.

225. Ясин Е. Экономический рост как цель и как средство (современная ситуация и перспективы российской экономики) // Вопросы экономики.-2001.-№9.-С. 4-14.

226. Aggarwal R. The strategic challenge in the evolving global economy // Annual editions: economics 88/89.- Guilford, Connecticut, 1989.

227. Aghion P. Some issues in competition and competition policy in transition // Estrin S., Cave M. (eds.) Competition and competition policy: A comparative analysis of Central and Eastern Europe.- London, New York: Pinter Publishers, 1993.-P. 79-82.

228. Aghion P., Blanchard O. J. On the speed of transition in Central Europe.-NBER working paper No. 4736.- Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, 1994.

229. Aitken B. J., Hanson G. H., Harrison A. E. Spillovers, foreign investment, and export behavior // Journal of International Economics.- 1997.- Vol. 43.- P. 103-132.

230. Aitken B.J., Harrison A.E. Do domestic firms benefit from direct foreign investment: evidence from Venezuela // The American Economic Review.-1999.- Vol. 89.-No. 3.- P. 605-616.

231. Ahrend R. Foreign direct investment into Russia pain without gain? A survey of foreign direct investors // Russian Economic Trends.- June 2000.

232. Alchian A. Uncertainty, evolution and economic theory // Journal of Political Economy.- 1950.- Vol. 58.- P. 21 Iff.

233. Arrow К J. Social choice and individual values.- New Haven, London: Yale University Press, 1951.

234. Arrow К The economic implications of learning by doing // Review of Economic Studies.- 1962.- Vol. 29.- No. 2,- P. 155-173.

235. Arrow K. Economic welfare and the allocation of resources for inventions // Nelson R.R. (ed.) The rate and direction of inventive activity.- Princeton: Princeton University Press, 1962.- P. 609-626.

236. Arrow K, Hahn F. General Competitive Analysis.- San Francisco: Holden-Day, 1971.

237. Balasubramanyam V. N., Salisu M., Sapsford D. Foreign direct investment and growth in EP and IS countries // Economic Journal.- 1996.- Vol. 106.- P. 92-105.

238. Barrell R., Holland D. Foreign direct investment and enterprise restructuring in Central Europe // Economics of Transition.- 2000.- Vol. 8(2).- P. 477-504.

239. Begg D„ Danthine J.-P., Giavazzi F. Wyplosz C. The East, the Deutsch-mark and EMU // A CEPR annual Report. Monitoring european integration. The impact of Eastern Europe.- London: Centre for Economic Policy Research, 1990.-P. 31-76.

240. Bentham J. Principles of Morals and Legislation.- London: Doubleday, 1791.

241. Bergson A. A Reformulation of Certain Aspects of Welfare Economics // Quarterly Journal of Economics.- 1938.- P. 310-334.

242. Berliner J. S. Strategies for Privatization in the USSR // Keren M., Ofer G. (eds.) Trials of transition. Economic reform in the former communist bloc.-Boulder, San Francisco, Oxford: Westview Press, 1992.- P. 215-238.

243. Bertrand T. J., Flatters F. Tariffs, capital accumulation and immiserizing growth // Journal of International Economics.-1971.- Vol. 1.- P. 453-460.

244. Bessonova E., Kozlov K., Polbennikov S., Yudaeva K. Foreign trade liberalization and its effect of Russian economy / Paper prepared as a report for the GET project. Moscow: CEFiR and NES, 2001.

245. Bevan A., Estrin P. The determinants of FDI in transition economies.-London: CEPR, 2000.- Discussion Paper No. 2638.

246. Bhagwati J. N. Brecher R. A. National welfare in an open economy in the presence of foreign owned factors of production // Journal of International Economics.- 1980.-Vol. 10.- P. 103-115.

247. Blanchard O., Dornbusch R., Krugman P., Layard R., Summers L. Reform in Eastern Europe.- Cambridge, London: The MIT Press, 1991.

248. Blomstrom M. Foreign investment and spillovers.- London, NewYork: Routledge, 1989.

249. Blomstrom M., Globerman S., Кокко A. The determinants of host country spillovers from foreign direct investment.- London: CEPR, 2000.- Discussion Paper No. 2350.

250. Blomstrom M., Кокко A. How foreign investment affects host countries.-Policy Research Working Paper №1745, World Bank, 1997.

251. Blomstrom M., Кокко A., Zejan M. Host country competition and technology transfer by multinationals // Weltwirtschaftliches Archiv.- 1994.- Vol. 130.- P. 521-533.

252. Blomstrom M., Кокко A., Zejan M. Foreign direct investment: firm and host country strategies. London: Macmillan Press, 2000.- 253 p.

253. Blomstrom M., Persson H. Foreign investment and spillover efficiency in an underdeveloped economy: Evidence from the Mexican manufacturing industry // World Development.- 1983.- Vol. 11.- P. 493-501.

254. Blomstrom M., Sjoholm F. Technology transfer and spillovers: Does local participation with multinationals matter? // European Economic Review.-1999.- Vol. 43.- P. 915-923.

255. Boadway R., Bruce N. Welfare economics.- Oxford: Basil Blackwell, 1984.

256. Borensztein E., De Gregorio J., Lee J.-W. How does foreign direct investment affect economic growth? // Journal of International Economics.-1998.-Vol. 45.-P. 115-135.

257. Borner S. Drei Grundperspektiven zur Interpretation des weltwirtschaftli-chen Strukturwandels // Aussenwirtschaft.- 1984.- 39. Jahrg.- S. 219-240.

258. Brainard S. L. An empirical assessment of the proximity-concentration trade-off between multinational sales and trade // American Economic Review.- 1997.- Vol. 87.- P. 520-544.

259. Brander J. Intra-industry trade in identical commodities // Journal of International Economics.- 1981.-Vol. 11.-P. 1-14.

260. Brander J., Krugman P. A "reciprocal dumping" model of international trade//Journal of International Economics.- 1983.- Vol. 15.- P. 313-321.

261. Brander J., Spencer B. Tariff protection and imperfect competition // Kierzkowski H. (ed.) Monopolistic competition and international trade.- Oxford: Clarendon Press, 1984.- P. 194-206.

262. Brecher R. A. Optimal policy in the presence of licensed technology from abroad //Journal of Political Economy.- 1982.- Vol. 90.- P. 1070-1078.

263. Brecher R. A., Bhagwati J. N. Foregri ownership and the theory of trade and welfare//Journal of Political Economy.-1981.-Vol. 89.- P. 497-511.

264. Brecher R. A., Diaz-Alejandro C. F. Tariffs, foreign capital and immis-erizing growth I I Journal of International Economics.- 1977.- Vol. 7.- P. 317322.

265. Brecher R. A., Feenstra R. C. International trade and capital mobility between diversified economies // Journal of International Economics.- 1983.-Vol. 14.-P. 321-339.

266. Brecher R. A., Findlay R. Tariffs, foreign capital and national welfare with sector-specific factors // Journal of International Economics.- 1983.- Vol. 14,1. P. 277-288.

267. Brock G. J. Foreign direct investment in Russia's regions 1993-95. Why so little and where has it gone? // Economics of Transition.- 1998.- Vol. 6 (2).-P. 349-360.

268. Brown A. N., Brown J. D. The transition of market structure in Russia: economic lessons and implications for competition.- Working paper, SITE, Stockholm School of Economics, 1999.

269. Brown J. D„ Earle J. S. Competition and firm performance: lessons from Russia.- Stockholm, SITE, Stockholm School of Economics, 2000.- Mimeo.

270. Brown J. D., Earle J. S. Competition and firm performance: Lessons from Russia.- London: CERP, 2000.- Discussion Paper No. 2444.

271. Brown J. D„ Earle J. S. Privatization, competition and reform strategies: theory and evidence from Russian enterprise panel data.- Stockholm: SITE, 2001.-Mimeo.

272. Buckley P. J., Casson M. The future of the multinational enterprise.- 2nd ed.- London: Macmillan, 1991.

273. Buckley P. J., Ghauri P. N. Synthesis the economics of change in Eastern and Central Europe // Buckley P. J., Ghauri P. N. (eds.) The economics of change in East and Central Europe.- London: Academic Press, 1994.- P. 403408.

274. Campos N. F., Kinoshita Y. Foreign direct investment as technology transferred: some panel evidence from the transition economies.- CEPR Discussion Paper No. 3417, June 2002.

275. Casson M. Alternatives to the multinational enterprise.- London: Macmillan, 1979.

276. Casson M. Transaction costs and the theory of the multinational enterprise // Buckley P. J., Casson M. (eds.) The economic theory of the multinational enterprise.- London: Macmillan, 1985.- P. 20-38.

277. Caves R. E. International corporations: the industrial economics of foreign investment // Economics-1971.- Vol. 38.- P. 1-27.

278. Caves R. E. Multinational firms, competition, and productivity in host country markets // Economica.- 1974.- Vol. 41.- P. 176-193.

279. Caves R. E. Multinational enterprise and economic analysis.- Cambridge, London: Cambridge University Press, 1982.

280. CEPR Annual Report: Monitoring european integration. The impact of

281. Eastern Europe.- London: CEPR, 1990.

282. Chipman J. S. International trade with capital mobility: a substitution theorem // Bhagwati J., Jones R. W., Mundell R. A., Vanek J. (eds.) Trade, balance of payments and growth.- Amsterdam: North-Holland, 1971.- P. 210237.

283. Chong L. C. Multinational business and national development: transfer of managerial knowhowto Singapore.- Singapore: Maruzen, 1983.

284. Clee G„ di Scipio A. Creating a World-Enterprise // Harvard Business Review.- 1959.- Nov./Dec.- P. 77-89.

285. Clerides S. K, Lach S., Tybout J. R. Is learning by exporting important? Micro-dynamic evidence from Colombia, Mexico, and Morocco // The Quarterly Journal of Economics.- 1998.- Vol. .- P. 903-947.

286. Coase R. H. The nature of the firm // Economics- 1937.- Vol. 4.- P. 386405.

287. Corden W. M. International trade theory and the multinational enterprise // Dunning J.H. (ed.) Economic analysis and the multinational enterprise.- London, 1974.-P. 184-210.

288. Cory P. F. A technique for obtaining improved proxy estimates of minimum optimal scale //Review of Economics and Statistics.-1981.- Vol. 63(1).-P. 96-106.

289. Daniels J. D., Radebaugh L. H. International business. Environments and operations.- 4th ed.- Reading, Mass., 1986.

290. Das S. Externalities, and technology transfer through multinational corporations // Journal of International Economics.- 1987.- Vol. 22.- P. 171-182.

291. Deaton A., Muellbauer J. Economics and consumer behavior.- Cambridge: Cambridge University Press, 1980.

292. Djankov S., Ноектап В. Foreign investment and productivity growth in Czech enterprises.- New York, World Bank, 1999.- Mimeo.

293. Djankov S., Ноектап В. Foreign investment and productivity growth in Czech enterprises // The World Bank Economic Review.- 2000.- Vol. 14(1).-P. 49-64.

294. Djeflat A. The management of technology transfer: Views and experiences of developing countries // International Journal of Technology management.1988.- Vol.3.-P. 149-165.

295. Dixit A., Norman V. Theory of international trade.- Cambridge: Cambridge University Press, 1980; (im deutschen: Dixit A., Norman V. Aussenhan-delstheorie.- Muenchen: Oldenbourg, 1982).

296. Dixit A. D., Stiglitz J. E. Monopolistic competition and optimum product diversity // American Economic Review.- 1977.- Vol. 67.- P. 297-308.

297. Duelfer E. Internationales Management in unterschiedlichen Kulturberei-chen.- 2., verb. Aufl.- Muenchen: Oldenbourg, 1992.

298. Dunning J. H. International production and the multinational enterprise.-London: George Allen & Unwin, 1981.

299. Dunning J. H. Explaining international production.- London: George Allen & Unwin, 1988.

300. Dunning J. H. Changes in the level and structure of international production: the last one hundred years // Buckley P. J. (ed.) International investment.-Aldershot: Edward Elgar, 1990.- P. 3-24.

301. Dunning J. H. The prospects for foreign direct investment in Central and Eastern Europe // Buckley P. J., Ghauri P. N. (eds.) The economics of change in East and Central Europe.- London: Academic Press, 1994.- P. 373-388.

302. Dyment J. J. Strategies and management controls for global corporations // The Journal of Business Strategy.- 1987.- Vol. 7.- No. 4.

303. Edmiston K., Mudd S., Valev N. How have tax incentives and the tax structure affected foreign direct investment in the transition economies.- Atlanta, Georgia State University, 1999.- Mimeo.

304. Enos J. L. Transfer of technology // Asian-Pacific Economic Literature.1989.- Vol. 3.- March.- P. 3-37.

305. Ethier W. J. The multinational firm // Quarterly Journal of Economics.-1986.- Vol. 101.- P. 805-833.

306. Ethier W. J. Modeme Aussenwirtschaftstheorie. 2. Aufl.- Muenchen, Wien: Oldenbourg, 1991.

307. Ethier W. J., Markusen J. R. Multinational firms, technology diffusion and trade // Journal of International Economics.- 1996.- Vol. 41.- P. 1-28.

308. Feenstra R. C., Judd K. L. Tariffs, technology transfer, and welfare П Journal of Political Economy.- 1982.- Vol. 90.- No. 6.- P. 1142-1165.

309. Feenstra R., Markusen J., Zeile W. Accounting for growth with new inputs: theory and evidence // American Economic Review.- 1992.- Vol. 82.- P. 415-421.

310. Findlay R. Relative backwardness, direct foreign investment, and the transfer of technology: A simple dynamic model // The Quarterly Journal of Economics.- 1978.- Vol. 92.-No. 1.- P. 1-16.

311. Findlay R„ Wellisz S. Project evaluation, shadow prices, and trade policy. Journal of Political Economy.- 1976,- Vol. 84.- P. 543-552.

312. Fritsch W., Franco G. Foreign direct investment in Brazil: its impact on industrial restructuring.- Paris: OECD, 1991.

313. Gandolfo G. International economics I: The pure theory of international trade.- Berlin, Heidelberg: Springer-Verlag, 1994.

314. Glass A. J., Saggi K. International technology transfer and the technology gap // Journal of Development Economics.- 1998.- Vol. 55.- P. 369-398.

315. Globerman S. Foreign direct investment and "spillover" efficiency benefits in Canadian manufacturing industries // Canadian Journal of Economics.-1979.- Vol. 12.- P. 42-56.

316. Grossman G. M. The gains from international factor movements. Journal of International Economics.- 1984.- Vol. 17.- P. 73-83.

317. Grossman G. M., Helpman E. Quality ladders and product cycles // The Quarterly Journal of Economics.-1991.-Vol. 106.-P. 557-586.

318. Grossman G. M., Helpman E. Technology and trade // Grossman G., Ro-goff K. (eds.) Handbook of international economics.- Vol. III.- Amsterdam: North-Holland, 1995.- P. 1279-1337.

319. Haddad M., Harrison A. Are there positive spillovers from direct foreign investment? Evidence from panel data for Morocco II Journal of Development Economics.- 1993.- Vol. 42.- P. 51-74.

320. Halpern L., Korosi G. Efficiency and market share in Hungarian corporate sector.- London, Budapest: CEPR, CEU, 1999.- Mimeo.

321. Harrison A. Productivity, imperfect competition and trade reform // Journal of International Economics.- 1994,- Vol. 36.- P. 53-73.

322. Hatta Т. A theory of piecemeal policy recommendations // Review of Economic Studies.- 1977.- Vol. 44.- P. 1-21.

323. Helleiner G. K. The role of multinational corporations in the less developed countries' trade in technology// World Development.- 1975.- Vol. 3.-April.-P. 161-189.

324. Helpman E. A simple theory of trade with multinational corporations // Journal of Political Economy.- 1984.- Vol. 92.- P. 451-471.

325. Helpman E. Multinational corporations and trade structure // Review of Economic Studies.- 1985.- Vol. 52.- P. 443-457.

326. Helpman E., Krugman P. R. Market strukture and foreign trade.- Cambridge, London: The MIT Press, 1985.

327. Helpman E., Razin A. Increasing returns, monopolistic competition, and factor movements: A welfare analysis // Journal of International Economics.-1983.- Vol. 14.-P. 263-276.

328. Hicks J. R. Value and Capital.- London: Oxford University Press, 1939.

329. Hillman A. L. The transition from the CMEA system of international trade // Keren M., Ofer G. (eds.) Trials of transition. Economic reform in the former communist bloc.- Boulder, San Francisco, Oxford: Westview Press, 1992.- P. 271-290.

330. Hillman A., Hinds M., Milanovic В., Ursprung H. W. International trade liberalization in a privatizing economy.- World Bank Discussion Paper, Juli 1992.

331. Hood N„ Young S. The economics of multinational enterprise.- London, New York: Longman, 1979.

332. Hood N., Young S. The internationalization of business and the challenge of East European development // Buckley P. J., Ghauri P. N. (eds.) The economics of change in East and Central Europe.- London: Academic Press, 1994.-P. 321-342.

333. Horstmann I.J., Markusen J.R. Strategic investments and the development of multinationals // International Economic Review.- 1987.- Vol. 28(1).- P.109.121.

334. Horstmann I. J., Markusen J. R. Licensing versus direct investment: a model of internalization by the multinational enterprise // Canadian Journal of Economics.- 1987.- Vol. 20.- P. 464-481.

335. Horstmann I. J., Markusen J. R. Firm-specific assets and the gains from direct foreign investment // Economica.- 1989.- Vol. 56.- P. 41-48.

336. Horstmann I. J., Markusen J. R. Endogenous market structures in international trade // Journal of International Economics.- 1992.- Vol. 32.- P. 109129.

337. Horstmann I. J., Markusen J. R. Exploring new markets: direct investment, contractual relations and the multinational enterprise // International Economic Review.- 1996.- Vol. 37(1).- P. 1-19.

338. Hymer S. H. The international operations of national firms.- 2nd ed.-Cambridge, London: Cambridge University Press, 1977.

339. Inotai A. Foreign direct investments in reforming CMEA countries: facts, lessons and perspectives // Klein M. W., Welfens P. J. J. (eds.) Multinationals in the New Europe and global trade.- Berlin, Heidelberg: Springer-Verlag, 1992.- P. 129-152.

340. Jasay A. E. The social choise between home and overseas investment // Economic Journal.- 1960.- Vol. 70.- P. 105-113.

341. Johnson H. G. The possibility of income losses from increased efficiency or factor accumulation in the presence of tariffs // Economic Journal.- 1967.-Vol. 77.-P. 151-154.

342. Johnson H. G. The efficiency and welfare implications of the international corporations // Kindleberger C. P. (ed.) The international corporation.- Cambridge, London: Cambridge University Press, 1970.- P. 35-55.

343. Jones R. W. International capital movements and the theory of tariffs and trade // Quarterly Journal of Economics.- 1967.- Vol. 81.- P. 1-38.

344. Jones R.W. A three-factor model! in theory, trade, and history // Bhagwati J., Jones R. W., Mundell R. A., Vanek J. (eds.) Trade, balance of payments and growth.- Amsterdam: North-Holland, 1971.- P. 3-21.

345. Jones R. W., Neary J. P. The positive theory of international trade // Jones R.W., Kenen P. B. (eds.) Handbook of international economics.- Vol. 1.- Amsterdam: North-Holland, 1984.- P. 1-62.

346. Kaldor N. Welfare Propositions and Interpersonal Comprasions of Utility

347. Economic Journal.- 1939.- Vol. XLIX.- P. 549-552.

348. Kemp M. C. The benefits and costs of private investment from abroad: comment//Economic Record.- 1962.-Vol. 38.-P. 108-110.

349. Kemp M. C. The gain from international trade and investment: a neo-Heckscher-Ohlin approach // American Economic Review.- 1966.- Vol. 56.-P. 788-809.

350. Keren M. The socialist firm, the value of capital and transition to capitalism // Keren M., Ofer G. (eds.) Trials of transition. Economic reform in the former communist bloc.- Boulder, San Francisco, Oxford: Westview Press, 1992.-P. 239-254.

351. Keren M., Ofer G. FDI and the restructuring of trade and supply networks.- Paper presented at the annual meeting of ACES, New Orleans, January 4-7, 2001.

352. Kindleberger C. P. American business abroad.- New Haven: Yale University Press, 1969.

353. Kinoshita Y. R&D and technology spillovers via FDI: Innovation and absorptive capacity.- CERGE-EI, CEPR and WDI, November 2000.- Mimeo.

354. Kircher D. B. Now the transnational enterprise // Harvard Business Review.- 1964.- March/April.- P. 6-10.

355. Kirchgaessner G. Homo Oeconomicus: das oekonomische Modell indi-viduellen Verhaltens und seine Anwendung in den Wirtschafits- und Sozial-wissenschaften.- Tuebingen: Mohr, 1991.

356. Koizumi Т., Kopecky K. J. Foreign direct investment, technology transfer and domestic employment effects // Journal of International Economics.-1980.-Vol. 19.-P. 1-20.

357. Kogut B. (ed.) Country competitiveness: technology and the organizing of work.- New York: Oxford University Press, 1993.

358. Kokko A. Technology, market characteristics, and spillovers // Journal of Development Economics.- 1994.- Vol. 43.- P. 279-293.

359. Konings J. The effect of direct foreign investment on domestic firms: Evidence from firm level panel data in emerging economies.- Centre for Transition Economics by Catholic University of Leuven, 1999.- Mimeo.

360. Konings J. The effects of foreign direct investment on domestic firms: Evidence from firm level panel data in emerging economies.- London: CEPR, 2000.- Discussion Paper No. 2586.

361. Konings J. The effects of foreign direct investment on domestic firms: Evidence from firm-level panel data in emerging economies // Economics of Transition.- 2001.- Vol. 9(3).- P. 619-633.

362. Krugman P. A model of innovation, technology transfer and the world distribution of income // Journal of Political Economy.- 1979.- Vol. 87.- P. 253-266.

363. Krugman P. Increasing returns, monopolistic competition, and international trade// Journal of International Economics.- 1979.- Vol. 9.- P. 469-479.

364. Krugman P. Import protection as export promotion: international competition in the presence of oligopoly and economies of scale // Kierzkowski H. (ed.) Monopolistic competition and international trade.- Oxford: Clarendon Press, 1984.- P. 180-193.

365. Krugman P. Increasing returns and the theory of international trade // Bewley T.F. (ed.) Advances in economic theory.- Cambridge: Cambridge University Press, 1987.

366. Lankes H. P., Venables A. J. Foreign direct investment in economic transition: the changing pattern of investments // Economics of Transition.- 1996.-Vol. 4(2).-P. 331-347.

367. Lim L. Y. C„ Fong P. E. Foreign direct investment and industrialisation in Malaysia, Singapore, Taiwan and Thailand.- Paris: OECD, 1991.

368. Lin A. Trade effects of foreign direct investment: evidence for Taiwan with four ASEAN countries // Weltwirtschaftliches Archiv.- 1995.- Vol. 131(2).- P. 737-747.

369. Lipsey R. E. Foreign direct investment and the operations of multinational firms: concepts, history, and data.- Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research Working Paper No. 8665, December 2001.

370. MacDougall G. D. A. The benefits and costs of private investment from abroad: A theoretical approach // Economic Record.- I960.- Vol. 36.- P. 1335.

371. Magee S. P. Information and the multinational corporation: an appropri-ability theory of direct foreign investment // Bhagwati J. N. (ed.) The new international economic order.- Cambridge, Mass.: MIT Press, 1977,- P. 317 ff.

372. Mansfield E., Romeo A., Schwartz M., Teece D., Wagner S., Brack P. Technology transfer, productivity and economic policy.- New York: Norton, 1982.

373. Markusen J. R. Trade and gains from trade with imperfect competition // Journal of International Economics.-1981.- Vol. 11.- P. 531-551.

374. Markusen J. R. Factor movements and commodity trade as complements // Journal of International Economics.- 1983.- Vol. 14.- P. 341-356.

375. Markusen J. R. Multinationals, multi-plant economies, and the gains from trade //Journal of International Economics.- 1984.- Vol. 16.- P. 205-226.

376. Markusen J. R. The boundaries of multinational firms and the theory of international trade // Journal of Economic Perspectives.- 1995.- Vol. 9.-P. 169-189.

377. Markusen J. R., Melvin J. R. Tariffs, capital mobility and foreign ownership. Journal of International Economics.- 1979.- Vol. 9.- P. 395-409.

378. Markusen J. R., Melvin J. R. The gains-from-trade theorem with increasing returns to scale // Kierzkowski H. (ed.) Monopolistic competition and international trade.- Oxford: Clarendon Press, 1984.- P. 10-33.

379. Markusen J. R., Melvin J. R. The theory of international trade.- New York: Harper & Row, 1988.

380. Markusen J. R., Venables A. J. Multinational firms and the new trade theory // Journal of International Economics.- 1998.- Vol. 46.- P. 183-203.

381. Markusen J. R., Venables A. J. Foreign direct investment as a catalyst for industrial development // European Economic Review.- 1999.- Vol. 43.- P. 335-356.

382. Mayer W. Short run and long run equilibrium for a small open economy // Journal of Political Economy.- 1974.- Vol. 82.- P. 955-967.

383. McCulloch R., Yellen J. Can capital movements eliminate the need for technology transfer? // Journal of International Economics.- 1982.- Vol. 12.-P. 95-106.

384. McKinnon R. I. The order of economic liberalization: financial control in the transition to a market economy.- Baltimore, London: The Johns Hopkins University Press, 1991.

385. Meyer K. Foreign direct investment in the early years of economic transition: A survey // Economics of Transition.- 1995.- Vol. 3,- P. 301-320.

386. Meyer K. Direct foreign investment in Eastern Europe. The role of labour costs // Comparative Economic Studies.- 1995.- Vol. 37(3).- P. 69-88.

387. Meyer К. E. Business Operations of British and German Companies with the Economies in Transition: First Results of a Questionnaire Survey // Discussion Paper Series No. 19, CIS Middle Europe Centre. London: London Business School, 1996.

388. Meyer К. E., Pind C. The slow growth of foreign direct investment in the Soviet Union successor states // Economics of Transition.- 1999.- Vol. 7(1).-P. 201-214.

389. Miller R. R„ Miller J. J. Introduction to business. An international perspective.- Homewood, 111., 1987.

390. Minabe N. Capital and technology movements and economic welfare // The American Economic Review.- 1974.-Vol. 64.-No. 6.-P. 1088-1100.

391. Mishan E. J. A survey of welfare economics, 1939-1959 // The Economic Journal.- 1960.- Vol. LXX.- P. 197-265.

392. Misun J., Tomsik V. Does foreign direct investment crowd in or crowd out domestic investment? // Eastern European Economics.- 2002.- Vol. 40(2).- P. 38-56.

393. Mundell R. A. International trade and factor mobility // The American Economic Review.- 1957.-Vol. 47.-P. 321-335.

394. Mussa M. Tariffs and the distribution of income: The importance of factor specificity and substitutability and intensity in the short and long run // Journal of Political Economy.- 1974.- Vol. 82.- P. 1191-1204.

395. Naya S. Direct foreign investment and trade in East and Southeast Asia // Jones R. W., Krueger A. O. (eds.) The political economy of internationaltrade.- Cambridge, MA: Basil Blackwell, 1990.- P. 288-312.

396. Neary J. P. International factor mobility, minimum wages rates, and factor price equalization: A synthesis // Quarterly Journal of Economics.- 1985.-Vol. 100.-No. 3.- P. 551-569.

397. Neary J. P., Ruane F. P. International capital mobility, shadow prices, and the cost of protection // International Economic Review.- 1988.- Vol. 29.- P. 571-585.

398. Nelson R. R„ Winter S. G. An evolutionary theory of economic change.-Cambridge, Mass.: Cambridge University Press, 1982.

399. Nove A. Soviet reforms and western neo-classical economics // Kovacs J.M., Tardos M. (eds.) Reform and transformation in Eastern Europe: Soviet-type economics on the threshold of change.- London, New York: Routledge, 1992.-P. 103-124.

400. O'Brien Ph. A critique of Latin American theories of dependency // Oxaal I. et al. (eds.) Beyond the sociology of development.- London: Rout-ledge and Kegan Paul, 1975.

401. OECD: Reforming the economies of Central and Eastern Europe.- Paris: OECD, 1992.

402. Ohlin B. Interregional and International Trade.- Cambridge. Mass.: Harvard University Press, 1967.

403. Open markets matter: The benefits of trade and investment liberalisation.-Paris: OECD, 1998.

404. Pugel T. A. Endogenous technological change and international technology transfer in a Ricardian trade model // Journal of International Economics.-1982.-Vol. 13.-P. 321-335.

405. Purvis D. D. Technology, trade, and factor mobility // Economic Journal.-1972.-Vol. 82.-P. 991-999.

406. Rawls J. A Theory of Justice.- Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1971.

407. Rider C. Justifying the need for reform: the price-theoretic approach // Knell M., Rider C. Socialist economies in transition: appraisals of the market mechanism.- Aldershot, Brookfield: Edward Elgar, 1992.- P. 21-42.

408. Rider C., Knell M. Behind the crisis in centrally planned economies // Knell M., Rider C. (eds.) Socialist economies in transition: appraisals of the market mechanism.- Aldershot, Brookfield: Edward Elgar, 1992.- P. 1-20.

409. Robinson R. D. International management.- New York, 1967.

410. Rodriguez C. A. Trade in technological knowledge and the national advantage // Journal of Political Economy.- 1975.- Vol. 83.- P. 125-135.

411. Ruffin R. J. International factor movement // Jones R. W., Kenen P. B. (eds.) Handbook of international economics. Vol. 1.- Amsterdam: North-Holland, 1984.- P. 237-288.

412. Rugman A. M. Internalisation as a general theory of foregn direct investment: a re-appraisal of the literature // Weltwirtschaftliches Archiv.- 1980.-Vol. 116.-P. 365-379.

413. Rugman A. M. Inside the multinationals.- Croom Helm, 1981.

414. Rugman A. The multinational enterprise // Walter I., Murray T. (eds.) Handbook of international management.- New York: Wiley, 1988.

415. Samuelson P. A. Foundations of Economic Analysis.- Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1947.

416. Samuelson P. A. Social indifference curves // Quarterly Journal of Economics.- 1956.-Vol. 70.-P. 1-22.

417. Samuelson P. A. Ohlin was right // Swedish Journal of economics.- 1971.-Vol. 73.-P. 365-384.

418. Schmidt K.-D. Transition in Eastern Europe: The integration of goods and factor markets into the world economy // Transition in Eastern Europe: current issues and perspectives.- Berlin: Duncker und Humblot, 1997.- P. 39-66.

419. Schoors K„ van der Tol B. The productivity effect of foreign ownership on domestic firms in Hungary.- University of Gent, 2002.- Mimeo.

420. Schumann J. Wohlfahrtsoekonomik // Issing O. (Hrsg.) Geschichte der Nationaloekonomie.- 2. Aufl.- Muenchen: Vahlen, 1988.- S. 169-190.

421. Schweinberger A. G. Foreign capital flows, tariffs, and welfare: a global analysis // Canadian Journal of Economics.- 1989.- Vol. 22.- No. 2.- P. 310327.

422. Sen A. K. The welfare basis of real income comparisons. A survey // Journal of Economic Literature.- 1979.- Vol. 17.- P. 1-45.

423. Siebert H. Die Integration Osteuropas in die Weltwirtschafi- Kieler Ar-beitspapier Nr. 491,- Kiel: Institut fuer Weltwirtschaft Kiel, 1991.

424. Smarzynska В. K. Composition of foreign direct investment and protection of intellectual property rights in transition economies.- Paper for a CEPR/CEU workshop Budapest, 1999, May.

425. Smarzynska В. Composition of foreign direct investment and protection of intellectual property rights in transition economies.- CEPR Discussion Paper No. 2228, September 1999.

426. Smarzynska В. K. Determinants of spillovers from foreign direct investment through backward linkages.- The World Bank, July 2002.- Mimeo.

427. Snyder T. Soviet monopoly // Williamson J. (ed.): Economic consequences of soviet disintegration.- Washington, D.C.: Institute for International Economics, 1993.-P. 175-243.

428. Somogyi L. Introduction // Somogyi L. (ed.) The political economy of the transition process in Eastern Europe.- Hants, Brookfield: Edward Elgar, 1993.- P. 1-24.

429. Srinivasan T. N. International factor movements, commodity trade and commercial policy in a specific factor model // Journal of International Economics.- 1983.- Vol. 14.- P. 289-312.

430. Srinivasan T. N., Bhagwati J. N. Shadow prices for project selestion in the presence of distortions: Effektive rates of protection and domestic ressource costs // Journal of Political Economy.- 1978.- Vol. 86.- P. 97-116.

431. Stewart F. Technology and underdevelopment.- London: Macmillan, 1977.

432. Szanyi M. Experiences with Foreign Direct Investment in Eastern Europe: Advantages and Disadvantages // Eastern European Economics.- 1998.- Vol. 36.-No. 3.- P. 28-48.

433. Teece D. J. Technology transfer by multinational firms: the resource cost of transferring technological know-how // Economic Journal.- 1977.- Vol. 87.-P. 242-261.

434. Vanlommel E., Brabvander В., Liebaers D. Industrial concentration in Belgium: empirical comparisons of alternative seller concentration measures // Journal of Industrial Economics.- 1977.- Vol. 26(1).- P. 1-20.

435. Varian H. R. Microeconomic analysis.- New York: Norton, 1978.

436. Varian H. R. Microeconomic analysis.- 2nd ed.- New York: W.W.Norton & Company, 1984. (Im Deutschen: Varian H.R. Mikrooekonomie.- 2. Aufl.-Muenchen, Wien: Oldenbourg, 1985.)

437. Vavilov A., Vjugin O. Trade patterns after integration into the world economy // Williamson J. (ed.) Economic consequences of soviet disintegration.-Washington, D.C.: Institute for International Economics, 1993.- P. 99-174.

438. Vosgerau H.-J. Warum florieren Multis? // Gahlen В., Meyer В., Schumann J. (Iirsg.) Wirtschaftswachstum, Strukturwandel und dynamischer Wettbewerb / Ernst Helmstaedter zum 65. Geburtstag.- Heidelberg: Springer-Verlag, 1989.

439. Vosgerau H.-J. Multinationalisierung und Demultinationalisierung der Produktion Ansaetze einer aussenhandelstheoretischen Analyse.- Diskus-sionsbeitraege SFB 178, Serie II, Nr. 101. Konsatnz, Januar 1990.

440. Wallner K. FDI, Soft Budget Constraints and Expropriation Incentives.-Stockholm, SITE, Stockholm School of Economics, 1998,- Mimeo.

441. Wang J.-Y. Growth, technology transfer, and the long-run theory of international capital movements // Journal of International Economics.- 1990.- Vol. 29.-P. 255-271.

442. Wang J.-Y., Blomstrom M. Foreign investment and technology transfer: A simple model // European Economic Review.- 1992.- Vol. 36.- P. 137-155.

443. Wang Z. Q„ Swain N. J. The determinants of foreign direct investment in transforming economies: empirical evidence from Hungary and China // Weltwirtschaftliches Archiv.- 1995.- Vol. 131(2).- P. 359-393.

444. Weck-Hannemann H. Politische Oekonomie des Protektionismus: eine in-stitutionelle und empirische Analyse.- Frankfurt/Main, New York: Campus, 1992.

445. Welfens P. J. J. Foreign direct investment and privatization // Schipke A., Taylor A.M. (eds.) The economics of transformation: theory and practice in the new market economies.- Berlin: Springer-Verlag, 1994.- P. 129-169.

446. Welfens P. J. J. Investment, financial markets, new economy dynamics and growth in transition countries // Экономический журнал ВШЭ. 2003. №2. С. 173-220.

447. Weslney D. E. The international transfer of organizational technologies // The International Trade Journal.- 1989.- Vol. 4.- P. 69-90.

448. Williamson О. E. Markets and hierarchies: analysis and anti-trust implications.- New York: Free Press, 1975.

449. Williamson О. E. The economic institutions of capitalism: firms, markets and relational contracting.- New York: Free Press, 1985.

450. Williamson J. Why did output fall in Eastern Europe? // Somogyi L. (ed.) The political economy of the transition process in Eastern Europe.- Aldershot, Brookfield: Edward Elgar, 1993.- P. 25-39.

451. World development indicators 1998.- Washington, D.C.: The World Bank, 1998.

452. World investment report 20001UNCTAD.- New York, Geneva, 2000.

453. World investment report 2001 / UNCTAD.- New York, Geneva, 2001.

454. World investment report 2002 / UNCTAD.- New York, Geneva, 2002.

455. YoungS. Business strategy and the internationalization of business: recent approaches // Managerial and Decision Economics.- 1987.- Vol. 8,- P. 31-40.

456. Yudaeva K., Kozlov K., Melentieva N., Ponomareva N. Does foreign ownership matter? Russian experience.- Moscow, CEFIR, 2000.- Mimeo.

457. Zukowska-Gagelmann K. Productivity spillovers from foreign direct investment in Poland // Economic Systems.- 2000.- Vol. 24(3).- P. 223-256.

458. Оценка прироста уровня полезности домашнего хозяйства методами компенсирующего и эквивалентного изменения расходов

459. Свойства общеэкономической функции потребительских расходов и общеэкономической функции производственного дохода

460. PigKpi +P2gfCp2 = gfc(pi, Р2, К L) PlgLpl +P2gLp2 = gl(pi, P2, к, L)13.13)е) В силу действия закона предложения вторая частная производная общеэкономической функции производственного дохода по соответствующей цене является положительной величиной.

461. KgpiK + IgplL = gpl(pi, P2, К L)

462. Kgp2K + Lgp2L = gP2(pi, P2, K, L)13.15)

463. В условиях международной торговли эти равенства преобразуются с учетом товарного импорта (mi для 1-го блага или т2 для 2-го товара) в следующую форму (1.3.21).mi = ep,-gpi; т2 =ер2 -gP2 (1.3.21)же mi,

464. Если mi,m2> 0, это означает присутствие положительного импорта; если т2 <0, имеет место положительный товарный экспорт.ззе

465. Выгоды от свободной международной торговли для малой экономики:иллюстрация

466. Ф/ ,Р2,и) = g(pi , P2 , К, L) ~

467. Pi Уi(pi. Р2, к, L) + P2 У2*ф.\Р2, к, L) (1.3.22)

468. Р1У1^Р2У2>Р1 У1(Р1°,Р2°, К, L) +р2 У2°(Р,0,Р20, к, L) (1.3.23)

469. Р1*У1°+Р2У2° =Р:Х?(Р1°,Р2°, и°) ^Р2Х2°(Р1°,Р2°, U°) (1.3.24)0 * 0 * *0 s * * 0\ * *0 s * * 0\

470. Pi x. +Р2 Х2 >Pl xi (pi ,P2,u)+P2 х2 (Pi,P2,u) =e(pl\p2\u°) (1.3.25)e(piP2, и) Ze(pi\ p2, u°) и >u° (1.3.26)

471. CV= e(pi\p2*, и) e(pi\р2, и0)13.27)