Барьеры входа на рынок и способы их преодоления в условиях глобализации мировой экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, доктор экономических наук Лукьянов, Сергей Александрович

• Лукьянов, Сергей Александрович
• доктор экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации доктор экономических наук Лукьянов, Сергей Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА ВХОДНЫХ БАРЬЕРОВ КАК ОСНОВНОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ СТРУКТУРЫ РЫНКА.

1.1. Входные барьеры в системе характеристик структуры рынка в условиях глобализации мировой экономики.

1.2. Типология входных барьеров: подходы различных школ в теории отраслевых рынков.

1.3. Принципы оценки значимости входных барьеров в условиях глобализации мировой экономики.

ГЛАВА 2. МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТРАНСФЕРТ ТЕХНОЛОГИИ КАК

ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ГЛОБАЛИЗАЦИИ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ.

2.1. Основные характеристики процесса глобализации мировой экономики.

2.2. Содержание и место международного трансферта технологии в процессе институционального роста фирмы.

2.3. Типология форм международного трансферта как способов преодоления отраслевых барьеров входа.

ГЛАВА 3. ПРЕОДОЛЕНИЕ БАРЬЕРОВ ВХОДА ПОСРЕДСТВОМ

МЕЖДУНАРОДНОГО ТРАНСФЕРТА ТЕХНОЛОГИИ В УСЛОВИЯХ

ГЛОБАЛИЗАЦИИ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ.

3.1. Взаимосвязь отраслевых барьеров входа и форм международного трансферта технологии в процессе институционального роста фирмы.

3.2. Детерминанты выбора формы международного трансферта технологии как способа преодоления отраслевых барьеров входа.

ГЛАВА 4. ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВХОДНЫХ БАРЬЕРОВ И СПОСОБОВ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ НА РЫНКЕ АВИАЦИОННЫХ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК.

4.1. Особенности формирования и отраслевая структура рынка авиационных пассажирских перевозок России, СНГ, стран Западной Европы.

4.2. Способы преодоления отраслевых барьеров входа и последствия демонополизации рынка авиационных пассажирских перевозок России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Барьеры входа на рынок и способы их преодоления в условиях глобализации мировой экономики»

Актуальность темы исследования. Одной из важнейших характеристик современного этапа экономического развития является глобализация мировой экономики. Глобализация - это сложный и противоречивый процесс, обусловленный целым комплексом технологических, экономических, экологических, политических и социально-культурных изменений в мировой экономике. Процесс глобализации имеет длительную историю, и, как экономико-исторический феномен уходит своими корнями в середину XIX века (Ясин, Юдаева, 200 8)

Глобализация мировой экономики представляет собой новый этап взаимозависимости стран, регионов, а также отдельных экономических субъектов, создает новую внешнюю среду деятельности компаний, характеристики которой являются относительно универсальными и не связаны с деятельностью фирм в конкретных странах и регионах мира2. Фирмы, оперирующие на внешних рынках, вынуждены учитывать возможность быстрой потери своих конкурентных преимуществ в условиях новой «взаимосвязанности» мировой экономики, а также политику ограничения конкуренции. Широкое распространение новейших информационных технологий, относительно легкий доступ к источникам финансовых ресурсов, значительно сократившийся жизненный цикл продуктов и технологий актуализируют вопросы ограничения конкуренции, барьеров входа и выхода на новые рынки и заставляют искать новые формы и

1 См.: Юдаева К, Ясин Е. Стратегия-2050: Справится ли Россия с вызовами глобализации? // Вопросы экономики, №5, 2008, с. 4-21.

2 См.: Авраменко Е.С. Международный трансферт технологий и глобализация мировой экономики // Известия Уральского университета, - 2004. №29. - с. 22-30; Авраменко Е.С., Лукьянов С.А. Отраслевые барьеры входа и международный трансферт технологии в условиях глобализации мировой экономики. Монография. Изд-во Уральского университета, 2005, с. 4-6. пути сохранения конкурентных преимуществ компании и преодоления входных барьеров3.

Важнейшим аспектом современной российской экономики, характеризующейся усилением процессов международной экономической интеграции и глобализацией мировой экономики является «выход компаний на новые рынки», обусловленный необходимостью решения широкого спектра задач, таких, как максимизация прибыли фирмы, максимизация рыночной власти компании, продление жизненного цикла продукта/технологии, диверсификация рисков, доступ к дополнительным факторам производства и иными. Международная и внутрироссийская экспансия на зарубежные либо отечественные рынки, проявляющаяся во всем многообразии ее форм, - торговля продуктами и нематериальными активами, прямые инвестиции, квазиинтернали-зированные формы экспансии, - рассматривается экономистами как один из эффективных способов максимизации рыночной власти фирмы и решения перечисленных выше задач.

Кроме того, внешнеторговая либерализация4 экономики России актуализирует проблему субституции либо комплиментарности прямых иностранных инвестиций и торговли, что в свою очередь обращает внимание на два аспекта:

- со стороны национальных фирм, - «сдерживание входа на рынок», причем как «продуктового входа», так и «входа капиталов»;

- со стороны зарубежных фирм, - «выход на рынок», причем как «продуктовый выход», так и прямые инвестиции.

Авраменко Е.С., Лукьянов С.А. Отраслевые барьеры входа и международный трансферт технологии в условиях глобализации мировой экономики. Монография. Изд-во Уральского университета, 2005, с. 4-6.

4 Противоречивые последствия либерализации экономики см.: ВТО: механизм взаимодействия национальных экономик. Угрозы и возможности в условиях выхода на международный рынок / под ред. С.Ф. Сутырина. -М.: Эксмо, 2008. - с. 59-62.

В связи с этим можно констатировать, что политика входа для одних участников рынка и политика сдерживания входа для других его участников рассматривается как актуальная экономическая проблема.

Все это делает актуальным исследование в настоящем исследовании анализ специфических условий входа новых фирм в отрасль, а также поиск принципиально новых способов их преодоления. Следовательно, предметом работы выступают экономические отношения, возникающие по поводу отраслевых барьеров входа, а также способов их преодоления международными компаниями в условиях глобализации мировой экономики.

Разработанность темы исследования. Исследования входа в отрасль или на рынок получили заметное развитие со времен зарождения теории отраслевых рынков как самостоятельной области экономических исследований и в первую очередь связаны с пионерными трудами Дж. Бэйна. С 50-х годов XX века, периода выхода в свет работ Дж. Бэйна, и до сегодняшнего дня проблема потенциальной конкуренции и условий входа в отрасль является доминирующей в рамках экономики отраслевых рынков, что, безусловно, породило множество - иногда и противоположных друг другу - подходов и концепций к определению отраслевых входных барьеров. Вопросы, связанные с определением отраслевых барьеров входа, а также анализом причин и характеристик барьеров нашли отражение в работах представителя Чикагской школы Ж. Стиглера (Stigler G.), нормативного подхода Ф. Вайцзекера (Weizsäcker С. von) и Г. Демсеца (Demsetz Н.), контрактного подхода Р. Коуза (Coase R.), А. Алчиана (Alchian А.), О. Уильямсона (О. Williamson), в работах М. Спенса (Spence А.М.), Р. Шмалензи (Schmalensee R.), Р. Гильберга (Gilbert R.), М. Кэссона (Casson М.), Р. Кейвза (Caves R.), А. Диксита (Dixit А.), а также в работах более поздних периодов Д. Одреша (Audretsch, D.), Ж. Мата (Mata J.), А. Барке (Burke А.), Т.То (То Т.), П. Героски (Geroski Р.), К. Харриган (Harrigan К.), Ф. Каракайя (Karakaya F.), М. Штайла (Stahl М.), С. Кроуза (Krouse С.), Дж. Йип (Yip G.), М. Либермана (Lieberman М.) и других авторов. Выводами работ данных авторов явились значительные изыскания в области анализа причин возникновения ограничения конкуренции, барьеров входа, их природы, влияния на функционирования рынков, поведения компаний в условиях ограничения конкуренции, уровень общественного благосостояния, а также детерминированы различные виды инструментов ограничения конкуренции, — барьеры входа.

Важнейшим направлением исследования природы и характеристик отраслевых барьеров входа явился анализ взаимовлияния отраслевых барьеров входа как инструментов ограничения конкуренции. Данный аспект имеет чрезвычайное прикладное значение, позволяя использовать полученные результаты для исследования конкретных отраслевых рынков. Этому направлению исследований посвящены работы Р. Шмалензи (Schmalensee R.), С. Се-лопа (Salop S.), Д. Шеффмана (Scheffman D.), Т. Робертсона (Robertson Т.), Г. Гатинон (Gatignon Н.), С. Кроуза (Krouse С.), П. Героски (Geroski Р.), В. Ше-парда (Shepherd W.), П. Мадсена (Madsen Р.) и других авторов.

Наиболее значимыми с точки зрения прикладных аспектов являются попытки оценки значимости отраслевых барьеров входа как инструмента ограничения конкуренции. Проблема оценки значимости (высоты) отраслевых барьеров входа усложняется тем обстоятельством, что не существует универсальной формулы, с помощью которой можно было бы подсчитать высоту барьера входа. Более того, некоторые входные барьеры вообще не поддаются количественному измерению, и в этой ситуации экономистам приходится полагаться лишь на субъективные «инструменты» — интуицию и профессиональные навыки. Данные вопросы нашли отражения в работах Р. Шмалензи (Schmalensee R.), С. Селопа (Salop S.), Д. Шеффмана (Scheffman D.), К. Харриган (Harrigan К.), Ф. Каракайя (Karakaya F.), М. Штайла (Stahl М.), Т. Ро-бертсона (Robertson Т.), Г. Гатинон (Gatignon Н.), С. Кроуза (Krouse С.), П. Героски (Geroski Р.), В. Шепарда (Shepherd W.), П. Мадсена (Madsen Р.) и других авторов. Тем не менее, несмотря на значительный вклад в решение проблемы оценки значимости (высоты) отраслевых барьеров входа указанных авторов, существует недостаток в наличии комплексного подхода оценки значимости (высоты) отраслевых барьеров входа, учитывающий максимально возможное количество факторов, влияющих на такого рода оценку.

Одной из важнейших задач политики ограничения конкуренции является преодоление отраслевых барьеров входа, рост уровня конкуренции, снижение уровня концентрации в отраслях. В данной работе выдвигается принципиально новая гипотеза о возможности преодоления отраслевых барьеров входа посредством международного трансферта технологии, оказывающего в свою очередь влияние на возможности расширения границ фирмы как института, что можно трактовать как способность к преодолению отраслевых барьеров входа.

В контексте данного исследования вопросы преодоления отраслевых барьеров входа анализируются в рамках теории международного трансферта технологии, институциональной экономики, теории институционального роста фирмы, теории международной экспансии и концепции прямых зарубежных инвестиций, теории вертикальной интеграции, теории отраслевых рынков, нашедшие широкое отражение в работах зарубежных экономистов А.Алчиана (Alchian А.), Г. Демсеца (Demsetz Н.), П. Бакли (Buckley Р.), М. Кэссона (Casson М.), Э. Чена (Chen Е.), Д. Даннинга (Dunning J.), Д. Эноса (Enos J.), Н. Худа (Hood N.), С. Йянга (Young S.), Г. Хеллайнера (Helleiner G.), А. Рагмена (Rugman А.), Д. Тиса (Teece D.), О. Уильямсона (Williamson О.), а также в работах отечественных ученых С.Б. Авдашевой, А.И. Артемьева, А.З.

Астаповича, A.B. Белянина, C.B. Валдайцева, А. Вурос, A.A. Дынкина, Н.И. Ивановой, С.М. Кадочникова, Н.М. Розановой, В.М. Полтеровича, А.Г. Слуцкого, С.Ф. Сутырина, А.Е. Шаститко, К.В. Юдаевой.

Значительный вклад российских и зарубежных ученых, тем не менее оставил неисследованным до конца пространство вопросов преодоления отраслевых барьеров входа посредством различных инструментов, в частности международного трансферта технологий, что и повлияло, в свою очередь, на выбор цели и задач нашего исследования.

Объектом диссертационного исследования является открытая экономика в условиях глобализации современной мировой экономики, представляющая собой единство, во-первых, национального и иностранного секторов, и, во-вторых, отраслевых рынков, рассматриваемых в аспекте проникновения на них международных компаний.

Предметом исследования выступают экономические отношения, возI никающие по поводу отраслевых барьеров входа, а также способов их преодоления международными компаниями в условиях глобализации мировой экономики.

Цель диссертационной работы - разработка теоретико-методологического подхода к определению, классификации, оценке отраслевых барьеров входа и способов их преодоления посредством международного трансферта технологий.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие основные задачи исследования:

1. Детерминировать отраслевые барьеры входа как инструмента ограничения конкуренции на основе выделения и структуризации подходов различных школ в теории отраслевых рынков.

2. Представить авторскую классификацию отраслевых барьеров входа, учитывающую широкий набор технологических, институциональных и поведенческих параметров, определяющих условия входа в отрасль новых фирм в условиях глобализации мировой экономики.

3. Разработать методологический подход оценки значимости отраслевых барьеров входа.

4. Обосновать и сформулировать гипотезу о возможности преодоления отраслевых барьеров входа посредством международного трансферта технологии.

5. Представить специфическую типологию форм международного трансферта технологий как способа преодоления отраслевых барьеров входа в условиях глобализации мировой экономики.

6. Предложить принципы выбора определенной формы международного трансферта технологий, как способа преодоления отраслевых барьеров входа, опираясь на концепцию институционального анализа.

7. Разработать эконометрическую модель и методику оценки способов преодоления барьеров входа на примере рынка авиационных пассажирских перевозок, а таюке выявить эффективные способы преодоления барьеров входа на примере российского рынка АПП.

8. Опираясь на базу данных по всем оперирующим авиакомпаниям России, СНГ и ряда авиакомпаний Европы эмпирически оценить уровень конкуренции в данной отрасли и проанализировать рыночную структуру АПП ряда стран Западной Европы, России и стран СНГ на предмет соответствия ее характеристикам квазиконкуренции.

9. Проанализировать влияние единой собственности (аффилированно-сти) «аэропорт-авиакомпания» на степень конкуренции в отрасли, с одной стороны, и на общественное благосостояние на региональном уровне, с другой стороны.

Поставленные задачи определили логику и структуру диссертационного исследования.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Текст диссертации составляет 326 страниц без приложений.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Лукьянов, Сергей Александрович

Выводы анализа модели технического прогресса с точки зрения преодоления отраслевых барьеров входа следующее. Нейтральный технический прогресс может привести к сокращению относительных издержек производства и росту объемов производства. Сокращение издержек производства, приводящее к снижению цен, в свою очередь, обусловливает улучшение условий торговли страны, если эти технологические изменения происходят в отраслях, конкурирующих с импортом, и ухудшение условий торговли, если они происходят в экспортирующих отраслях. Трудосберегающий технический прогресс приводит к сокращению издержек производства в трудоемких отраслях. Сокращение издержек производства обусловливает улучшение условий торговли страны, если эти трудоемкие отрасли, в которых происходят технологические изменения, конкурируют с импортом, и ухудшение условий торговли, если трудоемкие отрасли являются экспортирующими. Капиталосберегающий технический прогресс приводит к сокращению издержек производства в капиталоемких отраслях. Сокращение издержек производства обусловливает улучшение условий торговли страны, если эти капиталоемкие отрасли, в которых происходят технологические изменения, конкурируют с импортом, и ухудшение условий торговли, если капиталоемкие отрасли являются экспортирующими.

Таким образом, можно констатировать, что роль трансферта технологии/международного трансферта технологии в вопросах преодоления отраслевых барьеров входа существенна, поскольку посредством данного рода трансакций решаются такие проблемы ограничения конкуренции, как потребность в капитале, абсолютные преимущества в издержках, потребность в квалифицированной рабочей силе, экономии от масштаба и другие.

Экономическая литература выделяет следующие базовые классы технологий: технологии процессов/продуктов - процессные/продуктовые технологии, технологии управления, информационные технологии. Особую роль в экономических отношениях в последнее время приобретают технологии потребления. Несомненно, все они являются определяющими инструментами, оказывающими влияние на институциональный рост фирмы, достигаемый за счет расширения границ фирмы как института.

Особая роль международного трансферта технологии проявляется в основе институционального роста многонациональных компаний (МНК). Эмпирические работы свидетельствует о наличии положительной корреляции между уровнем расходов на исследования и разработки и объемами прямого зарубежного инвестирования. Причем имеет место двусторонняя связь, - как исследования и разработки способствуют институциональному росту компаний, так и иностранные инвестиции способствуют международному трансферту технологии. Преимущество информационной сети МНК приносит как более высокую, так и более определенную отдачу от инвестиций в инновации, чем отдача компании, размещенной на одном национальном рынке. Следовательно, причиной роста прибыльности является как деятельность МНК, так и расходы на исследования и технологии.

Р. Верной и многие последователи анализировали международное распространение технологии в рамках понятия «производственный цикл» о

Уегпоп, 1966) . Концепция «производственного цикла» объясняет распространение инноваций МНК. На основе данной концепции позднее появилась модель, известная как модель производственного цикла

8 Cm.: Vernon R. International Investment and International Trade in the Product Cycle // Quart. Journal Econ. №80, 1966. жизненного цикла) (Уегпоп, 1979)9. Исходная концепция анализирует международный трансферт технологий и решения МНК о размещении, что связано с вопросом минимизации трансакционных издержек. Модель Р. Вернона предполагает, что большинство инноваций можно охарактеризовать как трудосберегающие. Инновации способствуют замещению труда капиталом или сокращают количество занятых в тех отраслях (производствах), где интенсивно применяется труд. Производственные инновации, такие как долгосрочные блага домашних хозяйств, замещают труд капиталом, принося полезность домашнему хозяйству. Стоимость таких инноваций, следовательно, выше в тех странах, где заработная плата выше по сравнению с ценой капитала. Изобретения и инновации чаще всего сконцентрированы в странах с высоким доходом. Производство на ранних стадиях также концентрируется на рынках с высокими доходами, где инновации имеют лучшие «перспективы» ко внедрению и воплощению в готовые блага. Производственные методы первоначально имеют небольшое распространение. Неопределенность по поводу оптимального метода производства отбивает желание развивать масштабное производство и определяет поиск наиболее эффективного места размещения производства. На развитие масштабного производства также оказывает влияние низкая ценовая эластичность спроса, маленький размер рынка, в то время как низкий уровень конкуренции способствует производству нового продукта. Следовательно, создание и использование инноваций первоначально осуществляется на рынках с высокими доходами.

Использование новой технологии, в конце концов, распространяется и в другие страны, когда рост реальной заработной платы делает снижение трудовых издержек более прибыльным и реальная цена инновации снижается. Этот спрос первоначально удовлетворяется благами, импортируемыми из стран с высокими доходами. Однако когда

9 Cm.: Vernon R. Foreign Production of Technology-Intensive Products by U.S.-Based Multinational Enterprises. Harvard University, 1979. инновационная технология и метод производства стабилизируются, производственная деятельность с использованием этих инноваций перемещается в страны с низкими издержками на труд. Увеличивается ценовая эластичность спроса, поскольку растет число пользователей, а, следовательно, увеличивается и конкуренция на рынке продукта. Экспорт из стран с высокими доходами заменяется расширением производства в других странах. Промышленные страны теряют свое преимущество, но они могут получить прибыль от оплаты использования инновации.

Преобладание МНК в отраслях с высокими затратами на исследования и разработки подразумевает то, что МНК способствуют распространению технологий. Модель объясняет, почему США были «местом создания» инноваций и местом концентрации МНК и почему американские ПЗИ были сконцентрированы в инновационных отраслях. Недостаток природных ресурсов Европы способствовали созданию технологии, направленной на экономию ресурсов, ограниченная территория Японии - созданию «миниатюрных» изобретений.

Некоторые исследования анализируют то, как наличие МНК влияет на скорость распространения технологии. То, что новые технологии распространяются преимущественно внутри фирмы, было показано ранее. Уже существующая компания будет осуществлять инновации позднее, чем новая, если инновации способствуют росту ее возможностей. Фирма, которая получает доход от инноваций, старается сохранить это преимущество и избежать производства за пределами страны. Когда происходит распространение технологии, большие экономики расширяют объем своей деятельности на зарубежном рынке. Производственный процесс чаще всего проходит следующую трансформацию: экспорт - производство за рубежом; однако, иногда МНК сразу начинают производство на зарубежном рынке. Распространение технологий среди МНК тем выше, чем больше конкурентов в отрасли. Передача осуществляется быстрее той компанией, которая уже имеет опыт.

Р. Верной и другие исследователи собрали самые исчерпывающие данные о роли МНК в распространении технологии. Был исследован трансферт 406 технологий среди филиалов и лицензиатов, который осуществляли 57 американских МНК10. Трансферт технологий в первую очередь осуществлялся в те страны, в которых был выше доход на единицу капитала и лучше развит производственный сектор; некоторые торговые ограничения принимающих стран способствовали трансферту технологий посредством ПЗИ. Информационная сеть МНК также способствовала трансферту. Чем больше доля продаж первоначально осуществлялась МНК за рубежом, тем быстрее перемещались инновации за рубеж.

Международный трансферт технологий осуществляемый посредством экспансии МНК оказывает значительное влияние на размещение ресурсов в мировой экономике и на экономическое благосостояние.

При рассмотрении общего равновесия трудно учесть влияние трансферта технологии. Модели общего равновесия, как правило, статичны, и в них трудно включить такую переменную, как уникальную технологию. Однако даже если удается решить эту проблему, возникает другая: влияние технологических изменений на производственную функцию слишком усложняет модель. Рассмотрим ряд моделей.

Модель общего равновесия, представленная П. Кругманом, как раз учитывает трансферт технологии (Krugman, 1979)11. Данная модель основана

1 О на теории жизненного цикла продукта (Vernon, 1966) . Предположим, что новая технология состоит из нескончаемого потока новых продуктов, которые изначально появляются лишь в одной стране (страна Н). Через некоторый промежуток времени каждая новая технология производства продукта становится известна в другой стране (стране F). Новые технологии производства известны только в стране Н, старые - в обеих странах. Мы

10 См.: Vernon R. Foreign Production of Technology-Intensive Products by U.S.-Based Multinational Enterprises. Harvard University, 1979.

11 См.: Krugman P. A Model of Innovation, Technology Transfer, and the World Distribution of Income // Journal of Polit. Econ., №87, 1979.

12 См.: Vernon R. International Investment and International Trade in the Product Cycle // Quart. Journal Econ. №80, 1966. считаем, что труд немобилен между экономиками. При этих допущениях доход собственников труда в стране Н может быть выше, благодаря добавочной стоимости, включенной в цену нового товара. В зависимости от того, как высоко потребители оценивают новый товар (относительно старого), страна Н может либо начать полностью специализироваться на новых товарах, либо производить оба продукта. В первом случае собственники труда в стране Н будут получать более высокую заработную плату по сравнению с зарплатой в стране Б, во втором - уровень доходов рабочих будет одинаков. Благодаря производству новых продуктов выигрывают обе страны: для страны Н улучшаются условия торговли, а в стране Б потребители получают дополнительную полезность, так как они могут потреблять большее количество товаров. Трансферт технологии увеличивает уровень реального дохода в мире (так как товар, ставший общедоступным, начинает производиться в стране Б, в которой труд относительно дешевле). Страна Б однозначно выигрывает от трансферта технологии, а вот страна Н может как выиграть, так и проиграть. С одной стороны, жители страны Н как потребители выигрывают от снижения цены товара, ставшего общедоступным; с другой стороны, они проигрывают из-за снижения заработной платы.

Также можно рассмотреть случай модели П. Кругмана, когда капитал мобилен между странами. Тогда доходность капитала в равновесии будет одинакова. Благодаря инновации, происходит приток капитала из-за границы в страну Н, так как его предельный продукт растет; а трансферт технологии способствует перетоку капитала обратно в страну Б. Движение капитала в модели П. Кругмана является следствием трансферта технологии, но никак не причиной. Существует также другой вариант трактовки модели, в котором движение капитала и трансферт технологии являются субститутами (максимизируя тем самым эффективность мирового производства). То есть из-за трансферта технологии мировая кривая производственных возможностей сдвигается вверх, т.к. появляется возможность производить такое же количество блага, ставшего общедоступным, при более низких издержках. В данном равновесии, если страна F полностью специализируется на выпуске общедоступного товара, в ряде случаев более эффективное мировое производство достигается за счет возможности перетока капитала, необходимого для производства нового продукта, в страну Н.

Последствия трансферта технологии МНК также были рассмотрены в

1 ^ работах Р. Финдли (Findlay, 1988) .В его модели страна F сталкивается с проблемой постоянного технологического разрыва. Однако в этой ситуации у страны F появляется другое преимущество: чем дальше от страны-лидера она находится, тем легче ей перенять инновацию этого лидера, сократив, таким образом, технологический разрыв. Р. Финдли считал, что именно капитал, который МНК страны Н инвестирует в страну F, способствует развитию технологии, поскольку национальные фирмы, которые конкурируют с иностранной компанией, использующей новую технологию, постепенно эту технологию перенимают. Таким образом, мы получаем, что уровень технического прогресса в стране F выше, приток капитала в нее из страны Н больше, хотя технологический уровень страны F ниже. Модель содержит целый механизм, который регулирует запас капитала в стране Н, а также уровень его оттока в страну F относительно уровней технологического развития обеих стран. Уровни запасов капитала в обеих странах приходят в долгосрочном периоде к равновесию (которое также определяется уровнем технологического разрыва).

Существует ряд других подходов к проблеме трансферта технологии. К примеру, Р. Джонс считал, что новая технология страны Н воплощена в оборудовании, которое устанавливает МНК в стране F (Jones, 1979)14. В целом, экспорт капитала, как правило, увеличивает мировое производство нового товара. Экспорт технологии (и капитала) может ухудшить условия

13 См.: Findlay R. Direct Foreign Investment and Transfer of Technology: A Simple Dynamic Model // Quart. Journal Econ., №92, 1988.

14 Еще раньше (1970) Р.Джонс показал в рамках концепции Хекшера-Олина, как технологические различия между странами (трансферт технологии) влияет на относительные цены товаров в равновесии в условиях отсутствия торговли. См. также: Jones R. International Trade: Essays in Theory. Amsterdam, 1979. торговли для страны Н, но это произойдет только в том случае, если страна специализируется на производстве товара, производимого по новой технологии (ухудшение произойдет вследствие снижения относительной цены этого товара). В таком случае страна Н будет максимизировать свое благосостояние с помощью введения налога на экспорт технологии. Однако если экспортируемая технология увеличивает выпуск товара, импортируемого страной Н, то страна выиграет, если будет субсидировать экспорт данной технологии.

Работа К. Коджима также связана с трансфертом технологии в рамках допущения о том, что эта технология (и капитал) специфичны для одного сектора, а, следовательно, трансферт технологии оказывает влияние на этот сектор и на условия торговли (Ко^та, 1978)15. Данная работа основана на эмпирических наблюдениях о том, что ПЗИ Японии в производство осуществлялись, главным образом, сектором, конкурирующим с импортом. Если технологический уровень в принимающих экономиках растет (речь шла о странах Южной Азии), то выигрывают именно экспортные отрасли этих стран, расширяя, таким образом, мировую торговлю. С другой стороны, в Западных странах ПЗИ осуществляют фирмы, работающие в экспортном секторе, причем вкладывают они в аналогичные отрасли, которые в других странных являются конкурирующими с импортом. В данном случае переток капитала и торговля являются субститутами (как в модели Хекшера-Олина, см. п. 2.3). Однако К. Коджима не смог формально разработать ни механизм стимулирования трансферта технологии, ни нормативную шкалу для оценки его эффектов16. Его достижением является предположение о том, что трансферт технологии именно в специфическом секторе имеет важные последствия.

15 См.: Kojima К. Direct Foreign investment: A Japanese Model of Multinational Business Operations. New York, 1978.

16 Он предполагал, что трансферт технологии оказывает положительное влияние на благосостояние в том случае, если он расширяет торговлю, отрицательно - если ее ограничивает. Как показал Jones (1979, гл. 16), этот вывод справедлив лишь для страны-экспортера технологии в модели в двумя странами, но никак не в реальном мире.

Все упомянутые выше модели связаны, главным образом, с влиянием свободной передачи новой технологии страны Н в страну F, а также с оптимальной для страны Н политикой без учета ренты, получаемой обладателями патента17. Возможные альтернативы политики правительства страны Н с целью максимизации общественного благосостояния были рассмотрены в ряде других эмпирических исследований. В модели общего равновесия в данных работах показано, что при определенный допущениях (а именно, при постоянных альтернативных издержках: т.е. наклон кривой трансформации не изменяется при миграции факторов между секторами) проблема максимизации ренты, получаемой благодаря обладанию новой технологией, для страны Н аналогична проблеме максимизации монопольной ренты.

Пусть страна Н производит безалкогольные напитки, сохраняя в тайне , их формулу. Предполагается, что потребители в стране F выигрывают, потребляя эти напитки (по сравнению с ситуацией, в которой они потребляли бы только то, что производит сама страна F). Тогда в стране Н достигается тот же уровень благосостояния (не ухудшая между тем состояние страны F), причем это не зависит от политики, которой придерживается правительство страны.

Варианты политики страны Н: оптимальный тариф на торговлю страны Н со страной F (1); налог на продажу лицензий на производство безалкогольных напитков по новой технологии, который будет максимизировать монопольные доходы страны Н (2); создание дочернего предприятия в стране F с целью монополизации рынка безалкогольных напитков в этой стране и максимизации доходов (3). Данную модель можно усложнить, если снять допущение о постоянстве альтернативных издержек и предположить, что они являются возрастающими. В этом случае для

17 McCulloch и Yellen (1976) показали, что свободное распространение технологии никогда не будет оптимальным для страны H, если нет тарифных ограничений и ресурсы страны Н используются полностью; с учетом безработицы из-за фиксированной минимальной ставки оплаты труда, оптимальная ставка роялти может быть любой от нуля до запретительной ставки. Jones (1979) рассматривал проблему соотношения между оптимальным налогом на новые товары и условиями торговли. максимизации реального дохода стране H придется наряду с взиманием платы за выдачу лицензий облагать налогом торговлю.

Большинство вышеупомянутых теоретических исследований рассматривали запас технологии в стране H как экзогенно заданный параметр, не учитывая, таким образом, проблему, возникающую из-за фиаско рынка, которое имеет место в случае с рынком интеллектуальной собственности. Нельзя одновременно эффективно распространять существующий запас знаний по всему миру и платить изобретателям для стимулирования инвестиций в новые разработки.

Проблему влияния инвестиций в исследования и разработки на стремление страны F платить как можно меньше за импортируемую технологию и желание присвоить ренту страны H с помощью налогообложения, рассмотрел Т. Пагель (Pugel, 1981)18. Понятно, что в целом оптимальная плата, взимаемая за пользование технологией, положительна, и страна F могла бы увеличить свое благосостояние, платя роялти, чтобы стимулировать исследования, которые позволили бы снизить издержки. Налогообложение платежей за пользование технологией, вводимое страной F, имеет негативный внешний эффект для страны Н, т.к. снижение инвестирования в НИОКР в этой стране увеличивает (в будущем) ее собственные средние издержки. Позже был приведен еще более обобщенный вариант данной модели. Полученные выводы модели согласуются с выводами стандартных моделей общего равновесия (теорема Хекшера-Олина), а также с ранее проведенными исследованиями о МНК (Helpman, 1984) и теоремой о выравнивании цен на факторы производства (Grossman и Helpman, 1991)19.

Другие исследования посвящены вопросам политики и поведения на рынке принимающей экономики с учетом внешних эффектов. Необходимо

18 См.: Pugel T. Technology Transfer and the Neoclassical Theory of International Trade. Greenwich, JAI Press, 1981.

19 См. работы: Helpman E. A Simple Theory of International Trade with Multinational Corporations // Journal of Polit. Econ, №92, 1984; Grossman G., Helpman E. Innovation and Growth in the Global Economy. Cambridge, 1991. отметить, что при трансферте технологии возникают внешние эффекты (для принимающие экономики). Положительные внешние эффекты могут стать стимулом для принимающей экономики субсидировать потоки капитала МНК. Эти потоки способствуют рыночному взаимодействию между национальными фирмами и МНК.

Случай олигополии, когда на рынке конкурируют дочернее предприятие как доминирующая фирма и ряд национальных фирм как ее конкурентное окружение, был рассмотрен С. Дасом, причем мелкие фирмы могли без дополнительных затрат увеличить свою производительность

20 пропорционально объему выпуска доминирующей фирмы (Das, 1997) . В данном случае оптимальным поведением для этой фирмы будет снижение объемов выпуска, что приведет к увеличению цены товара с последующим постепенным снижением, как доли рынка, так и цены. Экзогенное (и не требующее дополнительных затрат) влияние технологии материнской компании снизит цену товара и одновременно повысит рыночную долю дочерней компании в принимающей экономике. Темп роста производительности национальных фирм увеличится, однако дочерняя компания все еще будет выигрывать, благодаря обладанию технологией (даже несмотря на внешние эффекты и, как результат, более жесткую конкуренцию). В конечном счете, когда уровень технологического разрыва между экономиками сократится, МНК предложит новую технологию, которая будет работать до тех пор, пока национальные фирмы ее не освоят и вновь не сократят уровень технологического разрыва.

Во всех предыдущих моделях предполагалось, что международный трансферт технологии оказывать влияние на благосостояние. Если МНК действительно играет значимую роль в трансферте технологии, то положительное влияние на мировое благосостояние может быть велико. Следовательно, необходимо эмпирически проверить, действительно ли МНК

20 Cm.: Das S. Externalities and Technology Transfer through Multinational Corporations // Journal of International Econ., №22, 1997. играет такую большую роль в этом процессе. В идеале эмпирическая проверка должна пролить свет на интересы страны-экспортера и страны-импортера технологии, связанные с получением экономической ренты. Вместе с этим возникает ряд проблем, в частности, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности. Большинство эмпирических исследований касаются двух вопросов: (1) на сколько конкуренция среди фирм-производителей снижает ренту, потенциально принадлежащую МНК; (2) на сколько в среднем нова технология, используемая МНК, и в какой мере она становится известна конкурирующим на внутреннем рынке фирмам.

Ряд исследований посвящено тому, как конкуренция влияет на потоки ренты, получаемой от международной торговли технологией, и как национальные правительства ищут возможности эти потоки перенаправить. Может ли конкуренция на рынке снизить монопольную власть МНК и увеличить излишек потребителей в стране Б? Как показывает практика, большинство фирм, не склонных к активным зарубежным инвестициям, стараются запатентовать свою технологию за границей. Здесь важным фактором является поведение правительства. Если продавцы технологии действуют в рамках конкуренции по Бертрану, то размер ренты примерно становится равным норме прибыли от ресурсов, используемых при трансферте (а не производстве) знания. В этом случае правительство страны-импортера технологии не вмешивается, чтобы улучшить условия торговли для своих граждан. Однако если страна-экспортер технологии ведет себя как монополист, то государство может вмешаться и аннулировать сделки по покупке лицензий, заключенные гражданами этой страны, заставить страну-экспортера снизить цены, угрожая запретить выдачу лицензий в своей стране. Выгоды от вмешательства правительства будут велики, поскольку борьба граждан страны за получение лицензии будет более конкурентной. Одним из доказательств этого служит вывод о том, что японское правительство значительно повысило уровень национального благосостояния путем вмешательства в переговоры с лицензиатами и путем подавления конкуренции среди них.

И все же большая часть исследований связана с проблемой контроля над интеллектуальной собственностью, защиты технологии от копирования. Свободное распространение подобных знаний может улучшить благосостояние, как страны-импортера технологии, так и остального мира, ухудшая при этом благосостояние страны, которая инвестировала ресурсы в создание технологии (единственным исключение является копирование технологии, снижающее издержки, а значит, и цену фирмы-поставщика дочернего предприятия МНК). Однако в долгосрочном периоде из-за угрозы свободного использования технологии МНК значительно сократит инвестиции в разработки, снижая в будущем мировое благосостояние. Что касается людей, проводящих политику в стране-экспортере технологии, то для них остается актуальным вопрос, на сколько правильно оценивают угрозу для национального благосостояния люди, использующие новую технологию или выдающие лицензии на ее использовании, в случае ее свободного копирования? Кстати, многие исследователи выражали опасения в связи с тем, что МНК США фактически делают общедоступными свои разработки, выдавая лицензии на свои последние и самые лучшие технологии подозрительным клиентам, которые с большой вероятностью могут сбежать, взяв с собой интеллектуальной богатство страны21.

Особое место в ряду подобных эмпирических исследований занимает исследование, проведенное Е. Мансфильдом и А. Рамео (Mansfield, Romeo, 1980) . Они пытались оценить «утечку» специфических технологий. На примерах технологий, которые экспортировали американские компании, исследователи оценивали временной промежуток между моментом введения новой технологии одной из фирм и ее трансфертом за границу. Этот промежуток составляет 6 лет для трансферта между МНК и ее дочерними

21 Однако нормативный анализ не нашел практического подтверждения, поскольку не учитывал плату, получаемую от лицензиатов.

22 См.: Mansfield Е., Romeo A. Technology Transfer to Overseas Subsidiaries by U.S.-Based Firms // Quart. Journal ofEcon., №95, 1980. предприятиями в развитых странах, 10 лет - для трансферта в дочерние предприятия в развивающихся странах, 13 лет - для трансферта в совместные предприятия. Е. Мансфильд и А. Рамео также провели опрос среди местных компаний Великобритании, попросив их оценить, как часто они вводили новые разработки в ответ на трансферт технологии от американских МНК к их дочерним предприятиям в Великобритании. Более половины компаний были уверены в том, что, по крайней мере, часть их продуктов и процессов была введена для того, чтобы выдержать конкуренцию со стороны американских дочерних предприятий. Существует очень мало фактов, указывающих на число инноваций, которые «распыляются» вообще без какой-либо платы МНК и без официальных лицензионных соглашений. И все же подобные примеры встречаются, так, например, половина имитаций чужих инноваций канадскими компаниями на самом деле является результатом их независимых разработок, развития продуктов, выпущенных другими фирмами, причем без покупки лицензии и каких бы то ни было коммерческих отношений с компанией-инноватором.

Многие исследования касаются различий в уровнях производительности и темпах роста МНК и национальных фирм-конкурентов. В одном из таких исследований сравнивались производительности дочерних предприятий МНК и национальных фирм- в Австралии и Канаде. Если оба типа фирм сосуществуют, и новая технология, повышающая производительность, получаемая дочерней компанией, со временем становится известна ее конкурентам, то преимущество дочернего предприятия должно выражаться в дополнительной ренте. И если разница в технологических уровнях сократится, то производительность национальных фирм должна увеличится с ростом рыночной доли дочернего предприятия. Р. Кейвз нашел доказательство этой гипотезе (Caves, 1974) . Стоит также отметить, что многие теоретические модели не были эмпирически проверены из-за

23 Cm.: Caves R. International Corporations: The Industrial Economics of Foreign Investment // Economica, №38, 1974. недостатка данных, в частности, это касается проблемы степени восприятия технологии иностранной компании национальными фирмами.

А. Кокко в своем исследовании разделил отрасли на две группы, в зависимости от степени различия в уровнях производительности дочернего предприятия и национальных фирм (Кокко, 1992)24. Он пришел к выводу о том, что производительность национальных фирм более чувствительна к присутствию иностранных фирм там, где разница в уровнях производительности невелика (и, следовательно, более жесткая конкуренция). А. Кокко также обнаружил, что эта чувствительность выше в отраслях, где рыночная доля иностранных фирм мала, он также предположил, что предельный эффект может оказаться равным нулю в отраслях, где доминируют дочерние предприятия иностранных фирм.

Другое исследование посвящено связи между рыночной долей и эффективностью производства в динамике, в которых говориться о том, что несмотря на то, что МНК США увеличивали объемы трансферта технологий в свои дочерние предприятия, преимущество в производительности их дочерних компаний над национальными компаниями в ряде стран уменьшалось. Также было обнаружено, что производительность национальных фирм (в том числе уровень различия в производительности) растет тем быстрее, чем выше первоначальная рыночная доля иностранной фирмы, и чем выше степень первоначального различия в производительности. А. Кокко тестировал обратную зависимость между уровнями производительности иностранной фирмы и национальных фирм и их рыночными долями, принимая в общем производительность иностранной фирмы как заданную. Однако было обнаружено, что данный параметр является эндогенным в случае, если рыночная доля иностранной фирмы ниже 50%, и рассматриваемая отрасль не является отраслью высоких технологий (то есть основной причиной присутствия иностранной фирмы являются стандартные сравнительные преимущества). Если рыночная доля

24 Cm.: Kokko A. Foreign Direct Investment, Horst Country Characteristics, and Spillovers. Stockholm, 1992. иностранной компании ниже 50% и существует большой разрыв в производительности, то производительность национальных компаний растет не только с увеличение рыночной доли дочернего предприятия, но и вместе с увеличением производительности самой иностранной фирмы.

Вывод о том, что МНК играет в трансферте технологий существенную роль, бесспорный, но, тем не менее, необходимо учитывать другие способы передачи технологии. В ряде эмпирических работ было оценено влияние на производительность индийских компаний таких факторов, как внешние эффекты от конкурирующих дочерних компаний МНК, собственные научно-исследовательские разработки, а также выдача лицензий и внешние эффекты от НИОКР в тех же отраслях за границей. Внешние эффекты от конкурирующих дочерних компаний МНК всегда положительны, а вот эффективность собственных разработок определяется, главным образом, способностью перенимать разработки иностранных компаний. Если МНК является важным звеном в трансферте технологии, то эффективность производства в странах-импортерах технологии должна быть относительно выше в отраслях, близких к отрасли, в которой функционирует МНК. Эта гипотеза проверялась на странах: Канада - США, США - Великобритания. В первом случае выводы частично подтвердились, во втором - не подтвердились вообще. Было обнаружено, что общая рыночная доля МНК выше в отраслях Великобритании, где национальные фирмы проигрывают в производительности относительно американских конкурентов. Необходимо также напомнить о том, что иностранную компанию могут привлечь на рынок географические и политические факторы (например, низкие транспортные издержки и тарифы), однако в этом случае она не будет работать максимально эффективно, и ее прибыльность будет обеспечиваться в основном за счет нематериальных активов материнской компании. Это, в целом, снижает эффективность МНК и отраслей, в которых МНК функционируют.

Аналогично следует осторожно относиться к выводам о сравнении относительной эффективности или прибыльности МНК и национальных фирм-конкурентов. Принято считать, что у МНК данные показатели выше; исследователи обычно приписывают эти результаты множеству возможных преимуществ МНК, которые могут увеличить прибыльность и эффективность, в том числе специальные знания в области маркетинга и менеджмента, дифференциация продукции и ряд других факторов, не связанных с технологией.

Анализ международного трансферта технологий как способа преодоления отраслевых барьеров входа позволяет сформулировать следующий вывод. Трансферт различного рода ресурсов, равно как и трансферт широкого пласта технологий позволяет фирме преодолевать отраслевые барьеры за счет того, что трансферт способствует расширению границ фирмы как института. При этом, речь в данном случае может идти как о технологическом росте фирмы, изменении концентрации отрасли, так и об институциональном росте фирмы, изменении структуры управления фирмы.

2.3. Типология форм международного трансферта как способов преодоления отраслевых барьеров входа

Вопросы типологизации/классификации форм международной передачи технологий являются одной из актуальных и сложных задач современной теории отраслевых рынков и теории международной экономики, поскольку от грамотно выбранных критериев классификации форм передачи технологий зависят такие параметры экономической активности участников трансакций, как скорость и эффективность роста фирмы, градиент экспансии фирмы, юридические аспекты реализации международных экономических трансакций, влияние миграции факторов производства на благосостояние экономик.

Современная литература по теории отраслевых рынков и международной экономики не дает четкой универсальной концепции, служащей ,базой для типологизации различных форм международной передачи технологии. Объяснением этому может служить с одной стороны сложность самой передаваемой технологии, а с другой стороны сложность и противоречивость международных экономических трансакций, что априори определяет значительное число подходов и критериев типологизации форм международной передачи технологии.

С позиции вопросов преодоления отраслевых барьеров входа универсальная концепция типологизации форм международной передачи технологии должна интегрировать значительное число факторов, отражающих не только частные (специфические), а в наибольшей мере общие свойства трансферируемых технологий, а также учитывать особенности и специфику данного явления с позиции институционального роста фирмы.

Несмотря на достаточное количество частных методов и подходов классификации форм международной передачи технологий, имеющихся в современной литературе, одной из наиболее популярных и универсальных концепций типологизации признается концепция П. Бакли (P. Buckley, 1994), сутью которой является выделение двух базовых механизмов координации и контроля экономических трансакций, — интернализированного (внутрифирменного) и рыночного (межфирменного) механизмов передачи технологий. В рамках данных двух выделенных механизмов координации и контроля экономических трансакций П. Бакли детерминирует следующие формы трансферта технологий/международного траснферта технологий, - филиалы (подразделения компаний) иностранных компаний; дочерние подразделения компаний; совместные предприятия; лицензионные соглашения; франчайзинг; соглашения по внешнему управлению фирмой; инжиниринговые соглашения; контракты строительства/международного строительства фирм «под ключ» \

Данный вариант типологизации форм передачи технологий затрагивает важнейший вопрос о предпочтении компанией того или иного способа международной экспансии, что, безусловно, является главнейшим вопросом с позиции расширения границ фирмы как института, поскольку в зависимости от выбранной формы экспансии зависит и совокупная эффективность роста фирмы при преодолении отраслевых барьеров входа.

В представленной классификации П. Бакли международная передача технологий посредством филиалов иностранных компаний, дочерних подразделений компаний, а также совместных предприятий может быть рассмотрена как традиционные прямые зарубежные инвестиции, в то время как остальные формы передачи технологий можно отнести к формам международной интеграции, в том числе и к формам вертикальной интеграции. В ряде работ по исследованию отраслевых рынков тестируется возможность преодоления отраслевых барьеров входа вышеперечисленными формами передачи технологий. Для разных типов рыночных структур, разных отраслей и в зависимости от типа применяемого

1 Buckley P.J. New forms of international industrial coopération // Buckley P.J. (ed.) Coopérative forms of the transnational corporations activity. United Nations library on transnational corporations. Vol. 13.London, New York, 1994. P. 51. инструментария ограничения конкуренции у различных форм трансферта технологии наблюдается различная возможность преодолевать конкретные отраслевые барьеры входа.

Более существенным отличием между перечисленными выше формами передачи технологии является отличие в том, какой механизм координации и контроля экономических трансакций используется при экспансии компаний. Следовательно, вопрос предпочтения в выборе определенной формы передачи технологий с целью преодоления отраслевых барьеров входа может быть переформулирован для компаний, как задача выбора определенного механизма координации и контроля экономических трансакций.

С точки зрения типологии П. Бакли к интернализированному (внутрифирменному) механизму координации и контроля экономических трансакций относятся филиалы иностранных компаний, дочерние подразделения компаний, а также совместные предприятия. Лицензионные соглашения, франчайзинг, соглашения по внешнему управлению фирмой, инжиниринговые соглашения, контракты строительства/международного строительства компаний «под ключ» относятся к рыночному (межфирменному) механизму координации и контроля экономических трансакций.2

Деление форм трансферта технологий/международного трансферта технологий в зависимости от механизмов координации и контроля экономических трансакций представлена в таблице 2.3.1.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развитие процессов глобализации в современной мировой экономике имеет в качестве своего следствия расширение рынков, существенный рост скорости распространения информации и технологии. Для одних компаний становится приоритетной задача выхода на новые рынки с целью сохранения либо увеличения их рыночной доли, решения таких задач, как продление жизненного цикла продукта либо технологии, диверсификация рисков, расширение доступа к специфическим факторам производства и других. Для других компаний это означает необходимость сдерживания входа новичков на те рынки, где они уже укоренились.

Эти проблемы являются, безусловно, актуальными и для современных российских компаний, которые в условиях присоединения России к соглашениям Всемирной Торговой Организации вынуждены все более внимательно относиться к своим зарубежным конкурентам как с точки зрения проникновения на их рынки, так и с позиции сдерживания их входа на рынки российские.

В настоящей работе был предпринят анализ отраслевых барьеров входа и механизмов их преодоления, в первую очередь, посредством международного трансферта технологий. Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы.

1. В диссертационной работе дано авторское определение отраслевых барьеров входа как инструмента ограничения конкуренции на основе выделения и структуризации научных концепций и подходов различных школ теории отраслевых рынков, что позволило в авторском определении учесть совокупность определений/детерминант отраслевых барьеров входа из выделенных различных научных концепций.

Анализируя литературу по проблеме детерминирования отраслевых входных барьеров, можно выделить следующие основные подходы к анализу и определению барьеров входа: подход теории отраслевых рынков (Industrial Organization Approach) и подход с точки зрения стратегического управления (Strategic Management Approach). В рамках первого подхода барьеры входа центральная характеристика структуры рынка. Второй подход предполагает оценку существования барьеров с точки зрения стратегических решений компании в рамках стратегического управления.

В рамках подхода теории отраслевых рынков можно выделить следующие концепции, определяющие отраслевые барьеры входа: во-первых, структурное определение Дж. Бэйна, определяющего отраслевые барьеры входа как факторы, позволяющие укоренившимся фирмам получать сверхприбыли без угрозы входа потенциальных новичков; во-вторых, определение Чикагской школы, в рамках которого отраслевые барьеры входа понимаются как затраты производства, которые должна нести фирма, стремящаяся войти в отрасль, но не несут фирмы, уже находящиеся в отрасли; в-третьих, нормативное определение, определяющее отраслевые барьеры входа как потребительские предпочтения и поведение потребителей как фактор «возведения» отраслевых барьеров входа; в-четвертых, определение отраслевых барьеров входа с позиций укоренившихся фирм — это рента, полученная из факта функционирования фирмы в отрасли; в-пятых, определение в рамках контрактного подхода отраслевые барьеры входа это факторы, обусловливающие высокий уровень трансакционных издержек оперирования фирмы в отрасли; в-шестых, определение с точки зрения преимуществ интернализации, как идентичность факторов рыночной структуры, объясняющих существование мультинациональных корпораций (МНК) и отраслевых барьеров входа.

Резюмируя выводы различных концепций теории отраслевых рынков, попытаемся детерминировать отраслевые барьеры входа следующим образом.

Отраслевые барьеры входа - это совокупность экономических, технологических, институциональных условий и параметров, с одной стороны, позволяющих существующим фирмам в отрасли в долгосрочном периоде устанавливать цены выше минимальных средних издержек производства и доводить свой продукт до потребителя без стимулирования потенциальных конкурентов к входу на рынок, а с другой стороны, препятствующих потенциальным "новичкам" отрасли получить прибыль в таком же объеме, в каком ее получают укоренившиеся фирмы до входа.

2. В диссертационной работе представлена авторская классификация отраслевых барьеров входа, выделяющая группу структурно-технологических и группу поведенческих барьеров входа в зависимости от их заданности технологическими либо поведенческими параметрами функционирования экономических агентов (фирм), что позволяет учитывать широкий набор технологических, институциональных и поведенческих параметров, определяющих условия входа в отрасль новых фирм.

Анализируя природу и характеристики рассматриваемых барьеров входа, можно разделить всю их совокупность на две группы, в зависимости от их заданности (определенности) технологическими либо поведенческими параметрами функционирования экономических агентов (фирм). Это распределение было получено нами с использованием методов дискриминантного анализа математических моделей распознавания образов.1

Мы выделяем группу структурно-технологических барьеров, значимость которых определяется свойствами и параметрами используемой в соответствующих отраслях технологии. Напротив, группа поведенческих барьеров включает барьеры, которые возникают вследствие взаимодействия экономических агентов, их рыночного поведения.

В литературе по теории отраслевых рынков традиционным является деление барьеров на нестратегические (экзогенные) и стратегические (эндогенные). Наша классификация отраслевых барьеров входа не противопоставляет, а дополняет традиционное деление барьеров входа, поскольку барьеры, порожденные «. объективными характеристиками

1 Применение методов дискриминантного анализа в рамках математических моделей распознавания образов см. в работе: Мазуров В.Д. Математические методы распознавания образов в решении задач планирования и управления. Институт математики и механики УНЦ АН СССР, Свердловск, 1977, с. 8-15.

285 отраслевого рынка, связанными с технологией производства, характером предпочтений потребителей, динамикой спроса»2 и другими параметрами, могут как выступать, так и не выступать стратегическими инструментами ограничения конкуренции в отрасли.

Например, в отличие от традиционного представления о продуктовой дифференциации как «элементе рыночного поведения», эту характеристику структуры рынка мы относим к группе структурно-технологических барьеров, поскольку уровень продуктовой дифференциации задается не только особенностями субъективных предпочтений потребителей, но и возможностями производственной технологии разнообразить выпускаемые блага. В свою очередь, продуктовая дифференциация - это не некая неизменная характеристика рыночной структуры; она зачастую используется компаниями как стратегический инструмент межфирменной конкуренции в отрасли и потому может рассматриваться как стратегический барьер входа. Продуктовая дифференциация выступает поэтому как структурно-технологический, стратегический барьер входа в отрасли.

Таким образом, предлагаемая нами типология входных барьеров существенно расширяет спектр возможностей анализа отраслевых барьеров входа как инструмента сдерживания входа в отрасль, поскольку учитывает более широкий набор технологических, институциональных и поведенческих параметров, определяющих условия входа в отрасль новых фирм, что позволяет впоследствии проводить более корректно оценку значимости барьеров как инструмента ограничения конкуренции в отрасли, а также оценивать возможности их преодоления.

3. В диссертационной работе предлагается авторский методологический подход к оценке значимости отраслевых барьеров входа.

Оценка значимости барьеров входа в отрасль имеет принципиальное значение для всех агентов рынка. Для укоренившихся фирм такая оценка является необходимым условием эффективной политики по сдерживанию

2 Авдашева С Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. М., 1998, с. 49. входа новых фирм; оптимальной ценовой политики, направленной на защиту своих долгосрочных прибылей; условием выбора конкурентной стратегии, включая кооперативное и некооперативное поведение в отрасли. Для «новичков» оценка значимости барьеров входа является первостепенной не только при принятии собственно решения о входе в отрасль, но и при выборе формы/способа входа в отрасль. С точки зрения государства оценка значимости отраслевых барьеров входа необходима как в рамках его внешнеторговой политики, нацеленной на поддержание и защиту отечественных отраслей от иностранной конкуренции, так и в рамках определения инструментов политики поддержания и поощрения конкуренции в целях максимизации уровня общественного благосостояния.

Задача по оценке значимости барьеров входа усложняется тем обстоятельством, что не существует универсальной формулы, с помощью которой можно было бы подсчитать высоту барьера входа. Более того, некоторые входные барьеры вообще не поддаются количественному измерению, и в этой ситуации экономистам приходится полагаться лишь на субъективные «инструменты» - интуицию и профессиональные навыки.

Отсутствие единой шкалы оценки высоты входных барьеров делает необходимым определить субъекты такой оценки, поскольку от их выбора может зависеть значимость того или иного барьера. Далее мы выделяем основные группы субъектов оценки значимости отраслевых входных барьеров.

Во-первых, значимость входных барьеров оценивается по их корреляции с размером компании, являющимся экзогенным параметром оценки («крупные компании отрасли», «малые и средние компании отрасли»).

Во-вторых, значимость входных барьеров оценивается в зависимости от влияния на них агентов рынка (размер барьера определяют «укоренившиеся в отрасли фирмы», «новички», а также «государство»).

Детальный анализ значительного числа отраслевых барьеров входа позволяет заключить следующее. Наиболее «чувствительными» к наличию в отрасли барьеров входа являются новички, стремящиеся осуществить вход в отрасль, а также небольшие фирмы. Помимо абсолютных преимуществ в издержках и эффекта масштаба, ограничивающих вход в отрасль новичков, укоренившиеся в отрасли фирмы могут поднимать входные барьеры посредством лимитирования доступа к дистрибьюторским сетям (используя свои эксклюзивные контракты), активизируя рекламную деятельность и увеличивая расходы на продажи (тем самым, инвестируя в собственные торговые марки и увеличение степени лояльности потребителей), увеличивая свой контроль над стратегическими ресурсами, используя ценовую дискриминацию потребителей, увеличивая производственные мощности, предлагая более высокую заработную плату, предлагая новые продукты (в том числе дифференцированные и защищенные патентами), сливаясь и поглощая своих конкурентов (увеличивая концентрацию продавцов), а также использую вертикальную интеграцию.

В свою очередь, укоренившиеся в отрасли фирмы чувствительны к барьерам, на которые могут повлиять входящие новички, например «торговая марка». Для того чтобы данный барьер стал значимым для укоренившейся фирмы, новичок обязан нести высокие издержки на собственные рекламные кампании, целью которых является либо нивелирование существующей на рынке торговой марки и «переориентирование» потребителей на собственную торговую марку, либо формирование нового сегмента спроса. Как инструмент, ограничивающий конкуренцию в отрасли, данный барьер не всегда однозначно влияет на укоренившиеся фирмы.

Используя инструменты рыночной политики, государство также может влиять на высоту определенных входных барьеров. Например, оно может устанавливать правила и регулировать доступ к дистрибьюторским сетям, ограничить доступ к инфраструктуре и ресурсам. Другим примером зависимости компаний от государства может стать концентрация продавцов в отрасли. Обычно укоренившиеся фирмы могут координировать свои действия таким образом, чтобы сдерживать вход новых фирм на рынок, но государство может ввести определенные правила, запрещающие определенные соглашения между укоренившимися фирмами.

Опираясь на представленный выше подход к оценке значимости отраслевых барьеров входа, мы формулируем эконометрическую модель, с помощью которой могут быть оценены основные барьеры входа в конкретную отрасль.

Данная модель представляет собой совокупность трех .векторов, описывающих значимость барьеров входа с точки зрения входа в отрасль нового участника.

Зависимой переменной (.Еп/) в данном трехмерном векторе выступает вероятность входа новой компании в отрасль, экзогенными параметрами являются:

Экзогенные параметры уравнения (1) являются самостоятельными п-мерными векторами, оценивающими значимость отраслевых барьеров входа от ряда «уже новых» экзогенных параметров: Л

SignD - значимость (существенность) барьеров входа в зависимости от размера фирмы;

SignA - значимость (существенность) барьеров входа в зависимости от влияния на них со стороны агентов рынка;

SignT - значимость (существенность) барьеров входа в зависимости от их заданности технологическими либо поведенческими параметрами функционирования экономических агентов.

БщпБМЕз)

2) (3)

СО

Экзогенными параметрами оценки значимости барьеров входа в уравнениях (2), (3), (4) являются:

- фиктивная переменная, принимающая значение «1», если некая совокупность барьеров ограничивает вход на рынок крупных компаний; «О» - в противном случае;

- фиктивная переменная, принимающая значение «1», если некая совокупность барьеров ограничивает вход на рынок небольших компаний; «О» - в противном случае; фиктивная переменная, принимающая значение «1», если укоренившаяся фирма в отрасли способна возводить (устанавливать) барьеры входа, ограничивая вход новичков; «О», - в противном случае;

- фиктивная переменная, принимающая значение «1», если новичок способен оказывать влияние на высоту барьеров входа; «О», - в противном случае;

- фиктивная переменная, принимающая значение «1», если государство оказывает влияние на возведение барьеров входа в отрасли; «О», - в противном случае;

- фиктивная переменная, принимающая значение «1», если отраслевые барьеры группы структурно-технологических барьеров выступают существенными с точки зрения ограничения входа; «О», - в противном случае;

- фиктивная переменная, принимающая значение «1», если отраслевые барьеры группы поведенческих барьеров выступают существенными с точки зрения ограничения входа; «О», - в противном случае.

Значимость данных параметров (являющихся экзогенными параметрами векторов «2», «3» и «4») оценивается в каждом конкретном случае посредством различных инструментов анализа (статистические наблюдения, эконометрическая оценка, система экспертных оценок и др.) в зависимости от рыночных, технологических и институциональных условий и параметров.

4.' В диссертационной работе выдвигается и обосновывается гипотеза о возможности преодоления отраслевых барьеров входа посредством международного трансферта технологии.

Глобализация мировой экономики создает хорошие предпосылки для реализации различных моделей стратегии экономической модернизации, поскольку позволяет странам и фирмам широко заимствовать высокопроизводительные ресурсы для целей развития.3 В этом контексте

3 Такая постановка вопроса является широко распространенной в литературе по проблем догоняющего развития. «.Решить подобную задачу догоняющего развития за последние 60 лет удалось Японии, Корее, Тайваню, Сингапуру, Гонконгу и ряду других стран. В 1950 г. японский душевой ВВП составлял 20% американского; в 1973 г. соотношение радикально изменилось, достигнув 66%; в 1992 г. оно равнялось уже 90% . Тайвань и Корея начали с гораздо более низкого уровня. Душевой ВВП Тайваня составлял 9,6% уровня США в 1950 г., 22 — в 1973 г. и достиг 53,8% — в 1992 г. Аналогичные цифры для Кореи: 9,15%, 17 и 4 6%. Несколько европейских стран, ранее отстававших и пострадавших в результате Второй мировой

SignSMEs

SignInc

SignEnt

SignBbe международный трансферт технологии выступает как закономерность процесса глобализации мировой экономики; начиная с середины XX века международный трансферт технологии становится ключевым фактором экономического роста ряда быстрорастущих экономик мира, реализующих модель «догоняющего развития».4 С одной стороны, он выступает неким следствием (и индикатором) глобализационных процессов в мировой экономике, поскольку отражает усиление взамозависимости экономических агентов на новом этапе интернационализации хозяйственной жизни. С другой стороны, международный трансферт технологии становится инструментом преодоления барьеров на пути внешнеэкономической экспансии фирм, средством проникновения фирм на новые рынки, в том числе средством создания новых, включая инновационные, предприятий.5

Понятия «трансферт технологии/ международный трансферт технологии» определяется с двух сторон. С одной стороны «трансферт технологии/ международный трансферт технологии» можно определить как элементарную трансакцию (передача знаний, опыта и умений, конструкторских решений, управленческих технологий необходимых для использования в воспроизводственном процессе) совершаемую между различными контрагентами в географическом контексте. В широком контексте «трансферт технологии/ международный трансферт технологии» подразумевает более сложные трансакции, сутью которых является непосредственно трансферт институтов из одной экономики в другую, либо войны, — Португалия, Испания, Греция — сумели затем совершить значительный рывок. Финляндия, послевоенная Франция, Ирландия в определенные периоды продемонстрировали быстрый рост, позволивший им догнать и даже обогнать своих соседей»; цит. по: Полтерович Д.'Стратегии модернизации, институты и коалиции // Вопросы экономики, №4, 2008, с. 4-6.

4 Роль международного трансферта технологий в мировом экономическом развитии см. в: Полтерович В. Стратегии модернизации, институты и коалиции И Вопросы экономики, №4, 2008, с. 4-6; Полтерович В.М. Стратегии развития догоняющего развития: опыт стран «экономического чуда». Базовые доклады Пятой Международной научно-практической конференции «Экономическое развитие в современном мире: конкурентоспособность региона в глобальной экономике». Екатеринбург, Изд-во Уральского университета, 2008, с. 70-72.

5 Последний аспект особенно актуален для современной российской экономики, в которой снижение различных барьеров по созданию новых компаний на рынках представляется одной из главных задач экономической политики, направленной на формирование инновационной экономики. См, например: Юдаева К., Ясин Е. Стратегия - 2050: Справится ли Россия с вызовами глобализации? // Вопросы экономики, 2008, №5, с. 21. из одного рыночного сектора в другой, благодаря чему и происходит расширение границ фирмы, который мы определяем как институциональный рост фирмы, позволяющий преодолевать отраслевые барьеры входа, в том числе и на международных рынках.

Можно констатировать, что роль трансферта технологии/международного трансферта технологии в вопросах преодоления отраслевых барьеров входа существенна, поскольку посредством данного рода трансакций решаются такие проблемы ограничения конкуренции, как потребность в капитале, абсолютные преимущества в издержках, потребность в квалифицированной рабочей силе, экономии от масштаба и другие.

Международный трансферт технологий, осуществляемый посредством экспансии ТНК оказывает значительное влияние на размещение ресурсов в мировой экономике и на экономическое благосостояние. Анализ причин международной экспансии ТНК показывает идентичность факторов, объясняющих причины ТНК и отраслевых барьеров входа. Вышесказанное позволяет сформулировать следующую гипотезу, - международный трансферт технологи может рассматриваться как форма преодоления отраслевых барьеров входа в условиях глобализации мировой экономики.

5. В работе представлена двухуровневая типология форм международного трансферта технологий, позволяющая одновременно учитывать не только возможности различных форм международного трансферта технологий преодоления отраслевых барьеров, но также и нормативно оценить выгодность той или иной формы преодоления отраслевых барьеров входа с точки зрения различных альтернатив, с целью осуществления эффективного входа в отрасль.

Анализируя типологию рассматриваемых форм международного трансферта технологий как способа преодоления отраслевых барьеров входа можно сделать следующие выводы, представив двухуровневую типологию форм международного трансферта технологии:

Во-первых, если в качестве критерия типологии рассматривать механизм координации и контроля осуществления международных экономических трансакций, то классификация форм международного трансферта технологий может быть представлена следующим образом. К интернализированному (внутрифирменному) механизму координации и контроля экономических трансакций относят: филиалы иностранных компаний, дочерние подразделения компаний, а также совместные предприятия. К рыночному (межфирменному) механизму координации и контроля экономических трансакций относят: лицензионные соглашения, франчайзинг, соглашения по внешнему управлению фирмой, инжиниринговые соглашения, контракты строительства/международного строительства компаний «под ключ». Типология форм международного трансферта технологий с точки зрения делениях их на два механизма является необходимой в вопросах выбора оптимальной формы осуществления международного трансферта технологии с целью преодоления отраслевых барьеров входа, поскольку способствует минимизации ряда издержек (как производственных, так и трансакционных) на начальном этапе осуществления трансакций (входа в отрасль);

Во-вторых, с точки зрения преодоления отраслевых барьеров входа посредством международного трансферта технологий мы выделяет базовые формы трансферта технологии, непосредственно влияющие на расширение границ фирмы как института (рост фирмы), а соответственно играющие основную роль в преодолении отраслевых барьеров входа, к таким формам международного трансферта технологий мы относим: филиалы иностранных компаний, дочерние подразделения компаний, совместные предприятия, лицензионные соглашения, франчайзинг. Помимо базовых форм международного трансферта технологий мы выделаем косвенные формы трансферта, опосредованно участвующие в преодолении отраслевых барьеров входа, к таким формам международного трансферта технологий мы относим соглашения по внешнему управлению фирмой, инжиниринговые соглашения, контракты строительства/международного строительства компаний «под ключ».

6. В работе предлагается оригинальный подход к анализу преодоления отраслевых барьеров входа, заключающийся в использовании дифференцированных способов преодоления отраслевых барьеров входа в зависимости от классификации отраслевых барьеров входа на группы структурно-технологических и поведенческих отраслевых барьеров входа.

Оценка возможностей преодоления отраслевых барьеров входа в зависимости от их классификации позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, отраслевые барьеры входа, относящиеся к группе структурно-технологических, и являющихся «заданными» либо структурными особенностям отрасли, либо технологическими параметрами, как правило, могут быть преодолены теми формами международного трансферта технологий, которые непосредственно влияют на структуру рынка, ее динамику и изменения в ней. В этом случае можно говорить о способности к преодолению таких отраслевых барьеров входа как абсолютные преимущества в издержках, специфичность активов, потребность в квалифицированной рабочей силе, лимитирующее ценообразование, высокие расходы на исследования и разработки. Преодоление указанных отраслевых барьеров входа осуществляется либо за счет комплементарности технологий/активов (совместные предприятия) что существенно минимизирует издержки входа в отрасль новых фирм, либо за счет приобретения существующих в отрасли активов (формы прямых зарубежных инвестиций). Экспансия посредством прямых зарубежных инвестиций позволяет решить проблему преодоления структурно-технологических отраслевых барьеров входа, поскольку может обеспечить входящей фирме достаточную эффективность вследствие технологических преимуществ зарубежной экспансии, являющихся необходимым условием осуществления международной экспансии в форме прямых зарубежных инвестиций. Во-вторых, отраслевые барьеры входа, относящиеся к группе поведенческих барьеров и порожденные вследствие взаимодействия экономических агентов, как результат их рыночного поведения, как правило, могут быть преодолены посредством таких форм международного трансферта технологий, при которых, при входе новых фирм в отрасль, как для потребителя, так и для конкурентов отрасли не происходит появления новой торговой марки, что снижает расходы фирмы на необходимость осуществления рекламных мероприятий, на создание и поддержание лояльности потребителей, снижает издержки потребителей, связанных со сменой потребления торговой марки, а также издержки, связанные с сопротивлением укоренившихся фирм, проявляющееся в виде реакций укоренившихся в отрасли фирм на вход новичков посредством либо инструментов конкуренции, - ценовые инструменты (например, лимитирующее ценообразование) ограничения конкуренции, либо неценовые (например, продуктовая дифференциация, реклама). В качестве таких форм трансферта технологий, позволяющих преодолевать поведенческие отраслевые барьеры входа следует отнести лицензионные соглашения, франчайзинг.

7. Опираясь на базу данных по всем оперирующим авиакомпаниям России, СНГ и ряда авиакомпаний Европы эмпирически оценен уровень конкуренции в данной отрасли и доказано, что рыночная структура АПП России и СНГ не носит характер квазиконкуренции, присущей соответствующим отраслям Западной Европы и США.

На основе результатов сплошного обследования авиакомпаний

Российской Федерации, СНГ и ряда авиакомпаний Европы описывается структура рынка АПП России, анализируются основные барьеры входа в данную отрасль, оцениваются последствия разделения вертикально интегрированных структур «авиакомпания — аэропорт» на общественное благосостояние на уровне региона, а также эконометрически оцениваются способы преодоления входных барьеров в отрасль АПП России.

В работе делается вывод о существовании значительных структурно-технологических и поведенческих отраслевых барьеров входа в отрасли АПП России, что ставит под вопрос представление о ней как отрасли с квазиконкуренцией в условиях современной российской экономики, - точка зрения, характерная для описания рыночной структуры АПП Европы и

США6. Проведенная нами эмпирическая оценка высоты входных барьеров позволяет заключить, что для анализируемой отрасли группа административных барьеров рассматривается респондентами как наиболее значимая с точки зрения ограничения конкуренции. Для описания рыночной структуры в отрасли АПП России мы вводим понятие «дискретная конкуренция», отражающее смещенную плотность рыночной концентрации в сторону небольших региональных авиакомпаний, как правило, состоящих в связке единой собственности или аффилированности «аэропорт-авиакомпания», обладающих значительной рыночной властью на оперируемых ими маршрутах, но при этом обладающих незначительной долей рынка в общероссийском объеме перевозок.

8. По оценке конг^ентрации показано негативное влияние единой собственности (аффилированности) «аэропорт-авиакомпания» на степень конкуренции в отрасли, с одной стороны; и наличие положительных эффектов на уровень общественного благосостояния, с другой.

В ряде регионов имеет место единая структура собственности либо аффилированность «аэропорт-авиакомпания», что создает предпосылки к высокой концентрации и наличию искусственных монополий. Наш анализ показал, что между вертикально интегрированными структурами подобного рода и общественным благосостоянием существует противоречивая взаимосвязь. Во-первых, разрушение вертикальной цепочки зачастую приводит к закреплению на рынке нового «эффективного» монополиста, использующего в практике монопольное ценообразование. Во-вторых, что дезинтеграция структуры «аэропорт-авиакомпания» приводит к существенному снижению пассажиропотока, трудовой мобильности, росту безработицы на рынке АПП, что можно оценивать как отрицательные эффекты для общественного благосостояния на уровне региона .

6 Лукьянов С., Тиссен Е., Кисляк Н. Рынок авиационных пассажирских перевозок в России: квазиконкуенция или.? // Вопросы экономики, №11,2007.

1 Лукьянов С., Тиссен Е., Кисляк Н. Рынок авиационных пассажирских перевозок в России: квазиконкуенция или.? // Вопросы экономики, №11,2007.

9. Предложена эконометрнческая модель и методика оценки способов преодоления барьеров входа на примере рынка авиационных пассажирских перевозок.

Британский комитет по конкуренции определяет вход новичка как ситуацию, при которой образуется новое предприятие или новые производственные мощности в отрасли.8 Международная практика авиационных пассажирских перевозок позволяет говорить, что в качестве таких форм роста фирмы можно рассматривать «франчайзинг»9, «совместное использования кода»10, «соглашения о блокировании мест»11, «совместно обслуживаемый полет»12.

Эмпирическая проверка гипотезы о возможности преодоления отраслевых барьеров входа посредством технологического и институционального роста фирмы, обеспечивающегося различными формами экспансии фирмы, оценивается с помощью модели бинарного выбора.

Эконометрический анализ показал, что франчайзинг и совместное обслуживание полета являются эффективными формами экспансии в отрасль авиационных пассажирских перевозок России. Причем франчайзинг, как форму выхода на рынки, используют и иностранные авиакомпании.

Согласно результатам эконометрического анализа «совместное использование кода», а также «соглашение о блокировании мест» в наименьшей степени способствуют преодолению барьеров входа на рынок

8 Office of Fair Trading (1999), Assessment of Market Power, OFT, London

9 По классификации и определению ИКАО: «франчайзинг» - предоставление авиаперевозчикам привилегий или права использовать различные элементы обозначения его корпорации (к примеру, кодовое обозначение рейса, форма, рыночные символы) другой компании, т.е. юридическому лицу, которое получает привилегию предлагать на рынке или предоставлять услуги в виде воздушных перевозок, но, как правило, при условии соблюдения действующих стандартов и под контролем, обеспечивающим качество предоставляемых услуг согласно требованиям имеющей патент компании, т.е. юридического лица, предоставляющего эти привилегии.

10 По классификации и определению ИКАО: «совместное использование кода» - использование кодового обозначения рейса одного авиаперевозчика при выполнении перевозки вторым авиаперевозчиком, перевозка которого, как правило, также определяется (или может действовать требование о таком определении) как перевозка, выполняемая вторым авиаперевозчиком.

11 По классификации и определению ИКАО: «соглашения о блокировании мест» - авиаперевозчик закупает определенное количество пассажирских мест и/или часть грузового отсека для выполнении своих перевозок на воздушном судне другого перевозчика.

12 По классификации и определению ИКАО: «совместно обслуживаемый полет» - полет, выполняемый с использованием кодовых обозначений двух перевозчиков, которые заключают между собой соглашение о разделении доходов/расходов.

АНН. Мы это связываем с тем, что использование этих институциональных форм, как правило, требует значительных финансовых затрат, а также сопряжено с достаточно высокими рисками авиакомпаний13.

13 Лукьянов С., Тиссен Е., Кисляк Н. Рынок авиационных пассажирских перевозок в России: квазиконкуенция или.? // Вопросы экономики, №11,2007.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Лукьянов, Сергей Александрович, 2008 год

1. Авдашева С.Б., Шаститко А.Е., Калмычкова E.H. Экономические основы антимонопольной политики: российская практика в контексте мирового опыта // Экономический журнал ГУ-ВШЭ. 2007. Т.11, №2. с. 234-269.

2. Авдашева С. Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия.- М.: ГУ-ВШЭ, 2000.186 с.

3. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков, М.: "Издательство Магистр", 1998.

4. Авдашева С.Б., Розанова Н.М., Поповская Е.В. Вертикальные ограничения в российской экономике. Москва, Экономический факультет МГУ, 1998, 81 с.

5. Авраменко Е.С. Международный трансферт технологий и глобализация мировой экономики // Известия Уральского университета, 2004. №29. -с. 22-30

6. Авраменко Е.С., Лукьянов С.А. Барьеры входа и международный трансферт технологии в условиях глобализации мировой экономики. Монография. Екатеринбург, Изд-во Уральского университета, 250 с.

7. Авраменко Ю. Л. Совместное предпринимательство в стратегии транснациональных корпораций // США: экономика, политика, идеология.- 1992,- № 12.- С. 60-67.

8. Автономов B.C., Афонцев С.А. Институциональные аспекты экономического развития. М.: ИМЭМО РАН, 2007, 104 с.

9. Актуальные проблемы внешнеэкономической стратегии России. — М.: Наука, 2003.- 327 с.

10. Астапович А., Григорьев Л. Иностранные инвестиции в России: проблемы и решения // Мировая экономика и международные отношения, 1993, №5, С. 18-23.

11. Аренд Р. Прямые инвестиции в российскую экономику — стоит ли овчинка выделки? // Обзор российской, экономики. Ежемесячный бюллетень РЕЦЭП.- 2000.

12. Артемьев И.Е. Рынки технологии в мировом хозяйстве./Рос. АН Институт мировой экономики и международных отношений. М.:Наука.1992, 168 с.

13. Астапович А. 3. Иностранные инвестиции в России.- М., 1995.

14. Астапович А., Григорьев Л. Иностранные инвестиции в России: проблемы и решения // Мировая экономика и международные отношения.- 1993.- № 5.- С. 16-29.

15. Арыстанбекова А. Глобализация. Объективная логика и новые вызовы // Международная жизнь. 2004. - №4. - сс. 54-65.

16. Баумолъ Уильям Дж. Состязательные рынки: мятеж в теории структуры отрасли. Вехи экономической мысли. Теория отраслевых рынков. Т.5. СПб.: Экономическая школа. 2003.

17. Баумоль У. Чего не знал Альфред Маршалл: вклад XX столетия в экономическую теорию // Вопросы экономики.- 2001.- №2.

18. Балацкий Е. В. Иностранный бизнес и его влияние на экономику страны-реципиента // Мировая экономика и международные отношения.- 1999.- №6.- С. 82-91.

19. Бердсолл Н. Усиление неравенства в новой глобальной экономике // Вопросы экономики. 2006. - №4. - с. 84-89.

20. Биван А. А., Эстрин С., Шаффер Е. С. Факторы реструктуризации предприятий в переходных экономиках // Экономический журнал ГУ-ВШЭ, 2002.-№1.- С. 3-24.

21. Бродман Г. Дж. Конкуренция и вхождение предприятий на рынок // Экономический журнал ГУ-ВШЭ.- 2000.- №3.- С. 385-397.

22. Валдайцев С. В. Организационно-экономические формы международного научно-технического сотрудничества.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1986.

23. Валдайцев С. В. Коммерческая реализация новых технологий.- СПб.: СЭФ СПбГУ, 1995.

24. Ватник П.А. Словарь по экономике. Пер. с англ. под ред. П.А. Ватника. СПб.: Экономическая школа. 1998. С. 123.

25. Вэриан X. Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход: Учебник для вузов / Пер. с англ. под ред. H.JI. Фроловой.- М.: ЮНИТИ, 1997.

26. Герчикова H.H. Международное коммерческое дело. М.: Изд-во «ЮНИТИ», 1996, 501 с.

27. Грязное Э. А. КТНК в России. Позиции крупнейших в мире транснациональных корпораций в российской экономике.- М. : «Инфограф», 2000.

28. Губайдуллина Ф. С. Прямые иностранные инвестиции в экономике переходного периода / Науч. Ред. А. А. Мальцев.- Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2002.

29. Губайдуллина Ф. Прямые иностранные инвестиции, деятельность ТЕК и глобализация // Мировая экономика и международные отношения. 2003. №2. С. 42-47.

30. Губайдуллина Ф. С. Крупные транснациональные корпорации на новых рынках // ЭКО.- 2003.- №3.- С. 20-33.

31. Гуриев С.М. Мифы экономики. Глава 6. Глобализация. Москва, 2006, с. 127-154.

32. Доклад «О результатах и основных направлениях деятельности Федеральной антимонопольной службы на 2008-2010 годы». М.: Федеральная антимонопольная служба России, 2007.

33. ЪЪ.Драчева Е.Л., Либман A.M. Проблемы глобализации и интеграции международного бизнеса и их влияние на российскую экономику // Менеджмент в России и за рубежом, 2000, № 4, С. 111-119.

34. Дэниеле Д.Д., Радеба Л.Х. Международный бизнес: внешняя среда и деловые операции. Пер. с англ.- 6-е изд. М.: Дело Лтд, 1994, 584 с.

35. Дынкин A.A. Роль государства в научно-техническом прогрессе // Американское государство накануне XXI века. Стратегия и тактика в экономике. М.: Наука, 1990, с. 44-83.

36. Дынкин A.A. Мировая экономика. Прогноз до 2020 г. М.: Магистр, 2007, 432 с.

37. Дынкин A.A. «Россия и мир: 2007» Экономика и внешняя политика. Ежегодный прогноз, М., 2006.

38. Дынкин A.A., Иванова Н.И., Грачев М.В. Инновационная экономика, М.: Наука, 2004, 352 с.

39. Иванов Н. Глобализация и проблемы оптимальной стратегии развития. // Мировая экономика и международные отношения, 2000, № 2, С. 1519.

40. Иванов И. Д. Современные монополии и конкуренция: (Формы и методы монополистической практики).- М.: Мысль, 1980.- 254 с.

41. Иванова Н.И. Формирование и эволюция национальных инновационных систем. М.: ИМЭМО РАН, 2001.

42. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002, 244 с.

43. Иванова Н.И, Дынкин A.A. (ред.) Инновационные приоритеты государства. М.: Наука, 2005.

44. Иванова Н., Егоров И., Радошевич С. Анализ инновационной политики России и Украины по методологии Европейского Сообщества. М.: ИМЭМО РАН, 2008

45. Иваненко В. Перспективы привлечения прямых иностранных инвестиций при вступлении России в ВТО // Вопросы экономики.2003.-№10.- С. 27-33.

46. Илларионов А. Как Россия потеряла XX столетие // Вопросы экономики, 2000, № 1, С.4-26.

47. Илларионов А. Модели экономического развития и Россия // Вопросы экономики.- 1996.- №7.- С. 4-18.

48. Илларионов А. Экономическая политика в условиях открытой экономики со значительным сырьевым сектором // Вопросы экономики.- 2001.- №4.- С. 4-31.

49. Инвестиционный климат в России // Вопросы экономики.- 1999.-№12.- С. 4-33.

50. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. Москва, 2000.

51. Иноземцев В. Глобализация и неравенство: что — причина, что -следствие? // Россия в глобальной политике. 2003. - №1. - С.159.

52. Иноземцев В. Вестернизация как глобализация и «глобализация» как американизация / Владислав Иноземцев // Вопросы философии. 2004. - №4.

53. Капелюишиков Р. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМОД990, 106 с.

54. Кадочников С.М. Прямые зарубежные инвестиции: микроэкономический анализ эффектов благосостояния. СПб, Экономическая школа, 2002, 267 с.

55. Кадочников С. М., Кулакова Т. В. Прямые зарубежные инвестиции в современной теории институциональной экономики и теории международной торговли: основные подходы и эмпирический анализ. Екатеринбург: Изд-во Уральского государственного университета,2004.

56. Киреев А.П. Международная экономика. В 2-х ч. ч.1 Международная микроэкономика: движение товаров и факторов производства. М.: 1997, 342 с.

57. Клод А. Многонациональные корпорации и империализм. Пер. с франц. М.: Прогресс, 1981, 288 с.

58. Колодко Г. Глобализация и сближение уровней экономического развития: от спада к росту в странах с переходной экономикой // Вопросы экономики, 2000, № 10, С. 4-26.

59. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: 1993, 282 с.

60. Королев И.С. (ред.) Отраслевые и региональные проблемы привлечения иностранных инвестиций в экономик России. М.: БИНОМ-ПРЕСС, 2004, 112 с.

61. Королев КС. Мировая экономика: тенденции 90-х годов. М.: Наука, 1999.

62. Королев И.С. Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет. М.: Экономисть, 2003.

63. Короткое Ю.В. Основные формы передачи технологии // Патенты и лицензии, 1992, №7.

64. Кругман П. Р., Обстфельд М. Международная экономика. Теория и политика: Учебник для вузов / Пер. с англ. под ред. В.П.Колесова, М.В.Кулакова.- М.: МГУ, ЮНИТИ, 1997.- 799 с.

65. Кудров В. Современная мировая экономика и Россия // Вопросы экономики. 2003. №3. С. 45-60.

66. Кузнецов A.B. (ред.) ЕС и Россия: от прямых капиталовложений к инвестиционному сотрудничеству. М.: ИМЭМО РАН, 2008, 335 с.

67. Кузнецов А.В. Интернационализация российской экономики: инвестиционный аспект. М.: КомКнига, 2007, 288 с.

68. Х.Кузнецов Е. Механизмы запуска инновационного роста в России // Вопросы экономики. 2003. №3. С. 4-25.

69. Куренков Ю., Попов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Вопросы экономики.- 2001.- №6.- С. 36-49.

70. Курьеров В. Г. Иностранные инвестиции в экономику России в 2002 г. // ЭКО. 2003. №2. С. 68-77.

71. Линдерт П.Х. Экономика мирохозяйственных связей: Пер. с англ. / Общ. ред. О.В. Ивановой. М.: Прогресс, 1992, 520 с.

72. Лицукова Д. В. Передача технологии и прямые зарубежные инвестиции // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета.- Сер. 5.- 1996.- Вып. 4 (№26).- С. 43-49.

73. Лукьянов С.А. Барьеры входа на рынок и способы их преодоления в условиях глобализации мировой экономики: институциональный подход. Монография, Екатеринбург, Изд-во Уральского университета, 2007. 247 с.

74. Лукьянов С.А., Тиссен Е.В. Дизинтеграция вертикальных структур и последствия для общественного благосостояния (на примере российского рынка авиационных пассажирских перевозок) // Журнал экономической теории, №2, 2008

75. Лукьянов С.А. Детерминирование входных барьеров как важнейшей динамической характеристики отрасли // Известия Уральского государственного университета. Екатеринбург, 2006, №2(14).

76. Лукьянов С., Кисляк И. Отраслевые барьеры входа как важнейший инструмент политики ограничения конкуренции // Вопросы экономики, №2, 2007.

77. Лукьянов С., Тиссен Е., Кисляк Н. Рынок авиационных пассажирских перевозок в России: квазиконкуенция или.? // Вопросы экономики, №11,2007.

78. Лукьянов С. Об определении отраслевых барьеров входа как центральной динамической характеристики отрасли // Современные проблемы экономики, № 2006.

79. Лучко М. Прямые иностранные инвестиции: движение и значение // Экономист. 2003. №3. С. 22-32.

80. Мазуров В Д. Математические методы распознавания образов в решении задач планирования и управления. Институт математики и механики УНЦ АН СССР, Свердловск, 1977, с.8-15.

81. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики.- 2002.- №7.-С. 4-25.

82. Маури Д.К. Международные совместные предприятия и стратегии коммерциализации технологий фирм США // Вестн. СПб. ун-та. Сер. 5, Экономика, 1993, Вып.1(№5), С. 74-85.

83. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1: Пер. с англ. М.: Изд. Группа "Прогресс", 1993, 415 с.

84. Мартинелли А. Рынки, правительства и глобальное управление // Социологические исследования. 2002. - №12. - с. 3-14.

85. Международные экономические отношения: Учебное пособие / Под ред. С.Ф.Сутырина, В.Н.Харламовой.- СПб.: Изд-во С.-Петер, ун-та, 1996.- 248 с.

86. Мировая экономика: Учеб. для вузов / Халевинская Е., Крозе И.; Общ ред. Е.Д.Халевинской. М.:Юрист, 2001, 301 с.

87. Мельникова Н. Иностранные инвестиции в экономике России // Экономист. 2003. №4. С. 39-44.

88. Мироненко Н.С. Введение в географию мирового хозяйства. Международное разделение труда. М.: Аспект Пресс, 2006, 239 с.

89. Мицек С. А. Следует ли России опасаться глобализации? // Вопросы экономики.- 2002.- №8.- С. 21-30.

90. Мовсесян А.Г. Транснационализация в мировой экономике: Учеб.пособие. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2001, 316 с.

91. Мазуров В.Д. Линейная оптимизация и моделирование/ В.Д. Мазуров -Свердловск: УрГУ, 1986, с. 15-28.

92. Мазуров В.Д. Математические методы распознавания образов в решении задач планирования и управления/ В.Д. Мазуров -Свердловск, Средне-Уральское кн. Изд-во, 1977, с. 8-15.

93. Мозиас 77. Прямые иностранные инвестиции: современные тенденции // Мировая экономика и международные отношения. 2002. №1. С. 6572.

94. Олейник А. Институциональная экономика: Учеб. пособие. М.:ИНФРА-М.: 2000, 416 с.

95. Олейник А. Теория контрактов // Вопросы экономики, 1999, №8, с. 3953.

96. Олейник А. Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // Мировая экономика и международные отношения.- 1997.- №12.- С. 25-36.

97. Отчет Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Москва, 1996.

98. Отчет Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Москва, 1997.

99. Отчет Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Москва, 1998.

100. Отчет Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Москва, 1999.

101. Отчет Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Москва, 2000.

102. Отчет Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Москва, 2001.

103. Отчет Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Москва, 2002.

104. Отчет Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Москва, 2003.

105. Отчет Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Москва, 2004.

106. Отчет Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Москва, 2005.

107. Отчет Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Москва, 2006.

108. Отчет Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Москва, 2007.

109. Пахомова H.B. Теория фирмы в контексте современного экономического образования // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета, Сер.5, Вып. 1, 2007

110. Пичугин Б. Иностранные частные инвестиции в России // Мировая экономика и международные отношения. 1994, № 11, С. 2940; № 12, С. 15-25.

111. Политика привлечения прямых иностранных инвестиций в российскую экономику / Авт. колл.: А.Г.Аверкин, А.З.Астапович, С.А.Афонцев и др.; Бюро экономического анализа.- М.: ТЕИС, 2001.479 с.

112. Полтерович В.М. Стратегии модернизации, институты и коалиции // Вопросы экономики, №4, 2008.

113. Полтерович В. М. Экономическое равновесие и хозяйственный механизм.- М.: Наука, 1990.- 256 с.

114. Последствия присоединения России к ВТО для отечественной промышленности: обоснование методики оценки // Российский экономический журнал.- 2002.- №1.- С. 31-47.

115. Портер М. Международная конкуренция: Конкурентные преимущества стран: Пер. с англ./ Под ред. и с предисловием В.Д. Щетинина. М.: Международные отношения, 1993, 896 с.

116. Пути привлечения иностранных инвестиций в экономику России: материалы «круглого стола» / Под ред. проф. В.П.Колесова и проф. М.Н.Осьмовой.- М.: Экономический факультет МГУ, 1998.- 224 с.

117. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи./ Братимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М.Г., Коваленко A.A. М.:ИНФРА-М,2000, 344 с.

118. Радаев В.В., Аузан A.A. и др. Переходная экономика в России: методология анализа // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6, Экономика, 1994, № 3,С. 3-13.

119. Радаев В.В. Российский бизнес: структура трансакционных издержек // Общественные науки и современность, М.: Наука, 1999, №6, с.5-20.

120. Российская экономика: условия выживания, предпосылки развития / Авт. колл.: Я. Кузьминов, С. Смирнов, О. Шкаратан, JI. Якобсон, А. Яковлев // Вопросы экономики.- 1999.- №7,- С. 31-51.

121. Российский статистический ежегодник / Госкомстат России.- М., 2000.

122. Российский статистический ежегодник / Госкомстат России.- М.,2001.

123. Российский статистический ежегодник / Госкомстат России.- М., 2002.

124. Российский статистический ежегодник / Госкомстат России.- М., 2003.

125. Российский статистический ежегодник / Федеральная служба государственной статистики (Росстат).- М., 2004.

126. Российский статистический ежегодник / Федеральная служба государственной статистики (Росстат).- М., 2005.

127. Российский статистический ежегодник / Федеральная служба государственной статистики (Росстат).- М., 2006.

128. Россия и ВТО: мифы и реальность М.: Центр экономических и финансовых разработок (ЦЭФиР), 2001.

129. Россия и международная торговая система / Под ред. Э. ВанДузена, С. Ф. Сутырина, В. И. Капусткина.- СПб.: Изд-во «Петрополис», 2000.- 456 с.

130. Самуэльсон Г.-Ф. Прямые зарубежные инвестиции в рамках новой парадигмы развития для республик бывшего Советского Союза // Вопросы экономики, 1993, № 3, С. 70-77.

131. Сенчаков В.К. Глобализация: позиция России // ЭКО, 2002, №2, С.21-36.

132. Симачев Ю. В. Направления и факторы реформирования промышленных предприятий // Экономический журнал ВШЭ.- 2001.-№1.- С. 328-347.

133. Слесарев Е.С. Воздействие международных стратегических альянсов на процесс создания и получения организационных знаний // Менеджмент в России и за рубежом ,1999, №4, с. 3-18.

134. Смирнова Е. Е., Хвалынская Н. В. Совместные предприятия: закономерности возникновения и перспективы развития.- М.: Изд-во МГУ, 1988.- 164 с.

135. Стиглер Дж. Экономическая теория информации // Теория формы. СПб.: Экономическая школа, 1995, с.507-530.

136. Сутырин С.Ф. Национальное государство как субъект управления процессом экономической глобализации // Вестник Мирового Общественного Форума «Диалог цивилизаций». №1, 2005

137. Сутырин С.Ф. и др. ВТО: механизм взаимодействия национальных экономик. Угрозы и возможности в условиях выхода намеждународный рынок / под ред. С.Ф. Сутырина. — М.: Эксмо, 2008. -с. 60-61.

138. Стародубровский В. Кривая дорога прямых инвестиций // Вопросы экономики. 2003. №1. С. 73-95.

139. Социально-экономическое положение России / Госкомстат России.- М., 2002.

140. Социально-экономическое положение России / Госкомстат России.- М., 2003.

141. Социально-экономическое положение России / Федеральная служба государственной статистики (Росстат).- М., 2004.

142. Социально-экономическое положение России / Федеральная служба государственной статистики (Росстат).- М., 2005.

143. Тамбовцев B.JI. Экономическая теория контрольно-надзорной деятельности государства // Вопросы экономики. 2004. №4.

144. Темкина И.М., Кадочников С.М. Роль совместных предприятий в процессе интеграции региона в мировую экономику // Экономика Среднего Урала: проблемы и тенденции / Под общей редакцией О. Н. Дунаева, А. И. Дружинина.- Екатеринбург: ИНК УГТУ, 1997.

145. Тенденции экономического развития России / Обзор Института экономического анализа//ЭКО.- 1995.- №12.

146. Тис Д. Иностранные инвестиции и развитие технологии в кремниевой долине // Вестник Санкт-Петербургского университета, 1993, Сер. 5.-Экономика, Вып. 1 (№ 5), С. 58-72.

147. Тис Д. Стратегии извлечения прибыли из технологической инновации // Вестник СПбГУ, 1991, Сер.5. Экономика, Вып.4, с. 3847.

148. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности (под редакцией В.М. Гальперина и H.A. Зенкевича). Экономическая школа. СПб, 2000.

149. Управление исследованиями, разработками и инновационными проектами I Под, ред. С. В. Валдайцева.- СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995.

150. Уилъямсон О.И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка // Теория фирмы / Под ред. В. М. Гальперина.- СПб.: Экономическая школа, 1995, С. 33-53.

151. Уилъямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация.- СПб.: Лениздат. 1996, 218 с.

152. Федоренко Н., Шагалов Г. Эффективность включения России в междунардное разделение труда (методологические вопросы) // Вопросы экономики. 2002. №7. С. 83-93.

153. Фирсов В. А. Международный рынок технологий // США: экономика, политика, идеология, 1993, №8, С.-37-46.

154. Фишер 77. Прямые иностранные инвестиции для России: Стратегия возрождения промышленности М.: Финансы и статистика, 1999,512 с.

155. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения, 1989, № 12, С. 6-14.

156. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. В 2-х т.: Пер. с англ.- М.: Финансы и статистика, 1992, 384 с.

157. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997, 105 с.

158. Шаститко А.Е. Неоклассическая экономическая теория: критический анализ предпосылок // Мировая экономика и международные отношения, 1995, № 10, С. 18-31.

159. Шаститко А.Е. Экономическая теория организаций. М.: Инфра-М. 2007. С. 126-184

160. Шаститко А.Е. Экономика преступления и наказания в антитрасте: освобождение от ответственности. М.: Промышленник России, 2008.-48 с.

161. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков: Пер. с англ. — М.: ИНФРА-М, 1997, 698 с.

162. Эрроу К. Дж. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов // Thesis, 1993.- Т. 1, Вып. 2, С. 66-78.

163. Юдаева К., Ясин Е. Стратегия-2050: Справится ли Россия с вызовами глобализации? // Вопросы экономики, №5, 2008, с. 21.

164. Юданов Ю. Иностранные инвестиции в России: региональный аспект // Мировая экономика и международные отношения.- 1999.-№1.- С. 102-109.

165. Юрчик A.A. Итоги производственно-хозяйственной деятельности гражданской авиации за 2005 год: доклад / Федеральное агентство воздушного транспорта. М., 2006.

166. Юрчик A.A. Итоги производственно-хозяйственной деятельности гражданской авиации за 2004 год: доклад / Федеральное агентство воздушного транспорта. М., 2005.

167. Юрчик A.A. Итоги производственно-хозяйственной деятельности гражданской авиации за 2003 год: доклад / Федеральное агентство воздушного транспорта. М., 2004.

168. Юрчик A.A. Итоги производственно-хозяйственной деятельности гражданской авиации за 2002 год: доклад / Министерство транспорта РФ. М., 2003.

169. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов. М.: 1996, 218 с.

170. Ясин Е. Экономический рост как цель и как средство (современная ситуация и перспективы российской экономики) // Вопросы экономики.- 2001.- №9.- С. 4-14.

171. Ясин Е, Юдаева К. Стратегия-2050: Справится ли Россия с вызовами глобализации? Базовые доклады международной научной конференции «Модернизация экономики и глобализация». Москва, ГУ-ВШЭ, 2008.

172. Acs Z.J., Audretsh D.B. Births and Firm Size/ Z.J. Acs, D.B. Audretsh// Southern Economic Journal. 1989 - vol.56 - pp. 467-475

173. Aitken B.J., Hanson G.H., Harrison A.E. Spillovers, foreign investment, and export behavior // Journal of International Economics.-1997, Vol. 43.-P. 103-132.

174. Aitken B.J., Harrison A.E. Do domestic firms benefit from direct foreign investment: evidence from Venezuela // The American Economic Review.- 1999, Vol. 89.- No. 3.- P. 605-616.

175. Alchian A., Demsetz H. Production, information costs, and economic organization I I American Economic Review.- 1972.- Vol. 62.

176. Arrow K. The economic implications of learning by doing // Review of Economic Studies.- 1962, Vol. 29.- No. 2.- P. 155-173.

177. Audretsdch D.B., J. Mata. The post-entry performance of firms:1.troduction/ D.B. Audretsdch, J. Mata // International Journal of Industrial Organization. 1995 - vol. 13 - pp. 413-419

178. Auster E. The Relationship of Industry Evolution to Patterns of Technological Linkages, Joint Ventures, and Direct Investment between U.S. and Japan. // Manag. Sci., №38, 1992.

179. Bain J.S. Barriers to new competition //J.S. Bain Boston, 1956

180. Bain J.S. Relation of profit rate to industry concentration: American manufacturing // Quarterly Journal of Economics, 1951, vol. 63 (3), pp. 293324

181. Baranson J. Technology Transfer: Effects on U.S. Competitiveness and Employment. Washington, 1979.

182. Barkema, H.G., J.H.J. Bell, J.M. Pennings Foreing entry, culture barriers, and learning // Strategic Management Journal, vol.17, 1996, pp 151-166.

183. Barney J.B. Firm resources and sustained competitive advantage/ J.B ¿ Barney I I Journal of Management, 1991, March, pp. 99-120

184. Barrell R., HollandD. Foreign direct investment and enterprise restructuring in Central Europe // Economics of Transition.- 2000, Vol. 8(2).- P. 477-504.

185. Baumol W.J., Panzar J.C., WilligR.D. Contestable Markets and the Theory of Industry Structure. New York, 1982

186. Baumol W.J. Contestable markets: An Uprising in the theory of industry Structure. American Economic Review, vol. 72, march 1982

187. Baumol W.J., Willing R.D. Fixed Costs, Sunk Costs, Entry Barriers, and Sustainability of Monopoly // Quarterly Journal of Economics, 1981, vol. 96 (3), pp. 405-431

188. Baumol W.J. On the Proper Cost Tests for Natural Monopoly in a Multiproduct Industry. // American Economic Review. Vol. 67. - Issue 5. -Dec., 1977.-P. 809-822.

189. Beamish P. Multinational Joint Ventures in Developing Countries. London, 1998.

190. Blomstrom M. Transnational Corporations and Manufacturing Export from Developing Countries. New York, 1990

191. Blomstrom M., Kokko A. How foreign investment affects host countries.- Policy Research Working Paper №1745, 1997, World Bank.

192. Blomstrom M, Sjoholm F. Technology transfer and spillovers: Does local participation with multinationals matter? // European Economic Review.- 1999, Vol. 43.- P. 915-923.

193. Brander J., Krugman P. A "Reciprocal Dumping" Model of International Trade. // Journal of International Economics, №15, 1983

194. Briglauer W., Reichinger K. Chances of Contestability in Communications. Intereconomics, January/February, 2008.

195. Burke A.E., To T. Can reduced entry barriers worsen market performance? A model of employee entry/ A.E. Burke, T. To // International Journal of Industrial Organization. 2001, vol. 19, no.5, pp.695-704

196. Buckley Peter J., Casson M. The economic theory of multinational enterprise: selected papers. The Macmillan Press LTD, 1985, p. 144.

197. Buckley Peter J., Casson M. The Future of the Multinational Enterprise. Macmillan Press LTD, 1991, p. 36.

198. Buckley P. J., Casson M. The economic theory of multinational enterprise: selected papers. The Macmillan Press, 1985.

199. Buckley P.J. New forms of international industrial cooperation // Buckley P .J. (ed.) Cooperative forms of transnational corporations activity .United Nations library on transnational corporations. Vol. 13, London, New York: Routledge, 1994.

200. Cabral L. Introduction to Industrial Organization. MIT Press, 2000.

201. Casson M. Alternatives to the multinational enterprise. London, 1979, P. 46-62.

202. Casson M. Alternatives to the multinational enterprise. London: The Macmillan Press, 1979.

203. Caves R. Economic Analysis and the Multinational Enterprises. London, 1980

204. Caves R. International Corporations: The Industrial Economics of Foreign Investment // Economica, №38, 1971.

205. Caves R. Air Transport and its regulators. Cambridge: Harvard University Press, 1962.

206. ChongL.C. Multinational business and national development: Transfer of managerial know-how to Singapore. Singapore: Maruzen, 1983.

207. Chen E.K. Y. Technology transfer to developing countries. New York: UNLTC. Vol. 18.

208. Chen E.K. Y. Introduction: Transnational corporations and technology transfer to developing countries. UNLOTC. Vol.18, London, 1994.

209. Chong L.C. Multinational business and national development: Transfer of managerial know-how to Singapore, Singapore: Maruzen, 1983.

210. Church J., Ware Industrial Organization: A Strategic Approach, McGraw-Hill, 2000.

211. Coase R. The Nature of the Firm // Economica, n.s. 1937. - Vol. 4. -P.386-405.

212. Comanor W.S., Wilson T.S. Advertising market structure and performance/ W.S Comanor., T.S. Wilson // The review of economic and statistics, 1967, vol. 49, pp.423-440.

213. Das S. Externalities and Technology Transfer through Multinational Corporations // Journal of International Econ., №22, 1997.

214. Deane R. Foreign Investment in Developed Countries. Wellington, 1990.

215. Dei F. A Note on Multinational Corporations in a Model of Reciprocal Dumping. // Journal of International Economics, №29, 1990.

216. Demsetz H. Barriers to Entry // American Economic Review, 1982, vol. 72, pp. 47-57.

217. Dixit A. A Model of Duopoly Suggesting a Theory of Entry Barriers // Bell Journal of Economics, №10, 1979.

218. Dixit A. The Role of Investment in Entry-Deterrence // Economic Journal, 1980, vol. 90, pp. 95-106.

219. Devinney T.M. Entry and Learning // Management Science, №33, 1987, pp. 706-724.

220. Dunning J. Toward an Eclectic Theory of International Production: Some Empirical Tests // Journal of International Business, №11, 1980.

221. Dunning J. Multinationals and European Community. Oxford: Blackwell, 1988.

222. Dunning J.H. Changes in the level and structure of international production: the last one hundred years // Buckley P.J. (ed.) International investment.- Aldershot: Edward Elgar, 1990.

223. Dunning J.H. (ed.) Governments, globalization and international business. Oxford University Press, 1997.

224. Eaton B.L., Lipsey R. G. The theory of market pre-emption/ B.L Eaton., R.G. Lipsey // Econometrica, 1979, vol. 46, pp.149-158

225. Enos J.L. Transfer of technology // Asian-Pacific Economic Literature. 1989, v.3.

226. Ethier W.J., Markusen J.R. Multinational firms, technology diffusion and trade // Journal of International Economics.- 1996, Vol. 41.- P. 1-28.

227. Farrell J., Shapiro C. Dynamic competition with switching costs // Rand Journal of Economics, 1988, vol. 19, pp. 123-137.

228. Findlay R. Direct Foreign Investment and Transfer of Technology: A Simple Dynamic Model // Quart. Journal Econ., №92, 1988.

229. Fishwick F. Multinational Companies and Economic Concentration in Europe. Farnborough: Gower, 1992.

230. Fotopoulos G., Louri H. Location and survival of net entry // Small Business Economics, 2000, vol. 14, pp. 311-321

231. Franko L. Joint Ventures Survival in Multinational Corporations. New York, 1981.

232. Haemisegger K. Neue Formen des Auslandsengagements: Erhoehte Interdependenz in einer fragmentierten Weltwirtschaft. Bern, 1986, p. 150.

233. Hart O., Moore J. Property Rights and the Nature of the Firm // Journal of Polit. Econ., №98, 1990.

234. Hicks J. Wealth and Welfare. Oxford, 1981, p. 138-139

235. Hood N., Young S. The economics of multinational enterprise. London, New York: Longman, 1979, p.58.

236. Hoffman K. New approaches to Best-practice manufacturing: The role of TNC and implications for developing countries. New York: United Nations, 1990.

237. Horstmann I., Markusen J. Endogenous Market Structures in International Trade. // Journal of International Economics, №32, 1992.

238. Helleiner G.K. Role of Multinational Corporation in the Less Developed Countries Trade in Technology // World Development, 1975, v.3.

239. Gatignon H., Robbertson T.S., Fein A.J. Incumbent defence strategies against new product entry // International Journal of Research in Marketing. 1997, vol. 14, pp. 163-176.

240. Gatignon H., Reibstein D.J. Creative strategies for responding to competitive actions/ H. Gatignon and D J Reibstein G.S. Day and Reibstein, Wharton on dynamic competitive strategy, John Wiley & Sons, Inc., New York, 1997

241. Gerlach K., Wagner J. Regional differences in small firm entry in manufacturing industries // Entrepreneurship and Regional Development, 1994, vol. 6, pp. 63-80.

242. Gorecki P. The Determinants of Entry by Domestic and Foreign Enterprises in Canada Manufacturing Industries. Revue of Economic Statistic, №58, 1980

243. Geroski P. Barriers to Entry and Strategic Competition, Fundamentals of Pure and Applied Economics/ Geroski 41, Chur: Harwood Academic Publishers GmbH, 1990.

244. Geroski P. Domestic and foreign entry in the United Kingdom: 19831984, in: P. Geroski and J. Schwalbach, Entry and market contestability: An international comparison, Blackwell, Oxford, UK, 1991.

245. Geroski P.A. What do know about entry?/ P.A. Geroski// International Journal of Industrial Ofganisation, 1995, vol. 13, pp. 421-440

246. Gilbert R., Vines X. Entry Deterrence and the Free Rider Problem // Rev. Econ. Stud. 1986. Vol. 53. P. 71-83.

247. Gilbert R. Preemptive competition, in: Stiglitz J., Mathewson F. (eds), New development in the analysis of market structure, 1986, Cambridge: Mass.

248. Glass A. J., Saggi K. International technology transfer and the technology gap // Journal of Development Economics.- 1998, Vol. 55.- P. 369-398.

249. Golodner A.M. Antitrust, innovation, entrepreneurship and small business/ A.M. Golodner// Small Business Economics, 2001,vol. 16, pp.3135

250. Gollier C. Wage Differentials, the Insider-Outsider Dilemma and Entry Deterrence // Oxford Economic Papers, 2001, vol. 43, no.3, pp. 391408

251. Grossman G., Helpman E. Innovation and Growth in the Global Economy. Cambridge, 1991.

252. Grossman G.M., Helpman E. Technology and trade // Grossman G., Rogoff K. (eds.) Handbook of international economics.- Vol. III.-Amsterdam: North-Holland.- 1995, P. 1279-1337.

253. Hall R. The Strategic Analysis of Intangible Resources // Strategic Management Journal, 1999, vol. 13, pp. 134-144.

254. Helpman E. A Simple Theory of International Trade with Multinational Corporations // Journal of Polit. Econ, №92, 1984

255. Han J.K. Entry barriers: A dull-, one- or two-edged swird for incumbents? Unravelling the paradox from a contingency perspective/ J.K. Han //Journal of Marketing, 2001, vol.65, pp.1-14.

256. Han J.K., Kim N. Kim N.B. Entry Barriers: A dull-, one- or two-edged sword for incumbents? Unravelling the paradox from a contingency perspective/ J.K Han., N. Kim and N.B Kim // Journal of Marketing, 2001, vol. 65, pp.1-14

257. Harrigan K.R. Entry barriers in mature manufacturing industries/ K.R. Harrigan // Advancesin Strategic Mangement, 1983, vol.2, pp. 67-97.

258. Harrigan K.R. Entry barriers in and competitive strategies // Strategic Managemt Journal, vol.3, 1994, pp.90-123.

259. HoodN., YoungS. The economics of multinational enterprise. London, New York, Longman, 1979, p.58.

260. Hymer S. The International Operations of National Firms: A Study of Direct Foreign Investment. New York, 1960.

261. Jacobson D., B. Andreosso O'Callaghan Industrial Economics and Organization, MacGraw Hill, 1996

262. Jamison Mark A. A Further Look at Proper Tests for Natural monopoly. University of Florida. - PURC. - 1997.

263. Jones R. International Trade: Essays in Theory. Amsterdam, 1979.

264. Kamien M., Schwartz N. Limit-pricing and Uncertain Entry // Econometraca, №39, 1971.

265. Karakaya F. Barriers to entry in Industrial markets // Journal of Business & Industrial Marketing, 2002, vol. 17, no. 5, pp. 379-388.

266. Karakaya F., Stahl M.J. Barriers to Entry and Market entry decisions in consumer and industrial goods markets/ F. Karakaya and M.J. Stahl// Journal of Marketing, 1998, vol. 53, pp.80-91.

267. Kappich L. Theorie der internationalen Unternehmungstaetigkeit: Betrachtung der Grundformen des internationalen Engagements aus koordinations-kostentheoretischer Perspektive, Muenchen, 1989, p.194.

268. Kleijweg A., Lever M. Entry and Exit in Dutch Manufacturing industries II Review of Industrial Organization, 2003, vol. 11, pp. 375-382

269. Klemperer P. Competition When Consumers Have Switching Cost // Economic Journal, 1992, vol. 97, pp. 99-117

270. Knickerbocker F. Oligopolistic Reaction and Multinational Enterprises. Boston, Harvard University, 1973.

271. Kogut B., Zander U. Knowledge of Firm and the Evoluationary Theiry of the Multinational Corporation/ B.Kogut, U. Zander //Journal of International Business Studies, 1999, vol. 24, pp. 625-645.

272. Kokko A. Foreign Direct Investment, Horst Country Characteristics, and Spillovers. Stockholm, 1992.

273. Kokko A. Technology, market characteristics, and spillovers // Journal of Development Economics.- 1999, Vol. 43.- P. 279-293.

274. Kojima K. Direct Foreign Investment: A Japanese Model of Multinational Business Operations. New York, 1978.

275. Konings J. The effect of direct foreign investment on domestic firms: Evidence from firm level panel data in emerging economies.- Centre for Transition Economics by Catholic University of Leuven.- Mimeo. 2001.

276. Kroase C. G. Brand name as a barrier to entry/ C.G Krouse // Southern Economic journal, 1984, vol.51, p.495-502.

277. Krugman P. A Model of Innovation, Technology Transfer, and the World Distribution of Income // Journal of Polit. Econ., №87, 1979.

278. Krugman P. A "Reciprocal Dumping" Model of International Trade. // Journal of International Economics, №15, 1989.

279. Lankes H.P., Venables A.J. Foreign direct investment in economic transition: the changing pattern of investments // Economics of Transition.-1996, Vol. 4(2).- P. 331-347.

280. Lecraw D. Factors Influencing FDI by TNCs in Host Developing Countries: A Preliminary Report I I Journal of International Business, №12, 1991.

281. Lieberman M.B. Excess Capacity as a Barrier to Entry: an Empirical Appraisal/M.B. Lieberman// Journal of industrial Economics, 1987, vol.4, pp. 607-627.

282. Lipczynski J., Wilson J. Industrial Organization: An Analysis of Competitive Market. Financial Times Prentice Hall, 2001.

283. Lippman S., Rumelt R. Uncertain Imitability: An Analysis of Interfirm Difference in Efficiency under Competition // Bell Journal Economics, №13, 1982, pp. 70-113.

284. Lopes-Claros A. The determinants of FDI in Transition Economies. Global Weekly Economic Monitor, 1999, p. 16-18.

285. Madsen P. T. Is Cultural a major Barrier to a Single European Market? The Case of Public Purchasing/ P.T. Madsen Berg Publisher, 1994, pp.51-69.

286. Mansfield E., Romeo A. Technology Transfer to Overseas Subsidiaries by U.S.-Based Firms // Quart. Journal of Econ., №95, 1980.

287. Masson R.T., Shaanan J. Stochastic-Dynamic Limiting Pricing: An Empirical Test // Review of Economics and Statistics, 1982, vol. 64, pp. 413-422.

288. Markus en J.R., Venables A.J. Foreign direct investment as a catalyst for industrial development // European Economic Review.- 1999, Vol. 43.-P. 335-356.

289. Mosakowski E. Strategy Making under Causal Ambiguity: Conceptual Issues and Empirical Evidence/ E. Mosakowski // Organisation Science, 1997, vol.8, pp.414-442.

290. Murakama Y. Toward a socio-cultural explanation of Japan's economic performance: policy and trade issues of the Japanese economy. Seattle: University of Washington Press, 1983, P. 3-46.

291. Newman H. Strategic Groups and the Structure-Performance Relationship // Review of Economics Statistics, №60, 1998.

292. Office of Fair Trading Assessment of Market Power, OFT, London, 1999.

293. Open markets matter: The benefits of trade and investment liberalisation.- Paris: OECD, 2007.

294. Parry T. The International Firm and National Economic Policy // Economic Journal, №20, 1981.

295. Porter M.E. Competitive Strategy / M.E. Porter. The Free Press, New York, 1980, pp. 77-123.

296. Porter M.E. Competitive advantage: Creating and sustaining superior performance/ M.E. Porter. The Free Press, New York, 1985, pp. 27-56.

297. Robertson T.S., Gatingnon H. How innovators thwart new entrants into their market // Planning Review, №19, 2001, pp. 41-48.

298. Rugman A. Internalization as a general theory of foreign direct investment // Weltwirtschaftliches Archiv, 1980, Vol. 116.- P. 365-379.

299. Salop S., Scheffman D. Raising rivals' costs/ S Salop., and D. Scheffman // American Economic Review, 1983, vol. 73, pp. 267-271.

300. Schwendiman C.J., Pinches G.E. An Analysis of Alternative Measures of Investment Risk // Journal of Finance, 1975, vol. 30, pp. 193-200.

301. Schmalensee R. Entry deterrence in the ready-to-eat breakfast cereal industry // The Bell Journal of Economics, 1978, Vol. 9. no. 2, p. 305-327

302. Schmalensee R. Product differentiation advantages of pioneering brands // American Economic Review, 1982, vol. 72, pp. 350-371.

303. Schmalensee R. Advertising and Entry Deterrance: An exploratory model/ R. Schmalensee // Journal of Political Economy, 1983, vol. 91, pp. 636-653.

304. Shepherd W. The economics of industrial organization // International Journal of Industrial Organization, №15, 1997, pp. 349-368.

305. Shy O. Industrial Organization, MIT Press, 1995.

306. Scherer F., Ross D. Industrial Market Structure and Economic Performance, Houghton Mifflin Company, Boston, 1990.

307. Schwartz M., Thompson E.A. Divisionalization and entry deterrence // Quarterly Journal of Economics, 1996, vol. 101, pp. 307-321.

308. Spence A.M. Entry, Capacity, Investment and Oligopolistic Prising/ A.M. Spence// Bell Journal of Economics, 1977, vol.8, pp.534-544.

309. StepherdL. Judo economics reconsidered: capacity limitation, entry and collusion/ L. Stepherd // International Journal of industrial Organisation, 1995, vol.15, pp.349-368.

310. Stewart F. Technology and underdevelopment. London, 1977, p. 1-3.

311. Stigler G.J. The organization of industry/ G.J. Stigler. Illinois, 1968, p. 67.

312. Stewart F. Technology and underdevelopment. London, 1977.

313. Sauvant K.P., Mallampally P. (Eds.) Transnational Corporations in Service. London: Routledge, 1996.

314. Stein I. Die Theorien der Multinationalen Unternehmung // Schoppe S. G. (Hrsg.) Kompendium der Internationalen Betriebswirtschaftslehre. Muenchen, Wien, 1992, p. 93.

315. Teece D. J. Technological and organizational factors in the theory of the multinational enterprise // Casson M. (ed.) The growth of international business, London, 1983, p. 51.

316. Teece D. J. The multinational enterprise: market failure and market power considerations // Sloan Management Review, 1981, Vol. 22.

317. Tirole J. The Theory of Industrial Organization, MIT Press, 1989

318. Usui M. International transfer of industry technology an appraisal of the Japanese performances in Latin American NICs // Latin American Studies, 1983, Vol. 6, p. 123-151.

319. U.S. Industry and Trade Outlook. Ch. 43 "Transportation". McGraw-Hill, 2007, p. 43-1 -43-18.

320. Vernon R. International Investment and International Trade in the Product Cycle // Quart. Journal Econ. №80, 1966.

321. Vernon R. Foreign Production of Technology-Intensive Products by U.S.-Based Multinational Enterprises. Harvard University, 1979.

322. Waldman D., Jensen E. Industrial Organization: Theory and Practice. Addison Wesley, 2001.

323. WangR., Wen Q. Strategic invasion in markets with switching costs // Journal of Economics and Management Strategy, 1998, vol. 106, pp. 297307.

324. Weizsäcker C. A welfare analysis of barriers to entry/ C. Weizsäcker // Bell Journal of Economics, 1980, vol.11, pp. 399-420.

325. Williamson O. Wage Rates as a Barrier to Entry: The Pennington Case in Perspective // Quarterly Journal of Economics, 1968, vol. 82, pp. 85-116

326. Williamson O.E. Markets and hierarchies: analysis and anti-trust implications. New York: Free Press, 1975.

327. Williamson O. The Mechanisms of Governance. London, Oxford Univ. Press, 1996.

328. Williamson O. E. Transaction-cost economics: The governance of contractual relations // Journal of Law and Economics, 1979.

329. Williamson P. Multinational Enterprise Behaviour and Domestic Industry Adjustment under Import Threat // Review of Economics Statistics, №68, 1986.

330. World investment report 2007 / UNCTAD. New York, Geneva, 2007.

331. Yip G.S. Barriers to entry: A corporate perspective/ G.S. Yip // Lexicon Books, Lexicon, 1992.

332. Показатели деятельности международных авиакомпаний в 2006 г.

333. Авиакомпания Пассажиры 2006г., тыс. Пассажиры Пассажи-рокило- Пассажи-рокило- Коэффициент Тонно-километ- Тонно-километры 2006/2005, %.2006/ 2005, % метры 2006 г., млн. метры 2006/2005, % загрузки 2006г., % ры 2006г., млн.1. Африка/Ближний Восток

334. EgyptAir 5,556 4.2 11,215 11.6 59.9 342 16.3

335. E1A1 3,318 -0.5 16,054 0.2 81 4 904 1.0

336. Emirates Airlines 16,748 19.8 73,904 24.6 75.7 5,084 20.0

337. Gulf Air 6,543 -4.5 17,358 -0.7 71.9 670 -4.0

338. Qatar Airways 7,071 17.0 24,030 34.4 74.4 905 18.7

339. Royal Air Maroc 4,322 23.7 8,643 34.3 62.1 72 2.7

340. Saudi Arabian Airlines 17,789 5.3 28,722 4.6 65.8 1,092 3.31. Азия/Тихоокеанский регион

341. Air China 31,504 13.8 60,322 15.1 75.9 3,288 19.1

342. Air India 362 -0.7 20,511 7.9 66.2 485 -1.0

343. Air New Zealand Group 12,065 0.9 25,673 -1.6 74.0'

344. AirAsia 7,401 52.9 8,469 53.3 81.0

345. ANA All Nippon Airways 50,644 2.4 60,229 3.4 68.5 -

346. Asiana Airlines 12,767 7.8 21,924 14.3 74.0 3,470 19.4

347. Cathay Pacific 16,728 8.4 71,172 9.3 79.9 7,099 7.3

348. China Airlines 10,116 4.0 32,991 2.9 77.0 6,289 3.5

349. China Eastern Airlines 35,016 44.2 50,243 38.1 71.3 2,414 12.7

350. China Southern Airlines 49,202 11.5 69,575 12.4 71.7 1,861 5.4

351. EVA Air 6,172 4.5 24,277 5.1 79.9 5,160 -2.41.dian Airlines 7,821 10.1 10,863 13.4 66.8 158 4.6

352. Japan Airlines Group 56,869 -3.0 95,783 -5.6 69.5 4,692 -2.9

353. Jet Airways 10,691 18.3 11,725 36.4 69.3 242 93.0

354. Korean Air 11,607 52,178 6.4 72.6 8,857 8.8

355. Malaysia Airlines 15,466 -15.1 41,100 -13.1 69.8 2,598 0.8

356. Qantas 24,574 0.5 82,261 5.5 79.2 2,633 13.1

357. Singapore Airlines 17,975 8.2 87,325 7.8 77.9 8,114 5.7

358. Thai Airways International 18,775 5.2 55,505 10.9 76.9 2,106 5.11. Европа

359. Aer Lingus 8,631 7.3 13,363 6.4 77.6

360. Aeroflot Russian Airlines 7,290 8.7 22,407 8.0 70.1, 885 2.1

361. Air Berlin 15,228 12.5 21,704 5.9 79.5

362. Air Europa 9,234 10.5 14,605 8.4 78.5

363. Air France KLM 72,732 5.2 197,482 6.3 11,009 3.2

364. Alitalia 24,157 1.0 38,427 1.2 73.6 1,473 7.9

365. Austrian Airlines Group 10,835 7.1 23,372 2.1 74.5bmi 10,500 0.0 9,776 4.8 71.7 139 22.1

366. British Airways 36,072 1.6 114,841 3.6 76.2 4,838 -1.9

367. Cargolux - - - - 5,271 -0.41. DHL Air - - - - 172 7.4easyJet 33,676 11.1 27,608' 10.7 81.5

368. Finnair Group 8,792 3.2 17,923 7.1 75.2 498 11.51.eria Group 27,799 0.4 52,493 7.0 79.8 1,026 5.41.fthanza Group 53,432 4.2 110,330 2.0 75.2 8,103 3.5

369. Ryanair 40,532 21.5 - 83.0 -

370. SAS Scandinavian Airlines 25,099 0.3 27,506 -0.8 74.4

371. S7 4,894 16.4 12,498 14.2 77.9 82 10.2

372. Spanair 8,315 20.0 7,358 21.5 66.6

373. Swiss 10,507 9.9 22,074 7.8 79.8 1,071 -6.2

374. Turkish Airlines 16,946 19.9 25,379 19.0 68.7 389 -3.6

375. Латинская Америка/Карибские острова

376. Aeromexico 9,025 -2.8 15,247 0.9 68.0 130 11.2

377. Avianca 7,501 13.3 8,344 19.5 69.3 120 -1.4

378. Gol 17,447 34.2 14,819 52.6 73.1

379. N Airlines 8,881 11.5 19,496 11.5 73.8 2,579 7.8

380. Mexicana 8,478 1.1 14,251 2.2 65.1

381. TAM Linhas Aereas 25,022 27.9 26,289 32.8 73.91. Северная Америка

382. Air Canada 23,124 -1.9 72,584 2.1 81.0 1,337 -2.2

383. AirTran Airways 20,051 20.5 22,273 22.4 72.8 10 -12.6

384. Alaska Airlines 17,165 2.4 28,689 5.4 76.6 93 -10.4

385. America West Airlines 21,260 -3.9 37,921 -2.9 79.7 112 -7.4

386. American Airlines 98,200 0.1 224,482 0.8 80.1 3,258 0.7

387. American Eagle Airlines 18,766 7.0 13,557 12.3 74.5 95.5

388. Atlantic Southeast Airlines 1,818 -1.8 10,106 5.2 77.0 1 -53.6

389. Comair 10,596 -19.1 8,516 -13.9 74.3 2 90.8

390. Continental Group 48,782 8.6 127,475 11.1 81.1 1,572 5.5

391. Delta Air Lines 73,655 -14.5 159,219 -4.7 78.9 1,809 -7.6

392. ExpressJet Airlines 18,331 14.0 16,620 15.5 77.9 2 -48.81. FedEx - - - - 15,394 5.1

393. JetBlue Airways 18,565 26.0 37,539 15.4 81.6 21 60.0

394. Northwest Airlines 54,888 -2.9 117,013 -4.3 84.8 3,313 0.5

395. Pinnacle Airlines 8,988 10.9 6,904 3.9 76.0 0 0.0

396. Polar Air Cargo - - - - 2,293 -11.8

397. Sky West Airlines 19,496 17.7 15,288 24.5 79.4 -23.7

398. Southern Air - - - - 1,145 12.9

399. Southwest Airlines 96,349 8.9 109,113 12.3 73.1 250 -15.9

400. United Airlines 69,284 3.7 189,098 2.8 82.1 2,990 1.0

401. US Airways 36,083 -9.7 59,763 -4.5 78.3 407 6.7

402. WestJet 10,169 19.2 15,763 23.1 78.2 1,087 9.6

403. Air transport world. 2007. - №6. - p. 46-52.

404. Темпы роста международных воздушных перевозок по регионам мирав 2006 г.20% п15%10%-5% J

405. Африка Азиатско- Европа Латинская Ближний Северная Тижюкенаский Америка Восток Америкарегионрост пассажирооборота ЕЗ рост грузооборота1. Всего

406. TA monthly traffic analysis. 2007. - №2. - p. 10.

407. Лидирующие направления международных пассажирских перевозок в 2006 г. 12000 .-.

408. TA monthly traffic analysis. 2007. - №2. - p. 13.1. Прил. 4

409. Динамика экономических показателей мировой авиационной отрасли за2000-2007 гг.

410. Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

411. Выручка, $лглрд 329 307 306 322 379 413 452 485

412. Выручка от пассажирских 256 239 238 249 294 323 355 384перевозок, Змлрд

413. Выручка от грузовых 40 39 38 40 47 48 52 54перевозок, $млрд

414. Рост объема пассажирских 8.6 -2.7 1.0 2.3 14.9 7.0 5.9 5.9перевозок, %

415. Объем пассажирских 1672 1640 1639 1691 1888 2022 2124 2251перевозок, млн. чел.

416. Рост объема грузовых 9.1 -6.0 8.7 3.9 7.9 0.4 3.9 4.1перевозок, %

417. Объем грузовых перевозок, 30.4 28.8 31.4 33.5 36.7 37.6 39.9 41.3млн. тонн

418. Мировой экономический 4.7 1.6 1.9 2.7 4.1 3.5 4.0 3.6рост, %

419. Расходы, $лшрд 318 319 311 323 376 409 440 468

420. Расходы на топливо, $млрд 46 43 40 44 61' 90 111 136

421. Расходы на топливо, % от 14 13 13 14 16 22 26 29общих расходов

422. Цена на топливо, Брент, $ 28.8 24.7 25.1 28.8 38.3 54.5 65.1 73.0за баррель

423. Нетопливные расходы, $млрд 272 276 270 279 314 319 328 333

424. Коэффициент 61.5 59.0 60.9 60.8 62.5 62.6 63.3 63.6коммерческой загрузки, % 1. Безубыточный кооффициент 60.8 61.5 63.2 62.3 63.4 63.3 62.9 62.8коммерческой загрузки, %

425. Операционная прибыль, §млрд 10.7 -11.8 -4.8 -1.4 3.3 4.3 12.9 16.3

426. Чистая прибыль, $млрд 3.7 -13.0 -11.3 -7.5 -5.6 -4.1 -0.5 5.6

427. TA Fact Sheet: Industry Statistics. 2008. - p. 15.1. Прил. 5

428. Финансовые результаты деятельности авиакомпаний в 2006 г.

429. Операционная Операционная Операционные Операционные Операционная прибыль/ убытки 2006, $млн. Операционная прибыль/ убытки 2005, ЗмлН. Чистая прибыль/ Чистая прибыль/

430. Авиакомпания выручка 2006, выручка 2006/ расходы 2006, расходы 2006/ убытки 2006, убытки 2005,$млн. 2005, % $млн. 2005, % $млн. $млн.1. Африка/Ближний Восток

431. Air Arabia 202.5 82.2 182.0 75.3 20.5 7.3 27.3 8.5

432. Air Mauritius 500.8 1.5 489.2 6.3 11.5 33.5 8.8 22.8

433. Air Seychelles 86.4 -13.7 80.9 -16.6 5.5 3.2 3.2 0.4

434. Comair 271.4 5.9 252.9 5.7 18.5 17.1 16.1 11.4

435. EgyptAir 1,003.3 0.0 1,017.9 0.0 -14.6 0.0 4.3

436. E1A1 1,654.0 2.9 1,671.0 9.9 -17.0 88.0 -44.4 64.0

437. Emirates Group 8,475.2 28.7 7,561.8 30.4 988.3 800.4 941.8 762.2

438. Ethiopian Airlines 593.3 19.9 567.1 25.6 26.0 43.2 14.7 35.4

439. Kenya Airways 703.3 31.8 610.6 31.6 92.7 69.7 64.3 49.0

440. Kuwait Airways 862.1 26.1 944.2 18.3 -82.2 -114.6 -81.8 -98.2

441. Mahan Air 98.1 9.5 90.8 23.4 7.3 16.0 4.0 7.5

442. Oman Air 158.8 10.0 159.0 7.2 -0.2 -3.9 -0.2 -3.9

443. Royal Jordanian 626.1 8.2 607.8 16.9 18.2 58.9 10.4 29.4

444. SA Express 191.4 44.1 139.0 38.0 52.4 32.1 39.9 23.0

445. Safair 129.3 1.2 102.7 120.9 26.6 81.3 8.5 10.2

446. South African Airways 3,053.2 19.4 3,001.6 21.2 51.6 79.4 82.6 -95.6

447. Азиатско-Тихоокеанский регион

448. Air China 5,748.2 21.2 5,423.7 26.4 322.1 455.1 422.8 306.0

449. Air Deccan 303.0 314.3 375.2 393.8 -72.2 -2.9 -76.3 -4.5

450. Air Indian 1,979.8 2,069.3 - -89.6 -39.5 3.3 22.0

451. Air New Zealand Group 2,303.0 -8.9 2,242.4 -5.8 60.6 148.3 58.2 125.9

452. Air Pacific 247.2 -6.9 235.9 -3.5 11.3 21.0 8.2 14.8

453. Air Sahara 462.1 13.2 475.4 27.0 -13.3 33.9 -24.1 6.1

454. AirAsia 233.8 31.7 204.2 43.2 29.6 33.2 34.7, 29.7

455. Aircalin 140.1 6.0 147.2 8.6 -7.1 -3.4 -2.9 -2.5

456. Alliance Air 124.0 -16.9 133.8 -14.2 -9.8 -6.7 -9.8 -6.8

457. ANA 12,635.0 8.6 11,871.8 9.0 781.0 755.2 273.9 227.1

458. Asiana Airlines 3,673.8 21.3 3,538.6 19.1 135.2 56.8 139.0 30.9

459. Cathay Pacific 7792.165 7,792.7 18.6 7,123.7 18.1 669.0 534.6 547.7 447.5

460. China Airlines 3,742.2 13.4 3,655.2 14.3 86.9 101.8 22.6 19.6

461. China Eastern Airlines 4,760.7 38.7 4,404.9 28.4 -355.8 1.8 -360.3 -54.4

462. China Southern Airlines 6,078.8 28.0 6,038.5 23.0 40.3 -161.8 26.1 -228.9

463. Continental Mcronesia 484.5 2.1 427.4 1.8 57.2 54.5 35.8 33.3

464. EVA Air 2,880.5 7.2 2,982.9 12.1 -102.4 25.8 -51.7 40.2

465. Far Eastern Air Transport 244.9 11.3 247.0 6.9 -2.1 -11.0 -10.1 -14.7

466. Hainan Airlines 1,610.6 29.2 1,340.2 31.7 270.4 229.2 23.5 -26.71.dian Airlines 1,292.2 6.1 1,275.3 6.0 17.0 14.2 11.1 15.0

467. JAL Group 19,503.7 4.3 19,334.1 2.1 194.2 -228.2 -135.1 -401.8

468. Jet Airways ^ Korean Air 1,375.2 36.1 1,213.3 38.3 161.9 133.1 101.3 89.68,598.0 11.6 8,069.0 11.1 529.0 438.0 366.9 205.6

469. Malaysia Airlines 3,832.3 16.3 3,918.3 8.7 -86.0 -309.1 -38.0 -304.7

470. Pakistan Int. Airlines 1,159.1 8.1 1,299.9 15.8 -140.8 -50.2 -209.6 -73.8

471. Philippine Airlines 1,240.0 28.3 1,220.0 46.4 • 20.0 133.4 28.7 17.6

472. Qantas Group 9,961.1 3.9 9,431.3 7.0 529.8 774.0 350.4 526.2

473. Regional Express 127.2 15.2 112.8 9.1 14.4 7.0 11.5 5.0

474. Shandong Airlines 543.3 54.7 439.8 21.4 103.5 -10.9 5.7 -32.8

475. Shanghai Airlines 1,270.1 24.5 1,086.0 27.0 184.2 165.0 1.1 6.1

476. SIA Group 9,548.7 15.9 8,685.5 16.0 863.3 749.0 1,403.6 765.9

477. SilkAir 212.8 20.1 204.7 25.6 8.1 14.2 12.7 18.4

478. Singapore Airlines Cargo 2,002.8 15.4 1,895.6 20.1 107.3 158.4 83.5 110.6

479. Sri Lankan Airline 594.4 10.2 587.0 7.3 7.4 -8.1 7.8 0.1

480. Sriwijaya Air 114.7 65.0 108.5 67.2 6.2 4.7 0.6 0.8

481. Thai AirAsia 76.7 74.0 - 2.7 . - 2.9

482. Thai Airways International 4,848.7 20.8 4,396.1 19.8 452.6 343.3 239.1 164.9

483. Virgin Blue Airlines 1,043.8 -45 4 951.7 -44.9 92.1 183.7 63.3 126.41. Европа

484. Adria Airways 199.7 22 4 198.7 18.6 1.0 -4.5 0.1 -11.6

485. AerLingus 1,430.5 18.4 1,389.6 26.4 40.9 108.3 -89.6 107.1

486. Aeroflot Russian Airlines 2,765.5 8.9 2,322.5 1.1 443.0 242.1 309.4 ' 189.8

487. Air Berlin 2,065.8 42.2 1,981.5 35.8 84.3 -6.5 65.9 -140.3

488. AirEuropa 1,325.7 16.4 1,311.7 15.7 14.0 5.9 8.9 2.0

489. Air France KLM Group 30,765.1 18.6 29,107.7 17.5 1,653.4 1,1302 1,092.0 1,102.4

490. Air Greenland 179.1 29.7 162.3 28.2 16.8 11.4 13.3 6.5

491. Air Malta 300.6 -2.6 319.9 -1.9 -19.3 -17.3 2.6 -2.5

492. Air One 789.0 32.1 755.5 30.9 33.5 19.7 8.1 19.5airBaltic 226.4 48.8 218.4 43.0 8.0 -0.6 7.2 -2.4

493. Alitalia 6,232.8 9.6 6,846.9 19.3 -614.0 -56.2 -825.4 -198.4

494. Atlantic Airways 93.5 56.6 92.2 65.5 1.2 4.0 0.7 3.3

495. Austrian Airlines Group 3,435.9 14.2 3,550.7 13.4 -114.8 -121.1 -167.6 -156.3

496. Bluel 294.6 37.6 296.9 43.8 -2.3 7.5 -2.6 7.8bmi 1,775.3 18.5 1,755.3 17.9 20.0 9.5 58.2 17.5

497. British Airways 16,662.9 16.6 14,755.7 8.6 1,1812 1,207.2 859.4 807.1

498. Cargolux 1,551.5 7.0 1,442.1 8.8 109.4 123.7 82.6 11.6

499. CSA 1,093.9 17.5 1,099.3 17.3 -5.4 -5.8 -18.5 -20.8

500. Cyprus Airways Group 476.9 11.5 485.6 3.0 8.7 -43.7 -9.8 -46.2

501. EasyJet 3,073.4 28.3 2,849.9 23.5 223.5 87.0 178.6 76.1

502. Estonian Air 109.9 29.1 115.5 41.6 -5.5 3.6 -5.1 4.9

503. EuroAtlantic Airways 162.2 24.7 146.2 19.0 16.0 7.2 13.5 7.2

504. Finnair Group 2,567.7 13.9 2,581.6 19.0 -13.9 84.5 -16.8 74.01.eria Group 7,050.9 18.3 6,893.4 18.5 157.5 140.5 73.5 477.11.eLandair Group 794.1 6.2 747.1 1.9 " 47.0 '15.0 36.8

505. JAT Airways 269.1 58.6 264.3 34.1 4.8 -27.4 4.8 -50.6

506. T Polish Airlines 948.0 11.8 943.5 15.1 4.5 28.2 185.3 27.21.ftgansa Group 25,447.4 16.9 23,782.0 16.1 1,665.4 1,288.0 1,029.5 545.8

507. MALEV Hungarian Airlines 690.0 13.8 733.0 12.8 -43.0 -43.2 -6.0 -9.2

508. Martinair 1,516.1 13.6 1,538.1 17.6 -21.9 26.3 -9.5 20.1

509. Norwegian 452.5 52.1 457.5 55.7 -5.0 3.7 -2.0 4.0

510. Ryanair 2,986.8 32.0 2,346.7 33.0 628.2 452.9 580.8 370.3

511. SAS Group 8,867.8 9.5 8,703.5 8.2 185.7 85.0 691.6 32.0.

512. SkyEurope Airlines 201.2 48.3 271.5 54.1 -70.3 -40.4 -72.7 -34.5

513. SN Brussels Airlines 1,151.0 12.5 1,132.3 12 3 18.7 15.5 14.2

514. Spanair 1,607.6 38.9 , 1,576.8 38.5 30.8 19.5 14.0 5.9

515. Swiss 3,404.1 20.0 3,214.8 11.7 189.3 -41.8 215.6 -135.3

516. Swiss Air Ambulance 108.9 12.5 95.9 15.3 13.0 13.6 21.3 24.9

517. TAP Portugal 2,129.0 32.3 2,089.9 41.7 39.1 -11.3 9.4 -11.7

518. Thomas Cook Airlines 908.9 13.4 812.1 10.1 96.8 63.8 81.6 58.5

519. Transavia Airlines 746.3 14.7 716.9 17.5 29.4 40.4 13.9 23.4

520. Turkish Airlines 2,832.0 22.3 2,770.0 23.3 63.0 70.0 132.0 103.0

521. Ural Airlines 239.5 30.3 238.5 30.0 1.1 0.4 0.8 0.2

522. Virgin Atlantic Airways 3,327.5 11.1 3,255.0 10.0 72.5 37.6 0.0 125.0

523. VLM Airlines 128.5 17.6 123.0 15.7 5.5 3.0 4.1 1.6

524. Wideroe 429.3 20.7 424.2 23.9 5.1 13.3 3.2 7.7

525. Латинская Америка/Карибское море

526. Aeromexico 1,669.2 -3.5 1,743.9 1.6 -74.7 13.1 -49.5 21.5

527. Avianca 1,158.5 31.6 1,068.2 30.6 90.4 62.7 12.9 -4.8

528. Copa Holdings 851.2 39.9 684.3 37.0 166.9 109.2 134.2 83 0

529. Gol 1,777.9 42.4 1,449.9 51.4 328.0 266.4 266.1 220.1

530. N 3,034.0 21.1 2,731.3 15.5 302.6 141.6 241.3 146.6

531. Mexicana 1,634.0 7.1 1,618.0 6.2 16.0 2.0 -19.0 -14.0

532. TAM Linhas Aereas 3,425.0 41.7 2,915.5 35.3 509.6 262.6 377.9 183.0

533. TRIP 44.4 28.7 38.5 29.6 5.9 4.8 0.0 0.01. Северная Америка

534. ABXAir 1,260.4 -13.9 1,217.6 -14.6 42.8 " 38.8 90.1 30.3

535. Air Canada 8,691.0 6.6 8,593.3 7.6 97.7 163.8 -63.4 -17.2

536. Air Canada Jass 1,184.0 35.0 1,060.6 38.4 123.5 . 110.7 120.0 101.2

537. Air Wisconsin 568.3 -16.7 513.2 -17.6 55.1 59.4 28.4 43.2

538. AirNet Systems 172.8 3.5 182.9 6.4 -10.1 -5.0 -13.3 -4.2

539. AirTran Airways 1,893.4 30.5 1,851.2 29.7 42.1 23.5. 15.5 8.1

540. Alaska Aor Group 3,334.4 ' 12.1 3,421.7 21.8 -87.3 166.5 -52.6 ■ -5.9

541. Allegiant Air 243.3 83.6 220.8 78.1 22.6 8.5 8.7 7.3

542. Aloha Airlines 378.3 -11.8 420.8 -0.2 -25.6 7.3 -41.5 -18.4

543. American Eagle Airlines 1,911.0 6.5 1,725.1 -0.1 4.9 -1.4 2,858.0 -0.6

544. Amerijet International 143 5 4.6 138.5 -0.1 5.0 -1.4 2.9 -0.6

545. AMR Corp 22,563.0 8.9 21,503.0 3.4 1,060.0 -89.0 231.0 -857.0

546. Astar Air Cargo 364.1 -1.2 305.9 -5.1 58.2 46.1 36.1 28.2

547. ATA Airlines 752.1 -28.5 783.0 -47.5 -30.9 -441.4 1,321.7 -444.6

548. ATI Air Transport Int. 219.6 -28.4 208.1 -23.4 11.6 35.1 9.9 36.5

549. Atlantic Southeast Airlines 1,265.7 7.1 1,101.1 1.9 164.6 101.4 58.3 27.8

550. Atlas Air WorldWide 1,476.3 -8.8 1,324.0 -7.1 152.3 193.3 59.8 73.9

551. Champion Air 155.0 -3.1 151.2 0.3 3.9 9.3 -0.3 3.3

552. Comair 1Д01.9 -9.3 1,155.2 -11.1 46.2 25.3 -292.1 -19.0

553. Continental 13,128.0 17.1 12,660.0 12.6 468.0 -39.0 343.0 -68.0

554. Delta Air Lines 17,171.0 6.1 17,113.0 -5.9 58.0 -2,001.0 -6,200.0 -3,800.0

555. Evergreen Holdings 757.7 30.4 692.8 26.0 64.9 31.0 26.1 -5.3

556. Executive Airlines 281.5 9.7 273.0 2.8 8.5 -9.2 12.8 -13.6

557. ExpressJet Airlines 1,679.6 7.5 1,538.6 9.4 141.1 156.5 92.6 98.0

558. FedEx 22,068.3 7.5 20,243.9 6.9 1,824.4 1,596.5 1,164.4 963.9

559. Florida West Int. Airways 155.9 10.1 155.5 10.4 0.4 0.8 0.3 0.3

560. Frontier Airlines 994.3 19.3 1,002.2 16.5 -7.9 -26.5 -14.0 -23.4

561. Gemini Air Cargo 142.7 -20.9 146.9 -24.7 -4.2 -14.8 86.5 -15.4

562. GoJet 113.0 826.5 99.6 542.3 13.5 -3.3 6.7 -5.3

563. Hawaiian Holdings 888.0 6.5 884.9 8.0 3.2 14.1 -40.5 -15.4

564. Horizon Air 644.0 15.7 635.1 15.1 9.0 4.8 8.2 5.1

565. JetBlue Airways 2,363.0 38.9 2,236.0 35.2 127.0 47.6 -0.8 -20.3

566. Kalitta Air 636.4 28.8 606.2 40.0 30.3 61.0 34.8 62.2

567. Kity Hawk Group 229.6 46.6 234.3 48.6 -4.6 -1.1 -15.6 -8.8

568. MAIR Holdings 256.3 ■42.1 319.0 -26.5 -62.7 8.6 -82.8 7.4

569. Mesa Air Group 1,337.2 17.7 1,236.4 22.8 100.8 129.3 34.0 56.9

570. Midwest Air Croup 664.5 27.1 663.9 12.9 0.6 -65.2 5.4 -64.9

571. North American Airlines 119.3 -50.3 121.1 -47.8 -1.8 8.0 -1.1 6.2

572. Northwest Airlines 12,568.0 2.3 11,828.0 -10.4 740.0 -919.0 -2,800.0 -2,500.0

573. Omni Air International 421.7 13.8 368.4 19.0 53.3 61.0 54.6 66.9

574. Pinnacle Airlines 824.6 -2.0 697.1 -14.4 127.5 26.9 77.8 25.7

575. Polar Air Cargo 482.7 -33.0 507.6 -27.5 -24.9 21.0 -21.0 21.1

576. PSA Airlines 257.3 7.7 257.7 -7.3 -0.4 -39.0 -5.4 -25.4

577. Republic Airways Holdings 1,143.1 26.3 930.5 24.7 212.6 158.7 79.5 60.7

578. Ryan International Airlines 101.6 -19.6 101.3 -20.1 0.2 -0.4 0.6 0.0

579. Sky West Airlines 3,114.7 58.6 2,775.5 59.2 339.2 220.4 145.8 112.3

580. Southern Air 100.0 23.3 94.2 39.0 5,864.0 13.4 5.0 12.2

581. Southwest Airlines 9,086.3 19.8 8,152.0 18.9 934.3 725.8 499.1 484.0

582. Spirit Airlines 540.4 11.5 585.8 8.6 -45.4 -54.9 -57.0 -62.1

583. Sun Country Airlines 225.8 10.6 234.6 8.9 -8.8 -11.2 -9.0 -11.3

584. Trans States Airlines 371.4 -9.4 351.7 -6.5 19.7 33.9 12.9 26.3

585. Transat AT 2,324.8 15.0 2,236.3 15.2 88.5 79.5 58.7 47.4

586. United Airlines 19,340.0 11.3 18,893.0 7.4 447.0 -219.0 22,876.0 -21,176.0

587. UPS Airlines 4,570.6 11.3 4,197.2 10.1 373.4 293.9 133.1 109.0

588. US Airways Group 11,557.0 12.8 10,999.0 108.1 558.0 -217.0 304.0 -537.0

589. USA 3000 Airlines 132.1 -45.5 132.5 -48.8 -0.5 -16.6 -0.9 -16.7

590. WestJet 1,516.0 26.1 1,345.5 17.0 170.5 52.4 98.0 20.7

591. World Air Holdings 624.0 -20.7 619.3 -15.2 4.7 56.6 1.9 31.6

592. Air transport world. 2007. - №б. - p. 39-46.

593. Параметры Star Alliance Oneworld SkyTeam

594. Дата создания май 1997г. февраль 1999г. июнь 2000г.1. Страны 180 142 1621. Количество 855 688 728направлений

595. Количество членов 19 10 10альянса

596. Персонал, тыс. чел 350 267 315

597. Ежедневные 16000 9000 13000отправления рейсов

598. Парк воздушных 3087 2453 2513судов

599. Перевозка 455.47 321 427.6пассажиров, млн.

600. Оборот, млрд. долл. 95.3 58.6 84.71. Доля рынка 28% 15% 24%

601. Air Canada, Air New Zealand, Aer Lingus, American Airlines, British Airways, Cathay Pacific, Japan Airlines, Finnair, Iberia, LAN, Qantas, Malev Aeroflot,

602. Гражданская авиация в России: время обновлять парк / Департамент консалтинга РБК. М.: РосБизнесКонсалтинг, 2007. - С.78.

603. Авиакомпания Объем перевозок, тыс. чел. Объем перевозок на МВЛ, тыс. чел.2007 год 2006 год 2007/ 2006, % 2007 год 2006 год 2007/ 2006, %

604. Аэрофлот" 8 166,2 7 290,6 12,01 5 356,3 4 939,4 8,44

605. Сибирь" 5 698 4 894,3 16,42 2 099 1 941,7 8,1

606. ГТК "Россия" 3 272,3 3 033,0 7,89 1 621,8 1 459,6 11,11

607. Трансаэро" 3 242,2 2 137,0 51,72 2 770,1 1 794,6 54,361Лян 2 925 2 417,2 21,01 353 239,8 47,18

608. ВИМ-авиа" 1 941,8 1 323,0 46,77 1 476,3 1 010,1 46,15

609. Красайр" 1 675,8 1 852,1 -9,52 744,8 771,0 -3,4

610. Атлант-Союз" 1 671,4 1 209,0 38,25 1 554,6 1 139,2 36,47

611. Уральские авиалинии" 1 217,2 1 012,0 20,28 491,5 412,3 19,21

612. Аэрофлот- Норд" 1 082 875,2 23,63 1 538,8 1 043,8 47,42

613. Татарстан" 1 053,9 665,8 58,28 695,9 368,9 88,65

614. Аэрофлот-Дон" 956,8 588,2 62,66 524,8 170,2 208,39

615. Домодедовские а/л" 859,7 772,6 11,27 478Д 401,1 19,21

616. Владивосток Авиа" 775,9 642,7 20,72 299,8 174,6 71,72

617. Оренбургские авиалинии" 752,4 500,2 50,41 442,9 281,0 57,6

618. Дальавиа" 694,1 628,9 10,37 132,2 137,0 -3,47

619. Скай Экспресс" 678,8 - - -

620. КД Авиа" 653 576,2 13,32 -

621. Кавминводы-авиа" 604,4 619,1 -2,38 181 235,4 -23,12

622. Авиалинии Кубани" 589,3 564,7 4,36 105,7 114,2 -7,44

623. Авиационный рынок: информация, новости, комментарии. -2008.-№3.-С.12.

624. Объемы российских авиакомпаний по грузовым авиаперевозкам (тыс. тонн)

625. Авиакомпания 1 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 20061. Пассажирские авиакомпании

626. Аэрофлот 84 570 89 510 107 459 101 635 109 527 114 220 115 340 145464 145278

627. Сибирь 5 749 8 932 11220 17 945 21 020 23 409 25783 28903

628. Домодедовские АЛ 16 899 21 275 18 759 14 673 17 616 17 240 18 765 12982 14385

629. КрасЭйр 14 752 19 309 19 690 18 351 20 260 21 345 16875 15200

630. ЦТак - - - - 8 260 9 234 9172 10822

631. Пулково 5 644 5 942 7 138 7 268 8 550 8 984 10233 10510

632. Уральские Авиалинии 5 566 5 430 3 171 4 452 6 168 5 608 6 756 5822 5654

633. Владивосгок-Авиа 6 534 2 589 3 582 4 008 4 387 - 7267 80241. Грузовые авиакомпании

634. Волга-Днепр 28 211 36 800 33 009 25 871 54 969 63 420 68 908 102812 155139

635. Полег - - 13 585 17 660 29 460 34 523 28304 27094

636. Атланг-Союз - 43 816 46 258 21 112 22 150 27 890 15047 8756

637. Алроса - 28 153 31 121 28 014 24 370 26 546 25547 15321

638. Тесис - - 21 768 14 297 12 340 15 143 14070 8128

639. Аэростарз - - 22 642 17 050 11 930 12 789 9415 7652

640. ВСЕГО 468 370 493 780 546 600 614 200 627 240 620 940 630 712 628 900 640 300

641. Авиационный рынок: информация, новости, комментарии. 2001-2007. -№№3.I