Влияние доминирующих факторов на долю рынка российских автомобилей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Аркатова, Надежда Александровна

• Аркатова, Надежда Александровна
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Аркатова, Надежда Александровна

Введение.

Глава 1 Состояние производства и рынка продаж продукции ведущих автопроизводителей.

1.1 Рынок легковых автомобилей.

1.2 Рынок грузовых автомобилей, автобусов и троллейбусов.

1.3 Анализ натуральных показателей эффективности работы автомобилестроительной отрасли.'.

Выводы.

Глава 2 Анализ факторов, влияющих на долю рынка продукции автомобильной промышленности.

2.1 Управляемость и устойчивость экономических объектов как необходимое условие формирования конкурентоспособности продукции автомобильной промышленности.

2.2 Государственная политика по обеспечению конкурентоспособности.

2.3 Основные факторы, влияющие на долю рынка национальных автомобилей.

2.4 Потребительные свойства автомобиля, влияющие на долю рынка.

Выводы.

Глава 3 Исследование влияния конкурентоспособности продукции и социальных факторов на долю рынка российских автомобилей.

3.1 Нормированные оценки качества автомобилей.

3.2 Связь оценки качества автомобиля с его стоимостью.

3.3 Метод определения доли рынка автомобилей с учетом социальных факторов.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние доминирующих факторов на долю рынка российских автомобилей»

Трудно переоценить роль автомобилестроения в формировании конкурентоспособной национальной промышленности и экономики в целом. Российская автомобильная промышленность производит около трети продукции гражданского машиностроения. В ней занято до одного миллиона человек трудовых ресурсов, и она включает в себя предприятия по производству легковых автомобилей, автобусов, грузовых автомобилей, специализированных кузовов и надстроек, прицепов и полуприцепов, военной автомобильной техники, двигателей, автотракторного электрооборудования и прочих автомобильных агрегатов и технологического оборудования. Автомобильная промышленность включает в себя сбытовые, проектно-конструкторские и научно-исследовательские институты, а также организации по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники.

Автомобильная промышленность включает в производственную цепочку металлургическую, нефтехимическую, текстильную, электротехническую, электронную и ряд других отраслей. Одно рабочее место в автомобилестроении создает около десяти дополнительных рабочих мест в других отраслях национального хозяйства.

Рабочие места создаются также и на предприятиях по сбыту, техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники, по обеспечению запасными частями и эксплуатационными материалами, в, обслуживании автодорожной сети и транспортной инфраструктуры, а также в сфере фундаментальной и прикладной науки.

Автомобильные заводы являются крупнейшими потребителями продукции других отраслей. За счет различных налогов, сборов и прочих регуляторов бюджета автомобиль является одним из наиболее прибыльных для федерального и местного бюджетов товаров.

Особенность плановой экономики автомобильной промышленности нашей страны состояла в следующем: бюджетное финансирование предприятий отрасли; жестко ограниченный импорт; ограниченная номенклатура выпуска; отсутствие конкуренции на внутреннем рынке; наличие на рынке нескольких предприятий-монополистов распределительная система сбыта продукции.

Вышеперечисленные факторы привели к тому, что предприятие не стремилось повысить эффективность своей деятельности и улучшить качество своей продукции, а также повысить ее конкурентоспособность. Однако, после произошедших в нашей стране изменений, приведших к замене планово-распределительной экономики рыночной, ситуация изменилась. С появлением на российском рынке товаров импортного производства стало причиной появления на нем конкуренции. Экономическая обстановка в стране привела к серьезному сокращению финансирования научно-исследовательских и проектно-конструкторских институтов, а также автозаводов. Отсутствие большинства экономических связей стало причиной создания каждым предприятием новой концепции реализации своей продукции и снабжения своего производства необходимыми комплектующими материалами.

В последнее время отмечаются нарастающие тенденции спада на западноевропейском, североамериканском и японском рынках. Рынок легковых автомобилей в этих регионах достиг предела в своем развитии. Исчерпав возможности реализации продукции автомобильной промышленности внутри своей страны, иностранные производители обращают все более пристальное внимание на российский рынок, на котором иномарки национальной сборки уже составляют сейчас более 27 % всех автомобилей., Такая ситуация сложилась прежде всего по двум причинам: высокие налоги на импорт иностранных автомобилей и низкие цены на национальные автомобили.

Национальный автомобильный рынок в достаточной степени изолирован от внешнего рынка благодаря установленным таможенным барьерам. Конечный потребитель продукции автомобильной промышленности был вынужден приобретать российские автомобили без всякой возможности выбора альтернативной продукции, особенно во времена СССР. Плановая экономика способствовала формированию неконкурентоспособности продукции автомобильной промышленности. В настоящее время в достаточной степени наблюдается сохранение политики, намеченной ранее в период плановой экономики. Наше государство, в какой-то степени навязывая продукцию российского автопрома, не улучшая ее качества, способствует эксплуатации автомобиля с небезопасной конструкцией (недостаточное количество элементов пассивной безопасности — неэффективная энергопоглощающая структура кузова, сминаемые элементы и пр. (на основе результатов краш-тестов газеты «Авторевю» по методике ЕигоЫСАР), особенности строения подвески, рулевого управления и т. п., отсутствие элементарных атрибутов активной безопасности современного автомобиля - подуипш безопасности, антиблокировочные, противобуксовочные и антизаносные системы и т. п.). К тому же послепродажное обслуживание российских автомобилей заставляет тратить большие суммы из-за низких показателей надежности.

Отставание автомобильной промышленности по техническому и технологическому уровню продукции от уровня высокоразвитых стран в конце первого десятилетия XXI века достигает 'двадцати лет. Основными недостатками национальной автомобильной техники по сравнению с зарубежными аналогами являются вышеуказанное несоответствие современным требованиям безопасности, эргономические просчеты, несоответствие современным экологическим нормам, низкая отказоустойчивость и устаревший дизайн. Среди достоинств продукции национальных автомобильных предприятий следует отметить относительную дешевизну ремонта и возможность его проведения самостоятельно без услуг авторизованного сервиса и сравнительно низкая первоначальная цена автомобиля.

Игнорирование на российских , предприятиях системы управления потребительными свойствами и конкурентоспособностью своей продукции привело к ее моральному и физическому устареванию.

Российские автомобилестроительные избегают своего банкротства благодаря низким ценам на свою продукцию. Изучая платежеспособный спрос населения; в диссертации выявлена тенденция к ориентированию российских потребителей в сторону продукции иностранных производителей. Зачастую российский покупатель готов приобрести подержанный автомобиль импортного производства, чем по аналогичной цене новый национальный. Несмотря на установленные таможенные пошлины это «импортоориентирование» российского потребителя способствует формированию затяжного кризиса автомобильной отрасли Российской Федерации.

Ускорить выход из кризиса позволит создание принципиально новых, конкурентоспособных на внешнем и внутреннем рынке автомобилей за счёт управления их потребительными свойствами на ранних этапах жизненного цикла. Выпуск такой продукции является необходимым условием повышения конкурентоспособности национальных предприятий. Всё это подтверждает актуальность темы диссертации, связанной с исследованием влияния доминирующих факторов на долю рынка российских автомобилей.

Состояние изученности проблемы. В условиях преодоления кризисного состояния вопросы исследования влияния доминирующих факторов на долю рынка российских автомобилей имеют существенное значение для отраслевой науки и практики и требуют более углубленного исследования. В качестве методологических основ в области управления предприятием рассмотрены труды зарубежных экономистов: Р. Акоффа, Ф.К. Бея, Ю.Ф. Бригхэма, А. Давила, Э. Дж. Долана, П.Ф. Друкера, Р. Каштана, Д. Линдсея, К. Мейера, П. Милгрома, Д. Нортона, М. Портера, Дж. Робертса, Р: Хейсе, A.A. Томпсона, С. Фишера. Широк список и российских экономистов, исследовавших данные вопросы: С.И. Абрамов, М.И. Баканов, И.А. Бланк, В.В. Бузырев, А.П. Градов, В.Д. Грибов, В.П. Грузинов, С.Н. Ивашковский, Н.Т. Катанаев, A.M. Ковалев, В.В. Ковалев, В.И. Кравцова, И.Н.

Омельченко, С.А. Павлова, В.Ф. Палий, Г.Б. Поляк, Б.А. Райзберг, О.М. Рензин, Ю.В. Степанов, Е.С. Стоянова, А.Д. Шеремет и многие другие учёные.

Цель и задачи диссертационного исследования. Основной целью диссертации- является разработка методики построения модели российского автомобильного рынка, функционирующего в условиях растущей международной конкуренции и степени влияния социальных факторов, связанных с высоким уровнем неравномерности распределения доходов среди населения.

Для достижения цели исследования в диссертации поставлены следующие задачи:

1. Исследовать рынок российских автомобилей и факторы, влияющие на конкурентоспособность продукции автомобильной промышленности.

2. Провести анализ методов исследования конкурентоспособности автомобиля, построенных на основе как субъективных, так и объективных оценок его потребительных свойств.

3. Создать комплекс нормированных интегральных оценок качества и исследовать возможность их использования совместно с ценой автомобиля для формирования критерия оценки его конкурентоспособности.

4. Подготовить описание неравнрмерности распределения доходов по группам населения, установить связь их платежеспособности с ценовыми диапазонами автомобилей.

5. Разработать математическую модель для исследования состояния рынка продукции автомобильной промышленности в зависимости от её конкурентоспособности и социальных факторов.

6. Оценить влияние доминирующих факторов на долю рынка российских автомобилей.

Объектом исследования является рынок , продукции российской автомобильной- промышленности. Предметом исследования принят механизм формирования и управления потребительными свойствами продукции автомобильной промышленности в конкурентной среде в условиях возрастающей остроты социальных факторов.

Теоретической и методологической основой диссертации являются труды российских и зарубежных учёных по проблемам формирования и управления конкурентоспособностью и потребительными свойствами продукции. В диссертации использованы методы экономико-математического моделирования, математической статистики, системного анализа технических и экономических процессов. Обработка информации осуществлялась программными продуктами Microsoft Paint, Microsoft Excel, Microsoft Word.

В процессе исследования применялись общие формально-логические методы и приёмы познания (анализ, синтез, обобщение, систематизация, сравнение, аналогия), методы математической статистики, экономического и финансового анализа.

Финансово-экономические расчёты осуществлялись в соответствии с разработанными моделями, с использованием специализированных программ -Microsoft Excel, MathCAD.

Информационная база исследования включает: аналитические, статистические показатели, публикуемые Росстат; Автостат по предприятиям автомобильной промышленности; материалы периодической печати; источники Интернета; первичная информация предприятий автомобильной г промышленности, раскрывающая в различных аспектах проблемные вопросы; результаты расчётов автора диссертации.

Научная новизна результатов диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Разработаны нормированные интегральные оценки качества.автомобиля, позволившие сформировать критерии оценки его конкурентоспособности и провести комплекс исследований с целью получения как отдельных качественных показателей, так и сравнительных оценок исследуемых автомобилей.

2. Впервые с использованием социальных факторов подготовлено математическое описание неравномерности распределения доходов по группам населения с определенной платежеспособностью, сопряжённой с ценовыми диапазонами автомобилей.

3. Осуществлено математическое моделирование состояния рынка продукции автомобильной промышленности в зависимости от её конкурентоспособности и социальных факторов.

4. Проведена оценка влияния доминирующих факторов на долю рынка российских автомобилей.

Практическое значение результатов диссертационного исследования.

Разработанный комплекс мероприятий по управлению потребительными свойствами на ранних стадиях жизненного цикла автомобиля, а также метод интегрированных системных оценок конкурентоспособности автомобиля на этапе его проектирования, позволяет определить конкурентоспособность продукции автомобильной промышленности в соответствующей ценовой группе и формировать сегмент рынка национальных автомобилей в зависимости от важнейших социальных факторов.

Научные результаты диссертации, выводы и рекомендации могут служить теоретической основой для дальнейшего совершенствования методик оценки конкурентоспособности автомобилестроительных предприятий. Результаты диссертационного исследования целесообразно использовать в процессе:

1. Ранней оценки конкурентоспособности автомобиля на основе системных оценок его потребительных свойств на этапе его проектирования.

2. Регулирования платежеспособности на основе оптимального распределения доходов населения.

3. Создания систем управления потребительными свойствами производимой продукции с целью повышения её конкурентоспособности и улучшения позиций на национальном и мировом автомобильных рынках.

4. Формирования и управления потребительными свойствами^ на этапе стратегического маркетинга на основе' изучения требований потенциальных потребителей в различных рыночных сегментах и качественных изменений технологических процессов и материалов.

5. Организации учебного процесса в образовательных учреждениях в качестве учебно-методических материалов по дисциплинам «Информационные технологии в экономике», «Экономика машиностроительного предприятия», «Теория управления экономическими системами», «Менеджмент организаций».

Апробация результатов исследования.

Основные научные результаты исследования докладывались на заседаниях кафедры «Информационные технологии в экономике» Московского государственного технического университета «МАМИ»; на Международной научно-технической конференции «Системные проблемы качества, математического моделирования, информационных и электронных технологий» (г. Сочи, 2004 - 2010 гг.); на международном научном симпозиуме «Автотракторостроение - 2009» (г. Москва, МГТУ «МАМИ», 2009 г.).

Материалы диссертации используются в учебном процессе при преподавании экономических дисциплин в МГТУ «МАМИ».

Аппарат оценки эффективности управления производственно-экономической деятельностью предприятия на основе формирования показателей конкурентоспособности, учитывающих конечные результаты работы предприятия, принят к использованию в практике деятельности НП «Объединение автопроизводителей России».

Публикации. По теме диссертации опубликовано 14 работ (в том числе 3 публикации, в издательствах, рекомендованных ВАК), общим объёмом 4,6 печатных листа.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Аркатова, Надежда Александровна

Выводы

По результатам третьей главы сделаны следующие выводы:

Исследование влияния конкурентоспособности продукции и социальных факторов на долю рынка российских автомобилей выявили:

1. Основным критерием конкурентоспособности является качество продукции. Показатель «цена - качество» применим в ценовом сегменте, соответствующем реальному платежеспособному спросу. Например, автомобиль ВАЗ 2110 имеет самую низкую относительную интегральную оценку качества, равную 0,42, но по показателю «цена - качество» он выходит на первое место с относительной оценкой, равной 1. Однако, это означает лишь то, что покупатель с платежеспособным спросом, позволяющим приобрести автомобиль по цене не выше $5 тыс. - $6 тыс. вероятнее всего выберет именно этот автомобиль.

2. Относительная оценка качества автомобиля (у) имеет тесную связь со стоимостью (X) и описывается уравнением регрессии у = 0.2584Ъг(„г) + 0.025 о с коэффициентом детерминации Я = 0.8589. Связь стоимости автомобиля с оценкой качества может быть также линеаризована уравнением л: = 1.3914у + 0.4897 (коэффициент корреляции г = 0,85). Это свидетельствует о том, что повышение качества автомобиля сопряжено с увеличением затрат, связанных с ростом себестоимости, входящей как основная компонента стоимости автомобиля.

3. Российские автомобилестроительные избегают своего банкротства благодаря низким ценам на свою продукцию. При прогнозируемом росте платежеспособности за счёт повышения доходов населения российские предприятия будут уступать свои позиции иностранным производителям. Причиной этому - низкое качество и отставание российских автомобилей от импортных по большинству потребительных свойств.

4. Важным фактором, влияющим на долю рынка национальных автомобилей, является уровень неравномерности распределения доходов (НРД) среди населения. В России в 2009 году он составил 16,7. При этом доля национальных автомобилей на рынке снижается до 25 %, что помимо роста социальной напряженности крайне негативно сказывается на реальном секторе экономики.

Заключение и выводы

1. В России наметилась тенденция роста-сбыта иномарок, все большая часть которых собирается на- территории России. Значительная часть прибыли от продаж автомобилей «течет» в руки зарубежных фирм, в то время как национальные автомобильные производители находятся в стагнации.

2. Государству следует осуществлять политику, направленную на изменение макроэкономической ситуации в России с целью улучшения конкурентоспособности национальных автомобильных предприятий. Проводя реформаторскую политику, государству необходимо, не нарушая сложившиеся хозяйственные связи и не допуская спада производства, оперативно внедрять новые технологии и структуры управления экономикой на всех ее иерархических уровнях.

3. Крайне важно улучшать показатели качества российских автомобилей путем создания нового поколения автоматических трансмиссий, интегрированных (интеллектуальных) систем безопасности, бортовых систем диагностики и контроля, а также математических моделей физико-химических процессов сгорания топлива и преобразования энергии, повышать качество выпускаемой продукции без существенного повышения стоимости для обеспечения ее конкурентоспособности.

4. Политика, осуществляемая государством, оказывает непосредственное влияние на национальные предприятия автомобильной отрасли. Особое внимание следует уделить политики регулирования денежной массы, скорости оборота капитала, социальному фактору, и в частности высоким показателям неравномерности распределения капитала среди населения. Около 25% населения могут себе позволить купить национальный автомобиль. Часть населения, владеющая значительной частью доходов, в большинстве случаев приобретают зарубежный автомобиль. Почти 20% населения имеет доход ниже прожиточного минимума. Перечисленные факторы имеют прямое отношение к конкуренции национальных автомобилей.

5. В период 2003-2007 годов наблюдалась устойчивая положительная динамика промышленного производства в реальном секторе экономики. С 2004 г. к середине 2007 г. промышленное производство выросло практически на 40 %. Этот период протекал без особых кризисных потрясений и является наиболее благоприятным с позиций постоянства роста промышленной продукции. Это дает основание для выбора указанного периода с целью проверки работоспособности различных оценок конкурентоспособности продукции автомобильной промышленности.

6. Основным критерием конкурентоспособности является качество продукции. Показатель «цена-качество» применим в ценовом сегменте, соответствующем реальному платежеспособному спросу. Например, автомобиль ВАЗ 2110 имеет самую низкую относительную интегральную оценку качества, равную 0,42, но по показателю «цена — качество» он выходит на первое место с относительной оценкой, равной 1. Однако, это означает лишь то, что покупатель с платежеспособным спросом, позволяющим приобрести автомобиль по цене не выше $5 тыс. - $6 тыс. вероятнее всего выберет именно этот автомобиль.

7. Относительная оценка качества автомобиля (>0 имеет тесную вязь со стоимостью (X) и описывается уравнением регрессии у = 0.2584Хл(л:) + 0.025 с коэффициентом детерминации Я2 = 0.8589. Связь стоимости автомобиля с оценкой качества может быть также линеаризована уравнением х = 1.3914^ + 0.4897 (коэффициент корреляции г = 0,85). Это свидетельствует о том, что повышение качества автомобиля сопряжено с увеличением затрат, связанных с ростом себестоимости, входящей как основная компонента стоимости автомобиля.

8. Российские автомобилестроительные избегают своего банкротства благодаря низким ценам на свою продукцию. При прогнозируемом росте платежеспособности за счёт повышения доходов населения российские

135 предприятия будут уступать свои позиции иностранным производителям. Причиной этому - низкое качество и отставание российских автомобилей от импортных по большинству потребительных свойств.

9. Важным фактором, влияющим на долю рынка национальных автомобилей, является уровень неравномерности распределения доходов (НРД) среди населения. В России в 2009 году он составил 16,7. При этом доля национальных автомобилей на рынке снижается до 25 %, что помимо роста социальной напряженности крайне негативно сказывается на реальном секторе экономики.

10. Формирование и управление потребительными свойствами необходимо начинать на самом раннем этапе жизненного цикла товара — на этапе стратегического маркетинга. Формирование потребительных свойств будущих автомобилей должно производиться на основе изучения требований потенциальных потребителей в различных рыночных сегментах. Максимально точно выполненное сегментирование позволяет наилучшим образом удовлетворить запросы потребителей, что приводит к успешной реализации продукции на рынке.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Аркатова, Надежда Александровна, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1997. 64 с.

2. Проект Федерального закона Российской Федерации «Об исполнении республиканского бюджета за 1993 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 26.

3. Проект Федерального закона Российской Федерации «Об исполнении федерального бюджета за 1994 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 43.

4. О проекте Федерального закона Российской Федерации «Об исполнении федерального бюджета за 1995 год»: Протокол заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 12 ноября 1996 г. № 49.

5. О проекте Федерального закона Российской Федерации «Об исполнении Федерального бюджета за 1996 год» Протокол заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 14 октября 1997 г. № 102.

6. Проект Федерального закона Российской Федерации «Об исполнении федерального бюджета за 1997 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 199.

7. Проект Федерального закона Российской Федерации «Об исполнении федерального бюджета за 1998 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 199.

8. Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнении федерального бюджета за, 1999 год». // Собрание законодательства Российской Федерации. -2000.

9. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ «О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства».1. Нормативные акты

10. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на1999 год. М: Центральный банк РФ. - 1998.

11. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на2000 год. М.: Центральный банк РФ. - 1999.

12. Стратегия развития Российской Федерации на период до 2010 года (проект).

13. Концепция развития автомобильной промышленности России на период до 2010 года (проект).

14. План действий Правительства РФ в области социальной политики и модернизации экономики на 2000-2001 годы // Финансы. 2000. - № 7.

15. Данные Минфина России об исполнении федерального бюджета за 2000 год.

16. Российская Федерация в цифрах в 1992 году. М.: Республиканский информационно-издательский центр. - 1993.

17. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник / Госкомстат России. -М., 1992.

18. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник / Госкомстат России. М., 2009.

19. Социально-экономическое положение России: Статистический сборник / Госкомстат России. М., 1995.

20. Социально-экономическое положение России: Статистический сборник / Госкомстат России. М., 2007.

21. Социально-экономическое положение России: Статистический сборник / Госкомстат России. М., 2008.

22. Социально-экономическое положение России: Статистический сборник / Госкомстат России. М., 2009.

23. ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия.1 Термины и определения. М.: Издательство стандартов, 1979.

24. Отчет Счетной палаты РФ об исполнении федерального бюджета за 1998 год //

25. Бюллетень Счетной палаты РФ, 1999, № 4. •

26. Оперативный отчет Счетной палаты РФ об исполнении федерального бюджета за1999 год www.ach.gov.ru экспертно-аналитическая деятельность.

27. Оперативный отчет Счетной палаты РФ об исполнении федерального бюджета за2000 год www.ach.gov.ru экспертно-аналитическая деятельность.

28. Заключение Счетной палаты РФ по Стратегии развития РФ на период до 2010 года.

29. Монографии, диссертации, периодическая и учебная литература

30. Аленина Е.Э. Оптимизация управления выпуском продукции на корпоративных предприятиях промышленности -Дисс. к.э.н. - М.: МАМИ, 2005.

31. Андрианов В. Россия. Экономический и инвестиционный потенциал. М.: Экономика, 1999, - 662 с.

32. Аркатов П. А. Методика улучшения финансового состояния предприятий машиностроительной отрасли механизмами кредитно-денежной политики. М.: 2006, 170 с.

33. Воронов A.A. К оценке уровня конкурентоспособности машиностроительных предприятий. // Машиностроитель, 2000, № 12.

34. Гончарова Н.П. Маркетинг инновационного процесса. Киев, 1988. - 267 с.

35. Горбашко Е.А. Менеджмент качества и конкурентоспособности. СПб.: Издательство СПбГУЭФ, 1998.-207 с.

36. Глазьев С. Геноцид. М.: Терра, 1998. - 320 с.

37. Грибов В.Д., Грузинов В.П. Экономика предприятия. -М.: Финансы и статистика, 2004

38. Делягин М. Идеология возрождения. Как мы уйдем из нищеты и маразма.

39. Дмитриев М. Бюджетная политика в современной России.40.3ахарченко В.И. Оценка конкурентоспособности продукции станкостроения. // Машиностроитель, 2000, № 1.

40. Инструкция И 37.001.017-75. Интегральная оценка конкурентоспособности легковых автомобилей с учетом технического уровня. М.: Минавтопром, 1975. -23 с.

41. Катанаев Н.Т. Анализ и синтез человеко-машинной системы «автомобиль-среда-водитель» Дисс. д.т.н. -М.: МАМИ, 1984.

42. Катанаев Н.Т. Биотехническая система «автомобиль-среда-водитель». М.: МАМИ, 1984. - 84 с.;Монография деп. в НИИТавтопром 26.01.84, № 998ап - Д 84.

43. Катанаев Н.Т. Взаимная адаптация человеко-машинной системы «автомобиль-водитель». В кн.: Безопасность и надежность автомобиля; Межвуз. сб. научных трудов, М.: МАМИ, 1983. - с. 50-57.

44. Катанаев Н.Т. Моделирование макро- и микроэкономических промышленных объектов М, 2006. - 152 с.

45. Кравцова В.И. Инновационная модель развития: Теория и практика нововведений / Кравцова, А.Л. Карунин, Н.Т. Катанаев, Т. Е. Никитина и др.; Под ред. В.И. Кравцовой. М.: «Информпечать» ИТРКРСПП, 1998.

46. Костерин А. Г. Практика сегментирования рынка. СПб.: Издательский дом «Питер», 2002. - 288 с.

47. Кравец В.Н, Горынин Е. В. Законодательные и потребительные требования к автомобилям, Нижний Новгород, 2000. - 400 с.

48. Ламбен Ж.Ж. Стратегический маркетинг. Европейская перспектива. Пер. с французского. СПб.: Наука, 1996.

49. Литвинов A.C., Фаробин Я.Е. Автомобиль: Теория эксплуатационных свойств: Учебник для вузов. М.: Машиностроение, 1989. — 240 с.

50. Печенкин А.Н., Фомин В.Н. Об оценке конкурентоспособности товаров и товаропроизводителей. // Маркетинг, 2000, № 2.

51. Пономаренко Е. Финансы общественного сектора России. М.: Экономика, 2001.-268 с.

52. Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1993.

53. Родионова Л.Н., Хакимова Ю.Р., Кантор О.Г. Оценка конкурентоспособности продукции. Уфа, 1999. - 23 с.

54. Синько В.И. Конкуренция и конкурентоспособность: основные понятия. // Стандарты и качество, 2000, № 4, с. 54-59.

55. Сорокина Г.П. Конкурентоспособность в автомобильной промышленности. От инноваций и технопарков до конкурентоспособности предприятий: Основные научные результаты диссертационных исследований. М.: ИПЦ «Глобус», 2005, с. 206-264.

56. Фаробин Я.Е., Щупляков B.C. Оценка эксплуатационных свойств автопоездов для международных перевозок. М.: Транспорт, 1983. - 200 с.

57. Фасхиев Х.А. Роль маркетинга в предпроектных работах автомобильных фирм. //Автомобильная промышленность, 1996, № 6.

58. Фасхиев Х.А., Костин И.М. Обеспечение конкурентоспособности грузовых автомобилей на этапе разработки. Набережные Челны: Издательство Камского политехнического института, 2001. - 349 с.

59. Фасхиев Х.А, Ситникова О. Конкурентоспособность автомобиля и ее моделирование на стадии проектирования. // Маркетинг, 2000, № 5 (54).

60. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса. -М.: Издательско-книготорговый центр «Маркектинг», 2002.

61. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление. -М.: ИНФРА-М, 2000. 312 с.

62. Фатхутдинов Р.А. Стратегический маркетинг. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2000. - 640 с.

63. Фиттерман Б.М., Леоничева С.К. Методика оценки конкурентоспособности легковых автомобилей. // Автомобильная промышленность, 1979, № 10.

64. Чудаков Е.А. Теория автомобиля. M.-JL: ОНТИ НКТП, 1940.

65. Ярош Дж. Параметрическое проектирование. // Автомобильная промышленность США, 1990, № 3.

66. Assael Н. Consumer Behavior and Marketing Action. 5-th ed. South-West Publishing Со., 1995. - 750 с.

67. Hawkins D., Best R. J., Coney K. A. Consumer Behavior: Implications for Marketing Strategy. 7-th ed. McGraw-Hill, 1997. - 650 c.1. Журналы и газеты

68. Авторевю автомобильная газета. Подшивка за 2000-2010 гг.

69. Авдашева С., Розанова Н. Анализ структур товарных рынков. Экономическая теория и практика России. М.: ТЕИС, 1998

70. Аркатов П.А., Катанаев Н.Т., Захарова А.В. Влияние макроэкономических факторов на рентабельность автомобильных предприятий. Ж.«Автомобильная промышленность» № 3, 2005, с. 5-7

71. Артемова Е. Инвестирование это отказ от сегодняшнего потребления в пользу будущего // Финансы и кредит. - 1999. - № 9(57).

72. Борисенков Е. 40 тысяч присяжных. // За рулем. 2010. - № 1(943).

73. Булатов А. Параметры и оценка масштабов утечки капитала из России // Деньги и кредит. 1999. -№ 12.

74. Бюллетень Счетной палаты РФ. 1998. - №9.

75. Валентен С., Нестерова Л. Человеческий потенциал: новые измерители и новые факторы // Вопросы экономики. 1999. - № 2.

76. Волков В. Социально-экономическая ситуация: итоги 1998 года неблагоприятные стартовые условия // Деньги и кредит. - 1999. - № 3.

77. Воронин А., Беляков С. Вопросы совершенствования финансирования высшего образования // Финансы. 1998. - № 9.

78. Воронин Ю. Государственный финансовый контроль в социальной сфере // Экономист. 2001. - № 1.81 .Газизулина И. Инвестиции и инвестиционный потенциал, экономическое содержание и факторы формирования // Аналитический банковский журнал. -2000. № 9(64).

79. Гайдар Е. Тактика реформ и уровень государственной нагрузки на экономику // Вопросы экономики. 1998. - № 4.

80. Гвоздева Е., Каштуров А., Олейник А., Патрушев С. Междисциплинарный подход к анализу вывоза капитала из России // Вопросы экономики. -2000.-№2.

81. Генкин А., Чевелева Т. Феномен неденежной эмиссии в российской экономике // Финансы. 1999. - № 8.

82. Глазьев С. Альтернативы экономической политики на среднесрочную перспективу // Аналитический вестник Совета Федерации. 1999. - № 17(105).

83. Глазьев С. Будет ли переход к политике роста? Реальные и мнимые возможности // Проблемы экономической политики в 1999 году. Аналитический вестник. Информационно-аналитическое управление Аппарата Совета Федерации. 1999. - № 2(90).

84. Глазьев С. Грядет ли новый экономический кризис в России? // Вопросы экономики. 2000. - № 6.

85. Глазьев С. Критические замечания по фундаментальным федеральным вопросам денежной политики // Вопросы экономики. 1999. - № 2.

86. Голованова С., Авдашева С., Шастишко А. Конкурентная политика в период кризиса. // Вопросы экономики, 2009, № 3

87. Дейнеко В. Привлечение иностранных инвестиций в экономику России: состояние и развитие процесса// Финансы. 2000. - № 12.

88. Делягин М. Прогноз социально-экономического развития РФ до конца 2000 года и на период до 2005 года // Аналитический банковский журнал. 2000. - № 8(63).

89. Деньги и кредит. 1998. - № 9. (интервью с Председателем Центрального банка Российской Федерации В. Геращенко).

90. Динкевич А., Игнацкая М. Россия 90-х: системный кризис переходной экономики // Деньги и кредит. 1998. - № 8.

91. Дмитриев М. Политика социальных расходов в современной России // Вопросы экономики. 1996. - № 10.

92. Дмитриев М. Социальная сфера в условиях финансового кризиса: проблемы адаптации // Вопросы экономики. 1999. - № 2.96.3латкис Б. Ситуация с госдолгом нуждается в аналитиках // Финансы. 2000. -№7.

93. Иванов В., Старкова Е. Перспективы участия банков в расширении инвестирования российской экономики // Аналитический банковский журнал. -2000. №9(64).

94. Илларионов А. Как Россия потеряла XX столетие // Вопросы экономики. 2000. - №1.

95. Илларионов А. Теория денежного дефицита как отражение платежного кризиса // Вопросы экономики. 1996. - № 12.

96. Иностранные инвестиции // Аналитический сборник. Государственная Дума РФ. 1999. - №23.

97. Касьянов М. Ушедший год мы завершили неплохо // Российская газета. -2000. № 242 (2606), 23 декабря.

98. Кашин Ю. Оценка валютного компонента финансовых активов (сбережений) населения // Аналитический банковский журнал. 2000. - № 8(63).

99. Красавина JI. Регулирование инфляции как фактор экономической стабильности // Финансы. 2000. - № 4.

100. Крючкова П. Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2005

101. Куликов А. К вопросу о судьбе экономических реформ в России // Вопросы экономики. 2000. - № 9.

102. Львов Д. Незнакомая российская экономика // Аналитический банковский журнал. 1999. - № 4-5(47-48).

103. Макаревич Л. 2000 год: узел проблем затягивается все туже // Аналитический банковский журнал. 2000. - № 8(63).

104. Макаревич Л. Кризис, который потряс Россию // Аналитический банковский журнал. 1999. - № 4-5.

105. Мехряков В. Механизм трансформации сбережений населения в инвестиционные ресурсы // Аналитический банковский журнал. 1999. - № 12, -2000. -№1.

106. Миркин Я. Анализ и прогноз финансового положения России // Финансы. -1999. -№3.

107. Моисеев Н. По пути к восточным рынкам Россию стороной не обойдешь // Российская газета. 1999. - № 130(2239).

108. Моисеев С. Инфляционное таргетирование: международный опыт и российские перспективы // Вопросы экономики. 2000. - № 9.

109. Московский комсомолец. 2000. 17 октября.

110. Московский автозаводец. Июньские номера за период 1991-2010 гг.

111. Мицек С. Что способствует и что мешает инвестициям в России? // Финансы и кредит. 2000 - № 3.

112. Нещадин А. Социальная реформа: возможности и пределы // Власть. -1997.-№10.

113. Нефть России. 2000. - № 10.

114. Нырков А. Финансовый инвалид // НГ Политэкономия. - 1999. - №11.

115. Обзоры расходов и качество управления бюджетами субъектов Российской Федерации. Методические рекомендации. М: Эдиториал УРСС, 2001.

116. Пансков В. Бюджетная политика и налоговая политика России: проблемы и перспективы // Аналитический банковский журнал. 1999. - № 12, - 2000. -№1.

117. Пансков В. Организационные вопросы налоговой реформы // Финансы. -2000. № 1.

118. Подвинская Е. Финансовые рынки и регулирование инфляционных процессов // Финансы. 2000. - № 6.

119. Президентский контроль. 1998. - № 3.

120. Примаков Е. Как развивать экономику России в XXI веке // Аналитический банковский журнал. 1999. - № 12(55), - 2000. - № 1(56).

121. Приоритеты и механизмы экономической политики России в кризисный период. Круглый стол в Совете Федерации. М., 1999.

122. Ривкин К. Возврат сбежавших капиталов: правовые проблемы и пути решения // Финансы и кредит. 2000. - № 1(61).

123. Романова М. Бюджетирование ресурсов и управление финансами // Финансы и кредит. 2000. - № 1(61).

124. Римашевская II. Становление новой экономической системы // Российский экономический журнал. 2000. - № 7.

125. Рывкина Р., Коленникова О. Дисфункция государства и ослабление социальной безопасности населения России // Вопросы экономики. 2000. - №2.

126. Савченко П., Федорова М., Шелкова Е. Уровень и качество жизни: понятия, индикаторы, современное состояние в России // Российский экономический журнал. 2000. - № 7.

127. Сажин Д. Государственная поддержка развития промышленности и технологий в США // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - №12.

128. Семенов С. О структуре денежной массы // Финансы и кредит. 1999. - № 9(57).

129. Сенчагов В. Основные направление повышения эффективности денежно-кредитной политики России // Аналитический банковский журнал. 1999.-№11.

130. Смирнов С. Поддержка российских предпринимателей // Вопросы экономики. 1999. - №2.

131. Смыслов Д. Международный валютный фонд: на рубеже столетий // Деньги и кредит. 1998. - № 8.

132. Солянникова С. Актуальные проблемы бюджетной и налоговой политики России // Финансы и кредит. 2000. - № 2.

133. Стратегия социально-экономического развития России: возможные сценарии и последствия их реализации // Аналитический вестник. Информационно-аналитическое управление Аппарата Совета Федерации. 1999. - № 18(106).

134. Улюкаев А. // Независимая газета. 1999. - № 11.

135. Фаминский И. Приоритеты и механизмы экономической политики России в кризисный период. Круглый стол в Совете Федерации. М, 1999.

136. Ходов Л. Приобретение недвижимости за границей как направление вывоза капитала // Вопросы экономики. 1999. - № 2.

137. Шастишко А. Выбор механизмов управления контрактными отношениями в условиях реформы регулирования экономики. М.:ТЕИС, 2005

138. Шастишко А., Афонцев С., Плаксин С. Структурные альтернативы социально-экономического развития России // Вопросы экономики. 2008. №1. с. 71-86

139. Шастишко А., Авдашева С. Промышленная и конкурентная политика: проблемы соотношения и уроки для России // Вопросы экономики. 2003. № 9. С. 33-48.

140. Штундюк В. Платежный мониторинг инструмент регулирования развитием экономики // Финансы и кредит. - 2000. - № 8.145. Эксперт. 1999. - № 25.

141. Яковлев А. Структурные ограничения либеральных реформ в российской * экономике // Экономический журнал ВШЭ. 2001, № 1, с. 41-56

142. Ясин Е. Поражение или отступление? // Вопросы экономики. 1999. - №2.

143. Ясин Е. Структурные изменения в российской промышленности. М.: ГУ-ВШЭ, 2004•н {