Устный полемический дискурс: особенности функционирования в научной сфере тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Глушкова, Мария Станиславовна

• Глушкова, Мария Станиславовна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Глушкова, Мария Станиславовна

Оглавление

Введение

Глава 1. Теоретические основы исследования научного полемического дискурса

1.1. Дискурсивный анализ в науках о языке. Соотношение кооперативного и конфликтного общения, виды спора

1.2. Устный полемический научный дискурс: его формирование и отличительные черты

1.3. Особенности изучения полемики в научном дискурсе

1.4. Творческий характер речевой деятельности, понятие речевого воздействия применительно к научному дискурсу

1.5. Жанр дискуссии в устном полемическом научном дискурсе

1.6. Понятия риторической организации научного дискурса и полемического потенциала высказывания

Выводы к 1 главе

Глава 2. Научный дискурс в современном обществе (на материале русского языка). Особенности речевого поведения коммуникантов в ситуации спора, полемики

2.1. Место научного полемического дискурса в современной речевой практике (на материале русского языка)

2.2. Основные особенности полемики в собственно научном и научно-деловом дискурсах

2.3. Особенности полемики в научно-учебном дискурсе (на фоне собственно научного)

2.4. Полемический научный дискурс и полемический телевизионный дискурс

2.5. Лингвистические способы формирования имиджа оратора в научном полемическом дискурсе

2.5.1. Значение модератора в научном полемическом дискурсе, особенности его речевого поведения

2.5.2. Тактики представления, самопредставления и обращения

2.5.3. Статусные отношения в научном полемическом дискурсе

2.6. Убеждение в научном полемическом дискурсе, наиболее распространенные виды аргументации

2.6.1. Аргумент к авторитету

2.6.2. Аргумент к прогрессу и к регрессу

2.6.3. Роль эксперимента. Аргумент к собственному опыту

2.6.4. Риторический вопрос в научном полемическом дискурсе

2.7. Понятие категоричность / некатегоричность. Толерантность полемического научного дискурса

Выводы ко 2 главе

Заключение

Список использованной литературы

Список словарей

Список использованной литературы на иностранных языках

Приложения

Приложение 1. Некоторые тактики научного дискурса и их речевые

репрезентации

Приложение 2. Способы прерывания собеседника

Приложение 3. Модель представления и самопредставления

Приложение 4. Способы выражения категоричности / некатегоричности в

устном полемическом научном дискурсе

Приложение 5. Частотность использования различных способов аргументации в собственно научном, научно-деловом и научно-учебном

дисурсах

Приложение 6. Перечень расшифрованных и проанализированных аудио и видео фрагментов с указанием временных отрезков

Приложение 7. Флеш-карта памяти с аудио и видео материалом, стенограммами

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Устный полемический дискурс: особенности функционирования в научной сфере»

Введение

Научная картина мира, объективно отражая познание действительности, представляет авторскую точку зрения, обладающую полемическим потенциалом. Невозможно представить изучение современного русского языка без учета научного дискурса, выходящего за рамки научных институтов и научного сообщества, активно проникающего на телевидение и в деловую среду. Несмотря на повышенный интерес в последнее время к научному дискурсу, использование речевых стратегий и тактик, способов аргументации, применяемых в научной полемике, до сих пор недостаточно исследовано.

В работе рассматриваются различные способы аргументации в речевом взаимодействии, реализующие риторическую организацию данного типа дискурса в современном русском языке, в устном общении. Внимание к полемике обусловлено сложностью её развёртывания и важностью для понимания механизмов формирования полемического дискурса как носителями языка, так и иностранцами.

Современный период развития риторики характеризуется возрастающим вниманием к связи языка и культуры, ситуации общения, особенностям речевого поведения личности в зависимости от ее статуса и роли в диалоге. Данная проблематика изучается не только на материале разработки теории поля и концепта, но и исследований речевой деятельности, дискурса. Теоретической основой исследования явились системный и синергетический подходы, достижения антропоцентрической лингвистики (Ю.Д. Апресян, Е.М. Верещагин, В. Гумбольт, В.А. Звегинцев, Ю.Н. Караулов, В.Г. Костомаров, Ю.М. Лотман и др.), психолингвистики (В.П. Белянин, Л.С. Выготский, И.Н. Горелов, A.A. Залевская, A.A. Леонтьев, А.Р. Лурия, К.Ф. Седых, Д. Слобин, Н. Хомски и др.), лингвопрагматики (Н.Д. Арутюнова, Н.И. Формановская, А.Ю. Маслова, G.N. Leech и др.), теории коммуникации (E.H. Зарецкая, Г.А. Золотова, О.Л. Каменская,

Г.Г. Почепцов и др.), функционализма (A.A. Кибрик, В.А. Плунгян), классической и современной риторики (С.С. Аверинцев, Д.Н. Александров, И.В. Анненкова, В.И. Аннушкин, J1.A. Введенская, A.A. Волков, M.J1. Гаспаров, И.Н. Кузнецов, О.И. Марченко, Ю.В. Рождественский, и др.), лингвориторики (A.A. Ворожбитова). Анализ тактик и стратегий, применяемых в устной полемике, позволяет более объективно, в функциональном аспекте рассмотреть нерешённые проблемы риторической специфики и организации научного дискурса.

Данная работа посвящена изучению живой звучащей речи в рамках современного научного дискурса. Материалом исследования послужили расшифрованные записи на диктофон живой речи участников различных конференций, съездов, форумов за 2010-2013 гг. (например, XVI международная научная конференция «Риторика в новом образовательном пространстве», Горный университет, Санкт-Петербург, 2012г.; III конгресс РОПРЯЛ «Динамика языковых и культурных процессов в современной России», Санкт-Петербург, 2012г.; XVII международная научно-практическая конференция «Современная риторика в общественно-речевой и педагогической практике», ИРЯП, Москва 2013г.; Петербургский международный экономический форум, Санкт-Петербург, 2010, 2011, 2012гг.; Международная финансовая конференция Сбербанка, Москва, 2011г. и пр.). Особое внимание уделено речевому поведению коммуникантов в ситуации научной полемики и дискуссии. До настоящего момента с данной точки зрения исследование научного дискурса не проводились.

Актуальность предлагаемого исследования обусловлена недостаточной разработанностью в современной лингвистике проблем, связанных с выявлением риторической специфики речевого поведения коммуникантов в устном полемическом дискурсе, в том числе научном.

Объектом исследования является современный устный полемический дискурс науки.

Предметом исследования являются способы аргументации, стратегии и тактики речевого взаимодействия, используемые в данном типе дискурса.

Цель исследования: Выявление и описание наиболее распространенных способов аргументации в полемическом научном дискурсе для носителей современного русского языка на материале записей устной речи в научной среде.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1. Рассмотреть вербальную реализацию способов аргументации в научном полемическом дискурсе;

2. Выявить и сопоставить наиболее типичные для носителей современного русского языка способы аргументации в устном полемическом научном дискурсе;

3. Классифицировать и описать наиболее частотные и эффективные способы аргументации устного полемического научного дискурса;

4. Обосновать и определить понятия риторическая организация полемического дискурса и полемический потенциал высказывания.

Отбор материала для исследования производился методом сплошной выборки вербализованных стратегий и тактик речевого взаимодействия (без учета экстралингвистических, невербальных и паралингвистических компонентов, таких как поза, жесты, мимика, а также интонация, тембр и темп речи и др.) из расшифрованных текстов стенограмм, выполненных по диктофонным записям за период 2010-2013 гг. (заседания кафедры, ученые советы, защиты диссертаций, круглые столы, форумы, обсуждения и пр.). Всего проанализировано более 60 часов звучащей речи (перечень расшифрованных и проанализированных аудио и видео фрагментов с указанием временных отрезков помещен в Приложение 6). Далее производилось описание и систематизация выбранного материала, выявление

наиболее эффективных и распространенных способов аргументации в современном полемическом научном дискурсе на материале русского языка.

В силу специфики предмета в качестве методов исследования нами были выбраны метод дискурсивного анализа, метод лингвокультурологического комментирования, а также лингвориторического анализа, метод стилистического анализа. Также реализация перечисленных задач решалась с помощью описательно-аналитического и структурного методов, методов компонентного анализа, лингвистического конструирования, трансформации. Также методами исследования послужили общенаучные методы системного анализа, моделирования, категоризации понятий, интегративный лингвориторический подход; описательный, стилистический, сопоставительный методы, методы интерпретации, интроспекции, элементов психолингвистического эксперимента, контекстного анализа, интертекстуального сопоставления; использовались методики наблюдения, описания, речевой и языковой дистрибуции, языкового соотнесения.

Научная новизна заключается в рассмотрении устной речи участников научного полемического общения с точки зрения её риторической организации, наличия полемического потенциала, эффективности использования стратегий и тактик, способов аргументации при ведении дискуссии или участии в полемике. Под таким углом зрения исследование данного материала ранее не проводилось.

Теоретическая значимость: систематизация и описание малоизученного материала устного полемического общения в научной среде, уточнение положений теории дискурса, введение в научный обиход и обоснование некоторых новых терминов: риторическая организация полемического дискурса и полемический потенциал высказывания.

Практическая значимость: результаты исследования могут быть использованы в преподавании русского языка, культуры речи, риторики,

конфликтологии, а также в практике преподавания русского языка как иностранного.

На настоящий момент существует ряд основополагающих работ, посвящённых полемике и спору, в которых дано описание признаков того или иного вида конфликтного общения (например, работы Д.Н. Александрова, В.И. Аннушкина, И.А. Герасимовой, А.В. Дмитриева, Л.Г. Павловой, М.И. Панова, С.И. Поварнина, Ю.В. Рождественского, В.А. Светлова, Е.С. Троянской и др.). Вместе с тем, пока не достает исследований, которые бы позволили точнее описать отличия одного вида конфликтного общения от другого и определить рамки полемики в научном дискурсе, определить, где именно она зарождается и при помощи каких речевых способов трансформируется в дискуссию или переходит в кооперативное общение.

Положения, выносимые на защиту:

- Принципы ведения научной полемики не имеют строгой институциональной локализации и активно используются в других дискурсах (научно-деловом, научно-учебном, телевизионном и пр.).

- Полемический научный дискурс эксплицирует творческий характер речевой деятельности, представляя собой сложное соотношение кооперативного и конфликтного общения.

- Риторическая организация полемического научного дискурса предопределяет развитие, сдерживание или затухание полемики.

- Высказывание в современном научном дискурсе обладает полемическим потенциалом. Данный полемический потенциал способен изменяться при переносе высказывания в другие типы дискурса.

- Изучение системы реакций и интерпретаций высказывания в различных дискурсах позволяет определить полемический потенциал данного высказывания.

Гипотезой данного диссертационного исследования является предположение о существовании риторической организации полемического

научного дискурса, в которой существенную роль играет полемический потенциал высказывания, воздействующий на оппонента или аудиторию, способствующий развитию полемики.

В настоящем исследовании осуществляется анализ полемического научного дискурса, его стилистического и риторического наполнения, особенностей коммуникативной ситуации полемического общения.

Язык научного сообщества представляет собой актуальный материал для лингвистического исследования. Многообразие всероссийских и международных конференций, семинаров, круглых столов, обсуждений, посвященных научной тематике, позволяет рассматривать речь в рамках научного дискурса как образец современной живой русской речи. Язык науки сочетает в себе литературную норму и спонтанную живую речь. В последнее время наблюдается распространение принципов ведения спора в научной среде в других сферах, что выражается в многообразии форумов и конференций, объединяющих членов не только научного сообщества, но и видных общественных деятелей, представителей крупного бизнеса и власти. Такая разновидность научного дискурса в рамках настоящего исследования названа научно-деловым дискурсом и представлена расшифровками записей речевого взаимодействия на сессиях и круглых столах в рамках Петербургского международного экономического форума (2010-2013гг.), мероприятий саммита Азиатско-тихоокеанского экономического сотрудничества (Москва, Санкт-Петербург, 2012г.), сессии, проведенные на русском языке в рамках Всемирного экономического форума (Давос 20122013 гг.), Конференция Сбербанка (Москва 2012-2013 гг.). Также в исследовании рассмотрены стратегии и тактики речевого взаимодействия в учебном дискурсе, были сделаны записи и расшифровки речевого поведения коммуникантов в учебной аудитории, на семинарах и практических занятиях в нескольких учебных заведениях (СПбГУ, Горный университет, ВТУЗ при ЛМЗ и пр.).

Апробация результатов настоящего исследования проводилась лично автором путем их эмпирического использования в различных типах дискурса (в том числе и в научном полемическом дискурсе, спрогнозированное как апробация гипотезы исследования с последующим анализом результатов), что обусловило необходимость обращения к понятию полемического потенциала высказывания, которое вводится и обосновывается в настоящей работе (раздел 1.6). Апробация была проведена на нескольких круглых столах, заседаниях кафедры и конференциях (например, «Актуальные вопросы филологии и методики преподавания иностранных языков», Государственная полярная академия, февраль 2013г., Санкт-Петербург; «Современная риторика в общественно-речевой и педагогической практике», Государственный институт русского языка им. A.C. Пушкина, январь 2013г., Москва; «Русский язык и русская литература в XXI веке», Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна, март 2013г., Санкт-Петербург и пр.).

Последовательное решение сформулированных задач определяет логику изложения материала данной работы, её структуру, принципы выделения глав и параграфов. Исследование состоит из введения, двух глав основной части, заключения, списка использованной литературы и приложений. Во введении обосновывается выбор темы, её актуальность, определяется предмет исследования, его объект, цели и задачи, а также методы работы.

Первая глава посвящена рассмотрению основных положений лингвориторики и дискурсивного анализа применительно к полемическому научному дискурсу, определению понятий «полемика» и «дискурс», а также анализу особенностей коммуникативно-прагматического подхода в аспекте лингвориторики.

Во второй главе рассматриваются способы аргументации и речевые стратегии и тактики, наиболее типичные для современного русскоязычного

научного сообщества, выделяются принципы классификации и описания материала исследования.

В приложениях приводятся таблицы, составленные на основе проанализированного материала, отражающие наиболее распространенные способы аргументации научного дискурса, приводятся примеры реализации описанных способов аргументации, стратегий и тактик в спонтанной научной речи (способы прерывания собеседника, модели представления и самопредставления в различных подтипах изучаемого дискурса, способы выражения категоричности / некатегоричности в устном полемическом научном дискурсе и пр.). Также в приложение входит флеш-карта памяти с фрагментами, иллюстрирующими реализацию стратегий и тактик научной полемики и дискуссий из рассматриваемого материала, на которые делаются ссылки в тексте настоящей работы.

Глава 1. Теоретические основы исследования научного полемического

дискурса

Современный период развития лингвистики характеризуется возрастающим интересом к исследованию живой речи, законов её построения. Многие работы ученых посвящаются её изучению с точки зрения лексики, морфологии, синтаксиса, фонетики и интонации (см. работы Н.С. Валгиной, Е.И. Голановой, Е.П. Ермаковой, Е.А. Земской, М.В. Китайгородской, В.Г. Костомарова, Г.Н. Скляревской, B.C. Третьяковой, В.Н. Шапошникова, В.И. Шаховского и др.). Однако риторическая сфера живой русской речи на настоящий момент описана и разработана недостаточно.

Профессор русской и латинской словесности Царскосельского лицея Н.Ф. Кошанский определяет ораторство, витийство (ars oratoria) как «искусство даром живого слова действовать на разум, страсти и волю других». По уважаемому мнению ученого, «ораторство в кругу всех родов прозы занимает высшее место; оно составляет особое изящное искусство и не довольствуется изобретением, расположением и выражением мыслей, как все роды прозы, но требует еще произношения - языка действий» (Кошанский 2013: 206-207).

Риторика, по словам О.С. Иссерс, - это «наука убеждать, искусство говорить хорошо (убедительно), искусство говорить красиво» (Иссерс 2011:10). В настоящее время риторика переживает свой очередной расцвет, интерес ученых устремлен не только к уже сложившимся положениям и канонам этой науки, но и к открытию новых путей практического применения и использования в современной лингвистике некоторых положений риторики и логики, а также ее преподаванию. Обращение к

риторическому наследию России и Европы позволяет уловить несомненную схожесть понимания риторики ранее и сейчас.

В Древней Греции риторику также рассматривали как «искусство убеждать»: Сократ, Платон, Аристотель (см. работы M.JI. Гаспарова, Античные риторики / Под ред. A.A. Тахо-Годи и др.). Политику было необходимо привлечь на свою сторону народ, доказав свою правоту. В публичном суде частное лицо сталкивалось с необходимостью убедить судей в своей невиновности. Полководец словами и риторическим пафосом вдохновлял войско на подвиги. Искусству убеждать обучали платные учителя - софисты (от греч. Sophists - искусник, мудрец). По их мнению, главная цель оратора заключается не в раскрытии истины, а в убедительности, умении сделать слабые стороны выступления сильными. Древнегреческий философ Сократ и его ученик Платон осуждали софистов за их подход к искусству речи как к манипуляции, называя их «мнимыми мудрецами». Подлинное красноречие, по их мнению, основывалось на знании истины, а не на умении убеждать в своей правоте. Сократ стремился вместе с собеседником искать истину путем наводящих вопросов и привести его к верным заключениям, тем самым убедив его. Платон одним из первых сформулировал важнейший риторический принцип - учет особенностей аудитории, (см. Античные риторики / Под ред. A.A. Тахо-Годи, 1978) или, как принято это обозначать в современной теории коммуникации, фактор адресата (см. работы Н.Д. Арутюновой, Т.Г. Винокур, О.С. Иссерс, И.А. Стернина и др.).

Аристотель, автор классической «Риторики», также видел основную задачу оратора в убеждении слушателей. Принимая во внимание достоверность фактов и логические доказательства, которые подтверждают истинность сказанного, Аристотель учитывал и то, что истина не всегда доступна оратору (см. Античная литература / Под ред. Г.Г. Антпетковой-Шаровой, B.C. Дурова, 2004.). До настоящего времени актуально положение о том, что существуют такие суждения, истинность или ложность которых

трудно верифицировать, но оратор силой своей веры и слов может убедить аудиторию в своей правоте.

Традиции риторического искусства Древней Греции нашли продолжение в трудах древнеримских ораторов. Древние римляне определяли риторику как науку о «способности хорошо говорить и силе убеждать»: Цицерон, Квинтилиан (там же: 387-389). Цицерон систематизировал ораторский опыт, разработав классический канон, описывающий рождение словесного произведения - от мысли к звучащему слову. По мнению Квинтилиана, искусству оратора способствует живое изобретение мыслей, воссоздание живых образов, эмоциональность (там же: 435). В эпоху Средневековья и Возрождения риторика все больше удалялась от задач убеждения и становилась «искусством украшения». Однако в современном научном мире данное понимание риторики становится все менее популярным:

Ведь риторика нужна не только для того/ чтобы красиво говорить// Мы говорили красиво/ в восемнадцатом веке// в девятнадцатом веке// и с риторикой произошла неприятная вещь// Вопрос в том чтобы говорить убедительно// говорить этично// ответственно// говорить и писать влиятельно//

(стенограмма от 31.01.13 конференция).

Настоящее исследование, к сожалению, не позволяет сделать более подробный обзор истории развития и становления риторической науки, так как оно выходит за рамки классической риторики, объединяя ее положения с современными разработками. Классическая риторика заложила основы для того понимания процесса убеждения, которое впоследствии стало частью теории аргументации, так как убедительность речи во многом зависит от логической правильности и обоснованности рассуждений. Теория коммуникации и теория речевого воздействия, сложившиеся как научные

направления во второй половине XX в., также базируются скорее на греческой модели риторики и акцентируют внимание на убеждении (см.Оработы Т.Г. Винокур, E.H. Зарецкой, O.J1. Каменской, Г.Г. Почепцова и др.). Например, в 90-х годах в России была издана серия научно-популярных брошюр под названием «Наука убеждать: риторика» (М., «Знание», 1991).

Убеждение - это процесс воздействия на эмоциональную и рациональную стороны психики слушателей (Зарецкая 1998: 196). Убедительность - это качественная характеристика таких рассуждений оратора, которые пробуждают у адресата уверенность в их истинности и заставляют принять высказанные положения как свои собственные. Убеждение может быть вызвано логикой, содержанием речи, эмоциональной яркостью изложения, рассуждением, выразительными и убедительными примерами.

Современные исследователи с разных позиций рассматривают убеждающую речь. П. Сопер предлагает выделить речи развлекательные, информационные и агитационные. Последние в свою очередь делятся на воодушевляющие, убеждающие и призывающие к действию. Убеждающая речь «ставит целью с помощью аргументов убедить согласиться с оратором в спорном вопросе. Она стремится повлиять на образ мыслей человека (Сопер 1992: 22). H.A. Стернин «убеждающую речь» определяет как «выступление, в котором говорящий ставит целью заставить аудиторию поверить в правильность его точки зрения, логически доказать или опровергнуть какие-либо положения, стремится объяснить сущность явлений и их взаимосвязь» (Стернин 2012: 105). В результате убеждающей речи аудитория может изменить свои прежние представления, умозаключения, выводы, намеченные ранее решения, или, наоборот, утвердиться в своем мнении.

Общение и убеждение как сложные явления изучаются целым рядом наук и научных направлений, в том числе социолингвистикой, психолингвистикой, лингвострановедением, лингвокультурологией, паралингвистикой, лингвоконфликтологией, лингвориторикой и занимает

особое место в собственно лингвистических и методических трудах. Необходимо подчеркнуть значимость таких направлений, как лингвистика и прагматика высказывания и текста.

Современные лингвистические теории, базирующиеся на системно-структурном описании языка, обращаются к осмыслению феномена общения, его разновидностей и единиц, коммуникативных взаимодействий адресанта и адресата при учете их социальных ролей, взаимных отношений в официальном и неофициальном общении (см. работы Т.В. Ахутиной, Д. Гордона, Дж. Лакоффа, Г.П. Грайса, Н.И. Формановской). Все большее развитие получает лингвистическая прагматика, в рамках которой определяется позиция говорящего, его коммуникативные намерения (интенции) и способы их языкового выражения, способы интерпретации адресатом сообщения, оценка ситуации, а также стратегии и тактики общения. Таким образом, коммуникативно-прагматический подход к языку расставляет новые акценты в характеристиках языковых и речевых единиц, в самом выделении таких единиц. Сложилось глобальное направление, называемое коммуникативной лингвистикой, или коммуникативистикой (Р.Т. Крейг, Е.А. Griffin, S.W. Littlejohn, R. West и др.).

Особый интерес для нашего исследования представляет научный дискурс, его полемический аспект с точки зрения риторики и теории общения. В связи с развитием межвузовских, междугородних и международных контактов в научной среде, популярностью конференций, семинаров, круглых столов и студенческих обменов возрастает интерес к изучению устной научной речи, ее речевому и риторическому наполнению. Разработки в области изучения современного научного дискурса в России ведутся на базе Национального минерально-сырьевого университета «Горный» (кафедра русского языка и литературы), РГПУ им. А.И. Герцена (исследования H.J1. Шубиной), Сочинской лингвориторической школы (A.A. Ворожбитова), Пермского государственного национального исследовательского университета (М.Н. Кожина, М.П. Котюрова,

Е.А. Баженова, Н.В. Данилевская) и др. Именно научный полемический дискурс и его речевое наполнение, на наш взгляд, представляют наиболее интересный материал для риторического изучения, то есть анализа звучащего текста с точки зрения особой риторической организации данного типа дискурса, делающей речь выступающего наиболее интересной для аудитории, убедительной и уместной (подробнее о риторической организации дискурса см. раздел 1.6 настоящего исследования).

Для понимания особенностей построения устной речи в условиях полемики необходимо обратиться к многозначному понятию спора, которое рассматривается различными науками и все больше привлекает внимание ученых-лингвистов (см. Речевая конфликтология / Под ред. М.Я. Дымарского, также работы Л.Г. Павловой, С.И. Поварнина и пр.).

Изменение научной парадигмы в современном языкознании и лингвистике, в частности, тенденция к развитию представлений об антропоцентрическом подходе, акцентирующем позицию мыслящего - и говорящего субъекта в его социокультурных и личностных проявлениях, позволяет проанализировать диалог и спор с точки зрения эффективности различных стратегий и тактик, способов аргументации, применяемых в данном типе речевого взаимодействия.

Сложно представить себе описание в современной лингвистике развитых языков мира без учета научного функционального стиля общения и его функционирования в научном дискурсе, в том числе и полемическом. Сфера применения научного стиля в последнее время становится все шире, что привело к формированию различных его разновидностей, которые рассмотрены в настоящей работе.

1.1. Дискурсивный анализ в науках о языке. Соотношение кооперативного и конфликтного общения, виды спора

Изучением конфликта и спора в современном мире занимаются многие науки: философия, социология, психология и даже биология (к данному вопросу обращались исследователи Т.А. Ван Дейк, Н.Д. Голев, A.B. Дмитриев, И.А. Зимняя, А.И. Михайлов, Т.С. Саати, В.А. Светлов и др.). Конфликтное речевое взаимодействие оказалось в центре внимания лингвистов в последней четверти XX в. благодаря развитию антропоцентрического и прагматического подходов (см. работы Е.И. Галяшиной, С.Г. Ильенко, Е.С. Кара-Мурзы и пр.). В то же время единая теория конфликта до сих пор находится на стадии разработки, а работ в современных науках о языке, посвященных речевому поведению в ситуации конфликтного общения, полемики, недостаточно.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Глушкова, Мария Станиславовна, 2013 год

Список использованной литературы

1. Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М.: Школа "Языки русской культуры, 1996. 447с.

2. Александров Д.Н. Риторика: учебное пособие. М.: Флинта, 2004. 622с.

3. Александрова H.A. Об оценке в научной дискуссии // Общие и частные проблемы функциональных стилей: сб. науч. ст. М., 1986. С. 153-159.

4. Алхазишвили A.A. Основы овладения устной иностранной речью. М., 1983. 128 с.

5. Анненкова И. В. Неизгнанная мысль. Филология П. М. Бицилли. М.: Изд-во Моск. ун-та; Ф-т журн. МГУ имени М. В. Ломоносова, 2011. 146с.

6. Аннушкин В.И. История русской риторики: хрестоматия. М.: Флинта, 2002. 413с.

7. Аннушкин В.И. Риторика. Экспресс-курс: учебное пособие. М.: Флинта, 2012. 290с.

8. Античная литература: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Филология» / Г.Г. Антпеткова-Шарова, B.C. Дуров; Филол. фак. С-Петерб. Гос. ун-та. СПб.: Филол фак СПбГУ. 2004. 479с.

9. Античные риторики. Под ред. A.A. Тахо-Годи. М.: Изд-во МГУ, 1978. 352с.

10. Антология речевых жанров. Повседневная коммуникация. Под ред. проф. К.Ф. Седова. М.: Лабиринт, 2007. 320с.

11. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // Вопросы языкознания. 1995. №1. С. 37 - 67.

12. Аристотель. Риторика. Кн.З / Пер. С.С. Аверинцева // Аристотель и античная литература. М.: Наука, 1978. С. 3-164.

13. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка. Л.: Просвещение, 1973. 303 с.

14. Арутюнова Н.Д. Оценка в механизмах жизни и языка/ Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека/М.:ЯРК, 1999. С. 130-223.

15. Арутюнова Н. Д. Фактор адресата // Известия Академии наук СССР. М.: Наука, 1981. Т.40. №4. С.356 - 367.

16. Архангельская A.C. К проблеме индивидуального стиля в научных исследованиях // НТР и развитие художественного творчества. JI., 1980. С.67 - 78.

17. Ахутина Т.В. Теория речевого общения в трудах М.М. Бахтина и J1.C. Выготского // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 14. Психология. 1984. № 3. С.37 -48.

18. Баженова Е.А. Выражение преемственности и формирования знания в смысловой структуре русских научных текстов: автореф. дис. ...канд. филол. наук. Воронеж, 1987. 145с.

19. Балли Ш. Французская стилистика. Пер с фр. 1961. М., Изд. 3 2009. 384с.

20. Баранов А.Н., Крейндлин Г.Е. «Иллокутивное вынуждение» в структуре диалога \\ Вопросы якозыкознания, 1992 № 2. С.84 - 99.

21. Бахтин М.М. К вопросам самосознания и самооценки // Бахтин М.М. Собр. соч. в 7 тт. Т.5. М., 1996. С. 44 - 59.

22. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Бахтин М.М. Собр. соч. М.: Русские словари, 1996. Т.5: Работы 1940-1960 гг. С. 159 - 206.

23. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. 485с.

24. Белл, Роджер Т. Социолингвистика: Цели, методы и проблемы. /Пер. с английского/М.: Международ. Отношения, 1980. 318с.

25. Белянин В.П. Психолингвистика: Учеб. М.: Флинта, 2004. 420с.

26. Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по языкознанию. Т.1. М., 1963. 564с.

27. Браун Л., Имидж - путь к успеху. СПб.: Питер, 1996. 284с.

28. Валгина Н.С. Теория текста. М.: Логос, 2003. 280с.

29. Ван Дейк Т.А. Анализ новостей как дискурса // Ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. С.312-316.

30. Ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. 690с.

31. Вежбицкая А. Речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVI: Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985. С. 251 - 275.

32. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Деловая риторика. Ростов н/д: Март, 2001. 270с.

33. Верещагин Е.М., Ротмайр Р., Ройтер Т. Речевые тактики "призыва к откровенности" еще одна попытка проникнуть в идиоматику речевого поведения и русско-немецкий контрастивный подход // Вопросы языкознания, 1992, № 6. С. 82 - 94.

34. Вернадский В.И. Мысли о современном значении истории идей. Л.: Изд-во АН СССР, 1927.143с.

35. Виноградов В.В. Поэтика и риторика//0 языке художественной прозы: избр. тр. М.: Высшая школа, 1980. С. 126 - 135.

36. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий. М. Наука, 1993. 172с.

37. Винокур Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. М.: Наука, 1980. 127с.

38. Волков A.A. Основы русской риторики. М., 1996. 344с.

39. Володина М.Н. Теория терминологической коммуникации. М., 1997. 197с.

40. Ворожбитова A.A. Теория текста: Антропоцентрическое направление: Учеб. пособие. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Высшая школа, 2005. 367с.

41. Выготский Л.С. Мысль и слово // Выготский Л.С. Мышление и речь. М., 1996. 345с.

42. Выготский Л.С. Мышление и речь: сборник под ред. Е. Красной М.: ACT, 2008. 668с.

43. Гадамер Х.Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. 120с.

44. Гак В.Г. Контрастивная лингвистика: сб. ст. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 25. М., 1989. 189с.

45.Галяшина Е.И. Лингвистическая конфликтология: сб. методических материалов, программа, планы лекций и семинарских занятий. М., 2007. 192с.

46. Гальперин И.Р. Лингвостилистика. Сб. статей. М.: Прогресс, 1980. 431с.

47. Гаспаров М.Л. Античная риторика как система // Античная поэтика: Риторическая теория и литературная практика. М.: Прогресс, 1991. С. 235256.

48. Герасимова И.А. Творческие стили научных дискуссий // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М., 2004. С. 473-489.

49. Герд A.C. Введение в этнолингвистику: курс лекций и хрестоматия. СПб.: Из-во СПбГУ, 2005. 456с.

50. Гиренко Л.С. Плотность научного текста: комплексный подход к ее изучению: автореф. дис. ...канд филол. наук. Пермь, 2006. 167с.

51.Глушкова М.С. Полемический телевизионный дискурс: лингвокультурологический аспект. Дисс. ... маг. филол. наук. СПб, 2009. 89с.

52. Голованова Е.И. Категория профессионального деятеля. Формирование. Развитие. Статус в языке. М., РАН ин-т русского языка им. В.В. Виноградова. 2008. 143с.

53. Голанова Е.И. Устный публичный диалог: жанр интервью // Русский язык конца XX столетия (1985-1995). М., 1996. С. 134.

54. Голев Н.Д. Юрислингвистика: на стыке языка и права / Юрислингвистика - 1: проблемы и перспективы. Межвуз. сб. науч. статей. Барнаул, 1999.

С. 4-11.

55. Гончарова Е.А. Научная коммуникация - дискурс - интердискурсивность // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса: сб. науч. ст. СПб., 2001. С. 59-71.

56. Гордон Д., Лакофф Дж. Постулаты речевого общения // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М., 1985. С. 276 -303.

57. Горелов И.Н., Седых К.Ф. Основы психолингвистики. М.: Лабиринт, 2001. 304с.

58. Грайс Г.П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М., 1985. С. 217 - 238.

59. Гумбольт В. Язык и философия культуры. М.: Наука, 1985. 451с.

60. Данилевская Н.В. Взаимодействие диалогических структур в научном дискурсе // Стереотипность и творчество в тексте: межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. М.П. Котюрова. Пермь, 2002. С. 186 - 200.

61. Данилевская Н.В. Роль оценки в механизме развертывания научного текста. Пермь, 2005. 225с.

62. Дементьев В.В. Теория речевых жанров. М.: Знак, 2010. 594с.

63. Демьянков В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце ХХв // Язык и наука конца 20 века. Под ред. Ю.С. Степанова. М.: Изд-во РГГУ, 1995. С. 239-320.

64. Демьянков В.З. Эффективность аргументации как речевого воздействия // Проблемы эффективности речевой коммуникации: сб. науч.-акад. обзоров / ИНИОН АН СССР. М., 1989. С. 13 - 40.

65. Дмитриев A.B. Конфликтология. Учебник. М.: Гардарики, 2000. 318с.

66. Ермакова Е.П., Земская Е.А. К построению типологии коммуникативных неудач (на материале естественного русского диалога) // Русский язык в его функционировании: коммуникативно-прагматический аспект. М., Наука, 1993. С. 30-64.

67. Жинкин Н.И. Язык-речь-творчество: исслед. по семиотике, психолингвистике, поэтике: (Избр. тр.) М.: Лабиринт, 1998. 364с.

68. Журавлев В. И. Основы педагогической конфликтологии. М., 1995. 125с.

69. Залевская A.A. Введение в психолингвистику. М.: РГГУ, 2000. 381с.

70. Зализняк Анна А., Левонтина И. Б., Шмелёв А. Д. Ключевые идеи русской языковой картины мира. М.: Языки русской культуры, 2005. 125с.

71. Зарецкая E.H. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. М., 1998. 234с.

72. Звегинцев В.А. Язык и человек. М., 1970. 245с.

73. Земская Е.А. Русская разговорная речь. Лингвистический анализ и проблемы обучения. М.: Флинта, 2006. 238с.

74. Земская Е.А., Китайгородская М.В., Ширяев E.H. Русская разговорная речь: Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. М.: Наука, 1981. 245с.

75. Зимняя И.А. Лингвопсихология речевой деятельности. Воронеж: НПО МОДЭК, 2001.428с.

76. Златоустова Л. В. Когнитивная природа эмоций и их типология // Когнитивные аспекты языка: Материалы конференции. Минск, 1999. С. 34 -42.

77. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М.: Наука, 1998. 528с.

78. Иванов Л.Ю. Семантико-прагматические характеристики текста научной дискуссии: автореф. дис. ...канд. филол. наук. М., 1991. 24с.

79. Иванова Т.Б. Функциональная семантико-стилистическая категория акцентности в русских научных текстах: автореф. дис. ...канд. филол. наук. Харьков, 1988. 23с.

80. Ивин A.A. Основы теории аргументации: учебник. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. 352с.

81. Ильенко С. Г. К поискам ориентиров речевой конфликтологии // Аспекты речевой конфликтологии. СПб, 1996. 228с.

82. Ильченко С.Н. Отечественное телевидение на рубеже столетий. СПб.:Изд-во СПбГУ, 2009. 468 с.

83. Иссерс О.С. Максимы толерантности в аспекте коммуникативных стратегий и норм // Лингвокультурологические проблемы толерантности: тез. докл. междунар. науч. конф. Екатеринбург, 2001. С. 217-218.

84.Иссерс О.С. Речевое воздействие: уч. пособие для студентов вузов. М.: Флинта, 2011. 297с.

85. Каменская О.Л. Текст и коммуникация. М., 1990. 125с.

86.Кара-Мурза Е.С. Лингвистические показатели речевых преступлений в политике // Язык СМИ и политика. Научное издание/ Под ред. Г.Я. Солганика. М., Издательство МГУ, 2012. С. 797 - 855.

87. Кара-Мурза Е.С. Лингвоконфликтология: основные понятия и вузовские варианты // Журналистика и культура русской речи. 2011, №№ 2-4.

88.Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс. Волгоград, 2000. С. 34 - 42.

89.Карасик В.И. Язык социального статуса / В.И. Карасик. М.: Гнозис, 2002. 333с.

90.Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность 3-е изд., стереотипное. М.:Едиториал УРСС, 2003. 261с.

91.Кибрик A.A., Плунгян В. А. Функционализм // Фундаментальные направления в современной американской лингвистике. М., 1997. 125с.

92.Китайгородская М.В., Розанова H.H. Речь москвичей: Коммуникативно-культурологический аспект, М., 1999. 113с.

93.Кожина М.Н., Котюрова М.П. Изучение научного функционального стиля во второй половине ХХв // Stylistyka - VI. Opole, 1997. С. 35 - 42.

94.Кожина М.Н. О диалогичности письменной научной речи: учеб. пособие. Пермь, 1986. 121с.

95.Кожина М.Н., Данилевская Н.В. О развитии смысловой структуры в научном тексте посредством развернутых вариативных повторов (к постановке вопроса) // Принципы функционирования языка в его речевых разновидностях. Пермь, 1984. С. 123 - 124.

96.Кожина М.Н. О речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими. Пермь, 1972. 54с.

97.Колесов В.В. Слово и дело: из истории русских слов. СПб.: СПбГУ, 2004. 701с.

98.Колесов В.В. Философия русского слова. СПб.: ЮНА, 2002. 444с.

99.Колшанский Г.В. Паралингвистика. М.: Наука, 1974. 179с.

100. Коммуникация в современной науке. М. Прогресс, 1976. 345с.

101. Конрад Р. Вопросительные предложения как косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. М., 1985. С. 67 - 76.

102. Конфликт в языке и коммуникации: сб. ст. / сост. и отв. ред. Л.Л. Федорова. М.: РГГУ, 2011. 537.

103. Конфликтология для XXI века: наука, образование, практика. Материалы Санкт-Петербургского конгресса конфликтологов, посвященного 10-летию образовательной программы по конфликтологии в России: в 2-х тт. СПб, 2009.

104. Коньков В.И. Русская речь в средствах массовой информации: стилистический аспект. СПб.: СПбГУ, 2007. 271с.

105. Костомаров В.Г. Наш язык в действии. М.: Гардарики, 1997. 287с.

106. Костомаров В.Г. Современный русский литературный язык: учебник. М.: Юрайт, 2010. 915с.

107. Костомаров В.Г., Верещагин Е.М. Язык и культура: три лингвострановедческие концепции: лексического фона, рече-поведенческих тактик и сапиентемы. М.: Индрик, 2005. 1037с.

108. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи: из наблюдений над речевой практикой масс-медиа. СПб.: Златоуст, 1999. 319с.

109. Котюрова М.П. Идиостилистика научной речи. Наши представления о речевой индивидуальности ученого: монография. Пермь: Перм. гос. ун-т, 2011. 393с.

110. Котюрова М.П. Категоричность... некатегоричность как свойство индивидуального стиля речи ученого // Текст: узоры ковра: сб. ст. научн.-метод. Семинара «Textus». Вып. 4, ч. 2. Актуальные вопросы исследования разных типов текста / под ред. проф. К.Э. Штайн. СПб., 1999. С. 133 - 136.

111. Котюрова М.П. Категория точности в научной речи как выражение определенности / неопределенности знания // Статус стилистики в современном языкознании. Пермь, 1992. С. 68 - 82.

112. Кошанский Н.Ф. Риторика / сост. В.И. Аннушкин, A.A. Волков, JI.E. Макарова. М.: Русская панорама, 2013. 320с.

113. Краснова Т.И. Субъективность - модальность: материалы активной грамматики. СПб, 2002. 125с.

114. Крейг Р.Т. Теория коммуникации как область знания // Компаративистика: Альманах сравнительных социогуманитарных исследований. - Вып. 3 / Под ред. JI.A. Вербицкой [и др.]. - СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2003. С. 72 - 126.

115. Крысин Л.П. Толерантность как социолингвистическая категория // Культурные практики толерантности в речевой коммуникации: коллект. монография / отв. ред. H.A. Купина и O.A. Михайлова. Екатеринбург, 2004. С. 27-33.

116. Кубрякова Е.С. К определению понятия имиджа // Вопросы когнитивной лингвистики, 2008. №2. С. 5 - 11.

117. Кубрякова Е.С. Язык и знание. М.: Языки славянской культуры , 2003. 560с.

118. Кузнецов H.H. Риторика: учебное пособие. М., 2008. 325с.

119. Лапотько А.Г. Риторическая аргументация. Воронеж, 2002. 50с.

120. Лапп Л.М. Об эмоциональности научного текста // Функциональные разновидности речи в коммуникативном аспекте. Пермь, 1988. С. 92 - 97.

121. Левкович В.П. Обычай и ритуал как способы социальной регуляции поведения. // Психологические проблемы социальной регуляции поведения. Под ред. Шорохова Е.В., Бобнева М.И. М., 1976. С. 34 -45.

122. Лейбниц Г.В. Труды по философии науки. М.: Либроком, 2010. 178с.

123. Леонтьев A.A. Высказывание как предмет лингвистики, психолингвистики и теории коммуникации // Синтаксис текста / под ред. Г.А. Золотовой. М., 1979. С. 76 - 84.

124. Леонтьев A.A. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. М.: УРСС, 2003. 306с.

125. Леонтьев A.A. Психолингвистика. Л.: Наука, 1967. 118с.

126. Леонтьев A.A. Слово в речевой деятельности: некоторые проблемы общей теории речевой деятельности. М.: КомКнига, 2006. 243с.

127. Логический анализ языка: избр. 1988-1995 / сост. ред. Н.Д. Арутюнова. М: Индрик, 2003. 695с.

128. Логический анализ языка. Moho-, диа-, полилог в разных языках и культурах / отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Индрик, 2010. 470с.

129. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении 1690, кн. IV, ч. XVII. 456с.

130. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: человек-текст-семисфера-история. М.: Яз. рус. Культуры, 1999. 447с.

131. Лурия А.Р. Язык и сознание. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. 320с.

132. Львов М.Р. Словарь-справочник по методике русского языка. М.: Просвещение, 1988. 239 с.

133. Маевский H.H. Особенности научно-популярного стиля: автореф. дис. ...канд. филол. наук. Ростов н/Д., 1979. 28с.

134. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М.: Гнозис, 2003. 280с.

135. Максимова Н.В. «Чужая речь» как коммуникативная стратегия: монография. М., 2005. 78с.

136. Марченко О.И. Риторика как норма гуманитарной культуры учеб. пособие для вузов. М.: Наука, 1994. 191с.

137. Маслова А.Ю. Введение в прагмалингвистику. М., 2010. 125с.

138. Милянчук Н.С. Лингвопрагматическая категория некатегоричности высказывания в научном стиле русского языка: автореф. дис. ...канд. филол. наук. Владивосток, 2005. 24с.

139. Михайлов А.И., Черный А.И., Гиляровский P.C. Научные коммуникации и информатика. М., 1980. 123с.

140. Муратов С.А. Диалог: телевизионное общение в кадре и за кадром: учеб. пособие для студентов. М.: Аспект пресс, 2007. 201с.

141. Наука убеждать: риторика, сб. науч. ст. М.: Знание, 1991. 264с.

142. Научное творчество: сб. науч. статей. М., 1969. 125с.

143. Неориторика: генезис, проблемы, перспективы: Сб. научно-аналитических обзоров. М., 1987. 54с.

144. Николаева Т.М. Лингвистика текста: современное состояние и перспективы // Новое в зарубежной лингвистике: Лингвистика текста. Вып.8. М.: Прогресс, 1978. С. 54 - 63.

145. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. Ее генезис и обоснование. М., 1988. 78с.

146. Основы психолингвистики: Учеб. для студентов вузов по спец. «Психология» / A.A. Леонтьев. M.: Смысл, 2003. 285с.

147. Основы русской деловой речи. Уч. пособие для студентов высших уч. зав. под ред. проф. В.В. Химика. СПб., 2012. 165с.

148. Остин, Дж. Избранное / Дж. Остин; пер. с англ. Л.Б. Макеевой, В.П. Руднева. -М.: Идея-Пресс, 1999. 125с.

149. Павлова Е.Д. Средства массовой информации - инструмент скрытого воздействия на сознание: социально-философский анализ. М.: Наука, 2007. 132с.

150. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. М., 1991. 125с.

151. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М.: Наука, 1985. 243с.

152. Панов М.И. Введение в риторику. М., 1995. 123с.

153. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Языки славянской культуры, 2001. 432с.

154. Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора. СПб: Северо-Запад., 2009. 187с.

155. Пономарев Я.А. Фазы творческого процесса, исследование проблем психолингвистического творчества. М., 1983. 234с.

156. Попова Т.И. Телеинтервью в коммуникативно-прагматическом аспекте. СПб., 2002. 83с.

157. Потапова Р.К., Потапов В.В. Речевая коммуникация: От звука к высказыванию. М.: Языки славянских культур, 2012. 225с.

158. Потебня A.A. Мысль и язык. М.: Лабиринт, 2010. 240с.

159. Почепцов Г.Г. Имиджелогия. М.: Юнити, 2000. 390с.

160. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. М.: Рефл-бук, 2001. 656с.

161. Прохоров Ю.Е. Действительность. Текст. Дискурс: учебное пособие. М.: Флинта, 2011. 223с.

162. Прохоров Ю.Е., Стернин И.А. Русское коммуникативное поведение, М., 2002. 86с.

163. Ратмайр.Р. Прагматика извинения, М., 2003. 43с.

164. Речевая конфликтология. Учебное пособие / Отв. Ред.М.Я Дымарский. СПб, изд-во ун-та им. Герцена, 2008. 120с.

165. Рождественский Ю.В. Лекции по общему языкознанию: учеб. пособие для студентов. М.: Высшая школа, 1990. 381с.

166. Рождественский Ю.В. Принципы современной риторики. / под ред. Аннушкина В.И. М.: Флинта, 2003. 176с.

167. Рождественский Ю.В. Теория риторики. М.: Добросвет, 1997. 597с.

168. Рождественский Ю.В. Типология слова / под ред. В.В. Виноградова/ предисл. A.A. Волкова. М., КомКнига, 2007. 284с.

169. Розенталь Д. Э. Практическая стилистика русского языка, М.: Высшая школа, 1987. 399с.

170. Руженцева Н.Б. Дискредитирующие тактики и приемы в Российском политическом дискурсе: монография. Екатеринбург, 2004. 83с.

171. Русский язык и культура речи, учебник под ред. В.И. Максимова, A.B. Голубевой, СПб: Златоуст, 2010. 487с.

172. Саати Т.Л. Математические модели конфликтных ситуаций. Пер. с англ. Под ред. И. А. Ушакова. М.: «Сов. радио», 1977. 304с.

173. Салимовский В.А. Семантический аспект употребления слов в научном стиле сопоставительно с другими функциональными стилями (на материале ряда лексико-семантических групп глаголов). Саратов, 1987. 65с.

174. Светлов В.А. Введение в единую теорию анализа и разрешения конфликтов. М.: Либроком, 2009. 304с.

175. Светлов В.А. Научное творчество: единство логики открытия и обоснования // Творческая активность сознания. Л, 1986. С. 14-20.

176. Седов К.Ф. Типы языковых личностей и стратегии речевого поведения (о риторике бытового конфликта) // Вопросы стилистики. Вып. 26. Язык и человек. Саратов, 1996. С. 57 - 62.

177. Седых А.П., Горелов И.Н. Основы психолингвистики. М.: Лабиринт, 2001. 304с.

178. Селезнева Г.Я. Риторика для иностранных учащихся. Воронеж, 2008. 71с.

179. Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла. М.: Высшая школа, 1999. 279с.

180. Серль, Дж.Р. Классификация иллокутивных актов / Дж.Р. Серль // Новое в зарубежной лингвистике: сб. переводов. М., 1986. Вып. 17: Теория речевых актов / под ред. Б.Ю. Городецкого. С. 170 - 195.

181. Скляревская Г.Н. Состояние современного русского языка: взгляд лексикографа // Русский язык и современность. Проблемы и перспективы развития русистики. Т.1. М., 1991. С. 65 - 78.

182. Славгородская Л.В. Научный диалог (лингвистические проблемы). Л., 1986. 125с.

183. Слобин Д., Психолингвистика. Хомский и психология. М.: Психолингвистика, 2003. 285с.

184. Соколов А.Н. Проблемы научной дискуссии: логико-гносеологический анализ / под ред. В.Н. Бораза. Л., 1980. 87с.

185. Солганик Г.Я. Очерки модального синтаксиса. М.: Флинта, 2010. 289с.

186. Соловьева Н.В. Толерантность в научной дискуссии: лингвостилистический аспект: автореф. дис ...канд. филол. наук. Екатеринбург, 2008. 23с.

187. Сопер П.Л. Основы искусства речи. М., 1992. 416с.

188. Стернин И.А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. 112с.

189. Стернин И.А. Основы речевого воздействия. Воронеж, 2012. 178с.

190. Стернин И.А. Проблемы формирования категории толерантности в русском коммуникативном сознании // Культурные практики толерантности в речевой коммуникации: коллект. монография / отв. ред. H.A. Купина и O.A. Михайлова. Екатеринбург, 2004. С. 130 - 149.

191. Стернин И.А. Русский речевой этикет. Воронеж, 1996. 126 с.

192. Стернин И.А. Фактор адресата в речевом воздействии. Воронеж, 2012. 51с.

193. Сретенская Л.В. Функциональная семантико-стилистическая категория оценки в научных текстах разных жанров: автореф. дис. ...канд. филол. наук. СПб, 1994. 25с.

194. Стросон П.Ф. Индивиды. Опыт дескриптивной метафизики. Перевод с англ. В.Н. Брюшинкина и В.А. Чалого. Калининград: изд-во РГУ им. И. Канта, 2009. 328с.

195. Третьякова B.C. Конфликт в лингвистических категориях/ Юрислингвистика - X: Лингвоконфликтология и юриспруденция. Межвуз. сб. науч. статей. Барнаул, 2010. С. 45 - 50.

196. Третьякова Т.П. Функциональная семантика обращений в этикетных ситуациях: проблемы интерпретации // Язык и речь в междисциплинарном пространстве : сборник материалов Международной научно-практической конференции. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2011. С. 179 - 181.

197. Троянская Е.С. Культура научной дискуссии в социально-психологическом и лингвистическом аспектах // Типология текста в функционально-стилистическом аспекте: межвуз. сб. науч. тр. Пермь, 1990. С. 15-26.

198. Троянская Е.С. Некоторые особенности выражения отрицательной оценки в жанре научной рецензии (к вопросу о некатегоричности

высказывания в научном стиле) // Язык и стиль научного изложения (лингвометодические исследования). М., 1983. С. 3 - 22.

199. Трубецкой Н.С. Верхи и низы русской культуры // Исход к Востоку София, 1921. С. 86- 103.

200. Уфимцева Н.В. Этнокультурная специфика языкового сознания. М., 1996. 226с.

201. Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: коллект. монография / отв. ред. H.A. Купина и М.Б. Хомяков. Екатеринбург, 2003. С. 240 - 254.

202. Формановская Н.И. Речевое общение: коммуникативно-прагматический подход. М.: Русский язык, 2002. 214с.

203. Формановская Н.И. Речевое взаимодействие: коммуникация и прагматика. М.: ИКАР, 2007, 480с.

204. Формановская Н.И. Речевой этикет и культура общения. М.: Высшая школа, 1989. 159с.

205. Формановская Н.И. Эмоции, чувства, интенции, экспрессия в языковом выражении // Эмоции в языке и речи. М., 2005. 125с.

206. Хомский Н. Язык и мышление. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. 126с.

207. Чиговская Я.А. Категории ретроспекции и проспекции в русских научных текстах: дис. ...канд. филол. наук. Пермь, 2001. 23с.

208. Шапошников В.Н. Русская речь 1990-х: Современная Россия в языковом отображении. М.: Либроком, 2006. 288с.

209. Шаховский В.И. Голос эмоции в русском политическом дискурсе // Политический дискурс в России - 2: Материалы рабочего совещания 29 марта 1998 г. Институт языкознания РАН. М. 1998. С. 56 - 62.

210. Шляхов В.И. Сценарная основа речевого общения. М., 2010. 53с.

211. Шопенгауэр А. Эристика, или Искусство побеждать в спорах. СПб, 1900. 71с.

212. Шубина H.J1. «Лингвистический конфликт» между письменной и устной речью // Русская языковая ситуация в синхронии и диахронии: Сб. науч. ст. СПб.: изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2005. С. 153 - 157.

213. Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974. 428 с; 2-е изд. М.: УРСС, 2004.

214. Щукина Д.А., Атаева Е.В., Беспалова O.E. и др. Основы деловой коммуникации. Уч. пособие по русскому языку и культуре речи. СПб., 2011. 266с.

215. Юревич A.B. Социально-психологический анализ научного и обыденного объяснения: автореф. дис. ...д-ра психол. Наук. М., 1993. 23с.

216. Юрислингвистика I - XI. Барнаул, Кемерово, 1999-2011.

Список словарей

1. Античная культура: Литература. Театр. Искусство. Философия. Наука: Словарь-справочник / Под ред. В.Н. Ярхо. М.: Высш. школа, 1995. 383с.

2. Античные писатели: Словарь. Под ред. М.В. Белкина. СПб.: Лань, 1999. 448с.

3. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Словарь конфликтолога. СПб: Питер, 2007. 528с.

4. Винокур Г.О., проф. Ларин Б.А., Ожегов С.И., Томашевский Б.В. проф. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Ушакова Д.Н. М.: Альта-Принт, 2008.

5. Лингвострановедческий словарь. Изд. 2-е., М., 2010.

6. Зализняк A.A. Грамматический словарь русского языка. Словоизменение. Изд. 5-е, испр. М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2008. 794с.

7. Земская Е.А., Ермакова О.П. Слова, с которыми мы все встречались: Толковый словарь рус. Общ. Жаргона. М., 1999.

8. Караулов Ю.Н. Русский ассоциативный словарь. М., 1994.

9. Кубрякова Е.С. Краткий словарь когнитивных терминов. М., 2006.

10. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. / под ред. Ю.Д. Апресяна. М.: Языки слав, культуры, 2004. 1417с.

11. Русский ассоциативный словарь. В 2 т. Т. 1. От стимула к реакции. М., 2002. 782 с.

12. Словарь JI.C. Выготского / МГУ им. М.В. Ломоносова, Фак. психологии; под ред. A.A. Леонтьева. М.: Смысл, 2004. 118с.

13. Солганик Г.Я. Толковый словарь. Язык газеты, радио, телевидения. М., Астрель, 2008.

14. Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М.Н. Кожиной. М., 2003.

15. Скляревская Г.Н., Ваулина Е.Ю., Ткачева И.О. Толковый словарь русского языка начала XXI века. Актуальная лексика. М.: Эксмо, 2007. 1136с.

16. Фразеологический объяснительный словарь русского языка. Под ред. А.Н. Баранова. М., Эксмо 2009. 700с.

17. Языкознание. Большой энциклопедический словарь. Гл. ред. В.Н. Ярцева. М., 1998.

Список использованной литературы на иностранных языках

1. Blakemore D. Understanding Utterances. An Introduction to Pragmatics. Cambridge, 1993. 123p.

2. Brown G., Yule G. Discourse Analysis. Cambridge, 1983. 54p.

3. Chafe W. The pear stories: Cognitive, cultural, and linguistic aspects of narrative production. Norwood, NJ, Ablex. 1980. 89p.

4. Fairclough N., Wodak R. Critical Discourse Analysis // Discourse Studies / T.A. van Dijk (ed.). London: Sage, 1997. P. 145 - 157.

5. Givon T. Topic continuity in discourse: An introduction. New York, Academic Press 1983. 67p.

6. Griffin E.A. A first look at communication theory / Em Griffin; special consultant, Glen McClish. McGraw-Hill, 2000. P. 67 - 78.

7. Halliday M.A.K. An introduction to functional grammar. London: Arnold, 1985.45р.

8. Harris Z.S. Analyse du discours // Languages, 1952. №13. P. 8 - 45.

9. Galtung J. Peace by Peaceful Means: Peace and Conflict, Development and Civilization. London: Sage, 1996. 280p.

10. Leech G.N. Principles of Pragmatics. L.: N.Y., 1983. 125p.

11. Littlejohn, S.W. Theories of Human Communication. - 7th ed. - Belmont, CA: Wadsworth, 2002. 98p.

12. Longacre R. The grammar of discourse. New York: Plenum Press, 1983. 75p.

13. Mann W., Thompson S.A. Rhetorical structure theory: toward a functional theory of text organization / Discourse description. Amsterdam: Benjamin, 1992. P. 243 -281.

14. Osgood С. E., Psycholinguistics, Cross-Cultural Universals, and Prospects for Mankind. Praeger Publishers, 1988. 78p.

15. Sacks H., Schegloff E., and Jefferson G. A simpliest systematics for the organization of turn-taking in conversation. Language 50, 1974. P. 696 -735.

16. Skinner B.F. About Behaviorism. New York: Knopf, 1974. 97p.

17. Tomlin R.S. Focal attention, voice and word order: an experimental cross-linguistics study / Word order in Discourse, ed. P. Downing and M. Noonan. Amsterdam: Benamin, 1995. P.517 - 554.

18. van Dijk, T.A. Handbook of discourse analysis. New York: Academic Press, 1985. 87p.

19. van Dijk T.A. Studies in the Pragmatics of Discourse. The Hague, 1981. 98p.

20. van Dijk, T.A. Critical Discourse Analysis // Handbook of Discourse Analysis / D. Tannen, D. Schiffrin, H. Hamilton (eds). Oxford: Blackwell, 2001. P. 45 - 56.

21. van Dijk T.A., Kintsch W. Strategies of Discourse Comprehension. New York: Academic Press, 1983. 97p.

22. West, R. Introducing communication theory: analysis and application / R. West, L. Turner. - 2nd ed. - McGraw-Hill, 2004. 123p.