«Агональность в академическом дискурсе » тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат наук Соловьянова Евгения Викторовна
Соловьянова Евгения Викторовна
кандидат наук
2022
- Специальность ВАК РФ10.02.19
- Количество страниц 471
Оглавление диссертации кандидат наук Соловьянова Евгения Викторовна
Введение
Глава 1. Лингвистические исследования академического дискурса
1.1. Научный стиль: основные характеристики
1.2. Дискурс как объект лингвистического изучения
1.3. Академический дискурс как разновидность институционального дискурса
1.4. Жанры академического дискурса. Письменная и устная научная коммуникация
1.4.1. Дискуссионная статья
1.4.2. Рецензия
1.4.3. Научно-популярный текст
Выводы
Глава 2. Агональность как свойство письменной академической коммуникации
2.1. Агональность как свойство коммуникации. Виды атональности
2.2. Предпосылки агональной коммуникации в науке
2.3. Оценка как основа агональности
2.3.1. Способы экспликации агональности в академическом тексте
2.3.1.1. Мелиоративная оценка в условиях агональности
2.3.1.2. Пейоративная оценка в условиях агональности
2.3.1.3. Смешанная оценка в условиях агональности
2.4. Агональность и категоричность / некатегоричность изложения
Выводы
3.1. Общее понятие стратегий и тактик. Подходы к определению и классификации
3.2. Риторические стратегии и тактики при кооперативной агональности
3.2.1. Стратегия самопрезентации
3.3.2. Стратегия презентации другого
2
3.4. Риторические стратегии и тактики при конфронтативной атональности
3.4.1. Стратегия самопрезентации
3.4.2. Стратегия презентации другого
3.5. Смешанные виды атональности в научном тексте
Выводы
Заключение
Список литературы
Список иллюстративного материала
Приложение 1. Механизм реализации агональности в академическом
дискурсе
Приложение 2. Анализ стратегий, тактик, приемов и языковых средств их
реализации в академических текстах различных областей науки
Приложение 3. Количественное выражение стратегий, тактик и приемов в академических текстах различных областей науки
Рекомендованный список диссертаций по специальности «Теория языка», 10.02.19 шифр ВАК
Агональность в академическом дискурсе2020 год, кандидат наук Соловьянова Евгения Викторовна
Эффективность дискуссионной речи в межличностной коммуникации2019 год, кандидат наук Сегеда Анастасия Сергеевна
Лингвостилистические средства реализации прагматического потенциала публичных военно-политических речей2022 год, кандидат наук Щербак Иван Владимирович
Лингвопрагматическая стратегия персуазивности в текстах программ испанских политических партий2014 год, кандидат наук Смирнова, Ирина Владимировна
Экспланаторный потенциал лингвистической аксиологии: анализ академических дискурсивных практик2022 год, доктор наук Водяницкая Альбина Александровна
Введение диссертации (часть автореферата) на тему ««Агональность в академическом дискурсе »»
Введение
В настоящее время изучение академического дискурса приобретает особую значимость, в связи с тем, что данная сфера общения становится одной из главных. При этом современная академическая коммуникация характеризуется интенсивной конкуренцией точек зрения, вследствие чего агональность становится ее основополагающим свойством. Наибольший интерес и популярность приобретает дескриптивный подход к изучению академического текста, который, в отличие от традиционного, нормативного подхода, в фокус внимания ставит не идеальный, а реально существующий текст. Исследование агональности в рамках данного подхода позволяет выявить стратегии, тактики и приемы ее реализации, способствующие достижению интенций автора в условиях конкуренции точек зрения.
В настоящее время разностороннее изучение агональности только начинается. Агональность рассматривается в таких науках, как философия и социология [Хейзинга 1992, Ершов 2007, Яровой 2012], экономика [Щербина 2007], психология [Самохвалов 2011], лингвокультурология [Калашникова 2005, Акимкина 2007], лингвистика [Михалева 2002, Верзун 2005, Дешевова 2010, Цуциева 2014].
Агональность заключается в борьбе, состязательности, соперничестве, нацеленности на достижение победы. Целью агонального дискурса является установление интеллектуального, психологического, морального превосходства, доминирование в межличностных отношениях, победа на выборах, в игровом шоу или в судебном заседании, влекущие за собой материальный или статусный выигрыш [Дешевова 2010].
В данном диссертационном исследовании агональность в
академическом дискурсе понимается нами как принцип процесса познания,
характеризующийся обязательным присутствием противоборствующих
сторон и, как следствие, интенсивным противостоянием точек зрения,
обусловленных различными прагматическими целями участников
4
академической коммуникации (поиск научной истины, утверждение приоритета собственной научной позиции, критика взглядов оппонента, подрыв авторитета оппонента, его дискредитация и т.д.), и отражающий состязательный характер участников познавательного процесса с целью достижения консенсуса или, с другой стороны, победы, превосходства над оппонентом.
Степень разработанности проблемы. Академическому дискурсу посвящен ряд работ, которые выполнены в русле филологических, педагогических и социологических исследований: характеристика и анализ условий построения гуманитарного педагогического дискурса в вузе [Ежова 2007]; изучение академического дискурса в рамках теории институциональных дискурсов [Бурмакина 2010]; описание особенностей дискурса лекций, жанров устной презентации и экзамена [Бурмакина 2014, Остражкова 2004, Цымбал 2015]; поиск оптимальных дискурсивных стратегий академического общения [Сорокина 2008]; изучение феномена языкового манипулирования в академическом дискурсе [Дроздова 2016]; общая характеристика учебного дискурса [Яхиббаева 2009]; выявление отличий учебного и педагогического дискурсов [Сергеев 2008]. Понятие агональности изучалось на материале телевизионного [Дешевова 2010] и политического [Михалева 2002, Верзун 2005, Цуциева 2014] дискурсов.
Агональность в тексте реализуется через стратегии и тактики. Наиболее полное и системное описание коммуникативных стратегий и тактик русской речи отражено в работах Т.Е. Янко [Янко 2001] и О.С. Иссерс [Иссерс 2008]. Ряд работ посвящен функционированию стратегий и тактик в определенных типах дискурса: судебном [Тютюнова 2008], адвокатском [Солдатова 2013], политическом [Паршина 2005, Суханова 2017], газетном [Антонова 2007], телевизионном публицистическом [Фирстова 2008], научно-популярном [Воронцова 2013, Киселев 2012], деловом [Сидоренко 2014, Сидоренко 2015] и др.
В некоторых исследованиях изучаются коммуникативные стратегии и тактики, функционирующие в определенном жанре: ток-шоу [Коверина 2015], реалити-шоу [Ланских 2008], литературная рецензия [Морева 2015], православная проповедь [Савин 2009], газетный фельетон [Никонова 2010] и др.
Отдельные работы посвящены исследованию конкретных риторических стратегий и тактик: стратегия речевого воздействия [Иванова 2003], стратегия конфликта [Вознесенская 2010], тактика самопрезентации [Садыкова 2012] и др.
При этом отсутствуют работы, посвященные изучению риторических стратегий и тактик в агональном академическом дискурсе, что обусловливает актуальность настоящего исследования.
Таким образом, актуальность исследования продиктована необходимостью изучения агональности как свойства письменной академической коммуникации, а также потребностью в описании стратегий и тактик при состязательном характере академического дискурса.
Целью настоящего исследования является системное описание агональности как свойства письменного академического дискурса и механизма реализации риторических стратегий и тактик в агональной научной коммуникации.
Поставленная цель предполагает решение следующих задач:
1. Изучить и уточнить ключевые для настоящего исследования такие понятия, как «дискурс» и «академический дискурс».
2. Рассмотреть агоналъностъ как одно из свойств дискурса вообще и академического дискурса в частности.
3. Выделить языковые средства, выступающие носителями оценочных значений и эксплицирующие агональность в письменном академическом дискурсе.
4. Сгруппировать выявленные языковые средства в приемы, объединить приемы в тактики, обобщить тактики в стратегии реализации атональности в академическом дискурсе.
5. Выделить виды атональности в академическом дискурсе на основе выявленных стратегий.
6. Смоделировать механизм реализации риторических стратегий и тактик при состязательном характере академического дискурса.
Объектом исследования является корпус из 110 русскоязычных и 92 англоязычных дискуссионных статей, рецензий и отзывов на статьи, научные и научно-популярные тексты, а также научно-популярных текстов, изданных в период с 1951 по 2019 гг. и принадлежащих к таким сферам науки, как языкознание, физика и философия. Объем текстов каждой группы составляет примерно 280 000 словоупотреблений в каждом языке. Таким образом, общий объем проанализированных источников составил около 1 700 000 словоупотреблений.
Предмет исследования - стратегии и тактики реализации агональности в академическом дискурсе.
Гипотезой исследования служит предположение о том, что в академическом дискурсе присутствует определенный набор риторических стратегий и тактик ведения коммуникации в условиях состязательности.
Теоретико-методологическую базу исследования составляют научные труды отечественных и зарубежных лингвистов по:
- теории дискурса [Борботько 2011, Карасик 2002, 2007, Кашкин 2010, Кибрик 2009, Кожемякин 2010, Макаров 2003, Олянич 2004, Прохоров 2006, Beaugrande 1991, Blommaert 2005, Brown 1988, Gee 2011, Grimshaw 2003, J0rgensen 2002, Schiffrin 1994, Stubbs 1983 и др.];
- научному / академическому дискурсу и его подвидам [Аликаев 2009, Болдырева 2006, Бурмакина 2010, 2014, Зубкова 2009, Кравцова 2016, Михайлова 1999, Смирнова 1999, Соловьева 2007, Трепак 2016, Хутыз 2012,
7
Sanz 2007, Bruce 2008, Flowerdew 2013, Graff 2010, Günther 2007, Hunston 1994, Hyland 2002, 2009 и др.];
- межличностной коммуникации [Красных 2002, Леонтьев 1975, Parret 1983 и др.];
- риторике [Михальская 1998, Шатин 2000];
- стратегической коммуникации и речевому воздействию [Иссерс 2008, Максимова 2005, Муравьева 2002, Стернин 2001, Руженцева 2004, Формановская 2007, Шилихина 1999, Янко 2001 и др.].
В настоящем исследовании применяется комплексный подход к изучению академического текста. Данный подход предполагает анализ не только отдельных текстовых фрагментов и всего текста в целом, но и социально-исторического контекста, в котором существует данный текст, поскольку часто эпоха и протекавшие в ней социально-исторические процессы определяют возможные способы выражения критики взглядов оппонента. В рамках указанного подхода используется совокупность следующих методов: лингвостилистический, дискурсивный анализ, количественный и описательный, включающий в себя систематизацию, обобщение и интерпретацию полученных данных.
Научная новизна исследования заключается в том, что здесь впервые анализируются способы ведения состязательной коммуникации в письменном академическом тексте и предложена классификация риторических стратегий, тактик и приемов, реализующих агональность в академическом дискурсе.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что в результате углубляется знание об особенностях реальной академической коммуникации, а также получены данные об использовании различных стратегий для достижения прагматической цели участников академической коммуникации.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования полученных результатов при разработке лекционных и
8
практических занятий по теории дискурса, академическому письму, риторике, теории речевого воздействия и речевой коммуникации, а также в рамках спецкурсов по культуре научной речи и проблемам функциональной стилистики.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Агональность в академическом дискурсе в зависимости от целеустановки автора может проявляться в двух видах: кооперативной и конфронтативной, а иногда переходить из одного вида в другой. Агональность реализуется посредством определенных риторических стратегий, которые включают в себя риторические тактики и приемы, вербализующиеся средствами языка.
2. Основными стратегиями выражения агональных отношений в академическом дискурсе являются стратегия самопрезентации и презентации другого, что обусловлено различными прагматическими целями участников коммуникации в условиях конкуренции точек зрения - утверждение правильности собственных научных концепций и критика положений оппонента. Стратегия презентации другого является доминирующей, что объясняется основной целеустановкой автора агонального текста: нахождение истинного научного знания путем указания на ошибочность взглядов оппонента (при кооперативной агональности) и получение превосходства над оппонентом путем его полной дискредитации (при конфронтативной агональности). Данные стратегии в зависимости от вида агональности реализуются посредством различных риторических тактик.
3. Основными тактиками построения агональных кооперативных отношений являются тактика убеждения, тактика авторизации и адресации, тактика позиционирования себя как объективного критика (стратегия самопрезентации) и тактика смягчения негативной оценки, тактика смягчения резкости критического замечания, тактика формирования положительного эмоционального настроя (стратегия презентации другого).
9
Данные тактики создают образ объективного критика, который в ходе логической аргументации, эмоционального воздействия на читателя, ненавязчивой и смягченной критики стремится подчеркнуть, что его точка зрения является единственным правильным знанием.
4. Основными тактиками построения агональных конфронтативных отношений являются тактика поляризации, апелляции к читателю, выражения негативных эмоций (стратегия самопрезентации) и тактика дискредитации (стратегия презентации другого), которые направлены на утверждение приоритета исследовательской позиции автора, критику взглядов оппонента путем его дискредитации, что не только нарушает требования научного стиля, но и не соответствует принципам коммуникации.
5. В современной письменной академической коммуникации наблюдаются расхождения между требованиями научного стиля и реальной практикой письменного академического дискурса, который управляется в большей степени прагматическим принципом, направленным на достижение определенной коммуникативной цели - утверждение собственной исследовательской позиции - нежели требованиями объективности и беспристрастности. Кооперативная агональность соответствует существующим прагматическим принципам коммуникации, способствующим ведению успешной научной коммуникации, однако нарушает некоторые требования научного стиля, в частности: требование объективности, беспристрастности и безэмоциональности. Конфронтативная агональность нарушает как прагматические принципы коммуникации, так и все требования научного стиля, что приводит к различным конфликтным ситуациям и, как результат, - отсутствию приращения нового знания, а следовательно - к непродуктивности научной коммуникации при достижении прагматической цели.
Апробация основных положений и результатов исследования осуществлялась на XI Международной научно-практической конференции
10
«Михаило-Архангельские чтения» (г. Рыбница, 2016), XII Международной научно-практической конференции «Михаило-Архангельские чтения» (г. Рыбница, 2017), IV Международном семинаре «Дискурс. Интерпретация. Перевод» (Кашкинские чтения) (г. Воронеж, 2017), III Международной научно-практической конференции «Инновации в современном языковом образовании» (г. Воронеж, 2017), Международном конгрессе по когнитивной лингвистике (г. Белгород, 2017), XIII Международной научно-практической конференции «Михаило-Архангельские чтения» (г. Рыбница, 2018), Международной научно-практической конференции «Языковая картина мира в зеркале перевода» (г. Воронеж, 2018), Международной научной конференции «Проблемы филологии: вопросы теории и практики» (г. Бельцы, 2018), республиканском научно-практическом семинаре с международным участием «Актуальные проблемы современной лингвистики» (г. Рыбница, 2018), международном научно-практическом семинаре «Развитие и функционирование лексики и фразеологии английского и немецкого языков» (г. Рыбница, 2019), научно-практической конференции «Проблемы лингвистики и методики обучения иностранным языкам в свете межкультурной коммуникации» (г. Рыбница, 2019), научно-практической конференции с международным участием «Обучение критическому мышлению в школе и вузе» (г. Рыбница 2019), XIV Международной научно-практической конференции «Михаило-Архангельские чтения» (г. Рыбница, 2019).
Результаты исследования отражены в 8 статьях, 3 из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, списка иллюстративного материала, а также приложений. Во введении дается общая характеристика исследования. Главы 1, 2 содержат обзор литературы и изложение теоретических и
11
методологических положений исследования. Глава 3 посвящена детальному описанию риторических стратегий, тактик, приемов и средств их вербализации при состязательном характере академического дискурса. В заключении представлены выводы по проведенному исследованию. Список литературы содержит перечень используемой научной литературы. Список иллюстративного материала представлен теми источниками, на которые мы ссылаемся в работе. В приложении 1 предлагается смоделированный нами механизм реализации агональности в академическом дискурсе. Приложение 2 иллюстрирует анализ стратегий, тактик, приемов и средств их вербализации в академических текстах по вопросам языкознания, физики и философии (по 1 тексту из каждой области научного знания на русском и английском языках). Приложение 3 содержит полный список проанализированного материала (202 позиции) с указанием количественных данных по употреблению стратегий, тактик и приемов в каждом тексте.
Глава 1. Лингвистические исследования академического дискурса 1.1. Научный стиль: основные характеристики
В настоящее время общепринятым считается тот факт, что наука как специфическая сфера человеческой деятельности обслуживается особой функциональной разновидностью языка, часто обозначаемой как функциональный стиль научной литературы.
Анализ различных классификаций функциональных стилей показал, что, несмотря на отсутствие единого терминологического обозначения научного стиля (стиль научной литературы, язык науки, стиль научного изложения, стиль научного общения, стиль интеллектуальной речи, стиль научной прозы, стиль научных работ и т.д.), а также на определенные несовпадения в вопросе о месте данного стиля в системе функциональных стилей современного языка, наличие научного стиля подтверждается большинством лингвистов.
По мнению Р.С. Аликаева, научный стиль, входя в систему книжных стилей, отличается от них следующими прагматическими характеристиками:
1) типизированный субъект и объект речи, обладающие равными ролевыми позициями;
2) типизированные условия общения, предполагающие свободный обмен точек зрения, что обусловлено потребностями развития научной мысли;
3) равные пресуппозиции участников, сформированные в результате многократного обращения к определенной тематике;
4) устоявшаяся традиция общения, наличие значительного пласта общих текстов, определяющие внутренние параметры общения -тему, идею, замысел [Аликаев 1999: 154-155].
Научный стиль - это «стиль, который обслуживает науку и связан с научной сферой общения» [Кравцова 2016: 36]. Он является инструментом и средством познания действительности и выполняет следующие функции:
13
коммуникативную (обслуживание речевой коммуникации в научной сфере); когнитивную (обеспечение процесса выведения и формулирования научного знания); кумулятивную (научный стиль как средство хранения научного знания во времени и пространстве) [Аликаев 1999: 18].
Целью научного стиля является «выражение определенных мыслей и суждений по различным научным проблемам в возможно более сжатой и краткой, в большинстве случаев эмоционально нейтральной форме при стремлении избежать категоричности утверждения, однако достаточно объективно, обстоятельно и логично» [Троянская1985а: 68].
Именно поэтому в задачи научной литературы, которые присущи всем ее жанровым разновидностям, входят последовательное и систематическое изложение, точная передача результатов, доказательство правильности (или ошибочности) теорий, концепций и т.д. [Разинкина 2009: 23].
Научный стиль отражает специфическую форму общественного сознания и особый тип мышления [Основы научной речи 2003: 5], обуславливающие его основные черты, которые выделяются большинством лингвистов. Научный стиль призван объективно демонстрировать абсолютную истину, эмпирическую доказательность и безупречную логику и безэмоциональность [Hyland 2009: viii].
В целом, к основным чертам научного стиля относятся точность, краткость, объективность изложения [Волнина 1977: 28], обобщенно-отвлеченность и подчеркнутая логичность [Кожина 1977: 7], некатегоричность, обобщенность, доказательность, точность и ясность [Чернявская 2007: 22], диалогичность и аргументированность [KuBe 2012: 232], универсальность [Sanz 2007: 121], безэмоциональность [Barras 1984: 101, Hyland 2009: viii].
Р.С. Аликаев дополняет данные конститутивные признаки научного стиля такими характеристиками, как истинность, обоснованность, детерминистичность, концептуалистичность, методологичность,
14
интерсубъективность, критичность, историчность и ответственность [Аликаев 2014]. Рассмотрим данные характеристики более подробно. Истинность заключается в соответствии выдвигаемой теории «выделяемой ею фрагменту реальности». Объективность предполагает в процессе познания учет только тех точек зрения, которые подтверждаются релевантными доводами или выводятся из уже принятых истин. Детерминистичность заключается в обусловленности определенного процесса другим, предшествующим ему процессом. Концептуалистичность обозначает функционирование в науке определенной системы концептов, которые помогают построить абстрактные модели исследуемых явлений. Методологичность заключается в построении любого научного исследования на определенной системе ранее апробированных методов. Интерсубъективность предполагает представление научных высказываний таким образом и посредством таких средств языка, чтобы они были адекватно поняты другими исследователями. Критичность заключается в рациональной критике как собственных научных взглядов, так и взглядов других исследователей. Историчность предполагает построение новых гипотез на уже существующем знании, которое может уточняться, расширяться, но не отбрасываться полностью. Ответственность заключается в учете последствий научных исследований и результатов.
Кроме того, «признаком функционального стиля научного изложения являются стандартизация, унифицированность, своеобразная клишированность средств выражения» [Гвишиани 1986: 47].
Н.К. Рябцева подчеркивает наличие в научном изложении организации и упорядоченности, заключающихся в последовательном переходе «от целей, материала, методов к экспериментам и их результатам» [Рябцева 1996: 43].
По мнению Е.В. Чернявской, эти стилевые черты, или доминанты научного стиля, являются отражением его типичных, регулярно
повторяющихся, стандартизированных характеристик, присущих любому научному тексту [Чернявская 2007: 22].
Кроме того, научный стиль образуется «не совокупностью, не набором, а именно системой взаимосвязанных средств, которая в целом и придает особый характер данному виду речи, создает то его качество, которое интуитивно воспринимается нами как стиль» [Кожина 1976: 110].
В настоящее время можно выделить несколько подходов к изучению научного стиля.
Первый подход связан с выделением речевых форм, которые характерны для научного стиля в зависимости от его функциональной направленности. Сторонники данного подхода считают, что научное мышление определяется осознанием мира через его логическое освоение [Разинкина 1972: 34-35]. Поэтому основной функцией научного стиля является доказательство определенных положений, представляющее собой множество логических действий, в ходе которых истинность одной мысли обосновывается посредством других мыслей, истинность которых доказывается практикой [Кондаков 1975: 379]. Структура любого доказательства, в соответствии с законами логики, включает в себя тезис, доводы (основания, аргументы) и способ доказательства. При этом тезис определяется как «мысль или положение, истинность которого требуется доказать»; доводы определяются как «мысли, истинность которых проверена и доказана практикой и которые приводятся в обоснование тезиса»; способ доказательства определяется как «формы связи и сочетания доводов и тезиса, которые дают возможность обосновать истинность тезиса» [Кондаков 1975: 379].
Сущность второго, системного, подхода заключается в том, что научный текст как продукт целенаправленной коммуникативной деятельности представляет собой сложную иерархическую структуру,
каждый элемент которого при передаче информации выполняет определенную функцию.
Кроме того, некоторые исследователи в рамках научного стиля выделяют общенаучный стиль, рассматривая его как историческую категорию. Общенаучный стиль определяется: «1) развитием научной мысли данной страны; 2) состоянием национального литературного языка; 3) художественным мастерством автора; 3) интеллектуальным уровнем читателя» [Глушко 1974: 8]. При этом общенаучный язык будет варьироваться в зависимости от того, предмет какой науки - гуманитарной или естественной - подвергается описанию [Гвишиани 1986: 47]. Следовательно, в рамках данного подхода наблюдается оппозиция: язык общенаучного общения и терминологический язык, характерный для определенной, отдельно взятой области знания [Михайлова 1999: 74].
Следующий подход к изучению научного стиля характеризуется дифференцированным рассмотрением его письменной и устной формы. Над созданием научных трудов работают исследователи всего мира, которые благодаря публикациям узнают самые разнообразные точки зрения на одну и ту же проблему, образуя при этом единое научное сообщество. На коллективный характер современной науки, реализация которого невозможна без современных средств информации, прежде всего печати, указывает В. Вайскопф: «Наука отличается от современных художественных творений своим коллективным характером. Научное достижение может быть результатом работы и отдельной личности, но его значение зависит исключительно от его роли как части единого здания, воздвигнутого коллективными усилиями прошлых и настоящих поколений ученых. Эти усилия прикладываются учеными всего мира» [Вайскопф 1977: 257].
Однако стремительно увеличившееся число научных публикаций может негативно отразиться на реальной возможности их усвоения учеными той или иной области знания. Именно поэтому возрастает роль устного слова
17
в науке в функции сообщения. В этих условиях в качестве метода получения и обмена информации особое значение приобретают научные конференции, которые «представляют собой заранее планируемый вид научной коммуникации и фиксируют значительную долю информации, которая производится в той или иной области» [Иванова 1977: 63]. Причем «если в первый день участникам конференции "подбрасывается" важная новая идея, то она будет моментально раскритикована, разобрана на части и снова собрана подчас в уже неузнаваемом виде» [Мирская 1974: 372]. Следовательно, устные формы научной коммуникации обеспечивают, с одной стороны, быстрый обмен информацией, а с другой стороны - ее эффективное освоение.
Устное научное слово, благодаря своей динамичности, является наиболее удобным для передачи научных исследований, т.к. устное выступление «не требует окончательной завершенности и логической цельности. Однако окончательную доработку, шлифовку, отделку эти идеи получают лишь в результате работы над письменным текстом» [Михайлова 1999: 73]. Устное научное сообщение, без сомнения, отличается от письменного как по способу создания, так и по способу восприятия. Поэтому, даже если информация, передаваемая в обоих случаях та же, даже если письменный текст создан на основе устного (или наоборот), мы не можем говорить об их полной идентичности.
Похожие диссертационные работы по специальности «Теория языка», 10.02.19 шифр ВАК
Эристика как когнитивно-семиотическая модель девиантной дискурсивной риторики2021 год, доктор наук Тамразова Илона Геннадьевна
Дискурсивно-интегративные и культурно-конвенциональные характеристики академической коммуникации2014 год, кандидат наук Бурмакина, Наталья Геннадьевна
Лингвостилистические и когнитивно-прагматические характеристики дискурса академической блогосферы (на материале английского языка)2016 год, кандидат наук Трепак Янина Владимировна
Дискурсивная практика иронии: когнитивный, семантический и прагматический аспекты2014 год, кандидат наук Шилихина, Ксения Михайловна
Персуазивность как универсальная стратегия текстообразования в риторическом метадискурсе: на материале немецкого языка2011 год, доктор филологических наук Голоднов, Антон Владимирович
Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Соловьянова Евгения Викторовна, 2022 год
- 192 с.
128. Морева А. Н. Коммуникативные стратегии и тактики в медиажанре литературной рецензии : дис. ... канд. филол. наук / А. Н. Морева. -Нижний Новгород, 2015. - 280 с.
129. Муравьева Н. В. Язык конфликта / Н. В. Муравьева. - Москва : Издательство МЭИ, 2002. - 264 с.
130. Никонова Ю. И. Речевые стратегии и тактики в дискурсе немецкого газетного фельетона : дис. ... канд. филол. наук / Ю. И. Никонова. -Иркутск, 2010. - 185 с.
131. Одинцов В. В. Речевые формы популяризации / В. В. Одинцов. -Москва : Знание, 1982. - 80 с.
132. Олянич А. В. Презентационная теория дискурса / А. В. Олянич. -Волгоград: Парадигма, 2004. - 507 с.
133. Основы научной речи: учебное пособие для студ. нефилол. высш. учеб. заведений / Н. А. Буре [и др.]. Под ред. В. В. Химика, Л. Б. Волковой. -СПб. : Филологический факультет СПбГУ; Москва : Академия, 2003. -272 с.
134. Остражкова Н. С. Обучение пониманию содержательного компонента педагогического дискурса лекции (английский язык, языковой вуз) : дис. ... канд. филол. наук / Н. С. Остражкова. - Тамбов, 2004. - 218 с.
135. Паршина О. Н. Стратегии и тактики речевого поведения современной политической элиты России : дис. ... докт. филол. наук / О. Н. Паршина. - Саратов, 2005. - 325 с.
136. Петросян В. К. Человек и общество : механизм и перспективы коэволюции базовых типов личностной определенности / В. К. Петросян // Личность. Культура. Общество. - 2000. - Т. 2. - Вып. 4 (6). - С. 80-98.
137. Пиевская И. М. Системные отношения религиозного дискурса (на материале английского и русского переводов «Книги псалмов») : дис. ... канд. филол. наук / И. М. Пиевская. - Воронеж, 2006. - 175 с.
193
138. Плюснин Ю. М. Институциональный кризис науки и новые ценностные ориентиры профессионального ученого / Ю. М. Плюснин // Философия науки. - 2003. - № 2 (17). - С. 99-109.
139. Поварнин С. И. Спор : о теории и практике спора / С. И. Поварнин. -Псков, 1994. - 286 с.
140. Покровская Е.В. Понимание современного газетного текста (прагматический аспект) / Е. В. Покровская. - Москва, 2003. - 274 с.
141. Прошунин Н. Ф. Что такое полемика? / Н. Ф. Прошунин. - Москва : Политиздат, 1985. - 335 с.
142. Попова Т. П. Некоторые особенности академического дискурса / Т. П. Попова // Филологические науки. - 2015. - С. 85-91.
143. Прохоров Ю. Е. Действительность, текст, дискурс : учебное пособие / Ю. Е. Прохоров. - 2-е изд., испр. - Москва : Флинта : Наука, 2006. -224 с.
144. Разинкина Н. М. Стилистика английского научного текста / Н. М. Разинкина. - Москва : Едиториал, 2009. - 216 с.
145. Разинкина Н. М. Стилистика английской научной речи. Элементы эмоционально-субъективной оценки / Н. М. Разинкина. - Москва : Наука, 1972. - 168 с.
146. Решетникова Е. В. Метафора в постнеклассическом познании : монография / Е. В. Решетникова. - Новосибирск : НГАСУ (Сибстрин), 2013. - 160 с.
147. Руженцева Н. Б. Дискредитирующие тактики и приемы в Российском политическом дискурсе : монография / Н. Б. Руженцева. -Екатеринбург: Уральский государственный педагогический университет, 2004. - 294 с.
148. РытниковаЯ. Т. Гармония и дисгармония в открытой семейной беседе / Я. Т. Рытникова // Русская разговорная речь как явление городской культуры. - 1996. - С. 94-115.
149. Рябцева Н. К. Теоретическое и лексикографическое описание научного изложения : научный доклад на соискание научной степени д-ра наук / Н. К. Рябцева. - Москва, 1996. - 42 с.
150. Савин Г. А. Коммуникативные стратегии и тактики в речевом жанре современной православной проповеди : дис. ... канд. филол. наук / Г. А. Савин. - Москва, 2009. - 207 с.
151. Садыкова Н. А. Тактика самопрезентации в персональном и институциональном дискурсах : дис. ... канд. филол. наук / Н. А. Садыкова. - Уфа, 2012. - 182 с.
152. Салимовский В. А. Опыт исследования идиостиля ученого (на материале текстов Л. Н. Мурзина) / В. А. Салимовский // Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология. - 2010. - Вып. 3(9). - С. 139-143.
153. Самохвалов В. П. Социобиология в психиатрии / В. П. Самохвалов, О. А. Гильбурд, В. И. Егоров. - Москва : Видар-М, 2011. - 336 с.
154. Седов К. Ф. Теоретическая модель психолингвоперсонологии / К.Ф. Седов // Вопросы психолингвистики. - 2008. - № 7. - С. 12-23.
155. Сергеев С. Ф. Тема и дискурс в педагогическом процессе / С. Ф. Сергеев // Школьные технологии. - 2008. - № 4. - С. 33-38.
156. Сидоренко А. В. Понятие «соперничество» сквозь призму современного англоязычного делового дискурса / А. В. Сидоренко // Язык. Текст. Дискурс. - Вып. 12. - Ч. 2. - 2014. - С. 138-144.
157. Сидоренко А. В. Реализация атональности в современном англоязычном деловом дискурсе / А. В. Сидоренко // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. -Вып. 3. - Т. 1. - 2015. - С. 150-157.
158. Скворцова Т. Г. К определению понятия дискурс / Т. Г. Скворцова // Современная логика : проблемы, теории, истории и применения в науке
: материалы VI Общерос. науч. конф. (22-24 июня). - СПб. : Изд-во СПбГУ, 2000. - С. 372-373.
159. Славгородская Л. В. Научный диалог (лингвистические проблемы) / Л. В. Славгородская. - Л. : Наука, 1986. - 186 с.
160. Смирнова Н. И. Академический язык как разновидность научного дискурса : социо-психолингвистическая модель : автореф. дис. ... канд. филол. наук / Н. И. Смирнова. - Ульяновск, 1999. - 22 с.
161. Современная русская устная научная речь / [под общ. ред. О. А. Лаптевой]. - Москва : Эдиториал УРСС, 1999. - 376 с.
162. Соколов А. Н. Проблемы научной дискуссии : логико-гносеологический анализ / А. Н. Соколов / под ред. В. Н. Бораза. -Л. : Наука, 1980. - 157 с.
163. Солдатова А. А. Речевые стратегии и тактики адвокатского дискурса в уголовных процессах : дис. ... канд. филол. наук / А. А. Солдатова. -Тверь, 2013. - 155 с.
164. Соловьева Н. В. Толерантность в научной дискуссии : лингвостилистический аспект (на материале текстов научных дискуссий 1950-2000-х гг.) : дис. ... канд. филол. наук / Н. В. Соловьева. - Пермь, 2007. - 244 с.
165. Сонич Т. П. Грамматические средства выражения некатегоричного высказывания в современном немецком языке : дис. ... канд. филол. наук / Т. П. Сонич. - Москва, 1984. - 192 с.Бор
166. Сонич Т. П. Языковое выражение некатегоричности в свете коммуникативно-прагматической грамматики / Т. П. Сонич // Прагматика и структура текста. - 1983. - Вып. 209. - С. 57-70.
167. Сорокина С. В. Дискурсивные стратегии педагогического общения в содержании профессиональной подготовки лингвиста-преподавателя : дис. ... канд. пед. наук / С. В. Сорокина. - Ставрополь, 2008. - 208 с.
168. Сретенская Л. В. Функциональная семантико-стилистическая категория оценки в научных текстах разных жанров (на материале текстов по строительной экологии) : автореф. дис. ... канд. филол. наук / Л. В. Сретенская. - СПб, 1994. - 16 с.
169. Степанов В. Н. Провокационная стратегия с интенциональным состоянием «радость» / В. Н. Степанов // Лингвокультурологические проблемы толерантности: тез. докл. междунар. науч. конф. (Екатеринбург, 24-26 октября 2001). - Екатеринбург, 2001. - С. 296299.
170. Степанов Ю. С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности // Язык и наука конца XX века. - Москва : РГГУ, 1995. -C. 35-73.
171. Стернин И. А. Введение в речевое воздействие / И. А. Стернин. -Воронеж : Издательство ВГТУ, 2001. - 252 с.
172. Сулейманова О. А. Диалог в устном академическом дискурсе / О. А. Сулейманова, В. Е. Чернова // Общественно-гуманитарные науки.
- 2018. - С. 313-318
173. Сулейманова О. А. К вопросу об академическом дискурсе : выступление в слэм-формате / О. А. Сулейманова. - 2016. - № 270-278.
174. Суханова А. С. Стратегии и тактики политического дискурса (на материале выступлений П. Иглесиаса) / А. С. Суханова // Филологические науки. Вопросы теории и практики. - 2017. - № 6 (72).
- С. 160-163.
175. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологический выражений / C. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова - 4-е изд., доп. - М.: ООО «А темп», 2006. - 944 с.
176. Толковый словарь Д. Н. Ушакова - URL: www. dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/832342 (дата обращения 03.05.2016)
177. Трепак Я. В. Лингвостилистические и когнитивно-прагматические характеристики дискурса академической блогосферы: дис. ... канд. филол. наук / Я. В. Трепак. - Москва, 2016. - 226 с.
178. Троянская Е. С. Научное произведение в оценке автора рецензии (к вопросу о специфике жанров научной литературы) / Е. С. Троянская // Научная литература : Язык, стиль, жанры. - Москва : Наука, 1985а. - С. 67-81.
179. Троянская Е. С. Особенности жанров научной литературы и отбор текстов на различных этапах обучения научных работников иностранному языку / Е. С. Троянская // Функциональные стили. Лингвометодические аспекты. - 1985б. - С. 189-201.
180. Троянская Е. С. Полевая структура научного стиля и его жанровых разновидностей / Е. С. Троянская // Общие и частные проблемы функциональных стилей. - Москва : Наука, 1984. - С. 16-17
181. Тюпа В. И. Жанр и дискурс / В. И. Тюпа // Критика и семиотика. -2011. - Вып. 15. - С. 31-42.
182. Тютюнова О. Н. Коммуникативные стратегии и тактики судебного дискурса : на материале немецких и русских телевизионных передач : дис. ... канд. филол. наук / О. Н. Тютюнова. - Волгоград, 2008. - 247 с.
183. Уемов А. И. Функции аналогии в процессе познания / А. И. Уемов // Философские проблемы современного естествознания (межведомственный научный сборник). - 1969. - Вып. 14. - С. 68-81.
184. Федосюк М. Ю. Научная полемика как эталон толерантного речевого общения / М. Ю. Федосюк // Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: коллект. моногр. / Отв. ред. Н. А. Купина и М. Б. Хомяков. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. - С. 240-254.
185. Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности : Коллективная монография / [отв. ред. Н. А. Купина, М. Б. Хомяков]. -Москва : ОЛМА ПРЕСС, 2005. - 542 с.
186. Фирстова Л. А. Дискурсивные стратегии и тактики в рамках телепублицистического дискурса : на материале русскоязычных и англоязычных информационных программ : дис. ... канд. филол. наук / Л. А. Фирстова. - Саратов, 2008. - 339 с.
187. Фомина Ю. А. Аспекты изучения языковой оценки / Ю. А. Фомина // Вестник Челябинского государственного университета. - 2007. - № 4. -С. 154-161.
188. ФормановскаяН. И.Речевое взаимодействие : коммуникация и прагматика / Н. И. Формановская. - Москва : Икар, 2007. - 480 с.
189. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне / Ю. Хабермас / пер. с нем. М. М. Беляева и др. - Москва : Весь мир, 2003. - 416 с.
190. Хейзинга Й. Homo Ludens (В тени завтрашнего дня) / Й. Хейзинга / Пер. с нидерл. и примеч. доц. В. В. Ошиса. - Москва : Прогресс : Прогресс-Академия, 1992. - 464 с.
191. Хоменко И. В. Дискурс эристического спора / И. В. Хоменко // РАЦИО.ru. - 2011. - № 6. - C. 147-161.
192. Хомутова Т. Н. Научная рецензия : интегральный подход / Т. Н. Хомутова, Е. В. Кравцова // Язык и культура. - 2014. - С. 70-76.
193. Хохловская О. Г. Ученые - тоже люди, и ничто эмоциональное им не чуждо. К вопросу об эмоциональности научных текстов / О. Г. Хохловская // Вестник Челябинского государственного университета : Филология. Искусствоведение. - 2013. - Вып. 73. - С. 141-145.
194. Хутыз И. П. Академический дискурс как форма институциональной коммуникации : лингвокультурный аспект / И. П. Хутыз // Жанры и
типы текста в научном и медийном дискурсе. - 2012. - Вып. 10. - С. 102-115.
195. Хюбнер К. Критика научного разума / Пер. с нем. И. К. Касавин. -Москва : ИФРАН, Бонн : Интер Национес, 1994. - 326 с.
196. Цуциева М. Г. Языковая репрезентация агональности в современном немецком политическом дискурсе / М. Г. Цуциева // Научное мнение. -2014. - № 11-1. - С. 33-37.
197. Цымбал А. Ю. Интонационно-стилистическое и коммуникативно-прагматические характеристики устных презентаций: дис. ... канд. филол. наук / А. Ю. Цымбал. - Иваново, 2015. - 220 с.
198. Цыцулина С. Г. Особенности реализации стратегии аргументации в рамках агональной коммуникации / С. Г. Цыцулина // Вестник ЧГПУ. Философия и искусствоведение. - 2009. - №12. - С. 280-289.
199. Чернявская В. Е. Интерпретация научного текста : учебное пособие / В. Е. Чернявская. - 4-е изд. - Москва : Издательство ЛКИ, 2007. - 128 с.
200. Чубарова Е. Ю. Функционально-структурные особенности и просодические средства выражения дискурсивных элементов англоязычного учебно-научного дискурса: дис. ... канд. филол. наук / Е. Ю. Чубарова. - Пятигорск, 2009. - 169 с.
201. Шатин Ю. В. Живая риторика / Ю. В. Шатин. - Жуковский : LINK, 2000. - 80 с.
202. Шейгал Е. И. Агональность коммуникации: структура понятия / Е. И. Шейгал, В. В. Дешевова // Вестник Челябинского государственного университета. Филология. Искусствоведение. - 2009. - Вып. 36. - С. 145-148.
203. Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса: дис. ... д-ра филол. наук / Е. И. Шейгал. - Москва : РГБ, 2005. - 434 с.
204. Шилихина К. М. Вербальные способы модификации поведения и эмоционально-психологического состояния собеседника в российской и американской коммуникативных культурах : дис. канд. филол. наук / К. М. Шилихина. - Воронеж, 1999. - 182 с.
205. Шилихина К. М. Дискурсивная практика иронии : когнитивный, семантический и прагматический аспекты : автореф. дис. ... д-ра филол. наук / К. М. Шилихина. - Воронеж, 2014. - 50 с.
206. Шилихина К. М. Ирония в академическом дискурсе / К. М. Шилихина // Вестник ВГУ. Сер. Филология. Журналистика. - 2013. - № 1. - С. 115-118.
207. Шилихина К. М. Риторические способы ведения научной дискуссии в отечественной лингвистике / К. М. Шилихина, Е. В. Соловьянова // Вестник ВГУ. Сер. Лингвистика и межкультурная коммуникация. -2016а. - № 4. - С. 26-30.
208. Шилихина К. М. Состязательность в англоязычном научном дискурсе / К. М. Шилихина // Вестник ВГУ. Сер. Лингвистика и межкультурная коммуникация. - 2016б. - №2. - С. 15-19.
209. Щербина А. В. Конкуренция как проявление агональности в экономической культуре : дис. ... докт. филос. наук / А. В. Щербина. -Ростов н/Д., 2007. - 251 с.
210. Щербинина Ю. В. Педагогический дискурс : мыслить - говорить -действовать / Ю. В. Щербинина. - Москва : Флинта : Наука, 2010. - 440 с.
211. Щукарева Н. С. Способы выражения некатегоричности высказывания в английском языке (на материале научной дискуссии) / Н. С. Щукарева // Функциональный стиль научной прозы (проблемы лингвистики и методики преподавания). - Москва : Наука, 1980. - С. 198-207.
212. Эффективное речевое общение (базовые компетенции) : словарь справочник : 2-е издание, переработанное и дополненное / под ред. А. П. Сковородникова. - Красноярск, 2014. - 852 с.
213. Янко Т. Е. Коммуникативные стратегии русской речи / Т. Е. Янко. -Москва : Языки славянской культуры, 2001. - 384 с.
214. Яровой А. В. Социокультурные проекции агональности : дис. ... докт. филос. наук / А. В. Яровой. - Ростов н/Д., 2012. - 298 с.
215. Яхиббаева Л. М. Вторичность как онтологическая характеристика учебного текста и дискурса : автореф. дис. ... канд. наук / Л. В. Яхиббаева. - Уфа, 2009. - 26 с.
216. Barras R. Study / R. Barras. - London, New York : Chapman&Hall, 1984.
217. Beaugrande R. de. Linguistic Theory : The Discourse of Fundamental Works / R. de Beaugrande. - London : Longman Group UK, 1991. - 412 p.
218. Blommaert J. Discourse : a Critical Introduction / J. Blommaert. - New York : Cambridge University Press, 2005. - 299 p.
219. Bourdieu P. The Specificity of the Scientific Field and the Social Conditions of the Progress of Reason // Social Science Information / P. Bourdieu. -1975. - № 14(6). - P. 19-47.
220. Brown G. Discourse Analysis / G. Brown, G. Yule. - Cambridge : Cambridge University Press, 1988. - 298 p.
221. Bruce I. Academic Writing and Genre. A Systematic Analysis / I. Bruce. -London, New York : Continuum, 2008. - 194 p.
222. Charles M. Academic Writing. At the Interface of Corpus and Discourse / M. Charles, D. Pecorari, S. Hunston. - London, New York : Continuum, 2009. - 303 p.
223. Crystal D. Introducing Linguistics / D. Crystal. - Harmondsworth : Penguin, 1992. - 77 p.
224. Duszak A. Culture and Styles of Academic Discourse / A. Duszak. - Berlin, New York : Mouton de Gruyter, 1997. - 362 p.
225. Fasold R. W. Sociolinguistics of Language / R. W. Fasold. - Oxford : Blackwell, 1990. - 342 p.
226. Fiske J. Television Culture : Popular Pleasures and Policies / J. Fiske. -London / New York : Routledge, Taylor & Francis e-Library, 2001. - 353 p.
227. Flowerdew J. Academic Discourse / J. Flowerdew. - London, New York : Routledge, 2013. - 341 p.
228. Gee J. P. How to Do Discourse Analysis : a Toolkit / J. P. Gee. - London / New York : Routledge, 2011. - 206 p.
229. Goffman I. Interaction Ritual : Essays on Face-to-Face Behavior / I. Goffman. - Garden City, N.Y. : Doubleday, 1967. - 270 p.
230. Gordon D. Conversational Postulates / D. Gordon, G. Lakoff // Papers from the 7th Regional Meeting. - 1971. - P. 63-84.
231. Graff G. "They Say I Say". The Moves that Matter in Academic Writing / G. Graff, C. Birkenstein. - New York, London : WW.Norton&Company, 2010. - 247 p.
232. Grimshaw A. D. Genres, Registers, and Contexts of Discourse / A. D. Grimshaw // Handbook of Discourse Processes. - London : Lawrence Erlbaum Associates, 2003. - P. 25-82.
233. Günther S. Wissenschaftliche Diskursgattungen / S. Günther, H. Knoblauch // Reden und Schreiben in der Wissenschaft. - 2007. - S. 53-67.
234. Günther S. Kulturelle Unterschiede in der Aktualisierung kommunikativer Gattungen / S. Günthner // DAAD (Hrsg.) Information Deutsch als Fremdsprache. - 2001. - S. 2-19.
235. Hanks W. F. Language and Communicative Practices / W. F. Hanks. -Boulder : Westview Press, 1996. - 352 p.
236. Hewings M. Academic Writing in Context / M. Hewings. - London : University of Birmingham Press, 2001. - 250 p.
237. Hunston S. Evaluation and Organization in a Sample of Written Academic Discourse / S. Hunston // Advances in Written Text Analysis / [Ed. by M. Coulthard]. - London / New York : Routledge, 1994. - P. 191-218.
238. Hyland K. Academic Discourse / K. Hyland. - London, New York : Continuum, 2009. - 215 p.
239. Hyland K. Options of Identity in Academic Writing / K. Hyland // ELT Journal. - 2002. - Vol. 56/4. - P. 351-358.
240. J0rgensen M. Discourse Analysis as Theory and Method / M. J0rgensen. -London : SAGE Publications, 2002. - 229 p.
241. Judson H. The Eighth Day of Creation : The Makers of the Revolution in Biology / H. Judson. - Harmondsworth: Penguin Books, 1995. - 480 p.
242. Kuße H. Kulturwissenschaftliche Linguistik / H. Kuße. - Göttingen : Vandenhoeck & Ruprecht, 2012. - 319 S.
243. Leech G. Principles of Pragmatics / G. Leech. - London - New-York : Longman, 1983. - 273 p.
244. Parodi G. Academic and Professional Discourse Genres in Spanish / G. Parodi. - Amsterdam / Pholadelphia : John Benjamins Publissing Company, 1996. - 258 p.
245. Parret H. Semiotics and Pragmatics: An Evaluative Comparison of Conceptual Frameworks / H. Parret. - Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1983. - 136 p.
246. Sanz Álava I. Español profesional académico en el aula universitaria. El discurso oral y escrito / I. Álava Sanz. - Valencia : Tirant lo Blanch, 2007. -334 p.
247. Schiffrin D. Approaches to Discourse / D. Schiffrin. - Oxford : Blackwell, 1994. - 314 p.
248. Stubbs M. Discourse Analysis : the Sociolinguistic Analysis of Natural Language / M. Stubbs. - Oxford : Blackwell, 1983. - 272 p.
249. Williams M. Psychology for Language Teachers / M. Williams, R. L. Burden // A Social Constructivist Approach. - Cambridge : Cambridge University Press, 1997. - 252 p.
^исок иллюстративного материала
1. Авилова Н. С. Спорные вопросы описания грамматического строя русского языка (фонология, морфемика, словообразование, морфология) / Н. С. Авилова, С. Н. Дмитренко, В. В. Лопатин,
B. А. Плотникова, И. С. Улуханов // Вопросы языкознания. - 1973. -№ 4. - С. 37-49.
2. Адмони В. Г. Развитие синтаксической теории на Западе в XX в. и структурализм / В. Г. Адмони // Вопросы языкознания. - 1956. - № 6. -
C. 48-64.
3. Александров Е. Б. О лженауке и ее пропагандистах / Е. Б. Александров, В. Л. Гинзбург // Вестник Российской Академии Наук. - 1999. - Т. 69. -№ 3. - С. 199-202.
4. Александров Е. Б. Проблемы экспансии лженауки / Е. Б. Александров // В защиту науки. - 2006. - № 1. - С. 12-24.
5. Александров Е. Б. Торсионный блеф / Е. Б. Александров // Эзотера. -2006.URL:www.vixri.com/d/a_fizika/Torsionnyj%20blef%20_%20Zhurnal %20Ezotera%20_%20ezoterika,%20nauka,%20psixologija.%20Poslednie% 20novosti%20i%20stat'i.pdf (дата обращения: 17.01.2019).
6. Андреев Н. Д. Квазилингвистика Хомского (О причинах неудачи порождающих грамматик) / Н. Д. Андреев // Вопросы языкознания. -1976. - № 5. - С. 58-73.
7. Апресян Ю. Д. О некоторых дискуссионных вопросах теории семантики (Ответ Н. Ю. Шведовой) / Ю. Д. Апресян // Вопросы языкознания. - 1971. - № 1. - С. 23-36.
8. Ахманова О. С. Еще раз о так называемой «теоретической лингвистике» / О. С. Ахманова, Л. В. Минаева // Вопросы языкознания. - 1979. - № 5. - С. 17-27.
9. Ахманова О. С. О методе лингвистического исследования у американских структуралистов / О. С. Ахманова // Вопросы языкознания. - 1952. - № 5. - С. 92-105.
10. Бабушкин В. У. О природе философского знания. Критика современных буржуазных концепций / В. У. Бабушкин. - Москва : Наука, 1978. - С. 45-142.
11.Берестов И. В. «Философия Плотина» Э. Брейе в контексте дискуссий о мышлении ума [Рецензия] / И. В. Берестов // Философское антиковедение и классическая традиция. - 2015. - № 2. - с. 403-423. -Рец. на «Философия Плотина» / Б. Эмиль. - СПб. : Владимир Даль, 2012. - 392 с.
12.Будагов Р. А. В защиту понятия слово / Р. А. Будагов // Вопросы языкознания. - 1983. - № 1. - С. 16-30.
13.Воркачев С. Г. «Куда ж нам плыть?» - Лингвокультурная концептология: современное состояние, проблемы, вектор развития / С. Г. Воркачев // Язык, коммуникация и социальная среда. - 2010. -Вып. 8. - С. 5-27.
14.Воркачев С. Г. Лингвокультурная концептология и ее терминосистема (продолжение дискуссии) / С. Г. Воркачев // Политическая лингвистика. - 2014. - № 1(49) - С. 12-21.
15.Воронкова Г. В. Фонема - пучок РП? / Г. В. Воронкова, М. И. Стеблин-Каменский // Вопросы языкознания. - 1970. - № 6. - С. 15-26.
16.Граур А. Структурализм и марксистская лингвистика / А. Граур // Вопросы языкознания. - 1958. - № 1. - С. 62-64.
17. Григорьев В. И. Несколько замечаний о структурализме и семантике / В. И. Григорьев // Вопросы языкознания. - 1958. - № 4. - С. 24-36.
206
18.Губин В. Б. О методологии лженауки / В. Б. Губин. - Москва : ПАИМС, 2004. - 172 с.
19. Губин В. Б. О науке и о лженауке / В. Б. Губин. - Москва : Изд-во РУДН, 2005. - 96 с.
20. Дементьев В. В. Об оценочности и абсолютизации в лингвистических исследованиях: к дискуссии А. Д. Шмелева с А. В. Павловой и М. В. Безродным о «лингвонарциссизме» / В. В. Дементев // Политическая лингвистика. - 2012. - № 1(39). - С. 11-16.
21.Дзюба Е. В. Политический, экономический, межэтнический и межконфессиональный дискурсы: практика критического анализа манипулятивных тактик в глобальных СМИ / Е. В. Дзюба, А. В. Цыганкова // Политическая лингвистика. - 2016. - № 4 (58). -С. 255-259.
22.Зализняк А. А. Из заметок о любительской лингвистике / А. А. Зализняк. - Москва : Русскш мiръ : Московские учебники, 2010. - 240 с.
23. Зализняк А. А. О некоторых дискуссионных моментах аспектологической концепции Лоры Янды / А. А. Зализняк, И. Л. Микаэлян // Вопросы языкознания. - 2012. - № 6. - С. 48-65.
24.Киракосян Г. Физика : Кризис и возможный прорыв / Г. Киракосян. -Saarbrücken : LAP LAMBERT Academic Publishing, 2013. - 263 с.
25.Коэн М. Современная лингвистика и идеализм / М. Коэн // Вопросы языкознания. - 1958. - № 2. - С. 57-65.
26.Кретов А. А. Русский слог и «Теория оптимальности» / А. А. Кретов // Лингвистика без границ : сборник статей памяти доктора филологических наук, профессора В. Б. Кашкина / под ред. К. М. Шилихиной. - Воронеж: НАУКА: ЮНИПРЕСС, 2016. - С. 370387.
27.Кривоносов А. Т. Философия языка / А. Т. Кривоносов. - Москва -Нью-Йорк, 2012. - 582 с.
28.Круглов А. Н. Кант и «внутренняя колонизация России» [Рецензия] / А. Н. Круглов // Кантовский сборник : Философия. - 2013. - С. 87-99. -Рец. на книгу «Внутренняя колонизация. Имперский опыт России» / А. М. Эткинд. - Москва : Новое литературное обозрение, 2013. - 448 с.
29.Кругляков Э. П. Ученые с большой дороги / Э. П. Кругляков. - Москва : Наука, 2002. - 320 с.
30.Кудрявцева Т. В. [Рецензия] / Т. В. Кудрявцева // Метаморфозы истории. - 2014. - С. 477-492. - Рец. на книгу «Философия истории Фукидида» / Ф. К. Кессиди. - СПб. : Алетейя, 2008. - 272 с.
31. Лебедев А. Н. О скорости света и немного о мракобесии / А. Н. Лебедев // В защиту науки. - 2006. - № 1. - С. 123-125.
32.Ледников Е. О стиле ведения полемики г-ном Суровцевым / Е. Ледников // Логос. - 2003. - № 2 (37). - С. 154-159.
33. Лопатин В. В. Несколько спорных вопросов русской словообразовательной морфологии / В. В. Лопатин, И. С. Улуханов // Вопросы языкознания. - 1974. - № 3. - С. 57-69.
34.Манин Д. Семантический вакуум / Д. Манин // В защиту науки. - 2006.
- № 1. - С. 126-132.
35.Мареев С. Н. Ответ Р. Рокмору (в защиту идеализма) / С. Н. Мареев // Вопросы философии. - 2015. - № 5. - С. 121-123.
36.Мигдал А. Отличима ли истина от лжи / А. Мигдал // Наука и жизнь. -1982. - № 1. - С. 60-67. - URL: https://www.skeptik.net/pseudo/migdal 1.htm (дата обращения: 21.02.2018).
37.Межуев В. М. Ответ моим оппонентам / В. М. Межуев // Логос. - 2011.
- № 2 (81). - С. 54-61.
38.Мельничук А. С. К оценке лингвистического структурализма / А. С. Мельничук // Вопросы языкознания. - 1957. - № 6. - С. 38-49.
39.Микуш Ф. Обсуждение вопросов структурализма и синтагматическая теория / Ф. Микуш // Вопросы языкознания. - 1957. - № 1. - С. 27-34.
40.Орлов В. В. О некоторых вопросах теории / В. В. Орлов // Философия и общество. - 2014. - № 1. - С. 102-109.
41. Основы теории коммуникации : учебник / под ред. М.А. Василика. - М. : Гардарики, 2003. - 615 с.
42.Павлова А. В. От понятия к «концепту». Бесконечный тупик лингвокультурологии / А. В. Павлова, А. В. Прожилов // Вестник Хакасского государственного университета им. Н. Ф. Катанова. - 2013.
- № 4. - С. 70-90.
43.Павлова А. В. Сведения о культуре и «этническом менталитете» по данным языка / А. В. Павлова // От лингвистики к мифу: лингвистическая культурология в поисках «этнической ментальности».
- 2013. - С. 160-241.
44.Павлова А. Ложный вызов / А. Павлова, М. Безродный // Toronto Slavic Quarterly. - 2010. - № 31. - URL:
http://sites.utoronto.ca/tsq/31/tsq31_disput_bezrodnyi.pdf (дата
обращения: 26. 09. 2016)
45. Павлова А. В. Хитрушки и единорог : из истории лингвонарциссизма / А. В. Павлова, М. В. Безродный // Политическая лингвистика. - 2011. -С. 11-20.
46. Пиотровский Р. Г. Структурализм и языковедческая практика (Возможна ли структурная диалектология?) / Р. Г. Пиотровский // Вопросы языкознания. - 1957. - № 4. - С. 26-35.
47.Полумордвинова И. В. Ответ на статью А. В. Журавеля «После драки» / И. В. Полумордвинова, М. Е. Раменская // Известия ТСХА. - 2013. -Вып. 1. - С. 177-181.
48.Прожилов А. В. Лингвоконцептология: триумфальный подъем или бег по «языковому кругу»? / А. В. Прожилов // Политическая лингвистика. - 2015. - № 1(51). - С. 12-21.
49.Ревзин И. И. Некоторые замечания в связи с дихотомической теорией в фонологии / И. И. Ревзин // Вопросы языкознания. - 1970. - № 3. - С. 58-70.
50.Ревзин И. И. Структуральная лингвистика, семантика и проблемы изучения слова / И. И. Ревзин // Вопросы языкознания. - 1957. - № 2. -С. 31-41.
51. Реформаторский А. А. Что такое структурализм? / А. А. Реформаторский // Вопросы языкознания. - 1957. - № 6. - С. 25-37.
52.Рубаков В. А. О Книге Г. И. Шипова «Теория физического вакуума» /
B. А. Рубаков // Наука и жизнь. - 2006. - URL: https://rn.nkj.ru/texts/8984/ (дата обращения: 19.02.2019).
53.Рубинштейн С. Л. К вопросу о языке, речи и мышлении /
C. Л. Рубинштейн // Вопросы языкознания. - 1957. - № 2. - С. 42-48.
54.Руссо М. М. Неогумбольдтианская лингвистика и рамки «языковой картины мира» / М. М. Руссо // Политическая лингвистика. - 2014. -№ 1(47) - С. 12-22.
55.Семенов Ю. Дилетантизм против науки (размышления об одной рецензии) [Рецензия] / Ю. Семенов // Скепсис. - 2010. - URL: https://scepsis.net/library/id_2757.html (дата обращения: 25.08.2018). -Рец. на статью «Опять тупик» / А. Н. Тарасов // Пушкин. - 2009. - № 4.
56.Серио П. Оксюморон или недопонимание? / П. Серио // Политическая лингвистика. - 2011. - № 1. - С. 30-40.
57.Стеблин-Каменский М. И. Несколько замечаний о структурализме / М. И. Стеблин-Каменский // Вопросы языкознания. - 1957. - № 1. -С. 35-40.
58.Стеблин-Каменский М. И. О симметрии в фонологических решениях / М. И. Стеблин-Каменский // Вопросы языкознания. - 1964. - № 2. -С. 45-52.
59.Стернин И. А. Мимо жанра [Рецензия] / И. А. Стернин // Вестник ВГУ. Сер. Лингвистика и межкультурная коммуникация. - 2004. - № 2. -С. 121-127. - Рец. на пособие «Введение в теорию межкультурной коммуникации» / Л. И. Гришаева, Л. В. Цурикова. - Воронеж : ВГУ, 2003. - 369 с.
60.Суровцев В. А. - Божественный Людвиг? - Бедный Людвиг! (некоторые замечания о новейших переводах Л. Витгенштейна) / В. А. Суровцев // Логос. - 1999. - № 2. - С. 393-403.
61. Тарасов А. Опять тупик [Рецензия] / А. Тарасов // Скепсис. - 2001. -ШЬ: https://scepsis.net/library/id_2756.html (дата обращения: 12.03.2018). - Рец. на «Политарный («азиатский») способ производства : сущность и место в истории человечества и России» / Ю. И. Семенов. - Москва : Волшебный ключ, 2008. - 401 с.
62.Травничек Ф. Р. Заметки о «категории состояния» / Ф. Р. Травничек // Вопросы языкознания. - 1956. - № 3. - С. 46-53.
63.Трнка Б. и др. К дискуссии по вопросам структурализма / Б. Трнка и др. // Вопросы языкознания. - 1957. - № 3. - С. 44-52.
64. Холл А. Роберт мл. Критика теории Хомского / А. Роберт Холл мл. // Вопросы языкознания. - 1978. - № 5. - С. 55-65.
65. Чайковский Р. Р. Эксплицитные переводческие ошибки / Р. Р. Чайковский // Вестник МГОУ. Сер. Лингвистика. - 2011. - № 6. -Т. 2. - С. 84-88.
66.Чудинов В. А. Диалектика и физика [Рецензия] / В.А. Чудинов - ЦЕЬ: http://chudinov.rU/dialektika-i-fizika-retsenziya-na-statyu-vn-lisina/3/ (дата обращения 12.10. 2018) - Рецензия на статью «ВЕС: Весть, Всё Есть
Свет ТворцаЬ» / В. Н. Лисин // Научно-эзотерический альманах. - 2007. - № 3.
67.Шапинов В. Суперидиотизм и социализм / В. Шапинов // Left.ru. -2001. - http://left.ru/2001/1/shapinov14.html (дата обращения: 29.03.2018).
68. Шведова Н. Ю. Несколько замечаний по поводу статьи Ю. Д. Апресяна «Синонимия и Синонимы» / Н. Ю. Шведова // Вопросы языкознания. -1970. - № 3. - С. 36-65.
69.Шведова Н. Ю. Спорные вопросы описания структурных схем простого предложения и его парадигм / Н. Ю. Шведова // Вопросы языкознания. - 1973. - № 4. - С. 25-36.
70.Шмелев А. Д. Всегда ли научное изучение русского языка является проявлением «лингвонарциссизма»? / А. Д. Шмелев // Политическая лингвистика. - 2011. - № 4 (38). - С. 21-33.
71.Шмелев А. Язык и культура: есть ли точки соприкосновения? - URL: https: //docviewer.yandex.ru/?url=http%3 a%2f%2fwww.ruslang.ru%2fdoc% 2fshmelev2013.pdf&name=shmelev2013.pdf&c=57e6faeb2477&page= 1 (дата обращения: 26. 09. 2016)
72.Штибер З. Слово в дискуссии о структурализме / З. Штибер // Вопросы языкознания. - 1957. - № 3. - С. 53-54.
73.Armstrong A. Critique of Rand's Ethics : Reply to Pseudo-Objectivists / A. Armstrong // Reason and Rights. - 2018. - URL: https://ariarmstrong.com/2018/11/critique-of-rands-ethics-reply-to-pseudo-objectivists/ (дата обращения: 15.05.2019).
74.Bach K. Referentially Used Descriptions : A Reply to Devitt // European Journal of Analytic Philosophy. - 2007. - Vol. 3. - № 2. - P. 33-48.
75.Bell J. Against Measurement / J. Bell // Physics World. - 1990. - P. 33-40.
76.Bernárdez E. Some Reflections on the Origins of Cognitive Linguistics / E. Bernárdez // Journal of English Studies. - 1991. - № 1. - P. 9-27.
212
77.Botha P. Rudolf. The Generative Garden Game. Challenging Chomsky at Conceptual Combat / Rudolf P. Botha // Stellenbosch Papers in Linguistics.
- 1987. - Vol. 16. - 294 p.
78.Button T. [Review] / URL: http: //people. ds .cam. ac.uk/tecb2/Button(2014)BaghramianWebArchive. pdf) (дата обращения: 23. 05. 2018) - Review of "Reading Putnam" / M. Baghramian (ed.). - Routledge, 2012. - 400 p.
79.Chomsky N. Language and Nature / N. Chomsky // Mind, New Series. -1995. - № 413. - Vol. 104. - P. 1-61.
80.Cristofaro S. Posting Grammatical Categories : Linguists' vs. Speakers' Generalizations [Commentary] / S. Cristofaro // Linguistic Discovery. -2010. - Vol 8. - Issue 1. - P. 23-29. - Com. on "Semantic Maps and the Identification of Cross-Linguistic Generic Categories : Evidentiality and its Relation to Epistemic Modality" / K. Boye // Linguistic Discovery. - 2010.
- Vol 8. - Issue 1. - P. 4-22.
81.Dejan D. Casual Closure of Physics and the Formulation of Physicalism / D. Dejan // Facta Universitatis. Series : Physics, Chemistry and Technology.
- 2015. - Vol. 13. - № 1. - P. 1-12.
82.Fillmore J. Charles. "Corpus linguistics" or "Computer-aided armchair linguistics" / Charles J. Fillmore // Directions in Corpus Linguistics. - 1991.
- P. 35-60.
83.Fodor A. Jerry. Tom Swift and His Procedural Grandmother / Jerry A. Fodor // Cognition. - 1978. - № 6. - P. 229-247.
84.Fodor A. Jerry. Concepts. Where Cognitive Science Went Wrong / Jerry A. Fodor. - Oxford : Clarendon Press, 1998. - 186 p.
85.Fontaine J. [Review] / J. Fontaine // SKY Journal of Linguistics. - 2007. -№ 20. - P. 471-481. - Review of "Metaphor, Metonymy, and Experientialist Philosophy : Challenging Cognitive Semantics" / V. Haser. - Berlin/New York : Mouton de Gruyter, 1973. - 286 p.
213
86.Haser V. Metaphor, Metonymy, and Experientialist Philosophy / V. Haser. -Berlin / New York : Mouton de Gruyter, 1973. - 286 p.
87.Hossenfelder S. Lost in Maths / S. Hossenfelder. - New York : Basic Books, 2018. - 304 p.
88.Johanson S. Universal Grammar and the Innateness Hypothesis / S. Johanson. - Sweden : University of Lund, 1991. - 10 p.
89.Jonhson-Laird P. N. What's Wrong with Grandma's Guide to Procedural Semantics : A Reply to Jerry Fodor / P. N. Jonhson-Laird // Cognition. -1978. - № 6. - P. 249-261.
90.Kempson M. Ruth. Semantic Theory / Ruth M. Kempson. - Cambridge University Press, 1977. - 219 p.
91.Kramnick J. Against Literary Darwinism / J. Kramnick // Critical Inquiry. -2011. - № 37(2). - P. 315-347.
92.Lakoff G. Cognitive versus Generative Linguistics: How Commitments Influence Results / G. Lakoff // Language and Communication. - 1991. -Vol. 11. - № 1/2. - P. 53-62.
93.Lakoff G. Empirism Without Facts [Review] / G. Lakoff // Foundations of Language. - 1969. - № 5. - P. 118-127. - Review of "The State of the Art" / Charles F. Hockett. - The Hague : Mouton, 1968. - 123 p.
94.Lakoff G. Philosophical Speculation and Cognitive Science / G. Lakoff // Philosophical Psychology. - 1989. - Vol. 2. - № 2. - P. 55-76.
95.Lakoff G. Repartee, or a Reply to "Negation, Conjunction and Quantifiers" / G. Lakoff // Foundations of Language. - 1970. - № 6. - P. 389-422.
96.Lakoff G. Toward Generative Semantics / G. Lakoff // Syntax and Semantics. - 1976. - Vol. 7. - P. 43-61.
97.Lin C. Chienjer. The Origin of Syntax : Debates between Formalism and Functionalism / Chienjer C. Lin - URL: http://www.u.arizona.edu/~clin/papers/paper%20files/origin_of_syntax.pdf (дата обращения: 15.04.2018).
98.Lukes D. [Review] / D. Lukes // Academia. - 2008. - URL: https://www.academia.edu/7857439/Review_Haser_Verena_Metaphor_Met onymy_and_Experientialist_Philosophy_Challenging_Cognitive_Semantics (дата обращения: 16.17.2018). - Review of "Metaphor, Metonymy, and Experientialist Philosophy : Challenging Cognitive Semantics" / V. Haser. -Berlin/New York : Mouton de Gruyter, 1973. - 286 p.
99. Mercan G. [Review] / G. Mercan // Springer. - 2018. - URL: https://linguistlist.org/issues/29/29-496.html (дата обращения: 11.03.2019).
100. Messing M. Gordon. Structuralism and Literary Tradition / Gordon M. Messing // Language. - 1951. - № 1. - Vol. 27. - P. 1-12.
101. Narrog H. What Should Be on a Map? [Commentary] / H. Narrog // Linguistic Discovery. - 2010. - Vol 8. - Issue 1. - P. 96-98. - Com. on "Semantic Maps as Metrics on Meanings" / M. Cysouw // Linguistic Discovery. - 2010. - Vol. 8. - Issue 1. - P. 70-95.
102. Narrog H. Evidentiality in Epistemic Modality: Let's Get the Whole Picture [Commentary] / H. Narrog // Linguistic Discovery. - 2010. - Vol 8. - Issue 1. - P. 118-122. - Com. on "Building a Semantic Map: Top-Down versus Bottom-Up Approaches" / F. de Haan // Linguistic Discovery. - 2010. - Vol 8. - Issue 1. - P. 102-117.
103. Newmeyer J. Frederic. A Reply to the Critiques of "Grammar is Grammar and Usage and Usage" / Frederic J. Newmeyer // Language. - 2005. - № 1.
- Vol. 81. - P. 229-236.
104. Newmeyer J. Frederic. Against a Parameter-setting Approach to Typological Variation / Frederic J. Newmeyer // Linguistic Variation Yearbook. - 2004.
- P. 181-234.
105. Orr H. Allen. Dennett's Strange Idea // Boston Review. - 1996. - URL: https://bostonreview.net/archives/BR21.3/Orr.html (дата обращения: 12.03.2019).
106. Palmer C. David. On Chomsky's Appraisal of Skinner's Verbal Behavior : A Half Century of Misunderstanding // Behaviorial Analysis. - 2006. - № 29. - P. 253-267.
107. Phillips C. Should We Impeach Armchair Linguists? / C. Phillips. - URL: http://www.colinphillips.net/wp-
content/uploads/2014/08/phillips2010_armchairlinguistics.pdf (дата
обращения: 06. 07. 2018).
108. Pullum K. Geoffrey. Creation Myths of Generative Grammar and the Mathematics of Syntactic Structures / Geoffrey K. Pullum. - URL: http://www.lel.ed.ac.uk/~gpullum/postMoLpaper.pdf (дата обращения: 02. 06. 2018).
109. Putnam H. The Meaning of "Meaning" / H. Putnam // Minnesota Studies in the Philosophy of Science. - 1975. - № 7. - P. 131-193.
110. Remi van T. Cognitive Mechanisms Need to be Operationalized [Commentary] / T. van Remi // Linguistic Discovery. - 2010. - Vol 8. -Issue 1. - P. 61-63. - Com. on "Semantic Maps and Mental Representation" / S. Cristofaro // Linguistic Discovery. - 2010. - Vol 8. - Issue 1. - P. 35-52.
111. Robinson I. The New Grammarians' Funeral : A Critique of Noam Chomsky's Linguistics / I. Robinson. - Cambridge : University Press, 1975. - 204 p.
112. Sampson G. Minds in Uniforms / G. Sampson // Dialogue and Culture. -2007. - № 1. - P. 3-25.
113. Seager W. Why Physicalism? / W. Seager // Mind and Matter. - 2014. -Vol. 12. - № 2. - P. 143-195. - URL: https://www.utsc.utoronto.ca/~seager/whyphys.pdf (дата обращения: 20.05.2019).
114. Smolensky P. The Constituent Structure of Connectionist Mental States : A Reply to Fodor and Pylyshyn / P. Smolensky // Southern Journal of Philosophy. - 1998. - № 26. - P. 137-161.
216
115. Smolin L. The Trouble with Physicists / L. Smolin. - New York : Houghton Mifflin Company, 2006. - 392 p.
116. Sokal A. Beyond the Hoax / A. Sokal. - Oxford : Oxford University Press, 2010. - 488 p.
117. Steinhoff U. A Critique of David Miller's Like Minded Group and Cooperative Practice Models of Collective Responsibility / U. Steinhoff // SSNR. - 2014. - URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2474980 (дата обращения: 25.06.2019).
118. Tay D. George Lakoffs Theory of Conceptual Metaphor / D. Tay. - URL: https://www.researchgate.net/profile/Dennis_Tay2/publication/257840877_ Lakoff_and_the_Theory_of_Conceptual_Metaphor/links/00463527467fe302 85000000/Lakoff-and-the-Theory-of-Conceptual-Metaphor.pdf (дата обращения: 07. 02. 2018).
119. Trifiro F. Rorty through and with Putnam : a Viable Anti-foundationalism / F. Trifiro // Ethics & Politics. - 2008. - № 1. - P. 286-319.
120. Veselinova L. Semantic Maps as Helpers in the Quest for Generic Categories [Commentary] / L. Veselinova // Linguistic Discovery. - 2010. -Vol 8. - Issue 1. - P. 30. - Com. on "Semantic Maps and the Identification of Cross-Linguistic Generic Categories : Evidentiality and its Relation to Epistemic Modality" / K. Boye // Linguistic Discovery. - 2010. - Vol 8. -Issue 1. - P. 4-22.
121. Weiskopf A. Daniel [Review] / A. Daniel Weiskopf // Philosophical Psychology. - 2002. - № 4. - Vol. 15. - P. 551-562. - Review of "The Mind Doesn't Work that Way" / Jerry A. Fodor. - Cambridge MA : MIT Press, 2000. - 144 p.
122. Weiskopf A. Daniel. Remarks on Fodor on Having Concepts / A. Daniel Weiskopf, W. Bechtel // Mind & Language. - 2004. - № 1. - Vol. 19. -P. 48-56.
123. Woit P. Not Even Wrong / P. Woit. - London : Jonathan Cape, 2006. -302 p.
124. Zwarts J. Can Semantic Maps be Built Purely Bottom-Up? [Commentary] / J. Zwarts // Linguistic Discovery. - 2010. - Vol 8. - Issue 1. - P. 123-124. -Com. on "Building a Semantic Map: Top-Down versus Bottom-Up Approaches" / F. de Haan // Linguistic Discovery. - 2010. - Vol 8. - Issue 1. - P. 102-117.
Приложение 1
Механизм реализации агональности в академическом дискурсе
КООПЕРАТИВНАЯ АТОНАЛЬНОСТЬ КОНФРОНТАТИВНАЯ АТОНАЛЬНОСТЬ
Стратегия самопрезентации Тактика позиционирования себя как объективного критика ^ Прием «позитивный автор» Стратегия самопрезентации Тактика поляризации ^ Прием «Я - ОН» ^ Прием «Я - ОНИ»
Тактика авторизации и адресации ^ «Мы совместности» ^ «Мы авторской скромности» ^ «Мы коллегиальности»
Тактика убеждения ^ Прием «абсолютная уверенность» ^ Прием «трюизм» ^ Прием «совместное размышление» ^ Прием «рациональная аргументация» ^ Прием «эмоциональное воздействие» Тактика апелляции к читателю ^ Прием «обращение к читателю»
Тактика выражения негативных эмоций ^ Прием «умиление - удивление»
Стратегия презентации другого Тактика формирования положительного эмоционального настроя ^ Прием «комплимент оппоненту» Стратегия презентации другого Тактика дискредитации ^ Прием «обвинение» ^ Прием «навешивание ярлыков» ^ Прием «атака на оппонента» ^ Прием «абсурдность положений оппонента» ^ Прием «зацепка» ^ Прием «издевка» ^ Прием «цитирование слов объекта дискредитации»
Тактика смягчения негативной оценки ^ Прием «субъективация оценки» ^ Прием «сомнение в достоверности» ^ Прием «оправдание» ^ Прием «рекомендация и пожелание» ^ Прием «впечатление от прочитанного» ^ Прием «сожаление» ^ Прием «непонятность утверждений» ^ Прием «замена субъекта оценки» ^ Прием «лимитирование отрицательной оценки» ^ Прием «смешанная оценка» ^ Прием «имплицитное отрицание»
Тактика смягчения резкости критического замечания ^ Прием «ненавязчивая критика» ^ Прием «неопределенная критика»
Приложение 2
Анализ стратегий, тактик, приемов и языковых средств их реализации в
академических текстах различных областей науки
Академические тексты, посвященные вопросам языкознания
1. Стернин И. А. Мимо жанра [Рецензия] / И. А. Стернин // Вестник ВГУ. Сер. Лингвистика и межкультурная коммуникация. - 2004. - № 2. - С. 121127. - Рец. на пособие «Введение в теорию межкультурной коммуникации» / Л. И. Гришаева, Л. В. Цурикова. - Воронеж : ВГУ, 2003. - 369 с._
Текст статьи Вид агональности, название стратегии, тактики, приема Языковые средства
В настоящее время выходит много книг по самым актуальным проблемам современной науки. Период, когда трудности издания упирались в финансовые проблемы, к счастью, миновал - гранты, различные фонды и организации способствуют научному обмену, дают возможность публиковать результаты новейших исследований, делают возможным широкое обсуждение научных идей. Большую положительную роль играют МИОНы, которые финансируют разработку многих актуальных научных проблем. Ранее, в 70-80-ых гг., вузовским работникам приходилось часто камуфлировать жанр своих научных изданий с учетом требований издательств или министерства - например, по тем или иным причинам не разрешалось издавать монографию, можно было издать только учебное пособие; докторантам приходилось "камуфлировать" монографии под пособия и т.д. — ученым приходилось всячески выкручиваться из подобных ситуаций. В настоящее время эти ограничения сняты, монографию и пособие можно издать в рамках соответствующего жанра. В связи с этим издаваемая литература может и должна иметь точный адрес: монография, сборник научных статей — для ученых, в рамках фундаментальной науки; пособие - для учебного процесса, для студентов. Воронежским МИОНом было издано пособие Л.И. Гришаевой и Л.В. Цуриковой "Введение в теорию межкультурной коммуникации" (2003), посвященное
активно обсуждаемой сейчас в научном сообществе проблеме — коммуникации людей, принадлежащих к разным национальным культурам. Оживление данной проблематики налицо, ее разработка осуществляется и философами, и культурологами, и социологами, и психолингвистами, и
лингвокультурологами, представителями коммуникативной лингвистики,
этнолингвистики и других смежных дисциплин. Появление новой работы в данной области своевременно и целесообразно.
Появление в учебных планах университетов направления "Лингвистика и межкультурная коммуникация" обусловило повышенный интерес лингвистов и лингвокультурологов к этим проблемам. В основном появляются публикации по теории МКК, а учебной литературы по курсу межкультурной коммуникации мало, и следует приветствовать обращение двух воронежских авторов к этой проблеме и предпринятую ими попытку подготовить для студентов современное пособие по данному курсу.
Сложность и противоречивость состояния научных разработок в сфере межкультурной коммуникации делают проблему создания учебного пособия затруднительной, и авторы искали свои подходы к решению данной проблемы. Избранный ими подход - подход, призванный показать студентам
разнообразие точек зрения на предмет, широту проблем, связанных с межкультурной коммуникацией.
Дополнительная трудность в создании подобных пособий - теоретическая нерешенность многих проблем данной науки, что требовало от авторов выбора некоторых позиций, точек зрения там, где эти позиции, точки зрения еще не определились.
В целом авторам удалось показать широкий спектр научных проблем, связанных с исследованиями в сфере межкультурной коммуникации,
привести большой объем интересных частных сведений из разных сфер
Кооперативная
агональность,
презентации
стратегия другого,
тактика формирования положительного эмоционального настроя, прием «комплимент
оппоненту»
Кооперативная агональность, стратегия презентации другого,
тактика формирования положительного эмоционального настроя, прием «комплимент
оппоненту»
Кооперативная агональность, стратегия презентации другого,
тактика смягчения
негативной оценки, прием «оправдание»
Кооперативная агональность, стратегия презентации другого,
тактика смягчения
негативной оценки, прием «оправдание»
Кооперативная агональность, стратегия презентации другого,
тактика формирования положительного эмоционального настроя,
Своевременно, целесообразно (появление)
Следует приветствовать (обращение, попытку), современное пособие
Сложность и противоречивость состояния научных разработок, затруднительная проблема создания пособия, авторы искали свои подходы
Дополнительная трудность создания пособия, нерешенность проблем, не
определились (позиции, точки
зрения)
Удалось
широкий
проблем,
объем
сведений
показать спектр большой интересных
знания, связанных с культурой, психологией, языковой личностью, картиной мира, некоторыми
особенностями общения разных народов.
Наиболее интересны и содержательны в книге теоретические фрагменты — предисловие и "Основные положения" в каждом из 7 разделов. Правда, из 368 стр. пособия эти разделы занимают всего 28 стр., но именно они содержат авторские идеи о том, что такое МКК, какова ее основная единица, чем должна заниматься МКК. В этих разделах высказан ряд важных для теории МКК положений. Так, представляется исчерпывающим предлагаемый
авторами список задач, которые должна решать теория МКК (с.22), плодотворна идея о дискурсивном событии как единице описания и изучения МКК (с.21-22). Важна выдвинутая авторами идея о различии культуры и знания культуры, о возможности различий культур внутри национальной культуры,
последовательное разграничение
инкультурации и аккультурации и др.
Вместе с тем, жанр пособия, а, тем более, "введения в науку", предполагает, что основные теоретические положения науки выстраиваются для читателя-студента в некоторую систему, упорядочиваются по определенной логике изложения, иллюстрируются конкретными примерами, и в результате у студента должно возникнуть некоторое целостное представление о содержании и структуре науки. Степень усвоения материала может быть в результате проверена в ходе итоговой аттестации - зачета, экзамена, собеседования и т.д. по определенным вопросам, освещенным в пособии.
Рецензируемая книга в этом плане, к сожалению, существенно отстоит от требований к жанру пособия. Рассмотрим некоторые из этих требований и то, как они реализованы в пособии Л.И. Гришаевой и Л.В. Цуриковой, для удобства изложения представив их в виде перечня.
Разграничение учебного предмета и науки
Авторы в тексте практически не дифференцируют курс МКК (учебный предмет) и науку о МКК. Вместе с тем, это далеко не одно и то же: если наука находится в периоде становления,
прием оппоненту»
«комплимент
Кооперативная агональность, стратегия презентации другого,
тактика смягчения
негативной оценки, прием «смешанная оценка»
Кооперативная агональность, стратегия презентации другого,
тактика смягчения
негативной оценки, прием «сожаление»
Кооперативная агональность, презентации тактика
стратегия другого, смягчения
Наиболее интересны и содержательны (фрагменты), из 368 стр. занимают всего 28 стр., авторские идеи, ряд важных
положений, исчерпывающий (список задач),
плодотворная, важная идея
К сожалению,
существенно отстоит от требований
Практически дифференцируют;
не
определения своего статуса и содержания, и при изложении ее проблематики уместно столкновение разных точек зрения, то учебный курс должен включать относительно отстоявшееся, устойчивое (хотя бы в понимании авторов пособия). В этом и задача авторов учебного пособия (которое, кстати, авторы часто называют уже и учебником).
В рецензируемом пособии изложения содержания науки в методическом понимании нет - есть небольшие вводные замечания по отдельным разделам, а дальше идут отдельные задания и вопросы для обсуждения, из которых студент вряд ли сможет сложить впечатление о структуре и содержании науки, вынесенной на обложку пособия.
Методически обоснованная
структурация материала
Авторы отмечают в предисловии, что "для облегчения познавательной и учебной деятельности студентов каждая глава в нем (в пособии) тщательно структурируется" (с. 130). Однако структурация глав в работе не ощущается, скорее наоборот: трудно понять логику приведения заданий и логику разделения вопросов на предназначенные для предварительного обсуждения, проблемные вопросы и вопросы для углубленного обсуждения. Многие вопросы фактически
повторяются в разных разделах.
Подбор упражнений, заданий, их конкретная последовательность в большинстве случаев не поддаются объяснению с точки зрения логики или методической целесообразности.
Например, на с. 28-30 составителями пособия студентам задаются вопросы: о понятии культурных ценностей, о значении косметики и татуировок, о писаных и неписаных правилах, о проблеме списывания в учебной аудитории, о правилах парковки автомобилей, об отношении людей к наготе, о правилах
негативной оценки, прием «лимитирование отрицательной оценки»; тактика смягчения резкости критического замечания, прием «ненавязчивая
критика»
Конфронтативная агональность, стратегия презентации другого,
тактика дискредитации, прием «издевка»
Кооперативная агональность, стратегия самопрезентации, тактика убеждения, прием
«абсолютная уверенность»; стратегия презентации другого, тактика смягчения негативной оценки, прием «лимитирование положительной оценки»; прием «лимитирование отрицательной оценки»
стратегия другого, смягчения
Кооперативная агональность, презентации тактика негативной оценки, прием «впечатление от
прочитанного», тактика смягчения резкости
критического замечания, прием «неопределенная критика»
Кооперативная агональность, стратегия презентации другого,
тактика смягчения
негативной оценки, прием «лимитирование отрицательной оценки»
Вместе с тем, это далеко не одно и то же
(Называют уже
учебником)
Нет (методического изложения содержания) Небольшие вводные замечания по
отдельным разделам, отдельные задания; вряд ли сможет сложить впечатление
Однако структурация не ощущается; трудно понять (логику)
многие вопросы
фактически
повторяются
Подбор и
последовательность (упражнений заданий) в большинстве случаев не поддаются
объяснению
и
посещения гостей, о цветовом символизме, а также "почему в русской культуре [?] люди пребывают на седьмом небе от счастья?".
Все вопросы сами по себе интересны, но почему они даются именно здесь, именно в такой последовательности, и что они в такой последовательности призваны раскрыть, какие
содержательные аспекты
межкультурной коммуникации они иллюстрируют - все эти вопросы остаются для студента открытыми.
Методические принципы подготовки пособия
Сам подход к созданию текста пособия представляется нам весьма
своеобразным. Более чем на 90% пособие состоит из вопросов и заданий, причем во многих случаях авторы занумеровали в качестве заданий различные цитаты
(создается впечатление, что
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.