Аргументация судебной защитительной речи: риторическая модель тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, доктор филологических наук Пригарина, Наталья Константиновна

• Пригарина, Наталья Константиновна
• доктор филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор филологических наук Пригарина, Наталья Константиновна

Введение.

Глава 1. Концептуальные основы построения риторической модели аргументации судебной защитительной речи.

1.1. Риторический подход к анализу аргументации.

1.2. Принципы построения риторической модели аргументации.

1.3. Риторическая аргументация как единство этического, рационального и эмоционального.

1.4. Формы воздействия в риторической аргументации.

1.5. Ценности и оценки как основа риторической аргументации.

1.6. Статический и динамический уровни реализации риторической модели.

1.7. Судебная защитительная речь как риторический феномен.

Выводы.

Глава 2. Статический уровень реализации риторической модели аргументации судебной защитительной речи.

2.1. Единицы статического уровня этического компонента, участвующие в формировании риторической модели аргументации судебной защитительной речи.

2.1.1. Общие аксемы.

2.1.2. Профессиональные юридические аксемы.

2.1.3. Судебные аксемы.

2.1.4. Этические (ценностные) аргументы.

2.1.5. Риторическая оценка как ценностный аргумент.

2.1.5.1. Структура риторической оценки.

2.1.5.2. Классификация риторических оценок.

2.2. Единицы статического уровня рационального компонента, участвующие в формировании риторической модели аргументации судебной защитительной речи.

2.2.1. Внутренние рациональные аргументы.

2.2.2. Внешние рациональные аргументы.

2.3. Единицы статического уровня эмоционального компонента, участвующие в формировании риторической модели аргументации судебной защитительной речи.

2.3.1. Внутренние эмоциональные аргументы.

2.3.2. Внешние эмоциональные аргументы.

Выводы.

Глава 3. Динамический уровень реализации риторической модели аргументации судебной защитительной речи.

3 .1. Единицы динамического уровня реализации этического (ценностного) компонента, участвующие в формировании риторической модели аргументации судебной защитительной речи.'.

3 .1.1. Основная ценностная, (этическая) коммуникативно-риторическая стратегия дискредитации позиции оппонента.

3.1.1.1. Вспомогательная коммуникативно-риторическая стратегия дискредитации обвинения.

3.1.1.2. Вспомогательная коммуникативно-риторическая стратегия дискредитации участников процесса.

3.1.2. Основная ценностная коммуникативно-риторическая стратегии заявления своей позиции.

3.1.2.1. Вспомогательная коммуникативно-риторическая стратегия самопрезентации.

3.1.2.2. Вспомогательная.коммуникативно-риторическая стратегия оценивания.

3.1.2.3. Вспомогательная коммуникативно-риторическая стратегия опоры на авторитет.

3.2. Единицы динамического уровня реализации рационального компонента, участвующие в формировании риторической модели аргументации судебной защитительной речи.

3.2.1. Основная информационно-аргументирующая коммуникативно-риторическая стратегия дискредитации позиции оппонента.

3.2.1.1. Вспомогательная коммуникативно-риторическая стратегия опровержения.

3.2.2. Основная информационно-аргументирующая коммуникативно-риторическая стратегия заявления своей позиции.

3.2.2.1. Вспомогательная коммуникативно-риторическая стратегия информирования.

3.2.2.2. Вспомогательная коммуникативно-риторическая стратегия интерпретации.:.

3.2.2.3: Вспомогательная коммуникативно-риторическая стратегия содержательного сопоставления.

3.3. Единицыдинамического уровня реализации эмоционального компонента, участвующие в1 формировании риторической модели аргументации судебной защитительной речи.

3.3.1. Основная эмоционально-воздействующая коммуникативнориторическая стратегия дискредитации позиции оппонента;.

3:3.1.1. Вспомогательная коммуникативно-риторическая стратегия полного разрушения обвинения.

3.3.1.2. Вспомогательная. коммуникативно-риторическая стратегия создания эмоциональной атмосферы сочувствия к подсудимому.

3.3.2. Основная эмоционально-воздействующая коммуникативно-риторическая стратегия заявления своей позиции.

3.3.2.1. Вспомогательная коммуникативно-риторическая стратегия самопрезентации.

3.3.2.2. Вспомогательная коммуникативно-риторическая стратегия формирования эмоционального отношения к истцу

3.3.2.3. Вспомогательная коммуникативно-риторическая стратегия эмоционального иллюстрирования.

3.4. Инструментальные риторические тактики, участвующие в формировании риторической модели аргументации судебной защитительной речи.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Аргументация судебной защитительной речи: риторическая модель»

Аргументация' имеет множество сторон, которые служат предметом исследования- в различных науках — лингвистике, риторике, философии, логике, психологии, в ряде социальных наук и т. д. Ни одна из наук не может полностью охватить явление аргументации именно потому, что для этого ей надо выйти за пределы своего предмета.

Исследования аргументации осуществляются в рамках теории аргументации, лингвистической прагматики, теории дискурса, когнитивной семантики и др. (Г.З. Апресян, Н.Д. Арутюнова, А.Н. Баранов, B.F. Гак, Г.П. Грайс, Т.А. ван Дейк, В.И. Карасик, Ю.Н. Караулов, Е.С. Кубрякова, И.А. Стернин и др.). Но, несмотря на большое количество исследований, риторическим аспектам этой проблемы, на наш взгляд, уделяется необоснованно мало внимания.

Выбор именно риторического направления исследования аргументации обусловлен комплексным характером риторики. По мнению И. Крауса, «риторика проявляет удивительную способность заполнить брешь, которую создала постоянно углубляющаяся специализация наук». Риторика стала интегральной областью, охватывающей и проблематику создания речи; и способы оказания воздействия, она' «описывает процесс, идущий! от коммуникативного задания к собственно сообщению, далее к интеграции формы и содержания текста» [Kraus 1981: 163].

Риторический подход становится особенно актуальным в тех областях, где обществом остро востребованы, коммуникативные умения участников общения. Одной из наиболее очевидных таких областей является^ судебная сфера. В настоящее время; в-стране определился курс на формирование правового государства, который предполагает и всемерное укрепление законности. В связи с этим значительно возрастает роль суда, призванного осуществлять точное и единообразное исполнение действующих, на территории Российской Федерации законов. Слово для юриста вновь 5 становится профессиональным инструментом. Возрождается понимание того, что адвокат не только анализирует материалы дела с точки зрения защиты, но в условиях реальной состязательности и равенства сторон имеет возможность повлиять на решение суда при помощи убедительной и воздействующей речи. Судебное слово приобретает сегодня реальную власть, и, прежде всего, это относится к уголовному судопроизводству, где риторическая аргументация оказывает все большее влияние на принятие решения судом.

До того как принцип состязательности был признан полноправным принципом уголовного судопроизводства, центр процесса был не в суде, а на предварительном следствии, и к прениям сторон всеобщее внимание не привлекалось. «По единодушным оценкам экспертов и по опубликованным в то время речам можно судить о том, что речи носили узкопрофессиональный характер, в них преобладали штампы, слова были приспособлены к привычным формулировкам* законов и письменных процессуальных документов. Анализ доказательств, как правило, подменялся простым перечислением фактов, а психологические характеристики проходивших по делу лиц заменялись оглашением почти безличных характеристик» [Паничева 1999: 4]

В настоящее время «защитники нередко упускают и самые очевидные возможности убедительного воздействия на суд. Традиция выстраданной и уверенной в своей правоте* защитительной речи является достоянием сравнительно небольшой и наиболее преуспевающей части адвокатского сообщества. Несоответствие новых возможностей уголовной защиты инертному состоянию речевой культуры самих защитников вынуждает некоторых исследователей проблем судебной коммуникации радикально ставить вопрос современной актуальности ораторского искусства» [Володина 2002: 35]. Особенно категорично формулируют эту проблему сами юристы: «Ораторское искусство постепенно как будто бы исчезает из судебной деятельности <.>. Сегодня число тех, кто несет в суд откровенно плохие 6 речи; стало так велико, что пришла пора говорить не об улучшении судебных выступлений^ а о подлинном возрождении судебного ораторского искусства, состояние которого, а с ним и судебных, речей, настолько плачевно, что улучшать ныне, кажется^ уже нечего» [Ломовский 1998: 49].

Потребности современного судопроизводства и общества в целом диктуют необходимость исследования аргументации« судебной защитительной речи с риторической точки зрения.

Актуальность исследования обусловлена важной социальной ролью аргументации судебной защитительной речи и определяется следующими аспектами: • •■. . риторические характеристики аргументации судебной защитительной речи, изучение которых очень .актуально для выявления, сущностных признаков риторической аргументации в целом, еще не: были предметом научного исследования; базовой, риторической характеристикой аргументации судебной защитительной речи является^ наличие иерархии ценностей, исследование которых вносит определенный; , вклад в решение некоторых проблем лингвистической теории ценностей;—лингвоаксиологии; важнейшей составляющей риторической аргументации судебной защитительной речи является рациональный; (логический) компонент, исследование которого важно для теории логической аргументации; значимой частью риторической аргументации, судебной; защитительной речи является эмоциональный-компонент, изучение которого как. полноправной составляющей аргументации вносит существенный вклад в теорию речевого воздействия.

Объект исследования: судебная защитительная: речь,, понимаемая« как целенаправленная, речевая, деятельность, основной задачей которой является убеждающее воздействие, базирующееся на нормах и правилах общения, принятых в судебной коммуникации;

Предмет исследования: риторическая аргументация судебной защитительной'речи как диалектическое единство единиц статического и динамического уровней реализации этического (ценностного), рационального и эмоционального компонентов.

Цель исследования: разработка риторической модели аргументации судебной защитительной речи.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1) уточнить сущностные характеристики понятия риторической аргументации и определить типологические черты аргументации судебной защитительной речи, характеризующие ее как риторическую;

2) установить иерархию базовых ценностей аргументации судебной защитительной речи и определить их место в структуре риторической аргументативной модели;

3) выявить единицы статического уровня реализации риторической аргументативной модели судебной защитительной речи (ценностные, рациональные и эмоциональные. аргументы) и определить их место в ее структуре;

4) выявить единицы динамического уровня реализации риторической аргументативной модели судебной защитительной речи (коммуникативно-риторические стратегии и тактики и инструментальные риторические тактики) и определить их место в ее структуре.

Гипотеза, исследования: риторическая модель аргументации судебной защитительной речи представляет собой двухуровневую трехкомпонентную структуру, формирующуюся из единиц статического и динамического уровней реализации этического, рационального, и эмоционального компонентов аргументации, находящихся в диалектическом единстве, предъявляемых и организуемых с опорой на ценности, интересы и психологические установки адресата с целью изменения его убеждений.

Материалом исследования послужили1 тексты речей выдающихся судебных ораторов Х1Х-ХХ1 вв., являющиеся образцами успешных убеждающих,. воздействующих речей.

Работа представляет собой одну из немногих попыток собственно риторического исследования речей известных адвокатов XIX—XXI вв. и вводит в научный оборот значительный речевой материал, почерпнутый из данных судебных выступлений. Результаты исследования расширяют и дополняют представления о методике создания убеждающей судебной защитительной речи.

Методологическая основа исследования сложилась под воздействием идей и понятий, разработанных в философской аксиологии [Гадамер 1988; Кант 1997; Риккерт 2000; Розов 1998 и др.], теории аргументации [Алексеев 1991; Баранов 1987, 1990а, 19906; Бокмельдер 2000; Васильев 1999, 2005; Грайс 1985; Демьянков 1989; Еемерен 1994; Еемерен 2002; Ивин 2002; Клюев 1999; 0щепкова 2004; Фанян 1989,' 2000 и др.], теории речевого воздействия [Демьянков 1984, 1989; Иссерс 2002; Чудинов 2001], риторике и неориторике [Волков,1987, 2001, 2009; Дюбуа 1986;-Коппершмидт 1976; Перельман 1987; Стернин 2005; Щедровицкий 2005 и др.].

Выбор методов исследования обусловлен целью исследования и спецификой поставленных задач.

В качестве основного использовался дедуктивно-индуктивный метод. Дедукция позволила рассмотреть объект и предмет исследования в направлении от общего (от общих теоретических положений риторики) к частному (анализу аргументативно-стратегического потенциала конкретных судебных защитительных речей). Использование индукции обеспечило разработку риторической аргументативной модели (от выявления отдельных элементов аргументации через их описание, структурирование, типологизацию к выявлению закономерностей и обобщению).

В рамках индуктивно-дедуктивного подхода применялись описательный и типологический методы, метод риторического анализа И; методика количественных подсчетов.

С помощью описательного метода осуществлялись, наблюдения, систематизация; классификация и интерпретация исследуемого материала.

Посредством типологического метода устанавливались . наиболее существенные черты, свойства, признаки риторической аргументации судебной«защитительной речи.

Метод риторического анализа позволил выявить и исследовать единицы статического и динамического уровней реализации аргументации судебной защитительношречи и разработать ее риторическую модель.

Единицей исследования аргументации судебной защитительной речи с риторических позиций является аргументативное высказывание, которое определяется; как риторически; значимый фрагмент текста; выделяемый в общем речемыслительном процессе аргументирования и содержащий направленное на адресата риторическое действие, связанное с реализацией замысла адресанта.

Выделение данной единицы исследования базируется на точке зрения М.М. Бахтина, утверждавшего; что «язык входит в жизнь через конкретные высказывания (реализующие его)», что «речь всегда отлита в форму высказывания, принадлежащего определенному речевому субъекту, и вне этой формы существовать не может» [Бахтин 1986: 431, 440]. По его мнению, высказывание — «единица реальная, четко отграниченная сменой^ речевых субъектов; кончающаяся* передачей слова другому». Высказывания обладают «общими структурными особенностями; и прежде всего, совершенно четкими границами»^ имеют «абсолютное начало и- абсолютный конец: до его начала — высказывания других, после его окончания — ответные высказывания других (или хотя бы молчаливое активно ответное понимание другого, или, наконец, ответное действие, основанное на таком понимании)» [Бахтин 1986: 441].

Аргументативное высказывание — минимальная единица аргументативной структуры судебной защитительной речи, дающая* возможность исследователю актуализировать риторические действия* адресанта по реализации своего замысла!

В результате проведённого исследования было подтверждено предположение о возможности аргументативного высказывания анализировать риторические тексты как продукты аргументативной деятельности. Использование аргументативного высказывания в качестве единицы исследования предполагает следующие исследовательские «шаги»: а) целевое восприятие текста или его фрагмента; б) выдвижение гипотезы об их аргументативной направленности; в) поиск подтверждений выдвинутой гипотезы в значениях выявленных аргументативных средств (аргументов, стратегий, тактик).

Аргументативные высказывания образуют аргументативные конструкции — комплексные репрезентации аргументативных средств воздействия: риторических аргументов, коммуникативно-риторических стратегий и тактик аргументации.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые

1) доказан особый статус аргументации судебной защитительной речи как риторической аргументации, представляющей собой диалектическое единство этического, рационального и эмоционального функционально-смысловых компонентов;

2) построена и обоснована двухуровневая трехкомпонентная риторическая аргументативная модель судебной защитительной речи: определена иерархия базовых ценностей аргументации, выделены и исследованы единицы статического1 (риторические аргументы) и динамического (коммуникативно-риторические стратегии, коммуникативно-риторические и инструментальные риторические тактики) уровней ее реализации;

3) выявлен репертуар основных и вспомогательных коммуникативно-риторических стратегий, коммуникативно-риторических и инструментальных риторических тактик аргументации судебной защитительной речи; предложен собственно риторический принцип их классификации;

4) введен в научный оборот значительный речевой материал, выявлен и представлен для создания оптимальной модели воздействия в современной судебной защитительной речи аргументативно-стратегический потенциал судебных защитительных речей адвокатов XIX—XXI вв.

Теоретическая значимость исследования определяется разработкой риторической аргументативной модели судебной защитительной речи, отвечающей характеристикам реальной судебной коммуникации, что является теоретическим и методологическим вкладом в развитие теории судебной речи, судебной риторики, общей риторики, теории аргументации, теории речевого воздействия^

Практическая! значимость исследования обусловлена- возможностью использования научных результатов в различных дискурсивных и социокультурных сферах. . .

1. Сфера образования. Теоретические результаты исследования могут быть- использованы в образовательных программах учебных лингвистических и лингвоюридических дисциплин и спецкурсов (общее языкознание, социолингвистика, психолингвистика, лингвистика текста, стилистика, риторика,, судебная риторика, лингвокультурология, этика делового общения и др.). Результаты исследования особенно важны в качестве теоретической, базы. для разработки полноценного и научно обоснованного курса юридической (судебной) риторики.

2. Сфера судебной коммуникации. Выводы и разработки, предложенные в диссертации, могут быть использованы в судебной коммуникации в качестве рекомендаций практикующим судебным ораторам.

3. Сфера лингвистической экспертизы. Материалы диссертации важны, для развития института лингвистической экспертизы.

Сегодня судебная коммуникация? стремительно врывается в! публичную сферу и становится; предметом: разнообразных рефлексий в СМЩ на различных общественных форумах и т.п. Для адекватного понимания сути оценок; юридических (судебных) событий, обнаружения истинных и декларируемых целей убеждающих речей особую важность имеет риторическая парадигма.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Аргументация судебной» защитительной речи - это риторическая аргументация, т. е.:

- аргументация, обладающая ценностно-познавательным содержанием и осуществляемая с опорой на ценности;

- аргументация^ целью которой является убеждение адресата, осуществляемое: посредством этических, рациональных и эмоциональных аргументов в составе коммуникативно-риторических стратегий« и коммуникативно-риторических и инструментальных тактик;

- аргументация,. имеющая; .вероятностный характер, направленная; на достижение не истины, а правдоподобного знания в соответствии с внутренним, убеждением говорящего в справедливости, строгом соответствии с законом;и этичностью.предлагаемого решения.

2. Иерархия;базовых;ценностей:аргументации судебной защитительной речи — это системно организованное единство ценностных суждений различного; уровня: .1) общих аксем; 2) профессиональных юридических (групповых) аксем; 3) судебных, аксем. Общие аксемы {статусные, личностные, коммуникативные) служат опорой любой риторической аргументации и; аргументации судебной защитительной речи в том числе. Профессиональные (групповые) юридические аксемы представлены нормами, максимами и принципами права, а также общепризнанными канонами их толкования. Судебные аксемы отражают частные ценности аргументации судебной защитительной речи:

3. Единицами статического уровня реализации аргументативной модели судебной защитительной речи являются этические (ценностные), рациональные и эмоциональные риторические аргументы. На динамическом уровне риторическую модель аргументации судебной защитительной речи реализуют коммуникативно-риторические стратегии и коммуникативно-риторические и инструментальные риторические тактики.

4. Коммуникативно-риторические стратегии, определяющие эффективность воздействия судебной защитительной речи, складываются в трехъярусную систему. Первый ярус этой системы представляет основная (генеральная) стратегия, соответствующая общей задаче речи. Второй ярус формируют вспомогательные коммуникативно-риторические стратегии, которые конкретизируют замысел оратора и реализуются с помощью коммуникативно-риторических тактик; третий ярус образуют инструментальные риторические тактики.

5. Риторическая модель аргументации судебной защитительной речи представляет собой двухуровневую, трехкомпонентную структуру и выстраивается как диалектическое единство единиц статического и динамического уровней реализации этического, рационального и эмоционального компонентов аргументации, предъявляемых и организуемых с опорой на ценности, интересы и психологические установки адресата.

Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования обсуждались на научных форумах разного уровня: а) на международных, конференциях: II (Москва, 1998), III (Москва, 1999), IV (Москва, 2000), V (Воронеж, 2001), VI (Москва, 2002), VII (Москва, 2003), XI (Ярославль, 2007), XII (Москва 2008), XIII (Москва, 2009) Международных научных конференциях по риторике; I Международной научно-практической конференции «Наука и технологии: шаг в будущее-2006» (Белгород, 2006); III Международной научно-практической интернет

14 конференции «Русская речь в современном вузе» (Орел, 2006); Международной научно-практической1 конференции «Русский язык и современное российское право» (Кемерово, 2006); IV Международной научной конференции «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 2007); II Международной научной конференции «Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов» (Волгоград, 2007); XII Международной научно-практической конференции «Лингвистические парадигмы и лингводидактика» (Иркутск, 2007); IV Международна научна практична конференции «Научное пространство на Европа-2008» (София, 15-30 април .2008 г.); IV Международна научна практична конференции «Динамика изследования — 2008» (София, 16—31 юли 2008 година); VI Международной научно-практической интернет-конференции «Преподаватель высшей школы, в XXI веке» (Ростов-на-Дону, 2008); IV Международной конференции РКА «Коммуникация в современной парадигме социального- и гуманитарного знания» (Москва, 2008); Международной научной конференции «Активные процессы в различных типах дискурсов: функционирование единиц языка, социолекты, современные речевые жанры» (Москва, 2009); б) на всероссийских конференциях: Всероссийской научной конференции «Языковая личность: жанровая речевая деятельность» (Волгоград, 1998); Всероссийской . научно-практической интернет-конференции «Русский язык и культура: Духовное и нравственное начало в преподавании гуманитарных дисциплин в техническом вузе» (Ростов-на

Дону, 2007); .

Кроме того, отдельные положения и основные выводы, полученные на разных этапах работы, неоднократно обсуждались на внутривузовских научных конференциях и. на заседаниях кафедры русской филологии Волжского гуманитарного института (филиала) ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет».

Содержание исследования отражено в 44 публикациях общим объёмом около 40 п.л., в том числе в монографии объёмом 18Д п.л. и 10 статьях, опубликованных в журналах, рекомендованных ВАК РФ. По материалам докторского исследования издано два учебных пособия для студентов.