Типология жанров деловой речи: Риторический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, доктор филологических наук Анисимова, Татьяна Валентиновна

• Анисимова, Татьяна Валентиновна
• доктор филологических наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор филологических наук Анисимова, Татьяна Валентиновна

Введение.

Глава 1. Теоретические проблемы моделирования жанров деловой речи

1.1. Системный уровень характеристики риторических жанров.

1.2. Стратегический уровень характеристики риторических жанров.

1.2.1. Ситуация общения.

1.2.2. Портрет оратора.

1.2.3. Портрет аудитории.

1.2.4. Целевая установка.

1.2.5. Типичное содержание.

1.2.6. Формулы жанров.

1.3. Тактический уровень.

1.3.А. Аргументация.

1.3.1. Формы воздействующей речи.

1.3.2 . Логическая сторона убеждающей речи.

1.3.3. Психологическая сторона убеждающей речи.

1.3.3.1. Топосы.

1.3.3.2 Доводы воздействующей речи.

1.З.З.2.А. Психологические доводы.

1.3.З.2.Б. Иллюстративный тип аргумента.

1.3.3.23. Образный тип аргумента.

1.3.3.2.Г. Аргумент ссылки на авторитет.

1.3.3.2.Д. Оценочные аргументы:.

1.4. Выводы.

Глава 2. Жанры административной риторики:.

•2.1. ] Речевое событие монологического типа;.

2.1.1. Общее представление о презентации.

2.1.2. Жанр вступительное слово.

2.1.3. Жанр речь на презентации.

2.1.4. Жанррекламная речь.

2.1.5. Жанр ответное слово.

2.2. речевое событие диалогического типа.;.

2.2.1. Совещание.

2.2.1.1. Общая характеристика совещания.

2.2.1.2. Жанр речь в прениях.

2.2.1.3. Жанр мнение.

2.2.1.4. Жанр предложение.

2.2.2. Дискуссия.

2.2.2.1. Общее представление о дискуссии.

2.2.2.2. Жанр возражение.

2.2.2.3. Жанр опровержение.

2.2.2.4. Жанр критика.

2.2.2.5. Жанр обвинение.

2.3. Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Типология жанров деловой речи: Риторический аспект»

В последней четверти XX века в лингвистике наряду с традиционным, таксономическим и моделирующим подходом появляется интерес к исследованию речи. В связи с этим возникает целый ряд дисциплин, изучающих с различных сторон текст: стилистика, лингвистика текста и т. п. Однако процесс на этом не остановился и стал развиваться с изучения текста как такового в сторону рассмотрения условий и процессов речепорождения, т. е. на исследование таких единиц, которые по сути своей выполняют саму функцию общения, несут в себе общественно-осмысленную информацию - коммуникативный смысл. Если для стилистики текст представлялся как результат речи и обычно был зафиксирован в письменной форме, то с переходом к коммуникативной лингвистике возникает понимание текста как процесса, а отсюда появляется потребность исследовать не только непосредственно языковые явления, но также и экстралингвистические: мотивы, характеристики участников общения и обстоятельства и т. п. Это приводит к противопоставлению текста как внеситуативного феномена и дискурса как текста, погруженного в ситуацию "реального общения". Именно поэтому в коммуникативной лингвистике на первый план выходят вопросы, связанные с диалогической природой общения. "В сфере содержания в лингвистике отмечается переход от значения к знанию. Акцент переносится на когнитивный аспект и такие единицы, как понятия, концепты и идеи, складывающиеся в более или менее упорядоченный образ мира, который выражает некоторую иерархию ценностей. Через язык исследователь проникает в познавательные процессы и знание;1.' (Гайда 1999, 103),

В кругу дисциплин и направлений, образующих единый комплекс коммуникативной лингвистики, риторика выглядит совершенно органичным компонентом, имеющим, с одной стороны, свой собственный взгляд на специфику функционирования языка в обществе, обусловленный задачей этой дисциплины, а с другой стороны, много общего с иными составляющими коммуникативной лингвистики. Очевидное родство риторики с другими дисциплинами в рамках коммуникативной лингвистики заставляет определить ее место в ряду этих наук.

С прагматикой риторику связывает общность происхождения. "В классической семиологии, представленной именами Пирса и Морриса,- понятия "риторика" и "прагматика" оказываются тождественными: и та, и другая дисциплины изучают отношение знака к потребителю/ (Безменова, Герасимов 1984, 9)вРиторику объепозиции (Бенвенист 1974), либо когда основное внимание уделяется единству регулярно-коллективного и творчески-индивидуального начала речи (рекурсии и дискурсии) (Борботько 1998); 2) структурно-синтаксический подход, характеризующий дискурс как фрагмент текста, т. е. образование выше уровня предложения (сверхфразовое единство, сложное синтаксическое целое, абзац, кортеж реплик в диалоге) (Звегинцев 1976); 3) структурно-стилистический подход, трактующий дискурс как нетекстовую организацию разговорной речи, с господством ассоциативных связей, спонтанностью и высокой контекстностью (Сиротинина 1994); 4) социально-прагматический подход, понимающий дискурс как текст, погруженный в ситуацию общения, в жизнь (Арутюнова 1990). Для риторики из всех этих подходов ближе всего именно социально-прагматический подход, когда "в центре внимания оказывается речевое действие, участниками которого выступают определенные типы языковых личностей, действующие в рамках определенных обстоятельств и условий общения/' (Карасик 2000, 27).

Несмотря на очевидное родство с другими ветвями коммуникативной лингвистики, риторика является самостоятельной отраслью, имеющей свой предмет и цели исследования. Признание этого факта должно способствовать укреплению ее жизнеспособности и предотвратить стремление закрепить ее в системно-структурной лингвистике, также весьма распространенное в современной практике.

Началом традиционно-лингвистического направления в русской риторике можно считать ломоносовский период, когда усилилось внимание к форме, к "штилю", и рекомендации по Выражению оказались во много раз детальнее и объемнее, чем рекомендации по Изобретению и Расположению вместе взятые. Характеризуя это направление, ученые обычно говорят об интересе к эстетике словесной формы, к внешним проявлениям авторского намерения. Во многих риториках 19 в. первенство отдается форме изложения, требованиям слога и стиля, поискам нужного слова, тропам и фигурам речи. На практике это направление риторики еще тогда же привело к отказу от изучения родов, видов и жанров красноречия и сосредоточению всего внимания на единственном жанре школьного сочинения. В целом же это направление приводит к профанации основных риторических категорий, внушает ложную мысль о том, что с помощью применения внешних искусственных речевых приемов можно добиться требуемого эффекта воздействия на адресата. На практике это направление в настоящее время реализуется в требованиях к риторам заняться нормализатор-ской деятельностью в области литературного языка, возродить в современном варианте теорию "трех штилей", бороться с речевыми ошибками в публичных выступлениях и т. п. Ср., например: "Многим из вышедших новых учебников по риторике не хватает опоры на реальную языковую базу. Основные риторические категории (логос, этос, пафос) излагаются сами по себе, в несколько отвлеченном виде, оторванном от окружающей нас речевой материи. Реальное динамическое состояние современного литературного языка, который зачастую под пером журналистов приобретает черты квазилитературного, не находит отражения в риторических сочинениях. (.) В современных риториках должны быть восстановлены правила о пропорциональных стилистических отношениях между теми разнородными, но живыми и для современности языковыми стихиями, которые в прошлом разграничивались знаменитой ломоносовской теорией "трех штилей". (.) Создателям риторик очень важно вспомнить о необходимости разработки программы активной нормализации литературного языка нового времени." (Граудина 2000, 53-57)

Признание дискурсивной природы риторики подводит нас к необходимости восстановления в целом греческого толкования предмета этой дисциплины, к требованию решительно поставить форму на службу содержанию. Именно с таких позиций дает определение риторики А.К. Авеличев. "Риторика - это наука о способах убеждения, разнообразных формах преимущественно языкового воздействия на аудиторию, оказываемого с учетом особенностей последней и в целях получения желаемого эффекта." (Авеличев 1986, 10) Это определение мы и возьмем за основу дальнейшей работы.

Разумеется, при этом нельзя сводить убеждение, воздействие к насилию над аудиторией, как это иногда делается. Ведь из того, что хороший ритор не станет прибегать к давлению и вводить слушателей в заблуждение совсем не вытекает, что он не должен стремиться воздействовать (убеждать, призывать), добиваться желаемого результата. Определение Квинтилиана, которое обычно предлагают см., например: Волков 1996) взамен аристотелевского ("риторика - наука хорошо говорить"), представляется антириторичным независимо от того, какие дополнительные смыслы к этому определению добавляют. Главный его недостаток состоит в том, что в нем представлен один говорящий, в то время как риторическим может быть назван только такой текст, который адресуется конкретной аудитории и имеет определенную задачу. Эти две категории - аудитория и задача - в том или ином виде обязательно должны присутствовать в определении риторики с тем, чтобы была возможность отделить риторический текст от прочей словесности. Определение Квинтилиана уравнивает значимость Изобретения и Выражения, что нежелательно, в то время как подход Аристотеля, оставляющий приоритет за Изобретением, представляется в настоящее время более актуальным. "Риторика предлагает принцип изобретения. Научить человека изобретать осознанно и столь же осознанно воплощать изобретенное в общении - важнейшая теоретическая проблема, без решения которой затруднено не только развитие гуманитарных наук, но и общества в целом". (Пешков 1999, 97)

Другая проблема, относящаяся к определению сущности риторики, связана с тем, что в последнее время предлагается возродить понимание риторики как науки о создании и строении любой речи, в том числе художественной и научной литературы, фольклора, сценической речи и даже надписей на монетах и штампах, как было принято в античности, что приводит к неразличению риторики и теории словесности (см., например: Рождественский, 1997). Собственно риторика в таких работах не имеет четких границ и входит в состав компонентов словесности в виде ораторики и гомилетики. Однако очевидно, что филология (как и другие науки) прошла за два с лишним тысячелетия огромный путь, и с выделением поэтики, стилистики, лингвистики текста и т. д. риторика потеряла универсальный характер и не может претендовать на всю речь, а ограничивается изучением речи, созданной с определенной целью и адресованной конкретной аудитории, причем это не только устная публичная речь (ораторика), но и письменная речь, и пропаганда и др. С другой стороны, не всякая словесность может быть признана риторической. Например, сводка УВД о происшествиях за последние сутки содержит полный и объективный перечень всех криминальных событий. Здесь недопустимы отбор или интерпретация материала. Как правило, в подобных высказываниях отсутствует индивидуальная авторская интонация; в плане экспрессивном они подчеркнуто нейтральны. Следовательно, такие высказывания являются лишь топологическим описанием и не выполняют иных задач, и потому обладают лишь значением. По аналогии с объектным языком логики, "на котором говорят о внешнем мире" (Якобсон 1975, 201), будем называть такие высказывания объектными и будем считать, что посредством их осуществляется объектный тип речевой деятельности.

Если топологическая речь предлагает лишь инварианты, схемы предметов, то риторическая речь обогащает схему, здесь происходит интерпретация содержания: предмет перекодируется и предстает как носитель определенной социально-престижной значимости. Именно характер такого обогащения (амплификации) определяет назначение риторического текста, а в конечном счете и сущность риторического жанра. Сравнение "руководства по эксплуатации" (топологического текста) и рекламы этого же предмета (риторического текста) демонстрирует разницу между этими видами речи. Если руководство по эксплуатации ставит целью исключительно объективированное и безэмоциональное описание предмета, то реклама должна ориентироваться на вкусы, потребности и ценности аудитории и, исходя из этой оценки, убеждать в привлекательности товара. Аналогично новости в том виде, как они приходят с телетайпа, не являются риторическим текстом, поскольку лишь отражают объективную картину положения в мире, однако будучи отобранными и обработанными журналистами в соответствии с задачей издания и для воздействия на аудиторию, становятся риторическим текстом, посколь-ку в таком комментарии каждое событие представляется как соответствующее или не соответствующее принятым в обществе ценностным представлениям. Подобной обработкой фактов формируется общественное мнение о событиях. Создание его есть одна из главных функций средств информации. Можно привести и множество других примеров. Все такие жанры выполняют в обществе разные, существенно отличные задачи, однако основываются на общем для них принципе речевой деятельности. Все они вводят конкретные, единичные феномены в уже имеющееся "смысловое поле", в "психологический мир" аудитории. Чтобы введение совершилось, чтобы феномен "улегся" в некотором месте поля, он обрабатывается речью: высказывание высвечивает в нем определенные грани, созвучные тому сектору "смыслового поля", куда объект следует ввести.

Ориентация риторических текстов на целесообразное воздействие на аудиторию делает их особым явлением среди текстов, что проявляется и в содержании (системе аргументации), и в построении (композиции), и в стиле (словесной оболочке), и даже в соответствующем способе произнесения. Поэтому некоторые виды речи полностью относятся к риторике (публичная речь, пропаганда, письма). Из других видов речи относится лишь то, что соответствует заданным риторикой условиям (документы, научные сочинения). А некоторые виды не относятся совсем (надписи на штампах и монетах, фольклор). Точное описание соотнесенности видов речи со сферой риторики еще предстоит сделать, однако общий принцип отграничения риторических текстов от прочей словесности определен уже сейчас совершенно четко. Поэтому теория словесности и риторика могут быть вполне определенно разведены и их смешение недопустимо.

От риторической отлична в целом и речь художественная. Амплификация в последней имеет другую цель и направленность. Исторически художественная речь выделилась из риторической. Однако первая, опираясь на "готовые" значения, стремится, как подчеркивал А.Н. Леонтьев, "в материале значения пройти за значение" (1983, т. 2, 238.), дать изображаемому личностный смысл. Так, художник Михайлов у Толстого в своей картине на евангельскую тему особенно ценит "то, что подобной картины никто никогда не писал. Он не думал, чтобы картина его была лучше всех Рафаэлевых, но он знал, что того, что он хотел передать в этой картине, никто никогда не передавал." Для автора "Анны Карениной" и для героя важна единственность творения. Уникальность его предопределена не уровнем исполнения, не живописным совершенством, но смыслом, в картине содержащимся. Единичность, индивидуализированность смысла есть цель художественной речи. Произведение искусства настолько художественно, насколько эта цель в нем реализована.

По тому, относит ли ученый художественную литературу к риторике или нет, можно довольно четко определить, к какому направлению лингвистики он тяготеет. Так, сторонники отнесения риторики к традиционному направлению лингвистики обычно считают художественный текст риторическим (Особенно это заметно в хрестоматиях: Антология русской риторики 1997, Русская риторика 1996). С другой стороны, ученые, которые подходят к риторике с коммуникативно-лингвистических позиций, категорически отрицают принадлежность художественной литературы к риторике. Так, Е.М. Четина указывает на специфические риторические черты: четкость установки; эффективность целеполагания; учет адресата на всех этапах рече-мыслительной деятельности; ситуативность; воспроизводимость; конструирование и др. С другой стороны, для художественной литературы сущностными провозглашаются совершенно другие черты: отсутствие четкой цели; обращение к требованиям гармонии, внутренней целостности произведения; адресация ко всем и каждому; апелляция к вечности; уникальность; тайна творческого начала и др. (Четина 1999, 119-120). Найденные отличия дают автору основания утверждать, что риторические тексты и художественная литература - явления неродственные.

Итак, риторика как наука о создании целесообразной воздействующей речи - это самостоятельная отрасль коммуникативной лингвистики, ориентированная на изучение конкретных типов дискурса, причем каждая частная риторика имеет в виде объекта изучения свой тип дискурса.^

Прежде чем представить описание этого феномена, необходимо определить смысл самого понятия "деловая риторика". В современной научной литературе нет единого понимания сущности этого явления. Имеющиеся формулировки отражают неопределенность этого термина. Ср., например: "Деловой разговор - это понимаемый в самом широком смысле устный речевой контакт между людьми, связанными интересами дела, которые имеют необходимые полномочия для установления деловых отношений, разрешения деловых проблем и выработки конкретных подходов к их разрешению." (Кузин 1996, 5) С этого определения начинается книга, посвященная деловому общению, и при отсутствии более общего определения самого делового общения рассматривается нами как его заменитель. Прежде всего, легко заметить логическую ошибку, когда в определение включается часть определяемого понятия: деловой разговор -.между людьми дела, .для установления деловых отношений. Из этого определения нельзя вывести ответ на вопрос: является ли устный речевой контакт между двумя каменщиками (юристами, учителями и т. п.) по вопросам, связанным с их профессией, формой делового разговора. Если ответ отрицательный - следует уточнить, что считать "интересами дела", "деловыми отношениями". Если ответ положительный - встает вопрос о границах деловой риторики как частнориторической дисциплины, в отличие от юридической, педагогической и т. п. риторик.

Управленческая коммуникация или управленческое общение - это процесс взаимодействия его участников, направленный на изменение их деятельности в определенном порядке." (Романов 1995, 10) Следуя этой формулировке, можно определить как деловое общение мамы с трехлетним сыном, которые строят домик из кубиков, поскольку они взаимодействуют и пытаются в определенном порядке произвести некоторое действие, и если это так, то границы деловой риторики растворяются полностью.

Деловая риторика - это область человеческой культуры, включающая в себя науку, искусство и живую человеческую практику об убедительной и эффективной речи в различных видах (жанрах) делового общения." (Андреев 1993, 7) Здесь тоже понятия "деловая риторика" определяется через понятие "деловое общение", что является логической ошибкой, поскольку именно второе и является тем неизвестным, которое следовало определить. Вместе с тем правила построения логического определения требуют сводить видовое понятие к родовому. Для "деловой риторики" родовым понятием могли бы стать термины "частнориторическая дисциплина", "направление в риторике" и т. п., но не "область человеческой культуры", поскольку этот последний по объему во много раз шире, чем определяемое понятие.

Очевидно, такое положение возникло во многом из-за недостаточной определенности значения слова "деловой". Так, MAC в трактовке слов "дело", "деловой" не проводит различий между значениями "занятие, деятельность" и "работа, служба" (т. 1, с. 384), и поэтому в одном и том же значении появляются такие примеры: "Хозяйственные дела. Домашние дела. По делам службы. Дело спорится." Вместе с тем в современном понимании термин "деловая коммуникация" не может быть соотнесен со значением "относящийся к занятию, деятельности вообще" (Ср.: "Кончив деловой день [Самгин] лежал на диване в кабинете." М. Горький), а только со значением "относящийся к работе, службе" (Ср.: "Деловое письмо. Деловые связи"). Понятие "деловой дискурс" объединяет все типы институционального (т.е. статусно-ориентированного) дискурса ("административный дискурс", "педагогический дискурс", "военный дискурс", "производственный дискурс", "научный дискурс", "юридический дискурс" и др.) и противопоставляется разговорному дискурсу.

Соотношение между конкретным типом дискурса и соответствующей частной риторикой можно представить следующим образом. "Институциональный дискурс сводится к образцам вербального поведения, сложившимся в обществе применительно к закрепленным сферам общения." (Карасик 1998, 190-191) Таких сфер общения в конкретном обществе может быть выделено довольно много. Так, в работах указанного автора называются политический, юридический, военный, педагогический, религиозный, мистический, медицинский, деловой, рекламный, спортивный, научный, сценический и массово-информационный виды институционального дискурса. Однако не каждому из них в современной практике соответствует своя частная риторика, а в некоторых случаях (мистический, сценический типы дискурса) возникновение соответствующей риторики даже теоретически невозможно. Это объясняется тем, что частная риторика, на наш взгляд, описывает систему жанров, актуальную в конкретной профессиональной сфере деятельности, ориентированной на активное речевое общение, сфере, где речь является инструментом деятельности. Следовательно, может быть выделено столько частных риторик, сколько имеется таких профессиональных сфер. Причем чем большее значение имеет конкретная сфера для развития и процветания общества, а речевая деятельность в ее рамках для профессионального успеха субъектов, тем более разработанной и востребованной оказывается соответствующая частная риторика. Так, в науке всегда проявлялся интерес к жанрам педагогического общения (поскольку обучение молодого поколения - насущная задача любого общества, причем осуществляется преимущественно с помощью речи), и их специфике посвящено немало исследований. Интерес к юридической риторике был особенно велик в те времена, когда в судебной практике использовался суд присяжных, в рамках которого важно именно воздействие на слушателей при помощи речи. В связи с переходом нашей страны к многопартийной системе и свободной системе выборов начинает бурно развиваться политическая риторика. С активизацией в стране частного предпринимательства появляются первые описания жанров, которые могли бы стать основой коммерческой риторики (рекламная речь, речь на презентации) и т. д. Однако маловероятно появление самостоятельной спортивной риторики (хотя такой тип дискурса существует), поскольку спортивная деятельность осуществляется не с помощью речи, имеющей в этой сфере вспомогательный характер; а мистический дискурс вообще не соответствует никакой профессиональной деятельности и вряд ли оценивается обществом как социально значимый. Каждая частная риторика предстает как система жанров, актуальных в конкретной сфере общения.

Предметом нашего рассмотрения будет выступать административная риторика - система жанров, актуальная в общении работников сферы управления (предприятием, общественным органом, государством), поскольку это одна из наиболее востребованных и вместе с тем малоразработанных частных риторик.

В ряду частнориторических дисциплин административная риторика имеет некоторую специфику. Первая ее особенность связана с контингентом ее пользователей. Каждая частная риторика должна ориентироваться на два круга потребителей: постоянный и переменный. "Участники институционального дискурса подразделяются на агентов и клиентов, к первым относятся те, кто играет активную роль в институциональном общении, ко вторым - те, кто вынужден обращаться к агентам и выступает в качестве представителей общества в целом по отношению к представителям института." (Карасик 1999 (б), 7) Таким образом, к первому кругу относятся люди, профессионально работающие в данной сфере (для педагогической риторики - учителя, для судебной риторики - юристы и т. д.). Ко второму - те, кто по разным причинам временно попадает в сферу деятельности этих профессионалов. Этот круг может быть довольно устойчив и малоподвижен (учащиеся для педагогической риторики), наоборот, очень подвижен и переменчив (свидетели и подсудимые для судебной риторики), иногда он фактически отсутствует (дипломатическая риторика). В переменный же круг адресатов административной риторики входят практически все активные граждане государства, которые кто чаще, кто реже, но обязательно вступают в контакт с работниками сферы управления (своего предприятия, города, государства).

Вторая особенность связана с отбором актуальных жанров. Большинство частных риторик имеет довольно конкретную узкую сферу применения и поэтому может быть сведено к конечному числу (где больше, где меньше) активных жанров. Так, судебная риторика ориентирована на процедуру судебного заседания, которое строго регламентировано и ограничено сугубо стандартным набором жанров. Парламентская и дипломатическая риторики ориентируются на соответствующий протокол и тоже имеют вполне конечный набор жанров. Даже педагогическая риторика, которая, конечно, охватывает гораздо более широкий круг жанров, все же относится к весьма специфической сфере человеческой деятельности, которая может быть описана вполне определенно. В отличие от них административная риторика не имеет четких границ и более или'менее конечного числа жанров, поскольку специфика этой профессиональной деятельности состоит в том, что менеджеры не только участвуют в управлении, но по долгу службы принимают участие в работе парламентов и судов, в предвыборных кампаниях и в переговорах и т. д., поэтому используют в своей работе довольно большое число жанров, характерных для других типов дискурса. Выделение ядра и периферии, обычное в таких случаях, также получает некоторую специфику.

Ядром институционального дискурса является общение базовой пары статусно неравных участников коммуникации - учителя и ученика, священника и прихожанина, следователя и подследственного, врача и пациента." (Карасик 2000, 29) В качестве второго, более широкого, круга выделяется общение агентов и клиентов между собой (учитель-учитель, ученик-ученик). На периферии оказывается общение "представителя института с человеком, не относящимся к этому институту" (учитель-представитель органов власти). В этом смысле административный дискурс имеет несколько иную структуру. Его ядром должно быть признано общение пары начальник-подчиненный, вообще людей, находящихся в служебных субординационных отношениях: общение внутри организации - "служебное общение руководителя с подчиненными, общение с целью руководить людьми, т. е. изменять их деятельность в определенном направлении" (Панасюк 1990, 19); или управление "внутренними переменными (внутренней средой) организации", в частности, "влияние на поведение работников для достижения целей организации" (Мескон и др. 1992, 104), или общение в системе менеджмента. Однако этот вид общения совершенно не исчерпывает содержания понятия "административный дискурс". Наряду с ним также к ядру может быть отнесено общение в системе связей организации с внешней средой, так как "организация как открытая система зависит от внешнего мира (потребители, конкуренты, правительственные учреждения, поставщики, финансовые организации и источники трудовых ресурсов)" (Мескон и др. 1992 113-114), или общение в системе маркетинга и "паблик рилейшнз" ("управленческой деятельности, направленной на установление взаимовыгодных отношений между организацией и общественностью, от которой зависит успех функционирования этой организации." (Ножин 1994, 7).

Второй круг интересов административной риторики связан с переменной группой потребителей и является описанием непрофессионального общения, относящегося к официальным сторонам жизни людей других профессий, т. е. описанием общения частного лица с институтами власти, вызванное его участием в общественной жизни, официальным поводом или необходимостью решения деловых проблем.

Таким образом, если для большинства других частных риторик ядром является круг жанров, с помощью которых осуществляется общение постоянного круга потребителей с переменным (агента с клиентом), то для административной риторики таким ядром оказывается круг жанров, предназначенный для общения членов постоянного круга между собой (агент-агент), в то время как общение с переменным кругом занимает далеко не центральное место. Поэтому в ядро административной риторики, обслуживающее прямую профессиональную деятельность, входит лишь небольшое число жанров, предназначенных для общения агента с клиентом, причем многие из них могут быть использованы и для внутреннего общения {консультация, рекомендация, претензия, жалоба, рекламная речь, обращение, ходатайство). Основное же место занимают жанры, предназначенные для общения менеджеров между собой (совещательная речь, приказ, распоряжение, инструктаж, отчет и др.).

На периферии административной риторики оказывается исследование общения менеджеров с другими общественными институтами, ситуации, когда менеджер оказывается вовлеченным в области, принадлежащие другим частным рито-рикам: выступает в суде, в парламенте, обучает персонал и т. п. Причем если для представителей других профессий такая деятельность стоит практически на границе (или даже за границами) непосредственной профессиональной деятельности общение врача или учителя с посторонними организациями может быть вызвано только неординарными обстоятельствами; может случиться, а может и не случиться в его деятельности), то для менеджера такое общение входит в круг его прямых профессиональных обязанностей.

Таким образом, административное общение будем понимать как общение в сфере управления по официальному поводу для решения проблем, касающихся профессиональной деятельности менеджеров (профессиональное общение) и официальных сторон жизни граждан (непрофессиональное деловое общение).

Несмотря на большое значение административной риторики в жизни общества, исследований в этом направлении все еще недостаточно. Риторик для непрофессионального общения в сфере управления пока нет вообще, хотя поводов для официального общения отдельных лиц с общественными институтами сегодня довольно много. В условиях рыночной экономики обычной становится ситуация собеседования (интервью) при приеме на работу, которая предполагает не только оформление деловых бумаг, но и развернутые ответы на вопросы, подготовку речи-представления. В условиях общей демократизации общества каждый имеет право высказывать открыто свое мнение, давать совет, выступать с предложениями. По-прежнему актуальными остаются ситуации, когда люди принимают участие в разного рода официальных торжествах - юбилеях, награждениях, презентациях, знаменательных событиях, требующих произнесения поздравлений, торжественных речей, ответных слов, напутственных слов и т. д. Все это позволяет утверждать, что проблема деловой риторики как для профессионалов, так и для непрофессионалов по-прежнему актуальна.

Следовательно, изучение определенного типа дискурса для риторики сводится к выяснению круга актуальных для него речевых ситуаций и актуальных в них риторических жанров (РЖ), а также исследование их риторической сущности.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена необходимостью разработки частных риторик, относящихся к деловой речи.

Степень разработанности темы. К настоящему времени основы общей риторики заложены в трудах С.С. Аверинцева (1981, 1991), В.И. Аннушкина (1994, 1995) Н.А. Безменовой (19896, 1991), А.А. Волкова (1995, 1996), Ю.В. Рождественского (1989, 1997), О.Б. Сиротининой (1998, 2000), И.А. Стернина (1993, 2000) и др., посвященных вопросам о границах, сущности и истории этой науки. Не потеряли актуалыюсти отдельные книги, написанные до официального признания риторики: это работы В.В. Одинцова (1984), С.Ф. Ивановой (1983, 1990, 1992), Г.З. Апресяна (1978) и др. Появляются интересные работы, посвященные отдельным узким вопросам общей риторики: таковы труды А.Н. Баранова (1990 а, б, в), В.З. Демьян-кова (1989), В.Н. Марова (1992, 1996), О.И. Марченко (1994), К.Г. Павловой (1988 а, б), И.В. Пешкова (1988 а, 1995), Т.Г. Хазагерова (1994) и др. В социолингвистике начинают появляться отдельные исследования определенных типов дискурса. Однако немногочисленные работы, посвященные административному дискурсу, имеют объектом исключительно жанры типовых документов, ср.: JI.H. Глазко (1996), Е.В. Ковшикова (1997), Т.В. Мордовина (1999), О.С. Сыщиков (1998) и не затрагивают вопросов, касающихся устного общения.

Правда, существует довольно обширная литература, посвященная тем или иным вопросам общения менеджеров, написанная не лингвистами. Так, о ведении деловых бесед (переговоров) писали П. Мицич (1987), О. Эрнст (1988), Э. Отто (1988), Ю.М. Жуков (1988), В.П. Шейнов (1990а, б), М. Винтер (1991а, б), Р. Фишер и Д. Эртель (1996), У. Юри (1993), М.М. Лебедева (1993), Г. Брой-нинг (1996), и др.; деловому общению в условиях конфликта посвящали свои работы В.В. Скворцов (1986), В. Зигерт и JL Ланг (1990), X. Корнелиус и Ш. Фэйр (1992) и др. Общей спецификой всех этих книг является то, что в них больше внимания уделяется ситуациям, требующим диалогического общения (беседы, совещания, переговоры), в то время как любой диалог требует от собеседников, кроме умения задавать вопросы и подавать реплики, умения создавать сложные монологические высказывания, которые, собственно, и являются риторическими жанрами. Рекомендации по созданию монологического выступления обычно исчерпываются общими замечаниями относительно наличия в речи вступления (привлечение внимания слушателей); основной части (доказательство) и заключения (итоги) (см.: Ножин 1994, Ксенчук, Киянова 1993 и др.)

Вместе с тем все еще недостаточно исследований, посвященных разработке частных риторик. Фактически интенсивно разрабатывается лишь педагогическая риторика (см.: О.М. Казарцева (1998), Т.А. Ладыженская (1986), А.К. Ми-хальская (1998), A.A. Мурашов (1996) и др.). Остальные частные риторики представлены лишь единичными исследованиями. В современной науке не удалось обнаружить даже указаний на границы и общие принципы описания отдельных риторик, что же касается системы жанров ораторики, то таких работ крайне мало.

Правда, в последнее время много внимания уделяется изучению жанров разговорной речи (см.: Г.И. Богин, И.Н. Горелов, В.В. Дементьев, К.Ф. Седов, М.Ю. Федосюк, Т.В. Шмелева и др.). Однако данная сфера довольно обособленна, поскольку имеет дело не с институциональным, а с личностно-ориентированным дискурсом, поэтому опыт этих работ не вполне применим в других риториках.

Целью данной работы является установление статуса административной риторики как частной риторики путем исследования системы ее жанров.

Поставленная цель конкретизирована в следующих задачах: . Установить критерии для построения типологии делового дискурса. ^ 2. Определить конститутивные признаки жанров делового дискурса. у 3. Построить модель жанра делового дискурса. у 4. Определить сущность и назначение компонентов модели жанра.

5. Выяснить специфику риторической аргументации как одного из важнейших компонентов, формирующих специфику жанра, в частности тот ее аспект, который актуален в деловом дискурсе.

6. Представить образец построения частной риторики на примере выявления специфики наиболее актуальных жанров административной речи.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые предпринята попытка комплексного изучения жанров конкретной частной риторики, относящейся к деловой речи, и построения теории деловой риторики как частнориторической дисциплины. Разработанные автором принципиальные положения обогащают теорию риторики. Материалы диссертационного исследования могут служить научной базой для дальнейшего исследования теории всех частных риторик, относящихся к деловой речи, которые до сих пор еще ждут разработки.

Практическая ценность выполненного исследования состоит в том, что его результаты находят применение в вузовских курсах по риторике и культуре речи, в спецкурсах по технологии делового общения и теории речевых жанров, а также в практике делового общения. Разработка схем речей в определенных жанрах в виде своеобразных моделей способствует речевому освоению типичных социально-речевых ситуаций и изменению системы обучения речепорождению.

Материал исследования составляют тексты риторических произведений различных жанров из современной общественной практики. Сюда вошли, во-первых, опубликованные тексты устных выступлений в жанрах, актуальных в административной речи, произнесенные на Съездах народных депутатов СССР и России; выступления депутатов на Сессиях Верховного Совета России и в Волгоградской Думе; опубликованные выступления государственных и общественных деятелей, ученых, писателей и т. п.; некоторые речи выдающихся юристов прошлого века и опубликованные речи П.А. Столыпина, Л.Д. Троцкого и других известных ораторов (всего около тысячи выступлений). Во-вторых, использованы законченные выступления в жанрах, актуальных в административной речи, встретившиеся в телевизионных передачах ("Национальный интерес", "Слушается дело", "Мы", "Один на один", "Час пик", "Процесс", "Пресс-клуб" и др.); собственные записи выступлений работников управления разных уровней (всего около ста часов записей). В-третьих, использовано небольшое количество фрагментов из художественных произведений, включающих риторические ситуации, актуальные в деловой риторике.

В работе использовались следующие методы исследования: понятийный анализ риторических категорий; риторический анализ текстов риторических произведений; моделирование ситуаций и схем риторических жанров; типологический метод, посредством которого путем анализа, оценки и обобщения наиболее существенных свойств (признаков, сторон) отдельных явлений (текстов в определенных жанрах) формируется обобщенная модель, образец или тип. Для типизации жанров деловой речи выбран в качестве наиболее эффективного метод моделирования.

Апробация. Основные положения, теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в исследовании, обсуждались на всех международных научных конференциях по риторике, проводимых Российской ассоциацией исследователей, преподавателей и учителей риторики: 28-30 января 1997 г. в МГУ, 15-17 января 1998 г. в МГУ, 27-29 января 1999 г. в МГПИ, 26-28 января 2000 г. в Институте русского языка им. A.C. Пушкина. Кроме того результаты исследования были представлены на лингвистических конференциях ("Языковая личность: Проблемы обозначения и понимания" 5-7 февраля 1997 г. в ВГПУ, "Языковая личность: Жанровая речевая деятельность" 6-8 октября 1998 г. в ВГПУ, "Речевая коммуникация: Секреты успеха" 19-21 января 1999 г. в МГУ и др.) и конференциях по общественным проблемам ("Российская государственность: Традиции и перспективы" - ВИУ 1994, "Социальная работа и обеспечение занятости как профилактика девиантного поведения молодежи" Волгоградский институт молодежной политики и социальной работы 1996, "Конституция Российской Федерации и социально-правовые условия становления местного самоуправления" ВАГС 1997, "Россия на пороге XXI века: Региональные особенности в процессе трансформации общества" МИУ (Архангельск) 1999 и др.)

По теме исследования опубликовано 25 работ.

Разработки автора реализованы в форме учебного пособия "Современная деловая риторика" (Волгоград, 1998) (в соавторстве с Е.Г. Гимпельсон), которое используется в учебном процессе не только вузов Волгограда, но также учебных заведений Москвы, Санкт-Петербурга, Перми, Ростова, Иванова, Петрозаводска и других городов России, поскольку на сегодняшний день это учебное пособие является единственным, где с собственно риторических позиций описаны особенности деловой коммуникации.

Положения, выносимые на защиту:

1. Риторика как наука о создании целесообразной воздействующей речи - это самостоятельная отрасль коммуникативной лингвистики, ориентированная на изучение конкретных типов дискурса. Признание дискурсивной природы риторики приводит к необходимости восстановления в целом греческого толкования предмета этой дисциплины, как науки о построении целесообразной воздействующей речи. Ориентация риторических текстов на воздействие на аудиторию делает их особым явлением среди текстов, что проявляется и в содержании (системе аргументации), и в построении (композиции), и в стиле (словесной оболочке), и даже в соответствующем способе произнесения. Поэтому некоторые виды речи полностью относятся к риторике (публичная речь, пропаганда, письма). Из других видов речи относится лишь то, что соответствует заданным риторикой условиям (документы, научные сочинения), а некоторые виды не относятся совсем.

2. Каждая частная риторика описывает систему жанров, актуальную в конкретной профессиональной сфере деятельности, ориентированной на активное речевое общение, сфере, где речь является инструментом деятельности. Следовательно, может быть выделено столько частных риторик, сколько имеется таких профессиональных сфер. Причем чем большее значение имеет речь для успеха профессиональной деятельности, тем более разработанной и востребованной оказывается соответствующая частная риторика. Предметом административной риторики являются профессионально значимые жанры речи работников сферы управления (менеджмента). Определение границ и содержания конкретной частной риторики осуществляется путем выявления и классификации актуальных для нее жанров, а также исследования их специфики и места в общей системе жанров.

3 ^Приведение в систему всего многообразия РЖ, актуальных в деловой сфере, выводит на первый план вопрос типологии жанров, являющийся на сегодняшний день одной из главных проблем теории и методики риторики. Важность решения этой проблемы прежде всего в том, что только система может дать целостное представление о сущности жанра в единстве теории и практики его употребления в речи^! Типологический метод позволяет эффективно в каждом конкретном случае формировать по предложенной модели не только уже описанные, но и все другие жанры. Типологические характеристики являются базовыми критериями контроля и оценки эффективности и качества, действенности конкретной речи в определенном жанре. Типологическая модель в виде системы понятий дает возможность логически строго упорядочить и объяснить наши эмпирические представления о риторическом жанре. Как система понятий типологическая модель позволяет заранее представить и прогнозировать существенные свойства каждого нового РЖ уже на этапе его подготовки, замысливания. Это объясняется тем, что в процессе познания модель выступает прежде всего в качестве источника информации об оригинале и служит средством ее фиксации.

4.[Для успешного изучения жанров необходимо иметь модель риторического жанра, содержащую существенные для дифференциации жанров параметры, причем модель должна включать столько параметров, сколько необходимо для однозначного и непротиворечивого определения любого риторического жанра, что дает возможность отличать его от всех других феноменов общения, а также продуцировать при необходимости тексты в требуемых жанрах.!

5 ¿Параметры, составляющие модель риторического жанра, неоднородны, поэтому образуют: системный уровень, стратегический уровень и тактический уровень, которые выделяются по степени абстрактности признаков, положенных в их основу, причем каждый жанр может быть однозначно и непротиворечиво охарактеризован по предложенной модели. На первом уровне (системном) устанавливается система отношений между всеми РЖ, на втором уровне (стратегическом) определяется теоретическая сущность жанра и уточняются его основные параметры, на третьем уровне (тактическом) речь идет о живой речевой стихии, которая тем не менее должна быть упорядочена и обработана в соответствии с требованиями ситуации и установившихся в общественном сознании стандартов. Эта модель позволяет однозначно и непротиворечиво описывать каждый новый жанр, находя в нем то типическое, что объединяет его с другими жанрами в системе, и ту специфику, которая его от всех прочих жанров отличает. Разница между параметрами второго и третьего уровней состоит в том, что если формула жанра обязательна для исполнения в любом случае, когда оратор намерен остаться в границах избранного жанра (любые отступления от образца разрушают жанр), то аргументация и композиция (третий уровень) имеют во многом рекомендательный характер, показывает, как обычно строят речь в таком жанре , / ^ о--г-**'

6. Предлагаемая модель имеет универсальный характер, поскольку она применима для описания не только РЖ административной риторики, но также жанров других риторик деловой сферы, а также для описания речевых ситуаций разного типа.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Анисимова, Татьяна Валентиновна

2.3. Выводы

Таким образом, специфика как РЖ, так и PC может быть выявлена в соответствии с общей моделью, представленной в первой главе работы и отражающей наиболее значимые аспекты характеристики жанра. Для риторических жанров такими признаками являются основные элементы риторического произведения, необходимо возникающие на каждом из этапов речевой деятельности, продиктованных риторическим каноном. Это обязательные для каждого жанра признаки: сфера и ситуация общения, автор и адресат, задача жанра и типическое содержание; а также рекомендательные признаки: аргументация и композиция, а иногда и средства выражения и способ произнесения.

Рассмотренные в данной главе речевые события представляют собой образцы разных по характеру мероприятий: презентация - РС монологического типа, т. е. здесь предполагается последовательное произнесение более или менее объемных самостоятельных высказываний. РС монологического характера отличаются тем, что их структура и основное содержание могут быть расписаны и подготовлены заранее, импровизационный элемент хотя и возможен, но играет подчиненную роль, не оказывает решающего влияния на общее содержание.

Совещание и дискуссия - РС диалогического типа, т. е. отличаются тем, что в этом случае невозможно заранее разработать весь сценарий, определить полностью содержание речевой части, т. е. такие мероприятия имеют в большой степени импровизационный характер. При этом совещание является примером неконфликтного диалога, который выделяется в тех случаях, когда тезисы говорящих не вступают в противоречие, а дополняют, уточняют и развивают друг друга. Дискуссия рассматривается как пример конфликтного диалога, выделяемого тогда, когда имеется тезис и антитезис в речи участников общения, вступающие в непримиримое противоречие.

Все РС рассматривались в соответствии с предложенной моделью. Так, под презентацией понимаем (предмет этого РС) первое официальное представление заинтересованной аудитории некоторой еще неизвестной или малоизвестной продукции (или другого предмета) и людей, имеющих отношение к ее появлению. Как и всякое эпидейктическое мероприятие, (ситуация РС) презентация имеет сугубо конвенциальный характер. Это организованное монологическое мероприятие с заранее расписанным сценарием и жесткой программой. На презентации приглашаются (участники РС) представители власти, деловых кругов и общественности, журналисты. Они имеют статус гостей мероприятия, причем выступают не как частные лица, а как носители соответствующих социальных ролей. Основная задача презентации состоит в том, чтобы создать положительное отношение к представляемому предмету со стороны общественности, т. е. мероприятие имеет в целом эпидейктический характер. В рамках презентации как РС возможны разные по жанру речи, однако стержнем этого мероприятия обычно является речь на презентации. Для презентации как и для любого другого монологического РС, не разрабатывается самостоятельная аргументацнонная стратегия. Отбор и предъявление аргументов осуществляется каждым оратором в соответствии с замыслом его речи. Презентация начинается вступительным словом, которое произносит ведущий. После этого обязательно следует речь на презентации, центральное выступление, призванное сформировать положительное отношение к представляемому предмету. С ним выступает главный руководитель, ответственный за мероприятие. В средней части мероприятия в случае необходимости произносятся информационные и рекламные речи. После этого произносятся поздравительные речи от местных руководителей, представителей родственных учреждений и т. п. Презентация заканчивается ответным словом руководителя, в котором он благодарит коллег за внимание к его учреждению и поздравления.

Совещание проводится, (предмет РС) когда существует необходимость в обмене информацией, выявлении мнений, анализе трудных (проблемных) ситуаций, принятии необходимых решений в области управления предприятием по основополагающим или комплексным вопросам. Совещание - это одна из форм делового общения, это специально организованное мероприятие (заданное место и заданное время), одна из форм осуществления управленческой деятельности. Это (ситуация РС) организованное конвенциальное мероприятие диалогического типа как кооперированное (проблемные совещания), так и доминирующее (инструктивные совещания). Совещания имеют программу, готовятся заранее, однако (как и в любом диалогическом мероприятии) здесь присутствует существенный элемент импровизации. Совещание - это групповое мероприятие, (участники РС) где все присутствующие имеют официальный статус полноправных участников и оцениваются как компетентные специалисты в рассматриваемом вопросе. По задаче (т. е. конечному результату, который организатор хочет получить) выделяются инструктивные, информационные, проблемные и творческие совещания, причем в реальной практике наиболее часто встречается проблемный тип. В рамках информационного совещания наиболее актуальны сообщение, отчет, распоряжение. В рамках инструктивного совещания актуальны инструкция, объяснение, сообщение. Проблемные совещания допускают гораздо большее количество разных жанров: доклад, мнение, предложение, речь в прениях, отчет сообщение, а также жанры, выражающие несогласие {возражение, критика и т. д.) Возможно использование программной речи, объяснения, резюме, комментария. В рамках творческих совещаний самыми востребованными жанрами являются мнение и предложение, могут использоваться комментарий и резюме. Аргументация совещательной речи в целом отмечена преобладанием рациональной аргументации над эмоциональной. Поскольку обсуждается спорный вопрос, возрастает необходимость поиска действенного топоса. Практически в большинстве случаев успех совещательной речи зависит именно от того, удалось ли оратору отыскать сильный топос. Чаще всего он реализуется в речи в форме либо побуждающего объектного, либо объясняющего психологического аргумента и реализует (в зависимости от темы речи) прагматический или этический топос. Проблемное совещание открывается вступительным словом ведущего, в котором обязательно формулируется подлежащая обсуждению проблема. Это исключительно деловая и краткая речь, назначение которой обрисовать ситуацию и сформулировать предполагаемый результат. Далее следует основное выступление (в форме доклада, программной речи, сообщения и т. д.), которое произносит человек, готовивший вопрос. После уточнения деталей, участники переходят к обсуждению, которое осуществляется чаще всего в жанрах речь в прениях, мнение и предложение. При этом ведущий фиксирует все предложенные идеи, подводит промежуточные итоги в форме резюме. Если проблема объемная, она делится на микропроблемы, которые обсуждаются по очереди.

Дискуссия - это свободный публичный спор по какому-либо вопросу, имеющий целью достижение согласия в той или иной форме, причем тема дискуссии обязательно предполагает наличие противоположных точек зрения на этот вопрос и формулирование тезиса и антитезиса. Дискуссия может готовиться заранее только организационно, содержание же является в значительной степени импровизационным. Ситуация дискуссии характеризуется по наличию-отсутствию публики и по количеству участников (простой или сложный спор). Участники дискуссии определяются как свободные и равные партнеры. По задаче дискуссии подразделяются на аподиктические и эристические, причем собственно риторическим признается эристический тип. Тезис и антитезис дискуссии, сформулированные на основе пункта разногласия предъявляются в начале обсуждения. В устной дискуссии обязательно должны сочетаться логические и риторические аргументы, использование последних существенно повышает степень воздействия всей аргументационной конструкции. Что касается композиции дискуссии, то она обычно имеет довольно свободный характер, здесь нет ограничений на отбор жанров и содержание реплик. Вместе с тем некоторые авторы указывают на этапы, которые должна пройти дискуссия в идеале. Начинается дискуссия со стадии конфронтации, на которой устанавливается факт наличия несогласия или сомнения. После этого начинается стадия открытия дискуссии, когда участники спора принимают решение разрешить свои сомнения с помощью аргументированного обсуждения и формулируют тезис и антитезис дискуссии. Затем следует стадия аргументации, в процессе которой участники защищают свои точки зрения. Дискуссия завершается заключительной стадией, когда участники подводят итоги и констатируют, как же разрешился спор.

Внутри каждого РС рассмотрены наиболее характерные для них жанры. (Основные характеристики жанров предлагаются в виде таблицы) На основе вышеизложенного можно сделать вывод, что изучение специфики и особенностей построения различных риторических жанров и описание возможно большего числа РЖ по одной модели является вполне реальной задачей риторики. системный ситуация оратор аудитория задача содержание аргументация

Вступительное слово Вторичный, эпидейкти-ческий, несвязанный Конвенциаль-ный, рамочный Распорядитель, ретранслятор мнения Групповая, свободная, равная, конструктивная Настроить на восприятие мероприятия Роль и место мероприятия в жизни аудитории Преобладает эмоциональная, обязательны положительные оценки

Речь на презентации Вторичный, эпидейкти-ческий, не связанный Конвенциаль-ный, сочетает деловой и торжественный характер Главная фигура на мероприятии Групповая, свободная, равная Обеспечить благожелательный прием нового предмета Информация о предмете + положительная оценка его качеств Обязательны рациональные аргументы (ссылки на нормативные акты, статистика) для подтверждения положительных оценок

Рекламная речь Вторичный, призывающий к действию инициативный Лицо, прямо или косвенно заинтересованное в реализации Групповая, свободная, соглашатели или инфантильные Побудить приобрести рекламируемый товар Рациональная информация, сопровождаемая яркими оценками Сильный топос + эмоциональная аргументация (оценки, иллюстрации

Ответное слово Вторичный, эпи-дейктиче-ский, реактивный конвенциаль-ный Виновник или устроитель, от себя лично Групповая, равная, конструктивная Выразить признательность аудитории Развернутая структурированная благодарность Преимущественно эмоциональная: иллюстрации, оценки

Системный Ситуация Оратор Аудитория Задача Содержание Аргументация

Речь в прениях макрожанр Конвенциаль-ный, формирует взгляды Участник собрания Групповая, свободная, равная Формировать у аудитории позицию по обсуждаемому вопросу Свое видение направления решения проблемы Преобладает рациональная, однако обязателен сильный топос мнение Вторичный, несвязанный, субъективная информация конвенциаль-ный Участник собрания либо интересная личность Групповая, свободная, равная Предъявить собственное восприятие предмета Субъективный комментарий к происходящему Как рациональная, так и эмоциональная, но всегда есть примеры из личного опыта и личные оценки предложение Вторичный, побуждающий к действию, реактивный 1) инициативный; 2) конвен-циальный Участник собрания Обладает правом принятия решения Предложить свой вариант решения проблемы Механизм конкретных мероприятий по решению проблемы Любые виды аргументов, в зависимости от характера аудитории

Системный Ситуация Оратор Аудитория Задача Содержание Аргументация

Возражение Вторичный, реактивный, убеждающий Конвенци-альный Нет ограничений Групповая, свободная, равная Выразить несогласие со словами или действиями другой стороны 1) отрицательный прогноз, 2) запрет на деятельность, 3) указание на фактическую ошибку Рациональная: факты, статистика, ссылки на документы и общественную практику. Из эмоциональных преобладают психологические доводы

Опровержение Вторичный, реактивный, убеждающий Конвенци-альный Некоторое ситуативное неравенство, поскольку лучше разбирается в проблеме Групповая, свободная, равная Доказать, что тезис оппонента ложен Предъявление антитезиса по отношению к речи пропонента Рациональные аргументы: факты, статистика, исторически аналогии и др.

Критика Вторичный, реактивный, убеждающий Конвенци-альный и инициативный 1) неофициальное лицо 2) эксперт 1) объективно неравная: выше оратора по статусу; 2) ситуативно неравная: ниже оратора по уровню знаний Предупредить или исправить ошибку, формировать общественное мнение Обсуждение и оценка общественно значимого события, совершенного конкретным человеком Обязательна рациональная основа, однако необходимо наличие сильного топоса и объективных оценок

Обвинение Вторичный, реактивный, убеждающий Конвенци-альный и инициативный Полноправный член собрания, выступает от имени общества, ретранслирует принятые нормы Правомочна принять решение Обосновать вину (виновность) человека Описание противоправного деяния, его оценка и аргументация предлагаемого решения Логическая сторона преобладает: ссылки на нормативные акты, факты, из эмоциональных - оценки и аналогии

Заключение

В отечественной науке последних лет все большее признание получает забытая ранее наука риторика. Этот процесс закономерен, поскольку любая либерализация общественной системы сопровождается повышением внимания к нуждам и чаяниям индивида, к которым не в последнюю очередь относится и потребность свободы слова. Очевидно, что когда общественная трибуна монополизирована, риторика, стремящаяся научить людей пользоваться словом, не может принести ощутимой пользы, разве только группе профессиональных политиков и пропагандистов. В обществе же сознательно развиваемой демократии, когда в политическую жизнь оказываются вовлеченными, как это показывают предвыборные кампании, большие массы людей, владение словом превращается в насущную необходимость. Важно представить, что свобода слова не является декларированным правом или разрешением цензуры, а предполагает прежде всего умение этим правом пользоваться.

Работа начинается с декларирования коммуникативной сущности риторики. Далее выясняется отношение к предмету и сущности риторики, которая понимается в традиции Аристотеля как наука о способах целесообразного воздействия на аудиторию при помощи речи, как самостоятельная отрасль коммуникативной лингвистики, ориентированная на изучение конкретных типов дискурса. Один из таких типов - деловой дискурс - является предметом деловой риторики как частно-риторической дисциплины.

Деловой дискурс - это разновидность институционального (т. е. статусно-ориентированного) дискурса, система жанров, актуальных в общении работников сферы управления (предприятием, общественным органом, государством) по официальному поводу для решения проблем, касающихся профессиональной деятельности менеджеров (профессиональное общение) и официальных сторон жизни граждан (непрофессиональное деловое общение).

Специфика деловой риторики как частнориторической дисциплины состоит, во-первых, в том, что в качестве переменного круга потребителей здесь фигурируют все активные граждане государства, а во-вторых, в том, что ее ядром является не общение пары агент-клиент, как в большинстве частных риторик, а общение пары начальник-подчиненный, вообще людей, находящихся в служебных субординационных отношениях: общение внутри организации (общение в системе менеджмента) и общение в системе связей организации с внешней средой (общение в системе маркетинга и "паблик рилейшнз"). Жанры, характеризующие общение частного лица с институтами власти, вызванное его участием в общественной жизни, официальным поводом или необходимостью решения деловых проблем, находится ближе к периферии деловой риторики.

Приведение в систему всего многообразия РЖ, актуальных в деловой сфере, выводит на первый план вопрос типологии жанров, являющийся на сегодняшний день одной из главных проблем теории и методики риторики. Важность решения этой проблемы заключается прежде всего в том, что только система может дать целостное представление о сущности жанра в единстве теории и практики его употребления в речи. Типологический метод позволяет эффективно в каждом конкретном случае формировать по предложенной модели не только уже описанные, но и все другие жанры. Типологические характеристики являются базовыми критериями контроля и оценки эффективности и качества, действенности конкретной речи в определенном жанре. Типологическая модель в виде системы понятий дает возможность логически строго упорядочить и объяснить наши эмпирические представления о риторическом жанре. Как система понятий, типологическая модель позволяет заранее представить и прогнозировать существенные свойства каждого нового РЖ уже на этапе его подготовки, замысливания. Это объясняется тем, что в процессе познания модель выступает прежде всего в качестве источника информации об оригинале и служит средством ее фиксации. Для ее создания потребовалось, прежде всего, уточнить категориальный аппарат общей и частной риторики, а также теории речевых жанров.

Общая цель изучения и систематизации жанров деловой речи привела к необходимости их подробного рассмотрения. Поэтому в диссертации впервые предложены научные принципы описания деловых РЖ, причем рассматриваются сложные по структуре и содержанию формы, что особенно важно подчеркнуть, поскольку в современной теории риторических жанров последовательно разрабатываются только первичные жанры разговорной речи, описание же вторичных жанров отсутствует не только применительно к деловой риторике, но и по отношению к другим частным риторикам. Имеющиеся отдельные дефиниции некоторых вторичных жанров не представляют научной ценности именно потому, что они, как правило, не включаются в систему, не взаимодействуют с другими определениями родственных жанров.

Итак, применительно к системе жанров предлагаемая модель состоит из трех уровней, которые в совокупности и дают полное представление о сущности риторического жанра и методике работы над ним. На первом уровне (системном) устанавливается система отношений между всеми РЖ, на втором уровне (стратегическом) определяется теоретическая сущность жанра и уточняются его основные параметры, на третьем уровне (тактическом) речь идет о живой речевой стихии, которая тем не менее должна быть упорядочена и обработана в соответствии с требованиями ситуации и установившихся в общественном сознании стандартов. Эта модель позволяет однозначно и непротиворечиво описывать каждый новый жанр, находя в нем то типическое, что объединяет его с другими жанрами в системе, и ту специфику, которая его от всех прочих жанров отличает. Разница между параметрами второго и третьего уровней состоит в том, что если формула жанра обязательна для исполнения в любом случае, когда оратор намерен остаться в границах избранного жанра (любые отступления от образца разрушают жанр), то аргументация и композиция (третий уровень) имеют во многом рекомендательный характер, показывает, как обычно строят речь в таком жанре (отступления от образца являются проявлением оригинальности, если оратор риторически подготовлен и понимает, к чему приведут такие отступления).

Чтобы изучение и систематизация РЖ осуществлялись на научном уровне, понадобилось уточнить теоретический, именно риторический смысл всех элементов модели жанра (цель, портрет аудитории, тезис и др.), поскольку в современной теории этим категориям придается разный, подчас совершенно противоположный смысл, и у разных авторов положения теории нередко вступают в непримиримое противоречие. Отбор и упорядочивание элементов модели жанра, приведение их в непротиворечивую работающую систему - одна из важнейших задач работы.

Так, считаем, что при определении ситуации речи наиболее важными параметрами, влияющими на выбор жанра, являются: указание на определенную социально-историческую общность, которая помогает определить специфику исторического отношения к некоторым видам собраний - не только название и внешние атрибуты (ср.: собрание - сходка), но и принципиальный выбор жанра (ср.: митинг на открытии чего-либо - презентация); указание на речевое событие, повод общения, определяющий не только набор жанров, но и их конкретное наполнение (ср.: вступительное слово на конференции и юбилейном собрании имеет разную структуру и тональность); степень заинтересованности аудитории (конвейциальный/инициативный жанр). Для характеристики оратора (кому?) при выборе жанра наибольшее значение имеет его социальный статус, с помощью которого можно различать не только ситуацию начальник/подчиненный (о чем обычно много пишут) (ср.: просьба - приказ), но и наличие/отсутствие официальной роли (лекция/сообщение), а также право быть ретранслятором официально принятых норм (объяснение/инструкция) и т. д. Из всего многообразия черт, необходимых оратору для воссоздания перед выступлением портрета аудитории (кому?) для определения специфики жанра наиболее актуальными оказываются социальные характеристики, симметричные характеристикам оратора (начальник/подчиненные, полноправный участник собрания/собрание, правомочное принимать решение по данному вопросу и т. п.). Кроме того за многими жанрами закрепляется ориентация на определенный тип аудитории как по количеству {лекция - групповое общение, заявление - преимущественно публичное общение, обращение - преимущественно массовое общение и т. п.), так и по прогнозируемому отношению к идеям оратора {консультация - к конструктивной аудитории, протест - к конфликтной аудитории и т. п.). Целевая установка (зачем?) оказывается одним из важнейших параметров для определения специфики жанра. Цель речи - первый критерий, по которому все жанры на концептуальном уровне подразделяются на информациошше, эпидейктические, убеждающие и призывающие к действию. Задача является определяющим критерием установления специфики каждого жанра речи на уровне замысла, что затем отражается и на текстовом уровне. Даже сверхзадача может накладывать отпечаток на жанровое своеобразие текста, поскольку в некоторых случаях жанр, определяемый по задаче речи, может не совпадать с жанром, определяемым по сверхзадаче (ср.: сообщение по задаче может оказаться рекламой по сверхзадаче). Типичное содержание (о чем?) в большой мере определяет специфику жанра и должно быть предъявлено в формуле жанра (ср.: последовательное описание шагов, необходимых для достижения необходимого результата - инструкция; новая, никому не известная информация - доклад; благодарность за поздравления и доставленное таким образом удовольствие - ответное слово и т. д.)

Далее наступает тактический уровень, на котором оратор начинает наполнять общую схему живым содержанием. Ориентация речи на оказание воздействия на конкретного адресата требует от речи целесообразности, т. е. соответствия коммуникативным задачам, что выражается во всех элементах риторического произведения начиная от замысливания и заканчивая произнесением. Однако целесообразная воздействующая речь как целостное завершённое произведение слова формируется главным образом на текстовом этапе, когда отбирается аргументация, которая и выстраивается затем единственно возможным образом для воздействия на конкретную аудиторию, вследствие чего речь приобретает универсальные качества текста. Для каждого жанра в речевой практике выработаны свои представления о наиболее предпочтительных типах аргументации и композиции, способных привести к запланированному результату. Таким образом, через отбор адекватного ситуации и жанру содержания и оптимальное (жанровое) его расположение удовлетворяются ожидания участников общения, которые в соответствии с ситуацией предполагают наличие в речи тех или иных составляющих частных элементов. Грамотное в жанровом отношении речевое поведение ("попадание" в жанр) говорящего оценивается как правильное, соответствующее нормам. Общение без учёта специфики жанра оценивается как нарушение норм, ритуала общения, может вызвать негативное отношение к говорящему вплоть до отказа его слушать.

Важную роль в определении специфики риторического жанра имеет аргументация. На сегодняшний день в науке особенное распространение имеет логический подход к проблеме аргументации, который совершенно неприемлем для риторики, поскольку имеет конкретную ориентацию только на научную литературу. С другой стороны, собственно риторические системы аргументации разрабатывались в рамках общей риторики и также не совсем подходят для описания жанров деловой речи. Поэтому из множества теорий по аргументации (философских, прагмалингвистических, неориторических) отобраны и приведены в систему те элементы, которые пригодны для построения речи в деловой риторике, показана их роль в системе воздействия на аудиторию. Здесь особое значение принадлежит уточнению понятия "убеждение", которое по советской еще традиции понималось всегда как исключительно рациональное воздействие на аудиторию и противопоставлялось в этом качестве внушению как сугубо эмоциональной форме воздействия. В работе однако доказано, что внушению противостоит не убеждение, а доказательство как сугубо рациональная форма. Убеждение же является исключительно риторической формой воздействующей речи, специфика которой состоит в использовании как логических, так и психологических средств. Это потребовало описания системы аргументов (как логических, так и эмоциональных), употребительных в деловой риторике, опираясь на которую можно было бы легко продуцировать деловую аргументацию. Отбор и использование различных видов аргументов не имеет, разумеется, такого обязательного значения, как элементы формулы жанра, однако в речевой практике закрепилась ориентация на преимущественное использование тех или иных видов в конкретных ситуациях общения. В качестве примера укажем на обязательное использование субъективных оценок в жанре мнение, отсутствие которых полностью разрушает жанр, обращение к психологическим доводам в жанре рекламы, ссылку на законы и другие нормативные акты в жанре обвинительной речи и т. д.

В системе аргументации особенно важным оказалось описание категории то-поса, как основы для построения собственно риторического текста. При этом то-пос понимается как ценностное суждение, способствующее объединению оратора с аудиторией, что несколько отличается от значения, вкладываемого в этот термин в большинстве современных работ. Считаем, однако, что именно в этом значении данный термин актуализирует для риторики психологическое понятие "присоединение", что очень важно для построения риторической аргументации.

Таким образом, схематично модель жанра можно представить следующим образом:

I. Системный уровень:

1) Первичный или вторичный жанр.

2) Нейтральный/реактивный/императивный жанр.

3) Общая цель.

II. Стратегический уровень (Обязательные характеристики):

1) Ситуация (речевое событие; конвенциальный/инициативный).

2) Оратор (от себя лично/от группы/ретранслятор мнения; частное лицо/носитель роли).

3) Аудитория (количественная характеристика; равенство/неравенство с оратором по статусу; степень свободы).

4) Задача жанра.

5) Типичное содержание.

III. Тактический уровень (рекомендательные характеристики):

1) Аргументация.

2) Композиция.

3) Языковые особенности.

Жизненность созданной модели построения жанра деловой речи доказана путем применения ее для изучения разных по характеру РЖ деловой речи.

Жанры рассматривались в рамках типичных деловых PC, причем универсальность разработанной модели проявилась и в том, что она оказалась применимой не только для квалификации самого жанра, но и для квалификации PC. Вместе с тем речевые ситуации как диалогические феномены, являются, конечно, гораздо более сложными явлениями, допускающими больше вариативности как в построении, так и в содержании.

Рассмотренные в диссертации PC представляют собой образцы разных по характеру мероприятий: презентация - PC монологического типа, т. е. здесь предполагается последовательное произнесение более или менее объемных самостоятельных высказываний. PC монологического характера отличаются тем, что их структура и основное содержание могут быть расписаны и подготовлены заранее, импровизационный элемент хотя и возможен, но играет подчиненную роль, не оказывает решающего влияния на общее содержание.

Совещание и дискуссия - PC диалогического типа, т. е. отличаются тем, что в этом случае невозможно заранее разработать весь сценарий, определить полностью содержание речевой части, т. е. такие мероприятия имеют в большой степени импровизационный характер. При этом совещание является примером неконфликтного диалога, который выделяется в тех случаях, когда тезисы говорящих не вступают в противоречие, а дополняют, уточняют и развивают друг друга. Дискуссия рассматривается как пример конфликтного диалога, выделяемого тогда, когда имеется тезис и антитезис в речи участников общения, вступающие в непримиримое противоречие.

Внутри презентации описывались вступительное слово, речь на презентации, рекламная речь и ответное слово. Как принадлежность совещания представлены речь в прениях, мнение и предложение. К дискуссии отнесены возражение, опровержение, критика и обвинительная речь.

Разумеется, нельзя считать, что деловая риторика как частнориторическая дисциплина в данной работе описана полностью. В реальной практике делового общения таких РС и РЖ гораздо больше. Их подробное описание еще ждет своего часа.

Жанровая компетентность, выражающаяся во владении нормами построения и функционирования текстов, является обязательным компонентом коммуникативной компетентности, позволяет человеку общаться без проблем и облегчает процесс его социализации в целом. Владение различными риторическими жанрами и соблюдение норм внутрижанрового поведения, т. е. использование соответствующего ситуации, аудитории, целевой установке жанра, учёт его специфики, воспринимается членами социума как правильное речевое поведение. Чем больше в запасе у современного делового человека моделей РЖ, тем больше число ситуаций, в которых он проявляется как развитая языковая личность. Игнорирование жанровых особенностей РЖ превращает деятельность оратора в своеобразную "антидеятельность".

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Анисимова, Татьяна Валентиновна, 2000 год

1. Абашкина Е., Егорова-Гантман Е. и др. Политиками не рождаются: Как стать и остаться эффективным политическим лидером (психологическое пособие для политиков). Ч. 1-2. М., 1993.

2. Авеличев А.К. Возвращение риторики (Предисловие) // Ж. Дюбуа, Ф. Эделин и др. Общая риторика. М., 1986.

3. Аверинцев С.С. Риторика как подход к обобщению действительности // Аве-ринцев С.С. Поэтика древнегреческой литературы. М., 1981.

4. Аверинцев С.С. Античная риторика и судьбы античного рационализма // Античная поэтика; Риторическая теория и литературная практика / ред. М.Л. Гас-паров. М., 1991.

5. Алексеев А.П. Аргументация, познание, общение. М., 1991.

6. Алексеева И.Ю. Исторические формы дискуссии: логический анализ // Вестник МГУ. Серия: Философия. 1984. № 2.

7. Аллен Дж., Перро Р. Выявление коммуникативного намерения, содержащегося в высказывании. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17: Теория речевых актов. М., 1986.

8. Андреев В.И. Деловая риторика. Казань, 1993.

9. Антология русской риторики: Учебное пособие. / ред. М.И. Панов. М., 1997.

10. Аннушкин В.И. Риторика: Учебное пособие. Пермь, 1994.

11. П.Аннушкин В.И. Опыт периодизации истории русской риторики.// Риторика-1995. № 2.

12. Апресян Г.З. Ораторское искусство. М., 1978.

13. Аристотель Риторика // Античные риторики./ Ред. A.A. Тахо-Годи. М., 1978 (а).

14. Аристотель Топика // Аристотель Соч. в 4-х тт. Т. 1. М., 1978(6).

15. Арно А., Николь П. Логика или искусство мыслить. М., 1997.

16. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М., 1988.

17. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990

18. Арутюнова Н.Д. Жанры общения // Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модальность, дейксис. М., 1992.

19. Асатрян M.B. Экстраполяция и аргументация // Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986.

20. Асмус В.Ф. Логика. М., 1947.

21. Афонин Н.С. Эффективность лекционной пропаганды. М.: Знание, 1975.

22. Баранов A.M., Сергеев В.М. Лингво-прагматические механизмы аргументации // Рациональность, рассуждение, коммуникация. Киев, 1987.

23. Баранов А.Г. Динамическая стилистика (контекстуализм vs актуализм) // Разновидности текста в функционально-стилевом аспекте. Пермь, 1994.

24. Баранов А.Г. Когниотипичность текста (К проблеме уровней абстракции текстовой деятельности) // Жанры речи. Саратов, 1997.

25. Баранов А.Н. Что нас убеждает? (Серия: Лекторское мастерство 9/1990). М., 1990(a).

26. Баранов А.Н. Аргументация в процессе принятия решения (К типологии мета-языкового описания аргументативного диалога) // Когнитивные исследования за рубежом: Методы искусственного интеллекта в моделировании политического мышления. М., 1990(6).

27. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход). -Автореферат докт. дис. М., 1990(b).

28. Баранов А.Н., Казакевич Е.Г. Парламентские дебаты: традиции и новации (Серия: Наука убеждать: риторика № 10) М.: Знание, 1991.

29. Барнет Вл. Проблемы изучения жанров устной научной речи // Современная русская устная научная речь. Т. 1. Красноярск, 1985.

30. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // М.М. Бахтин Литературно-критические статьи. М., 1986.

31. Безменова H.A. Риторика и аргументация (неориторическая концепция X. Пе-рельмана) // Языковая практика и лингвистическая теория. М., 1981.

32. Безменова H.A., Герасимов В.И. Введение // Языковая деятельность в аспекте лингвистической прагматики: Сборник обзоров. М., 1984.

33. Безменова H.A. Речевое воздействие как риторическая проблема // Проблемы эффективности речевой коммуникации. М., 1989.

34. Безменова H.A. Очерки по теории и истории риторики. М., 1991.

35. Белинский В.Г. Способ к распространению шелководства, Я. Юдицкого (рецензия) // Белинский В.Г. ПСС. Т. 3. М., 1955.

36. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974.

37. Бехтерев В.М. Роль внушения в общественной жизни // Обозрение психиатрии, неврологии и экспериментальной психологии. 1889. № 1.

38. Бехтерев В.М. Внушение и его роль в общественной жизни. СПб, 1903.

39. Богин Г.И. Речевой жанр как средство индивидуализации // Жанры речи. Саратов, 1997.

40. Богданов В.В. Речевое общение: прагматические и семантические аспекты. Л., 1990.

41. Борботько В.Г. Общая теория дискурса (принципы формирования и смыслопо-рождения): Автореф. дис. д-ра филол. наук. Краснодар, 1998.

42. Борисова И.Н. Категория цели и аспекты текстового анализа // Жанры речи-2. Саратов, 2000.

43. Бройнинг Г. Руководство по ведению переговоров: Рекомендации для успешного проведения переговоров. М., 1996.

44. Бороздина Г.В. Психология делового общения: Учебное пособие. М., 1998.

45. Брутян Г.А. Аргументация. Ереван, 1984.

46. Быков Г.В. Типология научных дискуссий // Вопросы философии. 1978. № 3.

47. Быкова О.Н. Опыт классификации приемов речевого манипулирования в текстах СМИ // Речевое общение: Вестник Российской риторической ассоциации. Выпуск 1 (9). Красноярск, 2000.

48. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук // Бэкон Ф. Соч. в 2-х тт. М., 1971. Т. 1.

49. Васильева А.Н. О формах существования функционально-стилистической системы // Структура лингвостилистики и ее основные категории. Пермь, 1983.

50. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. Ростов-на-Дону, 1995.

51. Вежбицка А. Речевые жанры // Жанры речи. Саратов, 1997.

52. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий: Варианты речевого поведения. М., 1993.

53. Винтер М. Психология беседы. Ростов, 1991 (а).

54. Винтер М. Психология ведения разговора. Ростов, 1991 (б).

55. Власов Л.В., Сементовская В.К. Деловое общение. Л., 1980.

56. Власова Н.М. . .И проснешься боссом: Справочник по психологии управления. Новосибирск, 1994. в 2-х тт.

57. Войтасик JI. Психология политической пропаганды. М., 1981.

58. Волков A.A. Неориторика Брюссельской школы // Неориторика: генезис, проблемы, перспективы: Сборник научно-аналитических обзоров. М., 1987.

59. Волков A.A., Фадеева Е.А. Воплощение замысла в лекции. (Серия: Лекторское мастерство 7/1989). М., 1989.

60. Волков A.A. Строение и смысл риторического аргумента // Риторика. № 1. 1995.

61. Волков A.A. Основы русской риторики. М., 1996.

62. Волошинов В.Н. (Бахтин М.М.) Марксизм и философия языка. М., 1993.

63. Волошинов В.Н. (Бахтин М.М.) Слово в жизни и слово в поэзии // Риторика. № 2. 1995.

64. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 1985.

65. Выготский Л.С. Мышление и речь. М., 1996

66. Гадамер Х.-Г Истина и метод: Основы философской герменевтики. М., 1988.

67. Гайда Ст. Жанры разговорных высказываний // Жанры речи-2. Саратов, 1999.

68. Гетманова А.Д. Учебник по логике. М., 1994.

69. Гимпельсон Е.Г. Системные характеристики риторического текста. Автореферат канд. дисс. Волгоград, 1998.

70. Гиринов Г. Диалог: философско-политический анализ. М., 1989.

71. Глазко Л.Н. Лингвистические аспекты изучения официальных документов // Языковая личность: культурные концепты. Волгоград — Архангельск, 1996.

72. Гольдин В.Е. Имена речевых событий, поступков и жанры русской речи // Жанры речи. Саратов, 1997.

73. Горелов И.Н., Седов К.Ф. Внутрижанровые стратегии речевого поведения "ссора", "комплимент", "колкость" // Жанры речи. Саратов, 1997.

74. Граудина Л.К. О некоторых аспектах современной актуальной риторики // Речевое общение: Вестник Российской риторической ассоциации. Вып. 1(9). Красноярск, 2000.

75. Гречихин A.A., Здоров И.Г. Информационный обзор: Современная теория и практика // Жанры информационной литературы: обзор, реферат. М., 1983.

76. Гусев С.С. Третий собеседник // Логика, психология и семиотика: аспекты взаимодействия. Киев, 1990.

77. Дементьев B.B. Фатические и информативные коммуникативные замыслы и коммуникативные интенции: Проблемы коммуникативной компетенции и типология речевых жанров // Жанры речи. Саратов, 1997(а).

78. Дементьев В.В. Изучение речевых жанров. Обзор работ в современной русистике//ВЯ. 1997(6). № 1.

79. Дементьев В.В. Вторичные речевые жанры: онтология непрямой коммуникации // Жанры речи-2. Саратов, 1999.

80. Демьянков В.З. Эффективность аргументации как речевого воздействия // Проблемы эффективности речевой коммуникации. М., 1989.

81. Диалог: теоретические проблемы и методы исследования: Сборник научно-аналитических обзоров / Ред. H.A. Безменова. М., 1991.

82. Долинин К.А. Речевые жанры как средство организации социального взаимодействия//Жанры речи-2. Саратов, 1999.

83. Дубровская О.Н. Сложные речевые события и речевые жанры // Жанры речи-2. Саратов, 1999.

84. Дюбуа Ж., Эделин Ф., Юганкенберг Ж.-М., Мэнге Ф., Пир Ф., Тринон А. Общая риторика / Ред. Авеличев A.K. М., 1986.

85. Еемерен Ф.Х. ван, Гроотендорст Р. Аргументация, коммуникация и ошибки. СПб., 1992.

86. Жуков Ю.М. Эффективность делового общения. М., 1988.

87. Залевская A.A. и др. Психолингвистические аспекты взаимодействия слова и текста. Тверь, 1998.

88. Зарайский Д.А. Управление чужим поведением: Технология личного психологического влияния. Дубна, 1997.

89. Зарецкая E.H. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. М., 1998.

90. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М., 1976.

91. Зеленецкий К.П. Частная риторика. Одесса, 1849.

92. Зеленецкий К.П. Исследование о риторике (Наука убеждать: Риторика 1991. № 5). М., 1991.

93. Зерницкий П.В. Единство речевой деятельности в диалогическом дискурсе // Языковое общение: единицы и регулятивы. Калинин, 1987.

94. Зигерт В., Ланг Л. Руководить без конфликтов. М., 1990.

95. Зимичев А.М. Психология политической борьбы. СПб, 1993.

96. Зимняя И.А. Психологические особенности восприятия лекции в аудитории. -М.: Знание, 1970.

97. Иванушкина П.Ф. Риторика. Логические, психологические и языковые основы речевой деятельности. Ставрополь, 1993.

98. Иванова С.Ф. Лекторское мастерство. М., 1983.

99. Иванова С.Ф. Беседы о мастерстве публичного выступления: Об искусстве полемики в публичном выступлении. Кишинев, 1989.

100. Иванова С.Ф. Путь к современной риторике. Ч. 1,2. М., 1990.

101. Иванова С.Ф. Искусство диалога или Беседы о риторике. Пермь, 1992.

102. Иванчикова E.A. О дифференциации жанровых форм речи // Структура лингвостилистики и ее основные категории. Пермь, 1983.

103. Ивин A.A. Основания логики оценок. М., 1970.

104. Казарцева О.М. Культура речевого общения: Теория и практика обучения. М., 1998.

105. Кант И. Логика. Пособие к лекциям // Логика и риторика: Хрестоматия. Минск, 1997.

106. Карасик В.И. Язык социального статуса. М., 1992.

107. Карасик В.И. О категориях дискурса // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты. Волгоград-Саратов, 1998

108. Карасик В.И. Характеристики педагогического дискурса // Языковая личность: Аспекты лингвистики и лингводидактики. Волгоград, 1999(a).

109. Карасик В.И. Религиозный дискурс // Языковая личность: Проблемы куль-торологии и функциональной семантики. Волгоград, 1999 (б).

110. Карасик В.И. Структура институционального дискурса // Проблемы речевой коммуникации. Саратов, 2000.

111. Карнеги Д. Как вырабатывать уверенность в себе и завоевывать друзей, выступая публично. М., 1989.

112. Киселева Л.А. Вопросы теории речевого воздействия. Л., 1978.

113. Ковшикова Е.В. Категория коммуникативной точности (на материале текстов деловых писем): Автореф. дис. .канд. филол. наук. Волгоград, 1997.

114. Кожина М.Н. Речевой жанр и речевой акт (некоторые аспекты проблемы) // Жанры речи-2. Саратов, 1999.

115. Корнелиус X., Фэйр Ш. Выиграть может каждый: Практическое руководство по конфликтологии для предпринимателей. М., 1992.

116. Кохтев H.H. Риторика. М., 1994.

117. Кочетова Л.А. Ценностные характеристики рекламного дискурса // Языковые аспекты лингвистики и лингводидактики. Волгоград, 1999.

118. Кошанский Н.Ф. Общая риторика. СПб., 1835.

119. Кошанский Н.Ф. Частная риторика. СПб., 1836.

120. Красавин В.П. Выбор аргумента: его внутренние и внешние детерминанты // Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986.

121. Ксенчук Е.В., Киянова М.К. Технология успеха. М., 1993.

122. Кузин Ф.А. Культура делового общения: Практическое пособие. М., 1996.

123. Куликова О.В. Лингвистические средства развертывания аргументации в публицистическом тексте (на материале парламентских выступлений). Автореферат канд. дисс. М., 1989.

124. Культура парламентской речи. М., 1994.

125. Культура русской речи и эффективность общения. М., 1996.

126. Курбатов В.И. Социально-политическая аргументация. Логико-методологический анализ. Ростов, 1991.

127. Курбатов В.И. Стратегия делового успеха. Ростов-на-Дону, 1995.

128. Ладанов И.Д. Мастерство делового взаимодействия. М., 1989.

129. Ладыженская Т.А. Живое слово. М., 1986.

130. Лебедева М.М. Вам предстоят переговоры. М., 1993.

131. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб, 1995.

132. Леви В. Искусство быть другим // Искусство разговаривать и получать информацию. М., 1993.

133. Левинтова E.H. Современный субъективный принцип в риторике // Тезисы научной конференции "Риторика в развитии человека и общества" (13-18 января 1992 г.). Пермь, 1992.

134. Леонтьев A.A. Избранные психологические труды. М., 1983. В 2-х тт.

135. Логика, / ред. В.Ф. Берков. Минск, 1994.

136. Ломоносов М.В. Краткое руководство к красноречию // Антология русской риторики. М., 1997.

137. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., 1969.

138. Лотман Ю.М. Риторика // Риторика. 1995. № 2.

139. Львов М.Р. Риторика: Учебное пособие для учащихся 10-11 классов. М., 1995.

140. Лютер М. Сигналы личности (ролевые игры и их мотивы). Воронеж, 1993.

141. Майданова Л.М. Речевая интенция и типология вторичных текстов// Человек текст - культура. Екатеринбург, 1994.

142. Маров В.Н. Похвальное слово "общим местам" // Риторика. № 1 (3). 1996. t

143. Маров В.Н. Риторические прогулки. Пермь, 1992.

144. Маров В.Н., Баталова Д.Х., Зыбина Т.М., Виньков Ю.В. Риторика учителю. Пермь, 1993.

145. Марченко О.И. Риторика как норма гуманитарной культуры. М., 1994.

146. Маслова Е.В. Текстовый фактор в рекламе (на материале частных рекламных сообщений) // Речевое воздействие: Сборник научных трудов. Воронеж Москва, 2000.

147. Матвеева Т.В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий. Свердловск, 1990

148. Матвеева Т.В. К лингвистической теории жанра // Collegium. 1-2. Киев, 1995

149. Медведев П.Н. Проблема жанра // Из истории советской эстетической мысли, 1917-1932. М., 1980.

150. Медведева Е.В. Способы речевого воздействия в рекламе //Речевое воздействие: Сборник научных трудов. Воронеж Москва, 2000.

151. Мейзерский В.М. Философия и неориторика. Киев, 1991.

152. Мескон М. X., Альберт М., Ихедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992.

153. Мецлер A.A. Прагматика коммуникативных единиц. Кишинев, 1990.

154. Минеева С.А. Теоретические основы исследования риторических проблем и преподавания риторики в школе // Путь в риторику. Вып. 2. Пермь, 1999.

155. Михальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово. М., 1996(a).

156. Михальская А.К. Русский Сократ / Лекции по сравнительно-исторической риторике. М., 1996(6).

157. Михальская А.К. Педагогическая риторика: История и теория. М., 1998.

158. Мицич П. Как проводить деловые беседы. М., 1987.

159. Мордовииа Т.В. Социально-ситуативные характеристики договора как жанра делового дискурса // Языковая личность: Проблемы культорологии и функциональной семантики. Волгоград: Перемена, 1999.

160. Мурашов A.A. Основы педагогической риторики. М., 1996.

161. Никифоров A.JI. Общедоступная и увлекательная книга по логике, содержащая объемное и систематическое изложение этого предмета профессором философии. М., 1995.

162. Ножин Е.А. Основы отношений с общественностью паблик рилейшнз: Курс лекций. Пермь, 1994.

163. Одинцов В.В. Какой быть методике лекционной пропаганды? М., 1984.

164. Орлова Н.В. Жанры разговорной речи и их "стилистическая обработка: к вопросу о соотношении стиля и жанра // Жанры речи. Саратов, 1997.

165. Остин Дж. JI. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17: Теория речевых актов. М., 1986.

166. Отто Э. Слово предоставляется вам.: Практические рекомендации по ведению деловых бесед и переговоров. М., 1988.

167. Павлова К.Г. Искусство спора: логико-психологические аспекты (Серия: Методика и организация лекционной пропаганды 11/1988). М., 1988(а).

168. Павлова К.Г. Психология спора: Логико-психологические аспекты. Владивосток, 1988(6).

169. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. М., 1991.

170. ПанасюкА.Ю. Управленческое общением., 1990.

171. Панфилова А.П. Деловая коммуникация в профессиональной деятельности. СПб.,'1999.

172. Паскаль Б. О геометрическом уме и об искусстве убеждения // Логика и риторика: Хрестоматия. / Сост. В.Ф. Берков, Я.С. Яскевич. Минск, 1977.

173. Перельман X., Олбрехт-Тытека Л. Новая риторика: Трактат об аргументации // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987.

174. Пешков И.В. Изобретение как категория риторики. Автореферат Канд. дисс. М., 1988.

175. Пешков И.В. Подступы к типологии речи (современность Аристотеля и Розенштока-Хюсси). Риторика. 1995 № 1.

176. Пешков И.В. Риторика как гуманитарное знание // Путь в риторику. Вып. 2.-Пермь, 1999.

177. Платон. Соч. в 3-х тт. М., 1968-1972. Т. 1.

178. Поварнин С.И. Логика. Общее учение о доказательстве Пг, 1916.

179. Поварнин С.И. Спор: О теории и практике спора. Минск, 1992.

180. Пушкин A.A. Прагматические характеристики авторитарной языковой личности. Автореферат канд. дисс., Чебоксары, 1992.

181. Ребрик С.Б. Деловое общение: Психологические аспекты. М., 1990.

182. Ревенко O.A. Эффективность речевого взаимодействия в процессе аргументирования //Речевое воздействие: Сборник научных трудов. Воронеж Москва, 2000

183. Речевое общение: Проблемы и перспективы: Сборник научно-аналитических обзоров. М., 1983.

184. Речевое общение: цели, мотивы, средства. М., 1985.

185. Риторика: учебное пособие. / Ред. Т.Н. Дорожкина. Уфа, 1995.

186. Родос В.Б. Теория и практика полемики. Томск, 1989.

187. Родос В.Б. О правилах доказательства, аргументации и полемики //Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986.

188. Рождественский Ю.В. Теория риторики. М., 1997.

189. Рождественский Ю.В. Риторика публичной лекции (Серия: Лекторское мастерство 1/1989). М., 1989.

190. Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. М., 1994.

191. Романов A.A. Грамматика деловых бесед. Тверь, 1995.

192. Рудозуб E.H. Стилеобразующие средства жанров делового и бытового общения в русском языке XVII века. Дисс. . канд. филол. Наук. Омск, 1999.

193. Рузавин Г.И. Логика и аргументация. М., 1997.

194. Русецкий В.Ф. Речевые жанры: Учебно-методическое пособие по развитию устной и письменной речи. Мозырь, 1995

195. Русская риторика: Хрестоматия. / Автор-составитель Л.К. Граудина. М., 1996.

196. Седов К.Ф. Типы языковых личностей и стратегии речевого поведения (о риторике бытового конфликта) // Вопросы стилистики. Вып. 26: Язык и человек. Саратов, 1996.

197. Седов К.Ф. Внутрижанровые стратегии речевого поведения: "ссора", "комплимент", "колкость" // Жанры речи. Саратов, 1997.

198. Седов К.Ф. Анатомия жанров бытового общения // Вопросы стилистики. Вып. 27. Саратов, 1998.

199. Седов К.Ф. О жанровой природе дискурсивного мышления языковой личности // Жанры речи-2. Саратов, 1999.

200. Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1988.

201. Серль Дж. Р. Классификация иллокутивных актов. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17.: Теория речевых актов. М., 1986 (а).

202. Серль Дж. Р. Косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике: Вып. 17: Теория речевых актов. М., 1986 (б).

203. Сиротинина О.Б. Тексты, текстоиды, дискурсы в зоне разговорной речи // Человек текст - культура. Екатеринбург, 1994.

204. Сиротинина О.Б., Гольдин В.Е., Куликова Г.С., Ягубова М.А. Русский язык и культура общения для нефилологов: Учебное пособие./ ред. О.Б. Сиротинина. Саратов, 1998.

205. Сиротинина О.Б. Риторика как составляющая систем наук об общении // Предмет риторики и проблемы ее преподавания: Материалы Первой Всероссийской конференции по риторике Москва 1997 г. 28-30 января. М., 1998

206. Сиротинина О.Б. Некоторые размышления по поводу терминов "речевой жанр" и "риторический жанр" // Жанры речи-2. Саратов, 1999.

207. Скворцов В.В. Способы разрешения конфликтов М., 1986.

208. Слемнев М.А., Васильков В.Н. Диалектика спора. Минск, 1990.

209. Снелл Ф. Искусство делового общения (Серия: Лекторское мастерство 4/1990). М., 1990.

210. Соляник В.В. О культуре дискуссии. Минск, 1989.

211. Сопер П. Основы искусства речи. М., 1992.

212. Спиноза Б. Богословско-политический трактат // Избранные произведения в 2-х тт. Т. 2. М., 1957.

213. Стернин И.А. Практическая риторика. Воронеж, 1993.

214. Стернин И.А. Законы общения. Воронеж, 1997.

215. Стернин И.А. Речевое воздействие как интегральная наука //Речевое воздействие: Сборник научных трудов. Воронеж Москва, 2000

216. Стешов A.B. Как победить в споре: О культуре полемики. Л., 1991.

217. Струков В.В. Способы представления цифровой информации в презентации (на примере политической видеорекламы) // Речевое воздействие: Сборник научных трудов. Воронеж-Москва, 2000.

218. Сухих С.А. Речевые интеракции и стратегии // Языковые единицы и регуля-тивы. Калинин, 1986.

219. Сыщиков О.С. Коммуникативная компетенция и деловой дискурс // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты. Волгоград-Саратов, 1998

220. Тарасов Е.Ф. Психологические и психолингвистические аспекты речевого воздействия // Речевое воздействие: психологические и психолингвистические проблемы. М., 1986.

221. Теория и практика полемики. Томск, 1989.

222. Тертычный A.A. Понятие аргументации // Аргументация в публицистическом тексте. Свердловск, 1992.

223. Федорова JI.JI. Типология речевого воздействия и его место в структуре общения // ВЯ. 1991. № 6.

224. Федорова Н.В. Основы риторики. Даугавпилс, 1995.

225. Федосюк М.Ю. Выявление приемов "демагогической риторики" как компонент полемического искусства // Тезисы научной конференции "Риторика в развитии человека и общества" (13-18 января 1992 г.). Пермь, 1992.

226. Федосюк М.Ю. Комплексные жанры разговорной речи: "утешение", "убеждение" и "уговоры" // Русская разговорная речь как явление городской культуры. Екатеринбург, 1996.

227. Федосюк М.Ю. Исследование средств речевого воздействия и теория жанров речи // Жанры речи. Саратов, 1997(a).

228. Федосюк М.Ю. Нерешенные вопросы теории речевых жанров//ВЯ 1997(6). № 5.

229. Ферге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. Вып. 8. М., 1975.

230. Фишер Р., Эртель Д. Подготовка к переговорам. М., 1996.

231. Формановская Н.И. Коммуникативно-прагматические аспекты единиц общения. М., 1998.

232. Хазагеров Т.Г., Ширина Л.С. Общая риторика. Ростов, 1994.

233. Ханин М.И. Риторика для взрослых и детей: Как научиться красиво и правильно говорить. СПб., 1997.

234. Цицерон Об ораторе // Цицерон Эстетика: трактаты, речи, письма. М., 1994.

235. Четина Е.М. Методология литературоведческого и риторического анализа: общее и различное // Путь в риторику. Вып. 2. Пермь, 1999.

236. Чудинов А.П. Умение убеждать: Практическая риторика. Екатеринбург, 1996.

237. Шейнов В.П. Как сделать совещание более эффективным, но менее продолжительным. Как подготовить хорошее выступление. Рекомендации для руководителей. Минск, 1990.

238. Шейнов В.П. Искусство общения: Подготовка и проведение деловых бесед. Рекомендации для руководителей. Минск, 1990.

239. Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969.

240. Шмелева Т.В. Жанровая система политического общения // Политическое поведение и политические коммуникации: Психологическое, социологические и филологические аспекты. Красноярск, 1994.

241. Шмелева Т.В. Речевой жанр: опыт общефилологического осмысления // Collegium. Киев, 1995. № 1-2.

242. Шмелева Т.В. Модель речевого жанра // Жанры речи. Саратов, 1997.

243. Шопенгауэр А. Эристика или искусство побеждать в спорах. М., 1900.

244. Шопенгауэр А. Эристическая диалектика // Логика и риторика: Хрестоматия. Минск, 1997.

245. Штегмюллер В. Рациональная теория решений (логика решений) // Философия, логика, язык. М., 1987.

246. Шукарева Н.С. Возражение собеседнику и выражение сомнения по поводу высказанного мнения (по материалам научной дискуссии) // Научная литература. Язык, стиль, жанры. М., 1975.

247. Энкельман Н.Б. Преуспевать с радостью, Биркенбиль М. Молитвенник для шефа. М., 1993.

248. Эрнст О. Слово предоставлено вам. М., 1988.

249. Юри У. Преодолевая НЕТ или Переговоры с трудными людьми. М., 1993.

250. Якобсон P.O. Лингвистика и поэтика // Структурализм "за" и "против". М., 1975.

251. Янков M. Конструктивная критика и рациональное управление. М., 1987.

252. Ястрежембский BP. Методологические аспекты лингвистического анализа диалога // Диалог: Теоретические проблемы и методы исследования : Сборник научно-аналитических обзоров. М., 1991.

253. Perelman Ch., Olbrehts-Tyteca L. Traite de l'argumentation: La nouvelle rhetorique. Bruxelles, 1983.

254. Perelman Ch., Olbrehts-Tyteca L. The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation. Notre Dame, London, 1969.

255. Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. Rétorique et philosophie. P., 1952.

256. Weber M. Economy and Society. An Outline of Interpretive Sociology. G. Roth, С. Wittich (Eds.) Berkeiey: Univ. Of California Press, 1978. - In 2 vol.