Риторический аспект текстов раннего символизма: на примере творчества Николая Минского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Русанова, Наталья Викторовна

• Русанова, Наталья Викторовна
• кандидат филологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Русанова, Наталья Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретическое обоснование исследования текстов раннего символизма в риторическом аспекте

1.1. Поэтическая риторика Н.Минского в период раннего символизма.

1 ЛЛ.Риторико-художественные особенности идиостиля Н. Минского.

1.1.2.Специфика проявления элементов, риторизирующих художественный текст (на примере стихотворения «Критик и поэт»).

1.2. Лингвориторические основы исследования художественного текста

1.2.1. Художественный текст как высказывание в теоретических работах по лингвистике и риторике.

1.2.2. Влияние воздействующей функции текста на выбор риторико-художественных средств.

1.3. Риторизация текста как художественный прием

1.3.1. Выражение авторской интенции в структуре художественного текста.

1.3.2. Композиция произведения в риторико-лингвистическом аспекте.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 1.

ГЛАВА 2. Функционирование приемов риторизации в художественных текстах Н. Минского.

2.1. Типология композиционно-риторических форм поэтических произведений Н.Минского.

2.2. Приемы риторизации монологической речи в поэтических текстах.

2.2.1. Композиционно-смысловой план риторизации художественного текста.

2.2.2. Роль синтаксического и графического оформления в риторизации художественного текста.

2.3. Разновидности диалогических конструкций речи в поэзии.

2.3.1. Способы риторизации драматически построенных текстов.

2.3.2.Элементы философского спора как прием риторизации художественного текста.

2.4. Переход поэтической риторики Н. Минского к символизму.

2.4.1. Анализ риторики образа в стихотворении «Пред зарею» в контексте поэзии периода раннего символизма.

2.4.2. Трансформация образа зари в поэзии рубежа XIX - XX веков.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 2.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Риторический аспект текстов раннего символизма: на примере творчества Николая Минского»

Настоящее диссертационное исследование посвящено изучению художественного текста с точки зрения лингвориторики, а также рассмотрению текстов Н.М. Минского в риторическом аспекте. В рамках обозначенной темы соединяются вопросы лингвистики текста, ораторской речи и поэтики словесного произведения искусства.

В филологических трудах творчество Н.М.'Минского представлено достаточно фрагментарно: в основном, в литературоведческих работах С.А. Венгерова [2004], З.Г. Минц [1989, 2004], С. Сапожкова [2001; 2005] и в критических . статьях A.J1. Волынского [1900]; А.А.Измайлова [1910], А;А. Закаржевского [1913], B.C. Соловьева [1901], Д.С. Мережковского [1995], К.П. Мсдведского [1889], A.C. Вознесенского [1910], однако до сих пор не являлось объектом отдельного исследования.

Изучение художественного текста в современной лингвистике выделилось в отдельное направление теории текста, наиболее близкими к.теме данного диссертационного исследования являются работы Н.Д. Арутюновой [1981], Н.С. Валгиной [2003], A.A. Ворожбитовой [2000, 2005]: Современные; представления о риторике, о . специфике ораторской речи получили всестороннее : освещение . в трудах A.A. Волкова [2001; 2003], К).В. Рождественского [1999]; в которых художественный текст привлекался в качестве иллюстрации теоретических положений, но не был предметом риторического* анализа: В рамках лингвокультурологических дисциплин риторического круга А.К. Михальской [1996] разрабатывается сравнительно-историческая риторика,, своеобразие развития^ русской речевой культуры рассматривается автором в контексте европейской риторической традиции.

В основу понимания художественного текста как произведения искусства, имеющего особый язык, в данной работе положены исследования В:В. Виноградова [1980], Э. Бенвениста [1974], Г.О. Винокура [1990, 2009], 4

Т.Г. Винокур [1959;1980]. Риторика с точки зрения семиотики исследовалась Р. Бартом [1994], Ю.М: Лотманом [1981]. Понятие художественной структуры текста, разработанное Ю.М. Лотманом [1998], развивалось в исследованиях Е. Фарыно [2004]. Подход к художественному тексту как высказыванию был обозначен М.М. Бахтиным [1997]. Моделирующая? функция поэтического текста в композиции философского сочинения представлена в исследовании Н:М. Азаровой [2010].

Риторические аспекты текста и речи различной- функциональной направленности' разрабатывались. JI.B. Архиповой [2002], JI.C. Чикилевой [2005], А.Н. Ковылкиным [2007], HiC: Болотниковой [2000], Ще. Хлебниковош [2009]; И.А. Иванчук [2005], К.ВГ Барановой [2006]; Е.К. Поляковой. [2003], ЮЛО. Бровкиной [2000], Н.К, Пригариной [2008],. М. Линь [2009];' K.F. Урванцевым [2006], С.В: Начерной [2003], В.В: Смолененковой [2005 J. Исследованием художественных текстов ; в риторическом? аспекте занимались г М;С. Черниговская [2008]; В.Е. Фельдман / [2008], В.В. Малышев [2009], JLA. Осадчая [2003]i и другие, но целостная структура художественного текста' в концепцию указанных авторов не включалась.

Антропоцентрическая парадигма, являясь ведущей на сегодняшний день в лингвистике; позволяет исследовать текст как сложную многоуровневую знаковую структуру,.тем«не менее в исследованиях различных лингвистических направлений текст трактуется.; по-разному, в зависимости от выбранного подхода:. Текст как «тематически организованная речь» представлен в исследованиях М.Я. Блох [2000], в ' качестве единицы языка .текст рассматривается у F.B: Кол шанского [1975], О. И. Москальской [1981]; И.Р.Гальперин [1974; 2005], A.A. Леонтьев [2003], К. Гаузенблаз [1978] и другие подходят к тексту как к речевому произведению; Учитывая диалектику взаимоотношений языка и речи, В.А. Бухбиндер [1975; 1978], Т.А. Ван Дейк [1989]; считают, что текст является речевым и языковым феноменом. Художественный текст, находясь на границе науки и искусства, представляет собой не только многоуровневую, многозначную, но и полифоническую структуру, где взаимодействуют «голоса» [Бахтин 1979], «планы» [Долежел 1964], «пласты» [Ингарден 1962].

Достижение максимально эффективного общения, умение создавать профессионально значимые тексты, обладать культурой речи — на сегодняшний день обязательные требования к современному специалисту в любой области деятельности. При этом трудно представить, что тексты великих ораторов античности могут послужить образцами для написания речей о проблемах современной действительности. Изучение классической риторики дает общее направление и основные правила создания текста, но язык и стиль произведений прошлого не всегда можно применить в современной речи, чтобы «хорошо и красно убеждать в устной и письменной форме о всякой предложенной материи, т.е. оную избранными* речьми представлять и-пристойными словами изображать на такой конец, чтобы слушателей и читателей о справедливости ее удостоверить» [Ломоносов 1952: 33]. Современной науке приходится считаться с ускорившимся темпом жизни, искать новые модели создания профессиональных текстов и оптимальные алгоритмы общения, достигающие коммуникативных целей наиболее-эффективным способом.

Риторика' Аристотеля, М.В. Ломоносова, И.С. Рижского не исчерпывает современных общетеоретических вопросов, а практическая риторика содержит узкоспециальные советы по отдельным темам. В1 последние десятилетия освещение теории риторики нашло отражение, в основном, в изданиях учебно-научного подстиля. Появился ряд учебников по риторике, она введена в школьный курс (И.Б. Голуб [2003], Т.А. и Н.В. Ладыженские [2002], А.К. Михальская [1996; 2001; 2002], И.А.Мартьянова [2002] и другие), в рамках курса культуры речи читается в институтах и университетах (A.A. Волков [2003], И.Б. Голуб [2005] и другие). Исторический'обзор и анализ риторической мысли был сделан В.Н. Лннушкиным [2006], JI.K. Граудиной, логика ораторской речи исследовалась Е.В. Клюевым [1998] и др.

Во второй половине XX века лингвистика вышла на качественно иной уровень: она движется к интеграции научных подходов, к выработке общей парадигмы гуманитарного знания: В современной лингвистике явно обозначилась тенденция к целостному представлению о тексте, что особенно важно для исследования художественного произведения!

Антропоцентрический принцип позволяет расширять область лингвистических исследований; это предвидел еще И:А. Бодуэн де Куртенэ, считавший, что языковые обобщения; будут охватывать все- более: широкие круги и соединять языкознание с другими науками [Бодуэн де Куртенэ 2010]: В связи, с новыми направлениями лингвистической; науки развиваются; новые установки и цели исследования; новые концепции, меняется сам подход к выбору общих методов» и принципов исследования. Поэтому современная' ситуация в! лингвистике определяется E.G. Кубряковой [1995], В.Н. Телия [2002]'. ЬЕ).<31 Степановым [1996] как полипарадигмальная: Это означает отказ' от идеи исключительности, одного из подходов; путь к комбинированию различных методов; так как «в лингвистике парадигмы. не сменяют друг друга;, но накладываются; одна на другую и сосуществуют в. одно и то\ же время, игнорируя>друг друга» [(2ерио4993: 52];.

Примерами высших достижений в создании; текста, принято- считать произведения, художественной • литературы, но- современная? речевая? ситуация зачастую? не требует от; оратора; использования« языка искусства:. Красноречие тоже называют искусством, хотя подразумевают под «искусством» наивысшее мастерство техники речи, а не создание художественного произведения: Искусство- ораторской речи заключается, в наиболее полном? использовании богатства литературного языка в различных жанрах публичных выступлений на общественно значимые темы; Выступление оратора; являясь особой формой речевой; деятельности, должно быть информативным, адресованным определенной аудитории в условиях непосредственного общения, должно соответствовать коммуникативной, стилистической и композиционной нормам.

В искусстве существуют свои законы создания художественного произведения. Если провести сопоставление, то и в искусстве, и в речевой деятельности проявляются общие черты. Традиционно, с античных времен, риторика мыслилась как теория, мастерство и искусство.

Если попытаться определить образ новейшей риторики, то можно сказать, что это та самая древняя наука, известная с античных времен, отделявшая в процессе своего развития целые области знаний о речи, превращавшиеся в отдельные науки. Тем не менее в процессе своего развития она не только не утратила связи, с входящими в нее изначально поэтикой, эстетикой, лингвистикой, но преумножила их благодаря расширившимся возможностям изучаемых отдельно направлений.

Лингвориторика как новейшая парадигма позволяет синтезировать концепции, и достижения* антропоцентрической лингвистики, стилистики, психолингвистики, когнитивной лингвистики, лингвопрагматики, неориторики, лингвокультурологии. Лингвориторическая'парадигма, может рассматриваться «как методологическая база для- интеграции исследовательских подходов современного языкознания» [Ворожбитова 2000: 16], позволяющая с новых позиций изучать речевую деятельность. Основной структурной* единицей коммуникации и лингвориторической константой являетсяг речевое событие, представляющее собой1 речевую ситуацию, включающую в себя участников общения и их социальные роли, цель и содержание речи, условия коммуникации- и дискурс, определяемый как стратегия и тактика речевого поведения [там же: 18-19].

В современной научной литературе дискурс рассматривается как коммуникативный акт в.единстве языковой нормы.значения и действия [Т.А. Ван Дейк и др.]; как вербальный продукт коммуникативного действия, в котором учитывается, прежде всего, позиция говорящего [Э. Бенвенист,

Ж. Жанетт и др.]; как текст в его; совокупности с экстралингвистическими, социокультурными, психолингвистическими факторами, взятый в событийном аспекте [Н;Д; Арутюнова, А.Ж. Треймас, Е.В; Падучева и другие].

Равноправные; отношения; между субъектом и адресатом речи А.К. Михальской определяются как субъект-субъектные, симметричные-отношения; а слово адресанта как диалогическое по содержанию [Михальская 1996: 59-61]. При этом тип отношений • между участниками коммуникации квалифицируется исследователем как субъектно-объектныщ асимметричный [там же: 59]. Вторая оппозиция «монологичность / диалогичность речи» предполагает учет социальной? иерархии- участников? коммуникации; Как считает АЖ. Михальская; диалогическая речь основывается на концепции социального равенства собеседников, монологическая - на концепции иерархии-[Михальская 1996: 68].

Наиболее важным для? данного» исследования признаком; противопоставляющим диалог и монолог, является; степень участия субъекта; речи в процессе речепроизводства. Этот признак устанавливается на основании? описанного в филологической литературе синтезирующего свойства языковых-: единиц, в. качестве которого принимается степень участия; субъекта в: описываемых событиях (термин СЛ. Лопушанской) [Лопушанская 2000; Супрун 2001; Тупикова 2008]. Монологичность речи характеризуется высокой степенью^ участия субъекта.речи1; в процессе речепроизводства. Диалогичность речи? связана с варьированием, этого признака по шкале «высокая степень участиям— низкая-степень участия». Коррелятивные отношения диалогичности и монологичности создают единую речемыслительную функционально-семантическую категорию. К наиболее важным параметрам монологического высказывания относятся: непрерывный' характер; последовательность, логичность и относительная смысловая законченность [Пассов 1989:177-178].

Для данного исследования актуальными являются такие аспекты коммуникации как эффективность речи и средства^ направленные на l г осуществление воздействующей и убеждающей функции высказывания.

Отдельные проблемы и вопросы изучения публичной речи рассматривались H.A. Безменовой [1991], JI.K. Граудиной [2009], Т.В.Матвеевой [1991], А.К. Михальской [1996], Е.В. Ширяевым [1996] и другими исследователями. С точки зрения коммуникации как обобщающей парадигмы, все данные понятия дают возможность представить художественный текст как речь автора, обращенную к. читателю. В данном подходе подчеркивается диалогизация художественной коммуникации. Специфика художественной коммуникации характеризуется усложненной субъектной структурой: автор — читатель — персонаж. Художественный диалог определяется эстетической функцией, способной репрезентировать процесс художественно-образного - мышления, [Хисамова 2002;2009]<

На основе лингвистического описания, признаков монологической1 и диалогической речи представляется целесообразным рассматривать художественный текст как авторское монологическое высказывание. Диалогическая речь используется' автором- в произведении в качестве художественного приема. При данном подходе анализ риторически маркированных компонентов производится с учетом их художественной-функции.

К нерешенным проблемам изучения* словесного произведения относится вопрос о наличии у художественного текста особого риторического построения

1 и возможности его выявления и исследования.

М.М.Бахтин [1996; 1997], Ю'М. Лотман [1998:14 - 285] понимали, художественное произведение как эстетическое целое: Основываясь» на их достижениях в исследовании художественного текста, можно высказать предположение, что такая связь касается и риторического построения словесного произведения искусства. Таким образом, целостная структура художественного текста может включать систему присутствующих в художественном тексте риторически маркированных компонентов, обнаруживающихся при лингвориторическом анализе.

Актуальной остается следующая проблематика:

1. Тенденция к цельному знанию о тексте приводит лингвистические подходы в соприкосновение и пересечение с другими областями наук о языке и речи, в особенности с поэтикой, что наиболее актуально для исследования художественного текста.

2. Новейшая риторика разрабатывает направление, в рамках которого эффективность ораторской речи рассматривается с позиций ее воздействия на аудиторию, таким образом, дальнейшее развитие риторической науки актуализирует круг проблем коммуникации.

3. Структура художественного текста включается в парадигму знаковых систем, соотносится с семиотическим подходом к тексту, где в качестве универсального параметра выступает его инвариантная модель, при этом текст понимается как содержательный континуум, характеризующийся целостностью, недискретностью и автосемантичностью.

4. Расширение научных представлений о коммуникации требует современных способов передачи и хранения информации, что позволяет, риторике обновлять методы создания ораторской речи.

Таким образом; актуальность работы определяется ее включенностью в круг современных лингвориторических исследований художественного текста. В' настоящее время накоплен значительный материал по общим вопросам теории текста, по риторике публичной речи, поэтике художественного текста, литературной критике периода раннего символизма. В то же время тексты раннего символизма не рассматривались в риторическом аспекте.

Расцвет русской художественной литературы в период рубежа XIX — XX веков подтверждает высокий уровень риторической' культуры, о чем, в частности, свидетельствует судебное красноречие А.Ф. Кони и Ф.Н. Плевако. Представляется возможным изучение художественных текстов данного периода и привлечение их в качестве материала лингвориторического исследования.

Творчество Н: Минского отразило переход русской литературы от народнической патетики к символизму. Поэтические тексты Минского пронизаны риторикой, которая не только не снижает их художественных качеств, но усиливает производимое на читателя впечатление. Однако художественные произведения Н. Минского не исследовались с позиций лингвориторики.

Объект исследования — поэтические тексты Н. Минского периода 80-х — 90-х годов XIX века.

Предметом данной работы является функционирование риторически маркированных компонентов художественного. текста и определение их значения для идиостиля Н. Минского.

Материалом для исследования* послужили произведения Н. Минского периода раннего символизма^ разных жанров: проанализировано 200 стихотворений, 15 статей, два философских сочинения, три драмы.

Цель настоящего исследования заключается в выявлении риторически маркированных компонентов художественного текста и описании их функционирования.'

Достижение поставленной выше цели в рамках данного исследования предполагает решение следующих задач:

1) расширить материал риторического анализа художественными текстами периода раннего символизма, обосновать целесообразность их исследования в риторическом аспекте;

2) представить типологию проанализированных поэтических произведений Н. Минского;

3) найти основания для сопоставления художественного текста и публичной речи, рассматривая художественное произведение как речевое высказывание;

4) ввести и обосновать понятие «риторизация художественного текста»;

5) рассмотреть влияние риторических элементов художественного текста на повышение воздействующего эффекта произведения;

6) охарактеризовать функционирование элементов, риторизирующих художественный текст.

Научная новизна диссертационного исследования усматривается в уточнении методики лингвориторического анализа художественного текста, актуальным для данного вида анализа является описание риторически маркированных компонентов структуры художественного текста. В теоретическом плане научная новизна исследования связана с введением и обоснованием термина «риторизация художественного текста», а также с анализом функционирования риторически маркированных компонентов художественного текста.

Теоретическая значимость состоит в выявлении и описании типологии композиционно-риторических форм в художественных текстах, что не являлось до сих пор предметом специального исследования.

Основой для теоретического осмысления поставленных задач послужили работы по языку художественной литературы [Виноградов 1963; Винокур' 1959], по лингвистике [Арутюнова 1981; Бенвенист 1974; Валгина 2003; Ворожбитова 2000], по теории и истории риторики [Аннушкин 2006; Волков 2001; 2003; Варзонин 1997; 1998; Михальская 1996; Рождественский 1999], исследования художественного текста [Бахтин 1997; Лотман 1981; 1998; 2004].

Практическая значимость исследования определяется возможностью применения его результатов при разработке вузовских программ по лингвистическому и риторическому анализу художественного текста, по риторике и культуре речи, при разработке спецкурсов и спецсеминаров, посвященных вопросам изучения истории русской риторики, литературы раннего символизма, лингвистических исследований функционирования риторических единиц в художественном тексте. Практическая значимость связана и с новым подходом к анализу художественных текстов, который может быть использован для создания практических пособий по искусству речи на основе художественных произведений.

Методы* и приемы исследования. Ведущие методы — описательный и сопоставительный с использованием риторического анализа текста; лингвостатистический анализ и классифицирование исследуемого материала. В диссертационной работе применялись приемы лингвистического анализа художественного текста.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Проявление риторического в художественном тексте возможно не только на уровне отдельных риторических приемов, но и на уровне целостного художественного произведения:

2. Наличие компонентов художественного текста, обнаруживающих I особую- риторическую интенцию автора, композиционных элементов,' сопоставляемых с риторическим построением, а также их художественное функционирование целесообразно обозначить термином «риторизация».

3. Риторизация художественного текста выявляется в результате комплексного лингвориторического анализа, включающего художественное* функционирование риторически маркированных компонентов текста.

4. Поэтические произведения Н. Минского периода 80-х — 90-х годов XIX века позволяют представить риторически маркированные компоненты текста во взаимосвязи художественного и риторического функционирования.

5. Представленная типология композиционно-риторических структур художественных текстов Н. Минского демонстрирует возможность рассмотрения поэтических произведений в качестве риторического монолога автора.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования были представлены в докладах на I Конгрессе Российского общества преподавателей русского языка и литературы «Русский язык и культура в формировании единого социокультурного пространства России» (14-18 октября 2008 г., Санкт-Петербург), на ХШ Международной научно-методической конференции «Риторика и культура общения в общественном и образовательном пространстве» в Государственном институте русского языка имени А.С.Пушкина (21-23 января 2009, Москва), на двух конференциях «Русская словесность в системе высшего образования» в Университете технологии и дизайна (5 февраля 2009 и 2010 гг., Санкт-Петербург), на П Всероссийской научно-методической конференции «Актуальные проблемы гуманитарного знания в техническом вузе» (28-30 октября 2009 г.), на II Конгрессе Российского общества преподавателей русского языка и литературы ( «Русский язык и культура в пространстве русского мира» (26 — 28 октября 2010 г., Санкт-Петербург).

По теме диссертации опубликовано 8 работ.

Структура диссертации. Диссертационная работа общим объемом 186 страниц состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной ( литературы (211 наименований), справочных изданий (12 наименований) и,

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Русанова, Наталья Викторовна

ВЫВОДЫ ПО 2 ГЛАВЕ

Основываясь на исследованиях монолога и диалога в лингвистике и риторике, можно рассматривать поэтические произведения Н. Минского по типам представления в них речи автора. В качестве критерия построения типологии композиционно-риторических форм было выбрано соотношение авторской монологической речи и включенных в произведение монологов и диалогов персонажей.

В результате типология представлена в виде композиционно-риторических форм монологической авторской речи. К I типу можно отнести монологи от первого лица, где лирическое «я» эксплицировано местоимение^ первого лица; ко II типу можно отнести монологи, где лирическое «я» не эксплицировано, а монолог приобретает жанр философского рассуждения.

III тип монологов — обращений, тематически относящихся к универсальной философской проблематике, сохраняют обращенность к лицу, эксплицированному и разработанному в поэтическом произведении; IV тип: монолог, содержащий внутри себя прямое обращение лирического героя к персонажу стихотворения, описываемому в тексте произведения; V тип: монолог, содержащий монолог персонажа; VI тип: монологи, частью которых является диалог персонажей между собой, синтаксически оформленный прямой речью; VII тип: монологи-описания, содержащие описание каких-либо событий: VHL тип: монологи сложной структуры. Прозаические произведения Н. Минского в полной мере могут быть отнесены к монологической авторской речи. Диалогический тип речи представлен в драматизированных стихотворениях и пьесах.

Предложенная типология композиционно-риторических форм поэтических текстов позволила систематизировать и описать многообразие произведений Н. Минского. В качестве исходной точки при анализе художественного текста были взяты риторико-художественные средства, проявляющиеся в поэтических текстах и сближающие поэтическую речь с ораторской. Наблюдения дают возможность утверждать, что сосуществование в художественном* тексте признаков построения ораторской речи находит выражение на различных уровнях: авторской интенции, образа автора в художественном тексте, на композиционном и лексическом уровнях произведения.

Анализ произведений Н. Минского показывает, что они построены преимущественно в форме художественного монолога, но в них отмечается актуализация признаков ораторской речи: убеждающая и побуждающая цель, направленность на конкретную аудиторию, наличие приемов, риторизирующих художественное повествование. Степень регулярности их воспроизведения5 варьируется. В качестве приемов риторизации автор применяет различные способы: жанровые формы публичной речи, приемы аргументации; риторические обращения, риторические вопросы к адресату и риторические восклицания, междометия, выражающие эмоции автора, риторические фигуры речи. Диалогические конструкции в стихотворениях Минского уподобляют их форму диалогам в драме, тем не менее, оставаясь, в сущности, единым высказыванием автора.

Трансформация традиционных образов в поэзии Минского демонстрирует их приближение к символам, характерным для новой поэзии. Анализ текстов, тематически и образно близких поэзии Минского и составляющих ее литературный контекст, показал, что стихи периода раннего символизма связаны единой тематикой и отмечены включением риторического.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Накопленный лингвистической теорией опыт позволяет рассмотреть текст как речевое высказывание и найти возможность сопоставления художественного текста и ораторского выступления.

В' процессе анализа теоретических работ, посвященных различным аспектам изучения текста, было обнаружено, что исследование художественного текста в риторическом аспекте расширяет круг вопросов, традиционно решаемых лингвистикой, и вызывает необходимость поиска новых исследовательских методов, соотнося между собой такие направления изучения текста, как лингвистическая стилистика, теория текста, литературоведение и риторика.

Концепции и методы, применяемые к тексту, выявляют лингвистические и риторические закономерности его построения, т.е. специфику семантико-стилистической, композиционной и риторической организации. Изучение теоретических работ, посвященных анализу художественного текста в риторическом аспекте, позволило сделать вывод о необходимости привлечения структуры художественного текста при рассмотрении риторических приемов и фигур. В представленной работе предпринята попытка исследовать функционирование в художественном тексте риторически маркированных компонентов, исходя из целостности художественного произведения.

Риторическая интенция автора, выступая организующим центром произведения, обнаруживается на глубинном уровне при комплексном анализе целостного художественного текста. В связи с этим при исследовании основное внимание было уделено не столько включениям риторических элементов в текст, сколько исследованию риторики образа (термин Р. Барта), которая обнаруживается в виде особой системы взаимосвязанных компонентов, выступающих проявлением риторической авторской интенции, избранного автором образа лирического героя и прогнозируемого воздействия. Структура компонентов, отражающих поставленные автором цели, а также композиционное расположение элементов, соотносимое с высказыванием оратора, риторические приемы, выполняющие одновременно и художественную, и риторическую функции, образуют комплекс средств, объединяемых понятием «риторизация художественного текста».

Исследование поэтических произведений Н. Минского подтвердило тезис о том, что художественный текст включает риторические приемы для выражения эстетического смысла и повышения воздействия на адресата. Воздействие в художественных текстах Минского строится особым образом: поэт использует не только художественные средства, но и набор риторических приемов, основные риторические фигуры (риторический вопрос, риторическое восклицание, повтор, анафора, риторическое сравнение, синтаксический параллелизм), стереотипные речевые формулы, характерные для ораторского выступления.

Представленная в работе типология текстов Н. Минского дает возможность утверждать, что для реализации авторского замысла поэт использует диалогизированный монолог, наиболее востребованный в публичной речи. Применение поэтом риторически маркированных компонентов в составе монологической речи становится специфической чертой его идиостиля.

Анализ стихотворных произведений Н. Минского в литературном контексте периода раннего символизма позволяет:

1. Представить типологию композиционно-риторических форм речи автора в поэтических произведениях Н. Минского.

2. Показать, что художественный текст, сохраняя свою целостность, представляет собой на уровне макроструктуры единый авторский монолог, включающий диалоги персонажей, которые выполняют функцию аргументов в речи автора.

3. Утверждать, что тексты Н. Минского, оформленные в виде драматизированных диалогов — с обозначением персонажа, графическим изображением его речи, с ремарками автора — в сущности, являются монологической речью, в которой используются элементы диалога.

4. Выявить соотношение диалогического и монологического в произведениях Н. Минского, демонстрирующее, каким образом смыкается онтологическое и типологическое: диалог как изначальная речевая форма рождает монолог, который, в свою очередь, оказывается оформленным в виде диалога.

5. Описать образ зари в текстах Н. Минского и произведениях авторов периода раннего символизма, свидетельствующий о произошедшей смене смысловой наполненности наиболее употребляемых образов свободолюбивой народнической лирики. Результатом смысловой трансформации образов' становится появление в них значений, близких поэзии символизма. Обращение к творчеству Н. Минского показало, что риторизация художественных текстов раннего символизма явилась отличительной чертой не только идиостиля поэта, I но и'Знаком смены литературных направлений рубежа XIX — XX веков.

Перспективным представляется дальнейшее изучение способов ■ риторизации художественных текстов, что позволит, с одной стороны, уточнить представление об особенностях структуры художественного текста, а с другой - расширить традиционную риторическую классификацию приемов и методов воздействия на аудиторию. источники

Поэзия

1. Минский Н.М., А. Добролюбов. Стихотворения и поэмы / Николай Минский, Александр Добролюбов. /Вст. — СПб.: Академический проект, 2005. - 696,[1] с.

2. Минский Н.М. Стихотворения. (1877 — 1882)/[Соч.] Николая Минского. — СПб.: И.О.Бакст, 1883.- [8], 206 с.

3. Минский Н.М. Новые песни: [Стихотворения]/ Н.М.Минский.- СПб.: тип. М.М.Стасюлевича, 191. - [4], 120с.

4. Минский Н.М. Стихотворения / Н.М.Минский.- СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1896. - [4], VI, 343 с.

5. Минский Н.М. Из мрака к свету: Избр. стихотворения/ Н.М.Минский. — Берлин; Пг.; М.: З.И.Гржебин, 1922. - 458 с.

6. Минский Н.М. Стихотворения / Н.М.Минский.- СПб.: тип. B.C. Балашева, 1887.-[4], 246, [2] с.

7. Минский Н.М. Стихотворения / Н.ММинский.- 2 -е изд. - СПб.: тип. B.C. Балашева, 1888. - [4], 246, II с.

8. Минский Н.М. Полное собрание стихотворений: в 4 т./ Н.Минский. — 4-е изд. Т. 1-4. - СПб.: М.В.Пирожков, 1907. - 4 т.

Т.1: Белые ночи. — [6], 253 с. Т.2: Исторические драмы. — [4], 161с. Т.З: Просветы. - [2], 240 с. Т.4.: Песни любви.- [2] * 272 с. Отдельные стихи в сборниках 1. Минский Н. «О, помни обо мне, в тот час, когда заря.» //Литературно-художественный сборник издательства «Непогасшие огни»: Кн. 1. -Екатеринослав, 1910. 1919 с. Авторы: Безродная Ю., Винье д'Октон, Горький М., Гольдебаев, Даманская А., Зличенко К., Лемонье К., Марко Вовчок, Мокель А., Франие Л., Шолом —Аш, Блок А., Бунин И., Годин Я., Минский Н., Стона М., Шмат X, Щепкина —Куперник Т., Язвицкий В. — С. 56.

2. Смертная казнь: Сб. стихотворений: В.Гюго, О.Уальда, Б.Корнуэля, Я.Полонского, Н.Минского, С.Корсака и др.: С приложением открытого письма И. Горбунова-Посадова «Долой насилие»/ Сост. С. Д-н. — С.: Посредник, 1906: -32 с.

3. Минский Н. Перевод Эдмона Ростана «Реймский собор»//В эти дни: ЛитI худож. альм.: Беллетристика и стихи: Л.Андреева, М.Арцыбашева, В.Брюсова, С.Городецкого, А.Ершова, А.Журина, А.Куприна, В.Ленского, Н.Минского; Л.Столицы [и др.]. Статьи: проф. Д.Анучина, П.Берлина; А.Кизеветтера [и др.]. Репродукции с картин и рис.: Савицкого, Самокиш; Ярошенко [и др.] и изд. «Летучей мыши».-М.: Наши дни, 1915. — 192 с. — с. 106.

4. Минский Н. Цвета войны//Военные стихи- современных русских поэтов. Автора: А.Ахматова, К.Д.Бальмонт, А.Блок, В.Брюсов, З.Гиппиус, Н.Гумилев, В.Иванов, Игорь Северянин, М.Кузьмин, С.Маковский, Н.Минский; Ф.Сологуб,-А.Томамшев, Н.Тэффи, К. Эрберг. — 2-е изд. - Петроград: тип. Ф.В.Ирберг, 1917. — [16] с. — С. 4-5 (страницы не обозначены).

5. Пред зарею: Сб. стихотворений и рассказов: А.Барыковой, В.Гаршина, М.Конопницкой; М'.Лермонтова, Н.Минского, Н.Некрасова, А.Плещеева;.' АЛушкина; Н.Рубакина, Л.Толстого [и др.]. Вып. 1 . — СПб.: тип. т-ва «Обществ. Польза», 1909.-Вып. 1. 1909.

Философские произведения"

1. Минский Н:. При свете совести: Мысли и мечты о цели жизни / [Соч.

H.М. Минского. - СПб.: Семеновск. типо-лит. (И.Ефрона), 1890. - [2], VIII, 261 с.

2. Минский Н.М. Религия-будущего: «Философские разговоры)/Н.М.Минский. -СПб.: М.В.Пирожков, 1905. -[2]; 302 с.

Статьи

I. Минский Н.М. О свободе религиозной совести/Н.Минский. — СПб.: тип. А.Е.Колпинского; 1902. —23 с.

2. Минский Н.М. На общественные темы/ Н.Минский. — 2-е изд.- СПб.: тип. т-ва «Обществ. Польза», 1909.-[4], 284 с.

3. Минский Н. Картины иэскизыИ.Е.Репина//Северный, вестник. — 1887. — №2. -С. 228.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Русанова, Наталья Викторовна, 2011 год

1. Адамец П. Порядок слов в современном русском языке.— Прага: «Academia», 1966.-96 с.

2. Адмони В.Г. Основы теории* грамматики / Под общ. ред. чл.-корр. АН СССР В:М. Жирмунского (отв. ред.)и др.. Изд. 2-е, стер. -М.: УРСС, 2004. -1.,103,[2] с.

3. Азарова Н.М: Язык философии и язык поэзии' — движение навстречу (грамматика, лексика, текст): Монография. — М1: Логос/Гнозис, 2010. — 496 с.

4. Айхенвалъд Ю. Силуэты русских писателей. — М.: Республика, 1994. — 592 с.

5. Алешкина Е.Ю. К вопросу о семантической' характеристике лексики обращений' > // Функционально-семантические отношения в лексике и грамматике. — Новосибирск: НГПИ, 1991. С.63 - 67.

6. Аннушкин В.И. Риторика. Вводный, курс: учебное пособие. — М.: Флинта: Наука; 2006. 345 с.

7. Аристотель. Риторика; Поэтика" / Пер: с древнегреч. О. Цыбенко, B.F. Аппельрота; Сопровождающая ст. В.Н. Марова. М.: Лабиринт, 2000. -220, 1. с.

8. Арутюнова Н. Д. Язык и мир «человека. — М:: Яз. рус.культуры, 1999. — 896 с.

9. Арутюнова НД. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. — М.: Большая'Российская энциклопедия, 2002. С. 136-137.

10. Бабенко Л. Г. Лингвистический анализ художественного текста. Теория и практика. Учебник; Практикум / Л.Г. Бабенко, И.Е. Васильев, Ю.В. Казарин. — 3-е изд., испр. — М.: Флинта, 2005. — 496 с.

11. Баранова К.В. Риторический анализ речевого поведения ведущихамериканских ток-шоу: автореф. дис. на соиск.учен. степ.канд.филол. наук:специальность 10.02.04 <Герм. яз.>; С.-Петерб. гос. ун-т. СПб., 2006. — 22 с.

12. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер. с фр./Сост., общ. ред. и вступ. Ст. Г.К. Косикова. — М.: Изд. Группа «Прогресс», «Универс», 1994. — 616 с.-С. 297-318.

13. Барт Р. Риторика образа//Р. Барт. Нулевая степень письма /Пер. с фр. — М.: Академический проект, 2008. — С.267 — 274.

14. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. — 4-е изд. — М.: Советская Россия, 1979. — 318 с.

15. Бахтин М.М. Собрание сочинений: В 7 т. / Ин-т мировой лит. им. М. Горького Рос. акад. наук. — М.: Рус. словари, 1996.

16. Бахтин М.М. Язык в художественной литературе// М.М1 Бахтин Собр.соч. в 7 т. -М., 1996. Т5. С. 287 - 289.

17. Безменова Н.А. Очерки по теории и истории риторики / АН СССР. ИНИОН. -М.: Наука, 1991. -213, 2. с.21 .Белянин В.П. Психолингвистика / 3-е изд., испр. — М.: Флинта: Моск. психол. соц. ин-т, 2005. -226,1. с.

18. Бенвенист Э. Общая лингвистика —М.: Прогресс, 1974. — С.115 — 126.

19. Блох М.Я. Теоретические основы грамматики: Учеб. для студентов ин-тов и фак. иностр. яз. 2-е изд., испр. — М.: Высш. шк., 2000. — 159,1. с.

20. Бодуэн де Куртенэ H.A. Языковедение и язык: исследования, замечания, программы лекций. — M.: URSS: Изд-во ЛКИ, 2010. — 211, 1. с.

21. Т&.Брудный A.A. Психологическая герменевтика / 2-е изд., доп. и испр. — М.: Лабиринт, 1998. -332,3. с.

22. Бухбиндер В.А. О некоторых теоретических и прикладных аспектах текста // Лингвистика текста и обучение иностранным языкам: Сб. науч. Статей / Отв. ред. В.А. Бухбиндер. — Киев: Вища школа, 1978. С. 30 — 38.

23. Бухбиндер В.А., Розанов Е.Д. О целостности и структуре текста // Вопросы языкознания. 1975. - № 6. - С. 73 - 86.

24. ЪА.Варзонин Ю.Н. Риторика в эпоху постструктурализма: Язык и дискурс. Когнитивные и коммуникативные аспекты. Текст. Сб. науч. раб. Тверь: Тверской гос. Университет, 1997. — С. 9 — 16.

25. Варзонин Ю.Н. Теоретические основы риторики. — Тверь: Твер.гос.ун-т, 1998. 120 с.

26. Винокур Г. О. Филологические исследования: Лингвистика и поэтика / Отв. ред. Г.В. Степанов, В.П. Нерознак;Вступ. ст. и коммент. М.И. Шапира.; АН СССР. Отд-ние лит. и яз., Комис. по истории филол. наук. — М.: Наука, 1990 (1991).-451, 1.с.

27. АЪ.Винокур Т.Г. Избранные работы по русскому языку — М.: Учпедгиз, 1959. — 492 с.

28. Волков A.A. Курс русской риторики. — М.: Изд-во храма св. муч. Татианы, 2001.-480 с.

29. Волков А. А .Основы риторики: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический проект, 2003.-301, 2. с. — («Gaudeamus»).

30. Волошинов В.Н. (Бахтин М.М.) Слово в жизни и слово в поэзии//Бахтин под маской. — М.: Лабиринт, 1996. — Вып.5(1). — С. 6 — 87.

31. Волынский A.JI. Борьба за идеализм: Крит. ст. — СПб.: Н.Г. Молоствов, 1900.- 2., Ш, [3], 542,11с.

32. Гинзбург Л.Я. О лирике. Предисл. A.C. Кушнера; Подгот. текста C.B. Путилова. Воспр. 2-го расшир. изд. 1974 г.. — М.: Интрада, 1997. — 415 с.

33. Гнатишина И.И. Внутренняя структура монолога: (на материале произведений У.Шекспира): автореферат диссертации на соискание ученой степени к. филол. н.: специальность 10.02.04 <Германские языки>. — СПб., 2009.-21 с.

34. Гойхман О.Я., Надеина Т.М. Основы речевой коммуникации / Под ред. О.Я. Гойхмана. М.: Изд. дом "ИНФРА-М", 1997. - 269, 2. с.

35. Голуб И.Б. Искусство риторики: пособие по красноречию. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. — 3746. с. — (Серия «Империя успеха»).

36. Голуб И.Б. Основы риторики. Пособие для старшеклассников и абитуриентов. -М.: МЦФЭР, 2003. 3971. с.

37. Гончарова JI.M. Профессиональный монологический текст / дискурс в учебно-научной сфере (композиционный и коммуникативно-прагматический аспекты): Автореф. дис. на соиск. учен. степ, к.филол.н. — М., 2001. — 24 с.

38. Горелов H.H., К.Ф. Седов. Основы психолингвистики: — 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Лабиринт, 2001. — 303 с.

39. Граудина Л.К., Мисъкевич Г.И. Теория и практика русского красноречия. — М., 2009.

40. Граудина 77.if.Теория и практика русского красноречия. — М: Наука, 1997. -254 с.

41. Григорьев А. Л. Мифы в поэзии и прозе русских символистов // Литература и мифология. Сборник научных трудов. Л.: изд-во J11 НИ им. Герцена, 1975. С. 56-78.

42. Долежел Л. Вероятностный подход к теории художественного стиля // Вопросы языкознания — 1964. — № 2.л

43. Зеленецкий' К.П. Курс русской словесности для учащихся. I. Общая риторика. Одесса: тип. Л. Нитче,1849. — 2. 138 с.

44. Зимняя И.А. Лингвопсихология речевой деятельности. М.: МПСИ; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2001. - 428,3. с.

45. Клюев К. В. Речевая коммуникация. — М.: Приор, 1998. — 224 с.93 .Ковылкин А.Н. Читатель как теоретико-литературная проблема (рецептивнаяэстетика).- Автореф.дис. на соиск. уч. ст. канд. филол. н. — М., 2007. — 23 с.

46. Кожевникова HiÄ. Типы повествования в русской литературе XIX-XX вв. / Рос. АН. Ин-т рус. яз. М. : ИРЯ, 1994. - 333, 2. с.

47. Кожина MiH. Стилистика русского языка.- М.: Просвещение, 1993. — 224 с.

48. Коммуникативная стилистика художественного текста: лексическая* структура и идиостиль / Н.С. Болотнова, И:ШБабенко, A.A.,Васильева и др. — Томск: Изд-во Том. гос. пед. ун-та, 2001. — 331 с.

49. Крылова O.A. Лингвистическая стилистика: учебное пособие: для студентов высших учебных заведений, обучающихся по филологическим специальностям: в 2 кн. Кн. 1: Теория. — М.: Высшая школа, 2006. — 313, 6. с.

50. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (Опыт парадигмального анализа)// Язык и наука конца 20 века. — М., 1995. -С. 95-101.

51. Культура русской речи и эффективность общения / E.H. Ширяев, Л.И. Скворцов, Е.М. Лазуткина и др. ; Отв. ред. Л.К. Граудина, E.H. Ширяев.; Рос. акад. наук. Ин-трус. яз. им. В.В. Виноградова. — М.: Наука, 1996. — 439, 1. с.

52. Курганов Н.Г. Письмовник, содержащий в себе науку российского языка со многим присовокуплением разного , учебного и полезно-забавного вещесловия. — 11 издание СПб., 1769. —СПб., 1837.

53. Кухаренко В.А. Интерпретация текста. — М.: Просвещение, 1988. — 188 с.

54. Лазуткина Е.М. Культура речи среди других лингвистических дисциплин// Культура речи и эффективность общения. — М.: Наука, 1996. — С. 65-121.

55. Лаптева O.A. Дискретность в устном монологическом тексте // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста. Виноградовские чтения XI. — М.: Наука, 1982. -С.77- 105.

56. Левин Ю.И. Избранные труды: Поэтика. Семиотика. — М.: Шк. «Яз. рус. Культуры»: А.Кошелев, 1998. — 822 е.,

57. Леонтьев A.A. Язык, речь, речевая деятельность. -2-е изд., стер. — М.: УРСС, 2003.-211, 2. с.

58. Леонтьев A.A. Высказывание как предмет лингвистики, психолингвистики и теории коммуникации // Синтаксис текста. — М.: Наука, 1979. — С. 18 — 36.

59. Линь М. Риторический анализ русского телефонного диалога: монография. М.: Флинта: Наука, 2009. - 197, 1. с.

60. Логический анализ языка: Избр., 1988-1995 / Рос. акад. наук, Ин-т языкознания ; Сост. и отв. ред. чл.-корр. Н.Д. Арутюнова. — М.: Индрик, 2003. 695 с.

61. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Т.7. Труды по филологии 1739 1758. М. - Л: Изд-во АН СССР, 1952. - 996 с.

62. Лотман Ю. М. Семиосфера: Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров. Ст. Исслед. Заметки: (1968-1992). СПб.: Искусство-СПБ, 2004. - 703 с.

63. Лотман Ю.М. Искусство как проблема модели/ЯО.М.Лотман и тартуско-московская школа. — М.: Гнозис, 1994. — С. 44 — 52.

64. Лотман Ю.М. О риторике // Структура и семиотика художественного текста: Сб. статей / Отв. ред. Ю.! Лотман. — Тарту: ТГУ, 1981. (Ученые записки Тартусского государственного университета; Вып. 515. Труды по знаковым системам; 12). — С. 8 — 14.

65. Лотман Ю.М. Структура художественного текста // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб.: «Искусство - СПБ», 1998. - С. 14 - 285.

66. Лахманн Р. Демонтаж красноречия. Риторическая традиция и понятиепоэтического/Пер. с нем. Е.Аккерман и Ф.Полякова / Серия «Современнаязападная русистика», т. 34. — СПб., 2001. — 368 с.

67. Малышев В.В. Риторическая модель и интерпретация поэтического текста : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук: специальность 10. 02.19 <Теория яз.> /; Новгор. гос. ун-т им. Ярослава Мудрого. — Великий Новгород, 2009. 23 с.

68. Мартьянова И.А. Основы риторики: Пособие-хрестоматия для старшеклассников/ И.А.Мартьянова. Спб.; М.: Сова:ЭКСМО-пресс, 2002. — 286, 1.с.;

69. Маслова В.А. Современные направления в лингвистике: уч. пос. — М.: Изд. Центр «Академия», 2008. — 272 с.

70. Матвеева T.B. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий : Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра филол. наук : (10.02.01) / Урал. гос. ун-т им. A.M. Горького. — Свердловск, 1991. — 34 с.

71. Медведский К.П. псевд. авт. К. Говоров. Современные поэты: Крит, очерки [К.М.Фофанов. Д.С.Мережковский. С.Я.Надсон. С.Г.Фруг. А.А.Голеншцев -Кутузов. С.А.Андреевский. А.Н.Апухтин. Н.М.Минский. ].-Спб.: ред. газ. «День», 1889. [4], 192 с.

72. Мережковский Д. С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы. В кн.: Мережковский Д.С. Л.Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М.: Республика, 1995. — С.522 — 560.

73. Мизин O.A. К морфологии обращения // Русский язык в школе. 1980. № 5. -С. 75-77.

74. Минц З.Г. Статья Н. Минского "Старинный спор" и ее место в становлении* русского символизма // Блоковский сборник. IX. Тарту, 1989. (Уч. записки Тартуского гос. ун-та. Вып. 857). — С. 44 — 57.

75. МинцЗ. Г. Блок и русский символизм: Избранные труды: В 3 кн. — СПб.,: Искусство СПб, 2004. - Кн. 3: Поэтика русского символизма. - С. 150 - 161; 207-222.

76. Минц З.Г. Александр Блок и русские писатели. — СПб.: «Искусство- СПБ», 2000. 784 с.

77. Михайлов A.B. Методы и стили литературы. — М.: ИМЛИ РАН им. А.М.Горького, 2008. 176 с.

78. Мюсальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово. 10-11 кл.: Учеб. для общеобразоват. учреждений. — 2-е изд. — М.: Дрофа, 2001. — 491, 1. с.(изд. 3-е -2002).

79. Михалъская А.К. Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторике: Учебное пособие для студентов гуманитарных факультетов. — Издательский центр "Academia", 1996. — 192 с.

80. Москалъская О.И. Грамматика текста. — М'.: Высш. школа, 1981. — 183 с.

81. Надсон С.Я. Проза. Дневники. Письма. — СПб.: тип. М.А. Александрова, 1912.-IV, 642, X с.

82. Начерная C.B. Лингво-риторическая специфика топик причины и следствия в культурно значимых текстах / ; М-во образования Рос. Федерации, Тамб. гос. техн. ун-т. Тамбов : Изд-во ТГТУ, 2003 (ИПЦ Тамбов, гос. техн. унта).- 123 с.

83. Осадчая JI.A. Риторическая природа художественного дискурса в повестях. Н. В. Гоголя («Миргород», «Петербургские повести»): Автореф. дис. на соиск.учен. степ, к.филол.н. : Спец. (10.01.01) /; Алт. гос. ун-т. — Барнаул, 2003.-21 с.

84. Останин А.И. Некоторые лексико-грамматические особенности обращения в русской разговорной речи // Вопросы стилистики. Вып. 14. -Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1978Í, — С. 78 — 82.

85. Останин А.И. Целевая соотносительность обращения и высказывания (на материале русской разговорной речи)// Филологические науки. — 1998. — №1. — С.65 73.

86. Падучева Е.В. Семантика нарратива //Семантические исследования: семантика вида и времени в русском языке; Семантика нарратива. — М., 1996. — С.195 — 419.

87. Пассов Е.И. Основы коммуникативной методики обучения иноязычному общению. М.: Рус. яз., 1989. - 276 с.

88. Пешковский A.M. Лингвистика. Поэтика. Стилистика: избранные труды / сост. и науч. ред. д.филол.н. О.В. Никитин. — М.: Высшая школа, 2007. — 800 с.

89. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении М.: Наука, 1956. -226 с.

90. Платон. Диалоги Сост., ред. и авт. вступ. ст. А.Ф.Лосев; Авт. примеч. A.A. Тахо-Годи; Пер. с древнегреч. С.Я. Шейнман-Тонштейн.— М.: Мысль, 1998.-607 с.

91. Плотникова A.B. Диалогический повтор как средство организации речевого взаимодействия: автореферат диссертации на соискание ученой степени к. филол. н. Саратов, 2007. — 20 с.

92. Полякова Е.К. Риторический идеал в русском коммуникативном сознании (психолингвистическое исследование). —Автореф. на соиск. уч.степ. канд. филологических наук. —Воронеж, 2003.- 19 с.

93. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. — М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер», 2001.-656 с.• 150. Пригарина Н.К. Аргументация судебно защитительной речи: риторическая модель. Автореферат дисс.на соиск. уч.степ.докт. филол.н. -Волгоград, 2010. — 34 с.

94. Проничев В. П. Метафорическое употребление слов в обращении // * Некоторые вопросы лексики и грамматики русского языка и методики его преподавания иностранцам. Вып. IV. JL: ЛГУ, 1970. С. 60-68.

95. Проничев В.П. Синтаксис общения (на материале и сербохорват, .яз). — Л., Изд-во Ленинград ун-та; 1971. — 88 с.

96. Пятигорский A.M. Избранные труды; Сост., общ: ред. и предисл. Г. Амелина. М.: 1Ш. «Языки рус. культуры»: Кошелев, 1996. — 590 с.

97. Риторика: 10 кл.: Учеб; пособие /. Т. А. Ладыженская, Н.В. Ладыженская, З.И. Курцева и др.; Под ред. Т. А. Ладыженской; — М.: С-инфо: Баласс, 2002. —271 с. . ■: .';■■155; Рождественский Ю;В: Теория;риторики. — М.: Добросвет, 1999. — 482 с:

98. Розешпаль Д. Э., Koxmee Н. Ш Язык рекламных текстов: Учеб; пособие для фак. журналистики вузов. — М;: Высш. школа, 1981. 125 с.

99. Сапожков С. К.М. Фофанов и репинский кружок писателей//НЛО. — 2001 .№52. ' -Л'; • ■;.;.'■'.■.■ . ■ ' .

100. Сапожков С. Николай Минский // Минский Н.М:, А. Добролюбов; Стихотворения и поэмы / Николай Минский; Александр Добролюбов. /Вст. — СПб;: Академический проект, 2005; — С. 4 —87.

101. Семененко Л.И Аспекты лингвистической теории монолога; Mi: МГЛУ, 1996.-323 с.

102. Серио П. В поисках четвертой парадигмы// Философия языка: в границах и без границ. — Вып. 1. — Харьков, 1993. — С. 83 -100.

103. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. — М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1993. — 656 с.

104. Сиротинина O.Ei Некоторые различения по поводу терминов «речевой жанр» и «риторический жанр» // Жанры речи. Саратов; 1999. — С. 26 — 31.

105. Сиротинина O.E. Стилевая принадлежность и> текстовая организация устной научной речи? // Стилистика текста в: коммуникативном аспекте. — Пермь, 1987.-С. 24-32.

106. Скат Т.Н. Метакоммуникация как. средство- организации диалога: (На материале оппозитив; диалога): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук : (10.02.19) / АН СССР. Ин-т языкознания. М.: Наука, 1991. - 17, 1. с.

107. Степанов Ю.С. Альтернативный1 мир. Дискурс. Факт и- принцип причинности// Язык ш наука? конца- 20 века:; М.: Ин-т языкознания РАН, Рос.гос. гуманит. ун-т„ 1995. - С. 35 - 73.

108. Супрун А.Е. Исследования по лингвистике текста: Сб. ст. — Минск : БГУ, 2001. -307,1. с.

109. Супрун А.Е. Лекции-по лингвистике. — Минск: Изд-во БГУ, 1980. — 143 с.

110. Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. — М.: Изд-во иностранной литературы, 1948. — 327 с.

111. Текстовый аспект в изучении синтаксических единиц: Межвуз. сб. науч. тр. / Ленингр. гос. пед. ин-т им. А.И. Герцена; Редкол.: С.Г. Ильенко (отв. ред.) и др.. Л.: ЛГПИ, 1990. - 164, [2] с.

112. Тодоров Ц. Семиотика литературы // Тодоров Ц. Семиотика. — М.: прогресс, 1983. С. 350 - 354.

113. Улиссова Н. И. Свободное и несвободное обращение. // Лингвистика и проблемы стиля. Л.: ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1977. — Вып. 1. — С. 68-73.

114. Урванцев К. Г. Жанры современной теле- и радиорекламы (учен. степ, канд. филол. наук : специальность 10. 02.19 <Теория яз.> / фил.) Волгогр. гос. ун-та. — Волгоград: Перемена,2008. — 309 с.

115. Успенский Б.А. Ego Loquens: язык и коммуникационное пространство. — М.: Изд. центр РГГУ, 2007. 313, 5. с.

116. Успенский Б.А. Поэтика композиции. — СПб.: Азбука, 2000. 348 с.

117. Фарьгно Е. Введение в литературоведение: учеб. пособие: для студентов вузов. СПб.: Изд-во РГПУ, 2004. - 639 с.

118. Фельдман В.Е. Риторический дискурс в романах Чарльза Диккенса 50-х -60-х годов. СПб.: СПГУ, 2008. - 202, 1. с.

119. Хисамова Г.Г. Диалог в рассказах В.М.Шукшина: функционально-коммуникативный аспект исследования. Монография. — Уфа: РИО БГУ, 2002. — 134 с.

120. Хисамова Г.Г. Диалог как компонент художественного текста (на материале художественной прозы В.М.Шукшина. Авторефе.дисс.на соиск.уч.ст.докт.филол.н. — Уфа, 2009. — 24 с.

121. Художественный текст в современной лингвистической парадигме. Учебно-методическое пособие для вузов / Составители: JI.M. Кольцова, О.А.Лунина. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 2007. — 51 с.

122. Черемисина Н.В. Вопросы эстетики русской художественной речи. — Киев: Вища школа, 1981.- 240 с.

123. Черемисина Н.В. Русская интонация: поэзия, проза, разговорная речь. — М.: Рус. яз., 1982.-207 с.

124. Черниговская М. С. Риторический текст в «Петербургских повестях» Н. В. Гоголя, автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук, специальность 10.01.01 <Рус. лит.> Улан-Удэ, 2008. - 24 с.

125. Черняховская Л. А. Информационный инвариант смысла текста и вариативность его языкового выражения: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-рафилол. наук : (10.02.19).-М., 1983.-34 с.

126. Чикшева Л.С. Риторический дискурс: когнитивно-прагматический и структурно-стилистический аспекты: Монография. М.: Флинта: Наука, 2005. -316с.

127. Чувакин A.A. Смешанная коммуникация в художественном тексте: Основы эвокацион. исслед. / Алт. гос. ун-т, НИИ гуманитар, исслед. Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 1995. — 125 с.

128. Чулков Г.И. Валтасарово царство: Избр. тр. / [Сост. и авт. вступ. ст., коммент. М.В. Михайлова]. М.: Республика, 1998. - 607 с.

129. Шапиро А.Б. Современный русский язык: Пунктуация: учеб. пособие для пед. ин-тов: на примерах из рус. клас. и сов. лит. Изд. 2-е, стер. — М.: URSS: КомКнига, 2006 (М.: ЛЕНАНД). - 292, 3. с.

130. Шмелева Т. В. Речевой жанр. Возможности описания и использования в преподавании языка // Russistik. Русистика. Научный журнал актуальных проблем преподавания русского языка. — Berlin, 1990. — № 2. — С. 20 — 32.

131. Шмелева Т.В. Речевой жанр: опыт общефилологического осмысления // Collegium. Киев. - № 1- 2, 1995. - С.65 - 67.

132. Шмелева Т.В. Модель речевого жанра // Жанры речи: — Саратов, 1997. С. 88-98.

133. Шпет Г.Г. Явление и смысл // Шпет Г.Г. Философско-психологические труды. М., 2005.

134. Щерба Л.В. Избранные работы по языкознанию и фонетике. Т. 1. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2002. — 180,2. с.

135. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Изд. 3-е, стер. -М.: URSS: КомКнига, 2007 т.е. 2006. -427, 1. с.

136. Щербенок А. Деконструкция и классическая русская литература: От риторики текста к риторике истории: — М.: Новое литературное обозрение, 2005.-228, 1. с.

137. Э. Доверенное лицо читателя//Человек читающий. М., 1989.

138. Якобсон Р.О. Избранные работы: Пер. с англ., нем:, фр: яз./ Предисл. В.В. Иванова, с. 5 — 29 ; Сост. и общ. ред. В.А. Звегинцева. -М:: Прогресс, 1985. — 455 е., . ' '

139. Heffeman Jemes A. V. Muséum of Words: The poetics of Ekphrasis from Homer to Ashbery. Chicago, 1993. ' ,

140. Jakobson R. Questions de poétique. P., 1973.1. СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

141. Большой академический словарь русского языка / Рос. акад. наук, Ин-т лингв: : исслед:, гл: рёд. K.GI.Торбачевич. ; — М;; СПб. : Наука, 2005:

142. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Репр. воспр. изд. 1903 — 1909 гг., осуществленного под ред. проф. И.А. Бодуэна де Куртенэ: - М.: Терра, 2000.

143. Жюльен Н. Словарь символов: Ил. справ.; [Пер. с фр. С. Каюмова, И. Устьянцевош ^2-е изд.]: -Челябинск: Урал Л.Т.Д^, 2000^- 497,[10?с.:

144. КемеровВ.Е. Философская энциклопедия. — М.: «Парапринт», 1998. — 353 с.

145. Лингвистический энциклопедический словарь/Гл. ред. В.Н. Ярцева. — 2-е изд., доп. М.: Большая Российская энциююпедия, 2002. - 709 с.

146. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 53 ООО слов / Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. 24 изд., испр. — М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2007. — 1200 с.

147. Русские писатели. XX век : Биобиблиогр. словарь: В 2 ч. / Под ред. H.H. Скатова. М.: Просвещение, 1998. Ч. 2: М - Я. - 998. - 659 с.

148. Русский язык: энциклопедия / гл. ред. Ю.Н. Караулов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Дрофа: Большая Российская энциклопедия, 2008. — 703 с.

149. Скляревская Г.Н. Словарь православной церковной культуры: более 2000 слов и словосочетаний. — 2-е изд., испр. — М.: ACT и др., 2008. — 447, [16] л.

150. Словарь символов / авт.-сост.: Мирослав Вячеславович Адамчик. Минск: Харвест, 2010. - 223 с.

151. Словарь символов и знаков: сюжеты и явления в символах / авт.-сост. H.H. Рогалевич. — Минск: Харвест, 2004. — 510 с.

152. Толковый словарь русского языка конца XX в.: языковые изменения / Рос. акад. наук, Ин-т лингвист, исслед. ; Е.Ю. Ваулина и др. ; гл. ред. Г.Н. Скляревская. СПб.: Фолио-пресс, 2000. — 700 с.