Управление рисками и кризисами в организационном развитии российских компаний тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат наук Самсонова, Татьяна Алексеевна

• Самсонова, Татьяна Алексеевна
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Самсонова, Татьяна Алексеевна

Оглавление

Введение

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА РИСКОВ И КРИЗИСОВ НА ЭТАПАХ ОРГАНИЗАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ

§ 1. Основные модели организационного развития компаний

§2. Риск как органичный элемент организационного развития

§3. Кризис как вероятностный элемент организационного развития

§4. Рейдерский захват как частный случай кризиса в организационном развитии

современных российских компаний

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ И КРИЗИСАМИ В

ОРГАНИЗАЦИОННОМ РАЗВИТИИ РОССИЙСКИХ КОМПАНИЙ

§1. Представление российских предпринимателей об управлении рисками и кризисами в

организационном развитии компаний

§ 2. Специфика управления рисками и кризисами в организационном развитии (на примере

компании ***)

§ 3. Рекомендуемая система управления рисками и кризисами в организационном развитии

российских компаний

Заключение

Библиография

Приложение 1. Демография организаций

Приложение 2.Концепция антикризисного управления

Приложение 3. Нормальные и аномальные проблемы на этапе роста компании (по И. К.

Адизесу)

Приложение 4. Вопросы интервью руководителей компаний

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление рисками и кризисами в организационном развитии российских компаний»

Введение

Актуальность темы исследования. Современные российские компании осуществляют свою деятельность в условиях повышенных рисков и угрозы кризисов. Зачастую руководители не всегда понимают природу рисков и кризисов организационного развития. «Функционирующие в стремительно меняющейся окружающей среде организации перестают работать в устоявшейся системе ранее созданных правил, методов и технологий. Возникает необходимость поиска новых подходов к управлению»1. На данный момент в научном плане наблюдается кризис управленческой мысли. Исторически «управление рассматривалось лишь с позиций одной из его функций - инструментальной, и эта функция осмысливалась, в основном, с системных, структурно-функциональных позиций»2. Иными словами, управление в социологии и менеджменте анализируется с позиций субъект-объектной модели («начальник-подчиненный»), при этом характерна явная «подмена отношений управления отношениями власти и собственности» .

В этой связи представляется важным рассмотрение организационного развития и сопровождающих его рисков и кризисов, которые наглядно демонстрируют причины процветания одних компаний, средних успехов других и банкротства третьих при относительно равных стартовых условиях. Важно, что при неблагоприятных внешних условиях (во время кризисов) внутренние риски актуализируются с большей скоростью и более пагубными последствиями независимо от сферы деятельности бизнеса.

Финансовый кризис 2008 г. показал неустойчивость не только банковского сектора, но и других отраслей экономики в случае нарастания рисков и перехода их в кризисную ситуацию, в начале развития событий на локальном уровне, и

1 Клементьев Д.С. Социология и психология управления. М., 2014. С. 155

2 Тихонов A.B. Социология управления. М. 2007. С. 32.

3 Социология управления: Теоретико-прикладной толковый словарь / Отв. ред. A.B. Тихонов. М., 2015. С.363.

впоследствии к кризису глобальному. В результате рассматриваемого кризиса стали банкротами крупнейшие компании с почти вековой историей4.

Остается актуальной проблема анализа влияния мирового финансового кризиса на организационное развитие российских компаний. Тот факт, что наименее благоприятным для создания новых организаций был 2009 г. до сих пор объясняется, чаще всего, влиянием этого кризиса. Начиная с 2008 г., число ликвидированных предприятий растет, а с 2011 г. это количество увеличилось в разы. Причин данной ситуации может быть несколько: ^ «административные барьеры;

высокие налоговые ставки, отсутствие льготного периода для новых предприятий;

мировой финансовый кризис; ^ высокие процентные ставки по кредитам для малого бизнеса; ^ рейдерские захваты; ^ коррупция;

отсутствие необходимых знаний у руководителей и собственников об управлении, в том числе об антикризисном управлении;

рисковая политика управления во многих организациях (в т.ч. в кредитных организациях);

^ зависимость компаний от строго определенных контрагентов (поставщиков

или заказчиков); ^ и т.д.»5

Новая волна кризиса 2014 г. еще больше обострила внутренние проблемы, присущие российским организациям. В связи с чем не исключено банкротство

4 Например: General Motors Company (или GM) — один из крупнейших американских производителей автомобилей. Компания была образована в 1924 г. Подала на банкротство в 2009 г. Lehman Brothers Holdingslnc. - один из ведущих в мире американских инвестиционных банков и главных дилеров на рынке казначейских ценных бумаг США, был основан в 1850 г. Обанкротился в 2008 г. CIT Group lnc- одна из крупнейших американских торговых компаний в области потребительского кредитования, основана в 1908 г. CIT входила в список Fortune 500 и являлась ведущим участником факторинга, а также кредитования малого и среднего бизнеса. Компания подала на банкротство в 2009 г. Chrysler Group LLC - один из крупнейших американских производителей автомобилей. Компания образована в 1925 г. В конце апреля подала на банкротство.

5 Самсонова T.A. проблемы применимости моделей организационного развития и задачи антикризисного управления в современных российских условиях//Инновации и инвестиции. 2014. №8.

ряда компаний, зависящих от кредитных средств, ведущих рисковую политику в области управления, своевременно не предпринявших необходимых мер по снижению влияния внешних негативных последствий кризиса и пр.

Одной из главных проблем современных российских компаний остается низкий уровень знаний руководителей о рисках, кризисах, управлении рисками и кризисами, методах прогнозирования, современных технологиях сбора и обработки необходимой информации, позволяющей составить наиболее полное представление об окружающей среде и пр.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время в рассматриваемой тематике разработаны такие теории, как организационное развитие (organizational development), управление рисками (risk management) и управление кризисами (crisis management).

Существенный вклад в развитие концепции организационного развития первоначально внесли Р.Бекхард6, У.Беннис7, К.Левин8, Э.Шайн9 и др.

Разработчиками структурно-ситуационной модели организационного развития были Дж. Лорш, П. Лоуренс, Дж. Томпсон10.

Разработчиками инновационной модели организационного развития выступали И. Ансофф, Ч. Арджирис, Р. Данкан, М. Киртон, С. М. Сигел,11. Акцентируя внимание на внутренних источниках изменений компаний, работали М. Киртон, У. Ф. Кэмеррер, С. М. Сигел 12, на внешних — И. Ансофф, Ч. Арджирис, Р. Данкан, Р. Залтман13. Теорией ресурсной зависимости, в рамках

14

данной модели организационного развития, занимались П. Блау, Дж. Хоманс , теорией случайностных трансформаций - Дж. Мейер, Б. Роуэн и др.15

6 Beckhard R. Organization development: strategies and models. - Reading, Mass.: Addison-Wesley Publishing Co., 1969.

7 Bennis W. G. Organization development: its nature, origins, and prospects. -Reading, Mass.: Addison-Wesley Publishing Co., 1969

8 Левин К. Новые возможности групповой динамики. Human Relations, 1947

9 Шейн А. Организационная культура и лидерство. Построение. Эволюция. Совершенствование. СПб., 2002

10 См.: Гвишиани Д. М. Организация и управление. М., 1972.

11 См.: Duncan R. Т. Strategies for Planned Change. New York, 1977.

12 См.: Lawrence P. K. Organization and Environment. Boston, 1967.

13 См.: Zetiman G. В., Duncan R. T. Strategies for Planned Change. New York, 1977.

14 См.: там же.

15 См.: Hannan Н., Freeman J. Organizational Ecology. Cambridge (Mass.), 1989.

Основными представителями селекционной модели организационного развития являются Г. Кэррол, X. Олдрих, Дж. Пфеффер16, Дж. Фримен, М. Ханнон17 и др. Особый вклад в развитие данной модели внес отечественный ученый В.В. Щербина18.

Наиболее востребованными в настоящее время являются модели организационного развития И. Адизеса19, JI. Грейнера20, А.И. Пригожина21, В.В. Щербина . Данные модели послужили основой для дальнейшего исследования диссертанта, поскольку именно эти авторы наиболее близко подошли к проблеме изучения управления рисками и кризисами в организационном развитии.

23 24 25 26

Изучали природу риска Т. Байес , Я.Бернулли , У.Бек , Г. Бехманн , В.И. Зубков27, Ю.Козелецкий28,

Н.Луман29, О. Моргенштерн , Дж. фон Нейман, Г.А.

Тактаров31 и др.

Исследования кризисов проводили X. Ортега-и-Гассет , П. Друкер (концепция «Теория бизнеса»), А.Т. Зуб33, H.A. Казакова34, М.А. Сажина35 и др.

16 См.: Pfeffer J., Sulancik G. The External Control of Organizations. New York, 1978.

17 См.: Hannan H., Freeman J. Organizational Ecology. Cambridge (Mass.), 1989.

18 Щербина В.В. Селекционная модель организационного развития // Вопросы социальной теории. 2008. Т.Н. Вып. 1(2).

19 Адизес И.К. Управление жизненным циклом корпорации / пер. с англ. СПб., 2013.

20 /-.

См.: там же.

21 См.: Распопов В.П. Превентивное антикризисное управление. М., 2012.

22 Щербина B.B., Попова Е.П. Организационное развитие. М., 2011.

23 Байес Т. Эссе о решении проблем в теории случайных событий, М., 1763

24 Бернулли Я. Закон больших чисел, М., 1713

25 Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.

26 Бехманн Г. Современное общество: общество риска, информационное общество, общество знаний. М., 2010

27 Зубков В.И. Социологическая теория риска. М., 2009.

28 Козелецкий Ю. Психологическая теория решений, М., 1979

29 См.: Бехманн Г. Современное общество: общество риска, информационное общество, общество знаний / Пер. с нем. АЛО. Антоновского, Г.В. Гороховой, Д.В. Ефременко, В.В. Каганчук, C.B. Месяц. М., 2010.

30 Дж. фон Нейман, Моргенштерн О. Теория игр и экономического поведения, М., 1944

31 Тактаров Г.А. Финансовая среда предпринимательства и предпринимательские риски. М., 2010.

32 Ортега-и-Гассет X. Вокруг Галилея (схема кризисов) / Пер. с исп., сост., предисл. и общ.ред. A.M. Руткевича. М., 2000.

33 Зуб А.Т. Организационный кризис как дезадаптация // Экономические науки. M., 2014. №115 С. 13-16; Зуб A.T., Локтионов М.В. Теория и практика антикризисного управления. М., 2005; Григорьянц K.C., Зуб А.Т. Кризисная ситуация как комплекс взаимосвязанных кризисов // Вестник Московского университета. Серия 21: Управление (государство и общество). M., 2011 №4 и др.

34 Казакова H.A. Антикризисное управление. М., 2011.

35 Сажина М.А. Природа современного мирового финансового кризиса // Финансы и кредит. М., 2009. № 40 (376). С.15-22; Сажина М.А. Формирование антикризисной политики государства в современных условиях финансово-экономической нестабильности // Вестник Московского университета. Серия 21: Управление (государство и общество). М., 2010. № 2. С.3-21 и др.

Различные точки зрения на проблему управления рисками и кризисами

36 37 38 в 39

представили такие ученые, как И.Адизес , И.А. Бланк , Э.Деминг , П. Друкер , Ю.Ю. Екатеринославский, А.Т. Зуб40, A.A. Кудрявцев41 A.M. Медведева, М.А. Сажина42, С.А. Щенкова43 и др.

Однако специфика управления рисками и кризисами в организационном развитии российских компаний, несмотря на свою востребованность, остается еще малоизученной. Основной теоретической проблемой является отсутствие разработанной системы управления рисками и кризисами, предусматривающей использование различных методов анализа и прогнозирования с учетом стадий организационного развития.

Цель и задачи исследования. Цель — выявить особенности управления рисками, кризисными ситуациями и кризисами в организационном развитии современных российских компаний.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи: ^ Уточнить понятия организационное развитие, риск, кризисная ситуация,

кризис, рейдерский захват; S выявить взаимосвязь рисков, кризисных ситуаций и кризисов в

организационном развитии; S определить этапы организационного развития, на которых могут возникнуть/возникают риск, кризисная ситуация и кризис;

36 Адизес И.К. Как преодолеть кризисы менеджмента. Диагностика и решение управленческих проблем / Пер. с англ. H. Брашной. 2007

37 Бланк И. А. Антикризисное финансовое управление предприятием. Киев, 2006

38 Деминг Э. Выход из кризиса: Новая парадигма управления людьми, системами и процессами / Пер. с англ. Ю. Адлер, В. Шпер. M., 2009

39 Питер Ф. Друкер. Эффективный управляющий. М, 1994; Питер Ф. Друкер. Рынок: как выйти в лидеры. Принципы и практика. М, 1992; Drucker P. F. The Theory of the Business // Harvard Business Review. 1994. Sept-Oct. P. 95-104.

40 Зуб А.Т. Организационный кризис как дезадаптация // Экономические науки. М., 2014. №115 С. 13-16; Зуб А.Т., Локтионов М.В. Теория и практика антикризисного управления. М., 2005; Григорьянц К.С., Зуб А.Т. Кризисная ситуация как комплекс взаимосвязанных кризисов // Вестник Московского университета. Серия 21: Управление (государство и общество). M., 2011 №4 и др.

41 Кудрявцев A.A. Интегрированный риск-менеджмент. M., 2010.

42 Сажина М.А. Природа современного мирового финансового кризиса // Финансы и кредит. М., 2009. № 40 (376). С. 15-22; Сажина М.А. Формирование антикризисной политики государства в современных условиях финансово-экономической нестабильности // Вестник Московского университета. Серия 21: Управление (государство и общество). M., 2010. № 2. С.3-21 и др.

43 Екатеринославский Ю.Ю., Медведева A.M., Щенкова С.А. Риски бизнеса (диагностика, профилактика, управление). M., 2010.

^ исследовать представления руководителей российских компаний разного уровня о практике управления рисками и кризисами в организационном развитии;

^ проанализировать практику управления рисками и кризисами в организационном развитии;

разработать систему управления рисками и кризисами организационного развития, проверив ее на практике.

Объект исследования - организационное развитие российских компаний.

Предмет исследования — степень управляемости рисками и кризисами в организационном развитии российских компаний.

Теоретико-методологические основы исследования. Методологическими и теоретическими основами исследования послужили труды, представленные специалистами в области экономики, социологии и права.

Исследование опиралось на принципы системного анализа в изучении организационного развития, рисков, кризисных ситуаций и кризисов в организационном развитии, рейдерского захвата как частного случая кризиса. Использовались методы сравнительного и социологического анализа (включенное наблюдение, интервьюирование, анализ документов, количественный и качественный анализ и др.).

Гипотеза исследования. Руководители российских компаний ограничивают систему управления рисками и кризисами формальным составлением антикризисного плана, пренебрегая всесторонним анализом и прогнозированием рисков и кризисов и не связывая их с этапами организационного развития.

Эмпирическая база исследования. В работе использовались результаты социологических исследований, проведенных самим диссертантом:

данные включенного наблюдения в процессе работы диссертанта внешним консультантом в компании *** по производству и продаже мягкой мебели (Московская область, март-сентябрь 2013);

•S данные интервьюирования диссертантом топ-менеджеров компании *** по производству и продаже мягкой мебели, целью которого было изучение ситуации для внедрения системы управления рисками и кризисами организационного развития (Московская область, март-август 2013); S данные интервьюирования диссертантом 50 руководителей российских компаний разного уровня (22% - малый бизнес, 50% - средний бизнес, 28% -крупный бизнес; сферы деятельности: строительный бизнес, туризм, кредитные организации, торговые розничные сети и т.д.), целью которого было изучение системы управления рисками и кризисами в компаниях (Москва, Московская область, февраль-апрель 2013); S данные интервьюирования диссертантом 100 руководителей российских компаний разного уровня (22% - малый бизнес, 50% - средний бизнес, 28% -крупный бизнес; сферы деятельности: строительный бизнес, туризм, кредитные организации, торговые розничные сети и т.д.), целью которого было выявление отношения директоров к риску, кризису, а также их понимания проблемы взаимосвязи рисков и кризисов в организационном развитии; наличия систем риск-менеджмента и антикризисного регулирования (Москва, Московская область, февраль-декабрь 2012).

В работе так же использовались результаты вторичных исследований: S материалы исследования рынка мягкой мебели, проведенное агентством

"DiscoveryResearchGroup"44 (Россия, апрель 2013); S материалы маркетингового исследования рынка мягкой мебели компании

"IntescoReseachGroup"45(Poc^, 2012); S материалы доклада, подготовленного Национальным антикоррупционным комитетом совместно с ГК «Фоэникс»: «Незаконный захват собственности с участием банков в ситуации финансового кризиса» (март 2009)46;

^Официальный сайт Intesco Research Group. [Электронный ресурс]. URL: http://i-plan.ru/ (дата обращения 10.05.2013)

45 Официальный сайт Пресс-релизов. [Электронный ресурс]. URL: http://vvwvv.press-release.ni (дата обращения 16.04.2013).

46 Незаконный захват собственности с участием банков в ситуации финансового кризиса // Журнал Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. - 2009. - Июль [Электронный ресурс]. URL: http://dpr.ru/iournal/iournal_37 20.htm (дата обращения 15.11.2011).

^ материалы отчёта о качественном социологическом исследовании фонда «Центр политических технологий»: «Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России» (май 2008, проведено 30 экспертных интервью)47.

Научная новизна исследования: 1. уточнены понятия риска, кризисной ситуации, кризиса, организационного развития. Риск следует интерпретировать как органичный элемент организационного развития и одновременно как вероятностную характеристику любого события, способного оказать/оказывающего то или иное воздействие на деятельность компании и приводящее к благоприятным/неблагоприятным последствиям в случае успеха/неудачи. Необходимо различать кризисную ситуацию и кризис. В современной литературе существует путаница этих понятий, в результате чего их отождествляют. Однако кризисная ситуация является лишь локальным кризисом в организации. Кризисная ситуация, являясь вероятностным элементом организационного развития, означает незначительные отклонения от нормы в деятельности компании, которые не приносят существенных убытков. Организационный кризис следует определить как нестабильное состояние социально-экономической системы (в данном случае компании), проявляющееся в финансовой неустойчивости, потере репутации, снижении конкурентоспособности и т.д. Организационное развитие, по мнению диссертанта, следует рассматривать в трех аспектах:

a. как процесс прохождения компанией этапов своего жизненного цикла;

b. как концепцию, возникшую во второй половине XX в. и объединившую в себе различные области знаний (кибернетику, экономику, психологию, социологию). В настоящее время данная концепция, не утратив своей актуальности, нуждается в доработке;

47 Официальный сайт Центра политических технологий. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cpt.ru/c (дата обращения 10.12.2012).

с. как систему управления организационным развитием, предполагающую совокупность методов и технологий, определяющих стадию жизненного цикла, на которой находится компания в настоящий момент, позволяющих минимизировать негативные последствия рисков, встречающихся на каждом этапе развития, обеспечить принятие эффективных управленческих решений.

2. Выявлено, что предприниматели имеют весьма неопределенные представления о рисках, кризисных ситуациях и кризисах в организационном развитии. Лишь часть опрошенных связывала риск с возможными как выгодами, так и потерями. При этом большинством респондентов риск и неопределенность были восприняты в качестве синонимов. Риск в представлении руководителей российских компании ассоциируется, в основном, с негативными последствиями, угрозами. Что же касается кризиса, то большинство руководителей (80%) видят в нем упадок в деятельности компании, ухудшение показателей и пр. Лишь некоторые (20%) усмотрели в кризисе благоприятную возможность для реструктуризации предприятия. Примечательно, что большинство представителей (80%) именно малого бизнеса воспринимают кризис как переломный момент, результатом которого может быть как гибель организации, так и ее возрождение на качественно новом уровне.

3. Проведен анализ особенностей управления рисками и кризисами на примере компании***. Было выявлено, что в организации отсутствует стратегическое планирование, а также не используются методы прогнозирования и оценки существующих и потенциальных рисков и кризисов. При принятии решений риски оцениваются руководителем интуитивно, а ключевые должности занимают люди, профессионально не подготовленные к исполнению возложенных на них обязанностей.

4. Установлено, что рейдерскую атаку необходимо трактовать как «кризисную ситуацию, при которой имеют место целенаправленные враждебные действия группы лиц (рейдеров) по отношению к деятельности какой-либо

48 * ~ "

компании с целью захвата ее имущества» . А реидерскии захват — как «кризис для организации, при котором осуществляется захват ее собственности (в т.ч. бизнеса) группой лиц (рейдерами) вопреки воли менеджмента, собственников, используя законные/незаконные методы, несовершенство законодательства и т.д. с целью их личного обогащения за счёт реализации захваченного имущества»49. Таким образом, рейдерская атака выступает как частный случай кризисной ситуации в организации, а рейдерский захват — как частный случай кризиса.

5. Разработана система управления рисками и кризисами на этапах организационного развития российских компаний, в которой важную роль играет система прогнозирования, способствующая раннему выявлению рисков, приводящих к кризисной ситуации/кризису, минимизации последствий кризисной ситуации/кризиса в случае если избежать ее/его не удается. Вся организационная деятельность условно разделена на докризисную, кризисную и посткризисную стадии, каждой из которых характерно применение определенных методов по выявлению, прогнозированию рисков и потенциальных кризисов, а также их количественной и качественной оценке.

Апробация результатов исследования. Основные идеи, материалы и

результаты исследований были обсуждены в рамках:

^ 9-й международной конференции факультета государственного управления Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова «Государственное управление в 21 веке: традиции и инновации» (Москва, май 2011);

^ Международных научных конференций студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, апрель 2008-2013);

48 Самсонова Т.А. Рейдерский захват как особый вид кризиса в современных российских условиях// Бизнес в законе. 2014. №2. С.85.

49 Самсонова Т.А. Рейдерский захват как особый вид кризиса в современных российских условиях// Бизнес в законе. 2014. №2. С.85.

S IV Международной молодежной конференции «Россия и Европа: новое измерение политического сотрудничества» (Санкт-Петербург, апрель 2013);

S выездных научно-практических конференций студентов, аспирантов и магистрантов «Актуальные проблемы управления: теория и практика» (Москва, октябрь, ноябрь 2009-2012);

•S IV Научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых Антикризисного направления Совета молодых ученых Факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова «Антикризисное регулирование в современных условиях» (Москва, октябрь 2012);

S III Всероссийская молодежная конференция «Российская государственность: истоки, традиции и перспективы развития» (Санкт-Петербург, апрель 2012);

■S III Научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых Антикризисного направления Совета молодых ученых Факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова «Государственное антикризисное регулирование в современных условиях» (Москва, декабрь 2011);

S II Всероссийская молодежная конференция «Молодежь и межнациональные отношения» (Санкт-Петербург, апрель 2011);

S II Научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых Антикризисного направления Совета молодых ученых Факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова «Антикризисное управление и риск-менеджмент: сходства и различия» (Москва, ноябрь 2010);

^ Круглого стола Антикризисного направления Совета молодых ученых Факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова «Антикризисное управление в сфере услуг» (Москва, декабрь 2009);

S семинара по «Финансовому оздоровлению», посвященному Моделям прогнозирования банкротства (Москва, март 2009).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Риск следует интерпретировать как органичный элемент организационного развития и одновременно как вероятностную характеристику любого

события, способного оказать/оказывающего то иди иное воздействие на деятельность компании и приводящее к благоприятным/неблагоприятным последствиям в случае успеха/неудачи.

Необходимо различать кризисную ситуацию и кризис. В современной литературе существует путаница этих понятий, в результате чего их отождествляют. Однако кризисная ситуация является лишь локальным кризисом в организации.

С точки зрения диссертанта, кризисная ситуация, являясь вероятностным элементом организационного развития, означает незначительные отклонения от нормы в деятельности компании, которые не приносят сугцественных убытков. Организационный кризис следует определить как нестабильное состояние социально-экономической системы (в данном случае компании), проявляющееся в финансовой неустойчивости, потере репутации, снижении конкурентоспособности и т.д.

На основе проведенных диссертантом исследований, можно сделать вывод о том, что главный недостаток управления рисками и кризисами в российских компаниях проявляется в отсутствии стратегического планирования и соотнесения рисков и кризисов с организационным развитием. Как правило, предприниматели не соотносят риски и кризисы с организационным развитием, указывая лишь, что они могут существовать (в случае с рисками)/ возникнуть (в случае кризисов) на любой стадии организационного развития. При принятии решений руководители компаний зачастую не используют методы стратегического планирования, которые учитывали бы потенциальные риски и кризисы в будущем.

Руководители российских компаний разного уровня имеют слишком упрощенные представления о рисках и кризисах в организационном развитии. Исходя из результатов интервьюирования, проведенного диссертантом, лишь часть опрошенных связывала риск с возможными как выгодами, так и потерями. При этом большинством респондентов риск и неопределенность были восприняты в качестве синонимов. Риск в представлении руководителей

российских компании ассоциировался, в основном, с негативными последствиями, угрозами. Что же касается кризиса, то большинство руководителей (80%) видели в нем упадок в деятельности компании, ухудшение показателей и пр. Лишь некоторые (20%) усмотрели в кризисе благоприятную возможность для реструктуризации предприятия. Примечательно, что большинство представителей (80%) именно малого бизнеса воспринимали кризис как переломный момент, результатом которого может быть как гибель организации, так и ее возрождение на качественно новом уровне.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Самсонова, Татьяна Алексеевна, 2015 год

Библиография

1. Beckhard R. Organization development: strategies and models. - Reading, Mass.: Addison-Wesley Publishing Co., 1969.

2. Bennis W. G. Organization development: its nature, origins, and prospects. -Reading, Mass.: Addison-Wesley Publishing Co., 1969.

3. Drucker P. F. The Theory of the Business // Harvard Business Review. 1994. Sept-Oct. P. 95- 104.

4. Duncan R. T. Strategies for Planned Change. New York, 1977.

5. Hannan H., Freeman J. Organizational Ecology. Cambridge (Mass.), 1989.

6. Lawrence P. K. Organization and Environment. Boston, 1967.

7. Pfeffer J., Sulancik G. The External Control of Organizations. New York, 1978.

8. Zetiman G. В., Duncan R. T. Strategies for Planned Change. New York, 1977.

9. Адизес И.К. Как преодолеть кризисы менеджмента. Диагностика и решение управленческих проблем / Пер. с англ. Н. Брагиной. 2007.

10. Адизес И.К. Управление жизненным циклом корпорации / Пер. с англ. СПб., 2013.

11. Адизес И.К. Управление изменениями. Как эффективно управлять изменениями в обществе, бизнесе и личной жизни / Пер. с англ. СПб., 2008.

12. Антикризисное бизнес-регулирование / под ред. проф. А.Н. Ряховской. М., 2012.

13. Арямов А.А. Общая теория риска: юридический, экономический и психологический анализ. М., 2010.

14. Астахов П.А. Противодействие рейдерским захватам. М., 2007.

15. Байес Т. Эссе о решении проблем в теории случайных событий, М., 1763.

16. Бартон T.J1. Риск-менеджмент: практика ведущих компаний. М., 2008.

17. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.

18. Бек У. От индустриального общества к обществу риска // THESIS. 1994. №5.

19. Бек У. Что такое глобализация. М., 2000.

20. Белых Л.П. Реструктуризация предприятия. М., 2007.

21. Бернулли Я. Закон больших чисел, М., 1713.

22. Бехманн Г. Современное общество: общество риска, информационное общество, общество знаний / Пер. с нем. А.Ю. Антоновского, Г.В. Гороховой, Д.В. Ефременко, В.В. Каганчук, C.B. Месяц. М., 2010.

23. Бланк И.А. Антикризисное финансовое управление предприятием. Киев, 2006.

24. Бобылева А.З. Модернизация института банкротства как ключевой фактор повышения эффективности рыночной экономики // Вестник Московского университета. Серия 21: Управление (государство и общество). М., 2010. №3. С.39-60.

25. Бобылева А.З. Финансовые управленческие технологии. М., 2007.

26. Борисов Ю.Д. Рейдерские захваты. Узаконенный разбой. СПб., 2008.

27. Валдайцев C.B. Антикризисное управление на основе инноваций. М., 2005.

28. Ван ХорнДж.К. Основы финансового менеджмента / Пер. с англ. 2006.

29. Виханский О.С. Менеджмент. М., 2005.

30. Вишняков Я.Д. Общая теория рисков. М., 2008.

31. Внедрение сбалансированной системы показателей. М., 2008.

32. Галкина Т.П. Социология управления: от группы к команде. М.

33. Гвишиани Д. М. Организация и управление. М., 1972.

34. Гончаров Д.С. Комплексный подход к управлению рисками для российских предприятий. М., 2008.

35. Гранди Тони. Слияния и поглощения. Как предотвратить разрушение корпоративной стоимости, приобретая новый бизнес / Пер. с англ. М., 2008.

36. Грант Р. Современный стратегический анализ. СПб., 2008.

37. Грашина М.Н. Основы управления проектами. М., 2011.

38. Григорьянц К.С., Зуб А.Т. Кризисная ситуация как комплекс взаимосвязанных кризисов // Вестник Московского университета. Серия 21 : Управление (государство и общество). М., 2011. №4.

39. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963.

40. Гританс Я.М. Организационное проектирование и реструктуризация (реинжиниринг) предприятий и холдингов. Экономические, управленческие и правовые аспекты. М, 2008.

41. Гуияр Ф.Ж. Преобразование организации. М., 2000.

42. ДеМарко Т. Deadline. Роман об управлении проектами. М., 2008.

43. Деминг Э. Выход из кризиса: Новая парадигма управления людьми, системами и процессами / Пер. с англ. Ю. Адлер, В. Шпер. М., 2009.

44. Депамфилис Д. Слияния, поглощения и другие способы реструктуризации компании / Пер. с англ. М., 2007.

45. Дж. фон Нейман, Моргенштерн О. Теория игр и экономического поведения, М., 1944.

46. Доронин А.И. Бизнес-разведка. М., 2007.

47. Дробышевский С. "Мягкий" и "жесткий" сценарии развития экономики РФ в среднесрочной перспективе // Экономическая политика. 2009. №1.

48. Друкер П.Ф. Классические работы по менеджменту / Пер. с англ. М., 2008.

49. Екатеринославский Ю.Ю., Медведева A.M., Щенкова С.А. Риски бизнеса (диагностика, профилактика, управление). М., 2010.

50. Ефстафьев И.Н. Тотальный риск-менеджмент. Новейший метод принятия беспроигрышных управленческих решений. М., 2008.

51. Жарковская Е.П. Антикризисное управление. М., 2009.

52. Захват предприятий и защита от захвата / Научный редактор Григорьев В.В. М., 2007.

53. Зуб А.Т. Антикризисное управление. М., 2005.

54. Зуб А.Т. Организационный кризис как дезадаптация // Экономические науки. М., 2014. №115 С. 13-16.

55. Зуб А.Т., Локтионов М.В. Теория и практика антикризисного управления. М., 2005.

56. Зубков В.И. Социологическая теория риска. М., 2009.

57. Иванов М.А. Организация как ваш инструмент: российский менталитет и практика бизнеса. М., 2006.

58. Ионцев М.Г. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмейл. М., 2008.

59. Казакова Н.А. Антикризисное управление. М., 2011.

60. Клементьев Д.С. Социология и психология управления. М., 2014.

61. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений, М., 1979.

62. Колесникова Т.А. Антикризисное управление обществом риска: Синергетическая концепция. М., 2009.

63. Коллинз Дж. От хорошего к великому. Почему одни компании совершают прорыв, а другие нет... / Пер. с англ. М., 2008.

64. Королева Е.В. Социология политических процессов Ульриха Бека // Социологические исследования. 2007. №5.

65. Коротков Э.М. Антикризисное управление. М., 2000.

66. Коупленд Т. Стоимость компаний: оценка и управление / Пер. с англ. М., 2008.

67. Кочеткова А.И. Основы управления в условиях хаоса (неопределенности). М., 2012.

68. Кудрявцев А.А. Интегрированный риск-менеджмент. М., 2010.

69. Jlay Д. Google. Прошлое. Настоящее. Будущее / Пер. с англ Е. Лалаян. М., 2010.

70. Левин К. Новые возможности групповой динамики. Human Relations, 1947.

71. Луман H. Понятие риска // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1994. № 5.

72. Мазур И.И. Управление проектами. М., 2012.

73. Макаревич Л.М. 250 правил бизнеса. М., 2006.

74. Мамаева Л.Н. Управление рисками. М., 2010.

75. Мескон М.Х. Основы менеджмента / Пер. с англ. М., 2004.

76. Меткин М.В. Особенности управления кризисными ситуациями. СПб., 2004.

77. Меткин М.В. Рискологические аспекты кризиса в организации. СПб., 2004.

78. Некрасов С.И. Факторы организационного развития предприятий. М., 2009.

79. Ортега-и-Гассет X. Вокруг Галилея (схема кризисов) / Пер. с исп., Сост., предисл. и общ. ред. A.M. Руткевича. М., 2000.

80. Остякова Т.А. Государственное регулирование рисков в современной России // Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. 9-я Международная конференция (25-27 мая 2011 г.). М., 2011. Ч. 3.

81. Питер Ф. Друкер. Рынок: как выйти в лидеры. Принципы и практика. М, 1992.

82. Питер Ф. Друкер. Эффективный управляющий. М, 1994.

83. Просветов И. Тактика выживания: практика действий в жестком конкурентном окружении / М., 2006.

84. Радаев В. В. Социология рынков: к формированию нового направления. М., 2003.

85. Радаев В.В. Экономическая социология. М., 2008.

86. Райнерт Э.С. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными / Пер. с англ. Н. Автономовой; под ред. В. Автономова. М., 2011.

87. Распопов В.П. Превентивное антикризисное управление. М., 2012.

88. Рудык Н.Б. Методы защиты от враждебного поглощения. М., 2006.

89. Сажина М.А. Природа современного мирового финансового кризиса // Финансы и кредит. М., 2009. № 40 (376). С. 15-22.

90. Сажина М.А. Управление кризисом. М., 2012.

91. Сажина М.А. Формирование антикризисной политики государства в современных условиях финансово-экономической нестабильности // Вестник Московского университета. Серия 21: Управление (государство и общество). М., 2010. № 2. С.3-21.

92. Самсонова Т.А. Проблемы применимости моделей организационного развития и задачи антикризисного управления в современных российских условиях//Инновации и инвестиции. 2014. №8.

93. Самсонова Т.А. Рейдерский захват как особый вид кризиса в современных российских условиях// Бизнес в законе. 2014. №2.

94. Сметанин С.И. История предпринимательства в России. М., 2006.

95. Сорос Дж. Эпоха ошибок: Мир на пороге глобального кризиса / Пер. с англ. М., 2010.

96. Социология / Под ред. Д.С. Клементьева. М., 2004.

97. Тактаров Г.А. Финансовая среда предпринимательства и предпринимательские риски. М., 2010.

98. Тихонов A.B. Социология управления. М. 2007.

99. Томпсон-мл. Артур А. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации для анализа / Пер.с англ. - М., 2008.

100. Туник И.Ю. Антирейдер: пособие по противодействию корпоративным захватам. СПб., 2007.

101. Управление в условиях кризиса / Пер. с англ. - М., 2005.

102. Управление в условиях неустойчивости финансово-экономической системы: стратегия и инструменты / Под ред. Бобылевой А.З. М., 2011.

103. Управление изменениями /Пер. с англ. под ред. Г.В. Широковой. СПб., 2010.

104. Уэбстер Ф. Теории информационного общества / Пер. с англ. под ред. E.J1. Вартановой. - М., 2004.

105. Фаенсон М.И. Рейдерство (недружественный захват предприятий): практика современной России. М., 2007.

106. Фёдоров А.Ю. Рейдерство и корпоративный шантаж (организационно-правовые меры противодействия). М., 2010.

107. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

108. ФЗ «Об акционерных обществах»

109. ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью»

110. Филина Ф.Н. Риск-менеджмент. М.., 2008.

111. Хеймел Г. Что есть что в управленческих инновациях / Г. Хеймел //HarwardBusinessReview. - 2006. - Март.

112. Хелдман К. Профессиональное управление проектом / Пер. с англ. A.B. Шаврина. - М., 2012.

113. Черняк В.З. Бизнес-планирование. М., 2005.

114. Шапкин А.С. Теория риска и моделирование рисковых ситуаций. М., 2005.

115.Шейн А. Организационная культура и лидерство. Построение. Эволюция. Совершенствование. СПб., 2002.

116. Щербина В.В. Селекционная модель организационного развития // Вопросы социальной теории. 2008. Т.П. Вып. 1(2).

117. Щербина В.В., Попова Е.П. Организационное развитие. М., 2011.

118. Экономическая энциклопедия. М., 1999.

119. Эллиотт Майкл У. Основы финансирования риска / Пер. с англ. и науч. ред. к.э.н. И.Б. Котлобовского. М., 2010.

120. Эффективное принятие решений / Пер. с англ. - М., 2006.

121. Якокка, JI. Карьера менеджера / Пер. с англ. С.Э. Борич. Минск, 2011.

122. Якунин В.И. Формирование государственной политики в современной России: проблемы теории и практики. М., 2006.

123.Ярочкин В.И. Основы безопасности бизнеса и предпринимательства. М., 2005.

124. Яскевич В.И. Секьюрити: организационные основы безопасности фирмы. М., 2005.

125. Moving On... Hoping to be able to stop, look back and feel happy // Jyotiranjanpadhi. [Электронный ресурс] URL:

http://iyotiranjanpadhi.wordpress.corn (дата обращения: 30.01.2013). 126. The University of Memphis. Crisis Management Plan. 2012. March. [Электронный ресурс] URL: http://ru.scribd.c0m/d0c/l 27123932/Crisis-Mgmt-Plan (дата обращения: 20.05.2012).

127. WorldEconomicForum. [Электронный ресурс] URL: http://www.weforum.org (дата обращения: 29.01.2013).

128. Акулий омут. Александра Мерцалова // GZT.RU. 2009. - 15 апреля [Электронный ресурс] URL: http://www:gzt.ru/moscow/2009/04/15/223022.html (дата обращения: 30.09.2010).

129. Акция «Морская ленточка» // Московский комсомолец [Электронный ресурс] URL: http://www.mk.ru/social/article/2009/l 0/15/368364-aktsiya-morskava-lentochka.html (дата обращения: 30.09.2010).

130. В деле об Утришском дельфинарии всплыла еще одна фамилия. Александр Карпов // Официальный сайт «Вести». 2009. 19 мая [Электронный ресурс] URL: http://www.vesti.ru/doc.html7id-286244 (дата обращения: 30.09.2010).

131. Интернет-энциклопедия. [Электронный ресурс] URL: http://dns.smrtlc.ru/Int Encycl/Org developm.htm (дата обращения: 20.01.2013).

132. Кризис VS устойчивость социального порядка // Центр политических технологий Политком. Ru. 2008. 23 декабря [Электронный ресурс] URL: http://www.politcom.ru/7391 .html (дата обращения: 30.05.2012).

133. Кричесвкий Н. Рейдерство - теория и практика // Центр политических технологий Политком.Ru. 2008. 27 мая [Электронный ресурс] URL: http://www.politcom.ru/6236.html (дата обращения: 30.05.2012).

134. Крупнейшие мировые банкроства современности // Электронный журнал Economik.ru. [Электронный ресурс] URL: http://ekomik.ru/ (дата обращения: 20.01.2013).

135. Менеджмент организации / Под общей ред. В.Е. Панкина. Таганрог, 2006. [Электронный ресурс] URL: http://www.aup.ru/books/ (дата обращения: 30.12.2011).

136. Незаконный захват собственности с участием банков в ситуации финансового кризиса // Журнал Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2009. Июль [Электронный ресурс]. URL: http://dpr.ru/iournal/iournal 37 20.htm (дата обращения 15.11.2011)

137. Новости гуманитарных технологий // Центр гуманитарных технологий. [Электронный ресурс]. URL: http://gtmarket.ru/news/state/2011/01/16/2763 (дата обращения 20.05.2011).

138. Официальный сайт Неотложной правовой помощи малому бизнесу. [Электронный ресурс]. URL: http://www.7820082.ru/ (дата обращения 10.02.2013).

139. Официальный сайт Intesco Research Group. [Электронный ресурс]. URL: http://i-plan.ru/ (дата обращения 10.05.2013).

140. Официальный сайт Аналитического центра Юрия Левады «Левада-Центр». [Электронный ресурс]. URL: http://www.levada.ru/ (дата обращения 21.01.2013)

141. Официальный сайт Ассоциации менеджеров. [Электронный ресурс]. URL: http://amr.ru/ (дата обращения 10.12.2010).

142. Официальный сайт Всероссийского центра изучения общественного мнения. [Электронный ресурс]. URL: http://wciom.ru/ (дата обращения 21.01.2013).

143. Официальный сайт Искусство корпоративных войн. [Электронный ресурс]. URL: http://www.zahvat.ru (дата обращения 28.12.2012).

144. Официальный сайт ООО "Утришский дельфинарий". [Электронный ресурс]. URL: http://www.delfinarv.ru (дата обращения 28.12.2010).

145. Официальный сайт Пресс-релизов. [Электронный ресурс]. URL: http://www.press-release.ru (дата обращения 16.04.2013).

146. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/ (дата обращения 01.05.2013).

147. Официальный сайт Фонда общественное мнение. [Электронный ресурс]. URL: http://www.fom.ru/ (дата обращения 10.12.2010).

148. Официальный сайт Центра политических технологий. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cpt.ru/ (дата обращения 10.12.2012).

149. Рейдерских захватов становится больше // Известия от 12 апреля 2012. [Электронный ресурс]. URL: http://izvestia.ru/news/521674#ixzz21eEnsWTo (дата обращения 15.04.2012).

150. Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России // Центр политических технологий Политком^и. — 2008.

- 27 мая [Электронный ресурс]. URL: http://www.politcom.ru/6192.html (дата обращения 30.05.2012).

151. Рейдеры или владельцы: почему закрыт московский дельфинарий? Юлия Герасимова // Московская правда. - 2009. - 13 апреля [Электронный ресурс]. URL: http://www.mospravda.rU/issue/2009/04/l3/article 16927/ (дата обращения 30.09.2010).

152. Современный экономический словарь. [Электронный ресурс]. URL: http://www.economic-enc.net (дата обращения 20.05.2012).

153. Циклы Кондратьева // Гиперболический рост [Электронный ресурс]. URL: http://www.hyperbolic-growth.ru/172.html (дата обращения 20.11.2014).

154. Электронная библиотека менеджера [Электронный ресурс]. URL: http://mgt-edu.ru (дата обращения 28.12.2012).

Приложение 1. Демография организаций

Коэффициент рождаемости за 2013 г. составлял 94,0143. Коэффициент официальной ликвидации организаций за тот же период составлял 86,6144. Таким образом, разница между двумя коэффициентами невелика. Более детально данные коэффициенты за 2005-2013 гг. приведена в табл. 1.

145

Табл. 1. Коэффициент рождаемости организаций на 1000 организаций

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Январь 8,7 7,3 8,5 8,4 5,2 5,4 5,5 5,6 6,2

Февраль 8,7 9,8 11,1 11,5 7,9 8,8 8,2 8,4 9,2

Март 9,2 7,4 11,6 10,9 8,6 8,9 9,2 8,3 8,4

Апрель 8,9 9,7 11,3 12,3 8,4 9,2 9,2 9,0 9,6

Май 7,6 10,8 10,2 9,3 6,5 7,3 7,3 7,8 6,8

Июнь 7,6 11,4 9,4 8,9 6,6 7,5 7,4 7,1 7,0

Июль 7,4 9,8 10,1 9,7 5,2 7,5 6,9 7,9 7,3

Август 8,3 10,0 10,1 8,7 7,4 7,5 7,9 7,7 7,4

Сентябрь 7,9 9,0 8,3 9,0 7,6 7,8 7,4 6,9 7,3

Октябрь 9,7 10,6 10,7 10,1 8,3 7,7 8,0 8,7 8,4

Ноябрь 9,7 10,5 10,4 8,1 8,1 8,3 8.5 9,3 8,1

Декабрь 11,4 11,2 10,9 9,8 8,9 9.3 9,1 9.1 8.3

Январь -декабрь 105,1 117,5 122, 6 116, 7 88,7 95,2 94,6 95,8 94,0

Как видно из табл. 1, наиболее благоприятным был 2007 г., когда коэффициент рождаемости организаций достиг максимального значения в 122,6 за весь рассматриваемый период.

Если сравнивать коэффициенты рождаемости и коэффициенты официальной ликвидации за 2005 - 2013 гг., то получится (табл.3):

143 Коэффициент рождаемости - «отношение количества зарегистрированных организаций за отчётный период к среднему количеству организаций, учтённых органами государственной статистики в Статистическом регистре по данным государственной регистрации в отчетном периоде, рассчитанное на 1000 организаций» (Институциональные преобразования в экономике // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat main/rosstat/ru/statistics/enterprise/reform/# (дата обращения 30.03.2014))

144 Коэффициент официальной ликвидации - «отношение количества официально ликвидированных организаций за отчетный период к среднему количеству организаций, учтенных органами государственной статистики в Статистическом регистре по данным государственной регистрации в отчетном периоде, рассчитанное на 1000 организаций (Институциональные преобразования в экономике // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://wvvw.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statist¡с$/еп(ефг!5е/геГогт/# (дата обращения 30.03.2014))

145 См.: там же

Табл. 2. Коэффициент официальной ликвидации организаций на 1000 организаций146

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Январь 1,8 1,7 6,1 3,2 3,9 3,6 4,2 7,7 8,1

Февраль 1,8 4,5 6,7 3,1 4,1 3,6 4,6 6,5 6,7

Март 2,0 2,8 9,2 3,0 3,6 4,2 7,5 7,2 6,8

Апрель 2,2 3,1 7,8 2,8 3,5 4,1 8,2 8,0 6,9

Май 1,6 3,9 5,3 2,7 3,8 3,6 5,9 6,2 5,0

Июнь 1,8 6,3 4,4 2,5 3,9 3,8 7,0 6,0 6,3

Июль 1,6 6,9 5,1 2,9 4,0 4,4 6,5 7,5 9,6

Август 1,6 6,3 4,6 2,3 2,8 4,3 6,7 6,0 9,7

Сентябрь 1,5 6,1 4,1 3,4 3,0 3,1 5,8 7,3 5,5

Октябрь 1,9 7,2 5,2 3,9 3,6 3,6 7,3 9,2 9,2

Ноябрь 1,5 7.5 5,2 3,4 3,2 3,9 6,8 6,9 6,1

Декабрь 2,1 8,3 3,1 3,9 3,6 5,0 10,5 10,5 6,7

Январь -декабрь 21,4 64,6 66,8 37,1 43,0 47,2 81,0 89,0 86,6

Важно отметить, что, начиная с 2008 г., количество ликвидированных предприятий растет, а с 2011 г. их рост увеличился в разы.

Наиболее благоприятными для создания новых организаций оказался 2007 г. (коэффициент рождаемости 122,6), наименьшее количество ликвидированных предприятий были в 2005 и 2008 гг. (коэффициент ликвидации 21,4 и 37,1 соответственно).

Наименее благоприятным для создания новых организаций стало 2009 г., что объясняется влиянием мирового финансового кризиса, наибольшее количество ликвидированных предприятий в 2011, 2012 и 2013 гг. (коэффициент официальной ликвидации 81,0; 89,0; 86,6 соответственно).

Табл. 3. Сравнение коэффициентов демографии организаций

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Январь -декабрь 83,7 52,9 55,8 79,6 45,7 48,0 13,6 6,8 7,4

Однако если обратить внимание на разницу между коэффициентами рождаемости и ликвидации организаций, то картина несколько изменится. Максимального значения разрыв между ними достиг в 2005 г. Начиная с 2011 г. по 2013 г. разница между коэффициентами рождаемости и ликвидации минимальна.

146 Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL:

ЬПр://шшш.ек5.ги/\уф5/шст/соппес1/го551а1та!п/го$51а1/т/5<а({$1|'с5/еп1ефг!5е/геГоггп/# (дата обращения 30.03.2014).

Приложение 2.Конценция антикризисного управления КОНЦЕПЦИЯ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ

и

Крмэмсы » ооиииш»-

Ш

Тешем»* ■онежнсе*««

и раарвцбим явном» ипш

{Игкшктшно. рвупфоеаиив ■доима ситуаций

Кризисы госуюрствешю

J КРИЗИС* • уГфМЛММИ организаций )

У Ос»о«мыв черты (кшгркмаюго (прввявм

Л! Диагностика ююисл щажсиуппмам

Л м^рсепм-

««ЛФОКХМЗМ

№

Банфогстнршсми» проблем «го проямемм

Стратеги* -* и такт»»

димфмэксим« учшсн«

ии РИС» ■ мткдогсмом

уПрвиенми

«

в аитмдоисим* ураччич

141Т«мидгии амтжрюисного упраеюмя

4 Длмфкмоиж

упсавлйнп«

мфсоиатм

е<ювааш*

>3) Ииктшш • аммфмисном улравлемм

■И!м&»»«1»»1 «о»Ч>дигмлсгт Ш

• аигияркмоном

Ммяпр тммбмиснои) упрмяенио

1£] Рмыфофооюх* $ цотафюисном доэминии

ОН

П1 ЗаруСепнйогыт (игафйэсног о дозмемм

147 Коротков, Э.М. Антикризисное управление /Э.М. Короткое. - М., 2000

Приложение 3. Нормальные и аномальные проблемы на этапе роста компании (по И.К. Адизесу)хх%

Стадия «Ухаживание»

Нормальные проблемы

Аномальные проблемы

энтузиазм, проверенный практикой; детали тщательно продумываются; основатель реалистично предан идее; ориентация на продукт -приверженность добавленной

ценности;

приверженность соответствует риску; основатель контролирует ситуацию

— отсутствие реальной проверки приверженности;

— детали не продумываются;

— фанатичный основатель, утративший связь с реальностью;

— ориентация исключительно на прибыль и ROI149;

— приверженность не соответствует риску;

— основатель легко теряет контроль над ситуацией

Стадия «Младенчество»

— ориентация на продукт;

— анализирующие инвесторы;

— преданность не зависит от риска;

— негативный поток денежных средств;

— подкрепляемая преданность;

— отсутствие управленческой структуры;

— наличие небольшого числа систем;

— отсутствие делегирования полномочий;

— концентрация полномочий в одних руках при наличии готовности слушать других;

— ошибки;

— управление от кризиса к кризису;

— поддержка в семье;

— поддержка в совете директоров;

— изменение стиля руководства;

__к-ратк-пяррмрынор М паттсниягтнп;

преждевременная ориентация на сбыт; сомневающиеся инвесторы; преданность ослабевает под влиянием риска; непредвиденный негативный поток денежных средств;

ослабление преданности;

преждевремнное делегирование полномочий; преждевременное появление правил, систем, процедур;

утрата контроля основателем;

нежелание прислушиваться к другим мнениям;

самонадеянность;

отсутствие пространства для совершения ошибок;

неуправляемые кризисы; отсутствие поддержки в семье; отсутствие поддержки в совете директоров; отсутствие изменения или негативное изменение стиля руководства;

-Мнтергал-'системат^л^ И.К. Управление жштлшьтм циклом

корпорации / пер. с англ. - СПб.: Изд-во Питер, 2013. - 384 с.

|49Я01 (отангл. ReturnonInvestment) - коэффициент рентабельности инвестиций или окупаемость инвестиций

— получение краткосрочных кредитов — затянувшееся Младенчество;

для краткосрочных инвестиций; — получение краткосрочных кредитов для

— великодушная диктатура долгосрочных инвестиций;

— диктатура

Стадия «Давай-давай» ("Go-go")

— уверенность в своих силах; — самонадеянность;

— рвение; — отсутствие фокуса;

— концентрация ресурсов; — размазывание ресурсов;

— ориентация на сбыт; — ориентация на сбыт и преждевременная

— поиск того, что еще можно сделать; ориентация на прибыль;

— сбыт, превышающий возможности — отсутствие ограничений выбора направлений

доставки; работы;

— недостаточный контроль издержек; — продажи, несмотря на неспособность

— недостаточно организованные обеспечить качество;

собрания персонала; — отсутствие контроля издержек;

— отсутствие продуманной системы — отсутствие собраний персонала;

оплаты труда; — лидер в окружении пятой колонны

— руководство всё чаще (замаскировавшиеся предатели);

осуществляется на расстоянии; — руководство находится в состоянии паранойи;

— завышенные ожидания руководства; — отсутствие коммуникаций;

— неотчетливые коммуникации; — уверенность в наступлении чуда;

— надежда на чудо; — отсутствие подотчетности;

— нечеткие обязанности; — компания является объектом юридических

— компания является субъектом санкций;

критики; — падение взаимного доверия и уважения;

— внутренняя дезинтеграция; — распад инфраструктуры;

— разрушение инфраструктуры; — неработоспособная организационная

— работоспособная организационная структура, создаваемая вокруг людей;

структура, создаваемая вокруг — все является приоритетом;

людей; — основатель по-прежнему незаменим, но не

— все имеет приоритет? обеспечивает спасения

— основатель незаменим

Стадия «Юность»

— Конфликты между партнерами или — возврат на стадию «Давай-давай» и попадание

лицами, принимающими решения; в западню основателя;

— временная потеря видения; — несогласованность целей;

— признание основателем суверенитета — отстранение основателя;

организации; — премии за индивидуальные достижения, хотя

— система материального организация несет убытки;

стимулирования вознаграждает за — организационный паралич во время

неправильные действия; бесконечной передачи власти;

— бессистемное делегирование — быстрое ослабление взаимного доверия и

полномочий; уважения;

— правила устанавливаются, но не — совет директоров смещает лидера-

соблюдаются; предпринимателя;

— совет директоров пытается влиять на — избыточное количество внутренних правил;

меры контроля; — неизменный, дисфункциональный стиль

— отношения любви-ненависти между руководства;

организацией и ее активным — отказ лидера-предпринимателя уступить свою

лидером-предпринимателем; роль деперсонифицированному органу

— трудности изменения стиля — управление по принципу «разделяй и

руководства; властвуй»;

— предпринимательская роль — введение избыточных и затратных мер

монополизируется и контроля;

персонифицируется; — ответственность за прибыли делегируется без

— интеграционная роль предоставления прав управлять ими;

монополизируется; — выплата завышенных зарплат с целью

— отсутствие средств контроля; удержания работников;

— отсутствие подотчетности; — преждевременное внедрение схемы участия в

— низкий моральный дух; прибылях;

— отсутствие схемы участия в — рост прибыли при падении сбыта

прибылях;

— рост прибыли при неизменном сбыте

Стадия «Раннийрасцвет»

— Недостаточная управленческая — Недостаточная децентрализация

глубина

Стадия «Поздний расцвет»

— — Признаки дезинтеграции;

— признаки ослабления предпринимательской

активности

— удовлетворенность результатами и

процессом;

— чувство безопасности, отсутствует чувство необходимости срочных действий;

— опора на то, что работало в прошлом;

— порядок ради порядка;

— все больше времени проводится в офисах за рабочими столами;

— рост накладных расходов как процентной доли от общего дохода;

— переход власти от линейного управленческого персонала к центральному аппарату управления;

— растущая опора на факты и измеряемые данные, ослабление внимания к умозрительным оценкам;

— нежелание принимать на себя риск;

— потеря видения

ВОПРОСНИК

Уважаемые участники опроса! Предлагаем Вам принять участие в научном исследовании, посвященном рискам и кризисам в организационном развитии современных компаний. В целом, вопросы открытые, некоторые из них общего

характера.

1. Размер Вашей компании:

о Малый бизнес о Средний бизнес о Крупный бизнес

2. В какой отрасли работает Ваша компания?_

3. Что такое организационное развитие?_

4. Что такое риск?

5. На каких стадиях организационного развития возникают риски, и какие?

6. Ведется ли в Вашей компании учет рисков организационного развития?

7. Что такое кризис?_

8. Видите ли Вы связь между рисками и кризисами?

9. Какие риски могут привести к кризису?_

10. Составлен ли в Вашей компании антикризисный план (план антикризисного управления)?_

Спасибо за внимание!