Уголовно-правовая регламентация освобождения от уголовной ответственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Аввакумова, Ольга Юрьевна

• Аввакумова, Ольга Юрьевна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Аввакумова, Ольга Юрьевна

Введение.

Глава 1. Освобояедение от уголовной ответственности в механизме уголовно-правовых отношений.

§ 1. Уголовная ответственность как средство регулирования общественных отношений.

§ 2. Социально-правовая природа освобождения от уголовной ответственности.

§ 3. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности в действующем уголовном законодательстве.

§ 4. Сравнительно-правовой анализ уголовно-правовой регламентации освобождения от уголовной ответственности в законодательстве некоторых зарубежных стран.,

Глава 2. Теоретико-прикладные аспекты уголовно-правовой регламентации отдельных видов освобождения от уголовной ответственности по УК РФ.

§ 1. Понятие и виды деятельного раскаяния. Уголовно-правовая характеристика деятельного раскаяния, предусмотренного Общей частью УК РФ.

§ 2. Деятельное раскаяние в структуре примечаний к статьям Особенной части УК РФ.

§ 3. Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности.

§ 4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

§ 5. Иные основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные Общей частью УК РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая регламентация освобождения от уголовной ответственности»

Актуальность темы исследования. Современное состояние преступности в России характеризуется крайне негативными количественными и качественными тенденциями. Ее высокий уровень (с начала девяностых годов двадцатого столетия) продолжает сохраняться, более того, наблюдается отчетливый сдвиг в сторону организованности, профессионализма, вооруженности преступности. В последние годы в России регистрируется беспрецедентный рост преступлений (в 1999 г. было зарегистрировано более 3 млн. преступлений, в 2005 г. - более 3,5 млн., в 2006 г. - более 3,8 млн.). Это свидетельствует о том, что противодействие преступности является важнейшей государственной задачей, для решения которой необходимо повышение эффективности деятельности правоохранительных органов, дальнейшее совершенствование уголовного законодательства, в том числе, правового стимулирования позитивного поведения граждан после совершения преступления, существенным образом сглаживающего содеянное и его последствия.

С давних пор бытует мнение о том, что лицо, совершившее преступление, должно быть обязательно привлечено к уголовной ответственности и, как правило, понести уголовное наказание. Вместе с тем отечественное уголовное законодательство предусматривает ряд случаев, когда лицо хотя и совершило преступление, но на той или иной стадии предварительного расследования либо при рассмотрении дела в суде может быть освобождено от уголовной ответственности.

Подобные ситуации связаны с возможностью исправления такого лица без применения карательного воздействия, а с помощью благоприятной окружающей его действительности, здоровой социально-нравственной среды, милосердного, гуманного и справедливого подхода со стороны государства. Именно поэтому регламентации освобождения от уголовной ответственности придается важное значение в отечественном уголовном праве. Уголовно-правовая регламентация освобождения воплощает в себе проявление принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), дифференциации ответственности, гуманизма (ст. 7 УК РФ) и экономии уголовной репрессии.

Степень разработанности темы исследования.

Различным аспектам освобождения от уголовной ответственности и связанных с ним проблем посвящено немало работ ученых, таких, например, как: Х.Д. Аликперов, Т.Ж. Атжанов, А.И. Бойцов, Н.И. Ветров, Г.Б. Виттенберг, В.М. Гарманов, Ю.В. Голик, Н.Д. Дурманов, В.К. Дуюнов, B.C. Егоров, В.А. Елеонский, И.Э. Звечаровский, JI.B. Иногамова-Хегай, С.Г. Келина, М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко, Г.Д. Коробков, Ю.А. Красиков, J1.J1. Кругликов, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Курченко, Т.А. Лесниевски-Костарева, A.A. Магомедов, А.И. Марцев, В.И. Морозов, С.И. Никулин, С.Г. Ольков, С.Н. Сабанин, P.A. Сабитов, A.B. Савкин, А.И. Санталов, В.В. Скибицкий, Н.С. Таганцев, И.С. Тишкевич, Ю.М. Ткачевский, A.B. Хабаров, A.A. Чувилев, С.Н. Шатилович, С.П. Щерба и др.

Труды этих и других исследователей имеют важное теоретическое и практическое значение. Вместе с тем, во-первых, в отечественной уголовно-правовой науке современные вопросы относительно содержания, сущности и видов освобождения от уголовной ответственности исследованы еще далеко не в полной мере, во-вторых, многие работы написаны на основе прошлого УК РСФСР 1960 г., либо, хотя и после принятия нового УК РФ 1996 г., но до изменений, внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Это обусловливает необходимость проведения новых исследований, основанных на современном (с учетом последних изменений) уголовном законодательстве, в большей мере отвечающих современным социальным потребностям уголовно-правовой регламентации освобождения от уголовной ответственности, направленных на научное решение современных проблем, связанных с необходимостью совершенствования уголовно-правовых норм об освобождении от уголовной ответственности и практики их применения в следственной и судебной деятельности.

Содержанием данной уголовно-правовой категории являются законодательно закрепленные правила - основания и условия освобождения от уголовной ответственности, которые представляют собой совокупность, по существу, поощрительных уголовно-правовых норм, применяющихся в случаях, когда нет необходимости прибегать к мерам репрессивного характера.

При применении того или иного вида освобождения от уголовной ответственности к лицу, совершившему преступление, государство (в лице правоохранительных органов и суда), тем самым, оказывает ему доверие, по сути, проявляет милосердие и прощение, заменяя уголовную ответственность и возможное наказание (как самое неблагоприятное последствие для лица, совершившего преступление, и максимально жесткое карательное на него воздействие), принципиально иным - поощрительным воздействием, также направленным на исправление виновного, предупреждение совершения новых преступлений, и являющимся правовым стимулом для его положительного поведения после совершения преступления.

О необходимости исследования проблемы освобождения от уголовной ответственности свидетельствует также и тот факт, что в теории уголовного права до сих пор не выработано однозначного определения уголовной ответственности и форм ее реализации. Нет и единого подхода к вопросу о социально-правовой природе освобождения от уголовной ответственности.

Ряд трудностей в правоприменительной деятельности возникло в связи с вступлением в силу с 1 января 1997 года ныне действующего УК РФ, который содержит некоторые проблемы, приводящие на практике к принятию решений уголовно-правового характера, не всегда соответствующих смыслу и духу уголовного закона.

Так, например, серьезной проблемой законодательной регламентации практически всех видов освобождения от уголовной ответственности является недостаточный уровень ее превентивной функции, поскольку она не позволяет эффективно контролировать процесс исправления лица, совершившего преступление и освобожденного от ответственности, и предупреждать совершение таким лицом новых преступлений, так как не предусматривает возможность применения целенаправленных мер профилактического характера после решения об освобождении от уголовной ответственности.

Анализ следственной и судебной практики свидетельствует о неоднозначности толкования в правоприменительной деятельности института деятельного раскаяния. Нет единого подхода относительно совокупности необходимых условий, позволяющих принять положительное решение об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности. Кроме того, наличие определенной нечеткости в законодательной регламентации освобождения от уголовной ответственности, порой, приводит в правоприменительной практике к конкуренции общих и специальных видов деятельного раскаяния (ч. 2 ст. 75 УК РФ и соответствующие нормы-примечания, содержащиеся в Особенной части УК РФ).

Следует отметить, что и в уголовно-правовой регламентации иных видов освобождения от уголовной ответственности далеко не в полной мере нашел отражение превентивный потенциал уголовного закона.

Все вышеизложенное обусловливает настоятельную необходимость проведения научного исследовании на монографическом уровне проблем уголовно-правовой регламентации освобождения от уголовной ответственности в целях разработки предложений по дальнейшему совершенствованию отечественного уголовного законодательства об освобождении от уголовной ответственности и рекомендаций по правильному применению уголовно-правовых норм о конкретных его видах. ъект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-правовые отношения связанные с освобождением от уголовной ответственности вследствие нецелесообразности применения к лицу, совершившему уголовно-наказуемое деяние, мер государственного принуждения, при наличии условий и оснований, закрепленных в уголовном законодательстве.

Предметом диссертационного исследования являются: нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, регламентирующие компромиссные варианты урегулирования социального конфликта, спровоцированного актом преступного поведения, положенные в основу освобождения от уголовной ответственности, посредством реализации которых возможно осуществление охранительных и восстановительных функций уголовного права; опубликованная судебная практика применения уголовно-правовых норм, регламентирующих условия и основания освобождения от уголовной ответственности; архивные уголовные дела в отношении лиц, совершивших преступление и освобожденных от уголовной ответственности по так называемым нереабилитирующим основаниям; совокупный результат теоретических изысканий, отраженный в научных и учебных работах, посвященных вопросам понятия уголовной ответственности, реализации и дифференциации уголовной ответственности, освобождения от уголовной ответственности по нормам Общей и Особенной частей УК РФ.

Цель и основные задачи исследования. Совокупной целью диссертационного исследования является определение роли уголовно-правового освобождения от уголовной ответственности в механизме уголовно-правовых отношений, выявление пробелов в уголовно-правовой регламентации и типичных ошибок, допускаемых в правоприменительной практике, разработка научно обоснованных и социально обусловленных предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование действующего отечественного уголовного законодательства в части исследуемого уголовно-правового освобождения и повышение эффективности правоприменительной деятельности.

Данная многофакторная цель обусловила постановку и решение в диссертационном исследовании следующих задач:

1. Проанализировать содержание уголовной ответственности - как базисного элемента уголовно-правовых отношений, имеющего самую тесную взаимосвязь с освобождением от уголовной ответственности;

2. Раскрыть социально-правовую природу освобождения от уголовной ответственности с учетом специфики отдельных норм, составляющих его структуру;

3. Выявить основные признаки освобождения от уголовной ответственности и систематизировать предусмотренные в УК РФ виды освобождения от уголовной ответственности, а также основания и условия освобождения от уголовной ответственности;

4. Проанализировать уголовное законодательство некоторых зарубежных стран с целью использования положительного опыта в решении проблем, связанных с несовершенством уголовно-правовой регламентации освобождения от уголовной ответственности в отечественном уголовном законодательстве;

5. Осуществить теоретико-прикладной анализ отдельных видов освобождения от уголовной ответственности, определить проблемы, связанные с применением их в следственной и судебной практике, и пути их решения;

6. Исследовать вопросы конкуренции норм при применении отдельных видов освобождения от уголовной ответственности и разработать научно обоснованные и социально обусловленные предложения по их решению;

7. Обобщить научную литературу и судебную практику, относящиеся к вопросам теории и практики освобождения от уголовной ответственности;

8. Сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства, регламентирующих основания и условия освобождения от уголовной ответственности, а также практики их применения.

Методологическая основа и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют положения общенаучного диалектического метода познания реальной действительности.

При решении поставленных задач автором использовались различные частнонаучные методы исследования, в совокупности составляющие методику диссертационного исследования: историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-логический, статистический, анализ документов, социологические методы анкетирования и интервьюирования, математические методы обработки анкетных данных, а также некоторые другие методы, успешно апробированные специалистами при проведении исследований в области юридических наук криминального цикла.

Правовая и теоретическая основы исследования. Выводы диссертационного исследования основываются на положениях Конституции Российской Федерации, действующего отечественного уголовного, уголовно-процессуального, административного, гражданского законодательства, иных федеральных законов Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве теоретической основы диссертационного исследования выступают научные труды специалистов в сфере различных отраслей права криминального цикла, криминологии, философии, социологии, психологии и других наук, имеющие значение для анализируемых в работе проблем.

Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования, проведенного в подразделениях предварительного следствия и дознания внутренних дел, федеральных судах районов и городов Уральского федерального округа. В ходе диссертационного исследования была изучена следственная и судебная практика по фактам применения норм, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление: проанализированы 174 уголовных дела, прекращенных в связи с освобождением от уголовной ответственности, а также имеющая отношение к теме опубликованная практика Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. По специально разработанной анкете проведены экспертные опросы 112 сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры и судей.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что на монографическом уровне осуществлен комплексный анализ уголовно-правового освобождения от уголовной ответственности на основе действующего отечественного уголовного законодательства с учетом последних изменений и современной правоприменительной практики органов предварительного расследования и судов Уральского федерального округа. В работе сформулировано авторское понимание собственно уголовной ответственности и форм ее реализации, определены, с учетом динамизма современных общественных отношений, характерные для настоящего времени основные составляющие социально-правовой сущности освобождения от уголовной ответственности, конкретизированы основания и условия освобождения от уголовной ответственности, исследованы спорные вопросы по поводу условий освобождения от уголовной ответственности в правоприменительной практике, проанализированы основные проблемные вопросы правовой регламентации отдельных видов освобождения от ответственности, сформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства в целях повышения эффективности противодействия преступности посредством максимального использования позитивного потенциала, заложенного в рассматриваемой уголовно-правовой категории.

Научная новизна нашла свое отражение также и в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Обосновывается авторское научное определение понятия уголовной ответственности, под которой следует понимать закрепленные в уголовном законодательстве меры государственного принуждения, применяемые к лицу, совершившему преступление, связанные с возложением на него обязанностей претерпеть отрицательные последствия за содеянное, выступающие формой реализации карательных функций уголовно-правовых норм.

2. Аргументируется, что социально-правовая природа освобождения от уголовной ответственности заключается в следующем: а) в основе освобождения от уголовной ответственности заложен компромисс, который выражается во взаимных уступках сторон уголовно-правовых отношений, при котором, лицо, совершившее преступление, выполняет общественно полезные действия, направленные на устранение негативных последствий содеянного, а государство в ответ на это отказывается от применения предусмотренных законом мер принуждения; б) уголовно-правовой компромисс основывается на закрепленной в УК РФ системе норм, предусматривающих поощрение в виде освобождения от уголовной ответственности лиц, чьё поведение после совершения преступления является социально полезным, заглаживающим причиненный вред и свидетельствующим об утрате лицом, совершившим преступление, и (или) деянием своей общественной опасности; в) освобождение от уголовной ответственности возможно только в том случае, если это не противоречит принципам (ст.ст. 3-7 УК РФ) и задачам (ч. 1 ст. 2 УК РФ) уголовного законодательства.

3. Сформулировано авторское научное определение понятия освобождения от уголовной ответственности - это выраженное в акте правоохранительного органа или суда решение о нецелесообразности применения к лицу, совершившему преступление, неблагоприятных для него мер при наличии закрепленных в УК РФ оснований и условий, связанных с невысокой степенью общественной опасности преступления и личности виновного.

4. Обосновывается предложение о дополнении ст. 78 УК РФ положением, позволяющим освобождать от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, лиц, совершивших преступления, но уклоняющихся от следствия или суда более 15 лет, при условии, что за данный период эти лица не совершили нового преступления.

Во-первых, по истечении такого длительного времени после преступления уголовная ответственность не способна обеспечить достижение задач уголовного законодательства (ч. 1 ст. 2). Во-вторых, спустя длительное время содеянное теряет свою общественную опасность. В-третьих, несовершение в течение 15 лет нового преступления свидетельствует о существенном снижении общественной опасности личности.

В работе сформулирована авторская научная редакция ст. 78 УК РФ.

5. Освобождение от уголовной ответственности по УК РФ носит безусловный характер (с точки зрения невозможности возложения дополнительных обязанностей на лицо, освобожденное от уголовной ответственности, невыполнение которых позволило бы отменить такое решение об освобождении). На основе сравнительно-правового анализа зарубежного и отечественного уголовного законодательства разработано предложение о дополнении УК РФ нормой об установлении испытательного срока для лиц, освобожденных от уголовной ответственности, а также возможности возложения на них определенных обязанностей, аналогичных тем, которые используются в уголовно-правовом институте условного осуждения (ст.ст. 73 - 74 УК РФ).

6. Обосновывается, что предусмотренное в ст. 75 УК РФ ограничение применения освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием только к лицам, совершившим преступление впервые, является нецелесообразным (особенно в случаях совершения преступлений небольшой тяжести). Сформулировано предложение о внесении изменения в ч. 1 ст. 75 УК РФ, исключив из нее слово «впервые».

7. По смыслу ч. 2 ст. 75 УК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона РФ от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3, при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления освобождение от уголовной ответственности было возможно только при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, в случаях специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Анализ правоприменительной практики свидетельствует, что такая регламентация обусловливала необходимость учитывать не только условия, указанные в нормах-примечаниях Особенной части УК РФ, но и условия, предусмотренные в ч. 1 ст. 75 УК РФ. Для устранения данной коллизии при подготовке диссертации было разработано предложение по совершенствованию ч. 2 ст. 75 УК РФ, подобное внесенному впоследствии законодательному изменению редакции данной нормы.

8. Обосновывается целесообразность дополнения ст. 76 УК РФ примечанием с закреплением определения понятия потерпевшего, которое предлагается изложить в следующей редакции: «Под потерпевшим в настоящей статье понимается физическое лицо, которому в результате совершения преступления причинен физический, имущественный, моральный вред либо создана реальная угроза причинения такого вреда, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда или создания угрозы причинения вреда его имуществу и (или) деловой репутации».

9. Аргументируется предложение о внесении изменения в норму об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ) с закреплением в ч. 3 ст. 90 УК РФ следующего положения: если подросток во время применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия проявит себя с положительной стороны, и в этой связи необходимость данных мер отпадет, то суд по ходатайству надзорного органа вправе принять решение о досрочном их прекращении.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические положения и выводы диссертации, а также предложения и рекомендации прикладного характера могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности по дальнейшему совершенствованию отечественного уголовного законодательства, регламентирующего уголовно-правовое освобождение от уголовной ответственности;

- в правоприменительной деятельности правоохранительных органов и судов при рассмотрении вопросов о принятии решений об освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, в связи с их позитивными действиями после преступления, связанными с существенным заглаживанием содеянного и его последствий;

- в учебном процессе при преподавании курса уголовного права в образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, осуществляющих подготовку по специальности «Юриспруденция», а также в системе повышения квалификации должностных лиц правоохранительных органов, имеющих право рассматривать вопросы о применении уголовно-правовых норм об освобождении от уголовной ответственности;

- в научно-исследовательской деятельности в процессе дальнейшей теоретической разработки проблем уголовно-правового освобождения от уголовной ответственности и смежных с ним вопросов.

Апробация результатов исследования осуществлялась посредством использования основных положений диссертации автором в выступлениях на научных форумах, в опубликованных работах, во внедрениях в учебный процесс. Так, например, основные положения исследования изложены в научных сообщениях: на Всероссийской научно-практической конференции «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (Тюмень, 27 - 28 октября 2005 года), Региональной научно-практической конференции «Уголовное право на рубеже тысячелетий» (Тюмень, 15 ноября 2005 года), VI Межвузовской научно-практической конференции «Социально-экономические аспекты развития предпринимательства: история, современность, будущее» (Челябинск, 9-10 марта 2006 года), Международной научно-практической конференции «Современное состояние и проблемы развития права и экономики» (Шадринск, 24 марта 2006 года), Всероссийской научно-практической конференции студентов и молодых ученых «Проблемы современного российского права» (Челябинск, 4-5 мая 2006 года), Всероссийской научной конференции «Традиция. Духовность. Правосознание» (Тюмень, 12-13 мая 2006 года).

Материалы диссертации отражены в тринадцати научных статьях, одна из которых, например, опубликована в Вестнике Южно-Уральского государственного университета (серия «Право». 2006. № 13 (68). По состоянию на 2006 год Вестник входил в перечень ВАК Минобрнауки РФ), другая- в журнале «Закон и право» (2007. № 10. По состоянию на 2007год включен в перечень, утвержденный ВАК Минобрнауки РФ).

Результаты исследования внедрены в учебный процесс кафедры уголовного права и процесса Челябинский институт (филиала) РГТЭУ, в практическую деятельность Следственного управления УВД по г. Челябинску.

Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя девять параграфов, заключения и списка используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Аввакумова, Ольга Юрьевна

Заключение

По итогам исследования освобождения от уголовной ответственности следует сделать следующие выводы и сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-правовой регламентации:

1. Уголовная ответственность - это закрепленные в уголовном кодексе меры государственного принуждения, применяемые судом к лицам, признанным виновными в совершении преступления, связанные с возложением дополнительных обязанностей, выраженных в определенных отрицательных последствиях личного, имущественного и организационного характера, выступающие формой реализации карательных функций уголовно-правовых норм.

2. Основанием уголовной ответственности в соответствии со ст. 8 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления; но это лишь причина (предпосылка) для привлечения лица к ответственности, а не начало реализации самой ответственности как правового института. Реально уголовная ответственность в форме каких-либо лишений или ограничений для виновного наступает с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

3. Формами реализации уголовной ответственности выступает:

- факт осуждения лица от имени государства посредством вынесения обвинительного приговора;

- применение к осужденному уголовного наказания;

- судимость.

Освобождение от уголовной ответственности является самым радикальным средством дифференциации уголовной ответственности, поскольку освобождает лицо, совершившее преступление, в предусмотренных законом случаях, от официального порицания его поведения в форме обвинительного приговора, если задачи, стоящие перед уголовным законом, будут обеспечены без применения к виновному мер государственного принуждения.

4. Социально правовая природа освобождения от уголовной ответственности характеризуется следующими моментами: а) освобождение от уголовной ответственности является одним из законодательно закрепленных механизмов регулирования уголовно-правовых отношений, возникновение которых обусловлено совершением деяния, содержащего все признаки состава преступления; б) в основе освобождения от уголовной ответственности заложен компромисс, который выражается во взаимных уступках сторон уголовно-правовых отношений: лицо, совершившее преступление, выполняет социально полезные действия, направленные на устранение негативных последствий содеянного, а государство в этой связи отказывается от применения мер правового принуждения; б) существование компромисса возможно в связи с закреплением в уголовном кодексе системы норм, предусматривающих поощрение в виде освобождения от уголовной ответственности лиц, чьё постпреступное поведение является социально полезным, направлено на устранение причиненного вреда и свидетельствует об утрате виновным лицом и (или) его деянием общественной опасности; в) освобождение от ответственности возможно только в том случае, если это соответствует принципам уголовного права, а также способствует достижению целей уголовно-правового регулирования и решению задач, закрепленных в ч. 1. ст. 2 УК РФ;

5. Освобождение от уголовной ответственности - это выраженное в акте компетентного органа государственной власти решение о нецелесообразности применения к лицу, совершившему уголовно-наказуемое деяние, мер государственного принуждения, при наличии условий, закрепленных в уголовном кодексе.

Общим основанием освобождения от уголовной ответственности является нецелесообразность (с точки зрения публичных интересов) применения к лицу мер государственно-правового принуждения.

Данная нецелесообразность вытекает из двух самодостаточных обстоятельств:

- невысокой степени общественной опасности преступления;

- небольшой степени общественной опасности личности виновного.

Видами освобождения от уголовной ответственности являются:

- деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ);

- примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ);

- истечение сроков давности (ст. 78 УК РФ);

- в связи с актом об объявлении амнистии (ст. 84 УК РФ);

- освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ).

- пятнадцать специальных видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных в Особенной части УК РФ (ст. ст. 126, 1271, 204, 2051, 206, 208,210,222, 223,228, 275, 2821, 2822, 291, 307).

6. Анализ зарубежных источников уголовного права свидетельствует, что позиция уголовного законодательства Республики Беларусь представляет научно-практический интерес, поскольку включение в его структуру статьи, определяющей понятие уголовной ответственности, позволяет более точно отразить в структуре кодекса механизм реализации уголовно-правовых отношений и место уголовной ответственности и наказания в нем. Кроме того, с положительной стороны следует отметить включение в структуру УК РБ нормы, закрепляющей формы реализации уголовной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 83 УК РБ лицо, которое скрывается от следствия и суда «.не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, и течение сроков давности не было прервано совершением нового умышленного преступления». Данное положение, именуемое в теории права не дифференцированным сроком давности целесообразно включить и в действующее российское уголовное законодательство.

Определенный интерес для российского уголовного права представляет предусмотренная в УК Бельгии возможность отсрочки вынесения приговора. При этом данная отсрочка может сопровождаться возложением определенных обязанностей на виновное лицо. Данное процессуальное решение именуется «отложением с пробацией».

Особые условия отложения могут состоять, в частности, в обязательстве выполнения общественных работ или прохождения обучения в течение двенадцати месяцев, считая с даты, с которой решение суда вступает в законную силу. Осуществление общественных работы и обучение могут быть также предписаны одновременно.

Некоторые элементы института пробации, широко используемого за рубежом (Англия, Франция, США) и отчасти - в УК РФ (при отсрочке исполнения наказания и условно-досрочном освобождении), целесообразно перенести на нормы об освобождении от уголовной ответственности отечественного законодательства, сделав его условным, поскольку это позволит более эффективно обеспечивать достижения целей уголовной ответственности.

7. По итогам научного анализа деятельного раскаяния, предусмотренного ч.1. ст. 75 УК РФ, можно сделать следующие основные выводы: а) предусмотренное законом ограничение возможности применения положений ст. 75 УК РФ только к лицам, совершившим преступление впервые, является нецелесообразным, поскольку существенно сужает возможную сферу применения поощрительных норм уголовного кодекса, в ущерб реализации основных задач, стоящих перед уголовно-правовой отраслью. Поэтому слово «впервые» целесообразно из ч. 1 ст. 75 УК РФ исключить. б) применение освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, как правило, возможно, при наличии всех указанных в 4.1 ст.75 УК РФ условий. Однако в реальной действительности могут иметь место случаи деятельного раскаяния и при отсутствии отдельных условий, перечисленных в данной уголовно-правовой норме, по независящим от лица, совершившего преступления, причинам. В таких случаях, при наличии остальных условий, предусмотренных законом, лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в соответствии с чЛ ст.75 УК РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Аввакумова, Ольга Юрьевна, 2007 год

1. Законодательные и иные нормативные правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации. М., 2006.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2006.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,2007.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.-М., 2006.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2006.

7. Уголовный кодекс РСФСР // СУ РСФСР. -1922. -№ 15. Ст. 153.

8. Уголовный кодекс РСФСР (1926 г.) // СУ РСФСР. 1926. - № 80. - Ст.600.

9. Уголовный кодекс РСФСР (1960 г.). -М., 1995.

10. Уголовное уложение. СПб., 1903.

11. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. А. В. Серебренниковой. -М., 2001.

12. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. И. М. Рагимова; пер. Б.Э. Аббасова. СПб., 2001.

13. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З.К. Бигвава; пер. И. Мерид-жанашвили. СПб., 2001.

14. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В. Волженкин; пер. И.В. Мироновой. СПб., 2001.

15. Уголовный кодекс Испании / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998.

16. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева; пер. Д.В. Вичикова. СПб., 2001.

17. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.

18. Уголовный кодекс Республики Корея / Науч. ред. А.И. Коробеев; пер. В.В. Верхоляк. СПб., 2004.

19. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, С.С. Беляев. Перевод С.С. Беляева. СПб., 2001.

20. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 1998.

21. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. и предисл. A.B. Серебренниковой.-М., 2001.

22. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. JI.B. Головко и Н.Е. Крыловой; пер. Н.Е. Крыловой. СПб., 2002.

23. Уголовный кодекс Турции / Пер. и науч. ред. Н. Сафаров; X. Аджа-ра. СПб., 2003.

24. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. А.И. Коробеева; пер. В.Н. Еремина. СПб., 2000.

25. Опубликованная судебная практика:

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда. 2000. - № 4.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2007.-№3.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 7.

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. -№ 3.

30. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по применению условного осуждения» от 4 марта 1961 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ). М., 1997.

31. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2003. -№ 12.

32. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2002.-№ 10.

33. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 9.

34. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 7.

35. Вопросы квалификации преступлений: Извлечение из обзора судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2000.-№5.

36. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2003.- №9.

37. Материалы судебной практики по конкретным уголовным делам:

38. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 9.

39. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 5.

40. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № № 3-9.

41. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. -№ №5, 9,11.

42. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 4-5.

43. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 3.

44. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - №№ 5-6.

45. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. -№ 4.

46. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. -№ 3.

47. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1988. -№№ 1-2.

48. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. -№ 5.

49. Материалы архивов прокуратуры и ГУВД Челябинской и Свердловской областей.

50. Материалы архивов федеральных судов Челябинской области.

51. Монографии, учебники, пособия, комментарии:

52. Александрова Н.С. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовая природа. Димитровград, 2001.

53. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций. В 2-х томах. Т. 1Свердловск, 1972.

54. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Т.1. М.,1981.

55. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Т.2. М.,1982.

56. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М.,2001.

57. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.

58. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1987.

59. Атжанов Т.Ж. Теория и практика освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности. Костанай, 1998.

60. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание.1. Минск, 1976.

61. Барков A.B. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск,1980.

62. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963.

63. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.,1976.

64. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987.

65. Виттенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Иркутск, 1970.

66. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Выпуск третий. СПб., 1999.

67. Войтвилло Е.К., Дегтярев Н.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии. М., 1994.

68. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

69. Голик Ю.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения. Вопросы теории. Новосибирск, 1992.

70. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.

71. Григорьев Н.В., Сабитов P.A. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ. Хабаровск, 1993.

72. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М., 1975.

73. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990.

74. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967.

75. Дурманов Н.Д. Освобождение от наказания по советскому праву. -М., 1957.

76. Дуюнов В.К. Освобождение от уголовной ответственности и от уголовного наказания. Тольятти, 2001.

77. Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002.

78. Егоров B.C. Вопросы правового регулирования мер уголовного принуждения. М.- Воронеж, 2006.

79. Елеонский В.А. Поощрительные нормы и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984.

80. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности. -М., 2004.

81. Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение (понятие, ответственность, стимулирование). Иркутск, 1993.

82. История уголовного законодательства советского государства (сборник правовых актов 1917 -1991 гг.) / Сост. Ю.А. Агафонов и др. Краснодар, 2000.

83. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права. М.,1999.

84. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России.-М., 2000.

85. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.

86. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

87. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

88. Кириллова Н.П. Прекращение уголовного дела по нереабилити-рующим основаниям. СПб., 1998.

89. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Свердловск, 1971.

90. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987.

91. Коломеец В. К. Явка с повинной по российскому законодательству1845 1995 гг.). - Екатеринбург, 1996.

92. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. -М., 1998.

93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. -М., 1996.

94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под. ред. С.И. Никулина. -М., 2001.

95. Коробков Г.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву. М., 1981.

96. Краткий философский словарь. М., 1997.

97. Кривоченко J1.H. Классификация преступлений. Харьков, 1983.

98. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран.-М., 1998.

99. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.

100. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.

101. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М., 2003.

102. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.

103. Кузнецова Н.Ф. Освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд. М., 1964.

104. Кузнецова Н.Ф. Уголовное право и мораль. М., 1967.

105. Кузнецова Н.Ф., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. М., 1980.

106. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965.

107. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. В. М. Савицкого. М., 1997.

108. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М., 1982.

109. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. -Л., 1968.

110. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. -М.,1981.

111. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.

112. Магомедов A.A. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов, 1994.

113. Малиновский A.A. Уголовное право зарубежных государств. М.,1998.

114. Малков В.П. Повторность проступка и уголовная ответственность. -Казань, 1968.

115. ИЗ. Марогулова И.Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М., 1998.

116. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск, 1973.

117. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

118. Михлин A.C. Проблема досрочного освобождения от отбывания наказания. М., 1982.

119. Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002.

120. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград,1973.

121. Наумов A.B. Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций.-М., 1997.

122. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981.

123. Николюк В.В., Дочия P.M., Шаламов В.Г. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. М., 2002.

124. Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. М., 1985.

125. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советскомгосударстве. Саратов, 1973.

126. Общая теория права / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1996.

127. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976.

128. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М., 2005.

129. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976.

130. Основы современной философии / Отв. ред. М.Н. Росенко. М.,1981.

131. Песлякас Б.Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее. -Минск, 1988.

132. Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск, 1976.

133. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.

134. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. -М., 1961.

135. Полянский H.H. Уголовное право и уголовный суд в Англии. М.,1969.

136. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990.

137. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984.

138. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989.

139. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993.

140. Российское законодательство X XX вв. Т. 3. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Соборное Уложение 1649 года. -М., 1985.

141. Российское законодательство X XX вв. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. - М., 1986.

142. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М., 1988.

143. Российское уголовное право. Общая часть / Под. ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 1997.

144. Сабанин С.Н., Тупица А.Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности или наказания. Свердловск, 1987.

145. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от наказания. Екатеринбург, 1993.

146. Сабитов P.A. Квалификация поведения лица после совершения преступления. Омск, 1986.

147. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности.-JI., 1982.

148. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.

149. Серегина В. В. Государственное принуждение по советскому праву. -Воронеж, 1991.

150. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987.

151. Словарь иностранных слов. М., 1983.

152. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающего преступность деяния.-JI., 1956.

153. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. — Л., 1965.

154. Смольников В.Е. Давность в уголовном праве. М., 1973.

155. Строгович М.В. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.,1968.

156. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978.

157. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации /

158. Под. ред. В.М.Лебедева. М., 2001.

159. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т.1. Тула,2001.

160. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 2. Тула,2001.

161. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. Красноярск,1994.

162. Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново, 1982.

163. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Маль-ко.-М., 1997.

164. Тер-Акопов A.A. Добровольный отказ от совершения преступления.-М, 1982.

165. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М.,1978.

166. Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М., 1997.

167. Уголовное право России. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомы-слов.-М., 1996.

168. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М.,1997.

169. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М.,1998.

170. Уголовное право России Т.1. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 1999.

171. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. Основные методологические проблемы. М., 1992.

172. Фойницкий И.Я. Учение о наказании. М., 2000.

173. Хомич В.М. Теоретические проблемы уголовной ответственности (формы реализации). Минск, 1997.

174. Шаргородский M.Д. Наказание по советскому уголовному праву. -М., 1958.

175. Щерба С.П., Савкин A.B. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. Значение, правовые последствия и доказывание / Под общ. ред. С.П. Щерба.-М., 1997.

176. Шнейдер М.А. Учебно-методическое пособие по советскому уголовному праву для студентов ВЮЗИ. М., 1950.1. Научные статьи:

177. Аликперов Х.Д. и др. Допустим ли компромисс в борьбе с преступностью? // Уголовное право. 2001. - № 3.

178. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. - № 5.

179. Аликперов Х.Д. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1999. - № 4.

180. Бойцов А.И. Содержание уголовной ответственности // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986.

181. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовая защита интересов потерпевших от преступных посягательств на личную собственность // Вестник МГУ. Серия «Право». 1984. - № 1.

182. Волошин A.B. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности за преступления против личной свободы и захват заложника // Актуальные проблемы права: теория и практика: Сб. науч. работ. Краснодар, 2002.

183. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938 1978 / Сост. C.B. Бородин, Г.А. Левицкий. - M., 1980.

184. Вырастайкин В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной // Российская юстиция. 2001. - № 9.

185. Галаган И. А. методологические проблемы общей теории юридической ответственности по советскому праву // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж, 1989.

186. Гаспарян Н. Что считать добровольной выдачей наркотиков // Российская юстиция. 1999. - № 11.

187. Голик Ю.В. Поощрительные нормы в проекте Основ уголовного законодательства // Новый уголовный закон. Кемерово, 1989.

188. Головко JI. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. -№ 11.

189. Головко JI.B. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право,-1997,-№8.

190. Головко JI.B. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. -№ 3.

191. Головко JI.B. Современная практика освобождения от уголовного преследования в Шотландии // Вестник МГУ. Серия «Право». 1998. - № 2.

192. Горджей В.Я. Деятельное раскаяние: проблемы правоприменения // Российский следователь. 2003. - № 4.

193. Гринберг М.С. Уголовное право и массовые репрессии 20-х и последующих годов // Государство и право. 1993. -№ 1.

194. Давыдов П.М. Процессуальные формы реализации уголовной ответственности. Применение норм процессуального права // Процессуальные средства реализации уголовной ответственности: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 57. Свердловск, 1977.

195. Елеонский В. А. Проблема ответственности в проекте УК // Проблемы уголовной ответственности и наказания в условиях формирования правового государства: Сб. науч. тр. / РИПЭ МВД РФ. Рязань, 1994.

196. Ендольцева A.B. Освобождение от уголовной ответственности в случае, предусмотренном законодателем в примечании к ст. 122 УК РФ // Российский следователь. 2004. - № 4.

197. Житный А. Деятельное раскаяние. Сравнительный анализ законодательства Беларуси, России и Украины // Российская юстиция. 2002.

198. Загородников Н. И. О пределах уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. -№ 7.

199. Звечаровский И.Э. Методологические основы исследования проблем уголовной ответственности // Актуальные проблемы уголовного права и правоприменительной деятельности органов внутренних дел в новых социально-политических условиях. М., 1992.

200. Зыков В. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности за длящиеся преступления // Советская юстиция. 1968. -№ 10.

201. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм при освобождении от уголовной ответственности // Правоведение. 2001. - № 6.

202. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи. -М, 1994.

203. Козаченко И., Симакова И. Освобождение от уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами // Уголовное право. 2003. - № 1.

204. Конаровский A.M. Категории преступлений и вопросы освобождения от уголовной ответственности // Российский следователь. 2003. - № 2.

205. Коробеев А.И. Некоторые тенденции советской уголовно-правовой политики на современном этапе // Вопросы уголовной ответственности и наказания. М., 1988.

206. Коробов П.В. Момент возникновения уголовной ответственности // Правоведение. 2001. - № 2.

207. Кропачев Н.М. Общие вопросы применения мер ответственности за преступления // Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания / Под ред. H.A. Беляева, В.К. Глистина и др. СПб.,1992.

208. Кузнецов А., Изосимов С., Бокова И. Проблемы конструирования примечаний главы 22 УК РФ // Уголовное право. 2002. - № 1.

209. Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право. 1998. -№ 1.

210. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования реабилитирует // Российская юстиция. 2000. - № 9.

211. Куссмауль Р. Момент истечения сроков давности в УК установлен верно // Российская юстиция. 2001. - № 9.

212. Кушнарев В.А. О необходимости совершенствования института деятельного раскаяния // Российский следователь. 2001. - № 2.

213. Лебедев А.Н. Характеристика субъекта преступлений, предусмотренных ст.ст. 218 и 2181 УК РСФСР // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. Свердловск, 1983.

214. Лобанова Л. Об освобождении от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключения эксперта или неправильный перевод // Законность. 1997. - № 9.

215. Лобанова Л., Леонтьевский В. Стоит ли освобождать взяткодателя от уголовной ответственности? // Российская юстиция. 2001. - № 11.

216. Марогулова И.Л. Амнистия в Российской Федерации // Право и экономика. 2000. - № 7.

217. Мичурина О.В. Некоторые проблемы института прекращения уголовного дела // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 2000.

218. Николюк В., Кальницкий В. Спорные вопросы освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ // Уголовное право. 1999. - № 2.

219. Морозова И., Анненков А., Дадонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция. 2000. - № 10.

220. Прошляков А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. // Российская юстиция. 2000. - № 9.

221. Пугашова Г.Н. Практика прекращения уголовных дел в отношении несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия // Деятельность органов внутренних дел по укреплению правопорядка и общественной безопасности. М., 2000.

222. Ретюнских И. С. Уголовная ответственность и ее реализация по советскому законодательству // Уголовная ответственность: проблемы содержания, становления, реализации. Воронеж, 1989.

223. Рябчук В.Н. Освобождение от ответственности в связи с социально одобряемым поведением правонарушителя // Правоведение. 1989. -№ 1.

224. Сабанин С.Н. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск, 1986.

225. Сабанин С.Н. Амнистия и помилование в уголовном законодательстве России П Государство и право. 1995. №11.

226. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Государство и право. -1999. -№ 12.

227. Сверчков В. Освобождение от уголовной ответственности из-за примирения с потерпевшим // Профессионал. 1999. -№ 5 (31).

228. Сверчков В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ // Российская юстиция. 2001. - № 2.

229. Соловьев Р. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности // Законность. 2001. - № 11.

230. Тихий В.П. Условия освобождения от уголовной ответственности за незаконное владение огнестрельным оружием // Социалистическая законность.- 1978.-№ 1.

231. Тороп Ю.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности II Российский юридический журнал. 2000. - № 4.

232. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред.1. И.С. Козочкина. М., 2003.

233. Чистяков Ä.A. Норма права и основание уголовной ответственности // Проблемы уголовной ответственности и наказания в условиях формирования правового государства. Рязань, 1994.

234. Чувилев А. Деятельное раскаяние // Российская юстиция. 1998.6.

235. Чувилев A.A. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Уголовное право. 1998. ~ № 2.

236. Чувилев А., Ерохина Н. Надзор за законностью прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. -№ 8.

237. Шаламов В.Г., Кушнарев В.А., Магомедов А.Ю. Прекращение уголовных дел в связи с деятельным раскаянием (обзор практики органов предварительного расследования Омска и Омской области) // Законодательство. 1998.-№ 1.

238. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция. 2001. - № 2.

239. Шатихина Н.С. К вопросу об уголовно-правовой природе компромисса // Правоведение. 2003. - № 3.

240. Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. - № 4.

241. Диссертации и авторефераты диссертаций:

242. Александрова Н.С. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение: Дисс. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001.

243. Аликперов Х.Д. Проблема допустимости компромисса в борьбе с преступностью: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1992.

244. Алюшкин П.В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Дисс. канд. юрид. наук. -Волгоград, 2001.

245. Бажанов C.B. Стоимость уголовного процесса: Дис. д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.

246. Василевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

247. Васильев Н.В. Прекращение уголовных дел по нереабилитирую-щим основаниям на стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. M., 2002.

248. Горичева B.JI. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим как институт уголовного права: Дисс. . канд. юрид. наук. Рязань, 2004.

249. Дадакаев Э.Д. Институт деятельного раскаяния и его реализация при освобождении от уголовной ответственности: Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2002.

250. Ивонин В.Ю. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части уголовного законодательства и его применение органами внутренних дел: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1992.

251. Крепышев A.M. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

252. Кушнарев В.А. Деятельное раскаяние в уголовном праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

253. Леонтьевский В.А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2002.

254. Магомедов A.A. Уголовная ответственность и освобождение от нее: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1998.

255. Магомедов А.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск, 1999.

256. Матвеева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Дисс. канд. юрид. наук. -М, 2001.

257. Мелтонян P.M. Поощрительные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 1999.

258. Миронов И.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи со специальными видами деятельного раскаяния (проблемы теории и практики): Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

259. Несвит В.В. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности: Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2002.

260. Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его роль в предупреждении преступлений: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1982.

261. Новичков B.C. Применение уголовно-правовых норм, поощряющих или обязывающих граждан оказывать помощь правоохранительным органам (по материалам ОВД): Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1991.

262. Павлова O.K. Институт деятельного раскаяния по советскому уголовному праву: Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1986.

263. Пустовая И.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2001.

264. Рыбак А.З. Сопутствующее преступлению поведение как обстоятельство, устраняющее уголовную ответственность и (или) наказуемость деяния (юридическая характеристика и правоприменительная практика): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2003.

265. Савкин A.B. Деятельное раскаяние в преступлении: правовые и криминалистические проблемы: Дисс. д-ра юрид. наук. -М., 2002.

266. Сафронов А.Д. Добровольный отказ от совершения преступления и деятельное раскаяние: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1977.

267. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения): Дисс. . канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1997.

268. Соловьев Р.В. Уголовно-правовое значение деятельного раскаяния: Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2001.

269. Шатилович С.Н. Деятельное раскаяние и наказуемость преступлений: Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

270. Щербаков В.В. Уголовная ответственность, ее основание: Авто-реф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

271. Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1998.