Общий и специальные виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Шакиров, Хайдар Садикович

• Шакиров, Хайдар Садикович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шакиров, Хайдар Садикович

Введение.

Глава I. Криминологическая обусловленность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Глава И. Общее понятие и признаки деятельного раскаяния в российском уголовном законодательстве.

2.1. Общее понятие деятельного раскаяния.

2.2. Общие условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

2.3. Соотношение общего вида освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием со смежными основаниями освобождения от уголовной ответственности.

2.4. Порядок и практика освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Глава III. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, предусмотренные Особенной частью УК РФ.

3.1. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, предусмотренные в Особенной части УК РФ.

3.2. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности, поощряющие добровольное прекращение лицом преступных действий и предотвращении им дальнейшего ущерба и тяжких последствий.

3.3. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности, поощряющие добровольную сдачу указанных в законе предметов.1.

3.4. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности, поощряющие способствование лица раскрытию преступления.

Глава IV. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности в уголовном законодательстве зарубежных стран.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Общий и специальные виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием»

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях общей гуманизации российского уголовного права большое значение приобретают институты, поощряющие правомерное посткриминальное поведение.

В литературе давно обосновывалась необходимость поощрительных норм. Так, го мнению И.Бентама: «Главный закон может быть подкреплен двумя вспомогательными законами, кои по свойству своему один другому противны: законом, полагающим наказание в случае непокоримости, и законом, полагающим награду, в случае повиновения»1.

Г.Гегель, анализируя проблемы преступления и наказания, писал, что уголовный кодекс связан, прежде всего, со своим временем и состоянием общества, благодаря прочности самого общества преступление обретает значение чего-то чисто субъективного, не столько как продукт обдуманности и воли, сколько из природных импульсов. Это воззрение придает преступлению меньшую значимость, и наказание также становится менее суровым. В прочном обществе поло-женность преступления столь слаба, что в соответствии с этим должно соизмеряться и устранение этой положенности2.

В современной литературе признано, что меры государственного принуждения являются вынужденными и крайними мерами воздействия на лиц, совершивших преступления. Если человек, преступивший закон, в состоянии осознать содеянное и предпринять позитивные действия, совпадающие с интересами общества и государства, то правоприменитель обязан использовать нормы, поощряющие положительное постпреступное поведение лица, совершившего преступление.

К таким средствам относится институт деятельного раскаяния. Данный институт является относительно новым в уголовном праве России и в общем виде он закреплен в ст. 75 Уголовного кодекса РФ3.

1 Бентам И. Рассуждения о гражданском и уголовном законоположении. - СПб., 1805. Т.1. С.475.

2 См.: Георг Вильгельм Фридрих Гегель. Философия права / Пер. с нем.: Ред. и сост. Д.А.Керимов и В.С.Нерсесянц. - М., 1990. С.256.

3 Далее, если не оговорено иное, - УК.

Раскаяние свидетельствует об изменении морально-нравственного состояния лица, совершившего преступление. Оценка степени утраты лицом общественной опасности осуществляется с учетом обстоятельств, свидетельствующих об активном стремлении его к устранению или снижению наступивших общественно опасных последствий и способствовании в выявлении и раскрытии общественно опасных деяний.

Институт деятельного раскаяния сегодня занимает заметное место в следственной и судебной практике. Так, судами Республики Татарстан только за 2003 год в связи с деятельным раскаянием освобождено от уголовной ответственности 744 человека.

Вместе с тем, введение в российскую правоприменительную практику института деятельного раскаяния обнаружило и ряд проблем, требующих своего исследования и разрешения.

С точки зрения законодательной техники нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием оформлены так, что без дополнительных комментариев и разъяснений невозможно обеспечить их единообразное применение. Например, дискуссионными являются вопросы об условиях освобождения от уголовной ответственности при деятельном раскаянии. Существуют различные мнения о соотношениях освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, при добровольном отказе от преступления и деятельном раскаянии. Нет однозначного толкования взаимосвязи ч. 1 и ч. 2 ст. 75 УК, существуют противоречивые толкования специальных видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных нормрми Особенной части УК.

Недостатки правоприменительного аспекта выражаются в том, что практические работники не в полной мере задействуют в своей деятельности законодательный потенциал, который имеется в их распоряжении. Так, подразделениями предварительного расследования органов внутренних дел и прокуратуры Республики Татарстан за 2004г. по нереабилитирующим основаниям прекращено всего 36 дел.

Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» существенно изменил содержание ст. 75 УК РФ, установил новые специальные виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Законодательные новеллы также подчеркивают актуальность института деятельного раскаяния как средства дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и вызывают необходимость проведения комплексного исследования.

Степень разработанности темы. Несмотря на новизну института деятельного раскаяния, различные его аспекты были объектом диссертационных исследований отечественных специалистов П.В.Алюшкина, А.Г.Антонова, Р.М.Кашапова, А.М.Крепышева, А.Ю.Магомедова, C.B. Молчановой,

A.З.Рыбака, С.Н.Шатиловича и др.

Наиболее весомый вклад в разработку вопросов освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием внесли такие правоведы, как Х.Д.Аликперов, В.К.Бабаев, В.М.Баранов, С.В.Боботов, А.И.Бойцов, Г.Н.Борзенков, Б.В.Волженкин, И.М.Гальперин, Ю.В.Голик, Л.В.Головко, Н.В.Григорьев, А.П.Гуляев, Л.А.Долиненко, В.А.Елеонский, И.Э.Звечаровский, Э.З.Имамов, И.И.Карпец, С.Г.Келина, И.Д.Козочкин, В.К.Коломеец,

B.Н.Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, А.П.Кузнецов, Н.Е. Крылова, Л.Л.Кругликов, Т.А.Лесниевски-Костарева, Л.В.Лобанова, А.В.Малько, В.П.Малков, А.А.Магомедов, В.А.Михайлов, Н.А.Морозов, А.В.Наумов, С.И.Никулин, П.Н.Панченко, А.А.Пионтковский, Э.Ф.Побегайло, М.С.Пороцко, Б.Т.Разгильдиев, А.И.Рарог, Р.А.Сабитов, С.Н.Сабанин, A.B. Савкин, В.В. Сверчков, Б.В.Сидоров, Ф.Р.Сундуров, Н.С.Таганцев, М.В.Талан, И.А.Тарханов, Э.С.Тенчов, А.А.Чувилев, А.И.Чучаев, М.Х. Хабибуллин, С.П.Щерба, П.С.Яни и другие.

Изучение опубликованных работ позволяет сделать вывод, что проведенными исследованиями новизна и актуальность проблем деятельного раскаяния далеко не исчерпана.

По мнению диссертанта, комплексное исследование общего и специальных видов освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием во взаимодействии со смежными институтами уголовного права, с обобщением зарубежного опыта, будет способствовать преодолению существующих дискуссионных аспектов.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является институт деятельного раскаяния - его сущность, особенности уголовно-правовой регламентации в Общей и Особенной частях УК.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы отечественного и зарубежного законодательства, регулирующие вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, юридическая литература, имеющая отношение к этим проблемам. Кроме того, к предмету диссертационного исследования относятся правоприменительная практика и статистические данные о применении соответствующих норм.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является проведение комплексного теоретико-прикладного анализа общего и специальных видов освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Данная цель обусловила необходимость решения следующих задач:

- раскрыть криминологическую обусловленность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием;

- осуществление сравнительно-правового анализа эффективности законодательства зарубежных стран, регулирующих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием;

- определение понятия деятельного раскаяния, раскрытие его содержания и признаков как условий для освобождения от уголовной ответственности;

- анализ соотношения деятельного раскаяния и таких смежных оснований освобождения от уголовной ответственности, как примирение с потерпевшим и добровольный отказ от совершения преступления;

- исследование особенностей специальных видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных в примечаниях статей Особенной части УК;

- обобщение следственно-судебной практики, изучение мнения юристов-практиков по вопросам проводимого исследования;

- выработка предложений по совершенствованию норм, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Методология и теоретическая основы исследования. Методология исследования включает всю совокупность методов, используемых в современном правоведении: диалектический, системный, исторический, логико-правовой, сравнительно-правовой, социологический, статистический и правового моделирования при подготовке авторских предложений по совершенствованию законодательства об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Теоретическую основу исследования составили литература по философии, теории государства и права, уголовному праву, криминологии, социологии, уголовному процессу, другие литературные источники по избранной теме, нормативный материал, относящийся к теме исследования.

Нормативную основу исследования составляют: Конституция РФ; действующее уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское законодательство, уголовное законодательство предшествующих периодов его развития, законы РФ и международно-правовые документы. Кроме того, в работе использован зарубежный законодательный материал по исследуемым вопросам.

Эмпирическую основу диссертационной работы составили данные криминологических исследований, проведенных соискателем в Республике Татарстан. В частности, в г.г. Казань, Набережные Челны и Нижнекамск диссертантом проведено анкетирование 150 специалистов (судьи, адвокаты, следователи, дознаватели) по вопросам освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а также 150 граждан, из них 100 чел. из числа осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы.

При написании работы использовались статистические данные ИЦ МВД РФ и РТ, Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в РТ.

Изучены материалы 250 уголовных дел, связанные с освобождением от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, рассмотренных судами Республики Татарстан в 2001-2004 годах.

Изучена также имеющая отношение к теме практика Верховных Судов Российской Федерации и Республики Татарстан.

При написании работы также использовался личный опыт работы автора в качестве следователя и преподавателя уголовно-правовых дисциплин юридического факультета Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем реализован комплекс научно-исследовательских действий, направленных на изучение криминологической обусловленности освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Проведено обобщение основных теоретических положений и практики освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по нормам Общей и Особенной частей УК с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом №162-ФЗ от 08.12.2003г.

В диссертации впервые дается уголовно-правовая характеристика специальных видов освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, предусмотренных в примечаниях к ст. 127-1 «Торговля людьми» и к ст. 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации)», а также рассматриваются новые положения ч.1 ст. 75 УК РФ.

В диссертации выработаны предложения по совершенствованию норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Свое конкретное выражение научная новизна находит в основных положениях, выводах и рекомендациях автора, выносимых на защиту:

1. Новой формой контроля над преступностью может стать использование социально положительного влияния ближайшего окружения на лицо, совершившее общественно опасное деяние. Данный фактор, снижающий общественную опасность личности правонарушителя, может послужить одним из субъективных условий освобождения от уголовной ответственности, как в связи с деятельным раскаянием, так и по другим основаниям. Учет указанного условия позволяет расширить сферу применения освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

2. В диссертации социально положительное ближайшее окружение определено как наличие у виновного лица родственников, соседей, сослуживцев и иных лиц, поддерживающих с ним тесные связи и с мнением которых он считается, способных оказать на него воспитательное воздействие в случае освобождения этого лица от уголовной ответственности.

3. Ничем не обусловленное освобождение от уголовной ответственности лица, нарушившего уголовный закон, нельзя рассматривать в качестве идеальной формы реакции государства на преступление. Поэтому, на наш взгляд, 4.1 ст. 75 УК должна предусмотреть условный характер освобождения от уголовной ответственности с назначением определенного испытательного срока.

4. При наличии соответствующего основания, освобождение от уголовной ответственности по ч.1 ст. 75 УК по преступлениям небольшой тяжести должно быть не правом, а обязанностью правоприменителя.

5. Деятельное раскаяние можно определить как предусмотренную законом форму реализации уголовной ответственности путем освобождения от нее лица, совершившего преступление при условии утраты им своей общественной опасности в результате совершения добровольных действий, направленных на раскрытие преступления или заглаживание причиненного вреда.

6. Явка с повинной - это добровольная передача себя органам правосудия и правдивое сообщение о совершенном или подготавливаемом преступлении при наличии у преступника возможности скрыться от следствия и суда. Явка с повинной должна быть своевременной. Но поскольку явка с повинной имеет две формы: явка-саморазоблачение и явка-самообнаружение, то последнее никогда запоздалой не будет.

7. Нормы ст. 75 УК о деятельном раскаянии и ст. 76 о примирении с потерпевшим являются смежными и конкурируют между собой. Основным отличием двух исследуемых норм является то, что при применении ст. 75 УК не учитывается мнение потерпевшего. В связи с этим предлагается прекращение уголовных дел в связи с деятельным раскаянием не допускать по тем категориям преступлений, которые связаны с посягательствами на права частных лиц. Для освобождения от уголовной ответственности по таким делам следует применять ст. 76 УК - прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

8. В диссертации специальные виды освобождения от уголовной ответственности определены как предусмотренные в примечаниях к статьям Особенной части УК различные обстоятельства, позволяющие освобождать от уголовной ответственности лица, совершившего преступление независимо от тяжести совершенного преступления, с целью предупреждения наступления еще более тяжких последствий.

9. Представлена авторская классификацию специальных видов освобождения от уголовной ответственности - их деление на группы по следующим видам добровольных действий, достаточных для освобождения от уголовной ответственности:

1) виды, основанные на способствовании лица раскрытию преступления (ст.ст. 204,228,291,307 УК);

2) виды, основанные на добровольном прекращении лицом преступных действий и предотвращении им дальнейшего ущерба и тяжких последствий (ст.ст. 126, 127-1, 205,205-1,206,210, 275, 276, 278, 282-1, 282-2 УК);

3) виды, основанные на добровольной сдаче указанных в законе предметов (ст. ст. 208,222,223,228 УК РФ).

10. Предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства: а) статью 75 УК предлагается изложить в следующей редакции: «Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

1. Лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, при отсутствии признаков рецидива, освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб и иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, предотвратило вредные последствия совершенного преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

2. Лицо, совершившее преступление средней тяжести или тяжкое, при отсутствии признаков рецидива и при наличии в его действиях деятельного раскаяния, предусмотренного частью первой настоящей статьи и социально положительного ближайшего окружения, либо при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности.

3. Участник организованной преступной группы или преступного сообщества (преступной организации), совершивший преступление небольшой или средней тяжести либо тяжкое преступление и привлеченное к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятель зость, освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления данное лицо активно способствовало предотвращению и раскрытию данного преступления, а также преступлений, совершенных в соучастии, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением.

4. В отношении лица, освобожденного от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи устанавливается испытательный срок, равный одному году. Если в течение указанного срока лицо совершит новое преступление или не выполнит возложенную на него обязанность возместить причиненный преступлением вред, решение об освобождении от уголовной ответственности по представлению специализированного органа отменяется, и материалы направляется для привлечения лица к уголовной ответственности».

5. В Особенной части могут предусматриваться иные основания освобождения от уголовной ответственности, если это необходимо для решения задач, указанных в статье 2 настоящего Кодекса».

Принятие указанных изменений закона потребует внесения соответствующих изменений в УПК РФ; б) примечание к ст. 126 УК предлагается изложить в следующей редакций: «Лицо, совершившее деяние, предусмотренное частью первой или второй настоящей статьи, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление, если оно удерживало потерпевшего в неволе не более 24 часов и добровольно отказалось от достижения незаконно поставленных целей. Освобождение потерпевшего по истечении 24 часов, либо после достижения поставленной виновным цели, либо в связи с полным или частичным выполнением требований похитителя учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание». Предлагается также дополнить ст. 127 УК примечанием аналогичного содержания; в) предлагается дополнить ст. 174 и 174-1 УК примечанием следующего содержания: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 174 и 1741 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если добровольно сообщило о совершенном им преступлении, доходом или выгодой от которого являются денежные средства, или иное имущество, в органы власти и способствовало раскрытию преступления либо добровольно выдало денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем».

Полный перечень предложений по изменению и дополнению Уголовного кодекса РФ приводится в заключении к диссертации.

Теоретическая и практическая значимость полученных в ходе диссертационного исследования результатов состоит в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в процессе совершенствования института деятельного раскаяния, в преподавании курса уголовного права и криминологии, спецкурсов по теме исследования. Результаты исследования могут быть использованы в подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлена диссертантом в форме публикации научных материалов по избранной теме, а также в форме научных докладов. Основные положения исследования отражены в восьми опубликованных научных статьях соискателя в Вестнике научных трудов Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института и в Научном вестнике Кировского филиала Московского гуманитарно-экономического института общим объемом 8,2 п.л.

Основные результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на кафедре уголовного права и процесса Нижнекамского филиала МГЭИ, на ежегодных межвузовских научно-практических конференциях, проводимых при Нижнекамском филиале МГЭИ, и на научно-практическом семинаре «Противодействие преступности», проведенном 4 февраля 2004г. на кафедре уголовного права и процесса Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института.

Полученные результаты используются при преподавании учебной дисциплины «Уголовное право» на юридическом факультете Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института.

Структура диссертации обуславливается логикой и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Шакиров, Хайдар Садикович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итогом выполненного диссертационного исследования является обширный блок положений, выводов, предложений и рекомендаций, относящихся ко многим аспектам избранной темы.

Нам представляется, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием позволяет реализовать нетрадиционный, но оптимальный, экономичный способ разрешения конфликтов между лицом, совершившем преступление, и обществом (государством), тем более что данный институт уголовного права востребован правоприменительной практикой.

В условиях недостаточной эффективности организозанного воспитательного воздействия общества на случайно отступивших, новой формой контроля над преступностью может стать использование социально положительного влияния ближайшего окружения на лицо, совершившее общественно опасное деяние. Данный фактор, снижающий общественную опасность личности правонарушителя, может послужить одним из субъективных условий освобождения от уголовной ответственности, как в связи с деятельным раскаянием, так и по другим основаниям. Учет указанного условия позволяет расширить сферу применения освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В диссертации социально положительное ближайшее окружение определено как наличие у виновного лица родственников, соседей, сослуживцев и иных лиц, поддерживающих с ним тесные связи и с мнением которых он считается, способных оказать на него воспитательное воздействие в случае освобождения этого лица от уголовной ответственности.

В случае поручительства ближайшего окружения за надлежащее поведение лица, освобожденного от уголовной ответственности, на поручителей может быть возложена определенная ответственность: денежное взыскание, лишение права поручаться в дальнейшем, если данное лицо совершит новое преступление. Кроме того, наделение поручителей правом отзыва поручения может стать для лица, освобожденного от уголовной ответственности, сдерживающим фактором от совершения им новых преступлений.

Установить изменения образа жизни в пределах срока расследования уголовного дела и судебного разбирательства весьма проблематична. Поэтому в одних странах условием освобождения является несовершение в дальнейшем других преступлений (Англия), в других - взыскание фискального штрафа (ШотЛандия), в третьих - издается приказ о пробации (США). Поэтому, на наш взгляд, ч.1 ст. 75 УК РФ должен предусмотреть условный характер освобождения от уголовной ответственности с назначением определенного испытательного срока.

При наличии признаков деятельного раскаяния лица, совершившего преступление небольшой тяжести, освобождение его от уголовной ответственности должно быть не правом, а обязанностью правоприменителя. Императивность данной нормы создаст гарантии того, что применение поощрительной нормы не будет зависеть от субъективного усмотрения правоприменителя.

С учетом зарубежного опыта, в целях дальнейшей дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, диссертант предлагает применить освобождение от уголовной в связи с деятельным раскаянием и по тяжким видам преступлений при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и при наличии поручителей из родственников, соседей, сослуживцев и иных лиц, поддерживающих с ним тесные связи и с мнением которых он считается, способных и готовых оказать на него воспитательное воздействие в случае освобождения этого лица от уголовной ответственности.

На наш взгляд, с учетом изложенных выводов, ст. 75 УК РФ следует изменить и принять в следующей редакции:

Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

1. Лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, при отсутствии признаков рецидива освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб и иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, предотвратило вредные последствия совершенного преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

2. Лицо, совершившее преступление средней тяжести или тяжкое, при отсутствии признаков рецидива и при наличии в его действиях деятельного раскаяния, предусмотренного частью первой настоящей статьи и социально положительного ближайшего окружения, либо при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления может быть освобождено от уголовной ответственности.

3. Участник организованной преступной группы или преступного сообщества (преступной организации), совершивший преступление небольшой или средней тяжести либо тяжкое преступление и привлеченное к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления данное лицо активно способствовало предотвращению и раскрытию данного преступления, а также преступлений, совершенных в соучастии, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением.

4. В отношении лица, освобожденного от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи устанавливается испытательный срок, равный одному году. Если в течение указанного срока лицо совершит новое преступление или не выполнит возложенную на него обязанность возместить причиненный преступлением вред, решение об освобождении от уголовной ответственности по представлению специализированного органа отменяется, и материалы направляется для привлечения лица к уголовной ответственности».

5. В Особенной части могут предусматриваться иные основания освобождения от уголовной ответственности, если это необходимо для решения задач, указанных в статье 2 настоящего Кодекса».

Принятие указанных изменений закона потребует внесения соответствующих изменений в УПК РФ.

По мнению диссертанта, нормы ст. 75 УК о деятельном раскаянии и ст. 76 УК о примирении с потерпевшим являются смежными и конкурируют между собой. Основным отличием двух исследуемых норм является то, что при применении сг. 75 УК не учитывается мнение потерпевшего. В связл с этим предлагается прекращение уголовных дел в связи с деятельным раскаянием не допускать по тем категориям преступлений, которые связаны с посягательствами на права частных лиц. Для освобождения от уголовной ответственности по таким делам следует применять ст. 76 УК - прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Специальные виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в примечаниях к статьям Особенной части УК, диссертантом классифицированы по видам добровольных действий, достаточных для освобождения от уголовной ответственности:

1) виды, основанные на добровольном прекращении лицом преступных действий и предотвращении им дальнейшего ущерба и тяжких последствий (ст.ст. 126, 127-1,205,205-1, 206, 210,275,276, 278, 282-1, 282-2 УК);

2) виды, основанные на добровольной сдаче указанных в законе предметов (ст. ст. 208,222,223,228 УК);

3) виды, основанные на способствовании лица раскрытию преступления (ст.ст. 204, 228,291,307 УК).

Данная классификация не исключает наличия дополнительных субъективных и объективных условий освобождения от уголовной ответственности на конкретном примечании к статьям Особенной части УК.

В ходе настоящего исследования подчеркивалось, что в примечаниях к ст. ст. 204 и 291 УК в качестве места явки с повинной использован термин - «орган, имеющий право возбудить уголовное дело». Замена данного термина на «орган власти» является вполне уместным. Поэтому примечание к ст. 204 УК предлагается изложить в следующей редакции: «Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство или если оно добровольно сообщило о случившемся в органы власти».

Соответственно, примечание к ст. 291 УК изложить в следующей редакции: «Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило о случившемся в органы власти».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шакиров, Хайдар Садикович, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года.

6. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации 1997 года.

7. Федеральный закон «О борьбе с терроризмом». Принят Государственной Думой 3 июля 1998 г. Одобрен Советом Федерации 9 июля 1998 г. (в ред. Федеральных законов от 07.08.2000 №12-ФЗ, от 21.Г.2000 №144-ФЗ, от 30.06.2003 №86-ФЗ).

8. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 16 декабря.

9. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. №168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской федерации. 1995. №47. Ст.4472.

10. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской федерации. 1995. №33. Ст.3349.

11. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Минск, 22 января 1993 г. С изменениями от 28 марта 1997 г. / Международные акты о правах человека. Сборник документов. -М., 1998.

12. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская юстиция. 2001. №5.

13. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. 2002. 19 апреля.

14. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952гг. / Под ред. И.Т.Голякова. М. 1953.

15. Соборное уложение 1649г. Текст. Комментарии. (Законодательные памятники Русского централизованного государства XV-XVII вв.) Ленинград, 1987.448с.

16. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.6: Законодательство первой половины XIX века. М., 1988.

17. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994.

18. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.,1990.

19. Директива Президента США по национальной безопасности по противодействию торговле людьми (25 февраля 2003г.) // Криминологический ёже-квартальный альманах: Организованная преступность, терроризм и коррупция. 2003. №3. С.122.

20. Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека в РФ в 2001 г. // Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений (сборник нормативных и официальных документов) / Под общ. ред. О.О. Миронова. М., 2003.

21. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Российская газета. 1995. 5 апреля.

22. Китайская Народная Республика: Конституция и законодательные акты. М., 1984.

23. Уголовный кодекс КНР, действующий с 1 октября 1997 г. // http: // www. qis. net / chinalaw / prelaw 60.htm. 05.01.2005.

24. Материалы Комиссии по предупреждению преступности и уголовному правосудию Экономического и Социального Совета ООН. Седьмая сессия. Вена, 21-30 апреля 1998г./ -E/CN. 15/1998/4/11/ МагсЬ 1998/ р 7-8/ Russian/Original/: English.

25. Международные акты о правах человека: Сборник документов / Сост. проф. В.А. Карташкин, проф. Е.А. Лукашова. 2-е изд., доп. М., 2002.

26. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966г. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.,1990.

27. Новый Уголовный кодекс Франции / Авторы перевода: М.Б. Гарф, М.В. Щорс, Н.Е. Крылова / Науч. редакторы Н.Ф. Кузнецова, Э.Ф.Побегайло. -М., 1993.

28. Приказ Генерального прокурора от 18 июня 1997г. №31 «Об организации прокурорского надзора за следствием и дознанием» // Сборник приказов Генерального прокурора РФ. М., 1999.

29. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д.Козочкина. М., 2001. 352с.1.. Справочная литература

30. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В Д. Зорькина, В.Е.Крутских. М., 1999. 790с.

31. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Е.Крутских. 2 изд., перераб. и доп. М., 2003. 704с.

32. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1982.1. Т.4.

33. Даль В. Толковый словарь живого русского языка. 2-е изд., испр. и доп. M., 1956. Т. 3.

34. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1987.

35. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990.

36. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических оборотов / Рос. акад. наук. Институт русского языка им. В.В.Виноградова. 4-е изд. доп. М., 1999.

37. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. проф. А.В.Наумов. М.,1997.

38. Словарь по этике. М., 1981.

39. Толковый словарь русского языка / Под ред. проф. Д.Н. Ушакова. -M., 1939.

40. Толковый словарь русского языка: Современное написание / В.И.Даль. М., 2002.

41. Уголовное право. Словарь-справочник. Автор-составитель Т.А.Лесниевски-Костарева. М., 2000.

42. I. Книги, монографии, учебная литература

43. Адашкевич Ю.Н. Нужна продуманная организация борьбы с преступностью // Организованная преступность 2 / Под. ред. А.И. Долговой, C.B. Дьякова. - М., 1993. 328с.

44. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск, 1995.

45. Адвокатура в России: Учебник / Под ред. проф. Л. А. Демидовой, В.И. Сергеева. М., 2004. 576с.

46. Александров С.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. Горький, 1978.

47. Аликперов X. Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.

48. Аликперов Х.Д. Проблемы дальнейшего совершенствования уголовно-правовых норм, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Баку, 1992.

49. Аликперов Х.Д., Зейналов М.А. Компромисс в борьбе с преступностью. М., 1999.

50. Андреева JI. А. Уголовно-правовое противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. СПб., 1998.

51. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Изд. Саратовского ун-та. 1978.

52. Баранов В.М. Теория юридической ответственности: Лекция. Нижний Новгород, 1998. 58с.

53. Барков A.B. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск.1980.

54. Беккарш Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Стеле. 1995. 304с.

55. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы (От теории к практике). М., 1988.

56. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. Основные начала гражданского кодекса. Основные начала уголовного кодекса // Изб. соч. СПб. 1887. Т. 1. 678с.

57. Бентам И. Рассуждения о гражданском и уголовном законоположении. СПб., 1805. Т. 1.

58. Боботов С. В. Буржуазная юстиция: состояние и перспективы развития. М., 1989.

59. Верховный Суд он самый главный: Интервью с В.М. Лебедевым. II Мир новостей. 1996. 15-21 апр.

60. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.

61. Власенко Г.В. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба. Саратов, 1972.

62. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество. Социально-правовые и криминологические проблемы. Ереван, 1988.

63. Волженкин В.М. Европейская конвенция о защите прав человека и российский уголовный процесс. СПб., 1998.

64. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). Волгоград, 1976.

65. Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань, 1990.

66. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.

67. Георг Вильгельм Фридрих Гегель. Философия права / Пер. с нем.: Ред. и сост .Д. А. Керимов и В.С. Нерсесянц. М., 1990.

68. Герасимова Е.К. Явка с повинной. М., 1980.

69. Гревцов Ю.И. Социология права. Курс лекций. СПб., 2001. 312с.

70. Григорьев Н. В., Сабитов Р. А. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ. Хабаровск, 1993. 67с.

71. Долиненко Л.А. Назначение наказания, его эффективность и освобождение от уголовной ответственности и наказания. Уч. пособие. Иркутск, 1978.

72. Долиненко Л.А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. Иркутск, 1980.

73. Дурманов К.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.

74. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984.

75. Есипов В.М. Криминализация экономических отношений в России. -М., 2001.

76. Ефремова Г.Х., Ратинов А.Р. и др. Общественное мнение и преступление. Тбилиси. 1984.

77. Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб., 2001. 100с.

78. Звечаровский И. Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991. 160с.

79. Звечаровский Н.Э. Посткриманальное поведение, ответственность, стимулирование. Иркутск, 1993.

80. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974. 98с.

81. Имамов Э.З. Уголовное право Китайской Народной Республики. -М., 1990.

82. Кабанов П. А. Политический терроризм: криминологическая характеристика и меры сдерживания. Нижнекамск, 1998.

83. Кабанов П.А. Террор как универсальное средство решения политических и экономических проблем: понятие, сущность, закономерности развития и некоторые меры сдерживания: Лекция. Нижнекамск, 2004. 37с.

84. Карпец И. И. Проблема преступности. М., 1969.

85. Карпец И. И. Уголовное право и этика. М., 1985. 256с.

86. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

87. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.,. 1974. 231с.

88. Коломеец В. К. Явка с повинной по российскому законодательству (1845—1995 гг.). Екатеринбург, 1996.120с.

89. Коломытцев Н.А. Особо опасный рецидив и борьба с ним. М.,2000.

90. Комментарий к УК Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. -М., 1997.

91. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.

92. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. проф. А. В. Наумов. М., 1996.

93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. проф. А.И. Рарог. М., 2004.

94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2т. / Под ред. О. Ф. Шишова. М., 1998. Т. 1.

95. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М. 2004.

96. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской .Федерации (постатейный) / Под общей редакцией В.И.Радченко. М., 2003.

97. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. -М., 1971.

98. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. P.C. Белкина. М.,1999.

99. Криминология / Под ред. Дж.Ф. Шели / Пер. с англ. СПб., 2003.864с.

100. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под общей ред. АЛ. Долговой. М., 1997.

101. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.Н. Бур-лакова, В.П. Сальникова. СПб., 1998.

102. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж, 1985. 162с.

103. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве: Часть Особенная. Ярославль, 1979.

104. Кругликов JI.JI. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания: Учебное пособие. Ярославль, 1986. 71 с.

105. Кузнецова Н, Венцелъ Л. Уголовное право ФРГ. М., 1980.

106. Куманин Е.В. Юридическая политика и правовая система Китайской Народной Республики. М., 1990.

107. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой, доцента И.М. Тяжковой. М., 2002. 255с.

108. Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой, доцента И.М. Тяжковой. М., 2002.187с.

109. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. проф. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002. 197с.

110. Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть / Под ред. проф. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002. 275с.

111. Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть / Под ред. проф. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002. 212с.

112. Кычанов Е.И. Основы средневекового китайского права (VII-XIII вв.). М., 1986.

113. Лазарева В. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000.

114. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика.2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. 400с.

115. Лихачев В. А. Уголовное право в независимых странах Африки. М.,1974.

116. Лихачев В.А. Уголовное право Республики Гана. М., 1965.

117. Лузгин И. М. Расследование как процесс познания. М., 1969.

118. Марогулова ИЛ. Проблемы гуманизации советского уголовного права. М. 1991. / Рукопись депонирован в ИНИОН РАН №52/26138. 213с.

119. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991.

120. Минна Р. Мафия против закона. М., 1988.

121. Минысовский Г.М., Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Уголовно-правовые средства борьбы с наркотизмом в России. М., 1995.

122. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1999.

123. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Под ред. В.В.Николюка. М., 2000.

124. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.2. Особенная часть. М., 2004.

125. Нерсесян A.A. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М., 1992.246с.

126. Никонов В.А. Учение о наказании: Уч. метод, пособие. Выпуск 3. -М., 1998.281с.

127. Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. М., 1985. 64с.

128. Овчинников Г.В. Терроризм. СПб., 1998.

129. Овчинникова Г.В., Павлик М.Ю., Коршунова О.Н. Захват заложника: уголовно-правовые, криминологические и криминалистические проблемы. -СПб., 2001.

130. Организованный терроризм и организованная преступность / Под ред. проф. А.И. Долговой. М., 2002. 304с.

131. Панченко П.Н. Стадии совершения преступления. Лекция. -Н.Новгород, 1995.

132. Пашин С.А. Проблема перестройки в пенитенциарной системе. М.,2000.

133. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). -М., 1999. 392с.

134. Полянский H.H. Уголовное право и уголовный суд Англии. .М., 1969. 400с.

135. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятии и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск, 1996. 232с.

136. Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. М., 2003.

137. Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. / Под. ред. А.Н. Сергеева. Часть 2. М., 2001.

138. Радищев А.Н. О законоположении / Пол. собр. соч. M.-JI. 1952.

139. Российское уголовное право: Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 1997.

140. Русшамов Х.У. Уголовный процесс. Формы: учебн. пособие для вузов. М., 1998.

141. Сабитов Р. А. Квалификация поведения лица после совершения им преступления. Омск, 1986. 120с.

142. Сабитов P.A. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). Томск, 1985. 192с.

143. Сабитов P.A. Совершенствование уголовно-правового регулирования посткриминального поведения // Современные проблемы уголовного права и криминологии. Владивосток, 1991.

144. Самощенко И. С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

145. Сверчков В.В. Развитие Общей части уголовного законодательства России на современном этапе: Лекция. Н.Новогород, 2004. 33с.

146. Сергиевский H.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. СПб., 1911.

147. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М., 1992. 176с.

148. Советское уголовное право (общая часть). M., 1974.

149. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1998 года . М.,1999.

150. Состояние преступности в России за 2002 г. Криминологический ежеквартальный альманах: Организованная преступность, терроризм и коррупция. 2003. №2.

151. Социология. Основы общей теории: Учебное пособие / Под ред. Г.В. Ocunoea, JI.H. Москвичева. М., 1996.

152. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М., 2000.

153. Стерн В. Альтернативы тюрьмам. Размышления и опыт. М., 1998.

154. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции: Часть Общая. М., 1994. Т.2.

155. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. СПб., 1902. 1460с.

156. Тарханов И. А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. Казань, 2001.

157. Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново, 1982.

158. Тер-Акопов A.A. Добровольный отказ от совершения преступления. -М., 1982. 96с.

159. Топшъская Б.В. Организованная преступность. СПб., 1999. 256с.

160. Уголовное право России. Т.1. Общая часть. М., 2000.

161. Уголовное право Украинской ССР / Под ред. В.В. Cmaiuuca и А.Ш. Якупова. Киев, 1984.

162. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П.Новоселова. М., 1998.

163. Уголовное право России. T.I. Общая часть. М., 2000.

164. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В.П. Малкова и Ф.Р. Сундурова. Казань, 1994.

165. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. проф. Ф.Р.Сундурова. Казань, 2003.

166. Уголовное право России: Учебник / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 1998. Т.1.

167. Уголовное право. Общая часть. М., 1999.

168. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко u З.А. Незнамова. 2-е изд., стер. М., 2000.

169. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

170. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1997.

171. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселова. М., 1998.

172. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрмоведением. -СПб., 1889. 504с.

173. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. Казань, 2001. 166с.

174. Хмыров A.A. Косвенные доказательства. М., 1979. 184с.

175. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных.и буржуазных государствах. СПб., 1995. 846с

176. Цунэо Инако. Современное право Японии / Перевод с японского В.В. Батуренко / Под ред. и со вступ. ст. В.Н.Еремина. М., 1981. 260с.

177. Шмаров ИВ. Социологические проблемы исполнения уголовного наказания. Рязань, 1980.

178. Щерба С.П., Савкин A.B. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: Практическое пособие / Под общ. ред. С.П.Щерба М., 1997. 110с.1.. Научные статьи, тезисы выступлений, сообщения и другие материалы

179. Адельханян P.A. Похищение людей: виктимологический аспект // Криминологический ежеквартальный альманах: Организованная преступность, терроризм и коррупция. 2003. №3.

180. Александров Г., Танасевич В. Понятие раскрытия преступления // Социалистическая законность 1978. №6.

181. Алексеева М., Сидоров В. Гуманизация уголовной политики: практика и последствия // Советская юстиция. 1990. №9.

182. Алиев В.М., Болотский B.C. Разработка российского законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем: некоторые дискуссионные вопросы // Государство и право. 1999. №6.

183. Аликперов X., Зейналов М., Курбанова К. Задачи института комйро-мисса в борьбе с преступностью // Уголовное право. 2001. №4.

184. Аликперов X., Курбанова К. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. №1.

185. Аликперов X. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1999. №4.

186. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. №5.

187. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Законность. 1999. №7.

188. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. №6.

189. Алюшкин П.В. О некоторых особенностях новых оснований прекращения уголовного дела // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5. Политика. Социология. Выпуск 2. 1999.

190. Антонян Ю.М., Верещагин В.А., Калманов Т.Е. Тюремная субкультура и нейтрализация ее негативных проявлений // Государство и право. 1996. №10.

191. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. №2.

192. Божъев В.П. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства//Российская юстиция. 1996. №5.

193. Борисов Д. О покаянии // Российская юстиция. 2001. №9.

194. Брусницын JI.B. Посткриминальное воздействие угроза правосудию XXI в. // Государство и право. 2001. №11.

195. Будников B.JI., Головчанский В.М. О признательных показаниях обвиняемого // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Волгоград, 1991.

196. Бурлаков В.Н. Развитие преступности и социальный контроль '// Журнал российского права. 2002. №1

197. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. 2000. №2.

198. Волженкин Б.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным заявлением о даче взятки // Социалистическая законность. 1989. №1.

199. Гаджиев С.Н. Освобождение от уголовной ответственности при терроризме и захвате заложников // Адвокат. 2003. №8.

200. Галкин В.М. Система поощрений в советском уголовном праве // Советское государство и право. 1977. №2.

201. Гальперин И.М., Ратинов А.Р. Социальная справедливость и наказание // Советское государство и право. 1986. №10.

202. Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2003. №3.

203. Головко J1. В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997. №8.

204. Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность, 1998. №11.

205. Головко J1. Прощение долга одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. 1998. №4.

206. Головко Л. В. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием // Законодательство. 1999. №1.

207. Головко Л.В. Прощение долга при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Законодательство. 2000. №5.

208. Головко JI.B. Современная практика освобождения от уголовного преследования в Шотландии // Вестн. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1998. №2.

209. Гончаров Д.Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний // Журнал российского права. 2002. №6.

210. Грщков В.А. К вопросу об основаниях освобождения от уголовнбй ответственности // Научные основы подготовки специалистов для социально-правовой сферы: Сборник научных трудов. Выпуск 2. / Под ред. Г.И.Ибрагимова. Казань, 2001.

211. Долгова А.И. Системные аспекты терроризма и борьбы с ним // Терроризм в России и проблемы системного реагирования / Под. ред. проф. А.И. Долговой. М., 2004.

212. Дыскина В.И., Фомин А.И. Уголовно-правовые и тактические особенности борьбы со взяточничеством в современных условиях // Нижегородские юридические записки: Сборник научных трудов / Под ред. проф. П.Н. Панченко. Выпуск 2. Н.Новгород, 1996. 238с.

213. Дюрягин И., Прошляков А. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Советская юстиция. 1990. № 18.

214. Ендольцева А. Классификация обстоятельств, позволяющих не привлекать лицо к уголовной ответственности // Уголовное право. №3. 2003.

215. Жалинский А.Э. Уголовно-правовое обвинение в структуре применения уголовного закона // Вопросы совершенствования правового регулирования и укрепления социалистической законности и правопорядка: Межвуз. Сб. науч. трудов. Омск, 1988.

216. Жалинский А.Э., Миньковский Г.М. Преступность в СССР в 1989г.: Статистические данные, криминологический комментарий // Советское государство и право. 1990. №6.

217. Житный А. Деятельное раскаяние: сравнительной анализ законодательства Беларуси, России и Украины // Российская юстиция. 2002. №10.

218. Журавлев М.П. Журавлева Е.М. Ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов: закон и судебная практика // Журнал российского права. 2004. №3.

219. Журавлев М.П., Журавлева Е.М. О принципах государственной политики борьбы с преступностью // Журнал российского прала. 2003. №4.

220. Завидов Б.Д., Андреев Н.М. Уголовно-правовой анализ легализации (отмывания) денежных средств // Адвокат. 2003. №3.

221. Зелъдов С.И. Уголовно-правовые меры воздействия как форма реализации принципа неотвратимости ответственности // XXVI съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М., 1982.

222. Зубков А., Крашенниников П. Тюрьма или камера пыток? // Российская газета. 2000. 26 апреля.

223. Зубков А.И., Зубкова В.И. Проблемы реформирования уголовной (карательной) политики на современном этапе // Журнал российского права. 2002. №5.

224. Зубков А.И. Проблемы корректировки государственной политики борьбы с преступностью в России / Власть: криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. М., 2000. 400с.

225. Истомин А. Ф. Уголовная ответственность за легализацию незаконных доходов // Журнал российского права. 2002. №3.

226. Калинин Ю.В. О понятии раскрытия преступлений // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973'.

227. Кара С. Раф. Защита жертв торговли людьми: первый закон о борьбе с рабством закон от 2000 г. // Криминологический ежеквартальный альманах: Организованная преступность, терроризм и коррупция. 2003. №3.

228. Карнозова Л., Максудов Р., Флямер М. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России // Российская юстиция. 2000. №11.

229. Кашепов В.П. О проблемах гуманизации уголовного законодательства при его обновлении // Журнал российского права. 2003. №6.

230. Келина С. Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Институт Государства и права. Уголовное право: Новые идеи. М., 1994.

231. Келина С.Г. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. №6.

232. Клепецкий И.А. «Отмывание денег» в современно уголовном праве // Государство и право. 2002. №8.

233. Клочкова A.B. III ежегодная конференция Европейской криминологической ассоциации «Преступность и контроль в интегрированной Европе» // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2004 №4

234. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. 1997. №10.

235. Коломеец В.К. Советский закон о явке с повинной // Правоведение. 1986. №4.

236. Комиссаров В. Захват заложника: стремление к наживе или преступление от безысходности // Законность. 1999. №3.

237. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Российская юстиция. 1997. № 1.

238. Кострова М.Б. Изобразительно-выразительные средства языка в уголовном законе: о допустимости использования // Журнал российского права. 2002. №8.

239. Косякова Н. С. Лжесвидетельство // Государство и право. 2001. №' 4.

240. Кочои С.М. Преступления против собственности в законодательстве Латвии, Белоруссии, Азербайджана // Законодательство. 2001. №2.

241. Краткий анализ состояния преступности в России в 1999 году // Российская юстиция. 2000. № 4.

242. Крепышев A.M. Уголовное законодательство РСФСР и СССР о деятельном раскаянии // Вестник Уфимского юридического института МВД России. Уфа. 2004. №1.

243. Крылова Н.Е. Новый Уголовный кодекс Франции // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1995. №2.

244. Крылова НЕ. Новый Уголовный кодекс Франции // Государство и право. 1994. №12.

245. Кудрявцев В.Н., Лазарев Б.М. Дисциплина и ответственность: пути укрепления // Советское государство и право. 1981. №6.

246. Кузнецов А.П. Примечание, как одно из технико-юридических приемов, при регламентации налоговых преступлений // Следователь. 2001. №5.

247. Кузнецов А.П., Изосгшов C.B., Бокова Н.В. Использование примечаний в российском уголовном законодательстве // Следователь. 2002. №1.

248. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Республики Беларусь // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2000 №3.

249. Кузнецова Н.Ф., Багаудинова С.К. Контроль над легализацией преступных доходов в США // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. №6.

250. Кулаков Д. Процессуальная защита свидетелей и потерпевших // Законность. 2000. N 4.

251. Курченко В. Добровольная сдача наркотиков в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2003. №9.

252. Кушнарев В.А. О необходимости совершенствования института деятельного раскаяния // Российский следователь. 2001. №2.

253. Ларин А. Всегда ли прав суд, даже если он Конституционный? // Российская юстиция. 1997. №4.

254. Ларин А. О принципах уголовного процесса, гарантиях прав личности в проекте УПК // Российская юстиция. 1997. №9.

255. Ларин А.И. Повышение эффективности расследования // Советское государство и право. 1972. №3.

256. Лебедев В. О некоторых вопросах назначения судами уголовного' наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №9.

257. Лобанова Л. Об освобождении от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключения эксперта или неправильный перевод // Российская юстиция. 1997. № 9.

258. Лобанова Л., Леонтьевский В. Стоит ли освобождать взяткодателя от уголовной ответственности? // Российская юстиция. 2001. №11.

259. Лобанова Л. В. К вопросу о соответствии наименования и содержания ст. 75 УК РФ // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997.

260. Лопашенко Н. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании // Государство и право. 2000. №12.

261. Лопашенко Н. Некоторые проблемы наказания за преступления в сфере экономической деятельности // Законность. 1997. №12.

262. Лунеев В.В. Преступность в России: тенденции, эффективность борьбы, прогноз // Криминологический ежеквартальный альманах: Организованная преступность, терроризм и коррупция. 2003. №3.

263. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997.

264. Лунеев В.В. Социально-правовой контроль и предупреждение преступности // Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в современной России. М., 2002.

265. Майоров Н. Учет раскрытия преступлений // Социалистическая законность. 1970. № 2.

266. Максимов В.В. Мировая юстиция: проблемы и перспективы // Журнал российского права. 2001. №9.

267. Малешин Д.Я. Социокультурные исследования в законотворчестве // Законодательство. 2003. №10.

268. Матвеева Ю., Сумин Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Российская юстиция. 2001. №9.

269. Меньших A.A. Предупреждение террористических актов по законодательству Франции, Италии и Испании // Журнал российского права. 2003. №9.

270. Милиции С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? // Российская юстиция. 1999. №12.

271. Мировой терроризм в цифрах // Российская газета. 2002. 1 ноября.

272. Михайлов А. И., Сергеев Я. А. Процессуальная сущность раскрытия преступлений // Советское государство и право. 1971. № 4.

273. Михаилов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 1 998. №4.

274. Михайлов В.Н. Освобождение от ответственности при вымогательстве или даче взятки // Законодательство. 2000. № 9.

275. Молчанова C.B. Соотношение института деятельного раскаяния-с некоторыми смежными институтами уголовного права // Противодействие преступности: Сборник научных трудов / Под ред. П.А. Кабанова. Нижнекамск, 2004.

276. Морозова И., Анненков А., Дадонов С. Сделка о признании вины.как вариант мирового соглашения // Российская юстиция. 2000. № 10

277. Мясников О. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Российская юстиция. 2002. №9.

278. Мясников О. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция. 2001. №4.

279. Наумов А. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. №9.

280. Наумов А. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. 1999. № 9.

281. Наумов A.B. Проблемы совершенствования уголовного закона // Государство и право. 1999. №10.

282. Научно-практическая конференция «Правовое обеспечение практики восстановительного правосудия: мировые тенденции и перспективы в России» // Государство и право. 2003. №9.

283. Нуркаева Т. Преступления против свободы и неприкосновенности личности // Российская юстиция. 2002. №8.

284. Орлова Е.А., Шикунова О.Г. Влияние теневой экономики на криминогенную ситуацию в России // Законодательство и экономика. 2002. №10.

285. Остроумов С., Панченко С. Критерии оценки раскрытия преступлений // Социалистическая законность. 1976. № 9.

286. Панченко П.Н. Случай, вина и ответственность в уголовном праве // Правоведение. 1995. №1.

287. Петер Й.И Система уголовного правосудия в Нидерландах в свете новой уголовной политики / Пер. JJ.H. Шестакова II Вес ник МГУ. Серия 11. Право. 1997. №1.

288. Петрухин И. Гуманность или трезвый расчет? // Российская юстиция. 1999. №9.

289. Петрухин И.J1. Презумпция невиновности — конституционный принцип советского уголовного процесса// Советское государство и право. 1978. № 12.

290. Разгильдиев Б. Т. Деяние, содержащее признаки преступления, и его уголовно-правовое значение // Правоведение. 1990. № 4.

291. Разинкин B.C. О скрытых формах терроризма // Терроризм в России и проблемы системного реагирования / Под. ред. проф. А.И. Долговой. М., 2004.

292. Разинкин В. «Воры в законе», вынося приговор, справок не требуют // Российская, газета. 1995. 12 сентября.

293. Рябчук В.Н. Освобождение от ответственности в связи с социально одобряемым поведением правонарушителя // Правоведение. 1989. №1.

294. Сабанин С. Н. Институт давности в новом уголовном законодательстве // Правоведение. 1993. № 5.

295. Савинский А., Циммерман И. Деятельное раскаяние: от законодательного декларирования к реальному применению // Законность. 2004. №3.

296. Савицкий В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела. Состав суда. Подсудность // Российская юстиция. 1997. № 4.

297. Савкин А. Деятельное раскаяние свобода от ответственности // Российская юстиция. 1997. №12.

298. Савкин А. Распространить норму о деятельном раскаянии на совершивших преступления средней тяжести // Российская юстиция. 2002. №5.

299. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаяние // Государство и право. 1999. №12.

300. Сверчков В.В. Использование средств уголовно-правового воздействия в противостоянии наркопреступности // Российская юстиция. 2003. №4.

301. Сверчков В.В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ // Российская юстиция. 2001. №2.

302. Сверчков В.В. Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Российская юстиция. 1999. №9.

303. Сверчков В.В. Место добровольного отказа от преступления в системе уголовного законодательства // Уголовное право. 2001. №2.

304. Сверчков В.В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. №3

305. Семенов Н.С. Экспертное заключение на внесенный Президентом РФ проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // www.legislature.ru / monitor / amenduk / 304898-3semenov.html. 01.12.2003.

306. Сесар К. Карательное отношение общества: реальность и миф // Правоведение. 1998. №4.

307. Сидоров Б.В. Уголовная ответственность за недонесение (несообщение) о преступлениях важная гарантия решения задач уголовного закона и правосудия // Ученые записки КГУ. Выпуск 142. Казань, 2002.

308. Синицын Ф.Л. Зарубежное законодательство по проблеме торгбвли людьми // Криминологический ежеквартальный альманах: Организованная преступность, терроризм и коррупция. 2003. №3.

309. Скобликов П. Незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника в новом уголовном законодательстве // Законность. 1997. №9.

310. Скобликов П. Ответственность за незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника // Законность. 2002. № 8.

311. Скоромников КС. Существующая система учета преступлений и раскрытия их нуждается в кардинальной реформе // Государство и право. 2000. № 1.

312. Сундуров Ф.Р. Правовое регулирование дифференциации наказания по уголовному законодательству России // Ученые записки КГУ. Выпуск 142. Казань, 2002.

313. Талан М.В. Проблемы совершенствования правового регулирования ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Ученые записки КГУ. Выпуск 142. Казань, 2002.

314. Тарханов И.А. Основные принципы и способы моделирования оснований поощрения в уголовном законодательстве РФ // Ученые записки КГУ. Выпуск i 32. Казань, 1996.

315. Тащилин М., Годило Н. Уголовная ответственность и формы ее реализации // Уголовное право. 2004. №4.

316. Тейман Стивен. Сделки о признании вины или сокращенные форМы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. № 10—11.

317. Устинов B.B. Зарубежный опыт правового регулирования борьбы с терроризмом: международно-правовые стандарты и национальная законодательная практика // Законодательство. 2002 № 8, 9.

318. Устинов B.C., Крещенко В.А. Роль уголовного закона в предупреждении преступлений // Вестник научных трудов Нижнекамского филиала МГЭИ. Серия 9. Право и правоохранительная деятельность. Нижнекамск, 2003.

319. Флямер М. Уголовно-правовое посредничество как способ примирения сторон // Российская юстиция. 2003. №9.

320. Хабибуллин М.Х. Статистические сведения о работе судов Республики Татарстан по рассмотрению уголовных дел в 2001 г. // Ученые записки КГУ. 2002. №142.

321. Хабибуллин М.Х. Материалы практики // Ученые записки КГУ. 2003. № 144.

322. Хельмут Кури. Имеет ли наказание превентивный эффект? //Правоведение. 2001. №3

323. Челяпов Л. Особенности судебного рассмотрения уголовных дел, возбужденных по факту ДТП // Адвокатская практика. 2001. №2.

324. Читая З.И. Преступность и ее влияние на культуру в РФ // Научные основы подготовки специалистов для социально-правовой с феры: Сборник научных трудов. Выпуск 2. / Под ред. Г.И. Ибрагимова. Казань, 2001.

325. Чувилев А. Деятельное раскаяние // Российская юстиция. 1998. №6.

326. Чувилев А. Освобождение от уголовной ответственности в связи- с деятельным раскаянием // Уголовное право. 1998. №2.

327. Чувилев А., Ерохина Н. Надзор за законностью прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. №8.

328. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция 2001 №2.

329. Шестаков Д.А. Российская уголовно-правовая политика под углом зрения исторической тенденции к смягчению репрессии // Правоведение. 1998. №4.

330. Ярковой В. Почему наркодельцы уходят от ответственности // Российская юстиция. 2002. №12.

331. Шаров Л. «Черные суды». Российский преступный мир приступил к строительству своей «государственной» машины // Общая газета. 1995. 17-23 августа;

332. V. Диссертации и авторефераты диссертаций

333. Акутаев P.M. Криминологический анализ латентной преступности. Дисс. . докт. юрид. наук. СПб., 1999.

334. Алави Абдулракиб Абдулмажид. Преступление и наказание по уголовному кодексу Республики Йемен. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2003.

335. Алюшкин П.В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Автореф дисс. .канд. юрид. наук. Казань, 2001. 32с.

336. Алюшкин П.В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2001.

337. Андрюхин Н.Г. Дифференциация уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

338. Атжанов Т.Ж. Особенности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности (по законодательству Республики Казахстан и Российской Федерации). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Челябинск, 1998. 32с.

339. Бобраков И.А. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших и криминалистические методы его преодоления. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.

340. Бойцов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности' и освобождения от нее. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ленинград, 1962.

341. Бокова И.Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве (Теоретико-прикладной анализ главы 22 УК РФ). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Нижний Новгород 2002.

342. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1991.

343. Бриллиантов A.B. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1998.

344. Вавилов К.К. Основания освобождения от уголовной ответственности по советскому праву. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Ленинград, 1964.

345. Василевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в общей части уголовного права. Дисс. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2000.

346. Григорьев Н.В. Процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Особенной частью УК РСФСР. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1992.

347. Джандарбеков H.A. Предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления и его уголовно-правовое значение. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1988.

348. Епихин А.Ю. Концепция обеспечения безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства. Автореф. дисс. . доктора юрид. наук. Нижний Новгород, 2004.

349. Жиляев А.И. Криминологическая характеристика и предупреждение заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Нижний Новгород 2002.

350. Забрянский Г.И. Теоретические вопросы статистического учета преступлений. Дисс. . канд. юрид. наук. М.,1971.

351. Иванова A.JI. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1972.

352. Иногамова-Хегай JI.B. Коллизия норм уголовного права. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1999.

353. Каримбеков А.Ж. Уголовно-правовые и специально-профилактические меры борьбы с бандитизмом (по материалам Кыргызской Республики). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1999.

354. Кашапов P.M. Уголовно правовые средства, обеспечивающие раскрытие и расследование преступлений. Дисс. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2000.

355. Каюмов A.C. Добровольный отказ от совершения преступления .и деятельное раскаяние по уголовному закону Республики Узбекистан. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Ташкент 1999.

356. Конкина A.B. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Дисс. . канд. юрид. наук. Рязань, 2000.

357. Крепышев A.M. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000. 26с.

358. Лавров В.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем. Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. Нижний Новгород 2000.

359. Магомедов A.A. Уголовная ответственность и освобождение от нее: (Эволюция правовых воззрений и современность). Дисс. . докт. юрид. наук. -М., 1998.

360. Майоров Н.И. Теоретические вопросы статистического исследования деятельности органов предварительного расследования. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1970.

361. Мелтонян P.M. Поощрительные нормы УК РФ. Дисс. . канд. юрид. наук. Рязань, 1999.

362. Морозов H.A. Преступность и борьба с ней в современной Японии. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2000.

363. Морозов H.A. Преступность и борьба с ней в современной Японии. Дисс. . канд. юр. наук. Владивосток, 2000.

364. Потапкин С.Н. Незаконное лишение свободы по российскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003.

365. Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве. Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. Казань 2000.

366. Рожков С. С. Эффективность норм о добровольном отказе от совершения преступления, деятельном раскаянии виновного в профилактической деятельности органов внутренних дел. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1989.

367. Сабанин С.Н. Реализация принципа справедливости в институте освобождения от уголовного наказания. Дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, !993.

368. Савкин A.B. Проблемы доказывания и правовой оценки деятельного раскаяния обвиняемого (подозреваемого) на предварительном следствии. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1994.

369. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения). Дисс— канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1997.

370. Свиридов B.C. Криминальное перемещение людей: характеристика и предупреждение. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.

371. Середа Г.В. Незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ: уголовно-правовой и криминологичекий аспекты (по материалам Восточной Сибири). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2000.

372. Ситников Д.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика похищения человека. Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. М., 2001.

373. Скорилкин Н.М. Добровольный отказ от преступления и его место в системе обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1998.

374. Филин М.В. Уголовная ответственность за незаконное лишение человека свободы. Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. Владивосток, 2000.

375. Чернов АД. Актуальные проблемы уголовного наказания. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 2001.

376. Шатшович С.Н. Деятельное раскаяние и наказуемость преступлений. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. 30с.

377. Ширяев В.Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: содержание, проблемы совершенствования. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Казань, 2001.

378. Яджин Н.В. Психология явки с повинной и тгктика проверки заявлений явившегося. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

379. Якобашвили Г.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -,М., 2001.

380. V. Материалы судебной практики

381. Архив Нижнекамского городского суда РТ 2001 -2003г.

382. Архив Советского районного суда г. Казани 2001 г.

383. Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №7.

384. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора // Бюллетень Верховного Суда РФ 1997. №11.

385. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1998 г. (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №11.

386. Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за I полугодие 1997 года // Спр. правовая система «Гарант-5.5». 22.12.2003.

387. Определение Верховного Суда РФ по делу Р. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 6.

388. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 нр-ября 2001 г. «Явка с повинной необоснованно не признана судом обстоятельством, смягчающим наказание» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №4.

389. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2002 г. «Добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении должно рассматриваться как явка с повинной» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №4.

390. Отчет о работе Главного следственного управления МВД РТ за 2000г. // Архив ГСУ МВД РТ.

391. Отчет о работе Главного следственного управления МВД РТ за 2001 г. // Архив ГСУ МВД РТ.

392. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10.02.2000 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская юстиция. 2000. №4.

393. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 27 ноября 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №2.

394. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 августа 1999 г. по делу Дышекова, Сундуковой, Соболева и Кушховой // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №3.

395. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Российская юстиция. 1999. №9.

396. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В. И. Радченко. М., 1999.

397. Сведения о состоянии преступности (январь-декабрь 2004г.) // http: //www.ng.ru / events / 2005-01 -20/6militia.html.

398. Сводный отчет управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РТ: Особенности применения реальных мер наказания за 12 месяцев 2003г. Форма №10.2. // Верх, суд РТ. 03.02.2004г. исх. №УСД 1/170.

399. Уголовное дело №66849. Находится в производстве прокуратуры г.Нижнекамска РТ. 2004.

400. Эффективность деятельности органов предварительного следствия при ОВД РТ. Казань, 2004.