Деятельное раскаяние в преступлении: Правовые и криминалистические проблемы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Савкин, Александр Васильевич

• Савкин, Александр Васильевич
• доктор юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор юридических наук Савкин, Александр Васильевич

Введение.

Глава 1. Теоретические основы института деятельного раскаяния

§ 1.Социально-правовая природа и сущность деятельного раскаяния.

§ 2. Ретроспективный анализ развития института деятельного раскаяния в отечественном уголовном законодательстве.

§ 3. Зарубежный опыт применения поощрительных норм права, содержащих признаки деятельного раскаяния.

Глава 2. Деятельное раскаяние как уголовно-правовой институт и проблемы его развития

§ 1. Уголовно-правовое значение и гарантии деятельного раскаяния в преступлении.

§ 2. Деятельное раскаяние, как основание освобождения от уголовной ответственности.

§ 3. Правовые проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в случаях, специально предусмотренных законом.

Глава 3. Уголовно-процессуальные аспекты деятельного раскаяния

§ 1. Процессуальные формы фиксации и правовой оценки деятельного раскаяния.

§ 2. Уголовно-процессуальные проблемы доказывания деятельного раскаяния.

§ 3. Процессуальные последствия деятельного раскаяния и порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Глава 4. Криминалистические аспекты доказывания деятельного раскаяния

§ ¡.Криминалистические особенности доказывания деятельного раскаяния. Деятельное раскаяние и самооговор.

§ 2. Типичные следственные ситуации, версии и обстоятельства, связанные с доказыванием деятельного раскаяния.

§ 3. Тактика доказывания деятельного раскаяния.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Деятельное раскаяние в преступлении: Правовые и криминалистические проблемы»

Актуальность темы исследования. В современных условиях развития Российской Федерации приоритетной обязанностью для государства является защита прав и свобод человека от преступных проявлений.

Несмотря на принимаемые к этому меры, криминогенная обстановка в стране остается сложной. За истекший 2001 год зарегистрировано 2 968 255 преступлений, отмечается рост преступности на 0,5% , а в ее структуре преобладают тяжкие и особо тяжкие преступления 1 769 565 или 59,6%, из них 20.6% остались нераскрытыми. Ежегодно увеличивается количество нераскрытых преступлений прошлых лет, среди которых 8 тысяч умышленных убийств.

В предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений важную роль играют более совершенное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, научно обоснованные рекомендации и эффективная правоприменительная деятельность.

В связи с ростом преступности Россия, как и другие страны мира, принимает меры к усилению уголовной ответственности за терроризм, тяжкие и особо тяжкие преступления, деяния, совершенные с применением оружия и взрывчатых веществ.

Вместе с тем применение строгих мер уголовного наказания и мер процессуального принуждения в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве России хотя и важное, но не единственное средство в борьбе с преступностью. Поэтому развиваются и совершенствуются и иные, не связанные с такими мерами средства и методы воздействия на лиц, впервые совершивших преступления небольшой, средней тяжести и некоторые преступления иной категории.

Одним из таких средств является правовой институт деятельного раскаяния в преступлении, применение которого в уголовном и уголовнопроцессуальном законодательстве позволяет правоохранительным органам с учетом позитивного постпреступного поведения лиц, совершивших преступления, дифференцированно решать вопрос об их уголовной ответственности или о значительном смягчении наказания.

Деятельное раскаяние, как отмечал профессор С. П. Щерба, ~ это уникальное правовое и психологическое явление1.

Применение данного правового института правоохранительными органами позволяет добиваться большей результативности в раскрытии преступлений, снижения рецидива и экономии уголовной репрессии, сокращения материальных затрат государства на уголовное судопроизводство. Деятельное раскаяние может свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, а в некоторых случаях - и самого преступления (например, когда виновный предотвращает вредные последствия содеянного или заглаживает причиненный вред). Оно может быть правовым основанием освобождения от уголовной ответственности лиц, сотрудничающих с правоохранительными органами, в том числе и на конфиденциальной основе.

Условиями действенности института деятельного раскаяния должна быть система эффективных, хорошо продуманных уголовных и уголовно-процессуальных норм, подробно регламентирующих основания и порядок его применения в судебно-следственной практике. Такие нормы закона должны быть правовыми гарантиями освобождения от уголовной ответственности или существенного смягчения наказания совершившим преступление лицам, в поведении которых содержатся признаки деятельного раскаяния.

Институт деятельного раскаяния в преступлении, введенный в 1997 г. в уголовное судопроизводство, все больше привлекает внимание участников уголовного процесса, практических работников и ученых.

1 См.: Щерба С. П., Савкин А. В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: Практическое пособие / Под общ. ред. С. 11. Щербы. М. 1997. С. 5-6.

Ежегодно дознавателями, следователями органов внутренних дел, органов прокуратуры и судами РФ прекращается в связи с деятельным раскаянием около сорока тысяч уголовных дел (в 1999 г. - 37 610, в 2000 г, -35 936, в 2001 г. - 46 647)1.

Вместе с тем наличие закона о деятельном раскаянии не является свидетельством того, что большинство лиц, совершивших преступления, добровольно являются с повинной, признают свою вину и раскаиваются в содеянном, способствуют раскрытию преступления и возмещают причиненный ущерб. Многие из них пытаются избежать уголовной ответственности и наказания, не признают свою вину и не желают добровольно возмещать причиненный ими ущерб, а проявляемые ими признаки деятельного раскаяния после предъявления доказательств нередко носят вынужденный характер и поэтому не всегда могут служить основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Кроме того, в результате применения незаконных приемов и способов получения показаний, а также и по другим причинам в следственной практике продолжают иметь место ложные показания лиц, совершивших преступления, самооговоры, оговоры в совершении преступления других лиц.

В этой связи важное значение имеют не только вопросы установления отдельных признаков деятельного раскаяния, но и доказывания, правильной правовой оценки их добровольности и своевременности, причин и мотивов такого поведения подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Поэтому проблемы применения института деятельного раскаяния подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в сфере уголовного судопроизводства в настоящее время имеют большое теоретическое и практиче

1 Статистические данные взяты из отчетов Генеральной прокуратуры РФ о следственной работе по форме 1-Е и из сводных отчетов отдела судебной статистики Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судои Судебного департамента при Верховном Суде РФ по форме 10.2 за 1999-2001 гг. ское значение. Актуальность данной темы исследования в определенной степени связана и с принятием в 2001 г. нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором хотя и сохранены основные положения УПК РСФСР о порядке освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, но внесены и некоторые дополнения, которые требуют уточнения и доработки.1

В то же время пятилетняя практика применения этого правового института выявила множество теоретических и практических проблем, требующих научного осмысления и решения.

Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, к сожалению, не предусматривает понятия деятельного раскаяния. Указывая лишь отдельные его признаки, оно не раскрывает их содержания.

Автор считает необходимым отметить некоторое несовершенство специальных оснований освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, их недоработанность, несогласованность с требованиями Общей части УК РФ, что вызывает трудности в следетвен-но-судебной практике и неоднозначное их толкование учеными и практическими работниками.

Создавшуюся ситуацию осложняет недостаточная теоретическая разработанность проблем, связанных с процессуальными формами и механизмом реализации института деятельного раскаяния. Научные знания в области уголовного, уголовно-процессуального права и криминалистики оказываются малоэффективными для решения практических задач применения этого правового института. Решение вопросов эффективного функционирования норм закона о деятельном раскаянии реализуется противоречиво и медленно, вызывает среди ученых и практиков многочисленные споры, которые не находят своего разрешения.

1 См. здесь и далее: УПК РФ. Принят Государственной Думой РФ 22 ноября 2001 г.// Рос. газета. 2001, 22 дек.

Научный интерес к проблемам правового института деятельного раскаяния с момента появления его в УК и УПК не только не ослабевает в последние годы, но и возрастает в связи с новым назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Вопросы деятельного раскаяния исследовались: С, В. Алещенко, X. Д. Аликперовым, В. М. Барановым, А. В. Барковым, В. М. Галкиным, Е. К. Герасимовой, Л. В. Головко, Н. В. Григорьевым, А. П. Гуляевым, И. А. Джандарбековым, И. Э. Звечаровским, В. А. Елеонским, Н. П. Кирилловой, В. К. Коломейцем, Л. Л. Крутиковым, А. М. Лариным, Т. А. Лесниевски-Костаревой, П. А. Лупинской, С. И. Никулиным, А. Ю. Магомедовым, А. С. Михлиным, В. А. Михайловым, В. В. Николюком, О. К. Павловой, С. Н. Сабаниным, Р. А. Сабитовым, А. В. Савкиным, А. Д. Сафроновым, В. В. Сверчковым, В. В. Скибицким, Г. И. Чечелем, А. А. Чувилевым, С. П. Щербой, 11. В. Яджииым, П. С. Яни и др.

Однако в работах названных авторов рассматривались лишь отдельные теоретические положения, связанные с деятельным раскаянием как институтом уголовного права, его отдельные признаки, являющиеся обстоятельствами, смягчающими наказание. Между тем специального, комплексного исследования теоретических и прикладных проблем деятельного раскаяния в преступлении, его доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике, не проводилось.

Важность разрешения возникших в последнее время проблем института деятельного раскаяния в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, необходимость их теоретического осмысления и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности и определяют актуальность настоящего диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является комплекс правоотношений, складывающихся в процессе применения уголовных, и уголовно-процессуальных норм, предусматривающих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности и смягчения наказания в связи с деятельным раскаянием в преступлении, тенденции и закономерности практики правоприменения, осооенности расследования преступлении при наличии признаков деятельного раскаяния лиц, их совершивших, а также деятельность следователя, дознавателя, прокурора и суда по собиранию доказательств деятельного раскаяния и принятию обоснованных процессуальных решений по уголовным делам.

Предметом исследования является совокупность норм современного российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства о деятельном раскаянии; нормы конституционного и гражданского нрава; ведомственные нормативные акты; следственная и судебная практика, отраженная в материалах уголовных дел; теоретические воззрения и научные разработки, в том числе зарубежных авторов, по рассматриваемым проблемам.

Сравнительному исследованию и анализу по данной тематике подвергнуто уголовное и уголовно-процессуальное законодательство дореволюционной России и некоторых зарубежных стран.

Цели и задачи исследования. Основные цели диссертационного исследования заключаются в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовного и уголовно-процессуального законодательства, научных исследований и эмпирического материала, отечественного и зарубежного опыта развития института деятельного раскаяния разработать понятие деятельного раскаяния как психологического и уголовно-правового явления, теоретические проблемы деятельного раскаяния, определить перспективы его развития, пути совершенствования правового регулирования и механизма осуществления правоприменительной деятельности.

Для достижения указанной цели перед исследованием были поставлены следующие задачи: определить правовую природу и понятие деятельного раскаяния в преступлении как уголовного и уголовно-процессуального института; раскрыть сущность деятельного раскаяния на основе психологического и социального анализа его содержания; проанализировать тенденции и выявить закономерности становления и развития законодательства о деятельном раскаянии России и некоторых зарубежных стран; показать уголовно-правовое значение, правовые и процессуальные последствия деятельного раскаяния; теоретически обосновать необходимость совершенствования института деятельного раскаяния и расширения сферы его применения; определить юридический состав деятельного раскаяния; исследовать уголовно-процессуальные проблемы правоприменительной практики института деятельного раскаяния, а также специальных видов освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и определить пути их разрешения; обосновать необходимость и показать особенности доказывания деятельно! о рас кая н и я; выявить наиболее типичные следственные ситуации, возникающие в связи с деятельным раскаянием, и определить их влияние на процесс его доказывания и правовой оценки; определить методику и тактику доказывания деятельного раскаяния, а также выявления самооговора и ложных показаний; разработать проекты уголовных и уголовно-процессуальных норм закона, предусматривающих понятие деятельного раскаяния, основание и порядок принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужила диалектическая теория познания объективной действительности, разработанные на ее основе общенаучные методы исследования, в частности, системно-структурного анализа, формальной логики и другие методы, позволяющие изучить во взаимосвязи общественные явления в сфере правоприменения, а также частные методы - сравнительно-правовой, исторический, статистический, научно-ф го толкования, конкретно-социологических исследований (анкетирование, интервьюирование, анализ документов, экспертная оценка и т. д.).

При формулировании теоретических положений и практических рекомендаций использовались фундаментальные труды в области общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистики, криминологии, философии, социологии, психологии и этики.

Нормативной основой диссертации явились Конституция Российской Федерации, нормы уголовного, уголовно-процессуального и гражданского законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты МВД и Генеральной прокуратуры России, источники права некоторых зарубежных стран (США, ФРГ, Италии, Японии, Испании и др.).

Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснован-^ ность результатов исследования обусловлена репрезентативностью эмпирических данных. Эмпирическую основу исследования составили результаты изучения 500 прекращенных следователями и дознавателями, а также рассмотренных судами уголовных дел, по которым имели место признаки деятельного раскаяния, опросов 350 следователей, дознавателей, 80 судей, 120 адвокатов, 250 осужденных.

Изучение уголовных дел, анкетирование и опросы респондентов проводились в 1997-2001 гг. во Владивостоке, Воронеже, Иркутске, Краснодарском крае, Липецке, Москве и Московской области, Новосибирске, Омске, Рязанской, Смоленской областях, Санкт-Петербурге, Ставропольском, Хабаровском крае, Южно-Сахалинске. Изучены и проанализированы материалы опубликованной следственной и судебной практики, статистические данные ГИЦ МВД и СК при МВД РФ, Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Использован шестнадцатилетний личный опыт ф работы следователем, начальником следственного отдела в следственных подразделениях ГУВД г. Москвы и одиннадцатилетний опыт научноисследовательской работы в лаборатории по разработке проблем расследо-% вания преступлений и уголовного законодательства ВНИИ МВД России.

При освещении ряда вопросов использованы результаты исследований, проведенных в 1992-2001 гг. во ВНИИ МВД России по темам, по которым автор был ответственным исполнителем и руководителем научно-исследовательских работ, это: «Проблемы обеспечения доказательственной ценности показаний и борьбы со лжесвидетельством», «Проблемы доказывания и правовой оценки деятельного раскаяния обвиняемого (подозреваемого) в уголовном процессе». «Применение новых процессуальных правил при получении и использовании доказательств по уголовным делам», «Особенности расследования отдельных видов преступлений», «Проблемы правового регулирования раскрытия и расследования преступлений», «Проблемы правового регулирования освобождения от уголовной ответственности» и др.

Таким образом, теоретические выводы, законодательные положения и практические рекомендации автора, как представляется, обоснованы достаточным, необходимым и достоверным фактическим материалом, определяющим репрезентативность полученных результатов.

Теоретическую базу диссертации составили труды ученых по общей теории права и теории уголовного права, процесса и криминалистики (С. С. Алексеев, В. М. Баранов, А. В. Барков, Р. С. Белкин, В. П. Божьев, С. В. Бородин, Г. Б. Виттенберг, В. М. Галкин, А. П. Гуляев, Н. В. Жогин, В. И. Жулев, Б. В. Здравомыслов, И. Э. Звечаровский, В. А. Елеонский, Л. М. Карнеева, И. И. Карпец, М. П. Карпушин, С. Г. Келина, В. И. Курляпд-ский, Л. Л. Крутиков, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, А. М. Ларин, П. А. Лупинская, А. С. Михлин, В. А. Михайлов, А. В. Наумов, В. В. Нико-люк, В. М. Савицкий, М. С. Строгович, А. Я. Тупица, М. Д. Шаргород-ский, С. А. Шейфер, А. А. Чувилев, С. 11. Щерба и др.).

В процессе написания диссертации изучены и использованы труды великих мыслителей (Ч. Беккариа, Ф. М. Достоевский, М. Монтень, 3.

Фрейд и др.), а также работы по социально-психологическим и этико-психологичсским проблемам поведения личности (А. Р. Ратинов, Н. С. Са-фаров, О. Д. Ситковская, А. Г. Спиркин и др.).

Ретроспективный анализ учения о деятельном раскаянии в истории отечественного уголовного права, криминалистики и в уголовном законодательстве зарубежных государств основан на работах О. Горегляда, Т. Грегорчука, Н. А. Гредескула, П. И. Люблинского, С. М, Мокринского, Э. Я. Немировского, Л. И. Петражицкого, П. А. Сорокина, В. Д. Спасовича, Н. С. Таганцева, И. Я, Фойницкого, А. Чебышева-Дмитриева и других авторов.

Проблемам освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в последние годы были посвящены научные работы П. В. Алюшкина, Н. С. Александровой, А. В. Ендольцевой, Н. В. Еро-хиной, А. Г. Калугина. Л. В. Лобановой, А. М. Крепышева, Ю. В. Матвеевой, А. Ю. Магомедова, В. В. Несвит. Работы вышеназванных и других авторов также использовались при написании диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые, с учетом нового уголовно-процессуальною законодательства, автором осуществлена комплексная монографическая разработка теоретических и прикладных проблем применения в уголовном судопроизводстве правового института деятельного раскаяния.

Новизна диссертации состоит и в том, что исследование актуальных проблем деятельного раскаяния проведено на стыке наук уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, а также социологии и психологии, что позволило определить взаимозависимость норм уголовного и уголовно-процессуального закона о деятельном раскаянии, взаимосвязь и достаточную совокупность его составных частей и с учетом этого разработать научно обоснованные положения о совершенствовании правового института деятельного раскаяния.

Впервые на междисциплинарном уровне деятельное раскаяние рассматривается не только как правовой институт, но и как социальнонравственное, психологическое явление, порождаемое внутренне осознанными переживаниями и потребностями человека и внешними причинами,

К числу новых научных результатов относятся такие выводы и положения диссертанта, в которых: определены тенденции и закономерности развития деятельного раскаяния в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве России, а также некоторых зарубежных стран; выявлены уголовно-правовые и процессуальные последствия деятельного раскаяния; разработаны процессуальные механизмы и рекомендации по методике и тактике доказывания и правовой оценки деятельного раскаяния, критерии его отграничения от самооговора; обоснована целесообразность возмещения не только материального ущерба, но и морального вреда потерпевшему по уголовному делу при наличии деятельного раскаяния в преступлении; разработаны предложения о возможности принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в случаях деятельного раскаяния, когда нет необходимости в производстве следственных действий; подготовлены проекты соответствующих уголовных и уголовно-процессуальных норм, которые необходимо включить в УК и УПК РФ. Основные положения, выносимые на защиту:

1. Концептуальные положения о правовом институте деятельного раскаяния в преступлении, включающие теоретические основы о его понятии и значении, правовых и процессуальных последствиях, основных этапах развития, современном состоянии и перспективах.

2. Комплекс научных положений о теоретических основах деятельного раскаяния: а) выводы автора об особенностях социальной природы, сущности и содержании деятельного раскаяния как поощряемого государством постпреступного поведения лица, выражающегося в совершении им активных. общественно полезных, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации юридически значимых субъективных и объективных действий и поступков, вызываемых социальными, психологическими и нравственными побуждениями; б) разработанные соискателем положения о критериях отличия института деятельного раскаяния как достаточной совокупности необходимых его признаков от отдельных, входящих в его состав, обстоятельств, смягчающих наказание, условиях и основаниях применения этих критериев органами, осуществляющими уголовное судопроизводство; в) необходимость установления условий деятельного раскаяния в совершенном преступлении (в частности, совершение преступления впервые и др.), доказывания входящих в его состав признаков; г) предложение о целесообразности использования положительного опыта зарубежных стран по нормативному регулированию института деятельного раскаяния в российском уголовном законодательстве; д) предложение о необходимости расширения сферы применения института деятельного раскаяния в уголовном судопроизводстве на преступления средней тяжести и некоторые преступления иных категорий.

3. Совокупность научных положений о правовых аспектах деятельного раскаяния в уголовном судопроизводстве: а) выводы автора о необходимости внесения уточнений в уголовное законодательство о понятии деятельного раскаяния как добровольного заявления лица, совершившего преступление, о признании им вины и раскаянии в содеянном, объективно подтверждающегося его способствованием раскрытию и расследованию преступления либо возмещением причиненного ущерба или иным заглаживанием причиненного вреда, либо явкой с повинной или другими действиями; б) предложения о совершенствовании ряда статей УК РФ и примечаний к ним, предусматривающих специальные случаи освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием путем введения в них в качестве обязательного признака явки с повинной; в) предложения о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующих порядок применения норм уголовного закона о деятельном раскаянии и формы осуществления связанного с ним уголовного судопроизводства.

4. Комплекс научно обоснованных рекомендаций методического характера о криминалистических особенностях доказывания деятельного раскаяния: а) предложения об особенностях организации и планирования деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда по собиранию доказательств деятельного раскаяния с учетом следственных ситуаций; б) методические рекомендации установления мотивов, побудивших лицо к деятельному раскаянию, добровольности и своевременности выполнения предусмотренных УК РФ действий, подтверждающих подлинность признаков позитивного постпреступного поведения, как основания освобождения от уголовной ответственности; в) предложения о наиболее оптимальных способах и формах фиксации признаков деятельного раскаяния, о критериях его исследования и оценки, приемах изобличения ложных показаний и самооговора.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что разработанные автором научные положения о содержательной стороне института деятельного раскаяния, уголовно-процессуальных формах его применения, закономерностях и тенденциях его развития, критериях правовой оценки, методики и тактики его доказывания, приемах, обеспечивающих максимальную эффективность следственных и судебных действий, вносят существенный вклад в теорию уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, поскольку они обогащают и развивают научные понятия о предмете исследования, определяют стратегию дальнейшего совершенствования механизмов правового регулирования освобождения от уголовной ответственности и смягчения наказания в связи с деятельным раскаянием и могут служить основой для дальнейших исследований.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования внесенных автором предложений и рекомендаций в законотворческой нормотворческой работе по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в правоприменительной деятельности следователя, дознавателя, прокурора и суда; в научно-исследовательской работе, а также в учебном процессе юридических вузов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы и положения диссертации доложены на 14 международных, всесоюзных и всероссийских научно-практических конференциях, проведенных в городах Иркутске (1995 г.), Краснодаре (1995 г.), Воронеже (1997 г.); Вологде (1998 г.); Санкт-Петербурге (в апреле и мае 1998 г.); Москве (1999, 2000, 2002 г.); Владимире (2001 г.); обсуждены на заседании Ученого совета ВНИИ МВД России (5 июля 2001 г.), где была дана положительная оценка теоретической и практической ценности исследования.

Сформулированные автором предложения использованы в законотворческой работе Комитета по безопасности Государственной Думы Российской Федерации, Правового управления Главного управления правовой работы и внешних связей МВД России, Следственного комитета при МВД России в процессе подготовки проекта УПК РФ, в практической деятельности Главного следственного управления ФСНП России, научно-педагогической деятельности Московской академии МВД РФ; Московского института права; Московского гуманитарно-экономического института.

Подготовленные соискателем научные разработки, методические рекомендации, учебные пособия, аналитические материалы по применению правового института деятельного раскаяния в уголовном судопроизводстве внедрены в 1994-2002 гг. в практическую деятельность всех терригориальных подразделений Следственного комитета при МВД Российской Федерации, следственных подразделений Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации, а также в учебный процесс высших учебных заведений системы МВД и других юридических вузов.

Результаты диссертационного исследования опубликованы в 53 научных работах, в том числе в монографии, 13 пособиях, 2 методических рекомендациях и других трудах общим объемом 65 п. л.

Структу ра диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих 12 параграфов, заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы, и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Савкин, Александр Васильевич

388 Заключение

Проведенное по данной теме исследование позволило автору сформулировать итоговые выводы, теоретические положения и основанные на них предложения по совершенствованию законодательства, которые сводятся к следующему.

1. По своей социальной природе деятельное раскаяние в преступлении представляет собой позитивное, поощряемое государством постпреступное поведение лица, выражающееся в совершении им активных, общественно полезных и юридически значимых действий и поступков, вызываемых социальными, психологическими и нравственными побуждениями, Деятельное раскаяние не сводится только к признанию вины и раскаянию в содеянном. Одного лишь осуждения лицом совершенного им преступления для деятельного раскаяния явно недостаточно. Оно должно быть активным и выражаться вовне. Поощрение, предусмотренное законом, ориентирует лишь на активные, полезные и правомерные действия. Эти действия носят характер взаимовыгодного компромисса между государством или потерпевшим и субъектом преступления. Реальная польза от такого поведения выражается с одной стороны в признании лица, совершившего преступление, вины и раскаянии в содеянном, подтверждающихся способствованием раскрытию и расследованию преступления, а также возмещением, заглаживанием причиненного вреда, либо явкой с повинной, а с другой стороны - в освобождении лица от уголовной ответственности или смягчении ему наказания.

2. Нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства о деятельном раскаянии относятся к поощрительным нормам права, побуждающим граждан к позитивному постпреступному поведению. Деятельное раскаяние является одним из важных правовых институтов, включающих совокупность уголовных и уголовно-процессуальных норм, которые регламентируют основания и порядок освобождения от уголовной ответственности и смягчения наказания в предусмотренных законом случаях положительного постпреступного поведения субъекта преступления. Деятельное раскаяние предполагает признание лицом, совершившим преступление, своей вины и раскаяние в содеянном, а также способстствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии которых иные, отдельные признаки деятельного раскаяния могут быть обстоятельствами, смягчающими наказание либо обстоятельствами, являющимися самостоятельным основанием освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части УК РФ. По своей правовой природе сущность деятельного раскаяния, как юридического понятия и основания освобождения от уголовной ответственности, составляет комплекс субъективных и объективных признаков этого вида поведения. Правовая сущность деятельного раскаяния состоит в добровольных, активных и своевременных действия* лица, совершившего преступление, выражающихся в его заявлении о полном признании вины и раскаянии в содеянном, способствовании раскрытию и расследованию преступлений и других, предусмотренных законом его признаках.

3. Деятельное раскаяние является самостоятельным институтом в уголовном и уголовно-процессуальном праве и его следует отличать от такого понятия как добровольный отказ от преступления. Добровольный отказ от преступления изначально предполагает, что такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и нет необходимости привлекать и освобождать его от этой ответственности. Отсутствие оснований для привлечения лица к уголовной ответственности не идентично освобождению от нее. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности отличается по своему юридическому составу от других нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела и отдельных обстоятельств, входящих в его состав, являющихся основанием смягчения наказания. Признание вины и раскаяние в преступлении как элемент субъективной стороны деятельного раскаяния выражает внутреннее, психическое отношение лица к содеянному и заключается в осознании его противоправности, добровольном, правдивом сообщении и проявлении сожаления о совершенном им преступном деянии и причиненном им вреде, намерении своими действиями возместить ущерб или иным образом загладить вред и впредь не совершать преступлений. Автор полагает, что способствование раскрытию преступления как признак деятельного раскаяния непременно должно быть дополнено словами о способствовании лица в расследовании преступления как обязательного составообразующе-го элемента деятельного раскаяния, так как лицо, совершившее преступление, всегда может оказать такое содействие следователю, что имеет важное значение для получения положительных результатов расследования.

4. В связи с тем, что содержание деятельного раскаяния и его признаков в законе не указаны, что вызывает обоснованные трудности в применении этого правового института в судебно-следственной практике, диссертантом разработаны их дефиниции; деятельное раскаяние - это добровольное заявление лица, совершившего преступление, о признании им вины и раскаянии в содеянном, подтверждающееся его способствованием раскрытию и расследованию преступления либо возмещением причиненного ущерба или иным заглаживанием причиненного вреда, либо явкой с повинной или другими действиями; явка с повинной - добровольное и непосредственное обращение лица либо через других граждан с сообщением о совершенном им преступлении в содеянном и передача себя правоохранительным органам до того, когда ему стало достоверно известно или объявлено, что в отношении него выдвинуто подозрение либо ему предъявлено обвинение; способствование раскрытию и расследованию преступления — добровольное участие лица, совершившего преступление, в проведении следственно-оперативных действий по отысканию следов, предметов и орудий преступления либо по установлению и изобличению соучастников, проведении других действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления - непосредственное полное возмещение нанесенного материального ущерба лицом, совершившим преступление, либо через других лиц, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, заключающиеся в устранении уже наступивших вредных последствий, восстановлении состояния объекта преступления в положение, в котором он находился до момента совершения преступления,

5. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат выяснению достаточная совокупность признаков деятельного раскаяния, а также мотивы и причины, правдивость заявлений о признании лицом вины и раскаянии в совершенном преступлении; добровольность, своевременность и активность поведения такого лица, законность применяемых методов и способов доказывания вины субъекта деятельного раскаяния. Деятельное раскаяние как уголовно-правовой институт, представляющий собой совокупность предусмотренных законом (ст. 61 УК РФ) смягчающих наказание обстоятельств, постольку, поскольку он подлежит учету в процессе уголовного судопроизводства и смягчает наказание по уголовным делам независимо от тяжести совершенного преступления при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание (ст. ст. 62, 64, 65 УК РФ).

6, Мотивирована целесообразность расширения сферы применения института деятельного раскаяния как основания освобождения от уголовной ответственности на преступления средней тяжести и дополнения перечня примечаний к статьям Особенной части УК РФ об освобождении от уголовной ответственности за некоторые преступления в сфере экономики: производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ст. 171-1), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175), изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186), изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187), невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190), а также освобождение от уголовной ответственности за участие в устойчивой вооруженной группе или в преступном сообществе (ст. ст. 209, 210), за угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст. 211), незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта (ст.234). уничтожение или повреждение лесов (ст. 261), за получение взятки (ст. 290).

Обосновывая возможность расширения сферы применения института деятельного раскаяния на преступления средней тяжести и на некоторые категории других преступлений, автор считает, что этот процесс должен • осуществляться поэтапно, а освобождение от уголовной ответственности по этому основанию должно быть правом, а не обязанностью органов предварительного расследования и суда, а в некоторых случаях применяться с учетом исключительных обстоятельств дела.

Более того, по некоторым преступлениям, таким, например, как убийство, умышленное заражение ВИЧ-инфекцией, развратные действия в отношении лица, заведомого не достигшего четырнадцатилетнего возраста и другие преступления, освобождение от уголовной ответственности по данному основанию вообще неприменимо.

7, Специальные случаи освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, по своей юридической, правовой природе рассматриваются автором в соответствии с действующим законодательством в двух аспектах: при наличии признаков деятельного раскаяния у лица, совершившего действия, охватываемые примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ об освобождении от уголовной ответственности к нему могут быть применимы условия, предусмотренные ч, 1 ст. 75 УК РФ о деятельном раскаянии; при отсутствии признаков деятельного раскаяния специальные случаи освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, носят самостоятельный характер. При этом условием освобождения от уголовной ответственности является выполнение лицом, совершившим преступление, требований, указанных в этих примечаниях.

8. По мнению автора, положение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (ч. 4 ст. 18) об обязательном освобождении от уголовной ответственности лиц из числа членов преступной группы, совершивших преступления независимо от их тяжести, и привлеченных к сотрудничеству органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, активно способствовавших раскрытию преступлений, возместивших нанесенный ущерб или иным способом загладивших причиненный вред, было бы целесообразно привести в соответствие с действующими положениями УК РФ. При подготовке соответствующего проекта Федерального закона РФ желательно учесть разработанный диссертантом проект примечания к ст. 209 УК РФ.

Данная норма Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» носит императивный характер, указывая на обязательность освобождения таких лиц независимо от тяжести совершенного ими преступления, а в ст. 75 УК РФ говорится лишь о возможном освобождении от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления небольшой тяжести или преступления иной категории в случаях, специально предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса. Прекращение уголовного преследования или уголовного дела в связи с деятельным раскаянием позволяет считать вновь совершенное преступление одним и тем же лицом, как преступление, совершенное впервые. Обоснованное и законное освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, как впрочем, и по другим не-реабилитирующим основаниям, носит безусловный характер и при совершении нового преступления прекращенное дело не подлежит возобновлению. Однако это не означает, что лицо, ранее освобожденное от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, может неоднократно совершать преступления и каждый раз оставаться безнаказанным. При таких обстоятельствах деятельное раскаяние может рассматриваться лишь как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Это вытекает из содержания ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, где прямо говорится лишь на возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, о праве суда, прокурора, а также следователя и дознавателя, а не обязанности прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

9. В ст. ст. 28, 46 УПК РФ, по мнению диссертанта, несколько ущемлены права потерпевшего и поэтому целесообразно предусмотреть его право возражать против прекращения уголовного преследования или уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а по закону такое право предоставлено только подозреваемому, обвиняемому.

10. Необходимо внести изменения и дополнения в наименование и содержание ст. ст. 28, 213 УПК РФ о прекращении не только уголовного преследования, но и о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как это эти понятия не всегда являются идентичными.

11. В связи с тем, что в уголовно-процессуальном законе и в юридической науке вопросы о порядке и формах освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не нашли достаточно четкого и подробного разрешения ст. 142 УПК РФ целесообразно дополнить требованием о том, что лицо, составляющее протокол явки с повинной, обязано делать отметку о разъяснении явившемуся с повинной содержания ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 61, 75 УК РФ.

12. Применение поощрительных норм права наиболее эффективно именно на ранних этапах разбирательства, когда лицо, совершившее деяние, старается избежать тягот громоздкого уголовного процесса, а государство стремится экономить время и средства, связанные с расследованием и судебным разбирательством. Чем позже принимается такое решение, тем в меньшей степени достигаются указанные цели. В этой связи, по мнению автора, целесообразно предусмотреть в УПК РФ возможность отказа в возбуждении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, когда нет необходимости проведения следственных действий.

13. По возбужденному уголовному делу освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно лишь в отношении лица, которому предъявлено обвинение, разъяснена сущность инкриминируемого ему деяния и его правовые последствия. Если вина в совершенном преступлении гражданина по уголовному делу не установлена, не доказана и он не привлечен к уголовной ответственности, то в отношении него не может ставиться вопрос и об освобождении от нее в связи с деятельным раскаянием. Поэтому лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование или уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, должно быть привлечено в качестве обвиняемого.

14. Предусмотренный главой 40 УПК РФ особый порядок вынесения приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, когда лицо согласно с предъявленным ему обвинением, гарантируя подсудимому назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, может в значительной степени способствовать упрощению громоздкой судебной процедуры и сокращению сроков рассмотрения многих уголовных дел.

Вместе с тем, по мнению автора, эти нормы закона сформулированы не удачно и имели бы большее значение, если бы такие льготы предоставлялись лицам, впервые совершившим преступления не только небольшой или средней тяжести, (в соответствии со ст. 28 УПК РФ по этим категориям преступлений предусмотрено освобождение от уголовной ответственности), но и тяжкие преступления, но только при наличии деятельного раскаяния. В этой связи в диссертационном исследовании предлагается разработанный соискателем проект закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

15. Деятельное раскаяние как обстоятельство освобождения от уголовной ответственности подлежит доказыванию и должно подтверждаться совокупностью собранных, исследованных и проверенных доказательств по уголовному делу. В ходе предварительного расследования и судебного следствия подлежат выяснению все элементы деятельного раскаяния, входящие в предмет его доказывания: мотивы и причины раскаяния; законность методов и способов его получения; признание вины, правдивость показаний; поведение лица до и после совершения им преступления; активность действий, подтверждающих раскаяние; другие обстоятельства, свидетельствующие о раскаянии лица в преступлении. При этом следует установить добровольный, своевременный характер такого поведения лица, а также исключить ложные показания и самооговор, дать соответствующую правовую оценку таким действиям.

Соискателем определены критерии установления правдивости дачи показаний обвиняемым, подсудимым добровольности и своевременности совершенных лицом действий при деятельном раскаянии, к таковым, в частности, относятся признание вины в преступлении на раннем этапе производства по делу, последовательность и непротиворечивость поведения, наличие реальной возможности на данный момент права свободного выбора своего поведения, если такой возможности у лица нет и оно так поступает вынужденно, а не свободно, то такое поведение нельзя признать добровольным.

16, Исследуя вопросы криминалистического доказывания деятельного раскаяния, автор определяет этот процесс как: применение следователем, дознавателем, прокурором и судом (судьей) основанной на законе современной методики и тактики проведения следственных и судебных действий по проверке отдельных признаков деятельного раскаяния, полноты, правдивости и достоверности показаний обвиняемого, подсудимого о совершенном им преступлении; установление с допрашиваемыми лицами психологического контакта и получение необходимой информации по делу; использование эффективных приемов ее получения, исследования полученных доказательств; применение при этом научно-технических средств и методов фиксации и закрепления полученных данных.

Методика, тактика, механизм доказывания деятельного раскаяния, предлагаемые диссертантом критерии его отличия от самооговора и оговора других лиц находятся в непосредственной связи с исследованными следственными ситуациями и версиями, которые могут иметь место по уголовным делам.

17. Разработанный комплекс научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-процессуальной и криминалистической деятельности лиц, производящих следствие и дознание, а также прокуроров и судей по расследованию и рассмотрению уголовных дел, содержащих признаки деятельного раскаяния, а также связанные с этим предложения о внесении изменений и дополнений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, по мнению диссертанта, позволят: повысить эффективность деятельности правоохранительных органов в целом по выявлению, раскрытию и расследованию некоторых категорий преступлений (в первую очередь, имущественных преступлений небольшой и средней тяжести, преступлений против личности, взяточничества и преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и наркотических средств) за счет активизации явки с повинной лиц, их совершивших; снизить уровень латентной преступности; стимулировать обвиняемых к активным действиям по возмещению причиненного преступлением вреда, то есть значительно сократить потери общества от вредных последствий совершаемых преступлений; реально обеспечить обоснованность принятия решений о прекращении уголовных дел или уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием по результатам предварительного расследования; создать условия, значительно уменьшающие возможности для проявления произвола, субъективизма при принятии такого рода процессуальных решений; в сочетании с применением упрощенной процедуры досудебного производства позволит освободить аппараты следствия и дознания, а также суд от значительного объема работы, связанной с расследованием и рассмотрением большого числа уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, существенно разгрузит суды; значительно ограничит сферу и интенсивность применения уголовной репрессии, материальных и иных ресурсных средств государства, затрачиваемых на борьбу с преступностью. В то же время обеспечит реальной уголовно-правовой защитой граждан, в том числе и участников организованных престу пных групп и преступных сообществ, которые оказывают активное содействие органам предварительного расследования в раскрытии преступлений, связанных с наркобизнесом, незаконной торговлей оружием, коррупцией, терроризмом.

По мнению автора, положения диссертации имеют определенное значение также для учебного процесса юридических вузов и дальнейших научных исследований.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Савкин, Александр Васильевич, 2002 год

1. Нормативные материалы

2. Конституция Российской Федерации. Официальное издание. М.: Юрид. лит., 2000.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ООО ВИТРЭМ, 2002.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1996.

6. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 1999.

7. Уголовный кодекс Республики Болгария / Ред. кол.: А.И. Лукашов и др. Пер. с болг, Д. В. Милушев, А. И. Лукашов. Минск, 2000.

8. Уголовный кодекс Социалистической республики Вьетнам / Пер. с вьеттн. Ханой, 1985.

9. Уголовный кодекс Республики Казахстан: официальный текст Ал-маты: Жет1 жарты, 1997.

10. Уголовный кодекс МНР / Пер. с монгол. Улан-Батор, 1987.

11. Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало, 1998.

12. Кодексы Польши. Уголовный кодекс. Уголовно-процессуальный кодекс. Уголовно-исполнительный кодекс. М., 1998.

13. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. Душанбе. Таджикистан, 1998.

14. Уголовный кодекс Туркменистана. Ашхабад. Туркменистан, 1997.

15. Уголовный кодекс ФРГ, М.: Юридический колледж МГУ, 1996.

16. Новый уголовный кодекс Франции.- М.: Юридический колледж МГУ, 1993.

17. Федеральный закон от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» с изменениями и дополнениями от 17 ноября 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, № 47. Ст. 4472.

18. Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999, № 7. Ст. 878.

19. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О милиции» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991, № 16. Ст.503.

20. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» // Правовые основы деятельности системы МВД России: Сборник нормативных документов. Т. 1. М.: ИНФРА-М, 1996.

21. Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997, № 46. Ст. 5244.

22. Инструкции о едином учете преступлений № 20-1-85/94, утвержденная 14 декабря 1994 г. совместным приказом № 66/418 Генеральной Прокуратуры и МВД России // Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. М., 1999.

23. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс государств-участников Содружества Независимых Государств. Опубликован в Приложении к Информационному бюллетеню Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ. М., 1996.

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О, В. Сушкова" // Рос. газета. 1996, 18 нояб.

25. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995, №3.

26. Постановление № 40 Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999, №4.

27. Постановление № 6 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Законность. 2000, № 4.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Рос, газета. 2002, 19 мар.

29. Приказ Генерального прокурора РФ № 10 от 21 февраля 1995 г. «Об организации прокурорского надзора за расследованием и раскрытием преступлений» // Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. М., 1999.

30. Артикул Воинский с кратким толкованием и с процессами. СПб., 1755.

31. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных республик 1924 г. // СУ РСФСР. 1924, № 24. Ст. 206.

32. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.1, 2, 8 М.: Юрид. лит., 1984.

33. Свод законов Российской Империи. Т. 15. СПб., 1832.

34. Судебные Уставы 20 ноября 1864г. за 50 лет. Т. 2. Петроград, 1914.

35. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. 4.2. СПб., 1867.

36. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель. М., 1989.

37. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 года // СУ РФ. 1922, №20-21.Ст. 230.

38. Положение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845.

39. Монографии, книги, учебники

40. Аванесов Г. А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980.

41. Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Российская Е. Р. Криминалистика. Учебник для вузов // Под ред. профессора Р. С. Белкина. -М„ 2000.

42. Аликперов X. Д Освобождение от уголовной ответственности. М., 2001.

43. Аликперов X. Д. Преступность и компромисс. Баку: Элм, 1992.

44. Бабаев М. М. Социальные последствия преступности. Учебное пособие, М., 1982.

45. Баев О. Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977.

46. Бахарев Н. В. Очная ставка. Казань, 1982.

47. Баранов В. М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978.

48. Барков А. В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск, 1980.

49. Баул и н Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Харьков. 1991.

50. Бахин В. П. Допрос. Киев, 1999.

51. Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

52. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. М.: Академия МВД СССР, Т.1. 1977.

53. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. Т. 3. М.: Академия МВД СССР, 1979.

54. Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. -М„ 1996.

55. Библия. Моск. Патриархия. М., 1979.

56. Бобров В. К. Стадия возбуждения уголовного дела. Учебное пособие.- М.: МЮИ МВД России, 1997.

57. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М. 1976.

58. Брусницын JI. В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М.: Спарк, 1999.

59. Васильев А. Н. Следственная тактика. М., 1976.

60. Васильев А. Н., Карнеева Jl. М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1979.

61. Виттенберг Г. Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Ч. 1.- Иркутск, 1970.

62. Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. Выпуск третий. СПб., 1889.

63. Власова Н. А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела. Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2001.

64. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под ред. И. Н. Кожевникова; науч. ред. А. Я. Качанов. 3-е изд., перераб. и доп- М., 2000.

65. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -М., 1950.

66. Гаврилов А. К, Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976.

67. Герасимова Е. К. Явка с повинной. М., 1980.

68. Головко Н. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Спарк, 1995.

69. Горегляд О. Опыт начертания Российского уголовного права. Часть первая. О преступлениях и наказаниях вообще. СПб., 1815.

70. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Судебная этика. Воронеж, 1973

71. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

72. Гредескул Н. А. К учению об осуществлении права. Харьков, 1901.

73. Григорьев Н. В., Сабитов Р. А. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ: Учебное пособие. Хабаровск: Высшая школа МВД РФ, 1993.

74. Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.

75. Гуткин И. М. Некоторые проблемы уголовного процесса в свете Конституции СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. -М„ 1979.

76. Гуценко К. Ф. Основы уголовного процесса США. М.: Моск. ун-т, 1993.

77. Дагель П. С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1982.

78. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М., 1982.

79. Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. -Л., 1983.

80. Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.

81. Достоевский Ф. М. Преступление и наказание. Л., 1980.

82. Дулов А. В. Тактика следственных действий. Минск, 1971.

83. Еникеев М. И. Общая и юридическая психология (в двух частях). Часть 2. Юридическая психология. Учебник. М.: Юрид. лит., 1996.

84. Елеонский В. А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984.

85. Жогин Н. В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968.

86. Забрянский Г. И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности. М.: Руддмино, 2000.

87. Зайцев О. А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса: Монография / Под науч. Ред. С. П. Щербы. М.: ВНИИ МВД России, 1997.

88. Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975.

89. Земскова А. В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании: Монография. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000.

90. Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М., 1999.

91. Зорин Г. А. Руководство по тактике допроса. Учебно-практическое пособие. М., 2001,

92. Игнатов А. Н. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов. 1990.

93. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.

94. Калугин А. Г. Деятельное раскаяние в российском уголовном и уголовно-процессуальном праве: Монография / Краснояр. Гос. ун-т. Красноярск, 2001.

95. Карпец И. И. Уголовное право и этика. М., 1985.

96. Карпец И. И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.

97. Карнеева Л. М., Соловьев А. Б., Чувилев А. А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М., 1969.

98. Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994.

99. Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

100. Керимова Е. А. Правовой институт: понятие и виды / Под ред. Сеня-кина И. Н.; Сарат. гос. акад. права. Саратов, 2000.

101. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

102. Комиссаров В. И. Теоретические проблемы следственной тактики. -Саратов, 1988.

103. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юрид. литер., 1984.

104. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., Юрид. лит., 1985.

105. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. / Под общей ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М.: ИНФРА.М-НОРМА, 1996.

106. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. / Под общей ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М.: ИФРА М - НОРМА, 1996.

107. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996.

108. Кореневский Ю. В., Кипнис Н. М. и др. Доказывание в уголовном процессе: традиции и своевременность. М.: Юрист, 2000.

109. Кореневский Ю. В., Токарева М. Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие. М., 2000.

110. Корчагин М. Н. Использование полиграфа («детектора лжи») в процессе раскрытия преступления. М., 1998.

111. Котов Д. П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. Воронеж, 1987.

112. Криминалистика: Учебник / Под ред. проф. А. Г. Филиппова (отв. редактор) и проф. А. Ф. Волынского. М.: Спарк, 1998.

113. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Часть особенная: Учебное пособие / Под общ. ред. Е. А.Фролова. Ярославль, 1979.

114. Кузнецова Н. Ф. Уголовное право и мораль. М., 1967.

115. Курс лекций по теории права и государства. / Под ред. Профессора Н. А. Катаева, профессора В. В. Лазарева: Уфимская высшая школа МВД РФ. -Уфа, 1994.

116. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.

117. Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1972.

118. Ланге Н. И. Исследование об уголовном праве Русской Правды. -СПб., 1860.

119. Ларин А. М., Стецовский Ю. И. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.

120. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.,

121. Леви А. А., Пичкатова Г. И., Селиванов Н. И. Получение и проверка показаний следователем: Справочник. М.: Юрид. лит., 1987.

122. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: НОРМА, 2000.

123. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

124. Ллойд Л. Уайнреб. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. -М: Юрид.лит., 1985.

125. Лупинская П. А, Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.

126. Люблинский П. И. Международные съезды по вопросам уголовного права за десять лет (1905-1915 гг.). Пг., 1915.

127. Ляхов Ю. А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999.

128. Махов В. Н., Пешков М. А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие. М.: ЗАО Бизнес-школа Интел-Синтез, 1998.

129. Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

130. Мельникова В. Е. Ответственность за взяточничество. Учебное пособие. М., 1998.

131. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

132. Коломеец В. К. Явка с повинной по российскому законодательству! 1845-1995 гг.) Екатеринбург: Урал. Ун-т, 1996.

133. Мешков В. М., Попов В. Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия: Уч.-метод. пособие. М,, 1999.

134. Минна Р. Мафия против закона. М., 1988.

135. Монтень М. Опыты: В 2-х томах. Т.2. Кн.З / Пер. с фр. М.: Терра, -М„ 1996.

136. Москалькова Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. -М., 1996.

137. Немировский Э. Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917. .

138. Николайчик В. М. Уголовный процесс США. М., 1981.

139. Николюк В. В., Магомедов А. Ю., Шаламов В. Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. Омск: Юридический институт МВД России, 1999.

140. Никулин С. И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. Учебное пособие. М., МВШМ МВД СССР, 1985.

141. Никулин С. И. Нравственные начала уголовного права, его реализация правоохранительными органами в процессе правоприменительной практики. М., 1992.

142. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Т. 1 / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1998.

143. Теория государства и права. М,: Зерцало, 1998.

144. Теория государства и права: Учебник. М.: Юрист, 2001.

145. Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Словарь русского языка. М., 1996.

146. Огурцов Н. А. Правоотношение и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976.

147. Павлов И. П. Физиологическое учение о типах нервной системы, темпераментах. Соч. Т. 3. Кн. 2. JI., 1951.

148. Палиашвили Ш. Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательной и судебной практике. Тбилиси, 1988. С.178.

149. Питерцев С. К., Степанов А. А. Тактика допроса. СПб: Питер, 2001.

150. Поташник Д. П. Криминалистическая тактика. Учебное пособие. М., 1988.

151. Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. -Минск, 1973.

152. Порубов Н. И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. М., 1998.

153. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 2001.

154. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: Спарк, 1997.

155. Рустамбаев М. X. Ответственность за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление и сбыт оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. Учебное пособие. Ташкент, 1985.

156. Рыжаков А. П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. -М., 1999.

157. Сабанин С. Н., Тупица А. Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности и наказания. Свердловск, 1987.

158. Сабитов Р. А. Квалификация поведения лица после совершения им преступления. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1986.

159. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997.

160. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953,

161. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991гг.) Часть 1. Казань: Казан. Ун-т. 1992

162. Савицкий В, М. Проблемы судебного права. М., 1983.

163. Савицкий В. М., Петеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963.

164. Савкин А. В. Методика и тактика доказывания деятельного раскаяния обвиняемого на предварительном следствии и дознании: Пособие. М.: ВНИИ МВД РФ, 1996.

165. Савкин А. В. Теоретические и правовые проблемы деятельного раскаяния в преступлении: Монография. М., ВНИИ МВД РФ, 2002.

166. Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. -Л., 1982.

167. Сманов К. Д. Некоторые вопросы предварительного расследования. -Фрунзе, 1965.

168. Соловьев А. Б. Допрос на предварительном следствии. М., 1986.

169. Соловьев А. Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. Методическое пособие. М,, 2001

170. Сидоров В. Е. Раскрытие преступлений по горячим следам. М., 1979.

171. Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. М.: НОРМА. 1998.

172. Сорокин П. А. Преступление и кара, подвиг и награда. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. -СПб., 1914.

173. Спасович В. Д. Учебник уголовного права. Т. 1. СПб., 1863.

174. Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. М., 1972.

175. Статкус В. Ф. Становление, развитие, некоторые проблемы совер шенствования предварительного расследования и повышение его роли з раскрытии преступлений, М., 1977.

176. Строгович M. С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1984.

177. Таганцев Н. С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904.

178. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

179. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 1. СПб., 1902.

180. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 2. Особенная часть. Под ред. А. Н. Игнатова и Ю .А. Красикова. M.: НОРМА-ИНФРА, 1999.

181. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская, М., 2001.

182. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1.Общая часть.- М.: Норма-ИНФРА, 1999.

183. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамовой, Т. П. Новоселова. М., 1997.

184. Филановский И. Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970.

185. Филимонов Б. А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994

186. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.

187. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. -СПб.: Альфа, 1996.

188. Фрейд 3. Избранное. Книга 1. М.: 1990.

189. Хайдуков Н. П. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. Саратов, 1984.

190. Химичева О. В., Данилова Р. В. Допустимость доказательств в уголовном процессе: Учеб. пособие. М.: МИ МВД России, 1998.

191. Химичева Г. П., Мичурина О. В., Химичева О. В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела. Монография. -Рязань: Узорочье, 2001.

192. Хрестоматия по истории отечественного государства и права: Учебное пособие. М.: МГУ, 1994.

193. Шворина Т. И. Уголовное законодательство Екатерины И. Ученые записки Всесоюзного института юридических наук. Выпуск I. М., 1940.

194. Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. -Минск, 1974.

195. Щерба С. П., Савкин А. В. Доказывание деятельного раскаяния подозреваемого (обвиняемого) на предварительном следствии. Методические рекомендации. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994.

196. Щерба С. П., Савкин А. В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. Практическое пособие / Под общ. ред. С. П. Щербы. М.: Спарк, 1997.

197. Явич Л. Общая теория права. Л., 1976.

198. Яджин Н. В. Явка с повинной и тактика проверки заявления явившегося. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 1999.

199. Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном процессе. -М„ 1981.

200. Якубович Н. А. Теоретические основы предварительного следствия -М., 1971.

201. Статьи, лекции, доклады, обзоры

202. Аверкин С. Камера пыток № 306 // Комсомольская правда. 1998, 6 фев.

203. Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999, № 5.

204. Аликперов X. Д., Курбанова К. Ш. Уголовный кодекс РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Гос. и право. N 1,2000.

205. Анашкин Г. 3. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Сов. юстиция. 1980, № 16.

206. Андрианова А. А было ли изнасилование // Мир новостей. 2001, 17 июля.

207. Ахмадулин А. Сложности применения ст. 228 УК // Законность. 2000, № 11.

208. Багутдинов Ф. Расширение частных начат в уголовном процессе // Рос. юстиция. 2002, № 5.

209. Барков А. В. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК // Сов. юстиция. 1976, № 3.

210. Беляев В. Г. Право, правосудие, этика // Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград, 1974.

211. Белых В. Убийство Александра Меня по-прежнему не раскрыто, а желающих в нем сознаться хоть отбавляй // Известия. 1994, 11 янв.

212. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998, №6.

213. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999, № 1.

214. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999, № 3

215. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000, № 3.

216. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000, № 9.

217. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001, № 3.

218. Вагин О. А., Горяинов К. К., Исиченко А. П. Теория и практика применения органами внутренних дел закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Научный доклад. М .: ВНИИ МВД РФ, 2001.

219. Васильева Е. Принимаю вину на себя / Рос. газета. 2000, 20 окт.

220. Волженкин Б. Освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным заявлением о даче взятки // Социалистическая законность, 1989, № 1.

221. Гавло В. К. О следственной ситуации и методике расследования хищений, совершаемых с участием должностных лиц // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М,, 1973.

222. Галкин В. М. Система поощрений в советском уголовном праве // Сов. государство и право. 1977, № 2.

223. Гаухман Л. Уголовно-правовая борьба с терроризмом // Законность. 2001, № 5.

224. Гуляев А. П. Чистосердечное раскаяние лица, совершившего преступление // Сов. юстиция. 1991, № 3.

225. Герасимов И. Ф. Принципы построения методики раскрытия преступлений // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1977.

226. Головко Л. В. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием // Законодательство. 1999, № 1.

227. Головко Л. В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Гос. и право. 1997, № 8.

228. Григорьев В. Н. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольным сообщением о даче взятки // Проблемы борьбы с коррупцией. Сборник статей. М.: ЮрИнфоР, 1999.

229. Загородников Н И., Стручков Н. А. Направления изучения советского уголовного права// Сов. государство и право. 1981, № 7.

230. Добровольская Т. Н. Об изменении порядка прекращения уголовных дел и некоторых спорных проблемах правосудия // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979.

231. Драпкин Л. Я. Понятие и классификация следственных ситуаций // Следственные ситуации и раскрытие преступлений: Научные труды Свердловского юрид. ин-та. Вып.41. Свердловск, 1975.

232. Журавлев М. П. Уголовная ответственность и формы ее реализации // Проблемы уголовной политики и уголовного права. М., 1994.

233. Загородников Н. И. О пределах уголовной ответственности // Сов. государство и право. 1967, №? 2.

234. Звечаровский И. Новый УК: Проблемы применения // Законность. 1999, № 1.

235. Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность. 2000, № 3.

236. Звечаровский И. Э. Проблемы совершенствования поощрительных норм Особенной части УК РСФСР // Вестник Ленинградского ун-та. Сер.6, -Вып. 1, 1991.

237. Зубкова В. И. Пути повышения эффективности борьбы со взяточничеством и поборами // Советское государство и право, 1985, № 4.

238. Ивонин В. Ю. О понятии добровольности в специальных видах освобождения от уголовной ответственности. В сб.: Московская высшая школа милиции МВД СССР. Роль органов внутренних дел в формировании правового государства. Сб.науч.тр. М., 1991.

239. Кальницкий В. В. Освобождение от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.228 УК России (комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации) // Законодательство и практика. 1998, № 1.

240. Келина С. Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления. В сб.: Институт государства и права. Уголовное право: Новые идеи. М., 1994.

241. Козлова Н. Чистосердечное признание // Рос, газета. 2001, 3 фев.

242. Кокорев Л. Д., Лукашевич В. В. Процессуальные гарантии прав я законных интересов личности в уголовном судопроизводстве // Вестник Ленинградского ун-та. Л. 1977, №11.

243. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Рос. юстиция. 1999, № 10.

244. Коломеец В. Старые и новые проблемы правоприменения ст.7 УПК // Следователь. 1999, № 5.

245. Комиссаров В. Захват заложника: стремление к наживе или преступление от безысходности? // Законность. 1999, № 3.

246. Кулагин Н. И. Некоторые вопросы этики следователя в условиях конфликтной ситуации // Этика предварительного следствия. Волгоград, 1976.

247. Корнуков В. М., Дубривный В. А., Манова Н. С. Обеспечение прав личности в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов. 1995, №2.

248. Корольков И. Чистосердечное признание. В милиции его выколачивают с помощью пыток. // Известия. 1997, 2 дек.

249. Корюкаев В. П. К вопросу об источниках доказательств и средствах доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Проблемы уголовного процесса и криминалистики: Сб.мат. межвуз.науч.-практ. конф. -М., 1982.

250. Кушнарев В. А. О необходимости совершенствования института деятельного раскаяния И Рос. следователь. 2001, № 2.

251. Кудрявцев В. Н., Мале и н Н. С. Правовое поведение, его субъекты и пределы. М.: Правоведение. 1980, № 3.

252. Кушнарев В. А. Проблемы толкования норм уголовного права о деятельном раскаянии П Следователь. 2001, К® 1.

253. Кригер Г. А. Об индивидуализации ответственности и наказания в советском уголовном законодательстве // Вестн. Моск. Унив-та. № 4. -М.,1972.

254. Лазарева В. Легализация сделок о признании вины // Рос, юстиция. 1999, № 5.

255. Ларин А. М. Преступность и раскрываемость преступлений // Гос. и право. 1999, № 4.

256. Ларин А. М. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК-1997 // Рос. юстиция. 1997, № 9.

257. Ларин А. М. Конституция Российской Федерации и совершенствование юридических механизмов защиты прав человека // Гос. и право. 1994, № 10.

258. Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности // Рос. юстиция. 2000, № 9.

259. Литвинцев Г. Самосуд в милицейском застенке // Рос. газета. 1998, 8 апр.

260. Лобанова А. Об освобождении от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключения эксперта и неправильный перевод // Рос. юстиция. 1997, № 9.

261. Лупинская П. А. Доказательства в уголовном процессе. Допустимость доказательств. Основания и последствия признания доказательств недопустимыми. В сб.: Рос. правовая академия МЮ РФ. Комментарий Российского законодательства. - М., 1997.

262. Лупинская П. А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Рос. юстиция. 1994, №11.

263. Марогулова И. Л. Юридическая природа поощрительных уголовно-правовых норм // Правоведение. 1992, № 4.

264. Масленникова Л. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Соц. законность. 1989, № 6.

265. Махов В. Н., Пешков М. А. Юристы США о моделях уголовного процесса // Следователь. 1999, № 6.

266. Махов В., Пешков М, Сделка о признании вины // Рос, юстиция. 1998, № 7.

267. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Законность. 1997, № 1.

268. Милиции С. Сделка о признании вины: возможен российский вариант? // Рос. юстиция. 1999, № 12.

269. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Рос, юстиция. 1998, №4.

270. Молодцов А, С. Понятие и юридическая природа освобождения от уголовной ответственности. // Проблемы защищенности личности в уголовном судопроизводстве. Сб. науч. тр. -ЯрГУ. Ярославль, 1991.

271. Мухамедзянов И., Карузин В. Процессуальное оформление явки с повинной // Законность. 1999, № 8.

272. Мясников О. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе // Рос. юстиция. 2001, № 4.

273. Нагиленко Б. Я. О понятии раскрытия преступлений // Совершенствование управления раскрытием и расследованием преступлений. М., 1981,

274. Некрасов Е. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Рос. юстиция. 1998, № 1.

275. Николюк В., Кальницкий В. Применение ст. 51 Конституции в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997, № 8.

276. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000, № 9.

277. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000, № 9.

278. Остроумов С., Панченко С. Критерии оценки раскрытия преступлений // Соц. законность. 1976, № 9.

279. Пастухов И., Яни П, Ответственность за налоговые преступления // Рос, юстиция. 2000, № 4.

280. Петелин Б. Допрос подсудимого; вопрос вины // Сов. юстиция. 1992, № 1.

281. Петрухин И. Самооговор //Сов. юстиция. 1970, № 13.

282. Петрухин И. Гуманность или трезвый расчет? // Рос. юстиция. 1999, №9.

283. Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Рос. юстиция. 2001, № 5.

284. Рарог А. И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Гос. и право. 2001, № 2.

285. Рябчук В. Н. Освобождение от ответственности в связи с социально одобряемым поведением правонарушителя // Правоведение. 1989, № 1.

286. Савкин А. В. Сущность и правовое значение деятельного раскаяния // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. М.: ВНИИ МВД РФ, 1993.

287. Савкин А. В. Деятельное раскаяние свобода от ответственности // Рос. юстиция. 1997, № 12.

288. Савкин А. В. Проблемы правового регулирования института деятельного раскаяния в уголовном законодательстве // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2002, № 5.

289. Савкин А. В. Распространить деятельное раскаяние на совершивших преступления средней тяжести // Рос. юстиция. 2002, № 5.

290. Сахаров А. Б. Предупредительная функция советского уголовного закона // Актуальные проблемы уголовного права. М.: ИГПАН, 1988.

291. Сверчков В. В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Гос. и право. 1999, № 12.

292. Сверчков В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ II Рос. юстиция. 2001, № 2.

293. Соловьев А. Б. Соотношение надзора и ведомственного контроля при расследовании преступлений органами внутренних дел // Проблемы повышения эффективности прокурорского надзора за законностью расследования преступлений. М., 1992.

294. Соловьев И. Деятельное раскаяние в совершении налоговых преступлений // Рос. юстиция. 2002, № 5.

295. Трусов А. О допустимости и относимости доказательств // Сов. юстиция. 1990, № 14.

296. Филонов Л. Б. К проблеме диагностики личности в особых условиях // Проблемы личности: Материалы симпозиума. Т. 1. М., 1969.

297. Чувилев А. Деятельное раскаяние // Рос. юстиция. 1998, № 6.

298. Чувилев А., Безлепкин Б. Прекращение уголовных дел по нереабили-тирующим основаниям // Соц. законность. 1972, № 6

299. Чувилев А., Ерохина Н. Деятельное раскаяние // Рос. юстиция. 1998, №6.

300. Чувилев А. А. Актуальные вопросы совершенствования уголовно-процессуального законодательства // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979.

301. Цветков П. П. Исследование личности обвиняемого. Л., 1973.

302. Шевцов А. Дело «шили» в Верхотурье // Труд. 1992, 21 февр.

303. Щерба С. П., Савкин А. В. Оценка судом деятельного раскаяния обвиняемого (подсудимого) // Сов. юстиция. 1993, № 13.

304. Щерба С. П., Савкин А. В. Институт деятельного раскаяния в современном уголовном законодательстве // Журнал Российского права. 1997, №2.

305. Щерба С. П., Савкин А. В. Правовые и гуманитарные аспекты деятельного раскаяния в новом уголовном законодательстве // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сб. науч. тр. М.: ВНИИ МВД РФ, 1997.

306. Якубович Н. А. Процессуальные функции следователя /У Проблемы предварительного следствия в уголовном производстве. М., 1980.

307. Яни П. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления // Рос. юстиция. 2000, № 1.4. Диссертации, авторефераты

308. Александрова Н. С. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

309. Алюшкин П. В Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

310. Бабич В. А. Проблема тактической допустимости тактических средств при расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Минск, 1980.

311. Берестовой А. Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. канд. юрид. наук. С.Петербург.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999.

312. Бондаренко И. В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением, и проблемы его возмещения: Дисс.канд. юрид. наук. Рязань, 1995.

313. Власова Н. А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2001.

314. Гуляев А. П. Совершенствование правового регулирования деятельности следователя: Дисс. докт. юрид. наук. М., 1988.

315. Ендольцева А. В. Институт деятельного раскаяния в уголовном праве: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

316. Ерохина Н. В. Теория и практика прекращения уголовных дел в связи • с детельным раскаянием на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

317. Ивонин В. Ю. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части уголовного законодательства и его применение органами внутренних дел: Дисс.канд. юрид. наук. М., 1992.

318. Калугин А. Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

319. Коновалова В. Е. Теоретические проблемы следственной тактики: Автореф. дис. докт юрид. наук. Харьков, 1966.

320. Копылова О. П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: Авторф. дис. канд. юрид. наук. С-П., 1999.

321. Крепышев А. М. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000.

322. Магомедов А. Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук, Омск, 1999.

323. Масленникова Л. Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1990.

324. Мелтонян Р. М. Поощрительные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации: Дисс.канд. юрид. наук. Рязань, 1999.

325. Матвеева Ю. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Дисс.канд. юрид. наук. М., 2001.

326. Несвит В. В. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

327. Павлова О. К. Институт деятельного раскаяния по советскому уголовному праву: Дисс.канд. юрид. наук, М., 1986.

328. Павлов Н. Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (проблемы соотношения и применения): Дисс. докт. юрид наук. М., 2000.

329. Павлов Н. Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (проблемы соотношения и применения): Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2000.

330. Рамазанов Т. Б. Проблемы преступности в Республике Дагестан: теория и практика: Дисс. докт. юрид. наук. М., 2001.

331. Савкин А. В. Проблемы доказывания и правовой оценки деятельного раскаяния обвиняемого (подозреваемого) на предварительном следствии: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1994.

332. Сверчков В. В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1997.г

333. Скорилкин H. M Добровольный отказ от преступления и его место в,системе обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

334. Соловьев Р. В. Уголовно-правовое значение деятельного раскаяния: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

335. Соукуп Я. Повинная и самооговор: Автореф. дис.канд. юрид.наук. -M., 1969.

336. Угольникова Н. В. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М,, 2000.5. Зарубежная литература

337. Скотт Д. Э. Благоразумие и объективность при определении меры наказания: Пер. с англ. Сб. пер. № 326. М., 1976.

338. Уилкинс JI. Т. Разумные аспекты правды (Системы установления правды юристами разных штатов США): Пер. с анг. Сб. пер. № 429. М., 1984.

339. Херман Р. Основные вопросы доказывания в процессе предварительного расследования: Пер. с немец. Сб. пер. № 474. М., 1987.

340. Peter Arenella, Professor, University of California, Los Angeles. Rethinking the Functions of CgzqQ3N "Procedure: The Warren and Burger Courts" Coftipeting Ideoligies, 72 Georgetown Law Journal 195 (1983).

341. The Legal Scope of non-prosecution in Europe HeuNi (Helsinki) 1986, № 8.